«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

Фостер, главный судья. — «Если бы на престоле был другой король, пусть даже узурпатор, вы могли бы быть освобождены статутом от наказаний за измену. Но власть, которую вы признавали, именовалась мятежниками либо „Содружеством“, либо „Протектором“, и статут не принимает во внимание никаких подобных имен или вещей. С момента прекращения жизни мученического суверенного монарха наш ныне здравствующий господин король должен считаться имеющим право на нашу верность, и закон провозглашает, что он с тех пор неизменно занимает трон своих предков. Поэтому повиновение любой узурпированной власти было изменой ему. Вы говорите о верховной власти Парламента, но закон не знает никакой верховной власти, кроме власти нашего суверенного господина короля. Что касается числа тех, против кого будет приведен в исполнение закон, это зависит от милосердия его величества и чувства справедливости. К тем, кто истинно раскаивается, он милостив; но наказание тех, кто не раскаивается, — это долг, который мы должны отдать как Богу, так и нашим ближним».

После вынесения обвинительного вердикта был оглашен обычный приговор; однако король, из заботы о собственной репутации, если не из велений справедливости и милосердия, крайне неохотно санкционировал его исполнение, пока главный судья Фостер, отправившись на следующий день в Хэмптон-корт для доклада о процессе, не представил линию защиты заключенного как несовместимую с принципами монархического правления и не заявил, что предполагаемые обещания помилования никоим образом не обязательны, «ибо Бог, хотя и часто обещает милость, тем не менее предназначает свою милость только для раскаявшихся». Король, таким образом обработанный, вопреки своему прежнему обязательству подписал смертный приговор, и Вейн был обезглавлен на Тауэр-Хилл, произнеся последним вздохом: «Я ценю свою жизнь в хорошем деле меньше, чем король ценит свое обещание». Мистер Фокс и другие историки считают эту казнь «грубым проявлением тирании», но позволили главному судье Фостеру, который несет за нее главную ответственность, избежать порицания.

Произвольный нрав этого главного судьи ярко проявился вскоре после этого, когда Джон Крук и несколько других весьма преданных квакеров были доставлены к нему в Олд-Бейли за отказ принести присягу на верность.

Фостер, главный судья. — «Джон Крук, когда вы приняли присягу на верность?» Крук. — «Отвечать на этот вопрос отрицательно — значит обвинять самого себя, к чему вы не должны меня принуждать. „Nemo debet seipsum prodere“. Я англичанин, и меня не следует брать, ни заключать в тюрьму, ни привлекать к ответу, ни заставлять отвечать иначе как по закону страны». Фостер, главный судья: — «От вас требуется принести присягу на верность, и когда вы это сделаете, вы будете выслушаны». Крук. — «Вы, судьи на скамье, должны быть моими адвокатами, а не обвинителями». Фостер, главный судья. — «Мы здесь для того, чтобы вершить правосудие, и мы связаны присягой; и это мы должны говорить вам, что есть закон, а не вы нам. Поэтому, наглец, вы слишком дерзки». Крук. — «„Наглец“ — не слово, подобающее судье. Если я говорю громко, то это из-за моего рвения к истине и к имени Господа. Моя невиновность делает меня дерзновенным». Фостер, главный судья. — «Это дурное усердие». Крук. — «Нет, я дерзновенен во имя Господа Бога Всемогущего, вечного Иеговы, отстаивать истину и стоять свидетелем за нее. Пусть будет приведен мой обвинитель». Фостер, главный судья. — «Наглец, вы должны принести присягу, и мы предлагаем ее вам здесь». Крук. — «Пусть меня освободят от моего тюремного заключения, и тогда я отвечу на то, что мне вменяется. Я сохраняю совесть чистой от прегрешений как перед Богом, так и перед людьми». Фостер, главный судья. — «Наглец, оставьте свое ханжество». Крук. — «Разве это ханжество — говорить слова Писания?» Фостер, главный судья. — «Это ханжество в ваших устах, хотя это слова апостола Павла. Ваш первый отказ принять присягу будет зафиксирован; а при втором отказе вы понесете наказания по præmunire, что означает конфискацию всего вашего имущества, если оно у вас есть, и пожизненное заключение». Крук. — «Я должен хранить должную верность королю, но не могу присягать без нарушения своей верности Царю Царей. Мы не смеем нарушать заповеди Христа, сказавшего: „Не клянитесь вовсе“; а апостол Иаков говорит: „Прежде всего, братия мои, не клянитесь“».

Крук в своем описании судебного процесса говорит: «Главный судья при этом прервал меня и призвал палача заткнуть мне рот, что тот и сделал с помощью грязной тряпки и кляпа». Последовав примеру Крука, другие квакеры были преданы суду за повторный отказ принести присягу на верность; и будучи признанными виновными, суд вынес им приговор о конфискации имущества, пожизненном заключении и, кроме того, о том, что они находятся «вне королевской защиты»; в силу чего они носили при себе caput lupinum (волчью голову) и могли быть преданы смерти кем угодно как вредные паразиты.

Последним важным судебным процессом, на котором председательствовал главный судья Фостер, было дело Томаса Тонга и других, обвинявшихся в заговоре с целью убийства короля. Генерал Ладлоу говорит, что это было подстроено правительством, чтобы отвлечь нацию от дурного настроения, вызванного продажей Дюнкерка; выдумка же заключалась в том, что «многие тысячи неблагонадежно настроенных лиц были готовы под его командованием захватить Тауэр и город Лондон, а затем маршировать прямо к Уайтхоллу с целью убить короля и Монка с решимостью не давать пощады; а после этого провозгласить содружество». Дело было доказано показаниями предполагаемых сообщников, которые сочли достаточными без какого-либо подтверждения. Главный судья, по-видимому, был очень немощен и истощен; ибо так он подытоживал дело,—

«Мои господа присяжные, я не могу говорить вам громко; вы понимаете это дело, подобного которому, полагаю, у вас не было за ваше время; моя речь не позволяет мне рассуждать о нем. Свидетели могут удовлетворить всех честных людей: ясно, что все они договорились подорвать правительство и уничтожить его величество. Что еще вам нужно. Заключенные сами по себе незначительны; они лишь боковые ветви; но если с такими молодцами не расправиться, они окажутся самыми подходящими инструментами для того, чтобы поднять Джека Строу и Уота Тайлера; поэтому вы должны срубить их, так как они будут поощрять других. Я оставляю вам доказательства; идите совещаться».

Когда все заключенные были признаны виновными, главный судья вынес им следующий приговор:

«Вы совершили величайшее преступление против Бога, нашего короля, вашей страны и против всякого доброго человека в этой земле; ибо тот смертный грех государственной измены есть грех неискупимый и поистине не имеет себе равных в этом мире. Связь с теми, кто предан переменам, уже принесла слишком много бед нашему народу; и если вы совершите тот же грех, то должны понести и ту же кару, ибо счастлив тот, кто на чужих бедах учится осторожности».

Все они были казнены, провозглашая свою невиновность.

После этого судебного процесса главный судья отправился в разъезды по судебному округу в надежде, что деревенский воздух вернет ему силы. Однако он становился все слабее и слабее и, хотя ему весьма помогал судья-товарищ, с великим трудом добрался до последнего города, где проходили выездные сессии суда. Оттуда он неторопливо доехал до своего дома в Лондоне, где, похворав несколько недель, скончался в преклонных летах и почти не подвергся порицанию за какое-либо из своих судейских действий, сколь бы предосудительными они ни казались нам при оценке по меркам, которые он счел бы приемлемыми лишь для измышлений мятежников.

ГЛАВА X.

РОБЕРТ ХАЙД.

После смерти сэра Роберта Фостера лорд Кларендон посчитал, что может по справедливости оказать услугу пожилому родственнику с безупречной, хотя и не блестящей репутацией, и назначил сэра Роберта Хайда главным судьей Кингс-Бенч. Они приходились друг другу двоюродными братьями, будучи внуками Лоренса Хайда из Уэст-Хатча в графстве Уилтс и племянниками сэра Николаса Хайда, главного судьи Кингс-Бенч в начале царствования Карла I. Хайды были самым выдающимся судебным родом в XVII веке. Отец Роберта также был прославленным юристом — генеральным атторнеем Анны Датской, королевы Якова I, — и у него было двенадцать сыновей, большинство из которых пошли по стопам отца. Роберт, по-видимому, был очень тихим человеком и преуспевал благодаря семейным связям и упорному труду. Хотя Эдвард, будущий канцлер, сыграл столь выдающуюся роль во время смут — сначала как умеренный патриот, а затем как либеральный консерватор, — Роберт, будущий главный судья, не заседал в Палате общин и не вступал на поле боя под знаменами ни одной из сторон. Незадолго до начала гражданской войны он получил звание сержанта права и продолжал безвестно практиковать свою профессию во время всех перипетий двадцати бурных лет между 1640 и 1660 годами.

Во время Реставрации он был назначен младшим судьей Общих исков и, действуя под началом главного судьи Бриджмана, проявил себя с лучшей стороны.

Когда он вступал в должность главного судьи Кингс-Бенч, сам лорд-канцлер Кларендон присутствовал в суде и обратился к нему с такой речью:

«Это знак того, что смуты длились долго, раз осталось так мало судей — только вы; и после стольких страданий закона и юристов король счел уместным призвать людей с наилучшей репутацией и познаниями, чтобы возродить почтение, подобающее закону и юристам и некогда им оказываемое; и король, едва скончался прежний главный судья, полный дней и почестей, остановил свой выбор на вас как на старейшем из оставшихся судей; а ваше воспитание в этом суде дает вам здесь преимущество перед другими, поскольку вы — сын столь же выдающегося юриста, каких не было в его дни, чьим счастьем было видеть двенадцать сыновей, и вас, одного из младших, — сержантом, оставившего вам достаточно средств, чтобы жить без помощи старшего брата. Вы восседаете здесь благодаря своей преданности короне. Король и королевство ожидают великих преобразований от вашей деятельности. По этой причине король, когда я сообщил ему о смерти главного судьи Фостера, сделал выбор в вашу пользу. Мужество судьи так же необходимо, как и мужество полководца; [63] поэтому оно не должно вам изменять в деле наказания закоренелых преступников. О благородном злодействе дуэлей я прошу вас навести справки; тех, кто приносит вызовы, и тех, кто дерется, — избегнут ли они смерти или нет, но наложение на них штрафов и заключение в тюрьму заставят их страшиться этого суда больше, чем Страшного суда».

Хайд, гл. судья. — «Я всегда помнил совет мудреца: „Не стремись быть судьей и не проси восседать на месте почета“, сознавая собственные изъятия и скудные познания. Но, видя милость его величества, я смиренно покоряюсь и буду служить ему всю жизнь со всем усердием и чувством долга. Грехи по немощи, надеюсь, его величество простит, а о преднамеренных и коррупционных деяниях я просить об этом не стану. Я присутствовал здесь репортером во времена Коука; и как он говорил, когда его сделали главным судьей, так говорю и я: „Я буду вести себя со всем усердием и честностью“».

Этот главный судья был весьма прославлен в свое время обузданием вольнодумства прессы. Печатник по имени Джон Твайн, напечатавший книгу, содержащую пассажи, которые, как утверждалось, порочили короля, был привлечен перед его судом в Олд-Бейли по обвинению в государственной измене. Когда у заключенного спросили, как он желает судиться, он ответил: «Я желаю судиться в присутствии того Бога, который есть испытующий все сердца и распорядитель всего».

Хайд, гл. судья Кингс-Бенч. — «Всемогущий Бог присутствует здесь, но судить вас должен Он и ваши пэры, то есть ваша страна, или двенадцать честных людей». Подсудимый. — «Я желаю судиться одним лишь Богом». Хайд, гл. судья Кингс-Бенч. — «Всемогущий Бог взирает сверху и видит то, что мы здесь делаем, и мы сурово ответим, если причиним вам какое-либо зло. Мы заботимся о своих душах так же, как вы можете заботиться о своей. Вы должны ответить словами закона». Подсудимый. — «Богом и моей страной».

Было вполне отчетливо доказано, что он напечатал книгу, и некоторые ее пассажи можно было счесть клеветническими; однако никаких иных доказательств против него не имелось, и он утверждал, что напечатал книгу неосознанно, в ходе своего ремесла.

Хайд, гл. судья Кингс-Бенч. — «Здесь столько злодейства и клеветы, сколько способен изобрести дьявол или человек. Лишить короля любви его подданных — значит уничтожить его в его собственной особе. Вы находитесь здесь в присутствии Всемогущего Бога, как сами того пожелали, и лучшее, что вы можете теперь сделать в искупление своего злодеяния, — это назвать автора этой гнусной книги. Если нет, вы не должны ожидать — и поистине упаси бог, — что вам будет оказана хоть какая-то милость». Подсудимый. — «Я никогда не знал ее автора». Хайд, гл. судья Кингс-Бенч. — «Тогда нам не следует утруждать себя. Вы, присяжные, не может быть сомнений в том, что публикация такой книги является столь тяжкой изменой, какая только может быть совершена, и мои братья заявят то же самое, если у вас есть сомнения».

Присяжные вынесли вердикт о виновности, [64] лорд-главный судья Хайд вынес обычный приговор, и печатник был соответственно протащен по земле, повешен и четвертован.

Следующие судебные процессы перед его светлостью, хотя обвинение и не было предъявлено по статье о тяжком преступлении (как он говорил, оно могло бы быть таковым), были столь же бесславными для него. Несколько книготорговцев были преданы суду за публикацию книги, содержавшей простое и правдивое описание процесса над цареубийцами, с их речами и молитвами.

Хайд, гл. судья Кингс-Бенч. — «Опубликовать такую книгу — значит наполнить всех подданных короля оправданием этого ужасного убийства. Дерзну заявить, что со времени распятия нашего Спасителя на лице земли не совершалось столь ужасного злодейства. Печатать и публиковать это — значит сеять крамолу. Тот, кто печатает пасквиль на меня как на сэра Роберта Хайда, и тот, кто подстрекает его к этому, должны держать ответ; тем более когда это направлено против короля и государства. Слова умирающих людей, воистину. Если люди при смерти столь же злодейсты, как и в жизни, можно ли дозволить публиковать то, что они говорят, как слова умирающих людей? Упаси бог! Это великая милость короля, что обвинение предъявлено не в государственной измене».

Подсудимые, будучи признаны виновными, были приговорены к штрафу, нескольким часам у позорного столба и пожизненному заключению.

[В октябре 1664 года главный судья Хайд велел предъявить Джону Кичу обвинение в клевете, каковое обвинение он незамедлительно приступил рассматривать способом, названным г-ном Даннингом в одной из его речей в Палате общин (6 декабря 1770 г.) «жестоким, брутальным и незаконным».

Кич написал небольшую книгу под названием «Детский наставник, или Новый и легкий букварь», в которой содержалось несколько вещей, противоречащих доктрине и церемониям Церкви Англии. Кич учил, что младенцев не следует крестить; что миряне могут проповедовать евангелие; что Христос будет лично царствовать на земле в последние дни и т. д. Едва он получил несколько экземпляров из Лондона, где книга была напечатана, как мировой судья, до которого дошли слухи об этом, явился в его дом с констеблем, изъял несколько книг и взял с Кича обязательство явиться для ответа на ближайших ассизах в Эйлсбери.

Под председательством главного судьи Хайда Кича вызвали к барьеру, после чего последовал следующий диалог:

Хайд. — Вы написали эту книгу? (Протягивая один из букварей.) [65]

Кич. — Большую ее часть написал я.

Хайд. — Какое вы имеете право отнимать чужие ремесла у них из рук? Полагаю, вы умеете проповедовать не хуже, чем писать книги. Вот к чему приводит то, что вам и таким, как вы, позволяют брать Писание и извращать его себе на погибель. Вы сотворили в своей книге новый символ веры. Я видывал прежде три символа веры, но никогда не видел четвертого, пока вы его не сотворили.

Кич. — Я сотворил не символ веры, а исповедание христианской веры.

Хайд. — Что ж, значит, это символ веры.

Кич. — Ваша светлость изволили сказать, что видели лишь три символа веры, но тысячи христиан составляли исповедание своей веры.

Главный судья объявил несколько вещей, содержащихся в книге, противоречащими литургии церкви Англии и тем самым нарушающими акт об единообразии —

Кич. — Милорд, что касается этих вещей —

Хайд. — Вы не будете проповедовать здесь и приводить доводы в пользу вашего пагубного учения, чтобы соблазнять и заражать подданных его величества. Это не те вещи, в которых таким, как вы, следует разбираться и претендовать на написание богословских книг; но я сужу вас за это до того, как отправлюсь спать.

Затем он распорядился составить обвинительное заключение и обратился к большому жюри присяжных со следующими словами:

«Джентльмены большого жюри: я представлю вам сейчас билль против того, кто взял на себя труд написать новый букварь для обучения ваших детей. Он подлый и опасный малый; и если это терпеть, дети, обучаясь по нему, станут такими же, каков он сам; а потому я надеюсь, что вы исполните свой долг».

Когда было составлено пространное обвинительное заключение, в коем различные пассажи из книги были представлены как пагубные, крамольные, злонамеренные и противоречащие статуту, в таком случае изданному, Кича призвали ответить на него. Он попросил копию, свободу проконсультироваться с адвокатом и заявить свои возражения до подачи ответа на обвинение. Но главный судья Хайд заставил его ответить на обвинение, прежде чем выдать копию, а затем разрешил ему на раздумья всего один час, от какового срока Кич отказался, сочтя его слишком коротким, чтобы извлечь из него хоть какую-то пользу.

Свидетельские показания сводились к тому, что тридцать экземпляров книги были изъяты в доме Кича мировым судьей и констеблем, и что Кич на допросе у мирового судьи признал себя автором и подтвердил, что получил из Лондона около сорока экземпляров, из коих распространил около двенадцати. Затем Хайд велел зачитать пассажи, содержащиеся в обвинительном заключении, комментируя каждый из них, чтобы показать его противоречие Книге общих молитв. По завершении этого подсудимый начал говорить в свою защиту.

Кич. — Что касается учений —

Хайд. — Вы не будете говорить здесь ни о чем, кроме существа дела; то есть о том, написали вы эту книгу или нет. [66]

Кич. — Я прошу свободы высказаться по поводу частностей моего обвинения и тех вещей, которые —

Хайд. — Вам не позволят приводить здесь доводы в пользу вашего пагубного учения, дабы соблазнять подданных короля.

Кич. — Неужели моя религия столь скверна, что мне не разрешают говорить?

Хайд. — Я знаю вашу религию; вы сторонник Пятой монархии; вы умеете проповедовать не хуже, чем писать книги; и вы проповедовали бы здесь, если бы я позволил; но я распоряжусь так, чтобы вы больше не чинили зла. [67]

После некоторой перепалки между судьей и подсудимым относительно фактов и доказательств Хайд подвел итог и обратился к присяжным с напутствием; но после нескольких часов отсутствия один из судебных исполнителей пришел с сообщением, что они не могут прийти к согласию.

Хайд. — Но они должны прийти к согласию.

Судебный исполнитель. — Они хотят узнать, не может ли кто-то из них прийти и поговорить с вашей светлостью кое о чем, в чем они сомневаются.

Хайд. — Да, с глазу на глаз (после чего приказал одному из них подойти к нему на скамье судей).

Тогда судебный исполнитель позвал одного из них, его посадили на стол клерка, и судья долго шептался с ним. Было замечено, что судья, положив руки ему на плечи, то и дело встряхивал его, когда говорил с ним. По возвращении этого человека вся коллегия присяжных вскоре вошла в зал и устами своего старшины огласила вердикт о частичной виновности.

Клерк. — В какой именно части?

Старшина. — В обвинительном заключении содержится то, чего нет в книге.

Клерк. — Что именно?

Старшина. — В обвинении ему вменяются слова: «Когда тысяча лет минует, тогда восстанет вся остальная церковь», а в книге сказано: «Тогда восстанут остальные мертвецы».

Клерк. — Признают ли его виновным во всем остальном обвинении, за исключением этой фразы?

Один из присяжных. — Я не могу по совести признать его виновным, поскольку слова в обвинительном заключении и в книге не совпадают.

Хайд. — Это произошло лишь по ошибке клерка, и только в этой фразе; и вы можете признать его виновным во всем, за исключением этой фразы; но зачем вы пришли, не придя к согласию?

Старшина. — Мы думали, что пришли к согласию.

Хайд. — Вы должны выйти снова и прийти к согласию; а что до вас, кто говорит, что не может по совести признать его виновным, если вы скажете так снова, не приведя тому причин, я с вами расправлюсь. [68]

Объяснение этой последней угрозы (которая вскоре привели к вынесению вердикта в соответствии с пожеланиями главного судьи) мы находим в труде Хейла «Плеа оф зе Краун» [69], где указано, что, пока Хайд исполнял обязанности судьи nisi prius, он ввел незаконную практику наложения штрафов на присяжных за вынесение вердиктов, неугодных ему. «Я видел, — говорит Хейл, — как произвольная практика переходила от одного к другому. Начались штрафы, налагаемые на большие жюри; затем стали штрафовать малых присяжных за отказ выносить вердикт по указанию суда; впоследствии же судьи nisi prius стали штрафовать присяжных по гражданским делам, если те не выносили вердикт по указанию, даже в вопросах факта. Это было проделано судьей ассизов [судья Хайд, в Оксфорде, Vaugh. 145] в Оксфордшире, и штраф был взыскан; но я по совету большинства судей Англии приостановил производство по этому штрафу. [Хейл в то время был главным бароном Суда казначейства.] То же самое было проделано тем же судьей по делу о краже со взломом. Штраф был взыскан в казначейство; но по такому же совету я приостановил производство; а по делу Вагстаффа [Vaugh. 153] и других присяжных, оштрафованных в Олд-Бейли за вынесение вердикта вопреки указанию, по совету всех судей Англии (при одном несогласном) было постановлено, что это противоречит закону»]. [70]

В пылу все еще царившего роялистского угарного почитания подобные доктрины отнюдь не были непопулярны; и в то время как главный судья Хайд превозносился ликующими кавалерами как выдающийся судья, павшие духом круглоголовые едва решались шепотом роптать на него. К великому горю одной партии и, несомненно, к тайной радости другой, истолковавшей его участь как кару свыше, его карьера внезапно оборвалась. 1 мая 1665 года, когда он усаживался на судейское кресло для суда над диссидентом, опубликовавшим книгу с рекомендацией «всестороннего объединения», обещанного Королевской декларацией из Бреды, — судя по всему, находясь в полном здравии, он замертво рухнул на пол.

ГЛАВА XI.

ДЖОН КЕЛИНЖ.

После внезапной смерти сэра Роберта Хайда лорд-канцлер Кларендон снова пришел в смятение из-за трудностей с замещением должности главного судьи Кингс-Бенч и позволил ей оставаться вакантной в течение семи месяцев. Прошло всего пять лет со времени Реставрации, а выдающихся юристов-роялистов так и не появилось. Наконец канцлер решил, что лучше всего повысить сэра Джона Келинжа, бывшего тогда младшим судьей, до главы суда. Назначение сочли весьма скверным; и некоторые объясняли его тем, что был внесен щедрый вклад на возведение «Денкирк-хауса» [71], вызывавшего восхищение и зависть горожан, в то время как другие утверждали, что ошейник из знаков S. S. [72] был надет на шею нового юридического сановника герцогиней Кливлендской. Я полагаю, что судебное патронаж еще не был вовлечен в водоворот продажности и что Кларендон, предоставленный свободе собственной воли, предпочел того, кого счел наименее неподходящим кандидатом. Но мы не можем не удивляться всеобщим подозрениям, ибо друзья сэра Джона Келинжа могли сказать в его пользу лишь то, что он был «ярым кавалером», а враги отмечали, что «каким бы пригодным он ни был для того, чтобы идти в атаку на круглоголовых под началом принца Руперта, он совершенно не годился для того, чтобы обращаться с напутствием к присяжным в Вестминстер-холле».

Я ничего не могу обнаружить о его происхождении или о его карьере до Реставрации; и я не могу сказать, носил ли он, подобно некоторым юристам-роялистам, оружие за короля или же, подобно другим, продолжал безвестно практиковать свою профессию в Лондоне. Первое упоминание о нем принадлежит ему самому в оставленном им отчете о совещаниях судей в Серджентс-Инн перед судом над цареубийцами, где он говорит, что участвовал в этом качестве младшего адвоката короны. Его могли привлечь из соображений, что он окажется полезен в разрешении узловых вопросов, которые могли возникнуть [73], либо (что весьма вероятно) без всякой профессиональной репутации он мог получить дело по знакомству в процессе, который должен был приковать взоры всего мира ко всем его участникам.

Когда начались судебные процессы, он проявлял большую суетливость и рвение, с жаром используя любую возможность выдвинуться. Прежде чем они завершились, он возвел себя в звание сержанта права и к своему неизъяснимому восторгу был поистине удостоен чести вести обвинение против полковника Хаккера, командовавшего стражей во время суда над королем и при его казни. Он с ученым видом разъяснял присяжным, что измена заключалась в «умысле и помышлении об убийстве короля» и что вменяемые в вину деяния по его осуждению и казни должны рассматриваться лишь как доказательство злого умысла. Затем он изложил факты, которые будут доказаны свидетелями, и заключил следующее:

«Так держал он короля пленником, чтобы привести его перед этот Смехотворный суд несправедливости; и пользовался столь высоким доверием всех тех негодяев, которые жаждали королевской крови, что именно ему был направлен кровавый ордер на приведение приговора в исполнение. Более того, джентльмены, он был на эшафоте и держал в руке топор». Хаккер. — «Милорды, чтобы избавить ваши милорды от хлопот, я признаю, что находился в карауле и имел ордер держать короля для его казни». (Ему показали оригинальный ордер, и он признал его.) Келинж. — «После того как вам принесли этот ордер, вы в силу его отдали другой ордер на казнь короля и забрали особу его священного величества из-под стражи полковника Томлинсона?» Хаккер. — «Нет, сэр». Келинж. — «Мы это докажем».

Затем был допрошен полковник Томлинсон, который подробно описал обстоятельства казни и показал, что полковник Хаккер препроводил короля на эшафот по первоначальному ордеру — а то, что сочли новым ордером, было письмом, написанным им Кромвелю, который тогда вместе с генералом Ферфаксом молился об избавлении короля.

Келинж. — «У нас есть и другие свидетели, но подсудимый уже достаточно сознался. Мы доказали, что он держал короля под стражей и что во время казни он присутствовал там, чтобы руководить ею. Что вы можете сказать в свое оправдание?» Хаккер. — «Воистину, милорд, мне больше нечего сказать в свое оправдание, кроме того, что я был солдатом и подчинялся приказам. Я действовал в послушании тем, кто был поставлен надо мной. Моим желанием всегда было благополучие моей страны». Л. гл. барон. — «Это все, что вы можете сказать в свое оправдание?» Хаккер. — «Да, милорд». Л. гл. барон. — «Тогда, полковник Хаккер, что касается того, что вы говорите в свое оправдание, будто сделали это по приказу, вы должны уразуметь, что никакая земная власть не могла санкционировать подобное. Либо он виновен в помышлении об убийстве короля, либо никто не может почитаться виновным».

Разумеется, он был признан виновным и казнен.

Сержант Келинж вскоре после этого получил повышение до королевского сержанта и в этом качестве принял видное участие в суде над сэром Генри Вейном, который, не будучи причастным к смерти покойного короля, судился за то, что совершил впоследствии в послушании Парламенту, обладавшему тогда верховной властью в государстве. На довод о том, что его действия нельзя назвать направленными против мира Карла II, находившегося тогда в изгнании, Келинж признал, что если бы на трон взошел другой государь, пусть даже узурпатор, защита была бы достаточной; но настаивал на том, что трон всегда должен быть заполнен и что Карл II с юридической точки зрения занимал его, пока de facto он скитался по чужеземным краям, а послы всех европейских держав были аккредитованы при Оливере, лорде-протекторе.

Высказав эти рассуждения, принятые судом и послужившие основанием для казни Вейна как изменника, Келинж при следующей вакансии был назначен младшим судьей Кингс-Бенч.

Будучи младшим судьей, Келинж восполнял нехватку образованности и здравого смысла рьяным роялистским усердием и раболепием; однако из-за осознания его некомпетентности существовало сильное нежелание повышать его после смерти лорда-главного судьи Хайда. Сэр Мэтью Хейл указывался как наиболее подходящая кандидатура на пост главы общего права; но у лорда Кларендора не хватило широты взглядов, чтобы возвысить до высшего достоинства того, кто принес присягу на верность Протектору, и за неимением лучшего человека, свободного от подозрений в республиканском душке, он остановил свой выбор на «яром кавалере».

К счастью, речей при его вступлении в должность не произносили. Из-за страшной чумы, опустошавшей тогда Лондон, суды были перенесены в Оксфорд. «Там младший судья Келинж был произведен в главные судьи и, приняв присягу в резиденции канцлера, тайком поднялся и занял свое место в школе логики, где заседал суд Кингс-Бенч. Рассматривались только ходатайства — во избежание какого-либо скопления народа. На неделе перед тем в Лондоне от чумы умерло 7165 человек, не считая папистов и квакеров».

Новый главный судья превзошел даже общественные ожидания своим буйным, причудливым и нелепым поведением. Его порочные и глупые наклонности прорвались наружу без всякого сдерживания, и в то время, когда мало кто решался ставить под сомнение действия облаченных властью лиц, он навлек на себя презрение публики и порицание Парламента.

Он неизъяснимо гордился ошейником, который носил как главный судья и который один внешне отличал его от младших судей — класса, на который он теперь взирал с великим высокомерием. В собственном отчете о решениях судей перед судом над лордом Морли по обвинению в убийстве перед Палатой лордов он считает наиболее важным следующее:

«Мы все единогласно [una voce] постановили, что обязаны присутствовать на процессе в наших алых мантиях, а главные судьи — в ошейниках из знаков S. S., что я и исполнил соотвественно».

Поскольку произошел беспорядок при попытке некоторых подмастерьев сокрушить определенные неблагополучные дома в Мурфилде, представлявшие собой великую напасть для окрестностей, и звучали крики о том, что подобные дома не должны терпеться, главный судья Келинж, сочтя это «посягательством на королевскую власть», велел привлечь причастных к этому по обвинению в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ; и когда процесс начался перед ним в Олд-Бейли, он изложил присяжным закон следующим образом:

«Подсудимые обвиняются в поднятии войны против короля. Под поднятием войны подразумевается не только сбор толпы наподобие армии, но если группа людей собирается ради какого-либо общественного исправления, это является государственной измена. Эти люди заявляют, будто их замысел был направлен против публичных домов; теперь же — чтобы люди собирались крушить бордели, имея капитана, знамя и оружие, — если подобное стерпеть, кто в безопасности? Это государственная измена, ибо она предает мир нации, и каждый подданный ущемлен в той же мере, что и король; ибо если каждый человек может исправлять то, что пожелает, никто не находится в безопасности; поэтому сие дело имеет отчаянные последствия, и мы должны сделать из него общественный пример. Есть основания проявлять величайшую осторожность; мы только что избавились от мятежа, и мы знаем, что тот мятеж изначально начался под предлогом религии и закона; ибо дьявол всегда носит эту личину. У нас есть веские основания быть крайне осмотрительными, дабы вновь не впасть в ту же ошибку. Подмастерья впредь не будут действовать подобным образом. Доказано, что Бизли шел как их капитан со шпагой и размахивал ею над головой, а Мессенджер расхаживал по Мурфилду с зеленым фартуком на вершине шеста. Что сделано одним, то сделано всеми; в государственной измене все причастные являются главными виновниками».

Таким образом, все подсудимые были признаны виновными в государственной измене; и мне стыдно сказать, что все судьи сошлись во мнениях относительно правомерности обвинительного приговора, за исключением главного барона Хейла, который, как и следовало ожидать, высказал мнение, что в данном деле нет никакой измены, и расценил его лишь как проступок. Подобное разбирательство не имело того смягчающего обстоятельства, что оно разоряло личного врага, сокрушало соперничающую партию в государстве или приносило крупные конфискации в казну; это была лишь фантасмагория, разыгрываемая перед небесами, чтобы заставить ангелов плакать. [74]

Когда главный судья Келинж находился в разъездах по судебному округу, не будучи никем сдерживаем или ограничиваем, он отбросил всякое уважение к умеренности и приличиям. Он принудил большое жюри Сомерсетшира вынести утвердительный вердикт вопреки их совести, укоряя сэра Хью Уиндхэма, старшину жюри, как главу фракции и заявляя им, «что все они — его слуги и что он заставит лучших в Англии склонить головы».

Несколько человек предстали перед ним по обвинению в посещении незаконного собрания; и хотя было доказано, что они собрались в день Господень с Библиями в руках, но без Молитвословов, они были оправданы. В ответ на это он оштрафовал присяжных на сто марок каждого и заключил их в тюрьму до уплаты штрафов. В другой раз на суде над человеком, обвиняемым в убийстве, которого подозревали в диссидентстве и которого он очень хотел повесить, он оштрафовал и заключил в тюрьму всех присяжных за то, что они вопреки его указанию вынесли вердикт о непредумышленном убийстве. [75] В другом случае (повторяя грубую шутку того, кого он, как утверждал, глубоко презирал), когда он самым произвольным образом отправлял человека в тюрьму, и ему процитировали знаменитую декларацию Великой хартии волностей о том, что «ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму иначе как по приговору равных ему или по закону страны», единственным ответом, данным моим лордом главным судьей Англии, было повторение громким голосом кромвелевской рифмы: «Великая хартия — великое ср…нье!!!»

Наконец скандал стал столь велик, что жалобы на него были внесены посредством петиции в Палату общин и переданы в большой комитет по делам правосудия. После допроса свидетелей и заслушивания его собственных оправданий комитет вынес следующие резолюции:

«1. Что действия лорда главного судьи в переданных нам делах являются нововведениями в судебном процессе над людьми по обвинению в их жизни и свободах и что он использовал произвольную и незаконную власть, чреватую опасными последствиями для жизни и свобод народа Англии.

«2. Что на судейском месте лорд главный судья принижал, очернял и осуждал Великую хартию вольностей — великую хранительницу наших жизней, свобод и собственности.

«3. Что лорд главный судья должен быть предан суду для назначения заслуженного наказания в таком порядке, какой Палата сочтет наиболее подходящим и необходимым».

Поскольку дело приняло столь серьезный оборот, он подал прошение о том, чтобы его выслушали у барьера Палаты в его собственную защиту. Лорд главный барон Аткинс, присутствовавший тогда, говорит: «он сделал это с таким великим смирением и почтением, что представители его собственной профессии и другие лица выступили его адвокатами в такой степени, что Палата прекратила всякое дальнейшее преследование». Его поведение теперь казалось столь же униженным, сколь прежде — дерзким, и он избежал наказания лишь благодаря великодушному заступничеству юристов, которых имел обыкновение третировать в Кингс-Бенч.

Оставшуюся часть жизни он вел себя крайне смиренно, но впал в полное презрение, и делами суда занимался Твисден — очень ученый судья, пользовавшийся большим уважением, хотя и весьма вспыльчивый. Ошейник из знаков S. S. перестал привлекать Келинжа; он зачах и хворал в течение нескольких сессий, и 9 мая 1671 года скончался к великому облегчению всех, кому была дорога надлежащая организация правосудия. Никакого интереса не представляют ни место его погребения, ни его браки, ни его потомство.

Я должен упомянуть среди прочих его тщеславных устремлений то, что он имел амбицию быть автором; он составил том решений по уголовным делам в формате ин-фолио, не имеющий никакой ценности, кроме как для того, чтобы заставить нас посмеяться над некоторыми глупыми проявлениями эгоизма, которыми они изобилуют. [76]

ГЛАВА XII.

УИЛЬЯМ СРОГГС.

При его жизни утверждалось с полной уверенностью, и с тех пор это часто повторялось, что Сроггс был сыном мясника и что он был столь жесток на суде потому, что в детстве сам привык резать телят и ягнят. И все же совершенно очевидно, что такое объяснение пристрастия Сроггса к крови является чистейшей выдумкой, ибо он родился и воспитывался как джентльмен. Его отец был сквайром из почтенного рода с хорошим достатком в Оксфордшире. Юный Сроггс несколько лет учился в грамматической школе и с некоторым успехом получил ученую степень в Оксфордском университете, отучившись сначала в Ориел-колледже, а затем в Пембрук-колледже. Он предназначался для духовного звания и в мирные времена мог бы скончаться в уважении как усердный викарий или как архиепископ Кентерберийский. Но гражданская война, разразившаяся, когда он еще не достиг совершеннолетия, побудила его записаться в роялисты, и впоследствии он командовал кавалерийским эскадроном, который хорошо отличился в нескольких жестоких стычках. К сожалению, его нрав не избежал порочности, свойственной как рядовым, так и офицерам на стороне кавалеров. Приобретенные им распутные привычки сделали его совершенно непригодным для духовного звания, и ему посоветовали испытать удачу в юриспруденции. Он обладал быстрым соображением, дерзкими манерами и предприимчивым умом; и предсказывали его огромный успех, если он сменит кирасу на судейскую мантию. Он записался студентом в Грейс-Инн и показал, что способен на короткие периоды ожесточенного усердия; но любовь к распутству и мотовству у него сохранилась, и от этого пострадали как его здоровье, так и финансы.

Тем не менее ему удалось получить адвокатский статус; а поскольку некоторые из его собутыльников были стряпчими, они время от времени нанимали его по делам, которые можно было выиграть громким голосом и бессовестным взыванием к предрассудкам присяжных. Он практиковал в Кингс-Бенч, где, хотя он то и дело произносил бравурные речи, его дела отнюдь не прирастали в том же соотношении, что и долги. «Он был, — говорит Роджер Норт, — великим сладострастником, его распутство — вопиющим, а жизнь — разнузданной, из-за чего лорд-главный судья Хейл презирал его». Полагая, что у него больше шансов в Суде общих исков, где практикующие юристы были весьма стары и тупы, он получил звание сержанта и вскоре после этого был назначен королевским сержантом. И все же он продолжал водиться с Кеном, Гаем и повесами из высшего общества, и клиенты не могли на него положиться. Лицом он был пригож, а речами остроумен и дерзок, любим присяжными и порой добивался удивительных вердиктов; но когда ему следовало бы совещаться в своей приемной в Серджентс-Инн, он пропадал в таверне, игорном доме или месте похуже неподалеку от Сент-Джеймсского дворца. Таким образом, его заработки были непостоянными, а получаемые гонорары быстро растрачивались в увеселениях, так что он впал в состояние великого финансового стеснения. Однажды в Вестминстер-холле кредитор арестовал его у входа в карету. Поскольку приказ исходил из Кингс-Бенч, он пожаловался этому суду на нарушение своих привилегий в качестве сержанта; но лорд-главный судья Хейл отказался освободить его.

Между тем сержант Сроггс пользовался высочайшим расположением врагов лорда Шефтсбери, которые после заключения этого мятежного лидера в Тауэр за нарушение привилегий добились над ним временного преимущества. Через посредничество Чиффинча, заведующего тайными интригами всякого рода, которые плелись в Уайтхолле [77], он был представлен Карлу II, и веселый монарх находил удовольствие в его вольных беседах. Что было еще важнее для его продвижения, его рекомендовали графу Денби, правящему премьер-министру, как человека, который может оказаться полезен правительству, если получит судейский пост. Вследствие этого 23 октября 1676 года он был посвящен в рыцари и приведен к присяге в качестве судьи Суда общих исков. Сэр Аллан Бродерик в письме «достопочтенному Лоренсу Хайду», написанном несколько дней спустя, говорит: «Сэр Уильям Сроггс, будучи в понедельник допущен в судьи, произнес столь превосходную речь, что присутствовавший там лорд Нортгемптон немедленно отправился из Вестминстера в Уайтхолл и сказал королю, что со времени его счастливой Реставрации тот велел напечатать много сотен проповедей, которые в совокупности не научили народ и половине того усердия; а потому как проповедь просил повелеть напечатать ее и опубликовать во всех рыночных городах Англии».

Судья Сроггс утруждал себя судебными делами, поступавшими в суд, лишь в малой степени; но, обращаясь к большим жюри во время выездных сессий, он громко и красноречиво обличал действия «деревенской партии» и продолжал часто бывать в кругу Уайтхолла, где пользовался возможностью не только воспевать собственное усердие, но и издеваться над сэром Джона Рейнсфорда, главным судьей Кингс-Бенч, чье место он желал занять. Чиффинч и другие его покровители из тайных покоев имели обыкновение превозносить его похвалами и утверждать, что он — единственный человек, который на посту главы Кингс-Бенч способен эффективно противостоять махинациям Шефтсбери. Этот неукротимый интриган, будучи освобожден из-под стражи, вновь плел интриги против правительства, готовился заявить о законности Монмута и утверждал, что герцог Йоркский должен быть устранен от престолонаследия и предан суду как папист-рекузант.

Непосредственной причиной смещения Рейнсфорда стало желание правительства иметь главного судью Кингс-Бенч, на чью энергию и раболепие можно было бы положиться для противодействия ожидаемым козням Шефтсбери.

31 мая 1678 года сэр Уильям Сроггс был приведен к присяге в этой должности и оставался на ней в течение трех лет. О том, как он вел гражданские процессы, не упоминается ни разу, ибо внимание людей было целиком поглощено его скандальным дурным поведением в качестве судьи по уголовным делам. На него смотрят с большим отвращением, если не с большим гневом, чем на Джеффриса, ибо в своих мерзких жестокостях он был корыстным орудием других, а в последующей карьере у него не было даже слабого оправдания в виде удовлетворения собственных страстей или продвижения собственных интересов.

Будучи совершенно равнодушен к религии и готовый объявить себя папистом, пуританином или магометанином в зависимости от указаний своего начальства, он, обнаружив, что политика правительства заключается в том, чтобы перещеголять Шефтсбери в усердии к протестантизму, провозгласил искреннюю веру во все чудеса, открытые Титусом Оутсом, в убийство папистами сэра Эдмондбери Годфри и в абсолютную необходимость безжалостного истребления всех тех, кто был замешан в гнусном замысле убийства короля, сожигания Лондона и тушения пламени кровью протестантов. Он полагал, что находится в исключительно благодатном положении: он угождает правительству и в то же время получает восторженные овации толпы. Бернет, говоря о его назначении, отмечает: «Было прискорбно видеть столь дурного, столь невежественного и столь нищего человека возведенным на этот великий пост. И все же он, видя теперь, куда дует ветер, ринулся в него с таким усердием и душевным жаром, что стал любимцем народа». [78]

Первым из судебных убийств по делу о папистском заговоре — которые позорят Англию сильнее, чем Варфоломеевская ночь Францию, — стало убийство Стайли, банкира-католика. Во время суда на скамье Кингс-Бенч Сроггс, следуя старому обычаю, вышедшему из употребления во времена Содружества, неоднократно задавал подсудимому вопросы, пытаясь запугать его, запутать в противоречия или вырвать у него какое-нибудь неосторожное признание фактов. Когда один из свидетелей заявил, «что часто слышал, как подсудимый говорил, будто он прольет свою кровь за короля, и высказывался столь лояльно, сколь может высказаться человек», Сроггс воскликнул: «То есть когда он говорил с протестантом!» Подводя итог, он, запыхавшись от ярости, с которой обрушивался на Папу и иезуитов, принес присяжным следующие извинения:

«Извините меня, джентльмены, если я излишне горяч, когда опасности столь многочисленны, а убийства столь тайны. Когда дела совершаются столь скрытно, а наш король находится в великой опасности и на карту поставлена религия, мне можно простить некоторую горячность. Возможно, джентльмены, вам покажется лучше быть горячими здесь, чем в Смитфилде. Исполняйте свою совесть так, как вы должны это делать. Если виновен, пусть подсудимый пожнет плоды своего преступления, ибо, возможно, это послужит устрашением для остальных. Надеюсь, я никогда не попаду на те небеса, где людей делают святыми за убийство королей».

После регистрации вердикта о виновности гл. судья Сроггс изрек: «Теперь вы можете умереть католиком; и когда настанет ваш смертный час, я сомневаюсь, что вы окажетесь и священником. Суть, манера и все обстоятельства дела делают это очевидным; можете ожесточать свое сердце сколько угодно и возводить очи к небесам, но вы кажетесь не скорбящим, а упрямым. Между Богом и вашей совестью да будет это; я не имею к этому отношения; мой долг — лишь вынести вам приговор по закону: вы будете волочимы к месту казни, где будете повешены за шею, разрезаны живьем» и т. д.

Друзьям несчастного осужденного разрешили предать его тело христианскому погребению [79]; но поскольку они отслужили мессу по его душе, тело по приказу лорда-главного судьи Сроггса было извлечено из могилы, части его тела были вывешены на городских воротах, а его голова на вершине шеста была выставлена на Лондонском мосту. Сроггс настолько гордился этим подвигом, что велел описать его, выдав на этот счет ИМПРИМАТУР, подписанный его собственным именем.

Я не должен рисковать вызвать отвращение у моих читателей подробным описанием гнусностей Сроггса на процессах Коулмана, Айрленда, Уайтберда, Лангхорда и других жертв, принесенных им в жертву народному гневу под предлогом их причастности к папистскому заговору. Заседал ли он в собственном суде в Вестминстере или в Олд-Бейли в лондонском Сити, до тех пор пока он верил, что правительство благосклонно к судебным преследованиям, он добивался обвинительных приговоров, демонстрируя все недостойные уловки заигрывания и запугивания. Современный историк, сам католический священник, говорит сдержанно и проницательно: «Главный судья Сроггс, юрист с распутными привычками и посредственными познаниями, больше играл роль обвинителя, чем судьи. К доносчикам он относился любезно, даже с почтением, подсказывая им объяснения, извиняя их противоречия и отражая нападки на их репутацию; подсудимых же постоянно прерывали и оскорбляли; на их свидетелей кричали с судейского помоста, а их осуждение обычно встречалось возгласами одобрения, которые суд скорее поощрял, чем пресекал».

Между тем главный судья отправился в судебный разъезд; и хотя папистский заговор не распространился на провинции, любопытно посмотреть, как он вел себя там. Эндрю Бромвич судим перед ним по обвинению, караемому смертной казнью, за совершение таинства причастия Господня по обряду римско-католической церкви, и диалог между ними происходил следующим образом:—

Заключенный.—«Я прошу вашу милость принять во внимание одно обстоятельство: я принес присягу на верность и супрематию и не отказывался ни от чего, что могло бы свидетельствовать о моей преданности». Сроггс, гл. судья.—«Это вам не поможет; у вас, священников, много уловок. Какое отношение это имеет к тому, что вы несколько раз давали женщине причастие?» Заключенный.—«Милорд, это не было причастием, если только я не священник, чему нет доказательств». Сроггс.—«Что! Вы ждете, что мы докажем, что вы священник, с помощью свидетелей, которые видели вашу рукоположение? Мы слишком много знаем о вашей религии; никто не дает причастие в облатке, если он не папистский священник: вы дали этой женщине причастие в облатке; ergo, вы — папистский священник». Так он подвел итог: «Господа присяжные, я оставляю на вашей совести решение, позволите ли вы уйти от наказания священникам, которые являются настоящей язвой церкви и государства; лучше избавиться от одного священника, чем от трех уголовников; итак, господа, я оставляю это на ваше усмотрение».

После вынесения обвинительного вердикта главный судья сказал: «Господа, вы вынесли хороший вердикт, и если бы я был одним из вас, я вынес бы такой же». Затем он огласил смертный приговор, описав то, что казалось его собственным представлением о божественном существе, в то время как он приписал эту богохульную мысль заключенному: «Вы ведете себя так, будто Всемогущий Бог — это некое всемогущее зло, которое наслаждается жертвоприношением человеческой крови и требует его».

Сроггс проявлял все большую страсть и «бушевал на этой стороне еще более яростно», когда заметил, что лорд Шефтсбери, который, хотя и был слишком проницателен, чтобы верить в папистский заговор, яростно использовал его в собственных целях, был принят на государственную службу при формировании новой схемы управления сэром Уильямом Темпла и фактически стал председателем совета. Но у него закралось подозрение, что король играл роль вопреки своему желанию и суждению, и, установив истинную правду по этому вопросу, он проявил себя столь же непостоянным и яростным, внезапно перейдя в противоположную фракцию. Роджер Норт приводит следующий живописный рассказ о его обращении:—

«Случилось так, что когда граф Шефтсбери некоторое время заседал в совете и казался главным вершителем дел, у Сроггса все же возникли некоторые угрызения политической совести; и, возвращаясь из Виндзора в карете лорда главного судьи Норта, он воспользовался возможностью и попросил его милость серьезно сказать ему, действительно ли у лорда Шефтсбери такая большая власть над королем, как принято считать. Его милость ответил быстро: „Нет, милорд, не больше, чем у вашего лакея с вами“. Услышав это, другой повесил голову и, обдумывая вопрос, некоторое время ничего не говорил, а затем перешел к другой беседе. После этого времени он ополчился против Оутса и его заговора так же свирепо, как прежде бушевал в их защиту».

Первым делом о папистском заговоре, рассматривавшимся после этого обращения, был суд над сэром Джорджем Уэйкманом, врачом королевы, против которого Оутс и Бедлоу свидетельствовали так же упорно, как и прежде, представив дело, которое в определенной степени компрометировало саму королеву. Но главный судья Сроггс теперь насмехался над удивительной памятью или воображением Оутса и, уделяя очень мало внимания в своем резюме показаниям Бедлоу, завершил следующим образом:—

«Если вы не удовлетворены этими вещами в совокупности и, взвесив все, считаете, что свидетели сказали неправду, вы поступите правильно, если оправдаете». Бедлоу.—«Милорд, мои показания суммированы неверно». Сроггс, гл. судья.—«Я не знаю, на каком основании этот человек говорит. Господа, обдумайте свой вердикт».

После оправдательного приговора не только Оутс и Бедлоу пришли в ярость, но и толпа была сильно разочарована, так как их вера в заговор все еще была непоколебима, и Сроггс, бывший их кумиром еще несколько часов назад, [80] рисковал быть разорванным ими на куски. Хотя ему удалось благополучно спастись в своем доме, на следующее утро на него обрушились летучие листки, баллады, распеваемые на улицах, и пасквили во всех мыслимых формах.

В первый день следующего судебного заседания он обязал подпиской в открытом суде авторов, печатников и подписавших некоторые из худших пасквилей лиц и произнес следующую речь:—

«Я хочу, чтобы все знали: я не натолкнут на месть по своей природе и не так уязвлен этим очернением, чтобы не мог пройти мимо этого и большего; но множество скандальных пасквилей, которые ходят вокруг и бросают тень как на общественное правосудие, так и на мою частную персону, делают моим долгом по должности защищать первое, а долгом перед моей репутацией — отстаивать вторую. Это наиболее подходящий случай для того и другого. Если наши суды начнут запугиваться или подчиняться уличному шуму, [81] то ложно говорить, что людей судят за их жизнь или состояние; они живут волею случая и владеют тем, что имеют, так же как дует ветер, с той же определенностью. Подобная низкая, трусливая уступчивость заставила Феликса, желавшего угодить народу, оставить Павла в узах. Народ должен быть доволен общественным правосудием, а не правосудие должно стремиться угодить народу. Правосудие должно течь, как мощный поток; и если чернь, подобно буйному ветру, дует против него, то взъерошенный ею поток все равно пойдет своим курсом. Я не думаю, что мы живем в столь коррумпированную эпоху, когда человек не может безопасно быть справедливым и следовать своей совести; если это не так, мы должны рисковать своей безопасностью, чтобы сохранить нашу честность. Что касается суда над сэром Джорджем Уэйкманом, я не боюсь и не стыжусь упоминать о нем. Я взываю ко всем здравомыслящим и понимающим людям, и особенно к представителям судебного сословия, которые являются лучшими и наиболее подходящими судьями в таких делах, относительно честности и равенства моего поведения в том случае. Что касается тех наемных писак, которые клевещут на меня — которые пишут, чтобы есть, и лгут за кусок хлеба, — я намерен разобраться с ними по-другому, ибо, подобно паразитам, они в безопасности лишь до тех пор, пока скрываются. И пусть те гадюки, те печатники и книготорговцы, через которых они сбывают свой фальшивый и плетеный товар, остерегаются; они узнают, что у закона хватает власти наказать клеветническую и распущенную прессу, а у меня — решимости привести закон в исполнение. И это весь ответ, который подобает дать (помимо кнута) тем наемным авторам и тупым наблюдателям, которые идут туда, куда их нанимают или подгоняют, и действуют так, как их кормят. Если есть какие-то здравомыслящие и хорошие люди, введенные в заблуждение ложными слухами или хитростью обманутые в своих заблуждениях относительно того судебного процесса или меня самого; я счел бы высшей гордостью и презреннейшей вещью в мире, если бы не попытался рассеять их заблуждения. Поэтому таким людям я торжественно заявляю на судейском месте, где я бы не стал лгать или лукавить больше, чем перед Богом у святого алтаря, что во всем том процессе я следовал своей совести в меру своего понимания, без страха, пристрастия или вознаграждения, без дара в один шиллинг или его эквивалента прямо или косвенно, и без каких-либо обещаний или ожиданий вообще. [82] Думает ли кто-нибудь, что это равновероятно — являюсь ли я величайшим негодяем в мире или нет, тем, кто продал бы жизнь короля, мою религию и страну папистам за деньги? Тот, кто говорит, что высокие посты имеют великие искушения, сам имеет маленькое, если не лживое сердце. Давайте продолжим разоблачение заговора во имя Бога и не будем уклоняться ни от чего там, где есть подозрения на разумных основаниях; но не будем притворяться, будто находим то, чего нет, и не будем считать перебежчиком того, кто не хочет предать свою совесть или верить в невероятные вещи. Глупцы те, кто думает, что оправдание обязательно должно быть ошибкой и что не может быть правосудия без казни».