«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

«Что мы можем сделать, кроме как идти по стопам наших предков? Мистер Атторней сказал вам, что король сделал это по достаточной причине, и мы доверяем ему в великих делах. Он связан законом, и он велит нам действовать по закону; мы поклялись поступать так же, и так же поступает король. Мы не сомневаемся, что король, зная причину вашего заключения, проявит милосердие. На этих основаниях мы не можем освободить вас, но вы должны быть отправлены назад».

Это судебное решение подверглось яростным нападкам в обеих палатах Парламента. В Палате лордов судьи были вызваны и обязаны представить свои обоснования. Сэр Николас Хайд попытался извинить себя и своих собратьев от этой задачи, представив ее как то, чего они не должны делать без предписания от короля. Лорд Сэй заметил: «Если судьи не выскажутся сами, мы должны принять во внимание вопрос о нашей привилегии». Чтобы успокоить опасный дух, проявивший себя, Бекингем добился от короля разрешения на то, чтобы судьи изложили свои обоснования, и сэр Николас Хайд снова прошелся по всем авторитетным источникам, которые цитировались в Суде королевской скамьи в поддержку прерогативы. Они никоим образом не были сочтены удовлетворительными; но поскольку главного судью больше нельзя было считать упорствующим, он избежал тюремного заключения, которым ему грозили. Сэр Эдвард Кок и патриоты в Палате общин не так легко успокоились и некоторое время угрожали лорду главному судье Хайду и его собратьям импичментом; но была надежда, что всякая опасность для свободы будет надежно предотвращена на будущее путем принуждения нежелающего короля согласиться с Петицией о праве. Прежде чем Карл дал на нее королевское согласие — не намереваясь сам быть связанным ею, но опасаясь, что судьи впоследствии наложат пределы на его право произвольного тюремного заключения, — он вызвал в Уайтхолл главного судью Хайда и главного судью Ричардсона из Суда общих исков и приказал им передать ему ответ их самих и их собратьев на следующий вопрос: «Может ли король ни при каких обстоятельствах не заключать под стражу подданного без указания причины». Ответ показывает, что они были испуганы угрозами сэра Эдварда Кока и что их вынудили к уверткам: «Мы придерживаемся мнения, что по общему правилу закона причина заключения по воле его величества должна быть указана; однако некоторые дела могут требовать такой секретности, что король может заключить под стражу подданного без указания причины на удобное время». Затем Карл передал им второй вопрос и попросил держать его в строжайшем секрете: «Если на habeas corpus возвращается ордер от короля без какой-либо особой причины, должны ли судьи освободить его прежде, чем они узнают от короля, в чем причина». Они ответили: «Если в ордере не указана причина, сторона должна по общему правилу закона быть освобождена; но если дело требует секретности и не может быть немедленно раскрыто, суд по своему усмотрению может воздержаться от освобождения заключенного на удобное время, пока они не будут извещены об истинном положении дел». Затем он перешел к сути со своим третьим вопросом: «Если король удовлетворяет Петицию общин, не исключает ли он тем самым себя из возможности заключать под стражу или ограничивать подданного без указания причины». Хайд доложил такой ответ: «Каждый закон после своего принятия имеет свое толкование, которое должно быть оставлено на усмотрение судов правосудия; и хотя Петиция удовлетворена, нет опасений перед заключением [в смысле логического вывода], как намекается в вопросе».

Судьи, таким образом обязавшись отменить для него этот акт путем его неверного толкования, позволили внести его в книгу статутов. Едва парламент, принявший его, был внезапно распущен, как он был вопиюще нарушен, и Селден, сэр Джон Элиот и другие члены Палаты общин были арестованы за речи, которые они произнесли, и за требование к спикеру поставить на голосование с места председателя внесенное и поддержанное предложение. Это разбирательство было более тревожным для общественной свободы, чем все, что предпринималось короной ранее; если оно увенчается успехом, не останется надежды на какое-либо возмещение в Парламенте за коррумпированные решения судов общего права.

Чтобы обеспечить все наверняка посредством внесудебного заключения, лорд главный судья Хайд и другие судьи были собраны в Серджентс-Инн, и по приказу короля генеральный атторней задал им определенные вопросы. Ответы на них, данные устами главного судьи, в случае их применения навсегда уничтожили бы привилегию и независимость Палаты общин: «Что член парламента, совершающий правонарушение против короля в Парламенте не в парламентском порядке, может быть наказан после окончания Парламента; ибо, хотя по заведенному порядку его нельзя принудить вне Парламента отвечать за вещи, совершенные в Парламенте в парламентском порядке, дело обстоит иначе, когда вещи совершаются бесчинно» и «что посредством ложных клеветнических измышлений привлекать лордов совета и судей не парламентским путем к ненависти народа и правительство к презрению наказуемо вне Парламента, в Звездной палате, как правонарушение, совершенное в Парламенте сверх должности и помимо обязанности члена парламента».

Задержанные лица были доставлены по habeas corpus, и поскольку общественность была весьма возмущена, было сделано предложение освободить их под залог; но поскольку они отказались дать залог, заявив, что это будет компрометацией привилегий Палаты общин, лорд главный судья Хайд препроводил их обратно в тюрьму.

Генеральный атторней, подав против них ex-officio информацию за их ненадлежащее поведение в Парламенте, они предъявили отвод юрисдикции суда «поскольку эти правонарушения, предположительно совершенные в Парламенте, не должны наказываться в этом суде или где-либо еще, кроме как в Парламенте».

Главный судья Хайд попытался сразу покончить с делом, заявив, что «все судьи уже единогласно постановили, что правонарушение, совершенное в Парламенте преступным или неуважительным образом, по окончании Парламента подлежит наказанию в Суде королевской скамьи, в коем король по замыслу восседает».

Однако адвокатов ответчиков выслушали, хотя и впустую; ибо главный судья Хайд обошелся с их доводами с презрением и закончил замечанием: «Что касается сказанного о том, что „низший суд не может вмешиваться в дела, совершенные в высшем“, — истина в том, что низший суд не может вмешиваться в судебные решения высшего суда; но если отдельные члены высшего суда совершают проступок, они зачастую подлежат наказанию в низшем суде — как если судья совершит уголовное преступление в этом суде, он может быть предан за него суду в Ньюгейте. Поведение членов парламента должно быть парламентским. Парламент — суд более высокий, чем этот, но каждый член парламента — не суд, и если он совершит правонарушение, мы можем наказать его. В информации вменяется, что ответчики действовали незаконно, и у них не мог быть привилегии нарушать закон. Никакие возмутительные речи против крупного министра государства в Парламенте не оставались безнаказанными». После отклонения возражения ответчики были приговорены к тюремному заключению на усмотрение короля и к штрафам: сэр Джон Элиот — в размере 2000 фунтов стерлингов, а остальные — в меньших суммах.

Это судебное решение было сурово осуждено Палатой общин при созыве Долгого парламента и впоследствии отменено в порядке судебной ошибки Палатой лордов. Но лорд главный судья Хайд избежал участи своего предшественника, главного судьи Тресилиана, который был повешен за обнародование схожих доктрин, ибо его унесла болезнь после того, как он позорил свою должность четыре года и девять месяцев. Он скончался в своем доме в Хэмпшире 25 августа 1631 года.

Справедливости ради по отношению к памяти сэра Николаса Хайда я должен упомянуть, что он был весьма уважаем и превозносим истинными придворными. Сэр Джордж Кроук описывает его как «серьезного, религиозного, сдержанного человека великого обучения и благочестия». Олдмиксон объявляет его «весьма достойным магистратом» и высоко аплодирует его решению в пользу полномочий короны заключать в тюрьму и преследовать членов парламента за то, что они сделали в Палате общин.

ГЛАВА VII.

ДЖОН БРАМПСТОН.

В связи с вакансией на посту главного судьи Суда королевской скамьи, образовавшейся из-за смерти сэра Томаса Ричардсона в 1635 году н. э., король и его министры чрезвычайно стремились подобрать юриста, подходящего на роль его преемника. Решившись собирать налоги без санкции Парламента, они запустили свой грандиозный план корабельных денег и знали, что его законность вскоре будет поставлена под сомнение. Чтобы направлять мнения судей и произвести благоприятное впечатление на общественность, им требовался глава, на раболепие которого они могли бы полагаться и который в то же время обладал бы большой репутацией юриста и имел сносную репутацию в отношении честности. Таким человеком был мистер сержант Брампстон.

Он родился в Молдоне, в Эссексе, в семье, основанной там в царствование Ричарда II лондонским гражданином, который сколотил состояние на торговле и исполнял обязанности шерифа. В весьма юном возрасте он был отправлен в Кембриджский университет; и там он стяжал высокую славу своим искусством в диспутах, что побудило его отца отдать его в адвокатуру. Соответственно, он был переведен в Средний Темпл и изучал там право в течение семи лет с неутомимым усердием. По окончании этого срока он был приняв в бар, накопив к тому времени достаточный запас правовых знаний, чтобы сразу ступить на судейскую скамью. Различные общественные корпорации добивались чести пользоваться его советами; и очень скоро он стал постоянным адвокатом собственного университета, а равно и города Лондона с ежегодным гонораром pro concilio impenso et impendendo (за оказанные и будущие юридические консультации). Пробыв несколько лет «учеником», он получил звание сержанта права.

Согласно практике, весьма распространенной в нашей профессии, он, выражаясь словами мистера Герни, знаменитого стенографиста, «начинал по линии мятежа», то есть защищал лиц, преследуемых правительством за политические преступления. Он был адвокатом почти всех патриотов, которые в конце царствования Якова I и начале царствования Карла I были заключены в тюрьму за свое неуступчивое поведение в Палате общин; и одним из лучших юридических аргументов, которые можно найти в наших книгах, является аргумент, представленный им по делу сэра Томаса Дарнела в доказательство того, что ордер на заключение под стражу по приказу короля без указания правонарушения является незаконным.

Он отказался от места в Палате общин, поскольку ему было удобнее защищать тех, кто находился в Тауэре, чем отправляться туда самому. Постепенно в нем крепло стремление к получению профессиональных почестей, и он через друга передал лорду-хранителю намек на то, что ему было бы гораздо приятнее привлекаться на сторону правительства, нежели вечно выступать против него. Предложение было принято; он был включен в круг советников Ноя, генерального атторнея, и оказывал содействие в защите всех расширений прерогативы. Повышения теперь посыпались на него градом; он был назначен главным судьей Эли, генеральным атторнеем королевы, королевским сержантом и возведен в рыцарское достоинство. Хотя он был весьма ревностен в отношении короны и поистине беспринципен, он стремился соблюдать приличия в поведении и казалось, будто он никогда не переступает грань профессионального долга.

Ной был бы тем человеком, которого назначили главным судьей Суда королевской скамьи для проведения своего налога посредством вынесения судебного решения в его пользу, но он внезапно скончался вскоре после выдачи судебных приказов о корабельных деньгах; и после него сэр Джон Брампстон был признан наиболее подходящим лицом для поставления во главе судей общего права. 18 апреля 1635 года состоялась его инсталляция, которая, несомненно, была весьма пышной; но у нас нет об этом никаких свидетельств, кроме следующего описания сэра Джорджа Кроука:

«Сначала лорд-хранитель произнес серьезную и долгую речь, возвещавшую волю короля о его выборе и обязанности его места; на что, ответив от барьера, выразив благодарность королю и пообещав стараться должным образом исполнять свой долг на своем месте, он прошел от барьера в суд и там, преклонив колени, принес присягу на верность и супрематию: затем, стоя, принес присягу судьи: после этого ему было велено подняться на скамью, и тогда его патент (который представлял собой лишь судебный приказ) будучи зачитан, лорд-хранитель вручил его ему. Но сэр Уильям Джонс (старший младший судья) сказал, что патент следовало зачитать до того, как он поднимется на скамью».

В спокойные времена лорд главный судья Брампстон пользовался бы уважением как отличный судья. Он был выше любых подозрений во взятчничестве, и его решения по частным делам были как здравыми, так и беспристрастными. Но, к несчастью, он никоим образом не обманул ожиданий правительства.

Вскоре после своего возвышения он получил указание конфиденциально узнать мнение всех судей по двум знаменитым вопросам:

«1. Может ли король в случаях опасности для блага и безопасности королевства наложить корабельные деньги для его защиты и охраны и по закону принудить к их уплате тех, кто отказывается? 2. Не является ли король единственным судьей как в отношении опасности, так и того, когда и как ее следует предотвратить?»

Есть основания полагать, что он сам попался на удочку хитрости лорда-хранителя Ковентри, который утверждал, будто мнение двенадцати судей требуется исключительно для частного удовлетворения короля и что никакого иного применения ему найдено не будет. На совещании всех судей в Серджентс-Инн-Холле лорд главный судья Брампстон представил ответ на оба вопроса в утвердительной форме, подписанный им самим. Девять других судей без всяких колебаний подписали его вслед за ним; но двое, Кроук и Хаттон, заявили, что, по их мнению, король Англии никогда не обладал такой властью, а если и обладал, то она была отнята актом „De Tallagio non concedendo“ [О непредставлении талий], Петицией о праве и другими статутами; однако они были склонены подписать бумагу под предлогом, что их подпись — чистая формальность.

Беспринципный лорд-хранитель, заполучив бумагу в свое распоряжение, немедленно обнародовал ее перед всем миром как единогласное и торжественное решение всех судей Англии; и уплата корабельных денег была отклонена одним лишь Джоном Хэмпденом.

Его отказ повлек за собой великий процесс в Палате казначейства о законности этого сбора. Лорд главный судья Брампстон в очень длинном решении примкнул к мнению, высказанному им ранее в пользу законности налога, хотя для него было характерно выразить сомнение относительно правильности судопроизводства по техническим основаниям. Кроук и Хаттон мужественно настаивали на том, что налог незаконен; но поскольку все остальные судьи высказались в пользу короны, Хэмпдену было предписано уплатить свои 20 шиллингов.

Вскоре тот же вопрос возник в Суде королевской скамьи по делу лорда Сэя, который, завидуя славе, снисканной Хэмпденом, позволил изъять своих волов в качестве взыскания за корабельные деньги, наложенные на него, и предъявил иск о причинении вреда имуществу за их изъятие. Но Бэнкс, генеральный атторней, ходатайствовал о том, чтобы адвокатам не позволяли спорить с тем, что было решено в Палате казначейства; и лорд главный судья Брампстон сказал: «Такое решение должно оставаться в силе до тех пор, пока оно не будет отменено в Парламенте, и никому не должно быть позволено оспаривать его».

Юристы короны были приведены в немалое замешательство чудачеством преподобного Томаса Харрисона, сельского пастора, которого едва ли можно считать честным представителем своего сословия в то время и который либо был немного помешан рассудком, либо пылал чрезвычайным рвением к церковному повышению. Услышав, что мистер судья Хаттон во время объезда разъездной сессии выразил мнение, неблагоприятное для корабельных денег, он последовал за ним в Лондон, и пока этот достопочтенный мудрец закона заседал со своими собратьями на скамье Суда общих исков, а Вестминстер-холл был заполнен адвокатами, истцами и праздными зеваками, он подошел к нему и, провозгласив: «Ойе! Ойе! Ойе!» — громким голосом произнес: «Мистер судья Хаттон, вы отвергли супрематию короля, и я сим обвиняю вас в совершении государственной измены». Генеральный атторней, сколь бы тайно ни чтил он подобный всплеск лояльности, был вынужден рассматривать это как бесчинство, и против нарушителя была подана ex-officio информация за оскорбление, нанесенное им отправлению правосудия. На суде ответчик-священник признался в произнесении этих слов и гордился содеянным, говоря:

«Я признаю, что судьи должны быть чтимы и почитаемы как священные лица до тех пор, пока они исполняют свой долг; но многократно принимая присягу на супрематию, я обязан поддерживать ее, и когда на нее покушаются, как посредством отрицания корабельных денег, для каждого верного подданного наступает время вмешаться». Брампстон, главный судья: «Отрицание корабельных денег может быть, и я полагаю, является большим заблуждением; но разве это направлено против супрематии короля?» Харрисон: «Как верный подданный, я трудился ради защиты его величества, и как я могу быть виновен в преступлении? Я говорю снова, что мистер судья Хаттон совершил измену, ибо по его почину простой народ ныне отрицает корабельные деньги. Поскольку его проступок был совершен открыто, я счел недурным выступить с открытым обвинением. Король не позволит своим судьям говорить измену, равно как и они не имеют власти творить или провозглашать законы против его прерогативы. Мы не должны ставить под сомнение действия короля; они касаются лишь Бога и его собственной совести. „Sufficit regi, quod Deus est“ [Для короля достаточно того, что есть Бог]. Я буду стоять на этом тезисе — что бы король в своей совести ни счел возможным требовать, мы должны уступить».

Поскольку ответчику позволили продолжать в том же духе долгое время, излагая доктрины, новые для судов правосудия, хотя в те дни часто слышанные с амвона, главный судья наконец вмешался и сказал:

«Мистер Харрисон, если у вас есть что сказать в свою защиту, продолжайте; но это бредни не могут быть допущены. Разве вы не думаете, что король может управлять своим народом по закону?» Харрисон: «Да, и кое-чем еще тоже. Если я оскорбил этим его величество, я покоряюсь его величеству и прошу у него прощения». Брампстон, главный судья: «Ваше „если“ будет крайне дурно принято его величеством; и это нельзя считать повиновением».

Ответчик, будучи признан виновным, был приговорен к уплате штрафа в пользу короля в размере 5000 фунтов стерлингов и к тюремному заключению — без ущерба для средств правовой защиты мистера судьи Хаттона посредством иска. Такой иск был соответственно подан, и мистер судья Хаттон пользовался такой популярностью, что взыскал 10 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба; тогда как говорили, что если бы главный судья был истцом по иску о диффамации, ему не стоило бы рассчитывать более чем на норфолкский гроут.

Услуги лорда главного судьи Брампстона потребовались также в Звездной палате. Там он ревностно помогал архиепископу Лоуду преследовать Уильямса, епископа Линкольнского, бывшего хранителя большой печати. Когда должен был выноситься приговор этому несчастному прелату, якобы за фальсификацию показаний свидетелей, которые должны были дать свидетельские показания против него по прежнему обвинению, от которого отказались как от несостоятельного, а на деле за противодействие папистским инновациям Лоуда в религиозных церемониях, Брампстон яростно разглагольствовал против высокопреосвященного ответчика, говоря:

«Я считаю моего лорда епископа Линкольнского весьма повинным в том, что он склонял, угрожал и направлял свидетелей — тяжкая вина для любого, но в высшей степени грубая для него, ибо за ним числится curam animarum во всей его епархии. Губить человеческие души — вещь крайне отвратительная и заслуживающая сурового наказания. Я полагаю его недостойным иметь попечение о душах, а потому приговариваю его к отстранению tam ab officio quam a beneficio, к уплате штрафа в 10 000 фунтов стерлингов и к тюремному заключению по усмотрению короля».

Этот приговор, хотя и приведенный в исполнение со всей строгостью, не утолил мести архиепископа; и епископ, находясь в заключении в Тауэре, получив несколько писем от одного из учителей Вестминстерской школы, в которых использовались неуважительные выражения по отношению к архиепископу и тот именовался «маленьким великим человеком», новое обвинение было предъявлено епископу за то, что он не раскрыл эти письма магистрату, чтобы автора можно было немедленно привлечь к правосудию. Разумеется, он был признан виновным; и когда возникло обсуждение о наказании, лорд главный судья Брампстон высказался следующим образом:—

«Сокрытие пасквиля никоим образом не оправдывает моего лорда епископа Линкольнского, ибо есть разница между письмом, касающимся частного лица, и письмом, касающимся общественного деятеля. Если пасквильное письмо касается частного лица, тот, кто его получает, может скрыть его в кармане или сжечь; но если оно касается общественного деятеля, он обязан открыть его какому-либо общественному должностному лицу или магистрату. Зачем моему лорду Линкольнскому хранить эти письма при себе, как не с тем, чтобы обнародовать их и иметь их наготове для обнародования в любое время? Я согласен с предложенным приговором в том, чтобы в дополнение к штрафу в 5000 фунтов в пользу короля он уплатил штраф в 3000 фунтов в пользу архиепископа, учитывая, что оскорбление нанесено столь почтенной особе и нет ни малейшего повода для какого-либо притеснения или несправедливости, которые он причинил моему лорду Линкольнскому. Что касается его разжалования, то я оставляю это тем членам суда духовной юрисдикции, к чьей компетенции это относится. Что до позорного столба, то мне очень жаль и я крайне не желаю выносить такой приговор любому человеку его звания и степени. Но когда я рассматриваю качества этой персоны и то, насколько это усугубляет вину, я не знаю, как его пощадить; ибо соображения, которые должны смягчить наказание, увеличивают чудовищность преступления».

Поскольку никакого церковного преступления, за которое могло бы последовать разжалование, совершено не было, и поскольку считалось не совсем подобающим, чтобы епископ в сутане с кружевными рукавами, рочете и митре стоял у позорного столба, куда в него летели бы кирпичи и тухлые яйца, мнение лорда главного судьи относительно этого последнего предложения было отклонено, и приговор ограничился двумя штрафами и бессрочным тюремным заключением. Подсудимый содержался в заключении на этом основании до созыва Долгого парламента, когда был освобожден; и, став архиепископом, он увидел своего гонителя занявшим его место в Тауэре, в то время как сам он был поставлен во главе Церкви Англии.

Настало время, когда самому лорду главному судье Брампстону предстояло затрепетать. Первой поднятой жалобой стали корабельные деньги; и обе палаты постановили, что налог является незаконным, а решение против Хампдена за отказ его платить подлежит отмене. Брампстон был сильно встревожен, когда увидел арестованных по обвинению в государственной измене Страффорда и Лоуда, а лорда-хранителя печати Финча — вынужденным бежать за моря.

Следующим вынесенным путем голосования обвинением стало обвинение против самого Брампстона и пяти его собратьев; но с ними обошлись мягче, ибо им вменялись лишь «тяжкие преступления и проступки»; и, случайно оказавшись в Палате лордов, когда мистер Уоллер внес обвинение, было постановлено, «что упомянутые судьи на данный момент должны заключить поручительства по 10 000 фунтов каждый, дабы подчиниться решению суда Парламента». Сделав это, они пользовались своей свободой и продолжали исполнять свои судебные обязанности; однако судья Беркли, который сделал себя особенно одиозным своими неблагоразумными нападками на пуритан, был арестован прямо на своем судейском месте в Вестминстер-холле и отправлен под стражу в Ньюгейт.

Главный судья Брампстон попытался смягчить негодование правящих сил, вынеся решение по делу Чэмберса против сэра Эдварда Бранфилда, лорда-мэра Лондона, против законности корабельных денег. В иске о правонарушении и незаконном лишении свободы ответчик оправдывался своим заявлением ссылкой на «судебный приказ за неуплату денег, наложенных на истца в пользу снаряжения корабля». Был заявлен протест против иска, так что законность судебного приказа оказалась непосредственно предметом спора. Адвокат ответчика встал, чтобы процитировать дело Хампдена и дело лорда Сэя, в которых все их светлости сошлись на том, что они являются решающими в его пользу; но Брампстон, главный судья, сказал,—

«Мы не можем сейчас заслушивать это дело в судебном споре. В верхней Палате Парламента и в Палате общин было единогласно проголосовано и решено, nullo contradicente, что упомянутый приказ и то, что было совершено под его видом, являются незаконными. Поэтому, без дальнейших споров об этом, суд выносит решение в пользу истца».

Палата общин была весьма довольна таким покорным поведением, но pro forma предъявила главному судье статьи обвинения. На статью, основанную на корабельных деньгах, он ответил, «что на совещании судей он высказал мнение, будто король мог ввести этот сбор только в случае необходимости и только на время сохранения этой необходимости».

Обвинение было оставлено без движения; и главный судья, по-видимому, изрядно кокетничал с парламентскими лидерами, ибо после того, как король выступил в поход, он продолжал заседать в своем суде в Вестминстере и действовать как помощник небольшого числа пэров, собравшихся там и составлявших Палату лордов.

Но когда ожидалось сражение, Карлу, которому сообщили, что главный судья Англии является главным коронером и в силу своей должности при осмотре тела мятежника, убитого в бою, имеет полномочия вынести ему обвинительный приговор, влекущий за собой поражение в правах и конфискацию земель и имущества, показалось очень удобным иметь такого должностного лица в лагере, и он вызвал лорда главного судью Брампстона явиться в штаб-квартиру в Йоркшире. Лордов попросили дать ему отпуск для выполнения королевского вызова, но они приказали ему являться к ним день за днем под страхом наказания. Поэтому он отправил двух своих сыновей принести извинения королю. Его Величество был крайне разгневан тем, что тот запросил разрешения у лордов, и — сочтя другое его извинение, касающееся немощности его здоровья и трудности путешествия в условиях мятежного состояния страны, простой отговоркой — посредством распоряжения supersedeas под большой государственной печатью сместил его с должности и немедленно назначил сэра Роберта Хита главным судьей Англии вместо него.

Теперь Брампстон, должно быть, полностью перешел на сторону парламентариев, ибо пользовался у них такой милостью, что во время переговоров в Аксбридже они поставили одним из своих условий его повторное назначение лордом главным судьей Суда королевской скамьи.

Полностью удалившись от общественной жизни, он провел остаток дней в своем загородном доме в Эссексе. Там он и скончался 2 сентября 1654 года на 78-м году жизни. Если бы к его весьма значительным талантам и познаниям прибавились мужество и принципиальность, он мог бы завоевать громкое имя в национальной борьбе, свидетелем которой он был; однако из-за своей колеблемости он впал в презрение у обеих сторон; и хотя он свободен от обвинений в тяжких преступлениях, к его памяти не питают никакого уважения.

ГЛАВА VIII.

РОБЕРТ ХИТ.

Теперь мы должны обратиться к сэру Роберту Хиту, который был последним главным судьей Карла I и был назначен им выносить приговор не живым, а мертвым. Если мы не можем защитить все его действия, мы должны отдать ему должное — чего преуспевающие члены нашей профессии столь редко могут заслужить — в безупречной последовательности; ибо он начинал как юрист высоких прерогатив, и юристом высоких прерогатив оставался до самого дня своей смерти.

Он происходил из уважаемой семьи с небольшим достатком в Кенте и родился в Итонбридже в том же графстве. Начальное образование он получил в Тонбриджской школе, откуда был направлен в колледж Сент-Джон в Кембридже. Его курс обучения там неизвестен; но когда он перешел в Иннер-Темпл, нам говорят, что он читал законы и историю с предвзятым убеждением, что король Англии является абсолютным сувереном; и он был настолько энтузиастом, что превращал все встречающееся ему в аргументы в поддержку своей теории. Одна весьма удобная доктрина разрешала множество трудностей, которые в противном случае озадачили бы его: он утверждал, что Парламент не имеет полномочий урезать существенные прерогативы короны и что все акты Парламента для такой цели являются ultra vires и недействительными. В этой доктрине нет ничего нелепого, ибо законодательное собрание может иметь лишь ограниченные полномочия, подобно Конгрессу Соединенных Штатов Америки; и тогда это казалось вовсе не столь поразительным, как теперь, когда всемогущество Парламента превратилось в максиму. Он не испытывал ни малейшего уважения к Палате общин или каким-либо ее привилегиям, придерживаясь мнения, что она была вызвана к жизни короной лишь для помощи в сборе доходов и что если она отказывает в необходимых субсидиях, король как Pater Patriae должен обеспечить защиту царства тем же способом, что и до ее возникновения. Он сам несколько раз отказывался от места в этом собрании, которое, по его словам, «годится лишь для жалкого пуританина или притворяющегося патриота»; и он выразил решимость сделать карьеру в своей профессии, не начиная, как многие из его собратьев, с того, чтобы брататься с мятежниками и пытаться подточить те полномочия, которые корона извечно осуществляла и неотчужденно владела во благо общества. Чтобы иметь возможность защищать их с должным мастерством и эффектом, он постоянно изучал старые архивы; и со времен Завоевания и далее они были ему так же знакомы, как дела в последнем номере периодических отчетов современному практику. По всем вопросам прерогативного права, которые могли возникнуть, он в совершенстве владел всеми авторитетами, на которые можно было сослаться в пользу короны, и ответами на все, что могло быть процитировано против него.

Поскольку он не хотел ни идти в Парламент, ни шуметь в Вестминстер-холле по «мятежной линии», его друзья опасались, что его великие познания юриста никогда не станут известны; но случилось так, что в 1619 году он был назначен «лектором» Иннер-Темпла и прочитал цикл лекций, разъясняющих его взгляды на конституционные вопросы, что навсегда утвердило его репутацию.

При первой же вакансии, образовавшейся впоследствии в должности генерального солиситора, он был назначен на нее; и сэр Томас Ковентри, генеральный атторней, выразил высокое удовлетворение тем, что получил его в коллеги. Вскоре после этого последовали очень важные судебные разбирательства по импичменту лорда Бэкона и наказанию монополистов; однако, поскольку все это происходило в Парламенте, он не играл заметной роли в оставшуюся часть царствования Якова I.

Вскоре после начала царствования Карла I он был повышен до должности генерального атторнея; и затем в различных важных случаях он выступал с аргументами в поддержку неограниченной власти короны заключать в тюрьму и налагать налоги, которые и поныне нельзя читать без восхищения демонстрируемыми в них эрудицией и изобретательностью.

Первым из таких случаев был тот, когда сэр Томас Дарнел и его патриотические соратники были доставлены по writ habeas corpus в Суд королевской скамьи, будучи заключены под стражу на самом деле за отказ внести свой вклад в принудительный заем, но на основании ордера за подписью короля и совета, который не указывал никакого правонарушения. Я уже упоминал речи их адвокатов. «Этим доводам в защиту свободы, — говорит Халлам, — Хит, генеральный атторней, возразил в речи выдающегося мастерства, полной тех высоких принципов прерогативы, которые, попирая, так сказать, все статуты и прецеденты, казалось, говорили судьям, что они посажены там скорее повиноваться, чем выносить решения».

«Это заключение под стражу, — сказал он, — происходит не обычным законным путем, а по осому повелению нашего господина короля, что подразумевает не только совершенный факт, но столь необычным образом, что это явным образом является непосредственным актом его величества, и он желает, чтобы так оно и было. Будем ли мы выяснять, законны ли его повеления? Кто станет подвергать сомнению справедливость действий короля? Должен ли он призываться к ответу за них?»

Рассуждая весьма уверенно на основе правовой максимы «король не может совершить неправомерных действий», конституционное толкование которой еще не было устоявшимся, он далее показывает, как де-факто недавно осуществлялась власть заключения под стражу посредством многолетнего содержания под стражей папистских и других государственных узников без постановки каких-либо вопросов или сомнений. «Некоторые, — заметил он, — находятся в Тауэре, будучи помещены туда в весьма юном возрасте: если они подадут ходатайство о habeas corpus, выпустит ли их суд?» Затем он долго останавливался на постановлении судей на 34-й год правления Елизаветы в пользу общего задержания по приказу короля и перечислил все прецеденты и статуты, приводимые противоположной стороной, утверждая, что они либо неприменимы, либо противоречат закону. Он увлек за собой суд, и заключенные были возвращены под стражу без того, чтобы тогда поднялся какой-либо значительный общественный скандал.

Во время бурной сессии, в ходе которой был принят «Петиция о праве», Хит, не будучи членом Палаты общин, испытывал очень мало хлопот; но однажды, во время ее рассмотрения, он был выслушан против нее в качестве адвоката короля перед совместным комитетом Палаты лордов и Палаты общин. По этому случаю он потратил два целых дня на излияние своей учености, чтобы доказать, что предлагаемая мера является посягательством на древние, существенные и неотчуждаемые прерогативы короны. Его выслушали с терпением, но он не произвел никакого впечатления ни на лордов, ни на общинников; и король, получив от судей заверения в том, что они эффективно аннулируют статут, когда тот поступит к ним на толкование, был вынужден пройти через формальность дарования ему королевского согласия.

Как только Парламент был распущен, Хит перешел к полной активности; и теперь он добивался своего во всем, ибо пределы королевской прерогативы должны были провозглашаться Судом королевской скамьи и Звездной палатой. Сэр Джон Элиот, Страуд, Селден и другие лидеры партии страны, проявившие наибольшую активность в проведении «Петиции о праве», были немедленно брошены в тюрьму, и генеральный атторней собрал судей, которые сдержали слово, объявив, что они обладают юрисдикцией над всем, что происходило в Парламенте, и что они имеют право наказывать все, что бы ни было сделано там членами парламента непарламентским образом.

Заключенные патриоты подали иски о выдаче судебных приказов habeas corpus, из которых следовало, что они удерживаются под стражей по ордерам, подписанным королем, «за выдающиеся презрения, совершенные против нас самих и нашего правительства, и за подстрекательство к мятежу против нас». Их адвокаты утверждали, что арест по распоряжению короля недействителен, поскольку он должен действовать через ответственных должностных лиц; и что ордера в столь общей форме находятся в прямом нарушении «Петиции о праве», столь недавно ставшей законом. Но Хит по-прежнему смело ратовал за ничем не умаленную власть произвольного заключения под стражу, делая вид, что «Петиция о праве» не является обязательным статутом. «Петиция в Парламенте, — говорил он, — не есть закон, однако для чести и достоинства короля — соблюдать ее верным образом; но долг народа — не простираться за пределы слов и намерений короля, и никакой иной толк не может быть придан „Петиции“, кроме того, что она является подтверждением древних прав и свобод подданного. Так что теперь дело остается в том же качестве и степени, в каких оно было до „Петиции“». Он продолжил высмеивать все процедуры покойного Парламента и снова перечислил свой список прецедентов, чтобы доказать, что лицо, арестованное по приказу короля или Тайного совета, не подлежит освобождению под залог. Заключенные были возвращены под стражу.

В ответ на обвинение заявлялось, что суд общего права не обладает юрисдикцией рассматривать речи, произнесенные в Палате общин; что судьи неоднократно заявляли о своей некомпетентности выносить мнения по таким предметам; что слова, приписываемые сэру Джону Элиоту, являлись обвинением против министров короны, которое представители народа имели право выдвинуть; что никто не осмелится жаловаться на притеснения в Парламенте, если он будет подвергнут наказанию по усмотрению низшего суда; что предполагаемые прецеденты были лишь актами власти, которые до сих пор никто не пытался санкционировать; и что, хотя часть предполагаемых преступлений произошла непосредственно перед роспуском, так что они не могли быть наказаны прошлым Парламентом, они могли быть наказаны в будущем Парламенте. Но

Хит, генеральный атторней, возразил, что король не обязан ждать другого Парламента; и, кроме того, Палата общин не является судом правосудия и не имеет никаких полномочий действовать в уголовном порядке, за исключением тюремного заключения собственных членов. Он признал, что судьи иногда отказывались выносить решения по вопросам привилегий; но утверждал, что такие случаи происходили во время сессии Парламента и что из этого не следует, будто преступление, совершенное в палате, не может быть поставлено под сомнение после роспуска.

Судьи единогласно постановили, что, хотя предполагаемые преступления были совершены в Парламенте, ответчики обязаны держать ответ в Суде королевской скамьи, в ведении которого находились все преступления против короны. Поскольку стороны отказались заявить какое-либо иное возражение, они были признаны виновными, и по требованию генерального атторнея им были вынесены приговоры о выплате крупных штрафов и тюремном заключении по усмотрению короля.

Хит оставался генеральным атторнеем еще два года. Единственной трудностью, с которой теперь сталкивалось правительство, был сбор денег без созыва Парламента; и он делал все возможное, чтобы преодолеть ее. По его совету был введен новый налог на карты, и всех отказывавшихся его платить он безжалостно преследовал в Суде казначейства, где его воля была законом. Все монополии были ликвидированы в конце прошлого царствования, за исключением новых изобретений. Под предлогом некоторой новизны он выдавал патенты, наделявшие конкретных лиц или компании исключительным правом торговли мылом, кожей, солью, льняными тряпками и различными другими товарами, хотя из 200 000 фунтов, собранных таким образом с народа, в королевскую казну поступило едва ли 1500 фунтов. Его грандиозным средством было принудить всех, кто имел земельный доход в 40 фунтов стерлингов в год, подчиниться возведению в рыцарское достоинство и уплатить крупную пошлину; либо в случае отказа — заплатить крупный штраф. Это вызвало огромный крик возмущения и поначалу встречало сопротивление; но когда вопрос был вынесен на рассмотрение Суда казначейства, он выступил с речью в поддержку этого требования, в которой проследил рыцарство от древних германцев до времен Стюартов, показав, что монарх всегда имел право даровать его всем, кто держал от него земли в капице (in capite) — получая взамен разумное вознаграждение. В данном случае мистер атторней имел на своей стороне не только решение суда, но и закон. Блэкстоун говорит: «Прерогатива принуждать вассалов короля к принятию рыцарства или уплате штрафа была прямо признана в Парламенте статутом de Militibus, 1 Ed. II, однако все же стала поводом для громкого ропота, когда применялась Карлом I, среди многочисленных несчастий которого было то, что ни он сам, ни его народ не казались способными отличить произвольное расширение прерогативы от ее законного осуществления».

Все эти средства наполнения казны оказались бесплодными, и последние надежды деспотизма возлагались на Ноя, который, побывав патриотом, жаждал стать рабом двора и предложил свои корабельные деньги. Если бы это было поддержано судьями и стерпено народом, Парламенты навсегда после этого стали бы ненужными. Хит вполне желал защищать это; но изобретатель не желал делить славу или прибыль от этого с кем-либо к тому же. К счастью, в то самое время образовалась вакансия на должность главного судьи Общих плеч; и испытывая крайнее стремление избавиться от Хиты, несмотря на его весьма усердное служение короне, его «посадили на подушку», а Ной сменил его на посту генерального атторнея.

Чтобы квалифицировать его на должность судьи, ему необходимо было сначала стать сержантом; и, согласно древнему обычаю, он раздавал кольца, выбрав девиз, выражавший его намерение по-прежнему ставить короля выше закона — «Lex Regis, vis Legis». 25 октября 1631 года он явился в своих разноцветных мантиях в Суд общих плеч и исполнил церемонии сержанта, а в тот же день устроил пир в сержантском инне; а впоследствии, 27 октября, был приведен к присяге в качестве главного судьи.

За четыре года пребывания в этой должности в его собственном суде не произошло ни одного дела, представляющего общественный интерес; но он принимал активное участие в Звездной палате и, преследовав судебного рекордера Солсбери за разбитое расписное окно без согласия епископа, теперь вынес ему приговор за это правонарушение. Великий план корабельных денег, который долго готовился, был готов к представлению, когда к изумлению всего мира Хит был смещен со своей должности. Говорили, что правительство боялось его мнения насчет корабельных денег и хотело предпочесть Финча — самого распутного из людей, на которого они могли полностью положиться. Истина же, кажется, заключается в том, что он продолжал пользоваться благосклонностью и доверием правительства, но против него было выдвинуто обвинение во взятках, которое настолько подкреплялось доказательствами, что его нельзя было игнорировать, хотя никакой Парламент не заседал и вряд ли заседал бы, и что наиболее благоразумным шагом даже для него самого было тихое смещение с должности. Смещение судей при Стюартах стало столь обычным, что новый случай не вызвал большого резонанса, и люди просто предполагали, что королю было оказано какое-то тайное неудовольствие.

Хит подал королю петицию, в которой излагал свои заслуги в качестве генерального атторнея в отстаивании королевского права заключать в тюрьму и облагать налогом подданного, а также доброжелательность, проявленную им во время заседания на скамье, и выражал надежду, что, поскольку он был сурово наказан за свой проступок, он не будет окончательно разорен и ему будет позволено практиковать у барщины. На это король по совету Тайного совета дал согласие при условии, что он будет помещен в самый низ списка сержантов и не будет выступать против короны в Звездной палате.

Соответственно, он занял свое место в адвокатуре Суда общих плеч в качестве младшего, где председательствовал в качестве главного, и быстро обрел значительную практику. Он весьма скоро вновь втерся в доверие к правительству и помогал сэру Джону Бэнксу, генеральному атторнею, в государственных процессах. Сначала он обратился к присяжным в защиту короны по знаменитому делу Томаса Гаррисона, обвинявшегося в оскорблении судьи Хаттона в открытом суде, оставив генеральному атторнею подведение итогов доказательств.

Не находясь на судейской скамье, когда судьи вынесли внесудебное мнение в пользу корабельных денег, ни когда начался процесс Хампдена, он избежал импичмента при созыве Долгого парламента; и при смещении тех, кто подвергся импичменту, он был назначен младшим судьей Суда королевской скамьи.

Когда должны были начаться военные действия, он случайно оказался судьей ассизного суда в Йорке, где находился король. Он всегда протестовал, что невиновен ни в каком заговоре с целью стать главным судьей Королевской скамьи; однако, зная, что из-за физической немощности и теплохладности в королевском деле Брампстон не приедет в Йорк по вызову короля, есть веские основания подозревать, что он сам подсказал целесообразность этого вызова под предлогом того, что главный судья Англии может как главный коронер объявить обвинительный приговор мятежникам, убитым в бою, что обрекло бы их земли и имущество на конфискацию. Брампстону было приказано явиться в Йорк, и поскольку он не явился, он был смещен с должности; а сэр Роберт Хит был назначен главным судьей Англии, чтобы он мог вынести обвинительный приговор убитым мятежникам. Сэр Джон Брампстон, автор автобиографии, сын судьи, которого Хит сменил, говорит: «Когда сэр Роберт Хит получил это место, это мнение испарилось, и ничего подобного никогда не применялось на практике».

Но осенью 1643 года, когда роялисты одержали верх на западе Англии, был составлен план объявить вне закона за государственную измену лидеров парламентской стороны — как тех, кто руководил военными действиями в поле, так и нонкомбатантов, управлявших правительством в Вестминстере. В Оксфорде была проведена через большую печать комиссия на имя лорда главного судьи Хита и трех других судей, принявших сторону короля, с предписанием провести суд ойер и терминер в Солсбери. Соответственно, они заняли места на скамье и привели к присяге большую коллегию присяжных, к которой обратился Хит, разъясняя закон о государственной измене, показывая, что были совершены вопиющие преступные деяния путем заговора с целью убийства короля и ведения войны против него, и доказывая авторитетами, что все помогавшие и содействовавшие путем предоставления припасов или отдачи приказов или советов мятежникам были столь же виновны, как и те, кто сражался против его величества с оружием в руках. Затем были выдвинуты обвинительные акты против графов Нортумберленда, Пембрука и Солсбери и различных членов Палаты общин. Большая коллегия присяжных, однако, — вероятно, не читавшая Гроция и писателей по международному праву, которые говорят, что во время гражданской войны в стране противоборствующие стороны должны относиться друг к другу так, будто они являются воюющими сторонами, принадлежащими к двум независимым нациям, но движимые чувством несправедливости и нецелесообразности обращаться как с обычными злодеями с теми, кто, стремясь реформировать злоупотребления и отстоять свободы своих сограждан, командовал армиями и принимал законы, — вернула все обвинения с пометкой ignoramus; и не могло состояться ни суда, ни процедуры объявления вне закона.

Эта опрометчивая попытка лишь послужила порождению раздражения и сделала парламентариев еще более подозрительными и мстительными, когда впоследствии начались переговоры, которые могли бы привести к удовлетворительному компромиссу.

Летом следующего года главный судья Хит проводил ассизы в Эксетере и там действительно добился осуждения капитана Тёрпина, парламентского офицера, который был взят с оружием в руках против короля и предстал в качестве заключенного у барщины. Шериф, судя по всему, отказался приводить приговор в исполнение; но несчастный джентльмен был повешен сэром Джоном Беркли, губернатором Эксетера. Парламент, услышав о том, что их приверженец был предадим смерти в хладнокровии, приказал подвергнуть судей, приговоривших его, импичменту за государственную измену; но впоследствии они удовлетворились принятием ордонанса об удалении Хита и его собратьев, заседавших с ним по этому случаю, с их судебных должностей и лишении их права действовать в качестве судей во все будущие времена.

Сэр Роберт Хит так никогда и не рискнул занять свое место в качестве главного судьи Суда королевской скамьи в Вестминстере; но, поскитавшись некоторое время с королем, обосновался в Оксфорде, где получил степень доктора гражданского права и заседал в качестве судьи, когда там проходил парламент Карла.

Когда Оксфорд наконец был вынужден капитулировать и роялисты больше не могли поднять голову ни в одной части Англии, Хит счел необходимым бежать ради спасения жизни на континент. Парламентские лидеры заявляли, что они не стали бы преследовать его, если бы он ограничил себя исполнением судебных обязанностей; или даже если бы, подобно лорду-хранителю Литтлтону и другим юристам, он носил оружие за короля; но поскольку вопреки международному праву он преследовал нескольких тех, кто носил комиссию, выданную Парламентом от имени короля, они были полны решимости сделать из него пример. Поэтому, когда был принят ордонанс, дарующий амнистию подчинившимся роялистам, он был исключен из него по имени. Испытав великие лишения, он скончался в Кане в Нормандии в августе 1649 года.

На свои профессиональные заработки он приобрел крупное земельное имение, которое было секвестрировано Парламентом, но впоследствии возвращено Карлом II его сыну. Он никогда не пытался заключить мир с правящей партией путем каких-либо уступок и заявлял, что «предпочтет претерпеть все невзгоды изгнания, чем подчиниться правлению тех, кто сначала воевал со своим государем в поле, а затем убил его на эшафоте». За исключением его взяточничества, которое никогда должным образом не расследовалось и, похоже, не сильно повредило ему во мнениях современников, к его памяти не прилипает никаких тяжких пятен; и мы должны испытывать уважение к постоянству, с которым он придерживался своих политических принципов, хотя мы и не можем их защищать.

ГЛАВА IX.

РОБЕРТ ФОСТЕР.

При реставрации Карла II сочли необходимым сместить всех судей из Вестминстер-холла, хотя, вообще говоря, они были весьма учеными и почтенными людьми и отправляли правосудие очень беспристрастно и удовлетворительно. Огромную трудность представляла их замена. Кларендон искренне желал подобрать самых подходящих людей, каких только можно было найти, но из-за своего долгого изгнания он сам был совершенно незнаком с состоянием юридической профессии, и при наведении справок едва ли кто-то мог быть указан, чьи политические принципы, юридические познания, прошлое поведение и нынешнее положение давали бы им право на высокое продвижение. Самые видные адвокаты роялистской стороны отошли от практики, когда началась гражданская война, а новое выросшее поколение приняло присягу на верность содружеству. Был обнаружен один человек — сэр Орландо Бриджмен, выдающийся как в законе, так и в преданности. Рано прославившись как восходящий адвокат, он пожертвовал своими доходами, чтобы поддержать королевское дело с оружием в руках; и, отказываясь исповедовать верность тем, кого он считал мятежниками, он провел годы в уединении, продолжая посвящать себя профессиональным занятиям, к которым испытывал величайшую страсть. Поначалу, однако, считалось, что его нельзя должным образом ставить на более высокую судейскую должность, чем главный барон Казначейства; а должности главных судей Королевской скамьи и Общих плеч было позволено оставаться вакантными в течение нескольких месяцев, причем в каждый суд были назначены младшие судьи для ведения рутинных дел.

Наконец был объявлен главный судья Англии — сэр Роберт Фостер; и его безвестность свидетельствовала о растерянности, в которую пришло правительство при осуществлении приличного выбора. Он был одним из очень немногих уцелевших представителей старой школы юристов, процветавшей до начала смут; он был возведен в степень сержанта права еще 30 мая 1636 года, в то время когда Карл I со Страффордом в качестве министра правил с абсолютной властью, вводил налоги собственной властью, изменял закон прокламациями и надеялся больше никогда не быть обеспокоенным Парламентами. Эта система осуждалась и оспаривалась самыми видными людьми английской адвокатуры, но одобрялась и поддерживалась некоторыми, кто искренне считал все народные институты пагубными, и еще большим числом тех, кто полагал, что королевская милость дает им лучший шанс подняться в мире. Предполагают, что Фостер защищал корабельные деньги, жестокие приговоры Звездной палаты, расквартирование солдат для проживания на полном обеспечении у населения и другие вопиющие злоупотребления как из искренней любви к деспотизму, так и из желания зарекомендовать себя перед облеченными властью.

В то время, когда тирания достигла своей высшей точки, он был назначен младшим судьей Суда общих плеч. К счастью для него, дело Хампдена было решено до его назначения, и он не подвергся импичменту со стороны Долгого парламента. Когда вспыхнула гражданская война, он последовал за королем; а впоследствии помогал пытаться проводить заседание Суда общих плеч в Оксфорде, но заседал в одиночку, и его трибунал был без адвокатов и истцов. Палата общин приняла ордонанс о снятии его с должности, и из-за чрезмерного усердия в королевском деле он был вынужден откупиться от конфискации имения выплатой очень крупного штрафа.

После смерти короля он оставался в уединении до Реставрации. Говорят, что у него была небольшая комната в Темпле, и, подобно сэру Орландо Бриджмену и сэру Джеффери Пелману, он практиковал как кабинетный адвокат, преданный главным образом составлению юридических документов.

Первым актом правительства Карла II было восстановление Фостера в его прежней должности. Существовало сильное стремление вознаградить его стойкость новыми почестями; но его сочли непригодным для дальнейшего повышения, а должность главного судьи Королевской скамьи не удавалось удовлетворительно заполнить.

К моменту начала судебных процессов над цареубийцами были назначены всего шесть судей общего права. Фостер, будучи одним из них, отличился своим усердием; и когда они завершились, все сомнения относительно его пригодности отпали, и тот, кто еще несколько месяцев назад, запершись в своей комнате, чтобы избежать внимания круглоголовых, никак не ожидал ничего лучше получить шиллинг за составление акта согласно недавно изобретенному способу «аренды и передачи», был назначен высшим судьей по уголовным делам в королевстве.

Он председательствовал в Суде королевской скамьи два года. Будучи глубоким знатоком старинного права, он удовлетворительно разрешал поступавшие к нему частные дела, хотя был сильно озадачен усовершенствованными правилами практики, введенными во время его уединения, и был склонен насмехаться над решениями главного судьи Ролла, человека во всех отношениях гораздо более превосходящего его самого. В государственных процессах он показал себя столь же несдержанным и произвольным, как и любой из судей, подвергшихся импичменту при созыве Долгого парламента.

Именно ему главным образом следует приписать позорную казнь как предателя того, кто не одобрял суд над последним королем; кто был включен в обещание амнистии нынешнего короля из Бреды; в чью пользу была представлена петиция Конвенционным парламентом; кто, как предполагалось, был прямо помилован ответом на ту петицию; но кто навлек на себя неугасимую ненависть кавалеров тем участием, которое он принял в достижении осуждения графа Страффорда. Сэр Генри Вейн-младший, пролежав два года в тюрьме, в течение которой позор его предания смертной казни был слишком силен, чтобы его преодолеть, наконец был предан суду за государственную измену на скамье Королевской скамьи. Поскольку он фактически пытался спасти жизнь Карла I, вменяемая ему измена заключалась в заговоре с целью убийства Карла II, жизнь которого он был бы столь же готов защищать. В обвинительном заключении утверждалось следующее преступное деяние: «что он взял на себя управление вооруженными силами этой нации на море и на суше и назначал полковников, капитанов и офицеров». Юристы короны признавали, что заключенный не замышлял никаких покушений на естественную жизнь Карла II, но настаивали, что, действуя под властью содружества, он содействовал тому, чтобы помешать истинному наследнику монархии получить во владение правительство, и тем самым, с точки зрения закона, замышлял его убийство и совершил государственную измену. Не получая помощи адвокатов и будучи затравлен лордом главным судьей Фостером, он оказал доблестную защиту; и помимо указания на вероломство разбирательства после данных ему обещаний амнистии и помилования, утверждал, что с точки зрения закона он не виновен на том основании, что Карл II никогда не находился во владении правительством в качестве короля ни в один из периодов рассматриваемого времени: что верховная власть государства тогда была сосредоточена в Парламенте, чьим приказам он подчинялся; что он находился в таком же отношении к изгнанному наследнику, как если бы на престоле был другой король; и что статут Генриха VII, который являлся лишь разъяснением общего права и здравого смысла, прямо предусматривал, что никто никогда не должен привлекаться к ответственности за подчинение или защиту с оружием в руках короля де-факто, даже если тот узурпировал трон. Он завершил замечанием, что вся английская нация может быть включена в импичмент.