«Аристократия в Америке. Из записной книжки немецкого дворянина. Том 2»

Я поделился со своим другом удивлением по поводу того, что модные люди Америки так легко поддаются на громкие титулы, которые в Европе сразу же заклеймили бы человека как шарлатана или провинциального актера; однако меня заверили, что это обычный порядок вещей во всех атлантических городах, причем суждения высших классов в вопросах вкуса без единого исключения подтверждают вердикт, вынесенный европейскими знатоками.

«Сегодня вечером вы услышите голос женщины, — сказал он, — которую в Англии в лучшем случае сочли бы сносно хорошей певицей баллад для провинциального театра, но вы станете свидетелем бури аплодисментов, с которой ее встретят здесь. Это прекрасная возможность для всех, кто обладает вкусом, продемонстрировать свое превосходство над теми, у кого не было возможности усовершенствовать себя в Европе. Кроме того, эта певица представлена некоторым из наших первостатейных людей, которые соберутся здесь сегодня вечером и своими многозначительными кивками и полуприглушенными „браво“ побудят толпу хлопать в ладоши. Наши ведущие граждане считают себя обязанными из гостеприимства аплодировать английской певице (cantatrice): по этой причине второй, третий и четвертый ряды скамей заняты всем лучшим (tout ce qu’il y a de mieux), то есть всеми обладателями от ста до пятисот тысяч экю (tout ce qui a de cent à cinq cents mille écus); первые же скамьи все отклоняют — либо из скромности, либо из страха показаться слишком заметными перед публикой».

«Знайте же, американский аристократ, — продолжал мой проводник, — это джентльмен с весьма тонкими чувствами, который, будучи крайне озабочен тем, чтобы избегать известности среди простого народа во избежание публичного порицания, в то же время особо стремится выдвинуться в своей клике, дабы своим социальным положением компенсировать несправедливость политики».

«Я полагаю, большинство джентльменов на передних скамьях — купцы?» — спросил я.

«Дайте-ка посмотреть, — сказал он, вставая на цыпочки. — Они в основном купцы; но я также обнаруживаю двух юристов и модного священника. Тем не менее, нет среди них ни одного человека, чье состояние составляло бы менее ста тысяч долларов».

«Скажите, разве предполагается, что богатый человек здесь хоть что-то смыслит в музыке?» — поинтересовался я.

«Несомненно, да, — ответил он. — Вы всегда заметите, что самые богатые люди первыми подают знак одобрения, после чего меньшие состояния осмеливаются выразить свое. Наше общество настолько мало, что в нем каждый у всех на виду, так что никакой индивид не может совершить нарушение этикета без того, чтобы вся клика не ополчилась против него. В этом месте больше социального деспотизма, чем вы могли бы найти где-либо в Европе. Любой принцип морали, политики или религии возводится в ранг символа веры; наши непогрешимые денежные тузы провозглашают в своих конторах и на бирже папистскую доктрину: Nulla salus extra ecclesiam Catholicam».

Пока мы так обсуждали высшее общество (la haute société) Бостона, появилась миссис *** из Лондона, и — поскольку ее нравственность была поручена тремя авторитетными купцами — ее встретили громовыми аплодисментами; достопочтенный мистер *** в роли тамбурмажора подал сигнал красивой тростью, на который немедленно откликнулись «средние интересы» в центре и который наконец отозвался эхом среди механиков, взгромоздившихся на галерке. Миссис *** сделала реверанс. Возобновившиеся аплодисменты, во время которых она наконец открыла свои херувимские губы и с большим здравым смыслом — то есть без всякого кокетства французской актрисы или жеманства (agaceries) итальянской примадонны — пропела два-три куплета одной из тех английских баллад, которые так мило звучат в уютной гостиной и так скверно — в большом концертном зале. Хуже всего было то, что вместо простой мелодии, которая в большинстве английских или немецких сочинений чрезвычайно трогательна, она старалась показать свою школу и диапазон голоса, вводя вариации, которые были должным образом оценены теми людьми, к которым ее рекомендовали. Дамы, в особенности, казалось, восхищались не столько ее голосом, сколько ее скромностью: она ни разу не оторвала взгляд от нот и не посмотрела на модных молодых людей, чьи глаза были прикованы к ней.

Английские женщины, статные и высокие, достаточно очаровывают своей спокойной красотой и некоторой непринужденностью (laisser aller), которую они превосходно поддерживают. Француженки и итальянки, напротив, как правило, гораздо менее красивы, но значительно более пикантны (piquantes). Это женщины ласковые (Ce sont des femmes caressantes). Английская женщина создана для того, чтобы за ней ухаживали; француженка манит вас тысячей маленьких мелочей, практиковать которые с успехом составляет предмет ее жизненных забот. Одна, быть может, поистине мила; другая заставляет вас интересоваться ею самой своей ворчливостью. Светловолосая певица казалась милой на английский манер, ибо она излучала одно лишь добродушие — обычный спутник некоторой полноты (embonpoint) — и непрестанно улыбалась... своей нотной тетради.

«Но как возможно, — сказал я своему проводнику, — аплодировать такому пению? В ее исполнении нет ни простоты, ни вкуса, ни чувств, ни техники, и тем не менее буря аплодисментов не утихает».

«Ради Бога! — воскликнул он. — Не произносите этого достаточно громко, чтобы другие услышали. Это лишило бы вас многих невинных удовольствий, которые вы, возможно, в противном случае испытали бы во время вашего пребывания в этом городе. Наша элита никогда не прощает такого расхождения во мнениях кому-либо из собственной клики; насколько же больше чужестранец должен быть начеку! И к тому же в данном случае, когда мистер и миссис *** взяли певицу под свое покровительство! Этого было бы достаточно, чтобы разом исключить вас из общества. Это свободная страна, сэр! Каждый человек может делать или думать все, что ему угодно, только он не должен позволять другим знать об этом. Вы с тем же успехом могли бы ополчиться на одного из наших модных проповедников, как и на миссис ***».

«Если это то, что вы называете свободой в Бостоне, — сказал я, — я больше не пойду ни на один концерт, даже если здесь будет выступать сам Паганини».

«И тем не менее, если бы вы услышали ораторию в исполнении нашего Общества Генделя и Гайдна, вы, пожалуй, изменили бы свое мнение. Это общество почти целиком состоит из механиков, которые культивируют музыку по призванию и выплачивают своему немецкому руководителю, прекрасному музыканту-ученому, очень солидное жалованье».

«Странный город! — воскликнул я. — В нем рабочие классы занимаются музыкой по призванию, а богатые люди слушают ее по обязанности. Мне придется покинуть зал. Вы не проводите меня?»

«Я бы с удовольствием, — прошептал он, — но это будет замечено. Я вынужден жить с этими людьми, а вы знаете поговорку: „В Риме поступай так, как поступают римляне“. Кстати; если кто-нибудь спросит вас о концерте и особенно о миссис ***, отвечайте, что вы „в восхищении“; теперь это главное слово. Нет смысла наживать себе врагов; в восхищении, сэр! Не забудьте свою реплику».

Какое необычайное явление, подумал я по дороге домой, должно представлять собой это состояние общества для европейца! И стоит ли удивляться, если при таких обстоятельствах даже самый ничтожный пасквилянт считает себя вправе карикатуризировать его? Перед нами свободный народ, добровольно низводящий себя до состояния самого отвратительного социального рабства ради единственной цели — поддержать мнимое превосходство над теми классами, в руках которых, согласно конституции их страны, сосредоточена вся реальная власть; и вот рабочие классы, вероятно, впервые получившие возможность самим издавать законы, поклоняются богатству в его самых отвратительных красках! Итак, перед нами общество, сформированное по возможности на основе абстрактной теории равенства; и вот состояние, до которого оно скатилось из-за амбиций нескольких богатых семей менее чем за столетие! Если такова склонность всех человеческих институтов к упадку, сколь ревностно народ должен оберегать самые ничтожные привилегии, присваиваемые исключительно определенными классами.

И какой вид тирании хуже того, который пытается контролировать частные поступки человека, его богослужение, его домашний уклад и его развлечения? Что может быть абсурднее, чем то, чтобы определенный класс, по большей части ничуть не лучше образованный, чем остальные, присваивал себе диктатуру во всех вопросах, касающихся политики, религии или искусств? И как это можно примирить с духом независимости, проявляемым в большей или меньшей степени каждым американцем, видя столь большую часть их соотечественников, управляемых мишурной логикой подобной клики? Ничто не может вызывать большего презрения у образованного европейца, чем постоянные страхи и опасения, в которых даже „самые просвещенные граждане“ Соединенных Штатов кажутся живущими по отношению к своим ближайшим соседям, — как бы их поступки, принципы, мнения и убеждения не были осуждены их ближними!

Мне доводилось слышать в Америке серьезные утверждения о том, что нет лучших полицейских, чем обычные бостонцы; и что пока сохраняется их природное любопытство, нет никакой нужды в тайном трибунале; каждый гражданин берет на себя обязанности шпиона, присяжного, судьи и — см. суд Линча — палача. Некоторые называют это спасительным обузданием общественного мнения: но чтобы общественное мнение было справедливым, оно не должно быть предвзятым из-за особой веры той или иной клики; а в частной жизни существуют дела, судьей которых публика никогда не должна становиться.

Едва ли найдется такая степень политической свободы, которая может компенсировать человеку утрату независимости в его частных делах и отсутствие широкого великодушия в обществе в целом. Есть люди, чьи вкусы и наклонности вряд ли втянут их в какие-либо политические или религиозные споры и которые поэтому могут быть сравнительно свободными даже при деспотичном правлении; но в таком сообществе, как Бостон, невозможно установить никакое абстрактное правило поведения, способное защитить человека от поричания и возмездия. Однако эту особенность устройства его общества я не приписываю, подобно многим другим, политическим институтам страны, которые, напротив, неустанно борются с ее последствиями; но аристократии денег, ничем не смягченной благодаря высшему образованию и ничем не ограниченной в своем влиянии ни существованием подлинной знати, ни могущественным сувереном.

Подвижную денежную аристократию наших дней я считаю величайшим врагом человечества, по сравнению с которым все ужасы феодальной системы — сущий пустяк. Зная средневековья предлагала народу защиту в обмен на вассальную зависимость и подавала ему пример рыцарства и доблести. Чисто денежная аристократия, напротив, порабощает народ, не давая ему ничего взамен и внедряя повсюду самые низменные принципы эгоизма, исключая всякое благородное и бескорыстное чувство. Простое денежное преобладание одного класса граждан над другим не образует исторической связи между настоящим и прошлым; оно также не представляет, подобно народным массам, интересы человечества в целом. Все его тенденции направлены вниз, постепенно низводя народ до степени моральной деградации, от которой его, возможно, могло бы спасти присутствие могущественной родовой аристократии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[5] Общественное мнение управляет страной во всех отношениях, кроме вопросов вкуса, которые полностью определяются высшими сословиями.

ГЛАВА III.

Материнская любовь американок — ее причины. — Отсутствие романтики в жизни американских джентльменов. — Моральное и религиозное лицемерие. — Принцип Дэниела Уэбстера о сопротивлении высокомерным инновациям. — Размышления о демократической, аристократической и монархической формах правления. — Монумент Банкер-Хилл. — Отсутствие патриотизма у высших слоев американцев. — Английские настроения в Бостоне. — Американцы, выдающие себя за англичан в Европе. — Анекдоты. — Американская аристократия берет Палату лордов под свою защиту. — Их презрение к западным поселенцам. — Американский характер непонятен в Европе.

«Что до небек в значенье „любовь“, то сказать почему бы нельзя: „Мед — это воск“? Небеса — не любовь, а семейный союз».

Байрон.

«Когда я снова увидел своего проводника, я поделился с ним удивлением по поводу того, что так мало женщин посещают театры, концерты и другие увеселительные заведения. На одну даму, замеченную в театре, приходится по меньшей мере три-четыре джентльмена; тогда как в церкви соотношение обратное, что доказывает гораздо большую набожность дам по сравнению с мужчинами».

«Наши женщины, — сказал он, — слишком прикованы к дому, заботясь о детях; и тем не менее это и походы в церковь составляют их единственные радости в этом мире. Наша страна все еще такова, где проповедникам платят лучше, чем актерам и музыкантам; а место на скамье в одном из наших модных „молельных домов“ предлагают вам с той же церемонной вежливостью, с какой в Италии предлагают ложу в оперном театре».

«Я всегда слышал, что американские женщины — лучшие матери», — сказал я.

«Что касается материнской любви наших женщин, — ответил он, — я легко могу понять, почему она столь сильна. Это почти вся романтика (!), доступная им; обязанности, которые они берут на себя при вступлении в брак, бесконечно перевешивают ласки и знаки внимания, уделяемые им мужьями. Наши молодые люди — трудолюбивый, стойкий, упорный, но не любезный народ. Они питают глубокое уважение к дамам вообще, но не преданы им сверх предписанных обществом норм и обычаев. Заколачивание денег — главное занятие, которому они преданы и которое так полностью поглощает их время, что между делами и политикой они едва находят время для взращивания чувств».

«И наши богатые люди, — продолжил он, — в этом отношении более заслуживают жалости, чем бедные. Последние проводят свои редкие часы досуга, а точнее, минуты, дома, в кругу семей; тогда как первые вынуждены тратить их в свете. И что это за свет? Он не состоит из нескольких друзей, которых случай собирает у очага, чтобы провести вечер за приятной болтовней. Наши модные люди не любят этот дешевый, нетребовательный вид развлечений; к тому же он не по вкусу нашим юношам и девушкам, которых устраивают только танцы. По этой причине наши вечеринки дороги и не приносят никакого расслабления людям здравомыслящим. Однажды я слышал, как один дипломат сказал, что молодой человек, чтобы сформировать свои манеры и суждения, должен выбирать женское общество среди дам не моложе тридцати, а мужских компаньонов — среди джентльменов не моложе сорока лет; но конечно, если манеры и суждения приобретаются только на таких условиях, состояние нашего общества таково, что наши молодые люди должны навсегда остаться лишенными их».

«Если бы нашим замужним женщинам компенсировали потерю, которую они несут в свете, повышенным вниманием со стороны мужей, они, возможно, выиграли бы от этого обмена. Но у наших деловых людей нет времени на воркование. Их главная цель — торговля; все остальное подчинено ей. В Соединенных Штатах царит немалый домашний уют, проистекающий из прочных принципов морали и религии, особенно со стороны женщин; но я почти никогда не видел той нежной привязанности — того союза душ, в котором двум людям для полноти счастья не нужно ничего, кроме согласия друг друга. Такое состояние, я знаю, требует либо абсолютной нищеты, либо такой степени богатства и утонченности, при которой, после тщетных попыток насытить сердце удовлетворением искусственных потребностей, вновь возвращаются к законному источнику всякого человеческого счастья. Оба эти случая в Америке пока еще неизвестны: труд обеспечивает достаток каждому трудолюбивому человеку, а законы и институты страны препятствуют чрезмерному накоплению имущества».

«Эти обстоятельства делают нас практичным и деятельным, но не восторженным или наделенным воображением народом. Мы выбираем наших прекрасных спутниц согласно велениям здравого смысла, а не по „какому-то причудливому порождению ума“. Наша страна еще не является землей идеалов (beaux idéals)».

«По этой причине, — продолжил мой повидавший виды проводник, — мы не подвержены разочарованиям, когда наши юношеские мечты не осуществляются; а устройство общества даже мешает нам замечать нашу ошибку. Предположим, один из наших молодых людей женится на женщине, чьи вкусы, наклонности и характер существенно отличаются от его собственных: отсюда вовсе не обязательно следует, что брак должен оказаться несчастливым. Точки соприкосновения столь немногочисленны, сфера деятельности каждого из супругов столь четко определена обычаем и законом, а занятость мужчины вне дома столь постоянна, что он может стать отцом большого семейства и даже умереть, так и не обнаружив своей ошибки. Это утверждение кажется абсурдным, и тем не менее оно верно до буквальности. И именно этот вид пассивности во всех вопросах, не касающихся бизнеса или политики, хотя он и не составляет самую привлекательную или интересную черту нашего характера, тем не менее является главной причиной всеобщего довольства, царящего в нашем обществе».

«Подобный брак в Европе стал бы источником бесконечных страданий. Сравнительный досуг, которым пользуются даже трудящиеся классы, оказался бы источником боли для двух умов, не настроенных в унисон. Ничто не порождает столько искусственных потребностей, ничто само по себе не является столь изысканной роскошью, как досуг. [6] Наше богатое, трудолюбивое население может жалеть бедного лаццароне (lazzarone), который плохо накормлен, едва прикрыт одеждой и не имеет иного ложа для своих членов, кроме мраморных ступеней дворца или церкви; и тем не менее сколько таких бродяг согласились бы поменяться местами с нашими самыми преуспевающими гражданами? Такова разница в представлениях людей о счастье».

«Европеец рассчитывает свое время или, вернее, моменты досуга лучше, чем свои деньги; в Америке дело обстоит наоборот. В Европе богатство сравнительно недоступно для многих; но у каждого есть своя крошечная доля досуга — от чернорабочего, у которого есть час в полдень и вечерняя молитва, до рантье (rentier), живущего в праздности. При таких обстоятельствах выбор спутника жизни определяет счастье человека на всю жизнь. Велика и многочисленна потребность во взаимном сочувствии в радости и горе, и одно-единственное несозвучие разрушает гармонию навсегда. Человек может жить с женщиной иных вкусов — он может есть и пить с ней, он может видеть ее в определенные часы дня, он может делить с ней свое состояние или что-либо еще, не будучи несчастным; но кто сможет описать чувства энтузиаста, чья жена остается неподвижной на пьесе Шекспира? — при виде океана или Альп?»

«Эти неравенства вкусов и нравов становятся подлинным источником страдания в той мере, в какой у нас есть досуг дать волю воображению. В активной жизни, в занятиях сельским хозяйством, торговлей или промышленностью их едва замечают. Спрошу вас, когда у кого-то из наших молодых людей есть время быть несчастным? — когда поутру он встает, чтобы почитать газеты; затем завтракает, когда его прекрасная половина своими собственными белыми руками подносит ему две чашки чая хайсон или пеко с незначительным дополнением в виде бифштекса или отбивной; затем отправляется в контору, где остается до часу; затем проводит час с часу до двух на бирже; затем возвращается домой, чтобы съесть мясо с пудингом, с чем управляется минут за десять; затем снова возвращается в контору, где остается до заката; затем приходит домой, чтобы проглотить две-три чашки чая; после чего, если нет никакого политического собрания (caucas), вечерней лекции или позднего прибытия почты, он от всей души рад отправиться на покой, чтобы набраться сил для работы следующего дня? Какое ему дело до того, сентиментальна ли его жена? есть ли у нее воображение или вкус? восхищается ли она драмой?»

„Что Гекуба ему, что он Гекубе?“

«Наши модные люди, — продолжал он с сатирическим сокращением губ, заменявшим ему улыбку, — менее удачливы. Им не разрешают ложиться спать, когда они устали. Общество имеет на них виды; они должны внести свою лепту в вечернее развлечение. Соответственно, они вынуждены мыться и одеваться, надевать лайковые перчатки и готовиться во всех прочих отношениях к жертвоприношению, к которому жены ведут их, как овец на бойню. Будучи, как женатые люди, исключены из танцев, а карты у нас отменены, они вынуждены развлекать себя принятием угощений, что, как мне кажется, они и делают неизменно, пока около десяти часов регулярный ужин не вознаградит их терпение; после чего большинство гостей рассаживаются по наемным экипажам, клянясь, что это был великолепный прием, на котором было вдоволь еды и великое множество отборных и изысканных вин».

«Что касается наших женщин, то они, за исключением времени, уходящего на еду, предоставлены сами себе весь день; обстоятельство это не рассчитано на то, чтобы сделать их существование счастливым, если только они не благословлены детьми, способными нарушить эту монотонность и дать новый простор их чувствам. Оттого наши женщины страстно любят свое потомство; тогда как к мужьям они испытывают нечто вроде полуотстраненного уважения, совершенно противоположного той нежной близости, без которой невозможно проникнуть в женское сердце».

«Таким образом, наши мужчины обманываются — или, вернее, сами себя обманывают — в поэтической стороне брака; но зато избавлены от колоссальной массы унижений. Во всяком случае, наши грубоватые, трудолюбивые янки, привыкшие действовать из принципа, а не по побуждению — по убеждению, а не по склонности, — показали себя достойными жить при свободных институтах, которые, кажется, компенсируют им отсутствие тех удовольствий, которые более высокая степень утонченности и изобилие досуга гарантируют высшим классам Европы; и замечание знаменитого европейского государственного деятеля, пожалуй, было мудрым, когда он сказал, „что народ пригоден для либеральных институтов ровно в той же пропорции, в какой все его время занято удовлетворением его физических потребностей“».

«Но как возможно, — спросил я, — чтобы при всей этой политической свободе и постоянной занятости всех слоев общества вы скатились до степени социального рабства, примеров которому не дает ни один город в Европе и едва ли один в Азии? Помните, я еще не забыл совет, данный мне вами на концерте».

«Все это, — ответил он, — проистекает от чрезмерной осмотрительности, пропитывающей наше высшее общество и заставляющей их в действительности верить, что ни один европеец не способен их постичь. Наши джентльмены действительно не наделены способностью к пророчеству; но у них есть то, что они называют „вторыми мыслями“, своего рода задняя мысль (arrière pensée), которую не всегда легко расшифровать и которая часто полностью заменяет им глубину или исследования. Так, у них всегда два мотивы на одно и то же действие — публичный и частный; и поскольку многие европейцы, приезжающие сюда изучать наш характер, достаточно простодушны, чтобы считать одного мотива вполне достаточно для каждого поступка, они с равной вероятностью могут ошибаться, независимо от того, принимают ли они в расчет наши частные или публичные мотивы. Если вы пробудете среди нас достаточно долго, вы услышите, как мораль, политика и даже религия отстаиваются по более чем одному осмотрительному мотиву. Высокие, возвышенные взгляды или энтузиазм по поводу того или иного из этих важнейших предметов вам, правда, встретятся изредка; но в целом мы смотрим на все подобные настроения как на нездоровые, лихорадочные, неподобающие „спокойному“, „трезвому“, „расчетливому“ народу. Мы обожаем прозу, хотя часто говорим стихами. Поэзия у нас — это общественное соображение, по каковой причине ее место обычно в газетах. Это пища для толпы; наши личные мотивы редко поднимаются выше четкого понимания наших собственных непосредственных интересов. Говоря несравненным языком одной из наших модных молодых девушек, мы восхищаемся жареным мясом и боготворим устричные пироги».

«В некоторой степени это служит истоком нашего лицемерия в морали и религии, которое наши политики, когда нет иной поглощающей темы вроде мануфактур, торговли, рыболовства и т. д., используют с целью „сорвать куш“. При отсутствии энтузиазма, который вдохновил бы их на естественное красноречие, они стремятся удерживаться на определенной высоте, налегая на возвышенные темы; не имея крыльев, они пытаются держаться в воздухе с помощью парашюта. Так слова „добродетель“, „патриотизм“, „мораль“, „религия“, „благочестие“ у каждого на устах. Все эти термины изначально имели четкое значение, и для народной массы они по-прежнему полны смысла; но будучи использованы столь часто по самым пустяковым поводам, они рано или поздно должны деградировать до простых фигур речи».

«То же самое относится и к нашим республиканским манерам. Вы увидите, как многие наши общественные деятели носят одежды смирения в присутствии своих самых ничтожных сограждан; они сами носят свои чемоданы (portemanteaux), сходя с парохода, жмут руки всем подряд в день выборов и, подобно Гильдебранду, принимают на ходу или стоя наклоненное положение; но стоит им только быть избранными, и вы увидите, как они выпрямляются во весь рост, восклицая: „Ego sum papa!“ При всем нашем демократическом механизме наши атлантические города содержат больше томящихся, чахнущих „претендентов на почетное отличие“, чем, пожалуй, можно было бы найти среди любого равного числа людей в Европе».

«Кроме того, — продолжил он, — наши богатые люди, которые при отсутствии закона о майорате сохраняют свое состояние, женившись на кузинах, [7] и наши молодые купцы, богатеющие благодаря успешным спекуляциям, несколько устали от своего монотонного существования. Многие из них побывали в Европе, где их имущество позволяло им время от времени общаться с высшими сословиями. Они воочию увидели значение, придаваемое в цивилизованных странах рангу и состоянию, и потому из чистой филантропии стремятся внедрить столь же высокую степень цивилизации в Америке. „Разве мы не видим, как процветает мир вокруг нас? — вопрошает мистер Дэниел Уэбстер, великий массачусетский государственный деятель и оратор; [8] — разве мы не видим ДРУГИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА и ДРУГИЕ НАРОДЫ, просвещенные опытом и отвергающие ВЫСОКОМЕРНЫЕ ИННОВАЦИИ и ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕЧТЫ, достигающие великих целей общества?“»

«Ну разве это не консерватизм с лихвой! Осмелился бы английский тори сделать подобное признание перед британским парламентом? Где была бы Англия, если бы ее рожденные или избранные законодатели стали искать прецеденты среди других народов? Что стало бы с Соединенными Штатами, если бы представители народа в 1776 году придерживались того же языка? Какой лучший аргумент можно привести в пользу абсолютного деспотизма в любой стране, чем то, что „другие народы и другие правительства отвергают высокомерные инновации и теоретические мечты“? Декрет китайского императора против введения христианства не глубже по своей аргументации; и тем не менее мистер Уэбстер в этом отношении — не более чем плагиатор! Высокомерным инновациям противились в Китае задолго до рождения достопочтенного сенатора от Массачусетса».

«Подобные доктрины объяснят вам в то же время взгляды наших вигов. Сравните их с принципами торизма в Англии, и вас неизбежно озарит убеждение, что последние в тысячу раз либеральнее и совместимее со свободой народа. Сколько мер на благо английского народа исходило от знати! Но эти виги, отстоящие всего на один-два шага от народных масс, воображают себя окруженными собаками и беспрестанно лягают всех из страха быть укушенными».

«Эти настроения никого не удивят, кто слышал, как „самые влиятельные граждане“ утверждают, что республика не принесла Соединенным Штатам никакого великого и выдающегося блага; что они были точно так же свободны, а определенные классы — даже свободнее при британском правительстве; что нет ничего хуже нынешнего правления толпы и т. д. Эти настроения, повторяю я, перестали меня удивлять; они лишь служили убеждению в необходимости доверять институтам, а не людям благополучие государства».

В нынешней борьбе за власть амбициозные люди все еще могут надеяться прийти к почетному отличию законными средствами — через волеизъявление народа; и поэтому решение каждого крупного вопроса по-прежнему переносится на последнего, хотя и в форме, настолько искаженной хитростью и софистикой, что народ едва ли видит истинный предмет спора. По этой причине Соединенные Штаты пока еще свободны от тайных обществ, частных собраний и сходок в политических целях, а также лиг влиятельных семейств ради продвижения мятежных целей. Ни одна из двух партий — квазиаристократическая или демократическая — пока еще прочно не утвердилась у власти и не может надеяться обрести ее и удерживать долгое время; но именно это неустойчивое состояние некоторые принимают за гарантию продолжения республиканского правления.

Любой институт — демократический, аристократический или монархический — изначально был хорош и оставался таковым до тех пор, пока служил целям, для которых был создан. По этой причине абсурдно хвалить или порицать в абстракции любую из этих форм общества. Элементы каждой из них, вероятно, сосуществовали во все времена, даже при самых республиканских или деспотических правлениях: все бедствия, когда-либо постигавшие человечество, проистекали из их неправильного применения или из диспропорции между прогрессом общества (неважно, в каком направлении) и относительным преобладанием того или иного из этих трех принципов.

Если какая-либо из двух великих партий, разделяющих Соединенные Штаты, как и остальной мир, когда-либо преуспеет в сокрушении и уничтожении другой; если какая-либо из них утвердится у власти настолько прочно, что заставит своих политических противников полностью отчаяться свергнуть ее конституционными средствами; тогда неизбежно наступит одно из двух великих зол — политическое безразличие со стороны огромного числа трудолюбивых и состоятельных граждан; либо беззаконная оппозиция не правящей партии, а институтам, при помощи которых она удерживает власть. Нечто подобное — по крайней мере, первый из двух случаев — фактически произошло в конце администрации генерала Джексона; в то время большая часть состоятельных и некогда влиятельных граждан, посчитав напрасным оказывать дальнейшее сопротивление господству демократии, полностью устранилась от политики и открыто выражала дома и за рубежом, в беседах и в печати, свое презрение к правительству и институтам Америки. Теперь же, когда в результате череды перемен, объяснять которые здесь не место, политическое влияние и власть, кажется, снова оказались в пределах их досягаемости, они вновь начинают принимать активное участие в общественных делах, возобновляя борьбу против демократии с новой силой.

Правительство Соединенных Штатов больше любого другого нуждается в сильной оппозиции, дабы помешать могущественной фракции взять на себя монархическое правление посредством одного или нескольких своих лидеров. Демократии и аристократии в конечном итоге могут переродиться в монархии; причем их самый критический момент всегда наступает тогда, когда одна из двух великих партий одерживает какую-то решительную победу над другой. Власть, добытая победителями, неизбежно концентрируется в руках нескольких политических вожаков; которые в таких случаях, по крайней мере на время, независимы от общественного мнения или имеют это мнение на своей стороне, могут диктовать закон. Такой момент чреват опасностями, даже если победителем оказывается демократическая партия; переход от демократии к монархии гораздо проще, чем от аристократии к правлению единоличника. Последнее же невозможно до тех пор, пока аристократия не будет полностью поглощена демократическим элементом и постепенно лишена своих прерогатив.

По этой причине мощная родовая аристократия всегда была сильнейшим оплотом против произвольной власти и хранителем свободы в средние века. Но чтобы аристократический элемент исполнил свое высокое предназначение, он должен иметь историческую основу — он должен вести начало от возникновения страны и, подобно аристократии Англии, содействовать основанию государства. Простая аристократия-однодневка из денег, вчера извлеченная из-за прилавка, не обладает ни одним из этих существенных качеств и по этой причине не способна ни защитить низшие классы, ни образовать сама по себе мощную политическую партию. Что коммерческая аристократия может сделать для счастья народа, даже размышляя о своем историческом величии, мы видели на примере Венеции с того времени, как синьория избрала главу государства в 1173 году, и до того, когда она пала

“—————————— быть Провинцией для империи, ничтожным городком Вместо столицы, с рабами вместо сенатов, Нищими вместо дворян, сводниками вместо народа”.

Установление чисто демократического правительства — то есть такого, в котором демократические принципы преобладают над аристократическими и монархическими, — представляет собой историческую проблему, которая при самых благоприятных обстоятельствах, когда-либо сходившихся воедино, была возложена на американский народ. Эти обстоятельства будут продолжать играть им на руку еще веками; и даже если предположить, что правительство в конце концов претерпит изменения, может ли подобное событие опровергнуть тот факт, что до тех пор, пока республика существовала, народ был процветающим и счастливым, нация пользовалась уважением за рубежом, а ее внутренние дела велись умело и честно? Разве это аргумент против демократических институтов, что они не могут длиться вечно? Разве не так же глупо презирать молодость и силу лишь потому, что они обречены на старость и дряхлость? Если верно, что все республики в конечном счете превращались в аристократии или монархии, это должно лишь побуждать американцев ревностнее оберегать чистоту своих институтов, дабы, если уж аристократии суждено появиться, она не оказалась сборищем простых богатых биржевых спекулянтов.

“Пойдемте, — сказал мой проводник, — прогуляемся в Чарлстаун, ‘квартал черни’, как называют наши просвещенные граждане этот независимый пригорок Бостона. От памятника на Банкер-Хилл, самого классического объекта в этой окрестности, нам откроется прекрасный вид на город и гавань”.

“Насколько он сейчас завершен? — поинтересовался я. — Мне говорили, что строительство приостановили из-за нехватки средств”.

“Этот памятник, — ответил он, — относительно которого никто не может сказать, когда он будет закончен, служит печальным доказательством того, что бостонцы предпочитают реальность вымыслам о чести и славе. Наш народ не любит поэзию истории. Кажется, они сражались за свободу просто потому, что она стоила того, чтобы за нее бороться, не будучи охвачены тем энтузиазмом во имя великого и благородного дела, с которым, как мы видели, миллионы европейцев бросались в бой, как в банкетный зал”.

“Мы, янки, не похожи на героев древности; мы не амбициозны и даже не считаем нужным оставлять потомству следы наших добродетелей и достижений. Нас нелегко растрогать историческими воспоминаниями, и потому мы считаем бесполезной тщетой воздвигать памятники нашим детям ради побуждения их к великим и благородным поступкам. Это еще одна иллюстрация нашего здравого смысла. Будучи в меньшей степени подвержены вторжениям внешнего врага и меньше опасаясь происков мощной внутренней фракции, мы не видим наши институты окруженными теми опасностями, в борьбе с которыми любовь к свободе и родине становятся всепоглощающими страстями народа. Свобода для нас — это спокойное достояние, которое мы надеемся сохранить скорее благодаря благоразумию и расчетливости, нежели энтузиазму и мужеству”.

“Я слышал, как многие бостонцы, — заметил я, — сурово осуждали празднование 4 июля, годовщины декларации независимости, и особенно чтение этого документа с амвона, поскольку он содержит выражения, оскорбительные для державы, с которой американцы ныне живут в мире и согласии”.

“Мы не желаем, чтобы наши дети впитывали ту нежную привязанность к свободе, — ответил он, — которую любовник питает к своей возлюбленной; мы хотим, чтобы они сочетались с ней браком на старый добрый пуританский манер, не проходя через томительные ухаживания. Наши либеральные институты — это нечто вроде домашней утвари, предназначенной для общего пользования, содержащейся в порядке и оберегаемой от повреждений, но вовсе не являющейся предметом страстной привязанности или преданности”.

Полное отсутствие энтузиазма среди высших классов американцев показалось мне, поистине, одной из самых примечательных черт их характера. Они считают демократические институты своей страны противоположностью национального величия и потому чувствуют мало склонности отмечать события, способные либо польстить тщеславию низших классов, либо возбудить в них дух соперничества. Они, судя по всему, придерживаются мнения, что народ Соединенных Штатов имеет ровно столько свободы, сколько в состоянии вынести, и что чуть большая ее доля неизбежно опрокинула бы все здание. Это сочтут злостной клеветой на патриотизм аристократии, но тем не менее таково умозаключение, к которому я пришел осознанно после долгого ряда наблюдений. Любовь к свободе и родине я обнаружил бесконечно более сильной среди трудящихся классов, не имеющих преимуществ завершения своего образования в Европе, тогда как абсолютное презрение, а порою и ненависть к институтам собственной страны — среди тех, кто имел средства провести несколько лет за границей. Что же должен заключить из этого мир?

Памятник на холме Банкерс, а вернее, Бридс-Хилл, — ибо американцы ночью ошиблись позицией и укрепили Бридс-Хилл вместо Банкер-Хилл, — задумывался, полагаю, как простой обелиск, который, будь он завершен, открывал бы превосходнейший вид на город и гавань; в нынешнем же своем виде он представляет собой не что иное, как современную руину, вечный упрек бостонцам в недостатке национального чувства. Недостатком общественной духи это назвать нельзя, поскольку бостонцы явили тысячу доказательств своей готовности идти на крупные денежные жертвы ради содействия созданию институтов, призванных приносить пользу общине. Создание Атенеума главным образом благодаря щедрости одного купца; Приют для слепых, в который только мистер Перкинс внес десять тысяч фунтов стерлингов; великая щедрость всех классов всякий раз, когда раздается призыв к их милосердию; и, наконец, крупные суммы, выплачиваемые ежегодно на содержание обычных школ и публичных лекций, не позволяют мне питать ни малейших сомнений на этот счет.

Но в случае с памятником на Банкер-Хилл «английское чувство», которым всегда отличались высшие классы Бостона, по-видимому, послужило противовесом и, если не абсолютно предотвратило его завершение, то по меньшей мере удержало те суммы, которые охотно были бы пожертвованы на другую цель. Бостонские дамы, обладающие, как говорят, немалым общественным духом, предприняли попытку возродить национальную гордость джентльменов, но безуспешно; внешнее уважение, оказываемое американцами «этому полу», кардинально отличается от того рода галантности, которая побуждает мужчин с наслаждением предугадывать желания женщин без официального привлечения к этому делу. Таким образом, «призыв дам» остался безрезультатным, а немногие из наиболее рьяных из них едва избежали высмеивания в периодической печати. «Это печальное состояние общества, — говорят ученики мисс Мартино, — но все это изменится, когда дамы получат право голоса и начнут проводить публичные собрания для пропаганды патриотизма».

“Если бы ‘английское чувство’ нашей аристократии, — заметил мой проводник, — проявлялось лишь в отказе от дорогостоящих памятников, это, пожалуй, меньше подвергало бы нас порицанию со стороны наших патриотов или справедливому осмеянию европейцев. Но я знал джентльменов, чьей высшей славой было не быть признанными за американцев во время пребывания в Англии, и чьей радостью было выдавать себя на Континенте за английских лордов. Один из них, юнец не старше двадцати одного года, во время своего пребывания в Париже особенно боялся сойти за американского дикаря. Он при каждом удобном случае говорил об Англии как о своей родине — (наши щеголеватые молодые парни, знаете ли, говорят о поездке ‘домой’ в Англию), — и начинал и заканчивал фразы выражениями ‘Nous autres en Angleterre’, ‘nous autres à Londres’ и т. д. В книгах путешественников он подписывался как мистер ***, ‘Rentier de Londres’; его одежда была сшита лондонским портным, шляпа была английской; и он даже подражал дурному английскому акценту при разговоре по-французски, хотя изъяснялся на этом языке сносно, когда хотел блеснуть перед американцами”.

“Год или два назад, — продолжал он, — я встретил на Рейне еще более удивительное явление. Дело было примерно в середине августа, когда я плыл на пароходе из Майнца в Кобленц. На борту находилось несколько англичан, которые, по своему обыкновению, по возможности избегали любых контактов с остальной публикой. Они сидели по одну сторону судна, глядя на проплывающую панораму реки и время от времени восклицая: ‘Прекрасно!’, ‘Мило!’, ‘Очень хорошо!’, ‘Слишком много сразу!’. На некотором расстоянии от них, ближе к корме судна, сидел, ‘одинокий и одинокий’, как выразился знаменитый сенатор, джентльмен в макинтоше, застегнутом до самого подбородка, опиравшийся наклоненным вперед телом на массивную трость и устремивший глаза в землю в глубочайшем раздумье”.

“Эта пифагорейская поза и молчание, которые превосходно к лицу мыслящему англичанину, вызывали веселье у всех пассажиров и особенно у немцев, иронически заметивших, ‘что у англичан весьма философский способ путешествовать: они всегда рассуждают и размышляют там, где другие довольствуются одним лишь внешним видом вещей’.

“По истечении, полагаю, часа этот мнимый англичанин, спина которого, должно быть, изрядно затекла, выпрямился во весь рост, позволив мне узнать в нем молодого человека из моего знакомства, который отправился в Европу поправить здоровье и заодно старательно совершенствовал свои манеры. ‘Сколько времени прошло с тех пор, как ты покинул ***? — воскликнул я, бросаясь к нему, чтобы пожать руку. — Тсс! — прошептал он. — Я все спускаюсь от самого Страсбурга с этими англичанами, и ни один из них не признал во мне американца”.

“Дело в том, — продолжал мой проводник, — что наши высшие классы, несмотря на их непрерывное брюзжание, не имеют иных ориентиров, кроме английских. Они гордятся тем, что одеваются по-английски, говорят по-английски, думают по-английски и ведут себя по-английски, а также разделяют английские взгляды на политику и религию. Некие представители ‘аристократии’ даже более ортодоксальны, чем сами англичане; особенно в отношении ирландцев, которые после своей эмансипации пользуются гораздо большей непопулярностью у определенных кругов американцев, чем О’Коннелл когда-либо мог бы в британском собрании тори”.

“По той же причине наша аристократия взяла под свою защиту Палату лордов: ‘потому что английское дворянство — это столь славный институт!’, ‘оно так много привносит в национальное великолепие!’, а в Америке так много знатных семейств, связанных с первыми людьми Англии! Они, вероятно, полагают, что до тех пор, пока аристократия находит оплот в старых институтах Британии, остается хотя бы надежда внедрить нечто подобное в Соединенных Штатах; но они забывают, что от исторической аристократии Англии до безымянных дельцов от денег Америки путь лежит больший, чем от субстанции к тени вещи. Акционированные компании и банки являются пока единственными арсеналами, поставляющими оружие рыцарям-рыцарям, составляющим дворянство Нового Света; и едва ли найдется хоть один американский сквайр, который не пожелал бы продать коня и копьё, если за них предложат надлежащую цену”.

“Еще одна общая черта, характеризующая наших состоятельных выскочек и одновременно служащая любопытным показателем человеческого сердца, — это слабое сочувствие, испытываемое или выражаемое по отношению к предприимчивым западным поселенцам, и презрительный язык наших ‘достойных редакторов’, когда они говорят об этих несчастных изгнанниках из утонченности ‘Старых Штатов’. Карикатуры миссис Троллоп на расу ‘полуконей-полуаллигаторов’ заставляют читателя смеяться; те же, что рисуются в наших собственных газетах, призваны заставить презирать их. Они используют в точности те же выражения, которые некогда употреблялись британскими авторами в отношении первых поселенцев американских колоний: ‘беззаконные авантюристы’, ‘беглецы от правосудия’, ‘отверженные обществом’, ‘отбросы человечества’, ‘кандидаты в тюрьму штата или на виселицу’”.

“Этыми мягкими наименованиями выскочки-аристократы из нескольких торговых городов клеймят стойкую, трудолюбивую, предприимчивую расу людей, которые оплодотворяют западную глушь и создают новые рынки для мануфактуры и торговли. Отстоящие едва ли на пару поколений от первопоселенцев, они уже разыгрывают из себя старинные семьи, не совершив за свое эфемерное существование ни единого поступка, заслуживающего внесения в историю; ибо мы не можем скрывать того факта, что все, чего мы достигли до сих пор, все, что отличает наш народ от праздного и порочного населения Европы, все, что способствовало нашему безграничному национальному процветанию, проистекает из добродетели, предприимчивости и упорства трудящихся классов и в немалой пропорции тех самых ‘авантюристов’, которых наши атлантические сатрапы изволят презирать”.

“Наши высшие классы, — добавил мой проводник, — редко сердиты на иностранцев за оскорбления в адрес их правительства в абстрактном виде; но пусть кто-нибудь попытается доказать, что среди них не найти элементов для иного управления, и они поднимут шум и гам против дерзкого клеветника. Скажите им, что они ‘не республиканцы’, и они почувствуют себя польщенными, хотя и могут надуть губки, подобно какой-нибудь жеманной пуританке, которой мужчина позволяет себе приятную вольность. Но атакуйте их аристократию; скажите, что это шумный, бесформенный монстр со множеством хвостов и без головы, — или, что еще хуже, скажите, что вы не обнаруживаете в стране никакой аристократии, — и вы приведете их в неистовство”.

“Я помню бедную, маленькую, невинную женщину, которая едва не упала в обморок, когда герцог сказал ей, что, насколько он понимает, в Америке нет никакого дворянства, а есть лишь образованная(?) состоятельная буржуазия. Бедняжка! Она никак не ожидала такого унижения, да еще из такого источника! И при этом она была ярой поборницей прав человека; прямо как какой-нибудь модный реформатор, который не видит причин для исключительных прерогатив дворянства, но прекрасно осознает пропасть, отделяющую его самого от толпы”.

“Мы вполне можем назвать себя самым тщеславным народом на земле, — заключил мой проводник, — и тем не менее мы не смеем иметь мнения, не санкционированного за рубежом. Мы постоянно соотносим манеры, доктрины и принципы друг друга с теми, что приняты в Европе; но когда европеец осмеливается подражать нашему примеру, мы не можем сдержать гнева на его дерзость. Мы возражаем не против критерия сравнения, а против самого сравнения, поскольку претендуем на исключительную способность делать правильные выводы. Наше лучшее общество — лишь жалкая карикатура на европейское, и тем не менее мы сердимся, когда европеец пытается его изобразить. Наша судьба поистине уникальна. Никто не может нас понять; и все же мы постоянно говорим о себе и намекаем, где наблюдателям искать объяснения нашим манерам. Добрые жители Англии, в особенности, похоже, находятся по отношению к нам ровно в том же затруднении, в каком доктор Джонсон пребывал в отношении шотландцев: чем больше мы говорим, тем меньше они о нас знают”.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Те из моих читателей, кто склонен сомневаться в возможности появления подобных настроений у американца, должны быть уведомлены, что мой проводник, будучи сыном правительственного посланника высокого ранга, родился и получил образование в Европе.

[7] Против этой практики доктор Шпурцгейм, лектор по френологии, решительно возражал во время своего пребывания в Бостоне, указывая на пагубные последствия для здоровья и бодрости подрастающего поколения.

[8] Вторая речь Дэниела Уэбстера о системе подказначейства, предложенной нынешней администрацией.

ГЛАВА IV.

Обед в кругу английских джентльменов — их патриотизм. — Характер Джона Булля в Америке. — Речь англичанина. — Ответ американца. — Скромность британских коммерческих агентов в Соединенных Штатах. — Анекдот, характеризующий второе общество.

“Мир вам, говорю я! Слушайте моего хозяина из «Подвязки»! Хитер ли я? Упечлив ли я? Макиавелли ли я? Потеряю ли я своего доктора? Нет; он дает мне зелья и движения. Потеряю ли я своего пастора? Моего священника? Сэра Хью? Нет; он дает мне пословицы и пустые слова”.

Виндзорские насмешницы, акт iii, сцена 1.

Сегодня я обедал у английского джентльмена, который уже много лет обосновался в стране и был женат на американской даме из весьма хорошей семьи.

Компания состояла главным образом из купцов и фабрикантов с примесью нескольких разъездных агентов британских торговых домов, в которых несложно было признать львов этого вечера. Строго говоря, они не являлись членами первого общества, поскольку иностранцы, однажды женившиеся и обосноравшиеся в стране, редко принадлежат к нему, если только они не баснословно богаты; тем не менее они считали себя значительно выше второго общества, причем ни один из них за последние полгода не принял приглашения от последнего — предпочитая бесконечно вовсе никакого общества унижению общаться с низшими особами. К тому же один из них, недавно переехавший в «более респектабельный район», готовился потчевать своих новых модных знакомых большим роскошным приемом, который, как он надеялся, сразу же откроет его сыновьям и дочерям — «старику со старухой» продвинуться не так-то легко — путь в высшие круги.

Обед, бывший одним из самых простых из тех, что мне доводилось вкушать в Соединенных Штатах, подавался обычным порядком, за тем лишь исключением, что хозяин дома кичился тем, что все приготовлено на истинный английский манер. Полагаю, бифштекс принесли на стол единственно ради демонстрации разницы между английским и американским способами его разделки и приготовления. «Это английский стейк, — заявил он; — по крайней мере, вы не увидите его измазанным прогорклым маслом и, N.B., приготовленным на ливерпульском угле». Ростбиф рекламировался точно так же как «зажаренный в подлинном английском стиле», то же самое говорилось об овочах полуварки и, наконец, о несгораемом пудинге.

“Надеюсь, — произнес один из джентльменов, американец во главе крупного мануфактурного предприятия, — ни у кого из наших друзей нет проблем с диспепсией”.

“Мне английская кухня нравится больше любой другой, — ответил наш хозяин, — какую бы прелесть ни находили мои друзья в французской или итальянской”.

“Во всяком случае, она предпочтительнее американской”, — заметил другой англичанин.

“И если уж не это, то мы по крайней мере знаем, как надо есть”, — подметил третий.

“Этого, — сказал наш хозяин, — никто не станет отрицать. Обычай есть наперегонки со временем существует только в Америке”.

“Полноте, — раздраженно заметил фабрикант, — я видал немало англичан, которые, усаживаясь за наши общие столы, орудовали ножом и вилкой ничуть не хуже и столь же проворно, как и любой из наших ‘аборигенов’”.

“Это делалось в целях самообороны, — воскликнул англичанин, — если вообще имело место”.

“Если бы обычай обеда за общим столом столовался в Англии, — возразил фабрикант, — ваши люди быстро научились бы быстроте и изобретательности в еде”.

“Надеюсь, сэр, такой обычай никогда не будет введен”.

“И к тому же вы забываете, что за общественным столом в Америке вы то и дело встречаете людей, которые в Англии довольствовались бы обедом в заведении дешевой говядины”.

“Я часто подозревал нечто подобное”.

“Послушайте, сэр, это республиканская страна; у нас нет никаких публичных классовых различий”.

“Тем хуже для вас”.

“Но разве не странно, — несколько сердито заметил фабрикант, — что вы, англичане, приезжающие сюда исключительно ради того, чтобы делать деньги, сбивающие цены и демпингующие везде, где только можете, постоянно поносите эту страну? Я видел шотландцев, ирландцев, французов и немцев, которые были вполне довольны жизнью среди нас и приобретением собственности; но я не припомню ни единого англичанина, который бы беспрестанно не толковал о превосходстве Англии над Америкой. Англичане — единственные иностранцы, которые никогда не становятся подлинными гражданами. Они всегда тяготеют к собственной родине, как бы они ни отрекались от своего суверена и ни клялись в верности и преданности Соединенным Штатам”.

“Все сказанное вами я почитаю за великую честь в нашу пользу”, — изрек наш хозяин.

“А вот я — нет, — подметил фабрикант. — Я считаю прямой клятвопреступлением приехать и обосноваться у нас, ходатайствовать о привилегиях гражданства, проходить необходимые формальности, приносить присягу верности стране, публично отрекаться от бывшего государя, осуществлять все права коренных американцев, даруемые этими актами, — и после всего этого оставаться иностранцем в душе и поносить эту страну всякий раз, когда представляется возможность сделать это безнаказанно. Если эта страна вам так не нравится, какого черта вы в ней остаетесь?”

“Потому что я не могу устроиться лучше”, — ответил англичанин.

“Старая шутка, но тем не менее хорошая”, — заметил кто-то из присутствующих.

“О! — воскликнул фабрикант. — Мы ваши принципы прекрасно знаем. Ваш джонбуллизм не подлежит исправлению”.

“Надеюсь, что так, — произнес джентльмен, краснея до ушей. — Ничто, с Божьей помощью, не превратит меня в янки!”

“Но вы женаты в этой стране; у вас есть дети, рожденные в Америке; какими же соотечественниками они будут? Уж англичанами-то их точно не назовешь”.

“Сожалею об этом, но в том нет моей вины. Я по крайней мере дам им английское воспитание”.

“Скажите на милость, вы натурализованный гражданин?”

“Я никогда не преступал присягу”, — ответил стойкий представитель Джона Булля.

“Но разве не вас я видел на днях у избирательных участков?”

“Я не голосовал, я просто раздавал бюллетени”.

“Какое тонкое различие! Вы не голосовали, вы просто занимались предвыборной агитацией!”

“Это делалось по принципиальным соображениям”.

“Что это за принципы такие? Какой интерес может быть у вас к нашей политике, если вы не гражданин?”

“У меня вообще нет к ней интереса. Я просто исполняю свой долг, изо всех сил стараясь обеспечить избрание худших кандидатов, дабы вы скорее излечились от своих республиканских бредней”.

“Если это действительно ваша цель, вас следовало линчевать давным-давно”.

“Я рассказываю об этом только своим друзьям”.

“Умоляю, не ссорьтесь с ним, — вмешался один из гостей, обращаясь к фабриканту, — наш друг всегда выступал на вашей стороне вопроса”.

“Это факт, — заметил другой. — Хотя вы исходите из внешне совершенно разных предпосылок и кажетесь имеющими разные мотивы, в конечном счете между вами нет никакой большой разницы, так что, полагаю, вам лучше пожать друг другу руки и выпить за Англию и Соединенные Штаты!”

“За Англию и Соединенные Штаты!” — подхватила компания.

“За Англию и Соединенные Штаты! — повторил наш хозяин, — и да не забудут последние то, чем они обязаны первой!”

“Джон Булль до мозга костей! — воскликнул фабрикант. — Да еще в собственном доме!”

“Но правда ли, — поинтересовался другой англичанин, который, как мне сказали, торгул скобяными изделиями, — что мистер *** до сих пор не натурализован?”

“Я, — заявил он, — во всех отношениях остаюсь британским подданным”.

“Это не ответ на мой вопрос, — возразил торговец скобяными товарами; — человек может быть британским подданным и при этом для всех целей в этой стране — натурализованным американцем. Я гражданин обеих стран. Я владею недвижимостью в Новой Шотландии и в Соединенных Штатах”.