«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Первое. Мы протестуем против того, что такое законодательство, в той мере, в какой оно относится к звукозаписям говорящих машин любого рода, является неконституционным.

Второе. Что такое законодательство противоречит общественным интересам и прямо противоположно духу и прогрессу времени.

Третье. Что требование такого законодательства исходит не от широких масс музыкальных авторов (композиторов) и не востребовано ими, а задумано определенными эгоистичными лицами, сговорившимися сформировать и создать гигантскую монополию, равной которой мир еще не знал.

Четвертое. Что такое законодательство вместо того, чтобы действовать в интересах композиторов, прямо противоречит их реальным интересам, заключающимся в обеспечении максимально возможного распространения таких записей как наилучшего средства создания спроса на их нотные издания. При необходимости можно предоставить обильные доказательства в подтверждение этого факта.

Господин Карриер. В этом есть необходимость.

Господин Кромлин. Пятое. Что это классовое законодательство в интересах меньшинства в противовес досугу и счастью масс, чьи права, судя по всему, регулярно упускались из виду при его подготовке, и что оно особенно порочно, если рассматривать права малоимущих.

Шестое. Что в той мере, в какой вопрос об авторском праве неизбежно должен рассматриваться с международной точки зрения, предоставление зарубежным композиторам права взимать дань с каждого американского гражданина в ситуации, когда такое право отказывается такому иностранцу у него дома на родине и отказывается американским композиторам за рубежом, является недопустимым, нетерпимым и откровенно неамериканским.

Я надеюсь во время парламентских каникул объяснить свою связь с этим вопросом. Я был представителем своей компании в Берлине, Германия, в течение четырех лет и имел возможность выступать именно по этому вопросу; и я хочу предостеречь вас, господа, от того, что произошло там. Я надеюсь, что всем механическим музыкальным инструментам будет предоставлена свобода и ни одна монополия «Эолиан» не сможет навязать положение, которое предоставит ей права на перфорированные рулоны и исключительные права. Я намерен показать, что эта монополия не носит национального характера, а попытка ее создания является международным заговором.

Седьмое. Что такое законодательство прямо противоречит всему недавнему законодательству в зарубежных странах, наиболее важным из которых является закон германского рейхстага 1901 года, предоставляющий полную свободу использования произведений, защищенных авторским правом, для целей механического воспроизводства; и в силу толкования, объявленного министром юстиции до третьего чтения законопроекта, было прямо разрешено право записи и воспроизведения любого охраняемого авторским правом произведения посредством говорящих машин.

Восьмое. Что такое законодательство противоречит духу Бернской конвенции.

Девятое. Что ни в одной другой стране композиторам не предоставляется по существу аналогичная защита, а напротив, в предоставлении такой защиты повсеместно отказывали.

Десятое. Что даже если бы такие права предоставлялись по законам Великобритании, Германии, Франции, Бельгии и других стран, чего на самом деле нет, Конгресс не обладает никакими иными полномочиями, кроме тех, которые ему прямо разрешены нашей Конституцией, и единственный способ принятия такого закона, который выдержит проверку высшей судебной инстанции, заключается во внесении поправки в Конституцию Соединенных Штатов. От имени своей компании я протестую против втягивания в столь долгие и дорогостоящие судебные разбирательства, которые неизбежно последуют, если этот законопроект станет законом, если только в этом нет острой необходимости, а ее я категорически отрицаю.

Одиннадцатое. Что такое законодательство находится в прямом противоречии со всеми недавними судебными решениями по этому вопросу в нашей стране и за рубежом, в которых обсуждались права общего права и статутные права авторов и композиторов, их объем, масштаб, намерение и цель, причем наиболее известным из них в нашей стране является решение, вынесенное окружным апелляционным судом Соединенных Штатов для второго округа на последней неделе мая по иску компании «Эолиан» против компании Apollo, где судьи Лакомб, Таунсенд и Кокс единогласно одобрили и поддержали мнение судьи Хейзела, вынесенное в нижестоящем суде в поддержку довода о том, что перфорированный рулон не является нарушением авторских прав, и интересно отметить, что суд счел нужным заявить:

Аргумент о том, что поскольку рулон является нотацией или записью музыки, он тем самым является копией, применим и к дискам фонографа, которые, как необходимо признать, не являются копией нотного текста.

В Англии суды придерживаются аналогичной позиции: ведущим и самым недавним делом является дело Boosey против Whight, в котором было четко постановлено, что перфорированный рулон не является нарушением авторского права. В Бельгии решением четвертой палаты апелляционного суда в Брюсселе от 29 декабря 1905 года по делу композиторов Массне и Пуччини против производителей Ullman & Co. и Pathe Frères иск был отклонен с возложением судебных расходов, причем суд использовал следующие слова — я хочу сказать вам, господа, что это было дело о граммофоне:

Принимая во внимание, что эти аппараты нельзя приравнять к письменной фиксации или нотной записи путем гравирования мыслей автора; что они не имеют ничего общего с условными знаками, позволяющими читать или постигать произведение, к которому они относятся; что будучи отделенными от остальной части инструмента, они остаются на уровне современных знаний человека и не имеют никакой полезности, будучи лишь одним из органов исполнительного инструмента.

Отклоняя иск, суд сослался на аналогичное дело, решенное во Франции 1 февраля 1905 года, в котором было подтверждено, что:

музыкальные мелодии на дисках или цилиндрах графофонов и грамофонов не составляют музыкального правонарушения.

Двенадцатое. Что предлагаемое законодательство в части, касающейся механических воспроизведений, служит дальнейшему продвижению планов определенных влиятельных кругов по установлению монополии — международной монополии — на механические воспроизводящие инструменты всех видов, и что они пытаются использовать законодательную ветвь власти для обеспечения того, в чем им неоднократно отказывали суды.

Тринадцатое. Что оно порочно в том отношении, что в случае его принятия в качестве закона оно нанесет смертельный удар по крупным американским отраслям промышленности, которые развились до того, что теперь охватывают все страны, и в которые были вложены миллионы долларов в уверенности, что право на производство является абсолютно законным и что право продолжать такое производство, не будучи связанным столь губительными условиями, какие налагаются этим законопроектом, никогда не будет поставлено под сомнение или не станет предметом серьезного спора.

Четырнадцатое. Что если этот законопроект станет законом, он серьезно затронет права тысяч и тысяч американских граждан, которые приобрели эти машины и имеют право рассчитывать на продолжение их использования и получение расходных материалов для них по разумным ценам вместо того, чтобы платить дань алчной монополии.

Пятнадцатое. И наконец, какие бы аргументы ни выдвигались ассоциацией музыкальных издателей (и связанными с ними структурами, чьи представители разработали законопроект и которые в случае его принятия получат 99 процентов извлекаемой отсюда выгоды) относительно иных способов механического воспроизведения звука на том теоретическом основании, что это представляет собой способ или систему нотации и при определенных условиях может прочитываться лицами, сведущими в данном искусстве, ни при каких обстоятельствах такие аргументы не могут быть правдиво выдвинуты для охвата записей звука говорящих машин или применения к ним.

Ни один живущий человек никогда не был способен взять звукозапись говорящей машины и путем ее микроскопического или иного исследования заявить, что данная запись содержит. В этом смысле она занимает совершенно особое положение, отличаясь от перфорированных рулонов, цилиндров с штифтами, металлических листов и других устройств, используемых в механическом производстве звука, и ее никоим образом нельзя уподоблять рельефным знакам, используемым в методах печати для слепых, где значение призвано передаваться через осязание. Осязание является лишь побочным фактором, обусловленным инвалидностью слепых, однако вполне осуществимо и легко читать эти знаки с помощью зрения, и они совершенно обоснованно являются предметом авторского права. Повторяю, попытка расшифровать диск фонографа сама по себе является «попыткой достичь невозможного». Каким же абсолютно нелепым и абсурдным было бы принятие этого акта в его нынешнем виде, что сделало бы телефоночную звукозапись — нечто такое, чего даже нельзя увидеть (сама запись вызывается намагничиванием и размагничиванием электрическим током обычной проволоки или стального цилиндра либо диска), — нарушением законов об авторском праве.

Вы видели несколько примеров, господа, методов воспроизведения звука. Господин Кэмерон показал вам вчера дисковую форму записи говорящей машины. [Демонстрирует диск.] Если исследовать эту запись под микроскопом, она представляет собой гравировку звука, создаваемую методом, при котором звуковые волны выгравированы в поперечном направлении на одинаковой глубине.

Другая форма — цилиндрическая запись. Заметьте, господа, наша компания — единственная на Земле, которая производит обе формы. Мы жизненно заинтересованы в этом законодательстве. В цилиндрической записи разрез имеет неравномерную глубину. Это вертикальный разрез.

Существуют и другие методы, и одно из важнейших открытий века — открытие, которое сочли столь важным, что на Всемирной выставке в Сент-Луисе в 1904 году ему было уделено большое внимание в экспозициях правительства, — это телефонон.

У меня здесь есть запись [демонстрирует запись], и я хотел бы спросить господина Джона Филипа Сузу, сможет ли он узнать на ней «Звездно-полосатый флаг навсегда». Я хотел бы спросить господина Боукера, который встал вчера и заявил, что может читать музыкальный рулон, — что я решительно отрицаю, — узнает ли он обращение господина Виктора Герберта на этой форме записи [демонстрирует запись]?

Я очень сомневаюсь, что эти люди, приехавшие сюда с целью протащить это законодательство, вообще видели эту вещь. Они даже не знают, что это такое. Вот это — звукозапись. Я не знаю, что это такое. Никто не знает, пока вы не поставите ее на машину. И тем не менее она может воспроизводиться бесконечно, и она может быть уничтожена той особой силой, которую мы не знаем, поскольку в настоящее время никто не знает, что такое электричество. Я хочу сказать вам, что вы делаете: когда вы принимаете этот законопроект и делаете его законом, вы делаете этот кусок стали объектом авторского права [указывает]. Вы делаете эту пружину для записи объектом авторского права. Вы ничего на ней не видите. Посмотрите внимательно. Здесь нет ничего, кроме магнитного тока — электрического тока, с помощью которого звук фактически записывается и может воспроизводиться бесконечно. Мне жаль, господа, что я не могу вам этого показать; и я надеюсь во время сессий Конгресса или во время парламентских каникул лично продемонстрировать то, на что я обращаю ваше внимание сегодня утром.

Есть еще один момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, а именно: в цилиндрической форме говорящей машины производителю не обязательно изготавливать рулон. Во всех остальных механических инструментах, о которых здесь упоминалось, процесс является фабричным процессом; но по мере того, как я говорю, именно те слова, которые я произношу, записываются господином Ханной, и менее чем через час эти слова будут перенесены на графофонную запись; и благодаря этому завтра утром вы получите ваш печатный отчет. В течение пятнадцати лет отчеты Палаты представителей и Сената Соединенных Штатов подготавливались таким образом. И теперь, когда вы сделаете этот законопроект законом, я не смогу, несмотря на то, что купил музыкальное произведение у господина Герберта, взять то, что я купил, и вообще спеть это в свою машину. Сделать это невозможно. Я хочу провести это тонкое различие и показать вам, что в цилиндрической форме говорящей машины это не механическая операция, выполняемая на фабрике, а мгновенная форма фотографирования голоса. Я бы хотел, чтобы это было занесено в протокол.

Вы ограничили меня по времени, но перед завершением я хочу показать вам, что будет означать практическое применение этого законопроекта.

Председатель. Ваше время истекло.

Господин Кромлин. Могу ли я получить еще только минутку?

Председатель. Вы можете получить еще одну минуту.

Господин Кромлин. Я хотел бы показать вам суть множественности роялти. По этому закону я иду к Джону Ф. Эллису и покупаю ноты музыкального произведения, сочиненного господином Виктором Гербертом. Я плачу роялти в момент покупки этой музыки. Я певец и хочу ее спеть. Я иду в компанию говорящих машин; но нет, я не смею. Я должен найти господина Герберта. И он говорит: «Вы заработаете на этом большую сумму, и вы должны заплатить мне 25 долларов». Я плачу ему 25 долларов и иду в компанию говорящих машин, но компания не смеет действовать. Они должны сначала разыскать господина Герберта. Господин Герберт говорит: «Вы заработаете на этом кучу денег; мне нужно 100 долларов, прежде чем вы сможете сделать запись». Мы платим эту сумму за запись.

Я не знаю, когда получу запись, получу ли я вообще хоть что-то. Она проходит заводской процесс, который обходится мне еще в сто долларов, и только после этого запись готова. Я собираюсь объявить о записи жителям Соединенных Штатов и предоставить им привилегию слушать ее. Что происходит? Нет; я не смею этого сделать. Каждый американец должен платить дань мистеру Герберту. Прежде чем я смогу продать эти записи, мистер Герберт должен получить роялти в размере 10 процентов с каждой из них. Я не верю, что в этом заключается смысл Конституции.

Пойдем еще дальше. На недавнем банкете в Портленде, шт. Орегон, организованном «Ассоциацией специалистов по рекламе» (Ad. Men's Association), по договоренности с телефонной компанией над местом каждого участника этого банкета был закреплен небольшой рупор, подключенный к телефону, а в центральном офисе находился граммофон Columbia. Но если этот законопроект станет законом, телефонная компания не осмелилась бы сделать это. Они не осмелились бы предоставить жителям сельской местности, у которых нет доступа к крупным городам, привилегию провести вечер за развлечением без предварительной договоренности с мистером Гербертом. Мистер Герберт сказал бы: «Нет; вы не можете этого сделать. Я хочу получить сто долларов прибыли, прежде чем вы это сделаете». После того как вы это сделаете, каждый, кто платит телефонной компании 5 центов за вечернее развлечение, платит дань мистеру Герберту. Я не верю, что таково намерение вас, джентльмены.

Я сожалею, что мое время так сильно ограничено, и надеюсь выступить перед вами во время летней сессии, так как верю, что смогу пролить новый свет на сложившуюся ситуацию.

Мистер Карриер. Вы, джентльмены, говорите о том, что комитет проводит заседания в летний сезон. Палата представителей не наделена такими полномочиями. У членов Палаты представителей, скорее всего, будет очень напряженный сезон, и собрать комитет Палаты здесь летом не представится возможным. Но комитет Палаты будет здесь в первый понедельник декабря и будет готов выслушать вас, джентльмены.

Мистер Кромлин. Большое спасибо за ваше внимание.

Мистер Чейни. В представляемом вами заявлении я хотел бы попросить вас уточнить, к каким именно разделам у вас имеются возражения, и построить свои аргументы применительно к этим разделам.

Мистер Кромлин. Я с удовольствием сделаю это.

Сенатор Смут. И включить это в протокол после ваших замечаний?

Мистер Кромлин. Да, сэр.

ЗАЯВЛЕНИЕ АЛЬБЕРТА Х. УОКЕРА, ЭСК., ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

Мистер Уокер. Джентльмены из комитета, я искренне благодарю вас за комплимент, подразумевающий выделение мне часа для изложения моих взглядов на этот законопроект. Это щедрый лимит времени, и он не будет продлен иначе как по просьбе комитета. Мой час будет состоять из шестидесяти минут, и мое выступление завершится за двадцать минут до 12, даже если я оборву его на середине предложения.

Я выступаю не от имени какого-либо конкретного интереса, хотя у меня есть один клиент, заинтересованный в одном из разделов законопроекта. Однако я не намерен останавливаться подробно на интересах этого клиента. Я намерен рассмотреть законопроект в целом.

Я считаю, что джентльмены, подготовившие этот законопроект, заслуживают благодарности со стороны комитета, жителей Соединенных Штатов и всех остальных за огромный объем работы, вложенный ими в подготовку этого законодательного предложения. Я особенно хочу выразить свою личную признательность за труд мистера Патнема — его абсолютно бескорыстный и весьма квалифицированный труд по подготовке законопроекта.

Законы об авторском праве существуют в нашей стране уже ровно сто шестнадцать лет, и ни один из них не был научным; ни один из них не был систематическим; ни один из них не был хорошо разработан. Давно пора всю систему законодательства по этому вопросу перевести на научную основу и развить в научной форме. Этот законопроект является искренней попыткой достичь этого результата. Он содержит ряд положений, которые я горячо одобряю. В нем содержится многое, что, по моему мнению, должно быть изменено. Я надеюсь, что на основе этого законопроекта и до окончания работы нынешнего Конгресса будет выработан законопроект, который станет законом, будет справедливым для всех сторон и принесет большую пользу американскому народу, а также композиторам и авторам, являющимся непосредственным предметом этого законопроекта. Тем не менее я считаю, что до достижения этого результата в данный законопроект необходимо внести серьезные поправки.

Первые десять минут своего времени я намерен посвятить изложению принципов, на которых, по моему мнению, должны быть построены эти поправки, а после этого я собираюсь применить эти принципы к частям законопроекта, чтобы показать, к каким изменениям приведет применение этих принципов к законопроекту. Чтобы сказать то, что я намереваюсь сказать по вопросу принципов, мне придется ненадолго обратиться к исторической справке.

Когда ученый окидывает взглядом цивилизации истории, он находит лишь один принцип, пронизывающий их все, и этот принцип есть принцип и идея непрерывности частной собственности. Китай, Греция, Рим, Вавилон, Ниневия, Иудея, Египет, Англия, Германия, Россия, Соединенные Штаты, как и Япония, пронизаны представлением о непрерывности частной собственности. И когда я говорю о непрерывности частной собственности, я имею в виду ее непрерывную преемственность, ее наследуемый характер, ее передачу от отца к сыну, из века в век и из поколения в поколение.

Мои добрые друзья Виктор Герберт и Джон Филип Суза, люди, которых я уважаю как лично, так и профессионально, обосновывают свое желание принять этот законопроект представлением о том, что идея непрерывности частной собственности присуща их интеллектуальным произведениям; и именно в этом мои братья заблуждаются.

Я сам автор. Я автор книг и письменных трудов. Вероятно, сотня из них была опубликована. Я являюсь автором очень большого числа обращений, произнесенных без предварительной записи на религиозные, исторические, экономические, юридические, научные и прочие темы; но я знаю, столь же твердо, сколь знаю любое положение в истории или праве, что во всех этих интеллектуальных произведениях у меня нет никакого элемента частной собственности в том смысле, в каком я определяю частную собственность, а именно с идеей непрерывности.

Почему так происходит? Так происходит потому, что от создания мира доныне не было ни одной нации и ни одного дня, когда идея непрерывности частной собственности связывалась бы в сознании людей с интеллектуальными произведениями. Англия развила идею частной собственности более полно, чем любая другая нация; и Англия никогда не приписывала идею непрерывности частной собственности ни одному интеллектуальному произведению — будь то изобретение или литературный труд. По сей день ни один человек в Англии не имеет права на патент на изобретение, и никогда не имел. Предоставление любого патента на изобретение в Англии зависит исключительно от волеизъявления Эдуарда VII; и в самих патентах при их выдаче каждый раз фиксируется этот факт и указывается, что Эдуард VII в целом считает полезным для королевства выдать этот патент, после чего выдает его. Но если Эдуард VII и те, кто его представляет, решат отклонить выдачу патента по какому-либо конкретному заявлению, они могут сделать это в полном соответствии с законами Англии.

Что касается защиты частной собственности, относящейся к интеллектуальным произведениям в области книг или музыкальных произведений, то в Англии история такова: до времен Мильтона никто не имел права публиковать что-либо в Англии без разрешения Короны, и это разрешение давалось или отказывалось не в связи с заслугами или достоинствами автора или композитора, а в связи с мнением Короны о том, будет ли опубликованный материал полезным или вредным для общественных интересов. При этом Корона обычно отождествляла общественные интересы с интересами Короны, так что она подавляла то, что желала подавить, и позволяла распространяться тому, что желала опубликовать.

Во времена Содружества публикация стала свободной и оставалась таковой, однако по-прежнему не было никакого представления о каком-либо исключительном праве на публикацию конкретного литературного или музыкального произведения, присущем автору этого произведения; и это право никогда не возникало и о нем никогда не слышали в Англии вплоть до царствования Анны, когда Парламент принял статут, устанавливающий такое право на ограниченный срок.

В 1769 году авторское право, выданное в соответствии со статутом Анны, истекло, и владелец этого авторского права решил проверить в английских судах вопрос о том, существовало ли бессрочное право авторского права по общему праву Англии независимо от статута Анны, и владельцы этого авторского права предъявили иск о его нарушении после истечения срока, установленного статутом Анны; и вопрос о том, существовало ли такое право общего права или нет, рассматривался судом королевской скамьи, когда лорд Мэнсфилд был главным судьей этого суда. Суд королевской скамьи постановил в качестве академического тезиса, что в древности по законам Англии существовало исключительное право на интеллектуальное произведение. Однако это было чисто умозрительное утверждение. Они не смогли указать время, когда кто-либо заявлял о таком праве, или случай, когда кто-либо с ним соглашался. Они просто исходили из академического тезиса о том, что в древности такое право существовало. Тем не менее они также постановили, что независимо от существования этого права оно было прекращено статутом Анны, и что статут Анны ограничивает право установленным этим статутом предельным сроком.

С этого решения суда королевской скамьи истец подал апелляцию в Палату лордов, заседающую в своем судебном качестве. У нас иногда бытует представление, что, когда Палата лордов заседает в своем судебном качестве, все пэры Королевства — в количестве 500 человек — собираются вместе, слушают аргументы и выносят окончательное решение, но это не так. Участвуют только судебные лорды; и если какой-нибудь обычный нобль рискнет присутствовать на заседании Палаты лордов в ее судебном качестве, его с криками выгонят из зала, а его присутствие дадут ему почувствовать крайне нежелательным. Количество судебных лордов, заседание которых проводилось при рассмотрении этого дела, составляло 11 человек, и 6 из них вынесли заключение о том, что статут Анны является единственным известным законам Англии основанием для исключительного права на интеллектуальное произведение, и что поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Таково было положение законов Англии во время образования нашего Союза, во время принятия Декларации независимости и во время разработки нашей Конституции. В 1787 году была разработана наша Конституция, и отцы-основатели включили в нее следующее положение:

Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие труды и открытия.

Это единственное основание, существующее для патентных законов Соединенных Штатов, и это единственное основание, существующее для законов об авторском праве Соединенных Штатов. Верно, что авторское право, когда оно выдается в соответствии со статутом, принятым во исполнение этой Конституции, является собственностью, но это собственность не в историческом смысле собственности. В ней полностью отсутствует понятие непрерывности. В ней полностью отсутствует понятие постоянства. Это разновидность собственности, созданная, а не возникающая из обстоятельств цивилизации и человеческой жизни, как это всегда происходило с собственностью в целом, задолго до появления государств. Это разновидность собственности, созданная силой, издающей законы, и разновидность собственности, созданная силой, издающей законы, в вопросе, который изначально не подлежит праву собственности.

Создавая эту конкретную собственность, конституционный конвент руководствовался следующим соображением: мы не будем предоставлять постоянное право собственности ни на какое интеллектуальное произведение, поскольку, по нашему мнению, это было бы несовместимо с прогрессом цивилизации в целом, но мы можем, не входя в противоречие с прогрессом цивилизации в целом, предоставить ограниченное право собственности на интеллектуальное произведение. Поэтому они предусмотрели в Конституции, что, хотя Конгресс может предоставить авторам исключительное право, это право должно быть ограничено по продолжительности, и поэтому Конгресс не обладает ни малейшим полномочием предоставлять постоянное право на какое-либо интеллектуальное произведение.

Виктор Герберт в дальнейшем, как я надеюсь, сможет составить конкуренцию некоторым великим композиторам прошлого и создать музыку гораздо лучше той великолепной музыки, которую он создал до сих пор, но если он это сделает, Конгресс не сможет вознаградить его и его наследников постоянным абсолютным правом собственности на такое интеллектуальное произведение. Лучшее, что мы можем сделать, мистер Герберт, — это предоставить вам ограниченное право на ваше интеллектуальное произведение. Это ограниченное право ограничено не только в отношении продолжительности, но оно ограничено в отношении качества, в отношении формального выражения, и оно ограничено следующим образом: в соответствии с конституционным положением должно существовать исключительное право на ограниченное время и для ограниченной формы выражения, и эта ограниченная форма выражения определяется словом «труды» (writings).

Господин председатель и джентльмены комитета, я провел свою трудовую жизнь в качестве юриста, ученика, изобретателя, автора и лектора. Я прочитал сотни лекций, которые никогда не фиксировались в письменном виде. Я прочитал лишь немногие из тех, что были записаны. Постольку, поскольку я читал те лекции, которые никогда не фиксировались письменно, я не имею права ни по закону, ни по этическим принципам ни на какое исключительное право. Я имею право на исключительное право на свои интеллектуальные произведения только тогда, когда я облекаю их в письменную форму и сдаю на хранение в канцелярию Библиотекаря Конгресса, где они останутся постоянным памятником, могут быть переданы будущим временам, а также прочитаны и использованы моими современниками.

Конституционный конвент мудро предусмотрел, что если американский народ собирается предоставить монополию на интеллектуальное произведение, то лицо, создающее это интеллектуальное произведение, должно передать его американскому народу; и он передает его американскому народу, сначала предоставив ему самую полную информацию о его характере — в случае патента, или же в случае авторского права он передает его американскому народу, соглашаясь с условиями, на которых оно было выдано, а именно, что оно станет общедоступным после истечения ограниченного срока, на который оно было предоставлено. Более того, оформляя авторское право или получая патент, лицо соглашается с тем, что авторское право будет ограничено его письменным трудом и не распространится на любую другую форму выражения его интеллектуальной идеи.

Я в этом не одинок. Верховный суд Соединенных Штатов разделяет мою позицию.

Мистер Чейни. Минутку: мне не приходило в голову, что это не вопрос непрерывности собственности или вопрос качества собственности. Это просто вопрос о том, в какой именно степени людям должна быть предоставлена возможность контролировать свои собственные письменные труды и через какие именно различные формы они смогут прослеживать свою собственность.

Мистер Уокер. В этом и заключается вопрос, и именно к этому вопросу я сейчас и собираюсь перейти.

Мистер Чейни. Очень хорошо.

Мистер Уокер. Дело о «товарных знаках» (Trade-Mark Cases) было решено Верховным судом Соединенных Штатов в 1880 году и опубликовано в 100 томе «Сборника решений Верховного суда США» на странице 94. В этом деле владельцы определенных комбинаций слов, которые они использовали в качестве товарных знаков, пытались отстоять действительность своего товарного знака на основании закона об авторском праве, утверждая, что эти слова представляют собой письменные труды, подлежащие охране авторским правом и на которые авторское право было оформлено.

Верховный суд единогласно постановил, что статут, на который они ссылались и который был достаточно широк, чтобы охватить это положение, является неконституционным, поскольку, хотя эти комбинации слов являлись письменными трудами в буквальном смысле, они не были письменными трудами в смысле Конституции. Приняв такое решение, Верховный суд сузил значение слова «труды» (writings) вместо того, чтобы расширить его, постановив, что Конституция предоставляет монополию не на письменные труды вообще, а лишь на такие труды, которые имеют некоторый литературный характер и самостоятельную перманентную ценность. Такова формулировка судьи Миллера:

И хотя слово «труды» может толковаться широко, как это и было сделано, включая в себя оригинальные эскизы для гравюр, эстампов и т. д., оно относится лишь к тем из них, которые являются оригинальными и коренятся в творческих способностях разума. Письменные труды, подлежащие защите, суть плоды интеллектуального труда, воплощенные в форме книг, эстампов, гравюр и им подобных.

Следующим делом, которое рассматривал Верховный суд по этому вопросу, является дело Сарони (Sarony), решенное в 1883 году и опубликованное в 111 томе «Сборника решений Верховного суда США» на странице 58.

Мистер Чейни. Мы разбирали это вчера.

Мистер Уокер. В этом деле мистер Сарони пытался отстоять действительность авторского права на фотографию тогдашнего весьма витиеватого джентльмена Оскара Уайльда. Выяснилось, что на этой фотографии, которую мистер Сарони лично сделал с Оскара Уайльда в его эстетическом костюме в то время, когда он покорил сердца американских женщин своей весьма изысканной внешностью [смех], мистер Сарони лично позировал Оскара Уайльда таким образом, чтобы придать ему особую красоту, которая могла бы не проявиться у обычного фотографа; и Верховный суд Соединенных Штатов признал действительность этого конкретного авторского права на том специфическом основании, что мистер Сарони приложил особое мастерство к позированию человека с целью получения особо художественного эффекта.

Но если бы я зашел в фотоателье и попросил кого-нибудь попозировать меня — того, кто не обладает таким мастерством (а также потому, что сам объект не допускал бы этого и не дал бы какого-либо особо привлекательного эффекта), — и была бы предпринята попытка зарегистрировать авторское право на эту фотографию, автор сразу же столкнулся бы с решением Верховного суда по делу Сарони, и ему сказали бы, что авторское право недействительно, поскольку оно не предполагает никакого интеллектуального усилия при своем создании.

Мистер Чейни. Думаю, ваша фотография произвела бы на комитет такое же впечатление, как и фотография Оскара Уайльда. [Смех.]

Мистер Уокер. Что ж, Оскар Уайльд умер и не может говорить за себя; а я все еще жив.

Мистер Чейни. Надеюсь, вы проживете долго, сэр.

Мистер Уокер. Благодарю вас.

Следующим делом и последним делом, в котором эти вопросы рассматривались Верховным судом, является дело «Хиггинс против Кёффеля» (Higgins v. Keuffel), решенное этим судом на октябрьской сессии 1890 года и опубликованное в 140 томе «Сборника решений Верховного суда США».

В этом деле авторское право было выдано в строгом соответствии с законом об авторском праве 1874 года на этикетку, используемую в производственных целях в качестве этикетки на бутылке или упаковке. Не было никаких сомнений в том, что авторское право оформлено в строгом соответствии со статутом, однако Верховный суд постановил, что статут является неконституционным, поскольку, хотя этикетка и являлась письменным трудом, она не была письменным трудом в том смысле, в каком Верховный суд определил это слово в деле о товарных знаках. Здесь судья Филд огласил мнение суда, в котором сказал:

Положение Конституции, согласно которому Конгресс уполномочен издавать законы для защиты авторов и изобретателей, содержится в восьмом разделе статьи 1, в котором провозглашено, что «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие труды и открытия».

Данное положение очевидно относится только к таким трудам и открытиям, которые являются результатом интеллектуального труда. Это было подтверждено в деле о товарных знаках, где суд указал, что «хотя слово „письменный труд“ (writing) может толковаться широко, как это и было сделано, включая в себя оригинальные эскизы для гравюр, эстампов и т. д., оно относится лишь к тем из них, которые являются оригинальными и коренятся в творческих способностях разума».

В 1888 году в окружной суд Соединенных Штатов по восточному округу штата Массачусетс был подан иск с целью распространить юрисдикцию авторского права на перфорированный рулон, подобный одному из этих [демонстрируя], в отношении нотного листа, который был законным и надлежащим образом защищен авторским правом. Это дело подробно рассматривалось в судебном порядке и стало предметом споров с обеих сторон перед лицом его чести судьи Колта, бывшего тогда окружным судьей, а ныне главного судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов для первого судебного округа.

Судья Колт в том деле, широко известном как дело Мактаманни (McTamanny), вынес подробное и квалифицированное решение о том, что этот перфорированный бумажный рулон или любой аналогичный ему лист перфорированной бумаги, предназначенный для механического воспроизведения мелодии, не нарушает авторское право на воспроизводимую таким образом мелодию.

Это было в 1888 году, и с этим решением в течение тринадцати лет единогласно соглашались все судьи и все жители Соединенных Штатов. В течение этих тринадцати лет ряд джентльменов посвятили себя созданию машин — пианол или тому подобного, — которые приспособлены для работы с этими перфорированными листами; и среди этих джентльменов находится скромный и превосходный изобретатель мистер Дэвис, выступавший перед комитетом вчера. Эти люди действовали в полном доверии к решению судьи Колта, с которым все согласились, будучи уверенными, что имеют полное право перфорировать эти нотные листы и использовать их в механических играющих инструментах; и огромные объемы изобретательской мысли были направлены на развитие этого конкретного искусства, и значительные объемы капитала были вложены в него в полном доверии к решению судьи Колта, с которым все согласились. Но Компания «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, — и в заявлении, которое я собираюсь сделать, я скажу правду; я не могу доказать эти утверждения здесь сегодня, но я мог бы доказать их, если бы комитет заседал, принимал показания и вызывал свидетелей и истребовал документы...

Сенатор Смут. Вы же можете приобщить доказательства к делу, не так ли, мистер Уокер?

Мистер Уокер. Это было бы равносильно крупному судебному разбирательству, и это возложило бы на меня очень тяжелые расходы, нести которые меня вряд ли кто-то вправе заставлять. Но я могу рассказать, откуда мне это известно.

Мистер Карриер. Если заявления, которые вы собираетесь сделать сейчас, не соответствуют действительности, джентльмены могут их опровергнуть.

Мистер Уокер. Разумеется. У них уже была возможность опровергнуть их раньше. Я делаю эти заявления публично не впервые. Я неоднократно заявлял о них в суде, и они оставались совершенно без возражений, потому что они абсолютно правдивы.

Компания «Эолиан» заключила определенные контракты с большим числом участников, и, я полагаю, с каждым из участников Ассоциации музыкальных издателей...

Мистер Буркан. Беру на себя смелость это опровергнуть...

Мистер Карриер. Позже вы сможете быть заслушаны, если пожелаете.

Мистер Уокер. Один джентльмен показал мне один из таких контрактов сегодня, и он у меня в кармане.

Мистер Буркан. Это был тот контракт, который предлагался в качестве доказательства.

Мистер Уокер. Меня нельзя прерывать. Я рассказываю то, что знаю как правду.

Председатель. Вас не будут прерывать, мистер Уокер.

Мистер Уокер. Благодарю вас. Компания «Эолиан» заключила контракты практически со всеми или со всеми членами Ассоциации музыкальных издателей. Каждый из этих контрактов предусматривал следующее: что конкретный член Ассоциации музыкальных издателей предоставляет Компании «Эолиан» исключительное право изготавливать перфорированные бумажные листы для воспроизведения мелодий, представленных всей музыкой, издаваемой данным конкретным издателем; и этот контракт также предусматривал, что Компания «Эолиан» никогда не будет выплачивать никаких денег за это исключительное право до тех пор, пока Компании «Эолиан» не удастся добиться того, чтобы какой-нибудь суд постановил, что законы об авторском праве распространяются на перфорированный рулон бумаги. Этот контракт также предусматривал, что Компания «Эолиан» берет на себя все расходы по какому-либо судебному делу, созданному с целью проверки этого вопроса.

Во исполнение этого контракта Компания «Эолиан» добилась того, что Музыкальная издательская компания Уайта-Смита (White-Smith Music Publishing Company) возбудила иск против Компании «Аполлон» (Apollo Company) в южном округе Нью-Йорка по поводу пары небольших негритянских мелодий, одна из которых называлась «Little Cotton Dolly», а другая — «The Kentucky Babe Schottische». Я полагаю, что авторские права на обе эти негритянские мелодии не стоили и полутора долларов, и что 3 долларов, безусловно, хватило бы, чтобы покрыть стоимость обеих; но они послужили целям показательного судебного процесса.

Компания «Эолиан» тратила деньги рекой в ходе этого судебного процесса и стремилась добиться от судов Соединенных Штатов отмены решения судьи Колта, которое было вынесено много лет назад. В ходе этого судебного разбирательства я был привлечен в качестве адвоката Компанией перфорированной музыки «Автомьюзик» (Automusic Perforating Company), которая не была стороной в этом судебном процессе, но имела интерес в сто раз больший, чем интерес номинального ответчика. Во исполнение этого поручения я подал ходатайство судье Хейзелу, перед которым слушалось дело, и в этом ходатайстве просил привлечь моего клиента в качестве ответчика. И я изложил в этом ходатайстве всю схему «Эолиан» во всей полноте, со всей ясностью изложения, на какую был способен, и оно было подтверждено присягой моего клиента.

Когда это заявление было подано судье, печатная копия была вручена адвокату Компании «Эолиан», мистеру Чарльзу Э. Хьюзу, одному из способнейших людей в Соединенных Штатах, который отличился в недавнем расследовании страхового дела в Нью-Йорке. Все, о чем он не думает, вряд ли стоит того, чтобы о нем думать, и когда он представил, как он это сделал, подробную юридическую записку в ответ на мое ходатайство, он не опроверг ни единого слова из заявления об имеющихся доказательствах, изложенного в ходатайстве относительно неотъемлемого характера схемы «Эолиан», чего он сделал бы, если бы имел такую возможность.

Председатель. Каков был его ответ — постановка вопросов права?

Мистер Уокер. Я не думаю, что его ответ стоил ломаного гроша.

Председатель. Является ли это частью печатного протокола?

Мистер Уокер. Его ответ? У меня есть копия его юридической записки в моем офисе в Нью-Йорке.

Председатель. Не могли бы вы прислать ее в комитет?

Мистер Уокер. Да, пришлю.

Сенатор Клапп. И ваше ходатайство?

Мистер Уокер. Да.

Мистер Салзер. В своем ответе он поднял вопрос о юрисдикции, не так ли?

Мистер Уокер. Нет, отнюдь нет.

Мистер Салзер. Каков был его ответ, если вы помните?

Мистер Уокер. Я бы предпочел не рассказывать об этом, потому что не считаю это особенно лестным для мистера Хьюза.

Мистер Салзер. Вы только что сделали ему очень высокую оценку.

Мистер Уокер. И я не желаю умалять этот комплимент.

Мистер Бонинг. Вы же собираетесь приложить копию к делу?

Мистер Уокер. Да; но мое время ограничено, и если бы я стал давать почтенному джентльмену из Нью-Йорка отчет об этом, у меня ушло бы на это десять минут.

Председатель. У вас будет возможность ознакомиться с его ответом и этим ходатайством, когда материалы поступят к нам.

Мистер Уокер. Теперь позвольте мне рассказать вам остальную часть истории. Его ответ не содержал ни слова, опровергающего мои утверждения о фактах, изложенные в ходатайстве. Он вообще не спорил с утверждениями о фактах в ходатайстве — ни малейшим образом. Но поскольку его ответ вообще содержал какой-либо материал, это была, прежде всего, попытка доказать, что мой клиент в любом случае не имеет права быть допущенным в качестве ответчика, и что, если я имею право быть услышанным, он придерживался мнения, что моя аргументация не является особо убедительной. Он никак не затронул само ходатайство; его ответ целиком относился к моей аргументации.

Впоследствии судья Хейзел отклонил ходатайство, и в тот же день, когда он отклонил ходатайство, он вынес решение по делу в пользу ответчика, причем в своем решении последовал моей юридической записке. Так что интеллектуальное происхождение решения судьи Хейзела может быть прослежено до юридической записки, поданной мной во исполнение ходатайства, которое он отклонил.

Хорошо. Представители «Эолиан» затем добились обжалования этого дела в Апелляционном суде. Когда дело поступило туда, я подал в этот суд ходатайство о разрешении выступить по делу от имени ответчика, а также подать юридическую записку, и оба ходатайства были удовлетворены. В этом ходатайстве я снова повторил всю историю «Эолиан», и за неделю до начала слушаний я вручил копию этого ходатайства мистеру Хьюзу, так что у него было предостаточно возможностей ответить на него. Я также позвонил ему и спроил, собирается ли он отвечать на него, и он ответил: «Нет». И когда он прибыл на судебное заседание, он был молчалив как могила; хотя у него было почти два часа для выступления, он хранил гробовое молчание относительно всех сделанных мной утверждений об inherent (неотъемлемом) характере схемы «Эолиан» и ограничил свое выступление исключительно попытками убедить суд в том, что перфорированный бумажный рулон является нарушением авторских прав на нотный лист, и что сколь бы недобросовестной ни была схема «Эолиан» как представитель компании «Эолиан», она имеет право на фунт мяса.

И именно так он встретил второе представление схемы «Эолиан». Впоследствии, две недели назад во вторник, Апелляционный суд второго округа снова вынес решение против него.

Мистер Бонинг. Как давно?

Мистер Уокер. Две недели назад во вторник.

Мистер Карриер. Решение уже есть в материалах дела.

Мистер Уокер. Разумеется.

Теперь я хотел бы заявить комитету, что эта схема «Эолиан» — самая изощренная из всех, какие мне доводилось видеть изобретенными кем-либо в нашей стране с целью приобретения богатства посредством монополии на патент или авторское право. И, кроме того, я хочу сказать, что схема «Эолиан» настолько изощренна, что она не нарушает абсолютно никакого закона, кроме одного — золотого правила. Вы не можете согласовать схему «Эолиан» с Нагорной проповедью, но вы можете согласовать ее с антимонопольным актом Шермана, и вы можете согласовать ее со всеми статутами из свода законов. Они избежали нарушения каждого статута при изобретении своей схемы. И теперь им не хватает для завершения их схемы лишь одного: чтобы Конгресс принял этот законопроект в той форме, в какой он составлен. Это поставит венец на памятник и принесет Компании «Эолиан» миллион долларов в год из карманов жителей Соединенных Штатов. И из этого миллиона долларов они оставят себе по меньшей мере 900 000 долларов, около 90 000 долларов из остатка достанется музыкальным издателям, и ни единого цента свыше 10 000 долларов из всего миллиона не попадет в карманы каких-либо музыкальных композиторов в течение их жизней.

В силу природы вещей иначе и быть не может. Мои утверждения основаны не только на каких-то особых контрактах или фактах; но до тех пор, пока человеческая природа остается таковой, какова она есть, до тех пор, пока бизнес-проблема, связанная с механическими играющими инструментами, остается таковой, какова она есть, должно быть истинным то, что предложение подчинить перфорированные музыкальные рулоны охране авторского права, если оно будет принято и приведено в исполнение, колоссально обременит американский народ ради выгоды корпораций и посредников и лишь в ничтожной степени ради выгоды музыкальных композиторов.

Эти выдающиеся джентльмены — мистер Герберт и мистер Суза — настолько знамениты, что могут диктовать свои собственные условия, и этот законопроект обогатил бы их. Я не вижу необходимости в том, чтобы их обогащали. Я считаю, что каждый из этих джентльменов за развлечение американского народа получает больше денег, чем Теодор Рузвельт получает за управление делами человечества. [Смех.] И я сам внес немало долларов в их казну и всегда получал за это полную ценность. Недавно я имел удовольствие прослушать две их оперы, и если кому-нибудь из вас, джентльмены, представится шанс услышать одну из них, я надеюсь, вы его не упустите, потому что она стоит этой цены.

Но эта рассматриваемая мной коммерческая проблема отличается большой сложностью, и хотя результат многолетнего опыта работы с этой общей темой и результат многих месяцев специального исследования этого предмета убеждают меня в том, что все мои утверждения о том, как эта вещь должна работать, верны, я не могу за какой-то короткий промежуток времени доказать истинность этих утверждений с помощью показаний под присягой или свидетельских показаний.

Мистер Чейни. Не могли бы вы привести нам пример того, в каком отношении простое оформление авторских прав на музыкальный рулон сделает все это?

Мистер Уокер. Да, могу. Думаю, я смогу сделать это за три-четыре минуты.

Музыка, которую американский народ хочет исполнять сейчас, состоит из двух видов: классическая музыка, музыка, не защищенная авторским правом, и текущая появляющаяся музыка. Теперь, если бы эта схема была реализована, представители «Эолиан» получили бы исключительное право перфорировать бумажные рулоны в соответствии со всей актуальной музыкой, охватываемой их контрактами с музыкальными издателями; а эти контракты охватывают по меньшей мере девять десятых всей музыки, выпускаемой месяц за месяцем и год за годом.

Теперь, поскольку Компания «Эолиан» будет иметь исключительное право перфорировать листы для половины музыки, которую хотят слушать люди, никто не сможет продать музыкальный инструмент, если он не произведен Компанией «Эолиан», поскольку Компания «Эолиан» в рамках своей политики будет отказываться продавать свои перфорированные листы иначе как для использования в сочетании с их собственными инструментами; и ситуация сложится следующим образом. Вы хотите купить пианолу. Вы отправляетесь в Нью-Йорк и обращаетесь к представителям «Эолиан». Они говорят: «Мы продадим вам пианолу, и если вы купите ее у нас, вы сможете использовать ее для исполнения любой известной человеку мелодии, классической или современной. Пойдите к нашему соседу через дорогу, он тоже продаст вам пианолу, но он может продать вам музыкальные рулоны только с классической музыкой и музыкой, не защищенной авторским правом. Если вы довольны Бетховеном, Моцартом и мастерами и вас не интересуют Суза, Виктор Герберт и их современники, идите через дорогу и покупайте пианолу там. Но если вы хотите получить пианолу, которая позволит вам исполнять любую музыку, защищенную авторским правом, вы должны купить ее у нас; ибо в Соединенных Штатах нет другого лица, которое могло бы продать вам одну из таких машин».

Таким образом, принятие и исполнение этого законопроекта фактически предоставит Компании «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, постоянный патент на старую машину, а именно на автоматически играющее пианино и все другие музыкальные инструменты, на которых играют с помощью перфорированного бумажного рулона.

Уверяю вас, джентльмены, в силу природы вещей этот законопроект должен иметь именно такое действие. Так что в тот момент, когда Конгресс примет этот законопроект, если в дальнейшем он будет применяться судами, Конгресс предоставит Компании «Эолиан» из Меридена, шт. Коннектикут, постоянный патент на эту великую индустрию, причем эти люди никогда не изобретали ни единой детали в истоках этого бизнеса и никогда не сочинили ни единого музыкального произведения, исполняемого на их машинах.

Председатель. Мистер Уокер, намеревались ли вы говорить конкретно о положениях этого законопроекта?

Мистер Уокер. Намеревался, но меня так часто прерывали, что до сих пор мне не удавалось этого сделать. Теперь я собираюсь посвятить себя исключительно этому.

Председатель. У вас осталось всего двадцать пять минут.

Мистер Уокер. Я это осознаю.

Мистер Чейни. Вы также собирались поговорить о конституционности законопроекта.

Мистер Уокер. К этому я сейчас и перейду.

Конституция предусматривает, что авторские права могут предоставляться на письменные труды. Данный законопроект предусматривает, что авторские права могут предоставляться на произведения. Четвертая статья этого законопроекта гласит:

Произведения, на которые может быть получено авторское право по настоящему закону, должны включать все произведения автора.

Хотя этот законопроект претендует на то, чтобы опираться на Конституцию, и хотя Конституция ограничивается словом «труды» (writings), это слово «труды» не встречается среди 8 000 слов этого законопроекта. Его там нет ни разу. Этот законопроект основан на теории о том, что Конгресс имеет полномочие предоставлять исключительное право на произведения, а слово «произведения» (works) используется более 30 раз там, где должно было использоваться слово «труды» (writings), и слово «труды» не напечатано в этом законопроекте от начала и до конца.

Я не бросаю тень ни на какого джентльмена, составившего законопроект таким образом, поскольку законопроект строился на теории о том, что Конституция оправдывает авторское право на произведения автора. Теперь слово «произведения» включает в себя «труды» и является гораздо более емким, чем «труды». Возьмем случай Теодора Рузвельта. Он опубликовал и напечатал 15 томов оригинальных произведений и произнес без предварительной записи более 1 500 речей. Теперь эти напечатанные им книги и произнесенные им речи в равной степени являются его произведениями, но они не в равной степени являются его письменными трудами, поскольку он никогда не облекал эти речи в письменную форму. Так что существует четкое различие между произведениями и письменными трудами, и это различие признается в данном законопроекте следующим образом. (Теперь оставшуюся часть времени я посвящу строгому анализу.)

Ст. 4. Произведения, на которые может быть получено авторское право по настоящему закону, должны включать все произведения автора.

Затем перечисляются двенадцать классов произведений. Третий из этих классов произведений назван «устными лекциями, проповедями и обращениями». Теперь эти произведения подпадают под категорию произведений и, по признанию самих авторов, не подпадают под категорию письменных трудов.

Мистер Бонинг. Но они не могли быть защищены авторским правом до тех пор, пока не были облечены в письменную форму, не так ли?

Мистер Уокер. Да, могли, в соответствии с этим законопроектом.

Мистер Бонинг. Каким образом?

Мистер Карриер. Что бы вы сдали на хранение в бюро авторского права?

Мистер Уокер. В течение года ничего сдавать не нужно.

Мистер Карриер. Я знаю; но тогда что-то все равно придется сдать.

Мистер Уокер. Но вы получаете авторское право на год, даже не делая этого, и этот законопроект предоставил бы человеку монополию на целый год на речь, никогда не оформленную письменно, и это является «ограниченным временем». И если он в какой-то момент решит изложить ее письменно, то все, что ему нужно сделать, — это сдать один экземпляр в канцелярию Библиотеки Конгресса и вообще не публиковать его.

Мистер Чейни. Что ж, вы должны помнить, что мы должны ограничить это материалами, защищенными авторским правом.

Мистер Уокер. Я думаю, вы должны ограничить это весьма узко; но, пожалуйста, позвольте мне развить мою мысль.

Совершенно очевидно, что в соответствии с этим законопроектом человек может получить авторское право на устную проповедь, лекцию или выступление и сохранять это авторское право в течение целого года без того, чтобы эта речь за этот период даже печаталась на машинке. Следовательно, это совершенно очевидный случай предоставления авторского права на произведение, которое не является письменным трудом.

Теперь перейдем к подраздел G, «произведения искусства». Это еще один пункт. Теперь это слово гораздо шире, чем «труды». Я и сам создал немало произведений искусства. Каждый, кто изобретает сложную машину, производит произведение искусства и произведение высокого искусства. В этой комнате есть множество произведений искусства, которые ни при каком возможном натяжении языка нельзя назвать «письменными трудами». Это совершенно очевидный случай попытки защитить авторским правом в соответствии с этим статутом произведение, которое не является одновременно и письменным трудом.

Мистер Карриер. Какое изменение вы бы предложили в подразделе G?

Мистер Уокер. Я сформулировал такое изменение, но на его объяснение уйдет немного времени.

Мистер Карриер. Очень хорошо. Идите своим путем.

Мистер Уокер. Я очень рад быть в распоряжении комитета, но на объяснение у меня уйдет пять минут. Это очень важный момент.