«Животные изображения из курганов долины Миссисипи»

Рис. 25.—«Орел» из работы Сквайера и Дэвиса.

Чрезвычайные похвалы, расточаемые авторами головам только что упомянутых ястребов, а также многим другим скульптурным животным, вызывают вопрос: дают ли иллюстрации, приведенные в «Древних памятниках», адекватное представление о красоте и художественном достоинстве, приписываемых резным изделиям, и являются ли они, следовательно, подходящими объектами для критики? Хотя для целей данной работы изучение оригиналов, безусловно, было бы предпочтительнее, однако, поскольку Смитсоновский институт содержит слепки, подтверждающие общую точность представленных рисунков, и поскольку иллюстрации других авторов не дают более высокого представления об их художественном исполнении, представляется, что любая критика, применимая к этим иллюстрациям, в основном должна относиться и к оригиналам. Что касается слепков в коллекции Смитсоновского института, можно отметить, что доктор Рау, имевший ample возможности ознакомиться с оригиналами, пока они находились у мистера Дэвиса, сообщает автору, что они точно представляют резные изделия и для целей исследования практически так же хороши, как и оригиналы. Последние, как известно, находятся в музее Блекмора в Англии.

Рис. 26.—«Гремучая змея» из работы Сквайера и Дэвиса.

Не вдаваясь в дальнейшие детали, вопрос можно подытожить следующим образом: из сорока пяти резных изображений животных, включая несколько глиняных, зарисованных в труде Сквайера и Дэвиса, одиннадцать оставлены авторами неназванными как неузнаваемые; девятнадцать определены правильно в общих чертах как волк, медведь, цапля, жаба и т. д.; шестнадцать определены доказано неверно, и остается лишь пять, вид которых указан верно.

Из этого следует, что либо зоологические знания вышеупомянутых авторов были крайне несовершенными, либо способность резчиков курганов к изображению животных оказалась поразительно переоценена. Каким бы справедливым ни было первое предположение, последнее верно несомненно.

МАСТЕРСТВО СКУЛЬПТУРЫ СТРОИТЕЛЕЙ КУРГАНОВ.

При рассмотрении степени мастерства, проявленного резчиками курганов при передаче черт и особенностей животных, крайне важно отметить, что резные изображения птиц и животных, вызвавшие самые экстравагантные выражения восторга по поводу точности копирования природы, неизменно являются теми, которые благодаря наличию какой-либо необычной или бросающейся в глаза особенности чрезвычайно легко поддаются имитации. Плотное тело и широкий плоский хвост бобра, характерный облик дикой кошки и пантеры, столь разительно не похожий на облик других животных, хохлатая голова и рыбоядные привычки цапли, хищный клюв и когти ястреба, погремушка гремучей змеи — все это черты, которые простейшее мастерство едва ли могло не изобразить.

Именно воспроизведение этих заметных и безошибочных черт, а не способность скульптора передать тонкости особенностей животных, позволяет установить принадлежность сравнительно небольшого числа резных фигурок. Верно, что обратное утверждалось неоднократно и что для резных изделий заявлялось практически все в плане художественного исполнения, что можно было бы заявить для лучших продуктов современного мастерства. Сквайер и Дэвис в своем восхищении заходят так далеко (Ancient Monuments, p. 272), что утверждают, будто в отношении верности природе многие из них (т. е. резные фигурки животных) заслуживают того, чтобы стоять в одном ряду с лучшими усилиями художников-анималистов наших дней — утверждение, которое просто нелепо. На деле это настолько далеко от истины, что изучение серии скульптур животных не может не убедить любого, кто хотя бы сносно знаком с нашими обычными птицами и животными, в абсолютной невозможности распознать видовые особенности в подавляющем большинстве из них. Они либо не предназначались для копирования конкретных видов, либо, если и предназначались, мастерство художника оказалось совершенно неадекватным его цели.

Некоторые замечания доктора Коуса, процитированные в статье Э. А. Барбера о трубках из курганов в журнале American Naturalist за апрель 1882 года, настолько уместны в данном контексте, что перепечатываются здесь. Этот абзац представляет собой ответ на просьбу определить птичью трубку:

Как это так часто бывает вероятно в подобных вопросах, я склонен думать, что резчик не держал в голове какую-то конкретную птицу, когда создавал свою грубую скульптуру. Не нужно и даже непозволительно полагать, что предполагалось изобразить конкретные виды. Нередко сходство с какой-то заметной птицей выражено столь хорошо, что не вызывает сомнений, но чаще бывает обратное; и в данном случае я не могу извлечь из резной фигурки ничего большего, чем вы, за исключением того, что, даже если в мыслях резчика и присутствовал какой-то конкретный вид, его исполнение недостаточно для его определения.

Таким образом, можно видеть, что взгляды доктора Коуса на сходство резных изделий совпадают с изложенными выше. Другой видный орнитолог, мистер Риджуэй, также высказал в устной форме точно такие же взгляды.

Следовательно, поскольку сами резные фигурки дают натуралисту пищу для размышлений, их общее сходство полностью согласуется с предположением о том, что они не предназначались для копирования конкретных видов. Многие образцы представляют собой как раз то, чего и следовало ожидать, когда ремесленник с зачаточными представлениями о художественном выражении садился за работу с намерением вырезать, например, птицу, не имея ни желания, даже при наличии необходимой степени мастерства, запечатлеть в камне детали, нужные для превращения ее в подобие конкретного вида.

ОББОБЩЕНИЕ НЕ ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ.

Хотя сходство большинства резных фигурок, как указано выше, должно быть признано носящим общий, а не частный характер, из этого не следует, что их общий тип являлся результатом замысла.

Такое объяснение их общего характера и сходства, воистину, совершенно несовместимо с некоторыми хорошо известными фактами, касающимися умственной деятельности первобытного или полуцивилизованного человека. В сознании первобытного человека абстрактные концепции вещей, хотя они, несомненно, и не полностью отсутствуют, в лучшем случае лишь смутно определены. Опыт многочисленных исследователей свидетельствует о том, как трудно, например, добиться от дикаря названия класса животных в отличие от конкретного вида этого класса. Так, легко получить названия различных видов медведей, известных дикарю, но его разум упрямо отказывается воспринимать идею рода или класса медведя. Несомненно верно, что эта трудность немало обязана простой путанице, возникающей из-за того, что метод классификации дикаря отличается от метода его опрашивателя. Ибо, хотя первобытный человек действительно классифицирует все конкретные вещи по группам, эта классификация носит весьма грубый характер и имеет в своей основе совершенно иной круг идей, нежели те, на которых зиждется современная наука — факт, упускать из виду который склонны многие исследователи. Тем не менее имеются веские основания полагать, что концепция птицы, например, в абстракции, в отрыве от какого-то конкретного рода или вида, никогда не возникла бы у народа, продвинувшегося в своем культурном развитии не дальше, чем это доказывают различные реликвии строителей курганов. Следовательно, при создании резного изображения ястреба, медведя, цапли или рыбы представляется весьма вероятным, что резчик курганов имел в виду вполне определенный вид, как мы понимаем этот термин. Отсюда его неспособность воспроизвести видовые особенности в узнаваемой манере должна быть отнесена за счет того, что его мастерства не хватало для перенесения точного образа, присутствовавшего в его сознании, а не на намерения вырезать общее воплощение птичьего класса.

Продлевать идею подражания дальше и утверждать, как это делали некоторые авторы, будто резчик эпохи строителей курганов садился за работу, имея перед собой животное или его модель, подобно точному художнику-анималисту наших дней, совершенно не подтверждается свидетельствами, извлекаемыми из самих резных фигурок, и носит слишком умозрительный характер, чтобы принимать его во внимание. Своими вышеприведенными замечаниями об отсутствии видового сходства в резных фигурках животных мы вовсе не намереваемся отрицать, что некоторые из них были выполнены со значительной долей мастерства и живости, а также, в определенных ранее оговоренных пределах, верности природе. Взятые в целом, можно, пожалуй, утверждать, что они были вырезаны с мастерством, заметно превышающим общий уровень достижений в искусстве наших индейских племен, но не превосходящим лучшие усилия отдельных племен.

Со всей уверенностью можно утверждать, что они никоим образом не выдержат неразборчивых похвал, расточаемых им как произведениям искусства и точным имитациям природы.

ВЕРОЯТНОЕ ТОТЕМІСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Что касается происхождения этих скульптурных изображений животных, многие авторы склоняются к мнению, что они носят чисто декоративный и орнаментальный характер, т. е. являются попытками точного подражания природе в смысле, требуемом высоким искусством, и обязаны своим происхождением исключительно художественному инстинкту. Однако в их общем облике есть многое, что наводит на мысль об их возможном тотемистическом происхождении, и что любые орнаментальные свойства, которыми они могут обладать, имеют второстепенное значение.

Едва ли не без исключений североамериканские племена практиковали тотемизм в той или иной из его различных форм, и хотя из этого вовсе не следует, что все резные изображения и гравюры птиц или животных, созданные этими племенами, являются тотемами, несомненно верно то, что тотемистическая идея прослеживается в немалом большинстве их художественных репрезентаций, каковой бы ни была их форма. В качестве подтверждения идеи тотемистического значения резных фигурок можно отметить, что значительное число узнаваемых птиц и животных — это ровно те самые создания, которые, как известно, использовались в качестве тотемов многими племенами индейцев. Ястреб, цапля, дятел, ворона, бобр, выдра, дикая кошка, белка, гремучая змея и другие — все они занимали видное место в тотемистических делениях наших североамериканских индейцев. Их священный характер также позволяет понять, насколько естественно трубки выбирались в качестве средства для тотемистических представлений. Известно также, что у индейских племен существовал обычай, когда индивидуумы вырезали или гравировали свои тотемы на оружии и орудиях труда из числа наиболее важных и ценных категорий, причем с этим обычаем связывался целый ряд представлений, суеверных и иных; как, например, в случае с оружием войны или охотничьими орудиями, для придания им большей эффективности. Гравюра также служила знаком собственности, особенно когда имущество определенного рода рассматривалось как принадлежащее племени или роду, а не отдельному лицу. Часто, действительно, в последнем случае индивидуум использовал тотем своего рода вместо символа или метки для собственного имени.

В качестве теории, объясняющей количество и характер этих резных изображений животных, тотемистическая теория выглядит едва ли не самой жизнеспособной. Однако происхождение и значение резных фигурок могут затрагивать множество различных и обособленных идей. Несомненно, что для индейцев является обычным делом стремиться увековечить образ любой диковинной птицы или зверя, особенно когда его видят вдали от дома, чтобы показать его своим друзьям. Поскольку то, что считается поразительными чертами животного, почти всегда сильно преувеличивается, именно таким образом возникло множество поразительных произведений, заметных в первобытном искусстве. Среди эскимосов эта привычка выражена очень ярко, и многие индивидуумы могут показать гравюры или резные фигурки птиц и животных, демонстрирующие самые необычайные черты, которые они настойчиво утверждают и, несомненно, начали верить, что видели на самом деле.

КУРГАНЫ В ВИДЕ ЖИВОТНЫХ.

Поскольку для целей настоящей работы они имеют тесную связь с резными фигурмами животных, внимание может привлечь следующий класс остатков, оставленных строителями курганов — курганы в виде животных. Как и в случае с резными фигурками, сходство конкретных курганов с животными, чьи имена они носят, представляет значительный интерес в силу тех теорий, к которым они привели.

Вывод, сделанный в отношении резных фигурок о том, что полагаться на их идентификацию безопасно лишь в случае животных, обладающих поразительными и уникальными чертами либо представляющих необычные формы и пропорции, применим с гораздо большей силой к курганам в виде животных. Пожалуй, ни в одном из последних нельзя обнаружить видового сходства, достаточного для их точного определения. Сходства одного класса настолько общие, что среди археологов оставался открытым вопрос: предназначались ли они для изображения человеческих тел и рук либо тел и крыльев птиц. Другие формы определены достаточно четко, чтобы позволить сделать вывод о том, что они, несомненно, предназначались для животных, но без возможности высказать хотя бы разумное предположение о роде. Относительно же третьих можно утверждать, что какое бы значение они ни имели для построившего их народа, для неискушенного глаза современных исследователей они лишены смысла и с равной вероятностью могли предназначаться как для неодушевленных, так и для одушевленных предметов.

Среди форм животных имеется немало примеров, обладающих особенностями, которые не дают ни малейшего намека на живых или вымерших животных, но сильно наводят на мысль об игре мифологической фантазии или о традиционных методах представления тотемистических идей. Как и в случае с резными фигурками животных, последнее предположение, пожалуй, лучше всего соответствует их общему характеру.

СЛОНОВЫЙ КУРГАН.

Пожалуй, наиболее важным среди звериных курганов, судя по тем выводам, к которым он привел, является так называемый «Слоновый курган» в Висконсине.

Его открытие и описание породили интересный вопрос о современниках строителей курганов и мастодонта. Этот интерес, судя по всему, еще более усилился благодаря недавнему обнаружению в Айове двух трубок, вырезанных в виде того же животного, а также таблички с изображением двух фигур, которые, как утверждают некоторые археологи, предназначались для изображения этого же животного.

Хотя и курган, и трубки по очереди приписывались пекари, тапиру и броненосцу, этих животных можно смело исключить из рассмотрения. На самом деле древние обитатели верхней части долины Миссисипи, пожалуй, были ближе знакомы с мастодонтом лично, чем с любым из вышеназванных животных, из-за южного ареала обитания последних.

Говоря о возможности того, что мастодонт был знаком строителям курганов, невозможно с какой-либо точностью определить время его исчезновения среди живых животных. Кости мастодонта были эксгумированы из торфяников в этой стране на глубине, которая, судя по скорости отложения, подразумевает, что животное могло быть живым еще пятьсот лет назад. Вымирание мастодонта, говоря геологическим языком, было безусловно очень недавним событием, и, поскольку некоторым курганам приписывается древность в тысячу и более лет, вполне возможно, что это животное обитало во время их возведения, даже если допустить, что время их создания было переоценено. Следовательно, следует признать, что в убеждении в знакомстве строителей курганов с мастодонтом нет никаких присущих ему нелепостей. Если допустить, что они могли быть знакомы с этим животным, возникает вопрос: какие есть доказательства того, что они действительно были с ним знакомы? Ответ на этот вопрос, даваемый некоторыми археологами — Слоновый курган в Висконсине.

Рис. 27. Слоновый курган, округ Грант, штат Висконсин.

Если вспомнить тот факт, что среди звериных курганов встречается множество неописуемых форм, которые вообще невозможно идентифицировать, а также множество других, названных в честь животных, на которых они кажутся похожими лишь в самых туманных и общих чертах, воспроизводящих свои особенности самым расплывчатым образом, немного трудно понять ту уверенность, с которой утверждается, будто эта фигурка изображает мастодонта. Ведь о кургане (копия которого, как она изображена в ежегодном отчете Смитсоновского института за 1872 год, приводится здесь) ни в коем случае нельзя сказать, что он точно передает форму, пропорции и особенности животного, чье имя он носит. На самом деле, как и в отношении стольких других фигурок, чью идентичность приходится угадывать, верно то, что сходство носит самый туманный и общий характер, причем фигура имитирует слона не ближе, чем любой из двух десятков курганов в Висконсине, за исключением одного важного обстоятельства: а именно, голова имеет удлиненный или похожий на хобот придаток, который является ее главным, по сути, единственным реальным слоновьим признаком. Если этот придаток слишком долог для морды любого другого известного животного, то он, безусловно, слишком короткий для хобота мастодонта. Тем не менее, судя по этому единственному признаку, несомненно верно то, что он больше напоминает мастодонта, чем любое другое животное. Не содержится никаких намеков на бивни, уши или хвост, и если бы не хобот, эту звериную фигурку можно было бы легко назвать ведмедем (медведем), поскольку по своему общему устройству она очень напоминает многие так называемые медвежьи курганы, изображенные Сквайером и Дэвисом из того же округа в Висконсине. Последние также имеют такие же гигантские размеры и пропорции.

Если можно с уверенностью предположить, что фигура животного без бивней, без ушей и без хвоста действительно предназначалась для изображения мастодонта, то было бы шагом дальше в области воображения называть все крупные тела и тяжелые конечности фигурами животных, ранее названными медведями, мастодонтами, приписывая отсутствие хоботов, а также ушей, бивней и хвостов невниманию к мелким деталям со стороны художника-строителя курганов.

Правда, одно веское, положительное доказательство стоит множества отрицательных. Но здесь единственное положительное сходство — хобот предполагаемого слона — далеко не является точной имитацией, и, поскольку остальные черты, необходимые для хорошего сходства с мастодонтом, полностью отсутствуют, не является ли это тем случаем, когда отрицательное доказательство должно считаться достаточным, чтобы значительно перевесить положительное?

В связи с этим вопросом не следует упускать из виду тот факт, что среди огромного числа звериных курганов в Висконсине и других местах это единственный, который даже столь отдаленно напоминает мастодонта. Поскольку строители курганов имели обыкновение повторять одну и то же форму животного снова и снова не только в одних и тех же, но и в широко удаленных друг от друга местностях, почему, если это действительно задумывалось как мастодонт, нет других подобных ему? Нельзя сомневаться в том, что размеры и экстраординарные особенности этого монстра среди млекопитающих помешали бы строителям курганов упустить его из виду, когда столько животных меньшего интереса привлекали их внимание. Тот факт, что курган является неописуемым и не имеет аналогов, безусловно, снижает вероятность того, что он был намеренным изображением мастодонта, и увеличивает вероятность того, что его слабое сходство было случайным; обвал земли с головы, например, вполне мог быть истолкован современным художником как хобот, и таким образом голова в его эскизе приобрела форму, не задуманную первоначальным создателем. Как известно, нет более сложной задачи для художника, чем перенести на бумагу точную копию такого предмета. Особенно трудно художнику избежать бессознательного преувеличения или сглаживания особенностей в соответствии с его собственными представлениями о том, что первоначально задумывалось, когда, как это часто бывает, время и стихии объединяются, чтобы сделать форму и очертания нечеткими. Археологические трактаты полны поучительных уроков такого рода, и интерпретации древних произведений искусства, данные ошибочным карандашом современного художника, несут ответственность за множество остроумных теорий, которые оригинал никогда бы не подсказал. Вполне возможно, что будущие исследования покажут, что та единственная особенность, которая отличает так называемый Слоновый курган от остальных, на самом деле поддается гораздо более банальному объяснению, чем то, которое давалось ей до сих пор.

Даже если такое объяснение не появится, «Слоновый курган» Висконсина должен быть подкреплен весьма значительным количеством подтверждающих свидетельств, прежде чем его можно будет принять за неоспоримое доказательство знакомства строителей курганов с мастодонтом.

Что касается сходства с мастодонтoм, то упомянутые ранее трубки, копии которых представлены здесь в статьях Барбера о курганных трубках в издании American Naturalist за апрель 1882 года (рис. 17 и 18), хотя и не лишены полностью оснований для критики, гораздо ближе к тому, чем они считались, чем упомянутый курган.

Рис. 28. Слоновая трубка, Айова.

Из двух фигурок рисунок 29, безусловно, выглядит наиболее естественным, но если трубки являются намеренными имитациями какого-либо животного, ни одна из них не может рассматриваться как изображающая что-либо, кроме мастодонта. И все же, как отмечали Барбер и другие, удивительно, что если они задумывались как мастодонты, не было предпринято никаких попыток указать бивни, которые наряду с хоботом составляют самые заметные внешние особенности всех слоновых. Бивни же, как источник важнейшего продукта в первобытных промыслах — слоновой кости, естественно, были бы той самой особенностью из всех остальных, на которую древний художник стал бы опираться для определения идентичности животного. Также примечательно, что ни на одной из этих трубок не указан хвост, хотя беглый взгляд на другие скульптуры покажет, что на фигурах в полный рост эта часть тела изображается неизменно. В отношении этих упущений трубки из Айовы поразительно напоминают Слоновый курган из Висконсина, с особенностями которого скульптор, будь то древний или современный, почти наверняка был знаком. Несомненно, это следует рассматривать как любопытное совпадение, что резные изделия, найденные в столь удаленном от Слонового кургана месте и предположительно являющиеся работой других рук, столь точно копируют несовершенства этого кургана.

Рис. 29. Слоновая трубка, Айова.

При рассмотрении свидетельств знания мастодонта строителями курганов, предоставляемых этими трубками, следует иметь в виду, что их подлинность как образцов искусства строителей курганов подверглась серьезному сомнению. Возможно, тот факт, что одно и то же лицо сыграло роль в обнаружении обеих трубок, во многом послужил причиной этого подозрения, особенно если вспомнить, что, хотя исследователи были весьма активны в том же регионе, никому другому не посчастливилось найти что-либо, содержащее хотя бы отдаленный намек на мастодонта. Поскольку способ обнаружения таких реликвий всегда составляет важную часть их истории, ниже приводится следующий рассказ о трубках, переданный мистеру Барберу миэтером У. Х. Праттом, президентом Дэвенпортской академии (American Naturalist за апрель 1882 г., стр. 275, 276):

Первая слоновая трубка, которую мы получили (рис. 17) чуть больше года назад, была найдена около шести лет назад неграмотным немецким фермером по имени Питер Мар, когда он сажал кукурузу на ферме в курганном регионе, округ Луиза, штат Айова. Ему было все равно, слон это или кенгуру; для него это был диковинный «индейский камень», и не более того, и он сохранил его и курил. В 1878 году он переехал в Канзас, а уезжая, отдал трубку своему зятю, батраку, который тоже курил ее. Мистер Гасс случайно услышал о ней, так как он всегда расспрашивает о подобных вещах, разыскал этого человека и одолжил трубку, чтобы сделать фотографии и слепки. Купить ее он не смог. Мужчина сказал, что зять подарил ее ему, и, поскольку это была диковинная вещь, он хотел оставить ее себе. Нам, однако, не повезло (или повезло) разбить ее; это испортило ее для него, и это был его шанс заработать на ней немного денег. Он мог заявить любую сумму, и мы бы, как и положено по долгу службы, подняли ее для него, но он остался доволен тремя или четырьмя долларами. В первую неделю апреля, в этом месяце, преподобный Ад. Блюмер, другой немецкий лютеранский пастор, ныне проживающий в Дженеси, штат Иллинойс, ранее проживавший в округе Луиза, отправился туда в компании с мистером Гассом, чтобы вскрыть несколько курганов, так как мистер Блюмер хорошо знал эти места. Они тщательно исследовали десять из них и не нашли ничего, кроме пепла и разложившихся костей, за исключением одного. В том самом кургане находился слой твердой обожженной глины красного цвета диаметром около пяти футов и толщиной тринадцать дюймов в центре, который покоился на слое пепла глубиной в один фут посередине, причем пепел лежал на естественной нетронутой глине. В пепле, близ нижней части слоя, они обнаружили часть сломанной резной каменной трубки, изображающей какую-то птицу; очень маленький, красиво сформированный медный «топорик» и эту последнюю слоновую трубку (рис. 18). Эта трубка была впервые обнаружена мистером Блюмером и по его настоятельной просьбе передана им Академии.

Из вышесказанного видно, что один и тот же джентльмен сыграл роль в обнаружении двух экземпляров, составляющих нынешний запас слоновых трубок.

Замечательный археологический инстинкт, который руководил нашедшим эти трубки, привел его к еще более важным открытиям. С помощью своей лозоискательской палочки он преуспел в раскопках некоторых из самых примечательных высеченных табличек, которые до сих пор вознаграждали усердные поиски исследователя курганов. Здесь нет необходимости подробно говорить о них или о различных теориях, которые они породили и поддержали, включая теорию фонетического письма, за исключением того, чтобы привлечь внимание к тому факту, что по странному совпадению одна из табличек содержит среди множества знакомых животных фигуры, которые грубо напоминают мастодонта, каковое животное некоторые археологи действительно с уверенностью утверждали им быть. Однако сходство, которое они имеют с этим животным, отнюдь не так велико, как у резных трубок; поэтому они здесь не воспроизводятся. Обе фигуры отличаются от трубок наличием хвостов; у обеих отсутствуют как хоботы, так и бивни.

Археологи, безусловно, должны считать неудачным то, что за пределами висконсинского кургана единственное свидетельство сосуществования строителей курганов и мастодонта доходит до научного мира через посредство одного человека. Полученное таким образом, каждое последующее изваяние мастодонта, будь оно более или менее точным, вместо того чтобы приниматься археологами в качестве кумулятивного свидетельства, стремящегося подтвердить подлинность скульптурных свидетельств того, что строители курганов и мастодонт были современниками, будет рассматриваться со все возрастающим подозрением.

Эту часть темы не следует завершать без упоминания определенного класса свидетельств, который, хотя и носит отрицательный характер, должен иметь очень большой вес при рассмотрении этого столь спорного вопроса. Можно спросить, почему, если строители курганов и мастодонт были современниками, из курганов никогда не выкапывали следов бивней из слоновой кости? Ни один материал не подходит так идеально для целей резьбы — искусства, к которому, как мы видели, строители курганов были весьма склонны, — как слоновая кость, как из-за своей красоты, так и из-за легкости обработки, не говоря уже о других многообразных применениях, на которые она идет как у первобытного, так и у цивилизованного человека. Мастодонт дает обильный запас этого высоко ценимого вещества, ни одна частица которого никогда не была эксгумирована из курганов ни в виде орудий, ни в виде резьбы. Тем не менее, чрезвычайно плотная текстура слоновой кости позволяет ей успешно противостоять разрушительному воздействию времени в течение очень долгого времени — действительно очень долгого по сравнению с некоторыми предметами, которые обычно вознаграждают поиски исследователя курганов.

Среди предметов скоропортящегося характера, извлеченных из курганов, имеются многочисленные ракушечные украшения, которые отнюдь не отличаются долговечностью, а также просверленные зубы различных животных; также были найдены участки оленьих рогов и украшения из когтей животных, что является еще более скоропортящимся материалом. В этот список также входят кости ондатры и черепахи, а также других животных, не только в их естественном виде, но и вырезанные в форме орудий небольшого размера, таких как шилья и т. д. Человеческие кости в изобилии также были эксгумированы в достаточно хорошо сохранившемся состоянии, чтобы служить основой для различных теорий и спекуляций.

Но от мастодонта, с которым эти мертвые строители курганов предположительно были знакомы, не осталось и следа. Историю его существования рассказывают один-единственный курган в Висконсине, который самый ярый сторонник теории мастодонта должен признать далеко не точной копией, а также две резьбы и одна высеченная табличка, причем последние три являются находками одного исследователя.

Помня о многочисленных попытках археологических фальсификаций, которые выявили последние годы, археологи имеют право требовать, чтобы объекты, служащие основой для столь важных выводов, как одновременная жизнь строителей курганов и мастодонта, были вне малейших подозрений не только в отношении их сходства, но и в отношении обстоятельств открытия. Если они не вне подозрений, наука археология может лучше позволить себе подождать дальнейших и более достоверных доказательств, чем связывать себя теориями, которые могут оказаться камнями преткновения на пути к истине до того неопределенного времени, пока будущие исследования не покажут их иллюзорную природу.

«АЛЛИГАТОРОВ» КУРГАН.

Хотя он имеет гораздо меньшее значение, чем мастодонт, можно добавить пару слов о так называемом аллигаторовом кургане, главным образом потому, что аллигатор из-за своего южного ареала обитания вряд ли был знаком строителям курганов Огайо. То, что он мог быть им знаком либо благодаря путешествиям, либо по слухам, конечно, возможно. Копия кургана из «Древних памятников» прилагается.

Аллигаторов курган был описан под этим названием исключительно потому, что он был известен в окрестности как таковой, и это обозначение было принято Сквайером и Дэвисом, как они откровенно говорят, «за неимением лучшего», добавив «хотя фигура имеет такое же близкое сходство с ящерицей, как и любое другое рептилие» (Древние памятники, стр. 99).

По правде говоря, он имеет поверхностное сходство почти с любым длиннохвостым животным, способным скручивать хвост — чего аллигатор не делает, — как, например, опоссум. Однако пытаться ограничить его сходство с каким-то конкретным животным — чистейшая догадка. Тем не менее, недавние авторы описывали его как «аллигаторов курган», не выразив ни единого сомнения в отсутствии у него явного сходства с этим пресмыкающимся.

Рис. 30. «Аллигаторов» курган.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ СКУЛЬПТУРЫ.

Вывод, сделанный на предыдущих страницах о том, что скульптуры животных не являются «точными и верными копиями с натуры», а представляют собой подражания общего, а не частного характера, которые лучше соответствуют состоянию искусства, развитому среди определенных индейских племен, чем среди народа, достигшего какого-либо заметного прогресса в культуре, важен не только в отношении вопросов, ранее отмеченных в этой работе, но и в отношении другого и весьма интересного класса скульптур.

Если большая часть резных изображений животных настолько лишена художественной точности, что позволяет уверенно идентифицировать лишь те немногие, которые обладают наиболее ярко выраженными характеристиками, то насколько можно доверять способности скульптора-строителя курганов запечатлеть в камне черты и выражения человеческого лица, которое, как признано, является предметом для изображения несравненно более сложным?

То, что Вильсон рассматривает человеческие скульптуры как основу для надежных этнологических выводов, очевидно из следующего абзаца, взятого из книги «Доисторический человек», том 1, стр. 461:

Как благодаря детальной точности многих скульптур животных, о которых речь пойдет ниже, так и благодаря сходству с хорошо известными чертами современных красных индейцев, на которое намекают некоторые человеческие головы, можно с большой вероятностью предположить, что эти миниатюрные портреты включают верные изображения преобладающих физических черт древнего народа, создавшего их.

Шорт также, принимая популярную идею о том, что они являются верными и узнаваемыми копиями с натуры, замечает в книге «Северные американцы древности», стр. 98, там же, стр. 187:

Нет оснований полагать, что люди, обрабатывавшие камень и глину в идеальные фигурки животных, не оставили нам скульптур собственных лиц в изображениях, эксгумированных из курганов»; и далее: «Совершенство изображений животных дает нам уверенность в том, что их скульптуры человеческого лица были столь же правдивы по отношению к природе.

Сквайер и Дэвис также, судя по всему, нисколько не сомневались в способностях строителей курганов в области портретирования человека. Они не только способны разглядеть в скульптурных головах тонкости выражения, достаточные для различения полов, но также могут указать на те из них, которые несомненно являются древними и работой строителей курганов, и на те, которые имеют более позднее происхождение и являются продуктом современных индейцев. Их главный критерий происхождения заключается, по-видимому, в том, что все изделия тонкого исполнения и отделки были работой скульпторов курганов, а те, что были сделаны грубо и «несоизмеримо уступали реликвиям курганов» (используя их собственные слова), являлись изделиями рук племен, обнаруженных в стране белыми. Выводы, полученные таким путем, могут показаться кому-то уязвимыми для критики, сколь бы хорошо они ни подходили для удовлетворения потребностей предвзятых теорий.

Обсудив подробно методы укладки волос, линии краски и татуировку на чертах человеческих изображений, Сквайер и Дэвис приходят к выводу, что «физиологические характеристики этих голов по существу не отличаются от таковых у большой американской семьи».

Из более поздних авторов одни согласны со Сквайером и Дэвисом в том, что тип, иллюстрируемый этими головами, является индейским; другие же склоняются к Вильсону, который не разделяет точку зрения, выраженную Сквайером и Дэвисом, и, в соответствии со склонностями, заметными во всей его работе, придерживается мнения, что строители курганов принадлежали к отдельному от североамериканского индейца типу и что «большинство скульптурных человеческих голов, извлеченных до сих пор из их древних захоронений, не воспроизводят индейских черт» («Доисторический человек» Вильсона, т. 1, стр. 469). Кроме того, Вильсон говорит, что разнообразие типов, обнаруженных среди человеческих скульптур, «доказывает, что строители курганов были знакомы с американским индейским типом, но не более того» — Там же, стр. 469.

Изменяющийся тип физиогномики, представленный этими головами, скорее указывает на то, что их сходство является результатом случайности, а не намерения. По той же причине, по которой вырезанные животные одного и того же вида демонстрируют большие различия в форме и выражении в зависимости от меняющегося мастерства скульпторов или нетребовательных запросов грубого состояния искусства, разнообразный характер человеческих лиц следует приписывать не успешному запечатлению в камне мастером индивидуальных черт, а просто отсутствию мастерства со стороны скульптора. Свидетельства, предоставляемые скульптурами животных, в совокупности ведут к выводу, что точное индивидуальное портретирование было бы невозможно для скульптора курганов, даже если бы состояние культуры, в которой он жил, требовало этого; последнее представляется совершенно маловероятным. Беглый взгляд на приведенные выше цитаты покажет, что именно предполагаемая верность природе резных изображений животных и их прекрасное исполнение использовались в качестве основы для подтверждения аналогичного утверждения в отношении человеческих скульптур. Поскольку это утверждение имеет под собой лишь слабые основания в действительности, главный аргумент в пользу утверждения, что человеческие скульптуры являются верными изображениями физических черт и воплощают точные расовые характеристики, рушится, и приходится признать в высшей степени маловероятным, что искусство скульптора курганов было адекватно задаче точного человеческого портретирования. Базировать важные этнологические выводы на свидетельствах, предоставляемых человеческими скульптурами при нынешнем состоянии наших знаний о них, представлялось бы совершенно не научным и вводящим в заблуждение.

Копии нескольких голов в том виде, в каком они представлены в «Древних памятниках» (стр. 244–247), прилагаются здесь для демонстрации различных типов физиогномики, иллюстрируемых ими:

Рис. 31.

Рис. 32.

Рис. 33. Человеческие скульптуры из курганов.

Рис. 34.

Рис. 35. Человеческие скульптуры из курганов.

Если бы здесь можно было воспроизвести множество других каменных и терракотовых скульптур человеческого лица, приписываемых строителям курганов, можно было бы увидеть, что представленные выше образцы относятся к числу лучших. Немало из них явно несут на себе следы гротеска, и в их внешнем виде мало что говорит о том, что они имели иное происхождение или содержат более глубокий смысл, чем аналогичные произведения, найденные среди современных индейцев. Поскольку каждая из многочисленных резьб более или менее отличается от любой другой, сразу становится очевидным, что сторонники различных теорий могут легко найти в этой серии обильные свидетельства в поддержку любых и всех предположений, которые они пожелают выдвинуть.

СРАВНЕНИЕ ИСКУССТВА ИНДЕЙЦЕВ И СТРОИТЕЛЕЙ КУРГАНОВ.

Переходя от частных иллюстраций художественного мастерства строителей курганов, можно вкратце уделить внимание их искусству в его более общих чертах и в сравнении с искусством, встречающимся среди наших индейских племен.

У некоторых из последних художественный инстинкт, черпая свои характерные черты, как и у строителей курганов, из живой природы, обнаруживает выраженную тенденцию к созданию условных форм и часто находит выражение в творениях наиболее гротескного и фантастического характера.

Хотя это справедливо для некоторых племен, это отнюдь не справедливо для всех, как не справедливо и для всех художественных произведений даже тех племен, которые наиболее склонны к условному искусству. Но даже если бы это было верно в самых широких терминах, более чем сомнительно, не было ли значение этого факта сильно преувеличено. Некоторые авторы действительно видят в появлении гротескного элемента и замене естественного изображения животных условными орнаментами различие, достаточное для того, чтобы обозначить не просто разные эпохи художественной культуры, но разные расы с очень разными способами художественного выражения.

Проследить происхождение искусства у первобытных народов и отметить последовательные шаги, посредством которых декоративное искусство выросло из своего вероятного происхождения в легко узнаваемых украшениях природы и в чистых «случайностях изготовления», как их называют, было бы не только интересно, но и весьма поучительно. Такое исследование должно дать нам ключ к разгадке происхождения и значения условного искусства в противовес имитационному.

Естественный процесс эволюции искусства, по-видимому, идет от чисто имитационного к условному, причем тенденция такова, что художественное выражение частично или полностью воображаемого характера вытесняет или дополняет имитационную форму только под воздействием внешних влияний, особенно религиозного или суеверного толка. В этой связи интересно отметить, что даже среди племен Северо-Запада, например, хайда, чьи резные изделия или росписи птиц и животных почти неизменно трактуются в столь высоко условной манере или настолько искажены и карикатурны, что едва или вовсе не узнаваемы, в основе лежит и придает первичную форму дизайну все же какой-то природный объект, например, хорошо известная птица или животное. Какими бы высоко условными или гротескными на вид ни были такие художественные произведения, всегда можно обнаружить следы лежащего в их основе имитационного замысла; это, по-видимому, служит доказательством того, что условность — это более поздняя стадия искусства, наложенная на более естественную требованиями мифологических фантазий.

Каков любой конкретный пример дикарской художественной фантазии, таково же искусство определенных племен в целом. Также не представляется возможным, чтобы рост религиозных или мифологических настроений настолько опередил развитие искусства или перерос его, чтобы с самого начала оказывать на него доминирующее влияние, и чтобы искусство таких плеam, которые наиболее ярко демонстрируют его эффект, никогда не имело того, что можно назвать естественной фазой развития, но достигло условной стадии, не пройдя через промежуточную имитационную эру.

Естественнее предполагать, по крайней мере что касается североамериканских индейцев, что путь к конвенционализму всегда лежал через подражание.

Поэтому аргумент о том, что если какое-то племя или народ менее склонны к условным методам искусства, чем другие, то они обязательно находятся на более высокой ступени культуры, имеет гораздо меньший вес, чем ему иногда придавали. Сквайер и Дэвис, например, ссылаясь на строителей курганов, заявляют, что «многие из этих [то есть скульптур] демонстрируют строгое соблюдение природы, какое мы могли бы ожидать встретить только среди народа, значительно продвинувшегося в малых искусствах, к которому кропотливые и трудоемкие, но обычно неуклюжие и не изящные, не говоря уже о бессмысленных, произведения дикаря могут претендовать лишь на слабое приближение».

Очевидно, авторы не намерены утверждать полное отсутствие гротескного метода обработки в образцах искусства строителей курганов, поскольку в другом месте они привлекают внимание к тому, что кажется карикатурой на человеческое лицо, а также к несоразмерно большим головам многих скульптур животных. Мало того, что головы многих скульптур имеют несоразмерный размер, что в некоторых случаях создает эффект настоящего искажения, в немалом числе скульптур с природой не столько копируют, сколько играют, и птицы с животными демонстрируют особенности, неизвестные науке, что убедительно доказывает: строители курганов, какими бы другими талантами они ни обладали, отличались живым воображением и немалой творческой фантазией.

Определенные следы конвенционализма также можно обнаружить во многих резных изображениях животных, а методы обозначения крыльев и перьев птиц, чешуи змеи и т. д. почти точно такие же, как те, что наблюдаются в современных индейских произведениях аналогичного рода.

Какими бы редкими и слабыми ни были эти тенденции к карикатурности и условности по сравнению с тем, что можно заметить в художественных произведениях хайда, чинуков и других племен Северо-Запада, они все же достаточны, чтобы показать: в этих деталях нельзя провести резкую и непреодолимую грань между искусством индейца и строителя курганов.

Показывая, сколь узка грань, разделяющая условные и имитационные методы искусства, интересно отметить, что среди эскимосов обе стадии искусства процветают бок о бок. В их любопытных масках, вырезанных в самых причудливых и гротескных формах, и во многих их резных изображениях животных, несущих на себе отпечаток получеловеческого, полуживотного характера, мы имеем изобилие свидетельств того, что авторы охарактеризовали как дикарский вкус в скульптуре. Но те же племена создают резные изображения животных, таких как тюлени, морские львы, киты, медведи и т. д., которые, хотя им обычно не хватает тщательной моделировки, необходимой для того, чтобы считаться изящной скульптурой и для абсолютного видового сходства, в целом представляют собой узнаваемые подобия. Время от времени действительно встречается резное изделие, примечательное своим энергичным исполнением и верной моделировкой. Лучшие из них намного превосходят самые искусно выполненные скульптуры из курганов и гораздо более достойны сравнения с современными художественными произведениями.

Как следует из вышеприведенных предпосылок, можно заметить, что хотя состояние искусства среди первобытных народов, иллюстрируемое их художественными произведениями, может служить полезным указателем при определении их относительного положения на шкале прогресса, если использовать его без осторожности и в отрыве от других, более надежных стандартов измерения, оно приведет к очень ошибочным выводам. Если, например, ловкость и изобретательность в искусстве резьбы и гравировки принять за правильное представление о прогрессе народа в общей культуре, то эскимосы Аляски должны быть поставлены в первый ряд американских племен — позиция, излишне говорить, которую нельзя им присудить на основе более общих соображений. С другой стороны, хотя свидетельства художественного мастерства, оставленные ирокезскими племенами, никоим образом не сопоставимы с работами эскимосов, последним обычно отводилось весьма передовое положение по сравнению с другими американскими племенами.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

Более важные выводы, сделанные в предыдущей работе, можно вкратце суммировать следующим образом:

Первое. Что среди резных изображений из курганов, которые поддаются идентификации, нет изображений птиц или животных, не являющихся коренными для долины Миссисипи.

И следовательно, теории происхождения строителей курганов, подсказанные присутствием в курганах резных изображений предполагаемых чужеземных животных, не имеют под собой никаких оснований.

Второе. Что подавляющее большинство резных изображений вместо того, чтобы быть, как предполагалось, точными подобиями живой природы, на самом деле имеют лишь самое общее сходство с птицами и животными региона, которых они, несомненно, должны были изображать.

Третье. Что нет никаких оснований полагать, будто маски и скульптуры человеческих лиц являются более правильными подобиями, чем резные изображения животных.

Четвертое. Что уровень художественной культуры, достигнутый строителями курганов, о чем свидетельствуют их резные изделия, был сильно преувеличен.

УКАЗАТЕЛЬ.

Animal carvings from mounds of the Mississippi Valley, by H. W. Henshaw 117

Bat, Carving of the 144

Birds domesticated by Indians 138

Buzzard, Range of the 142

Carvings, Animal, from mounds 117

"Cherry Bird", Carving of the 145

Cincinnati tablet 133

Conch shell, Range of the 143

Coues, Dr. E., on bird carvings from mounds 148

Cougar, Range of the 142

Crow, Carvings of the 136

Cushing, F. H., on Zuñi fetiches 145

Dall, W. H., on the conch shell (Pyrula) 143

Eagle, Carvings of the 146

"Elephant mound" 152

pipes 155

"Grouce," Carving of the 144

Henshaw, H. W., Animal Carvings from Mounds of the Miss. Valley 117

Human sculptures 160

Jaguar, Range of the 142

Manatee, Sculptures of the 125

Mound-builders' art vs. Indian art 164

carvings 117

skill in sculpture 148

methods in art 149

Mounds, Animal 152

Otter, Carvings of the 125

Owl, Carvings of the 144

Panther, Range of the 142

Paroquet, Carving of the 139

, Range of the 140

Pipe sculpture of the mounds builders 124

Pipes, "Elephant" 155, 157

Pyrula perversa, Range of the 143

"Rattlesnake," Carving of the 147

Skill in sculpture of the Mounds Builders 148

Squirrel, Ground, Carving of the 128

Totemism 150

Tropical animals known to Mound Builders 142

"Turkey" Buzzard, Carving of the 145

White, C. A., Unios identified by 129

Wilson on the conch shell (Pyrula) 143

carvings of tropical animals 142

Woodpecker, Carvings of the 146