«Животные изображения из курганов долины Миссисипи»

СМИТСОНОВСКИЙ ИНСТИТУТ — БЮРО ЭТНОЛОГИИ.

ИЗОБРАЖЕНИЯ ЖИВОТНЫХ

ИЗ

КУРГАНОВ ДОЛИНЫ МИСИСИПИ.

АВТОР

ГЕНРИ В. ХЕНШОУ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page.

Introductory 123

Manatee 125

Toucan 135

Paroquet 139

Knowledge of tropical animals by Mound-Builders 142

Other errors of identification 144

Skill in sculpture of the Mound-Builders 148

Generalization not designed 149

Probable totemic origin 150

Animal mounds 152

The "Elephant" mound 152

The "Alligator" mound 158

Human sculptures 160

Indian and mound-builders' art compared 164

General conclusions 166

ИЛЛЮСТРАЦИИ.

Page.

Fig. 4.—Otter from Squier and Davis 128

5.—Otter from Squier and Davis 128

6.—Otter from Rau. Manatee from Stevens 129

7.—Manatee from Stevens 129

8.—Lamantin or Sea-Cow from Squier and Davis 130

9.—Lamantin or Sea-Cow from Squier 130

10.—Manatee (Manatus Americanus, Cuv.) 132

11.—Manatee (Manatus Americanus, Cuv.) 132

12.—Cincinnati Tablet—back. From Squier and Davis 133

13.—Cincinnati Tablet—back. From Short 134

14.—Toucan from Squier and Davis 135

15.—Toucan from Squier and Davis 135

16.—Toucan from Squier and Davis 136

17.—Toucan as figured by Stevens 137

18.—Keel-billed Toucan of Southern Mexico 139

19.—Paroquet from Squier and Davis 140

20.—Owl from Squier and Davis 144

21.—Grouse from Squier and Davis 144

22.—Turkey-buzzard from Squier and Davis 145

23.—Cherry-bird 145

24.—Woodpecker 146

25.—Eagle from Squier and Davis 146

26.—Rattlesnake from Squier and Davis 147

27.—Big Elephant Mound in Grant County, Wisconsin 153

28.—Elephant Pipe. Iowa 155

29.—Elephant Pipe. Iowa 156

30.—The Alligator Mound near Granville, Ohio 159

31.—Carvings of heads 162

32.—Carvings of heads 162

33.—Carvings of heads 162

34.—Carving of head 163

35.—Carving of head 163

ИЗОБРАЖЕНИЯ ЖИВОТНЫХ ИЗ КУРГАНОВ ДОЛИНЫ МИСИСИПИ.

АВТОР Г. В. ХЕНШОУ.

ВВЕДЕНИЕ.

Значительная степень декоративного и художественного мастерства, достигнутая так называемыми строителями курганов, о чем свидетельствуют многие реликвии, извлеченные из курганов, неизменно привлекала внимание археологов. Среди них действительно немало тех, кто утверждает, что народ, условно названный выше, обладал художественным мастерством, значительно превосходящим мастерство нынешней расы индейцев, известной нам по истории. Фактически это самое мастерство художественного оформления, приписываемое строителям курганов на основе оставленных ими скульптур, служит важным звеном в цепочке аргументов, на которых базируется теория об их отличии от североамериканских индейцев и их превосходстве над ними.

Сколь ни авторитетны мнения тех, кто утверждает наличие у строителей курганов художественных способностей, далеко опережающих достижения современных индейцев в той же области, этот вопрос остается спорным; и если сравнить некоторые из лучших изделий художественного ремесла современных индейцев с предметами аналогичного характера, извлеченными из курганов, то более чем сомнительно, что художественную неполноценность индейцев позднейшего времени удастся доказать. Однако, отложив пока любое сравнение художественных способностей строителя курганов и современного индейца, можно обратить внимание на класс предметов из курганов, примечательных, несомненно, мастерством их изготовления, но подлежащих рассмотрению в первую очередь иным способом и для иных целей, нежели простое художественное сравнение.

Поскольку термин «строители курганов» будет неоднократно встречаться в настоящей работе, и поскольку некоторые археологи возражали против этой фразы из-за ее неопределенности, уместно пояснить, что здесь он используется в своем общепринятом значении, а именно: применительно к людям, некогда жившим по всей долине Миссисипи и возводившим курганы в этом регионе. Следует также четко понимать, что использование этого термина не означает, будто автор разделяет теорию о том, что строители курганов принадлежали к иной расе, чем североамериканские индейцы.

Среди наиболее интересных предметов, оставленных строителями курганов, видное место занимают трубки. Отчасти это объясняется их количеством — трубки являются одними из наиболее распространенных изделий, извлеченных в ходе трудов исследователей, но в большей степени тем, что при изготовлении своих трубок этот народ проявил наибольшее мастерство в области скульптуры. По мнению тех, кто считает строителей курганов предками нынешних индейцев или, по крайней мере, не обязательно представителями иной расы, превосходство их скульптуры на трубках над другими произведениями искусства не вызывает удивления, поскольку, сколь бы заметное место ни занимала трубка в привязанностях строителей курганов, несомненно, что она была объектом не меньшего уважения и почтения среди исторических индейцев. Во всяком случае, никакой другой институт — а его можно назвать именно так — не был столь прочно укоренен многовековым обычаем среди североамериканских индейцев и не был столь характерным для них, как трубка со всеми ее разнообразными применениями и значением.

Пожалуй, наиболее характерной художественной особенностью скульптурных изображений на трубках строителей курганов, как справедливо отметил Вильсон в своей работе «Доисторический человек», является проявившаяся тенденция к имитации природных объектов, особенно птиц и животных, — замечание, которое, между прочим, с почти равной степенью справедливости относится к художественным произведениям современных индейцев на всем пространстве Северной Америки. Поскольку некоторые из этих скульптурных изображений животных из курганов вызвали большой интерес у археологов и легли в основу многочисленных спекуляций, их исследование и правильная идентификация приобретают немаловажное значение. Следовательно, главной целью настоящей работы станет критический анализ доказательств, представленных в пользу идентификации наиболее важных из них. Если окажется — а именно так и предполагается, — что были допущены серьезные ошибки в идентификации, на них будет обращено внимание и указан путь, которым определенные теории закономерным образом выросли из столь ошибочно установленных предпосылок.

Можно предварительно отметить, что автор предпринял исследование резьбы, не имея собственных теорий, которые он хотел бы предложить взамен ранее выдвинутых. Фактически их критический анализ стал почти результатом случайности. Изучая птиц Соединенных Штатов в течение нескольких лет, автор самым беглым образом просмотрел резные изображения птиц из любопытства, желая узнать, какие виды на них представлены. Неточная идентификация некоторых из них авторами «Древних памятников долины Миссисипи» привела к исследованию серии в целом, а впоследствии — и к обсуждению, которому они подверглись со стороны различных авторов. Поэтому резные изделия рассматриваются здесь скорее с точки зрения натуралиста, чем археолога. Полагая, что первостепенный вопрос касается их реального сходства, к ним применяется по сути тот же вид критического изучения, которому они подверглись бы, будь они созданы рукой современного художника-зоолога. Такой подход имеет очевидные недостатки, поскольку он ставит работы людей, находившихся в лучшем случае лишь в полуцивилизованном состоянии, на гораздо более высокий уровень, чем это кажется оправданным на основе других фактов. Можно возразить — и автор действительно так считает, — что от людей на той ступени культуры, которой, как принято считать, достигли строители курганов, нельзя ожидать точности, достаточной для видовой идентификации этих резных фигурок. На это можно ответить, что именно на предположении о том, что резные изделия были точными копиями с натуры, основывались теории археологов относительно них. Ни при каком другом предположении подобные теории не могли бы быть выдвинуты. Они почитались настолько точными, что их напрямую сравнивали с работами современных художников, о чем будет сказано далее. Следовательно, принятый здесь метод их изучения представляется не только лучшим, но и единственным, способным дать определенные результаты.

Если выяснится, что имеются веские основания объявить резные фигурки не точными копиями с натуры и изделиями более низкого художественного уровня, чем предполагалось, археологу останется определить, в какой мере их непохожесть на животных, которых они якобы изображают, может быть отнесена за счет недостатков, естественно присущих варварскому искусству. Если он решит предположить, что они действительно задумывались как имитации, хотя во многих деталях не похожи на животных, которых он хочет в них видеть, и что они являются столь близкими копиями, каких можно ожидать от скульпторов, не обладающих мастерством, достаточным для воплощения своих грубых замыслов, он фактически откажется от позиции, занимаемой многими видными археологами в отношении мастерства скульпторов курганов, и будет вынужден отвести им место на художественной шкале, не превосходящее то, которое занимают североамериканские индейцы. Если же окажется, что лишь небольшое меньшинство резных фигурок поддается видовой идентификации из-за неточностей и общего сходства, он действительно может пойти еще дальше и заключить, что они представляют собой крайне ненадежную основу для выводов, которые обязаны своим существованием предполагаемому точному копированию.

ЛАМАНТИН.

В 1848 году Сквайер и Дэвис опубликовали свой фундаментальный труд о курганах долины Миссисипи. Мастерство и рвение, с которыми эти джентльмены проводили свои полевые исследования, а также способность и добросовестность, которые знаменуют представление их результатов публике, достаточно подтверждаются тем фактом, что этот том оказался одновременно рудником, из которого последующие авторы черпали свои важнейшие факты, и главным источником вдохновения для огромного объема работ в том же направлении, предпринятых впоследствии.

На страницах 251 и 252 вышеупомянутой работы появляются изображения животного, которое там названо «ламантин, манитис или морская корова», относительно которого утверждается, что «из курганов были извлечены семь скульптурных изображений». Когда их обнаружили впервые, продолжают авторы, «предполагалось, что это чудовищные порождения фантазии; однако последующие исследования и сравнение показали, что они являются верными изображениями одного из самых уникальных представителей животного мира на земле».

Эти авторы, по-видимому, первыми отметили предполагаемое сходство некоторых скульптурных форм, найденных в курганах, с животными, обитающими в отдаленных регионах. То, что они незамедлительно осознали этнологический интерес и ценность этого открытия, доказывается тем фактом, что оно было сразу же использовано ими как ключ к возможному происхождению строителей курганов. Значение, которое они придавали открытию, и их толкование его смысла будут очевидны из следующей цитаты (стр. 242):

Некоторые из этих скульптур имеют ценность для этнологических исследований гораздо более высокую, чем та, на которую они могут претендовать как простые произведения искусства. Эта ценность проистекает из того факта, что они верно изображают животных и птиц, свойственных другим широтам, устанавливая тем самым миграцию, весьма обширное взаимообщение или одновременное существование одной и той же расы на огромном пространстве страны.

Высказанная таким образом идея упала на благодатную почву, и каждый последующий автор, пытавшийся доказать, что строители курганов принадлежали к расе, отличной от североамериканских индейцев, или имели иное, не автохтонное происхождение, неизменно делал особый акцент на присутствии в курганах скульптур ламантина, а также других странных зверей и птиц, вырезанных, судя по всему, теми же руками, которые изображали многое из нашей местной фауны.

За исключением того, что теории, основанные на скульптурах, формулировались недавними авторами более категорично и получили более широкий диапазон, они остались практически в том же виде, в каком их изложили авторы «Древних памятников», в то время как с тех пор, судя по всему, не было выявлено абсолютно ничего нового в качестве дополнительных скульптурных свидетельств того же характера. Поистине любопытно отметить полное единодушие, с которым большинство авторов опираются на вышеупомянутых авторов как на источник данных, приводимых в поддержку различных теорий, и как на их конечный, более того, единственный авторитет. Время от времени находится кто-то, кто выражает несогласие с каким-то конкретным свидетельством, заявленным Сквайером и Дэвисом, или придающий несколько иной поворот выводам, вытекающим из представленных ими данных. Но в целом теории, впервые выдвинутые авторами «Древних памятников» в результате изучения ими скульптур из курганов, являются теми, которые имеют хождение и по сей день. Особое внимание следует обратить на глубокое и неизгладимое впечатление, произведенное утверждениями этих авторов о великой красоте и высоком стандарте совершенства, демонстрируемом скульптурами из курганов. С тех пор авторы, по-видимому, вполне довольны тем, что выражают собственное восхищение в терминах, использованных Сквайером и Дэвисом. Можно даже почти подумать, что современные авторы не осмеливаются доверять свидетельствам самих оригинальных резных фигурок или их факсимиле, а предпочитают верить на слово авторам «Древних памятников» относительно красот, которые, возможно, были скрыты от их собственных глаз.

Следуя примеру авторов «Древних памятников» и в отношении теорий происхождения, эти резные изображения предполагаемых экзотических животных преподносятся как неоспоримое свидетельство того, что строители курганов должны были мигрировать из регионов, где обитают эти животные, или поддерживать с ними прямые или косвенные контакты. Если бы не очевидное художественное сходство между этими резными фигурками предполагаемых экзотических животных и изображениями обычных местных форм — сходство, которое, как отмечают Сквайер и Дэвис, делает их «неотличимыми, с точки зрения материала и изготовления, от целого класса останков, найденных в курганах», — присутствие большинства из них можно было бы легко объяснить посредством торговли, масштабный характер которой даже среди диких племен хорошо известен. Торговля, например, в случае с таким животным, как ламантин, обитающим не более чем в тысяче миль от точки, где была выкопана скульптура, представляла бы собой возможное, если не вероятное решение вопроса. Но независимо от того факта, что практически идентичный характер всех резных изделий делает теорию торговли совершенно несостоятельной, возникает весьма уместный вопрос: почему, если эти предполагаемые трубки в виде ламантина были получены путем торговли из других регионов, подобные резные фигурки не были найдены в тех самых регионах, как, например, во Флориде и штатах Галф-Кост, археология которых изучена довольно хорошо? Первобытный человек, как и его цивилизованный собрат, торгует обычно избытком; так что в центре торговли следовало бы обнаружить не семь, а во многом семь раз по семь трубок с изображением ламантина. Между тем известная родина ламантина не предоставила никаких резных фигурок ни самого ламантина, ни чего-либо, напоминающего его.

Возможность того, что в прошлом ламантин имел более широкий ареал распространения, чем в настоящее время, по-видимому, была упущена из виду. Но на самом деле вероятность того, что ламантин когда-либо заплывал — по крайней мере, в сравнительно недавние времена — так далеко на север, до Огайо, не оставив после своего присутствия иных следов, кроме нескольких скульптурных изображений работы древнего народа, слишком мала, чтобы ее всерьез рассматривать.

Также не заслуживает серьезного обсуждения предположение о том, что строители курганов одновременно владели страной, охватывающей ареал обитания животных, чьи изображения якобы были извлечены из их могил. Если бы это было верно, то это означало бы одновременное заселение строителями курганов не только южных штатов США, но и региона, простирающегося до Южной Мексики и даже, по представлениям некоторых авторов, до Центральной и Южной Америки, — территории, которую, излишне говорить, никакие известные факты не позволят нам хоть на мгновение счесть одновременно заселенной народом одной крови.

Рис. 4. Выдра. Из «Древних памятников».

Предполагая, следовательно, что рассматриваемые скульптуры являются творением рук строителей курганов и не были привезены из отдаленных мест посредством торговли, в чем, судя по всему, мало сомнений, и предполагая, что скульптуры изображают именно тех животных, которых они должны были изображать — о чем еще предстоит сказать, — теория о том, что строители курганов познакомились с этими животными в регионе, весьма отдаленном от того, куда они впоследствии мигрировали, кажется заслуживающей внимания. Однако прежде чем выдвигать теории для объяснения фактов, необходимо сначала рассмотреть сами факты, а в данном случае — попытаться найти ответ на вопрос, насколько можно доверять идентификации этих резных фигурок предполагаемых экзотических животных. Прежде чем подробно рассматривать резные фигурки, которые, по мнению Сквайера и Дэвиса, изображают ламантина, будет полезно взглянуть на резные изображения другого животного, приведенные теми же авторами, которые, как полагают, имеют с ними тесную связь.

Рисунок 4 идентифицирован авторами «Древних памятников» (рис. 156) как выдра, и немногие натуралисты воздержатся от утверждения, что это весьма удачное сходство с данным животным; короткие широкие уши, широкая голова и расширенная морда вместе с короткими сильными ногами безошибочно принадлежат выдре. Ко всему этому добавляется указание на ее повадки рыболова. Правильно идентифицировав это животное и имея его перед глазами, авторы определенно не делают чести своим зоологическим познаниям и способности к различению, относя следующую фигуру («Древние памятники», рис. 157) к тому же животному.

Рис. 5. Выдра по версии Сквайера и Дэвиса.

Имея совершенно иную форму и физиономию, если она задумывалась как выдра, это, безусловно, подразумевает поразительное отсутствие мастерства у ее автора. Тем не менее это определенно не выдра, а, несомненно, незаконченный или грубо выполненный наземный суслик, общее представление о котором это животное дает неплохо, поскольку хорошо передана характерная поза этого маленького грызуна, сидящего с вытянутыми вперед лапками. Резные фигурки мелких грызунов в аналогичных позах представлены в книге Стивенса «Кремневые осколки» (стр. 428, рис. 61 и 62). Рис. 61 у Стивенса явно изображает то же животное, что и рис. 157 у Сквайера и Дэвиса, но представляет собой более искусно выполненную резьбу.

Иллюстрируя довольно смутное представление археологов о том, как выглядит ламантин, интересно отметить, что резное изображение второй выдры с рыбой во рту заставили служить ламантином, хотя хорошо известно, что последнее животное никогда не ест рыбу, а, напротив, является строгим вегетарианцем. Так, Стивенс приводит изображения двух резных фигур в книге «Кремневые осколки» (стр. 429, рис. 65 и 66), называя их ламантинами, и говорит: «Однако в одном отношении скульпторы курганного периода совершили ошибку. Хотя ламантин является сугубо травоядным, питаясь главным образом подводными растениями и прибрежными травами, тем не менее на одной из каменных курительных трубок, рис. 66, это животное изображено с рыбой во рту». Г-н Стивенс, по-видимому, предпочел приписать скульптору курганов вопиющее невежество в отношении повадок ламантина, чем уступить хоть йоту в претензии резной фигурки на то, чтобы считаться изображением этого животного. Ламантин Стивенса, ловящий рыбу, — это та же резьба, которую приводит доктор Рау в «Археологической коллекции Национального музея США» (стр. 47, рис. 180), где правильно указано, что это выдра. Эта гравюра, которую почти невозможно отличить от приведенной Стивенсом (рис. 66), воспроизведена здесь (рис. 6) вместе со вторым предполагаемым ламантином последнего автора (рис. 7).

Рис. 6. Выдра по Рау; ламантин по Стивенсу.

Рис. 7. Ламантин по Стивенсу.

Для обеспечения возможности сравнения приводится рис. 154 из «Древних памятников» Сквайера и Дэвиса (рис. 8). Эта же фигура встречается и в труде Вильсона «Доисторический человек» (т. I, стр. 476, рис. 22). Другой из предполагаемых ламантинов, рис. 9, взят из статьи Сквайера в «Трудах Американского этнологического общества» (т. II, стр. 188). Плохой оттиск той же гравюры на дереве фигурирует как рис. 153 на странице 251 «Древних памятников».

Следует отметить, что физиономия приведенного выше рис. 6, хотя это несомненно выдра, ближе совпадает с несколькими так называемыми ламантинами, которые изображены без рыбы, чем с первой упомянутой рыбоядной выдрой (рис. 4).

Таким образом, рис. 6 служит связующим звеном в серии, объединяя безошибочно узнаваемую выдру с рыбой во рту с более неуклюже выполненными и менее легко узнаваемыми резными фигурками того же животного.

Рис. 8. Ламантин или морская корова по Сквайеру и Дэвису.

Рис. 9. Ламантин или морская корова по Сквайеру.

Именно общее сходство, которое отдельные экземпляры выдр и так называемых ламантинов имеют друг с другом, несомненно, ввело Стивенса в заблуждение. Они вовсе не являются факсимиле друг друга. Напротив, хотя нет двух абсолютно одинаковых, различия, пожалуй, не больше, чем можно ожидать, если учесть, что они несомненно воплощают замыслы разных художников, чьи познания о животном, равно как и мастерство резьбы, естественно, существенно различались. Признавая общее сходство, Стивенс, возможно, посчитал, что каков один, таковы и все. В этом по крайней мере он, вероятно, прав, и следующие причины считаются достаточными, чтобы показать, что, являются ли несколько скульптур, изображенных тем или иным автором, выдрами или нет, как утверждается здесь, они совершенно точно не являются ламантинами. Самым важным признаком, которым обладают скульптуры и которого нет у ламантина, является наружное ухо. В этом они все сходны. Между тем у ламантина нет ни малейшего следа ушной раковины или наружного уха, а этот орган представлен лишь небольшим отверстием вроде щели. Цитируя точные слова Мьюри в «Трудах Лондонского зоологического общества» (том 8, стр. 188): «При отсутствии ушной раковины наружный слуховой проход представляет собой лишь небольшое отверстие диаметром в лине, в которое можно пропустить зонд». У высохшего музейного экземпляра эта щель совершенно невидима, да и у живого или только что убитого животного она отнюдь не бросается в глаза. Будучи проницательным наблюдателем природных объектов, каким несомненно является дикий и варварский человек, было бы слишком далеко заходить, предполагая его способным изобразить безухое животное — безухое по крайней мере для целей скульптуры — с заметными ушами. Если же можно предположить, что на эти скульптуры можно положиться как на в малейшей степени имитационные, следует признать, что одного лишь присутствия ушей было бы достаточно, чтобы показать: они не могли предстать изображением ламантина. Но ноги, показанные на каждой из них без исключения, представляют столь же несомненное свидетельство их непохожести на ламантина. У этого животного вместо короткой толстой передней ноги, заканчивающейся гибкими пальцами или лапами, как указано на нескольких скульптурах, имеется бесформенный ластоподобный плавник. Ногти, которыми заканчивается плавник, очень малы, и если бы они вообще отображались в резьбе, что крайне маловероятно ввиду их незначительности, они едва обозначались бы и выглядели бы совсем иначе, чем четко обозначенные пальцы, общие для нескольких скульптур.

Заметим, что одна из резных фигурок имеет хвост иной формы, чем остальные, авторы «Древних памятников» пытаются примирить это несоответствие следующим образом: «Только на одной скульптуре представлен плоский усеченный хвост; остальные круглые. Однако существует разновидность ламантина (Manitus Senigalensis, Desm.), которая имеет круглый хвост и выделяется как "круглохвостый ламантин"» («Древние памятники», стр. 252). Выдвинутое таким образом предположение означает, если оно вообще что-то означает, что скульптура с плоским хвостом — единственная, относящаяся к ламантину Флориды и южных областей, M. Americanus, в то время как те, что с круглыми хвостами, должны отождествляться с так называемым «круглохвостым ламантином», M. Senegalensis, обитающим в реках Сенегамбии и вдоль побережья Западной Африки. Можно пожалеть, что вышеупомянутые авторы не пошли дальше и не объяснили, каким образом, по их мнению, строители курганов познакомились с животным, обитающим на западноафриканском побережье. Сколь ни упругой оказалась нить, на которой держится теория миграции, она едва ли способна вынести нагрузку, необходимую для того, чтобы дотянуться от долины Миссисипи до Африки.

Если бы авторы были лучше знакомы с анатомией ламантинов, вышеупомянутое предположение никогда не было бы высказано, поскольку хвосты обеих форм, насколько известно, практически абсолютно одинаковы. Закругленный хвост фактически является первым необходимым признаком рода Manatus, к которому принадлежат оба упомянутых ламантина, в отличие от раздвоенного хвоста рода Halicore.

Однако круглые или плоские хвосты у скульптурных ламантинов — не имеет большого значения, поскольку они не имеют никакого сходства с хвостами ламантинов ни кругло-, ни плоскохвостых разновидностей, да и вообще ни с какими хвостами. Во многих резных изображениях животных внимание скульптора привлекала лишь голова, а тело и конечности полностью опускались или грубо набрасывались; как, например, в случае с упомянутым выше сусликом, у которого задняя часть просто округлена до удобной формы без всяких попыток ее прорисовки. Похожий метод, очевидно, применялся и в случае с предполагаемыми ламантинами, только после того, как полости трубок были выдолблены, блок обтачивался способом, наиболее подходящим для выполнения функции рукоятки. Не пытаясь, однако, проводить дальнейшие сравнения, здесь прилагаются два вида настоящего ламантина, которые являются факсимиле прекрасной фотолитографии Мьюри в «Трудах Лондонского зоологического общества» (том 8, 1872–1874 гг.). Кратчайшее сравнение предполагаемых ламантинов с современным художественным изображением этого животного покажет непримиримые различия между ними лучше, чем любое количество страниц письменной критики.

Рис. 10. Ламантин (Manatus Americanus, Cuv.). Вид сбоку.

Следовательно, представляется неизбежным вывод о том, что скульптуры животных, которые ходили под видом ламантинов, на самом деле не похожи на это животное, столь необычное во всех отношениях и до такой степени непохожее ни на одно другое создание животного мира, что его идентификация, если бы оно действительно послужило предметом для скульптуры, была бы легкой и достоверной.

Рис. 11. Ламантин (Manatus Americanus, Cuv.). Вид спереди.

Поскольку несколько скульптур имеют общее сходство друг с другом и довольно близко напоминают выдру, причем хорошо известные рыбоядные склонности этого животного показаны по меньшей мере на двух из них, представляется весьма вероятным, что во всех этих скульптурах грубо изображена именно выдра.

Выдра была обычным обитателем всего региона, занятого строителями курганов, и безусловно была им хорошо известна. Более того, выдра является одним из животных, которые играют большую роль в мифологии и фольклоре коренных жителей Америки и во многих племенах были приняты в качестве тотема. Следовательно, это животное представляется особенно подходящим предметом для воплощения в скульптурной форме. Впрочем, совершенно неважно, задумывались ли эти скульптуры как выдры или нет, главным в данном контекщении является то, что они не могли задумываться как ламантины.

Прежде чем оставить тему ламантина, можно обратить внимание на любопытный факт, связанный с Цинциннатской табличкой, «гравюра на дереве которой приведена в "Древних памятниках"» (стр. 275, рис. 195). Если сравнить оборотную сторону, показанную там, с тем же видом, представленным Шортом в «Североамериканцах древности» (стр. 45) или у МакЛина в «Строителях курганов» (стр. 107), можно заметить разительное несоответствие между ними.

Рис. 12. Цинциннатская табличка. (Обратная сторона.) Из Сквайера и Дэвиса.

На первой из них, ближе к верхней части, указано нечто похожее на бесформенное углубление, не имеющее формы и бессмысленное с точки зрения его сходства с каким-либо конкретным объектом. Авторы замечают об этой стороне таблички: «На тыльной стороне камня имеются три глубоких продольных желоба и несколько углублений, очевидно вызванных трением — вероятно, образовавшихся при заточке инструмента, использовавшегося при скульптурных работах». Такое объяснение углублений кажется разумным, хотя оно оспаривалось, и этой стороне таблички придавалось «особое значение» (Шорт). На гравюре Шорта, в то время как лицевая сторона тесно соответствует тому же виду, что дан у Сквайера и Дэвиса, на оборотной стороне наблюдается заметное различие. Ибо бесформенное углубление на гравюре Сквайера и Дэвиса не только занимает несколько иное положение по отношению к верху и бокам таблички, но, как видно из рисунка, принимает отчетливую форму, каким-то загадочным образом превратившись в фигуру, которая как ни странно наводит на мысль о ламантине. Не похоже, чтобы внимание археологов когда-либо привлекалось к тому факту, что такое сходство существует; да и сходство это не настолько близко, чтобы называть его подлинным ламантином. Но с помощью небольшого воображения оно может в грубой форме напоминать это животное, причем его безухая голова и ласт являются наиболее поразительными, по сути единственными точками сходства. Соглашаясь с тем, что фигура в изложении Шорта дает грубый намек на ламантин, вопрос заключается в том, как объяснить ее присутствие на этом новейшем изображении таблички, которое, по словам Шорта, г-н Гест, ее владелец, провозглашает «первым правильным изображением камня». Слепок этой таблички в Смитсоновском институте ближе сходится с изображением Шорта в отношении упомянутых деталей, чем с тем, что дано в «Древних памятниках». Тем не менее, если этот слепок принять за верную копию оригинала, коей она считалась, гравюра в томе Шорта подлежит критике. На слепке контур фигуры, хотя и более четкий, чем его представляют Сквайер и Дэвис, все же весьма неопределенный: контур не только прерывается, но местами, особенно по направлению к голове, неотличим от поверхности таблички, в которую он незаметно переходит. На виде, имеющемся у Шорта, нет такой нерегулярности и неопределенности контура, фигура безупречна и четко выделяется, словно только что из-под рук скульптора. Будучи, пожалуй, в целом наиближайшим приближением к форме ламантина, встречающимся на любом предмете, который предположительно вышел из рук строителей курганов, и в силу того факта, что художники столь по-разному интерпретировали ее контур, эта фигура, приведенная последними комментаторами Цинциннатской таблички, представляет интерес и показалась заслуживающей упоминания. Однако, поскольку подлинность самой таблички не вне подозрений, а напротив, по мнению многих археологов, вызывает серьезные сомнения, эту тему не нужно развивать здесь дальше.

Рис. 13. Цинциннатская табличка. (Обратная сторона.) Из Шорта.

ТУКАН.

Априорная вероятность того, что тукан был знаком строителям курганов, конечно, намного меньше, чем вероятность того, что им был знаком ламантин, поскольку ни один вид тукана не встречается севернее Южной Мексики. Его удаленный ареал также идет вразрез с идеей о том, что строители курганов могли получить знания о птице в результате контактов с южными племенами или что они получили предполагаемые трубки в виде тукана путем торговли. Не обсуждая различные теории, порожденные трубками в виде тукана, давайте сначала рассмотрим свидетельства, представленные в отношении присутствия в курганах скульптур тукана.

Несколько озадачивает обнаружение в самом начале того, что Сквайер и Дэвис, не ограничившись одним туканом, изобразили целых три, причем настолько сильно отличающихся друг от друга, что, согласно современным орнитологическим представлениям, их можно отнести к совершенно разным отрядам.

Рис. 14. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Первое упоминание о тукане в «Памятниках долины Миссисипи» встречается на странице 194, где авторы осторожно замечают о птичьей голове из терракоты (рис. 79): «Она представляет голову птицы, несколько напоминающую тукана, и выполнена с большим воодушевлением».

Эта голова смутно напоминает молодого орла, пропорции клюва которого до определенного возраста значительно искажены. Однако положение ноздрей и контур челюстей вместе с расположением глаз достаточно ясно показывают, что это портрет никакой птицы, известной орнитологии. Для наших нынешних целей достаточно сказать, что ни по одному из признаков она не имеет никакого мыслимого сходства с туканом.

О втором предполагаемом тукане («Древние памятники», стр. 260, рис. 169), проиллюстрированном здесь, авторы замечают:

Гравюра очень хорошо передает оригинал, который изящно вырезан из плотного известняка. Предполагается, что он изображает тукана — тропическую птицу, существование которой не отмечено нигде в пределах Соединенных Штатов. Если мы не ошибаемся, полагая, что он изображает эту птицу, то замечания, сделанные относительно скульптур манитиса, применимы здесь с удвоенной силой.

Рис. 15. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Эту скульптуру, к счастью, легко идентифицировать. Среди нескольких орнитологов, чьи мнения были запрошены, не было услышано ни одного возражения. Эта птица — обычная ворона или ворон, и это одно из наиболее удачно выполненных птичьих изваяний; перья у ноздрей, которые отчетливо видны, и общий контур клюва поистине вороньи. Вероятно, практически невозможно отличить грубую скульптуру ворона от скульптуры вороны из-за общего сходства обоих видов. Однако пропорции показанной здесь головы соответствуют вороне, а вопрос ареала делает куда более вероятным то, что строителям курганов из Огайо была известна ворона, а не ворон. Какое бы то ни было сходство с туканом в этой голове разглядеть непросто.

Обратившись к странице 266 (рис. 178), мы видим еще одну, совсем другую птицу, выдаваемую за тукана.

Рис. 16. Тукан по Сквайеру и Дэвису.

Сквайер и Дэвис замечают об этой скульптуре:

Судя по размеру ее клюва и тому обстоятельству, что у нее два пальца спереди и два сзади, птица, которую предполагалось изобразить, по-видимому, относится к отряду зигодактиловых (спарнопалых) — вероятно, это тукан. Тукан (Ramphastos по Линнею) встречается на этом континенте только в тропических странах Южной Америки.

Вопреки условиям их собственного описания, на их рисунке, как можно заметить, показано три пальца спереди и два сзади, то есть в общей сложности пять, что делает эту птицу поистине орнитологическим курьезом. Однако, поскольку слепок в коллекции Смитсоновского института показывает три пальца спереди и один сзади, вероятно, можно с уверенностью предположить, что дополнительный задний палец стал результатом ошибки современного художника, так что в качестве положенного количества можно принять четыре. Ошибка, в которой можно обвинить вышеупомянутых авторов, заключается в том, что в своем обсуждении они перенесли один палец спереди и добавили его назад. Именно таким странным образом появился их зигодактиловый пернатый.

Эта же трубка изображена Стивенсом в «Кремневых осколках» (стр. 426, рис. 5). Гравюра на дереве выполнена из рук вон плохо и демонстрирует некоторые важные изменения, которые, если исходить из того, что трубка довольно хорошо представлена слепком в Смитсоновском институте, делают больше чести знаниям художника о том, чем должен выглядеть тукан, чем его верности в качестве точного копииста.

Штрихи поперек верхней поверхности основания трубки, ошибочно названные пальцами, не только приобрели сходство с рукой, но и услужливая фантазия художника снабдила ладонь кругловатым предметом, который птица, судя по всему, собирается поднять. Клюв также претерпел изменения: он стал округленным и решительно похожим на туканий, в то время как хвост сократился, опять же в направлении сходства с туканом. Короче говоря, многое из того, чего не хватало в замысле художника-аборигена для сходства с туканом, было восполнено в этой фигуре его современным интерпретатором.

Рис. 17. Тукан по изображению Стивенса.

Эта гравюра совпадает со слепком в коллекции Смитсоновского института тем, что имеет нормальное число пальцев — четыре (три спереди и один сзади). Это отступление от расположения, общего для семейства туканов, которое является зигодактиловым, судя по всему, ускользнуло от внимания Стивенса. По крайней мере, он не предлагает никакого объяснения этого несоответствия, находясь, несомненно, под влиянием заявлений других людей при принятии им этой птицы за тукана.

Вильсон следует гравюре Сквайера и Дэвиса и изображает птицу с пятью пальцами, заявляя, что тукан «скопирован с немалой точностью». Он добавляет: «Самым важным отклонением от правильности деталей является то, что у него три пальца вместо двух спереди, хотя два правильно представлены сзади». Как Вильсон пришел к убеждению, будто ошибка скульптора заключается в добавлении пальца спереди, а не сзади, было бы трудно объяснить, если только он не чувствовал необходимости заполучить тукана любой ценой. Правда же заключается в том, что, если отбросить вопрос о пальцах, эта резьба никоим образом не напоминает тукана. Ее длинные ноги и пропорционально длинные пальцы в сочетании с довольно длинными шеей и клювом с достоверностью указывают на какую-то куликующую птицу, и за неимением ничего более близкого можно предположить ибиса; хотя, если скульптор задумывал ибиса, беспристрастность заставляет заявить, что семейству ибисовых незачем чувствовать себя польщенным.

Идентификация этой скульптуры как тукана несомненно объяснялась меньше каким-либо ее сходством с этой птицей, чем другим обстоятельством, связанным с ней, довольно фантастического характера. Как и в случае с несколькими другими, птица изображена во время кормления — трудно сказать, чем именно. Конечно, четыре штриха поперек основания трубки мало похожи на человеческую руку. Если бы они задумывались как пальцы, вряд ли их заставили бы простираться через бок трубки — положение, невозможное, если только тыльная сторона кисти не находится наверху. И все же именно это мнимое сходство с рукой, из которой птица якобы кормится, вероятно, и привело к предположению о тукане. Ибо, как говорят Сквайер и Дэвис (стр. 266):

В тех районах (т. е. в Гвиане и Бразилии) тукан был почти единственной птицей, которую аборигены пытались одомашнить. Тот факт, что он изображен принимающим пищу из человеческой руки, при данных обстоятельствах подкреплял вывод о том, что скульптура была призвана изображать тукана.

Весьма тонкая нить, подумается кому-то, на которую можно повесить теорию со столь далеко идущими последствиями.

И вовсе не обязательно было отправляться в такую даль, как Гвиана и Бразилия, чтобы найти примеры одомашнивания дикой птицы аборигенами. Среди наших североамериканских индейцев отнюдь не редкой практикой было отлавливать и приручать птиц. Роджер Уильямс, например, говорит о том, что индейцы Новой Англии держали ручных ястребов около своих жилищ, «чтобы отгонять мелких птиц от маиса» («Ключ к языку Америки» Уильямса, 1643 г., стр. 220). Зуни и другие индейцы пуэбло держат и с незапамятных времен держат огромное количество орлов и ястребов всех доступных видов, а также индюков ради перьев. Дакоты и другие западные племена держат орлов с той же целью. Они также приручают ворон, которых кормят с рук, а также ястребов и сорок. Более близким примером является упоминание у Лоусона о конгари из Северной Каролины. Он говорит: «они добры и общительны и приручают журавлей и аистов своих саванн» («История Каролины» Лоусона, стр. 51). И далее (стр. 53): «у этих конгари в их саваннах изобилие аистов и журавлей. Они берут их до того, как те научатся летать, и выращивают такими же ручными и привычными, как домашняя птица. У одной из этих хижин был ручной журавль ростом едва ли меньше шести футов».

Так что даже если птица, как предполагали многие авторы, кормится с человеческой руки, каковой факт не имеет достаточных доказательств, мы отнюдь не приходим в силу этого к выводу, как, судя по всему, полагали, что эта скульптура не может быть никем иным, кроме тукана.

Как и в случае с ламантином, было сочтено правильным представить правильный рисунок тукана, чтобы предоставить возможность для сравнения этой весьма поразительной птицы с ее предполагаемыми изображениями из курганов. Для этой цели был выбран самый северный представитель семейства как наиболее близкий к родине строителей курганов.

Детали, в которых он отличается от предполагаемых туканов, столь многочисленны и поразительны, что останавливаться на них подробно будет излишне. Они станут очевидны с первого же взгляда.

Рис. 18. Килеклювый тукан из Южной Мексики (Rhamphastos carinatus).

Таким образом, мы увидели, что скульптурные изображения трех птиц, совершенно непохожих друг на друга и не только не напоминающих тукана, но и не дающих никакого мыслимого намека на эту весьма примечательную птицу, легли в основу спекуляций Сквайера и Дэвиса о присутствии тукана в курганах. Эти три предполагаемых тукана копировались и перекопировались более поздними авторами, которые полностью приняли сопровождающие их замечания и выводы.

К последнему утверждению можно сделать по меньшей мере два исключения. Отрадно обнаружить, что два автора, хотя по-видимому и принимающие другие идентификации Сквайера и Дэвиса, провели черту на тукане. Так, Рау в «Археологических коллекциях Национального музея США» (стр. 46–47) заявляет, что —

Фигура (ни один из упомянутых авторов, судя по всему, не знал, что предполагаемых туканов было больше одного) недостаточно четкая, чтобы идентифицировать оригинал, который был перед мысленным взором художника, и поэтому было бы небезопасно делать этот экземпляр предметом далеко идущих спекуляций.

Далее он добавляет: «Оставляя в стороне более чем сомнительного тукана, имитируемые животные без исключения принадлежат к североамериканской фауне». Барбер также, возразив против идеи о том, что предполагаемая резная фигурка тукана изображает зигодактиловую птицу, добавляет в своей статье о трубках курганов (стр. 280–281, «American Naturalist» за апрель 1882 г.): «Можно с значительной долей уверенности утверждать, что ни один представитель исключительно экзотической фауны не фигурировал в скульптурах на трубках строителей курганов».

ПОПУГАЙ.

Присутствие резного изображения попугая в одном из курганов Огайо сочли примечательным ввиду предполагаемого крайне южного ареала обитания этой птицы. Так, Сквайер и Дэвис отмечают («Древние памятники долины Миссисипи», стр. 265, рис. 172): «Среди наиболее живых и изящно выполненных образцов древнего искусства, найденных в курганах, — представленный здесь попугай».

«Попугай — птица по сути южная, и хотя он обычен вдоль Залива, выше реки Огайо встречается редко». Приведенные выше слова, казалось бы, не оставляют сомнений в том факте, что данное резное изображение имеет явное сходство с попугаем. И тем не менее птица, столь категорично идентифицированная как попугай, на идентификации которой, без сомнения, основывались все опубликованные выводы о присутствии этой птицы среди скульптур из курганов, даже отдаленно не связана с семейством попугаевых. У нее клюв хищной птицы, о чем свидетельствует отчетливый зубец, и это в сочетании с хорошо очерченной восковицей, отсутствующей у попугая, и открытой ноздрей, скрытой перьями у попугая, ставит ее принадлежность к ястребиным вне всяких сомнений.

Рис. 19.—Попугай Сквайера и Дэвиса.

По сути, он очень напоминает несколько резных изображений, которые вышеупомянутые авторы зарисовали и определили как ястребов, что покажет сравнение с приведенными ниже рисунками. Ястребы, судя по всему, всегда занимали видное место в интересах индейцев Северной Америки, особенно в связи с тотемистическими представлениями, и количество скульптурных изображений ястребов среди реликвий курганов свидетельствует о том, что они занимали аналогичное положение и в сознании строителей курганов.

Следует сказать несколько слов о распространении попугая. Утверждение Сквайера и Дэвиса о том, само по себе дало бы простое объяснение тому, как строители курганов могли познакомиться с этой птицей, если бы их знакомство с ней удалось доказать. Однако вышеупомянутые авторы, судя по всему, имели весьма превратное представление о регионе, населенном этим некогда широко распространенным видом. Его современный ареал, верно, носит решительно южный характер, поскольку он почти полностью ограничен небольшими участками в пределах штатов у Мексиканского залива. Однако в прошлом он был распространен гораздо севернее, и имеются неопровержимые доказательства того, что он встречался в Нью-Йорке, Пенсильвании, Огайо, Иллинойсе, Индиане, Мичигане и Небраске. Вплоть до 1835 года он был чрезвычайно многочислен в южной части Иллинойса и, как сообщает авторту мистер Риджуэй, встречался там еще в 1861 году. В коллекции Смитсоновского института имеются экземпляры из таких северных точек, как Чикаго и Мичиган. На большей части указанного региона точный характер его обитания неясен — является ли он оседлым или более или менее случайным гостем. Но поскольку известно, что зимой он встречался так далеко на севере, как Пенсильвания, некогда он мог распространяться даже севернее только что указанной линии и обитать на юге Висконсина и в Миннесоте.

Обитая, как это определенно было, на большей части территории распространения курганов, своеобразные привычки попугая, особенно его крикливость и манера держаться большими стаями, по всей видимости, должны были сделать его известным строителям курганов. Действительно, учитывая легкость, с которой его ловят и убивают, он, весьма вероятно, служил для них пищей, как это было у белых и современных племен индейцев. Однако, сколь ни вероятно, что строители курганов хорошо знали попугая, в их произведениях искусства свидетельств этого не обнаруживается.

ЗНАНИЕ ТРОПИЧЕСКИХ ЖИВОТНЫХ СТРОИТЕЛЯМИ КУРГАНОВ.

Предполагаемые свидетельства знакомства с тропическими животными древних обитателей долины Миссисипи, которые только что обсуждались, по-видимому, произвели сильное впечатление на Вильсона, и в своей работе «Доисторический человек» он уделяет много места рассмотрению этого вопроса. Его соображения на сей счет будут понятны из следующей цитаты:

Благодаря достоверности изображений столь большого разнообразия объектов, скопированных с живой природы, они служат свидетельством знакомства в долине Миссисипи с фауной, свойственной не только южным, но и тропическим широтам, простирающейся за перешеек в южный континент; и наводят на мысль либо об искусстве, заимствованном из внешнего источника, и о тесных связях, поддерживаемых с центральными регионами, где цивилизация древней Америки достигла своего наивысшего развития; либо указывают на миграцию и проникновение на северный континент расы древних погребений Центральной и Южной Америки, принесшей с собой тропические искусства и образцы, заимствованные у животных, знакомых их предкам на родине этой расы. (Т. 1, стр. 475.)

Впоследствии автор демонстрирует предпочтение в пользу теории миграции расы строителей курганов из южных регионов как в целом более вероятной. Однако Вильсон не ограничивается свидетельствами, предоставленными птицами и животными, которые только что обсуждались, но подкрепляет свой аргумент, расширяя список предполагаемых экзотических форм, известных строителям курганов, следующими словами (т. 1, стр. 477):

Но мы должны иными средствами объяснить обнаружение точных миниатюрных изображений его (т. е. ламантина) среди скульптур далеких от побережья курганов Огайо; и то же замечание в равной степени относится к ягуару или пантере, пуме, тукану, возможно, к канюку, а также к попугаю. Большинство этих животных неизвестны в Соединенных Штатах; некоторые из них абсолютно неизвестны ни в какой части североамериканского континента. (Курсив настоящего автора.) Другие могут быть отнесены к попугаю, который, хотя по сути и является южной птицей и обычен у залива, иногда все же появляется в глубине материка и вполне мог стать известен не путешествовавшему строителю курганов среди фауны его собственного северного дома.

Информация, содержащаяся в приведенном выше абзаце относительно ареала некоторых из упомянутых животных, вполне может вызвать удивление у натуралистов. Начнем с того, что ягуар или пантера, под которыми народными названиями, по-видимому, подразумевается Felis onca, не только встречается в северной Мексике, но и простирает свой ареал в Соединенные Штаты, появляясь так далеко на севере, как Красная река Луизианы. (См. «Млекопитающие Северной Америки» Бэрда.) Следовательно, скульптурное изображение этого животного в курганах, хотя и представляется маловероятным, все же не полностью исключено. Тем не менее среди нескольких резных изображений семейства кошачьих, которые были извлечены из курганов и стали известны, нет ни одного, которое можно было бы даже с умеренной степенью вероятности отнести именно к этому виду в отличие от следующего названного животного — пумы.

Пума, к которой с небольшим сомнением можно отнести несколько резных изображений, во время открытия Америки являлась и сегодня является, там где она не истреблена человеком, обычным обитателем всей Северной Америки, включая, разумеется, всю долину Миссисипи. Было бы удивительно, следовательно, если бы столь яркое животное, сыгравшее столь значительную роль в индейском тотемизме и фольклоре, не привлекло к себе внимания со стороны строителей курганов.

Ничего похожего на тукана, как уже отмечалось, в курганах обнаружено не было; однако, как было сказано, эта птица водится в южной Мексике.

Канюк сегодня обычен почти на всей территории Соединенных Штатов и особенно распространен на большей части долины Миссисипи.

Что касается попугая, то здесь нет никаких свидетельств в виде резных фигур, указывающих на то, что он был знаком строителям курганов, хотя то, что дело обстояло именно так, представляется весьма вероятным в силу того факта, что он жил у них под боком.

Следовательно, оказывается, что из пяти животных, о которых Вильсон заявляет, что «большинство из них неизвестны в Соединенных Штатах» и «некоторые из них абсолютно неизвестны ни в какой части североамериканского континента», каждое встречается в Северной Америке, и все, кроме одного, в пределах Соединенных Штатов, в то время как три являлись обычными обитателями долины Миссисипи.

В качестве дополнительной иллюстрации неточных зоологических знаний, на которые можно списать немалую долю теорий, выдвинутых относительно происхождения строителей курганов, можно привести следующий пример из Вильсона, причем этот автор является лишь одним из многих, кто в равной степени погрешил против истины. Ошибка касается ареала раковины моллюска Pyrula (ныне Busycon) perversa.

Разоблачив оплошность мистера Джона Делафилда, который описывает эту раковину как неизвестную на берегах Северной и Южной Америки, но изобилующую на побережье Индостана, из какого предполагаемого факта в сочетании с ее присутствием в курганах он выводит миграцию строителей курганов из Южной Азии (Prehistoric Man, vol. 1, p. 219, ibid., p. 272), Вильсон заявляет:

Не может быть никаких сомнений в тропическом и морском происхождении крупных раковин, выкопанных не только во внутренних регионах Кентукки и Теннесси, но и на северном полуострове, лежащем между озерами Онтарио и Гурон, или на еще более отдаленных берегах и островах залива Джорджиан-Бей, на расстоянии свыше трех тысяч миль от побережья Юкатана на материке — ближайшей точки, где Pyrula perversa встречается в своей естественной среде обитания. (Курсив настоящего автора.)

Однако простые факты, авторитетом которых выступает мистер Далл, состоят в том, что Busycon (Pyrula) perversa не только встречается в Соединенных Штатах, но и простирается вдоль побережья до Чарлстона в Южной Каролине, причем редкие экземпляры заходят на север до Бофорта в Северной Каролине. Более того, археологи обычно путали этот вид с Busycon carica, который часто встречается в курганах. Последний обнаруживается на севере вплоть до мыса Кейп-Код. Приведенные факты придают совершенно иной оттенок присутствию этих раковин в курганах.

ДРУГИЕ ОШИБКИ ИДЕНТИФИКАЦИИ.

Поскольку ошибочная идентификация ламантина, тукана и нескольких других животных была указана, полезно бросить взгляд на некоторые другие из скульптурных форм животных, идентификация которых

Рис. 20.—«Сова» из работы Сквайера и Дэвиса.

Рис. 21.—«Тетерев» из работы Сквайера и Дэвиса.

Сквайером и Дэвисом прошла без возражений, с целью определить, насколько можно доверять точности этих авторов в данной конкретной области и насколько успешно они истолковали столь восхваляемую «верность природе» скульптур из курганов.

На рис. 20 (Сквайер и Дэвис, «Древние памятники долины Миссисипи», стр. 225, рис. 123) представлена трубка из стеатита, на которой вырезана, как утверждается, «в высоком рельефе эта фигура совы, прикрепленная спиной к трубке». Эта резьба, заявляют авторы, «отличается исключительной смелостью и живостью и представляет птицу со сжатыми и подтянутыми когтями, а также с приподнятыми головой и клювом, как бы в позе обороны и вызова».

Эта резьба заметно отличается от любых птичьих скульптур и, вероятно, вообще не была предназначена для изображения птицы. Особенно примечательны отсутствие гравировки перьев и своеобразная форма крыла. Она больше напоминает, если вообще может что-то напоминать, летучую мышь с сильно искаженными чертами.

Утверждается, что рис. 21 (рис. 170 из Сквайера и Дэвиса) «без труда будет узнан как призванный изображать голову тетерева».

Восковица и отчетливо зазубренный клюв этого резного изображения явно указывают на ястреба, какого именно вида — сказать невозможно.

Рис. 22.—«Индейский стервятник» из работы Сквайера и Дэвиса.

Рис. 22 (рис. 171 из Сквайера и Дэвиса), как говорится, «вероятно, был предназначен для изображения индейского стервятника». Если это так, то намек этот весьма смутный. Зазубрины, вырезанные на челюстях, как и в случае с резным изображением утки-носатки (рис. 168, «Древние памятники»), возможно, призваны обозначать зазубренности, следы которых отсутствуют в клюве стервятника. Как предполагает мистер Риджуэй, он, пожалуй, ближе к баклану, чем к чему-либо еще, хотя и не выполнен с детализацией, необходимой для его уверенного опознания.

Рис. 23.—«Вишневая птица» из работы Сквайера и Дэвиса.

Утверждается, что рис. 23 (рис. 173 из Сквайера и Дэвиса) «сильно напоминает хохлатую вишневую птицу», что вовсе не соответствует действительности, о чем свидетельствует клюв. Тем не менее его можно сойти за плохо выполненное сходство с хохлатым кардиналовым дубоносом, или красной птицей. То же самое относится к рис. 174 и 175, которые также названы «вишневыми птицами».

Рис. 24 (рис. 179 из Сквайера и Дэвиса), относительно которого Сквайер и Дэвис говорят, что неясно, какую птицу он призван изображать, представляет собой безошибочное сходство с дятлом и является одним из лучших по исполнению в серии резных изображений птиц. Браться за определение вида было бы чистой воды гаданием.

Рис. 24.—Дятел из работы Сквайера и Дэвиса.

Головки, показанные на рис. 25, относительно которых авторы утверждают, что они «вероятно, предназначались для изображения орла» и «намного превосходят по степени отделки, живости и правдивости любое миниатюрное резное изделие, древнее или современное, попадавшееся на глаза авторам», не могут быть идентифицированы точнее, чем определение их как хищных птиц какого-то рода, вероятно, не орлов, а ястребов.

Рис. 26 (рис. 180 из Сквайера и Дэвиса), по утверждению авторов, «несомненно изображает гремучую змею». Он определенно изображает змею, но в нем нет ни намека на особенности гремучей змеи, которые, в самом деле, было бы трудно передать в столь грубой резьбе без изображения погремушки. Это сделано в другом резном изделии — на рис. 196.