«Древнее право»

Если верно, что как в популярном, так и в профессиональном представлении контракт долгое время рассматривался как неполная передача, эта истина важна по многим причинам. Спекуляции прошлого века относительно человечества в естественном состоянии неплохо суммируются в доктрине о том, что «в примитивном обществе собственность была ничем, а обязательство всем»; и теперь станет видно, что, если это положение перевернуть, оно окажется ближе к реальности. С другой стороны, рассматриваемая исторически, примитивная ассоциация передач и контрактов объясняет то, что часто поражает ученого и юриста как исключительно загадочное явление — я имею в виду чрезвычайную и единообразную суровость очень древних систем права к должникам и экстравагантные полномочия, которые они предоставляют кредиторам. Как только мы понимаем, что нексум искусственно продлевался, чтобы дать должнику время, мы лучше можем понять его положение в глазах общественности и закона. Его задолженность, несомненно, рассматривалась как аномалия, а отсрочка платежа в целом — как уловка и искажение строгого правила. Лицо, которое должном образом завершило свою часть в сделке, должно было, напротив, пользоваться особым благоволением; и ничто не казалось бы более естественным, чем вооружить его строгими средствами для принуждения к завершению процесса, который по строгому праву никогда не должен был продлеваться или отсрочиваться.

Нексум, следовательно, первоначально означавший передачу имущества, незаметно стал обозначать и контракт, и в конечном счете ассоциация между этим словом и понятием контракта стала настолько постоянной, что для обозначения истинного нексума или сделки, в которой имущество действительно передавалось, пришлось использовать специальный термин: манципиум (Mancipium) или манципацио (Mancipatio). Таким образом, контракты теперь отделены от передач, и первый этап их истории завершен, но все же они еще далеки от той эпохи своего развития, когда обещание контрагента обладает большей священностью, чем формальности, с которыми оно соединено. Пытаясь указать характер изменений, пройденных в этот интервал, необходимо немного затронуть предмет, который лежит должным образом за пределами этих страниц — анализ соглашения, осуществленный римскими юрисконсультами. Об этом анализе, прекраснейшем памятнике их проницательности, мне не нужно говорить ничего больше того, что он основан на теоретическом отделении обязательства от конвенции или пакта. Бентам и мистер Остин утверждали, что «двумя главными сущностями контракта являются следующие: во-первых, выражение обещающей стороной своего намерения совершить действия или соблюдать воздержания, которые она обещает совершить или соблюдать. Во-вторых, выражение принимающей обещание стороной того, что она ожидает выполнения обещающей стороной предложенного обещания». Это фактически идентично доктрине римских юристов, но тогда, по их мнению, результатом этих «выражений» был не контракт, а конвенция или пакт. Пакт был наивысшим продуктом обязательств индивидов, соглашающихся между собой, и он явно не дотягивал до контракта. То, стал ли он в конечном счете контрактом, зависело от вопроса о том, присоединил ли закон к нему обязательство. Контракт был пактом (или конвенцией) плюс обязательство. До тех пор, пока пакт оставался необлеченным в обязательство, он назывался голым или обнаженным.

Что такое обязательство? Оно определяется римскими юристами как «Juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendæ rei». Это определение связывает обязательство с нексумом через общую метафору, на которой они основаны, и с большой ясностью показывает нам родословную своеобразной концепции. Обязательство — это «связь» или «цепь», с помощью которой закон связывает между собой лиц или группы лиц в результате определенных волевых актов. Акты, которые имеют следствием привлечение обязательства, главным образом относятся к категориям контракта и деликта, соглашения и правонарушения; но множество других актов имеют аналогичное последствие, которое невозможно охватить точной классификацией. Следует заметить, однако, что акт не притягивает к себе обязательство в силу какой-либо моральной необходимости; именно закон присоединяет его в полноте своей власти — момент тем более важный для отметки, поскольку иная доктрина иногда выдвигалась современными толкователями гражданского права, у которых были свои собственные моральные или метафизические теории для поддержки. Образ vinculum juris окрашивает и пронизывает каждую часть римского права контракта и деликта. Закон связывал стороны вместе, и цепь могла быть распущена только процессом, называемым солюцио (solutio), — все еще образным выражением, которому наше слово «платеж» соответствует лишь эпизодически и случайно. Последовательность, с которой этому образному образу позволялось являться, объясняет в противном случае озадачивающую особенность римской правовой фразеологии — тот факт, что «обязательство» означало права так же, как и обязанности, например, право на получение уплаты долга, а также обязанность его уплаты. Римляне держали перед глазами всю картину «юридической цепи» и рассматривали один ее конец ничуть не больше и не меньше, чем другой.

В развитом римском праве конвенция, как только она завершалась, почти во всех случаях немедленно увенчивалась обязательством и таким образом становилась контрактом; и это был результат, к которому право контрактов неуклонно шло. Но для целей данного исследования мы должны уделить особое внимание промежуточной стадии — той, в которой для привлечения обязательства требовалось нечто большее, чем просто совершенное соглашение. Эта эпоха синхронна с периодом, когда знаменитая римская классификация контрактов на четыре вида — вербальные, литеральные, реальные и консенсуальные — вошла в употребление и в течение которого эти четыре разряда контрактов составляли единственные описания обязательств, которые закон принуждал бы исполнять. Значение четырехчастного распределения легко понимается, как только мы постигаем теорию, которая отделяла обязательство от конвенции. Каждый класс контрактов поименовывался по определенным формальностям, которые требовались сверх простого соглашения договаривающихся сторон. В вербальном контракте сразу после совершения конвенции необходимо было пройти через форму слов, прежде чем к ней прикреплялось vinculum juris. В литеральном контракте запись в гроссбухе или долговой книге имела следствием облечение конвенции в обязательство, и тот же результат следовал в случае реального контракта из передачи res или вещи, которая была предметом предварительного обязательства. Договаривающиеся стороны приходили, короче говоря, к пониманию в каждом случае; но если они не шли дальше, они не были обязаны друг перед другом и не могли принудить к исполнению или просить возмещения за нарушение верности. Но пусть они выполнят определенные предписанные формальности, и контракт немедленно завершается, беря свое имя от той конкретной формы, которую они сочли удобным принять. Исключения из этой практики будут отмечены впереди.

Я перечислил четыре контракта в их историческом порядке, которому, впрочем, римские институционные писатели следовали не всегда. Нет сомнений в том, что вербальный контракт был древнейшим из четырех и что он является старейшим известным потомком примитивного нексума. Несколько видов вербального контракта использовалось в древности, но самым важным из всех и единственным, рассматриваемым нашими авторитетами, осуществлялся посредством стипуляции, то есть вопроса и ответа; вопроса, адресованного лицом, которое требовало обещания, и ответа, данного лицом, которое его давало. Этот вопрос и ответ составляли дополнительный ингредиент, который, как я только что объяснил, требовался примитивным понятием сверх простого соглашения заинтересованных лиц. Они формировали тот механизм, посредством которого присоединялось обязательство. Старый нексум завещал теперь более зрелой юриспруденции во-первых концепцию цепи, объединяющей договаривающиеся стороны, и она стала обязательством. Он передал далее понятие церемониала, сопровождающего и освящающего обязательство, и этот церемониал трансформировался в стипуляцию. Превращение торжественной передачи, бывшей выдающейся чертой первоначального нексума, в простой вопрос и ответ было бы большей загадкой, чем оно есть, если бы у нас не было аналогичной истории римских завещаний, чтобы просветить нас. Глядя на эту историю, мы можем понять, как формальная передача сначала была отделена от той части производства, которая имела непосредственное отношение к делу в руках, и как впоследствии она была опущена вовсе. Поскольку вопрос и ответ стипуляции были несомненно нексумом в упрощенной форме, мы готовы обнаружить, что они долгое время разделяли природу технической формы. Было бы ошибкой считать, будто они рекомендовали себя старшим римским юристам исключительно благодаря своей полезности в предоставлении лицам, замышляющим соглашение, возможности для обдумывания и размышления. Нельзя оспаривать, что они имели ценность такого рода, которая постепенно признавалась; но есть доказательства того, что их функция в отношении контрактов была первоначально формальной и церемониальной в утверждении наших авторитетов, что не каждый вопрос и ответ были в древности достаточны для составления стипуляции, но только вопрос и ответ, облеченные в техническую фразеологию, специально предназначенную для конкретного случая.

Но хотя для правильной оценки истории контрактного права необходимо понимать, что стипуляция рассматривалась как торжественная форма еще до того, как ее признали полезным обеспечением, с другой стороны, было бы заблуждением закрывать глаза на ее реальную полезность. Вербальный контракт, хотя он и утратил значительную часть своего былого значения, просуществовал до позднейшего периода римской юриспруденции; и мы можем считать само собой разумеющимся, что никакой институт римского права не обладал столь долгой жизнеспособностью, если бы он не служил каким-то практическим целям. Я замечаю у одного английского автора выражения удивления по поводу того, что римляне даже в самые ранние времена довольствовались столь скудной защитой от поспешности и неосмотрительности. Но, присмотревшись к стипуляции ближе и помня, что мы имеем дело с состоянием общества, в котором письменные доказательства было непросто получить, я думаю, мы должны признать, что этот Вопрос и Ответ, если бы он был специально создан для достижения преследуемой им цели, справедливо заслужил бы названия весьма иссусной меры. Именно кредитор — в роли стипулятора — облекал все условия контракта в форму вопроса, а ответ давался должником. „Обещаешь ли ты передать мне такого-то раба, в таком-то месте, в такой-то день?“ — „Обещаю“. Теперь, если мы немного задумаемся, то увидим, что эта обязанность формулировать обещание в виде вопроса меняет естественное положение сторон и, эффективно прерывая ход беседы, не позволяет вниманию скользнуть мимо опасного обязательства. У нас вербальное обещание, как правило, выводится исключительно из слов должника. В старом римском праве требовался еще один обязательный шаг: кредитору после заключения соглашения необходимо было суммировать все его условия в торжественном вопросе; и именно это вопрошание, разумеется, и согласие на него должны были доказываться в суде — а вовсе не само обещание, которое само по себе не являлось обязывающим. Сколь большую разницу эта кажущаяся незначительной особенность может вносить в терминологию контрактного права, быстро осознает начинающий изучать римскую юриспруденцию, для которого она почти всегда становится одним из первых камней преткновения. Когда нам в английском языке случается при упоминании контракта связать его для удобства с одной из сторон — например, если мы захотим сказать вообще о лице, заключающем контракт, — наши слова всегда указывают на должника. Но общий язык римского права принимает иной оборот; он всегда рассматривает контракт, если можно так выразиться, с точки зрения кредитора; говоря об участнике контракта, имеют в виду прежде всего именно стипулятора — лицо, которое задает вопрос. Однако полезность стипуляции ярче всего иллюстрируется конкретными примерами со страниц латинских авторов комедий. Если прочитать целиком сцены, в которых встречаются эти отрывки (например: Плавт, „Псевдол“, акт I, сцена 1; акт IV, сцена 6; „Триста“ [Тринамх], акт V, сцена 2), станет очевидно, насколько эффективно внимание лица, обдумывающего обещание, должно было привлекаться вопросом и сколь широкими были возможности для отказа от опрометчивого обязательства.

В литеральном, или письменном, контракте формальным актом, посредством которого к конвенции присоединялось обязательство, являлась запись причитающейся суммы — там, где ее можно было точно определить, — в дебетовой графе гроссбуха. Объяснение этого контракта кроется в особенностях римского домашнего уклада, а именно в систематическом характере и чрезвычайной регулярности ведения бухгалтерского учета в древние времена. Существует несколько второстепенных трудностей старого римского права, как, например, природа пекулия раба, которые проясняются лишь тогда, когда мы вспоминаем, что римское домохозяйство состояло из ряда лиц, строго подотчетных его главе, и что каждый отдельный элемент домашних доходов и расходов после занесения в черновые книги переносился в определенные сроки в общую домовую бухгалтерскую книгу. Имеются, однако, некоторые неясности в дошедших до нас описаниях литерального контракта, что объясняется тем фактом, что в более поздние времена привычка вести книги перестала быть всеобщей, и выражение „литеральный контракт“ стало обозначать форму обязательства, совершенно отличную от той, которая понималась под ней изначально. Следовательно, мы не можем сказать в отношении примитивного литерального контракта, создавалось ли обязательство простой записью со стороны кредитора либо для придания ему юридической силы требовалось согласие должника или соответствующая запись в его собственных книгах. Тем не менее установлен существенный факт: в случае с этим контрактом все формальности отменялись при соблюдении определенного условия. Это еще один шаг вниз в истории контрактного права.

Контракт, следующий в историческом порядке, а именно реальный контракт, демонстрирует большой прогресс в этических концепциях. Когда целью какого-либо соглашения была доставка определенной вещи — а это имеет место в подавляющем большинстве простых обязательств, — обязательство возникало сразу же после фактического совершения передачи. Такой результат должен был стать серьезным нововведением в древнейших представлениях о контракте; ибо несомненно, что в первобытные времена, если договаривающаяся сторона пренебрегала облачением своего соглашения в форму стипуляции, закон не признавал ничего сделанного во исполнение этого соглашения. Лицо, выплатившее деньги взаймы, не могло бы подать иск об их возврате, если оно предварительно не оговорило этого в форме стипуляции. Однако в реальном контракте исполнение с одной стороны допускается для возложения юридической обязанности на другую — очевидно, по этическим основаниям. Впервые нравственные соображения выступают в качестве элемента контрактного права, и реальный контракт отличается от своих двух предшественников тем, что основывается на них, а не на уважении к техническим формам или на почтении к римским домашним обычаям.

Теперь мы переходим к четвертому классу — консенсуальным контрактам, самым интересным и важным из всех. Четыре определенных контракта именовались этим термином: Mandatum, то есть поручение или агентство; Societas, или товарищество; Emtio Venditio, или купля-продажа; и Locatio Conductio, или наем. Несколько страниц назад, заявив, что контракт состоит из пакта или конвенции, к которой было присоединено обязательство, я упомянул о тех или иных действиях или формальностях, с помощью которых закон позволял обязательству прикрепиться к пакту. Я использовал такую формулировку ради удобства общего выражения, однако она не является строго корректной, если не понимать ее так, что она включает как негативное, так и позитивное. Ибо, по правде говоря, особенность этих консенсуальных контрактов заключается в том, что для их порождения из пакта не требуется никаких формальностей. Многое из того, что не подлежит защите, и еще больше того, что неясно, было написано о консенсуальных контрактах, и даже утверждалось, будто согласие сторон выражено в них более определенно, чем в любом другом виде соглашений. Однако термин «консенсуальный» лишь указывает на то, что обязательство здесь присоединяется непосредственно к консенсусу. Консенсус, или взаимное согласие сторон, является последним и венчающим элементом конвенции, и особая характеристика соглашений, подпадающих под одну из четырех категорий купли-продажи, товарищества, поручения и найма, заключается в том, что, как только согласие сторон обеспечивает этот элемент, перед нами сразу же возникает контракт. Консенсус влечет за собой обязательство, выполняя в сделках указанного рода те же самые функции, которые в других контрактах осуществляются посредством res (вещи), verba stipulationis (слов стипуляции) или literæ (письменной записи в бухгалтерской книге). Следовательно, «консенсуальный» — это термин, который не содержит ни малейшей аномалии и является точно аналогичным терминам «реальный», «вербальный» и «литеральный».

В жизненном общении наиболее распространенными и важнейшими из всех контрактов являются, без сомнения, четыре консенсуальных. Большая часть совокупного существования любого сообщества поглощается сделками купли и продажи, найма, союзами людей для ведения дел, перепоручением дел одним лицом другому; и это, несомненно, то соображение, которое побудило римлян, как и большинство обществ, избавить эти сделки от технических обременений, воздерживаясь по возможности от загромождения наиболее эффективных пружин социального движения. Такие мотивы, разумеется, не ограничивались Римом, и торговля римлян с их соседями должна была предоставлять им обильные возможности для наблюдения за тем, что рассматриваемые нами контракты повсеместно стремились стать консенсуальными, обязательными в силу одного лишь выражения взаимного согласия. Отсюда, следуя своей обычной практике, они выделяли эти контракты как контракты права народов (juris gentium). Тем не менее я не думаю, что они были так названы в очень ранний период. Первые зачатки права народов могли зародиться в умах римских юристов задолго до назначения претора по делам перегринов, но они могли ознакомиться с контрактной системой других италийских общин только благодаря обширной и регулярной торговле, а такая торговля едва ли могла достичь значительных масштабов до того, как Италия была полностью умиротворена, а верховенство Рима — окончательно обеспечено. И хотя существует большая вероятность того, что консенсуальные контракты появились в римской системе позже остальных, и хотя вполне вероятно, что квалификация «право народов» подчеркивает недавнее происхождение последних, само это выражение, приписывающее их «праву народов», в современную эпоху породило представление об их крайней древности. Ибо, когда «право народов» превратилось в «естественное право», стало подразумеваться, что консенсуальные контракты являются типом соглашений, наиболее свойственных естественному состоянию; отсюда и возникло странное убеждение, будто чем моложе цивилизация, тем проще должны быть ее формы контрактов.

Как можно заметить, консенсуальные контракты были крайне ограничены по числу. Но не подлежит сомнению, что они составляли тот этап в истории контрактного права, от которого берут свое начало все современные концепции контракта. Движение воли, образующее соглашение, теперь было полностью обособлено и стало предметом отдельного рассмотрения; формы были полностью исключены из понятия контракта, а внешние действия рассматривались лишь как символы внутреннего волеизъявления. Консенсуальные контракты, кроме того, были отнесены к праву народов, и вскоре эта классификация повлекла за собой вывод о том, что они представляют собой тот вид соглашений, который одобрен природой и включен в ее кодекс. Как только этот пункт был достигнут, мы оказываемся подготовленными к восприятию нескольких знаменитых доктрин и разграничений римских юристов. Одно из них — различие между естественными и цивильными обязательствами. Когда лицо в возрасте полной интеллектуальной зрелости осознанно связывало себя обязательством, считалось, что оно находится под действием естественного обязательства, даже если оно опустило какую-то необходимую формальность и даже если в силу некоторого технического препятствия оно было лишено формальной способности к заключению действительного контракта. Закон (и именно это подразумевает данное различие) не принуждал к исполнении обязательства, но он и не отказывался наотмашь признавать его; и естественные обязательства во многих отношении отличались от обязательств, бывших юридически ничтожными, в частности тем обстоятельством, что они могли быть цивильно подтверждены, если впоследствии приобреталась дееспособность к заключению контрактов. Другая весьма своеобразная доктрина юрисконсультов не могла возникнуть раньше периода, когда конвенция отделилась от технических элементов контракта. Они учили, что, хотя основой иска мог служить исключительно контракт, простой пакт или конвенция могли стать основой возражения (эксцепции). Отсюда следовало, что хотя никто не мог предъявить иск по соглашению, которое он не позаботился довести до степени контракта путем соблюдения надлежащих форм, тем не менее требование, вытекающее из действительного контракта, могло быть опровергнуто путем доказательства встречного соглашения, не вышедшего за рамки простого пакта. Иск о взыскании долга можно было парировать указанием на простое неформальное соглашение об отказе от платежа или о его отсрочке.

Только что изложенная доктрина свидетельствует о нерешительности преторов при совершении шагов к их величайшему нововведению. Их теория естественного права должна была побуждать их относиться с особым благоволением к консенсуальным контрактам и к тем пактам или конвенциям, частными случаями которых консенсуальные контракты являлись; однако они не решались сразу распространить свободу консенсуальных контрактов на все конвенции. Они воспользовались тем особым надзором за судопроизводством, который был доверен им с самого начала римского права, и, хотя они все еще отказывались разрешать возбуждение иска, не основанного на формальном контракте, они предоставили полный простор своей новой теории соглашений при руководстве последующими стадиями процесса. Но когда они зашли так далеко, было неизбежно, что они пойдут дальше. Революция древнего права контрактов завершилась, когда претор какого-то года объявил в своем Эдикте, что он будет предоставлять иски из справедливости по пактам, которые никогда не были доведены до степени контрактов, при условии лишь, что рассматриваемые пакты основывались на каузе (causa). Пакты такого рода всегда принудительно исполняются в рамках развитой римской юриспруденции. Этот принцип есть не что иное, как принцип консенсуального контракта, доведенный до своего надлежащего следствия; и фактически, если бы технический язык римцев был столь же гибким, как их правовые теории, эти пакты, исполняемые претором из соображений справедливости, именовались бы новыми контрактами, новыми консенсуальными контрактами. Юридическая фразеология представляет собой, однако, ту часть права, которая изменяется в последнюю очередь, и пакты, исполнявшиеся по справедливости, продолжали именоваться просто преторскими пактами. Следует отметить, что если для пакта отсутствовала кауза, он оставался «нагим» с точки зрения новой юриспруденции; для придания ему юридической силы необходимо было превратить его посредством стипуляции в вербальный контракт.

Крайняя важность этой истории контракта как средства защиты от бесчисленных заблуждений должна послужить мне оправданием для столь пространного ее обсуждения. Она дает полное описание движения идей от одного великого вехи юриспруденции к другой. Мы начинаем с нексума, в котором контракт и перенос права собственности слиты воедино, и в котором формальности, сопровождающие соглашение, даже важнее самого соглашения. От нексума мы переходим к стипуляции, представляющей собой упрощенную форму древнего обряда. Литеральный контракт следует за ней, и здесь все формальности отменяются, если доказательства соглашения могут быть представлены из строгих порядков римского домохозяйства. В реальном контракте впервые признается моральная обязанность, и лицам, присоединившимся к частичному исполнению обязательства или молчаливо с ним согласившимся, запрещается отказываться от него из-за дефектов формы. Наконец, возникают консенсуальные контракты, в которых во внимание принимается исключительно психическое отношение контрагентов, а внешние обстоятельства не имеют права на внимание иначе как свидетельство внутреннего обязательства. Разумеется, неясно, в какой мере этот прогресс римских идей от грубой концепции к утонченной служит примером неизбежного развития человеческой мысли в вопросах контракта. Право контрактов всех других древних обществ, кроме римского, либо слишком скудно для получения информации, либо утрачено полностью; а современная юриспруденция настолько пропитана римскими понятиями, из-за чего не предоставляет нам ни контрастов, ни параллелей, из которых можно было бы извлечь поучения. Тем не менее, из отсутствия всего бурного, удивительного или непонятного в описанных мной изменениях можно с полным основанием полагать, что история древних римских контрактов до определенного момента типична для истории этого класса правовых концепций в других древних обществах. Но лишь до определенного момента развитие римского права можно считать представляющим развитие других правовых систем. Теория естественного права является исключительно римской. Понятие юридической связи (vinculum juris), насколько мне известно, также исключительно римское. Многочисленные особенности зрелого римского контрактного и деликтного права, которые прослеживаются до этих двух идей, взятых по отдельности или в сочетании, являются, следовательно, исключительными продуктами одного конкретного общества. Эти позднейшие правовые концепции важны не потому, что они типизируют необходимые результаты развивающейся мысли при любых условиях, а потому, что они оказали поистине колоссальное влияние на интеллектуальный склад современного мира.

Я не знаю ничего более удивительного, чем разнообразие наук, в которые римское право — и в особенности римское контрактное право — внесло способы мышления, методы рассуждения и технический язык. Из предметов, возбуждавших интеллектуальный аппетит людей Нового времени, едва ли найдется хоть один, за исключением физики, который не прошел бы сквозь фильтр римской юриспруденции. Наука чистой метафизики имела скорее греческое, чем римское происхождение, однако политика, моральная философия и даже теология нашли в римском праве не только средство выражения, но и питательную среду (nidus), в которой некоторые из их глубочайших изысканий развились до зрелости. Для того чтобы объяснить это явление, нет абсолютной необходимости обсуждать таинственную связь между словами и идеями или объяснять, как так получается, что человеческий ум никогда не брался ни за какой предмет мысли, если он заранее не был обеспечен надлежащим запасом языка и аппаратом соответствующих логических методов. Достаточно заметить, что, когда философские интересы Восточного и Западного миров разделились, основатели западной мыслей принадлежали к обществу, которое говорило по-латыни и мыслило на латыни. Но в западных провинциях единственным языком, сохранившим достаточную точность для философских целей, был язык римского права, который по счастливой случайности сохранил почти всю чистоту августовской эпохи, в то время как разговорная латынь вырождалась в диалект чудовищного варварства. И если римская юриспруденция предоставляла единственное средство для точности речи, то тем более решительно она обеспечивала единственное средство для точности, тонкости или глубины мысли. По меньшей мере три столетия философия и наука оставались без пристанища на Западе; и хотя метафизика и метафизическая теология поглощали умственную энергию множества римских подданных, фразеология, использовавшаяся в этих страстных изысканиях, была исключительно греческой, а ареной их действий была восточная половина Империи. Иногда, правда, выводы восточных спорщиков становились настолько важными, что согласие или несогласие с ними каждого человека приходилось фиксировать, и тогда Запад знакомился с результатами восточных споров, с которыми он обычно смирялся без интереса и без сопротивления. Между тем одна область исследований, достаточно трудная для самых трудолюбивых, достаточно глубокая для самых утонченных и достаточно деликатная для самых проницательных, никогда не теряла своей привлекательности для образованных классов западных провинций. Для цивилизованного гражданина Африки, Испании, Галлии и Северной Италии именно юриспруденция, и только она одна, заменяла поэзию и историю, философию и науку. Следовательно, в очевидно правовом колорите ранних усилий западной мысли нет ничего загадочного; скорее было бы удивительно, если бы она приняла какой-либо иной оттенок. Я могу лишь выразить удивление по поводу скудного внимания, уделяемого различию между западными и восточными идеями, между западной и восточной теологией, вызванному присутствием нового элемента. Именно потому, что влияние юриспруденции начинает обретать силу, основание Константинополя и последующее отделение Западной империи от Восточной являются вехами в истории философии. Но континентальные мыслители, несомненно, менее способны оценить важность этого кризиса из-за той степени близости, с которой понятия, почерпнутые из римского права, переплетаются с повседневными идеями. Англичане же, напротив, слепы к этому из-за чудовищного невежества, в котором они обрекают себя по отношению к самому обильному источнику потока современных знаний — единственному интеллектуальному результату римской цивилизации. В то же время англичанин, который потрудится ознакомиться с классическим римским правом, пожалуй, в силу незначительности интереса, проявляемого до сих пор его соотечественниками к этому предмету, является лучшим судьей ценности сделанных мной утверждений, чем француз или немцы. Всякий, кто знает, что такое римская юриспруденция в том виде, в каком она реально практиковалась римлянами, и кто заметит, какими характеристиками ранние западные теология и философия отличаются от предшествовавших им фаз мысли, может быть с уверенностью оставлен наедине с вынесением суждения о том, каков был новый элемент, начавший пронизывать и определять спекуляции.

Частью римского права, оказавшей наибольшее влияние на сторонние области исследований, было право обязательств, или, что почти то же самое, контрактов и деликтов. Сами римляне сознавали ту роль, которую могли выполнять обильная и гибкая терминология, принадлежащая этой части их системы, и доказательством тому служит употребление ими особого добавления quasi в таких выражениях, как квазиконтракт и квазиделикт. «Квази» в таком использовании — это исключительно термин классификации. У английских критиков было принято отождествлять квазиконтракты с подразумеваемыми контрактами, но это ошибка, поскольку подразумеваемые контракты являются истинными контрактами, каковых квазиконтракты из себя не представляют. В подразумеваемых контрактах действия и обстоятельства служат символами тех же элементов, которые в явных контрактах символизируются словами; и то, использует ли человек один набор символов или другой, не должно иметь никакого значения с точки зрения теории соглашения. Но квазиконтракт — это вовсе не контракт. Самым распространенным примером этого класса является отношение, существующее между двумя лицами, одно из которых по ошибке уплатило деньги другому. Закон, заботясь об интересах морали, возлагает на получившего обязанность вернуть их, но сама природа сделки указывает на то, что она контрактом не является, поскольку в ней отсутствует конвенция — самый существенный элемент контракта. Это слово «квази», стоящее перед термином римского права, подразумевает, что понятие, которому оно служит указателем, связано с понятием, с которым проводится сравнение, сильной поверхностной аналогией или сходством. Оно не означает, что оба понятия тождественны или принадлежат к одному роду. Напротив, оно отрицает идею их тождественности, но указывает на то, что они достаточно схожи, чтобы одно из них можно было классифицировать как продолжение другого, и что фразеология, заимствованная из одной области права, может быть перенесена в другую и использована без чрезмерного натяжения при изложении правил, которые в противном случае были бы выражены неполно.

Было проницательно отмечено, что смешение подразумеваемых контрактов, являющихся истинными контрактами, и квазиконтрактов, которые вовсе не являются контрактами, имеет много общего с известной ошибкой, приписывавшей политические права и обязанности первоначальному пакту между управляемыми и правителем. Задолго до того, как эта теория облеклась в определенную форму, к фразеологии римского контрактного права прибегали в широких масштабах для описания той взаимности прав и обязанностей, которую люди всегда считали существующей между суверенами и подданными. В то время как мир был полон максим, с предельным упорством провозглашавших притязания королей на беспрекословное повиновение, — максим, которые претендовали на то, что берут свое начало в Новом Завете, но на деле проистекали из неизгладимых воспоминаний о цезарском деспотизме, — осознание сопряженных прав, которыми обладали управляемые, оказалось бы совершенно лишено средств выражения, если бы римское право обязательств не предоставило язык, способный обрисовать идею, которая была еще несовершенно развита. Антагонизм между привилегиями королей и их обязанностями перед подданными, полагаю, никогда не упускался из виду с начала западной истории, но он представлял интерес лишь для немногих спекулятивных авторов до тех пор, пока феодализм оставался в силе, поскольку феодализм посредством эксплицитных обычаев эффективно сдерживал эксцессы теоретических притязаний большинства европейских суверенов. Общеизвестно, однако, что как только упадок феодальной системы вывел средневековые конституции из строя, а Реформация подорвала авторитет Папы, доктрина божественного права королей немедленно приобрела значение, какого у нее никогда прежде не было. Полученная ею популярность повлекла за собой еще более постоянное обращение к фразеологии римского права, и спор, первоначально носивший богословский характер, все больше и больше приобретал вид юридического диспута. Тогда проявилось явление, которое неоднократно повторялось в истории мнений. Как только аргументы в пользу монархической власти оформились в четкую доктрину Фильмера, фразеология, заимствованная из контрактного права и использовавшаяся для защиты прав подданных, кристаллизовалась в теорию реального первоначального пакта между королем и народом — теорию, которая сначала в английских, а впоследствии и в особенности во французских руках разрослась в исчерпывающее объяснение всех явлений общества и права. Но единственная реальная связь между политической и юридической науками заключалась в том, что последняя предоставила первой преимущество своей особо гибкой терминологии. Римская юриспруденция контрактов выполнила для отношения суверена и подданного ровно ту же услугу, которую на более скромном уровне она оказала отношению лиц, связанных обязательством «квазиконтракта». Она предоставила корпус слов и фраз, которые с достаточной точностью приближались к идеям, формировавшимся тогда время от времени по вопросу политического обязательства. Доктрину первоначального пакта нельзя ставить выше, чем это делает д-р Уэвелл, когда он предполагает, что, хотя она и несостоятельна, „она может служить удобной формой для выражения нравственных истин“.

Широкое использование юридического языка в политических вопросах до изобретения первоначального пакта и то мощное влияние, которое это допущение оказывало впоследствии, с избытком объясняют обилие в политической науке слов и концепций, являвшихся эксклюзивным творением римской юриспруденции. Об их изобилии в моральной философии следует дать несколько иное объяснение, поскольку этические сочинения использовали римское право гораздо более непосредственно, чем политические спекуляции, и их авторы гораздо отчетливее сознавали масштаб своих обязательств. Говоря о том, что моральная философия необычайно обязана римской юриспруденции, я подразумеваю моральную философию в том виде, в каком она понималась до перелома в ее истории, осуществленного Кантом, то есть как науку о правилах, управляющих человеческим поведением, об их надлежащем толковании и об ограничениях, которым они подвержены. С момента возникновения критической философии моральная наука почти полностью утратила свое прежнее значение и, за исключением тех случаев, когда она сохраняется в выродившейся форме в казуистике, по-прежнему культивируемой богословами-католиками, кажется, почти повсеместно рассматривается как отрасль онтологического исследования. Я не знаю ни одного современного английского автора, за исключением д-ра Уэвелла, который понимал бы моральную философию так, как она понималась до того, как ее поглотила метафизика и до того, как обоснование ее правил стало более важным соображением, чем сами правила. Однако до тех пор, пока этическая наука имела дело с практическим регулированием поведения, она была более или менее пропитана римским правом. Подобно всем великим предметам современной мысли, она изначально была соединена с теологией. Наука о моральном богословии, как она называлась вначале и как она до сих пор именуется католическими богословами, несомненно, была построена с полным осознанием со стороны ее авторов путем заимствования принципов поведения из системы Церкви и использования языка и методов юриспруденции для их выражения и развития. По мере протекания этого процесса было неизбежно, что юриспруденция, хотя она и задумывалась лишь как средство выражения мысли, сообщала свой оттенок самой мысли. Оттенок, приобретенный благодаря соприкосновению с правовыми понятиями, прекрасно заметен в ранней этической литературе современного мира, и очевидно, полагаю, что контрактное право, основанное на полной взаимности и нерасторжимой связи прав и обязанностей, действовало как здоровый корректир на предрасположения авторов, которые, будучи предоставлены сами себе, могли бы рассматривать моральное обязательство исключительно как публичный долг гражданина в Граде Божием (Civitas Dei). Но объем римского права в моральном богословии становится заметно меньше во времена его разработки великими испанскими моралистами. Моральное богословие, развивавшееся с помощью юридического метода комментирования доктора доктором, обзавелось собственной фразеологией, и аристотелевские особенности рассуждений и выражения, заимствованные, несомненно, в значительной степени из диспутов по морали в академических школах, заняли место того особого склада мысли и речи, который не может перепутать ни один человек, знакомый с римским правом. Если бы авторитет испанской школы моральных богословов продолжился, юридический элемент в этической науке был бы незначителен, но использование их выводов следующим поколением католических писателей по этим вопросам почти полностью уничтожило их влияние. Моральное богословие, деградировавшее до казуистики, утратило всякий интерес для лидеров европейской мысли; и новая наука о моральной философии, находившаяся полностью в руках протестантов, сильно отклонилась от пути, по которому следовали моральные богословы. Этим было достигнуто колоссальное усиление влияния римского права на этические изыскания.

Вскоре после Реформации мы обнаруживаем две великие школы мысли, разделившие между собой эту сферу предметов. Самой влиятельной из них сначала была секта мыслителей, известная нам как казуисты, — все они находились в духовном общении с Римско-католической церковью, и почти все они были связаны с тем или иным из ее монашеских орденов. С другой стороны выступала группа писателей, связанных друг с другом общим интеллектуальным происхождением от великого автора трактата „О праве войны и мира“ Гуго Гроция. Почти все последние были приверженцами Реформации, и хотя нельзя сказать, что они находились в формальном и явном конфликте с казуистами, происхождение и цель их системы тем не менее существенно отличались от целей казуистики. Необходимо обратить внимание на это различие, поскольку оно затрагивает вопрос о влиянии римского права на ту область мысли, с которой связаны обе системы. Книга Гроция, хотя на каждой странице она затрагивает вопросы чистой этики и является прямым или косвенным прародителем бесчисленных томов по формальной морали, не представляет собой, как известно, специализированный трактат по моральной философии; это попытка определить закон природы, или естественное право. Теперь, не вдаваясь в вопрос о том, не является ли концепция естественного права исключительно творением римских юрисконсультов, мы можем констатировать, что даже по признанию самого Гроция положения римской юриспруденции относительно того, какие части известного позитивного права должны почитаться частями естественного права, если и не непогрешимы, то во всяком случае должны приниматься с глубочайшим уважением. Отсюда система Гроциева учения оказывается переплетена с римским правом в самом своем основании, и эта связь сделала неизбежным — к чему, возможно, привела бы и без того юридическая подготовка автора — свободное использование в каждом абзаце технической фразеологии и способов рассуждения, определения и иллюстрирования, которые порой скрывают смысл, а почти всегда — силу и убедительность аргументации от читателя, незнакомого с источниками, из которых они были почерпнуты. С другой стороны, казуистика мало что заимствует из римского права, а отстаиваемые ею взгляды на мораль не имеют ничего общего с предприятием Гроция. Вся та философия добра и зла, которая прославилась или покрыла себя дурной славой под именем казуистики, берет свое начало в различении смертного и вениального грехов. Естественная тревога избежать ужасных последствий признания того или иного поступка смертным грехом и столь же понятное стремление помочь Римско-католической церкви в ее борьбе с протестантизмом путем избавления ее от неудобной теории — таковы были мотивы, побудившие авторов казуистической философии изобрести сложную систему критериев, призванную по возможности выводить аморальные поступки из категории смертных грехов и клеймить их как грехи вениальные. Судьба этого эксперимента хорошо известна из истории. Мы знаем, что различия казуистики, позволив духовенству приспособить духовный контроль ко всем разновидностям человеческого характера, действительно даровали ему невиданное в эпохи до Реформации влияние на принцев, государственных деятелей и полководцев и действительно внесли значительный вклад в ту великую реакцию, которая сдержала и сузила первые успехи протестантизма. Но, начавшись с попытки не установить, а обойти — не открыть принцип, а избежать постулата — не определить природу добра и зла, а установить, что не является злом определенного рода, — казуистика продолжала свои искусные уточнения, пока не пришла к такому истончению моральных черт поступков и к такому извращению нравственных инстинктов нашего существа, что в конце концов человеческая совесть внезапно восстала против нее и обрекла на общую гибель систему и ее докторов. Удар, назревавший долгое время, был наконец нанесен в „Письма к провинциалу“ Паскаля, и с момента появления этих памятных сочинений ни один моралист хотя бы малейшего влияния или авторитета больше никогда открыто не вел свои изыскания по стопам казуистов. Вся область этической науки оказалась таким образом под единоличным контролем писателей, следовавших за Гроцием; и она до сих пор демонстрирует в необычайной степени следы того переплетения с римским правом, которое иногда вменяется в вину теории Гроция, а иногда почитается ее высшей рекомендацией. Многие исследователи со времен Гроция модифицировали его принципы, и многие, разумеется, после возникновения критической философии совершенно отошли от них; но даже те, кто наиболее далеко ушел от его фундаментальных положений, унаследовали многое из его метода изложения, хода мысли и способа иллюстрации; а они имеют мало смысла и лишены всякой остроты для человека, незнакомого с римской юриспруденцией.

Я уже говорил, что, за исключением физических наук, нет такой сферы знаний, которая была бы затронута римским правом столь незначительно, как метафизика. Причина заключается в том, что обсуждение метафизических предметов всегда велось на греческом языке — сначала на чистом греческом, а впоследствии на диалекте латыни, специально созданном для выражения греческих концепций. Современные языки были приспособлены к метафизическим изысканиям лишь путем усвоения этого латинского диалекта или подражания процессу, изначально шедшему при его формировании. Источником фразеологии, всегда использовавшейся для метафизических дискуссий в Новое время, служили латинские переводы Аристотеля, в которых, вне зависимости от того, восходили они к арабским версиям или нет, план переводчика состоял не в поиске аналогичных выражений в какой-либо части латинской литературы, а в конструировании заново из латинских корней набора фраз, адекватных выражению греческих философских идей. Терминология римского права едва ли могла оказать большое влияние на столь масштабный процесс; в лучшем случае несколько латинских юридических терминов в видоизмененной форме проложили себе путь в метафизический язык. В то же время заслуживает внимания тот факт, что всякий раз, когда проблемы метафизики оказывались теми, которые наиболее бурно обсуждались в Западной Европе, мысль, если не язык, выдает свое юридическое происхождение. Немногие вещи в истории спекуляций производят столь сильное впечатление, как тот факт, что ни один грекоязычный народ никогда не чувствовал себя серьезно озабоченным великим вопросом о свободе воли и необходимости. Я не претендую на то, чтобы предложить какое-то исчерпывающее объяснение этому, однако не кажется лишенным основания предположение, что ни греки, ни какое-либо общество, говорившее и мыслившее на их языке, никогда не проявляли малейшей способности к созданию философии права. Юридическая наука — это римское творение, а проблема свободы воли возникает тогда, когда мы рассматриваем метафизическую концепцию под юридическим углом зрения. Как получилось, что возник вопрос о том, тождественна ли неизменная последовательность необходимой связи? Я могу лишь сказать, что тенденция римского права, усиливавшаяся по мере его развития, заключалась в том, чтобы рассматривать юридические последствия как соединенные с юридическими причинами неумолимой необходимостью — тенденция, ярче всего проявившаяся в определении обязательства, которое я неоднократно цитировал: „Juris vinculum quo necessitate adstringimur alicujus solvendæ rei“.

Но проблема свободы воли была теологической, прежде чем стать философской, и если ее термины оказались затронуты юриспруденцией, то лишь потому, что юриспруденция дала почувствовать свое влияние в теологии. Главный предмет исследования, на который здесь указывается, так и не был удовлетворительно прояснен. Предстоит выяснить, служила ли когда-либо юриспруденция средой, сквозь которую рассматривались богословские принципы; способствовала ли она — путем предоставления особого языка, особого способа рассуждения и особого решения многих проблем жизни — прокладыванию новых русел, по которым могло течь и расширяться богословское умозрение. Чтобы дать ответ, необходимо вспомнить то, в чем лучшие авторы уже пришли к согласию относительно интеллектуальной пищей, которую теология усвоила в первую очередь. Со всех сторон признается, что ранним языком христианской церкви был греческий и что проблемы, к которым она обратилась в первую очередь, были теми, для которых подготовила почву греческая философия в своих более поздних формах. Греческая метафизическая литература содержала единственный запас слов и идей, из которого человеческий ум мог обеспечить себя средствами для участия в глубоких спорах о Божественных Лицах, Божественной Субстанции и Божественных Природах. Латинский язык и скудная латинская философия были совершенно не готовы к этой задаче, и потому западные, или латиноязычные, провинции Империи приняли выводы Востока, не оспаривая и не пересматривая их. „Латинское христианство, — говорит декан Милман, — приняло символ веры, который его узкий и бесплодный словарный запас едва ли мог выразить адекватными терминами. И все же на протяжении всего этого времени приверженность Рима и Запада была пассивным смирением с догматической системой, выработанной более глубокой теологией восточных богословов, а не энергичным и самостоятельным исследованием с их стороны этих тайн. Латинская Церковь была ученицей, а также верной сторонницей Атаанасия“. Но когда разделение Востока и Запада стало глубже, и латиноязычная Западная империя начала жить собственной интеллектуальной жизнью, ее почтение к Востоку внезапно сменилось увлечением целым рядом вопросов, совершенно чуждых восточным спекуляциям. „В то время как греческая теология (Милман, „Латинское христианство“, Предисловие, 5) продолжала с еще более утонченной тонкостью определять Божество и природу Христа“, „в то время как бесконечный спор продолжал затягиваться и изрыгал секту за сектой из ослабленного сообщества“, Западная Церковь с пламенным жаром бросилась в новый порядок споров — те самые, которые с тех пор и поныне не утратили своего интереса ни для одной семьи человечества, входившей в то или иное время в латинское причастие. Природа греха и его передача по наследству — долг, причитающийся с человека, и его викарное удовлетворение — необходимость и достаточность искупления — и прежде всего кажущийся антагонизм между свободой воли и Божественным Провидением: таковы были вопросы, которые Запад начал обсуждать столь же страстно, сколь усердно Восток дискутировал об артикулах своего более специализированного символа веры. Почему же тогда по обе стороны линии, разделяющей грекоязычные провинции от латиноязычных, лежат два класса теологических проблем, столь поразительно отличающихся друг от друга? Историки Церкви подошли вплотную к разгадке, когда отметили, что новые проблемы были более „практическими“, менее абсолютно спекулятивными, чем те, что разорвали восточное христианство на части, но ни один из них, насколько мне известно, так и не достиг ее. Я без колебаний утверждаю, что различие между двумя теологическими системами объясняется тем фактом, что при переходе с Востока на Запад теологическое умозрение попало из климата греческой метафизики в климат римского права. В течение нескольких столетий до того, как эти споры приобрели подавляющее значение, вся интеллектуальная деятельность западных римлян была целиком и полностью потрачена на юриспруденцию. Они были заняты применением особого набора принципов ко всем комбинациям, в которые способны выстраиваться обстоятельства жизни. Никакое постороннее занятие или вкус не отвлекали их внимание от этого поглощающего занятия, и для его осуществления они обладали столь же точным, сколь и обильным словарем, строгим методом рассуждений, запасом общих положений о поведении, более или менее проверенных опытом, и жесткой моральной философией. Было невозможно, чтобы они не выбрали из вопросов, обозначенных в христианских текстах, те, которые имели некоторое сродство с кругом спекуляций, к которому они привыкли, и чтобы их подход к ним не заимствовал что-то из их судебно-ораторских привычек. Почти каждый, кто обладает достаточными знаниями римского права, чтобы оценить римскую пенитенциарную систему, римскую теорию обязательств, установленных контрактом или деликтом, римский взгляд на долги и способы их возникновения, прекращения и передачи, римское представление о продолжении индивидуального существования через универсальное правопреемство, может с уверенностью сказать, откуда возник тот склад ума, которому проблемы западной теологии оказались столь близки, откуда взялась фразеология, в которой эти проблемы были сформулированы, и каково происхождение того способа рассуждения, который применялся при их решении. Следует лишь помнить, что римское право, вплавившееся в западную мысль, не было ни архаичной системой древнего города, ни урезанной и сокращенной юриспруденцией византийских императоров; еще меньше, разумеется, была та масса правил, почти погребенная под паразитическим буйством современной спекулятивной доктрины, которая проходит под именем современного гражданского права. Я говорю лишь о той философии юриспруденции, разработанной великими мыслителями-юристами эпохи Антонинов, которую до сих пор можно частично воспроизвести из Пандект Юстиниана — системе, в которой едва ли можно найти какие-то изъяны, разве только то, что она, возможно, стремилась к более высокой степени изящества, определенности и точности, чем позволяют человеческие дела в тех пределах, в которых человеческие законы стремятся их ограничить.

Своеобразным результатом того невежества в отношении римского права, в котором англичане легко признаются и которым они порой не стыдятся хвастаться, стало то, что многие известные и авторитетные английские авторы под его влиянием выдвинули самые несостоятельные парадоксы относительно состояния человеческого интеллекта во времена Римской империи. Неизменно утверждалось — столь же без колебаний, будто в выдвижении этого положения нет никакой дерзости, — что с конца августовской эпохи до всеобщего пробуждения интереса к вопросам христианской веры умственная энергия цивилизованного мира была поражена параличом. Но есть два предмета мысли — пожалуй, единственные, за исключением физических наук, — которые способны задействовать все силы и способности, какими обладает ум. Один из них — метафизическое исследование, не знающее пределов до тех пор, пока ум удовлетворен работой над самим собой; другой — право, столь же обширное, как и заботы человечества. Так случается, что в течение указанного периода грекоязычные провинции были преданы первому из этих занятий, а латиноязычные — второму. Я ничего не говорю о плодах умозрения в Александрии и на Востоке, но я с уверенностью утверждаю, что у Рима и Запада было занятие, вполне способное компенсировать им отсутствие всякого иного умственного упражнения, и я добавляю, что достигнутые результаты, насколько нам известно, были вполне достойны непрерывного и исключительного труда, затраченного на их производство. Пожалуй, никто, кроме профессионального юриста, не способен полностью понять, сколько интеллектуальной силы отдельного человека способно поглотить право, однако неспециалисту нетрудно понять, почему именно необычная доля совокупного интеллекта Рима была поглощена юриспруденцией. «Успехи того или иного сообщества в юриспруденции зависят в конечном счете от тех же условий, что и его прогресс в любой другой сфере исследований; и главнейшими из них являются доля национального интеллекта, ей уделяемая, и продолжительность времени, в течение которого она таковой наделяется. Но сочетание всех причин, прямых и косвенных, способствующих продвижению и совершенствованию науки, продолжало действовать на юриспруденцию Рима на протяжении всего промежутка между Двенадцатью таблицами и разделением двух Империй — причем не хаотично или урывками, а с неуклонно возрастающей силой и постоянно увеличивающимся числом. Нам следует поразмыслить над тем, что первое интеллектуальное упражнение, которому предает себя молодая нация, — это изучение ее законов. Как только ум делает свои первые осознанные усилия в сторону генерализации, заботы повседневной жизни первыми требуют включения их в рамки общих правил и всеобъемлющих формул. Популярность занятия, на которое брошены все силы молодого государства, в самом начале безгранична; но со временем она уходит. Монополия ума на право разрушается. Толпа на утренней аудиенции у великого римского юрисконсульта редеет. Студентов в английских иннах суд исчисляется сотнями вместо тысяч. Искусство, литература, наука и политика требуют своей доли национального интеллекта; а отправление юриспруденции замыкается в кругу профессионального сословия — впрочем, никогда не ограниченного или незначительного, но привлекаемого в равной степени как наградами, так и внутренней ценностью их науки. Эта смена эпох проявилась даже ярче в Риме, чем в Англии. Вплоть до конца Республики право было единственным поприщем для любых способностей, за исключением особого таланта полководца. Но новый этап интеллектуального прогресса начался с августовской эпохи, как и с нашей собственной елизаветинской эрой. Мы все знаем, каковы были ее достижения в поэзии и прозе; однако есть некоторые указания, замечу я, что помимо своего цветения в изящной словесности она стояла на пороге обнаружения новых склонностей к завоеваниям в физической науке. Здесь, однако, та точка, в которой история мысли в Римском государстве перестает быть параллельной путям, по которым с тех пор шел умственный прогресс. Краткий миг римской литературы в строгом смысле слова был внезапно оборван под влиянием целого ряда факторов, которые, хотя их можно отчасти проследить, было бы неуместно анализировать в данном месте. Древний интеллект был насильственно возвращен к своим прежним путям, и право вновь стало не менее эксклюзивной сферой для таланта, чем оно было в дни, когда римляне презирали философию и поэзию как игрушки детской расы. Какого рода внешние побуждения, склонные в период Империи привлекать человека с незаурядными способностями к занятиям юрисконсульта, лучше всего понять, рассмотрев выбор, практически стоявший перед ним при избрании профессии. Он мог стать преподавателем риторики, командиром пограничного поста или профессиональным автором панегириков. Единственной другой открытой для него сферой активной жизни была юридическая практика. Через нее лежал путь к богатству, к славе, к должности, к совету монарха — быть может, к самому трону».