«Древнее право»

Природа мер, приписываемых Сальвию Юлиану, является предметом многочисленных споров. Каковы бы они ни были, их последствия для эдикта вполне очевидны. Он перестал расширяться за счет ежегодных дополнений, и отныне юриспруденция справедливости Рима развивалась трудами череды великих юрисконсультов, чьи труды заполняют промежуток между правлением Адриана и правлением Александра Севера. Фрагмент той удивительной системы, которую они выстроили, сохранился в Пандектax Юстиниана и служит доказательством того, что их работы принимали форму трактатов по всем частям римского права, но главным образом — комментариев к эдикту. Действительно, каков бы ни был непосредственный предмет рассмотрения юрисконсульта этой эпохи, его всегда можно назвать толкователем справедливости. Принципы эдикта еще до эпохи прекращения его издания проникли в каждую часть римской юриспруденции. Следует понимать, что римская справедливость, даже когда она была наиболее отлична от гражданского права, всегда отправлялась одними и теми же трибуналами. Претор был главным судьей по вопросам справедливости, а также крупным магистратом общего права, и как только эдикт выводил справедливое правило, преторский суд начинал применять его вместо старого правила гражданского права или наряду с ним, благодаря чему последнее прямо или косвенно отменялось без какого-либо специального законодательного акта. Результат, конечно, значительно уступал полному слиянию права и справедливости, которое было осуществлено лишь в ходе реформ Юстиниана. Техническое разделение двух элементов юриспруденции влекло за собой некоторую путаницу и определенные неудобства, и существовали некоторые наиболее упрямые догмы гражданского права, с которыми авторы и толкователи эдикта не решались вмешиваться. Но в то же время не было ни одного уголка в сфере юриспруденции, которого в большей или меньшей степени не коснулось бы влияние справедливости. Она снабжала юриста всеми материалами для обобщения, всеми методами толкования, разъяснениями первоначальных принципов и той огромной массой ограничительных норм, в которые законодатель вмешивается редко, но которые серьезно контролируют применение каждого законодательного акта.

Период юристов завершается правлением Александра Севера. От Адриана до этого императора совершенствование права осуществлялось, как и в настоящее время в большинстве континентальных стран, частично посредством одобренных комментариев, а частично — прямым законодательством. Но в правление Александра Севера способность римской справедливости к развитию, по-видимому, исчерпывается, и преемственность юрисконсультов подходит к концу. Дальнейшая история римского права — это история императорских конституций и, напоследок, попыток кодифицировать то, что к тому времени превратилось в громоздкий массив римской юриспруденции. Последний и наиболее известный эксперимент такого рода представлен в Своде гражданского права (Corpus Juris) Юстиниана.

Было бы утомительно пускаться в подробное сравнение или противопоставление английской и римской систем справедливости, однако стоит упомянуть две общие для них черты. Первую можно сформулировать следующим образом. Каждая из них стремилась — и все подобные системы стремятся — ровно к тому же состоянию, в котором находилось старое общее право, когда справедливость впервые вмешалась в него. Всегда наступает момент, когда моральные принципы, принятые изначально, получают свое полное развитие во всех законных последствиях, и тогда основанная на них система становится столь же жесткой, негибкой и подверженной отставанию от нравственного прогресса, как и самая суровая система норм, открыто признаваемых юридическими. Такая эпоха наступила в Риме в правление Александра Севера; после чего, хотя весь римский мир переживал моральную революцию, римская справедливость перестала расширяться. Тот же рубеж правовой истории был достигнут в Англии при канцлерстве лорда Элдона — первого из наших судей по вопросам справедливости, который вместо расширения юриспруденции своего суда посредством косвенного законодательства посвятил себя на протяжении всей жизни ее разъяснению и приведению в гармонию. Если бы философия правовой истории лучше понималась в Англии, заслуги лорда Элдона, с одной стороны, меньше преувеличивались бы, а с другой — ценились бы выше, чем они представляются среди современных юристов. Быть может, удалось бы избежать и других заблуждений, которые приносят определенные практические плоды. Английским юристам легко видеть, что английская справедливость — это система, основанная на моральных правилах; но они забывают, что эти правила представляют собой мораль прошлых веков, а не настоящего, что они получили практически столь же полное применение, сколь способны вместить, и что хотя они, конечно, не сильно расходятся с этическим кредом наших дней, они не обязательно соответствуют его уровню. Несовершенные теории этого предмета, получившие всеобщее распространение, породили разнородные заблуждения. Многие авторы трактатов о справедливости, пораженные завершенностью системы в ее нынешнем состоянии, прямо или неявно делают парадоксальное утверждение, будто основатели канцлерской юриспруденции предвидели ее нынешнюю фиксированность формы, когда закладывали ее первоначальные основы. Другие же жалуются — и на это неудовольствие часто ссылаются в судебных прениях, — что моральные нормы, проводимые в жизнь Судом канцлера, не дотягивают до этических стандартов сегодняшнего дня. Они хотели бы, чтобы каждый лорд-канцлер выполнял для доставшейся ему в готовом виде юриспруденции ровно ту же работу, которую для старого общего права выполняли отцы английской справедливости. Но это означает переворачивать порядок сил, посредством которых осуществляется совершенствование права. У справедливости есть свое место и свое время; но я уже указывал, что другой инструментарий готов прийти ей на смену, когда ее энергия иссякнет.

Другой примечательной особенностью как английской, так и римской справедливости является ложность тех допущений, с помощью которых изначально обосновывается претензия норм справедливости на превосходство над нормами права. Ничто так не претит людям, будь то индивидуумам или целым массам, как признание их морального прогресса в качестве объективной реальности. Эта неготовность проявляется у отдельных лиц в преувеличенном уважении, которое обычно уделяется сомнительной добродетели последовательности. Движение коллективного мнения всего общества слишком очевидно, чтобы его можно было игнорировать, и в целом слишком заметно для того, чтобы его можно было охаивать; однако существует величайшее нежелание принимать его как первичное явление, и оно обычно объясняется как восстановление утраченного совершенства — постепенный возврат к состоянию, от которого человечество отклонилось. Эта тенденция искать цель морального прогресса в прошлом, а не в будущем породила в древности, как мы видели, самые серьезные и непреходящие последствия для римской юриспруденции. Римские юрисконсульты, чтобы объяснить совершенствование своей юриспруденции претором, заимствовали у Греции учение о естественном состоянии человека — естественном обществе, предшествовавшем организации государств, управляемых позитивными законами. В Англии же, с другой стороны, круг идей, особенно близкий англичанам того времени, объяснял претензию справедливости на отмену общего права предположением о всеобщем праве надзирать за отправлением правосудия, которое, как предполагалось, было возложено на короля в качестве естественного следствия его отеческой власти. Трудности этого подхода проявляются в иной и более причудливой форме в старой доктрине о том, что справедливость проистекает из совести короля — происшедшее на деле улучшение моральных стандартов общества объясняется таким образом присущим суверену возвышением его нравственного чувства. Развитие английской конституции сделало со временем подобную теорию неприемлемой; но поскольку юрисдикция Канцлерского суда к тому моменту была прочно укоренена, не стоило труда изобретать какую-либо формальную замену для нее. Теории, встречающиеся в современных руководствах по справедливости, весьма разнообразны, но все они сходны своей несостоятельностью. Большинство из них представляют собой модификации римской доктрины естественного права, которая действительно принимается по своему духу теми авторами, которые начинают рассуждение о юрисдикции Канцлерского суда с установления различия между естественной и гражданской справедливостью.

ГЛАВА IV

современная история естественного права

Из сказанного можно заключить, что теория, преобразовавшая римскую юриспруденцию, не претендовала на философскую точность. По сути, она включала в себя один из тех «смешанных способов мышления», которые, как ныне признается, характеризовали всех, за исключением самых возвышенных умов, в зародышевый период умозрения и которые легко обнаруживаются даже в умственных усилиях наших дней. Естественное право смешивало прошлое и настоящее. Логически оно подразумевало состояние природы, некогда регулировавшееся естественным правом; тем не менее юрисконсульты не говорят ясно или уверенно о существовании такого состояния, которое, впрочем, почти не замечается древними авторами везде, кроме тех мест, где оно находит поэтическое выражение в фантазии о золотом веке. Естественное право для всех практических целей было чем-то принадлежащим настоящему, чем-то переплетенным с существующими институтами, чем-то, что компетентный наблюдатель мог от них отличить. Критерием, отделявшим установления природы от грубых примесей, с которыми они были смешаны, являлось ощущение простоты и гармонии; однако эти более тонкие элементы уважались первоначально не из-за их простоты и гармонии, а по причине их происхождения из изначального царства природы. Эту путаницу не смогли успешно устранить современные последователи юрисконсультов, и по правде говоря, современные размышления о естественном праве демонстрируют куда большую нечеткость восприятия и искажены гораздо более безнадежной двусмысленностью языка, чем та, в которой можно справедливо обвинить римских юристов. Существуют некоторые авторы на эту тему, которые пытаются обойти фундаментальную трудность, утверждая, что кодекс природы существует в будущем и является целью, к которой движутся все гражданские законы, но это означает переворачивать допущения, на которых покоилась старая теория, или, быть может, смешивать две несовместимые теории. Тенденция искать идеалы совершенства не в прошлом, а в будущем была привнесена в мир христианством. Старинная литература дает мало намеков или вовсе не дает их на веру в то, что прогресс общества обязательно ведет от худшего к лучшему.

Но значение этой теории для человечества оказалось гораздо большим, чем можно было ожидать, исходя из ее философских недостатков. Поистине нелегко сказать, какой поворот приняла бы история мысли, а следовательно, и человеческого рода, если бы вера в естественное право не стала всеобщей в древнем мире.

Существует две особые опасности, которым, по-видимому, подвержены в своем зарождающемся состоянии право и общество, удерживаемое вместе правом. Одна из них заключается в том, что право может развиваться слишком быстро. Это произошло с кодексами более прогрессивных греческих общин, которые с поразительной легкостью избавились от громоздких процессуальных форм и ненужных терминов искусственного языка и вскоре перестали придавать какое-либо суеверное значение жестким правилам и предписаниям. Это не пошло на пользу человечеству в конечном счете, хотя непосредственная выгода, дарованная их гражданам, могла быть значительной. Одним из редчайших качеств национального характера является способность применять и отрабатывать право как таковое ценой постоянных ошибок в абстрактной справедливости, не теряя при этом надежды или желания того, чтобы право было приведено в соответствие с высшим идеалом. Греческий интеллект, при всей своей благородности и гибкости, был совершенно неспособен ограничить себя смирительной рубашкой юридической формулы; и если судить о них по народным судам Афин, о работе которых мы располагаем точными сведениями, греческие трибуналы демонстрировали сильнейшую склонность смешивать право и факт. Останки речей ораторов и судебные общие места, сохраненные Аристотелем в его «Трактате о риторике», показывают, что вопросы чистого права постоянно обсуждались через призму любых соображений, способных хоть как-то повлиять на умы судьей. Никакая долговечная система юриспруденции не могла быть создана таким образом. Сообщество, которое никогда не колеблется смягчить нормы писаного закона всякий раз, когда они встают на пути идеального решения по фактам конкретных дел, завещает потомству — если оно вообще оставит какое-либо собрание юридических принципов — лишь свод представлений о правильном и неправильном, преобладающих в данную минуту. Подобная юриспруденция не будет содержать каркаса, к которому можно было бы подогнать более продвинутые концепции последующих веков. В лучшем случае она сведется к философии, отмеченной несовершенством цивилизации, в недрах которой она выросла.

Лишь немногие национальные общества сталкивались с угрозой своей юриспруденции со стороны этой специфической опасности преждевременной зрелости и безвременного распада. Безусловно, сомнительно, подвергались ли римляне ей всерьез, но во всяком случае у них была надежная защита в виде их теории естественного права. Ибо естественное право юрисконсультов явно мыслилось ими как система, которая должна постепенно поглощать гражданские законы, не заменяя их до тех пор, пока они остаются неотмененными. За пределами круга идей не было такого впечатления о его священности, которое могло бы поколебать разум судьи, отвечавшего за ведение конкретного судебного процесса. Ценность и полезность этой концепции проистекали из того, что она удерживала перед мысленным взором идеал совершенного права и вдохновляла надежду на бесконечное приближение к нему, в то время как она никогда не искушала практика или гражданина отрицать обязательную силу действующих законов, еще не приведенных в соответствие с теорией. Важно также отметить, что эта образцовая система, в отличие от многих тех, что обманывали надежды людей в более поздние времена, не являлась исключительно продуктом воображения. Никогда не предполагалось, что она основана на совершенно непроверенных принципах. Замысел состоял в том, что она лежит в основе существующего права и должна быть отыскана сквозь него. Короче говоря, ее функции носили исцеляющий характер, а не революционный или анархический. И в этом, к сожалению, заключается именно та точка, в которой современный взгляд на естественное право часто перестает напоминать древний.

Другая уязвимость, которой подвержено зарождающееся общество, предотвратила или остановила прогресс большей части человечества. Жесткость первобытного права, проистекающая главным образом из его ранней связи и отождествления с религией, приковала массу человечества к тем взглядам на жизнь и поведение, которых они придерживались в то время, когда их обычаи впервые закрепились в систематической форме. Одна-две расы были освобождены удивительной судьбой от этого бедствия, и побеги от этих корней оплодотворили несколько современных обществ, но по-прежнему остается верным то, что на большей части земного шара совершенство права всегда считалось заключающимся в следовании генеральному плану, который, как предполагалось, был намечен первоначальным законодателем. Если интеллект в таких случаях и упражнялся в юриспруденции, он неизменно гордился тонким извращением выводов, которые удавалось выстроить на основе древних текстов без заметного отступления от их буквального смысла. Я не вижу причин, почему римское право должно превосходить законы индусов, если бы не теория естественного права, подарившая ему стандарт превосходства, отличный от обычного. В этом единственном исключительном случае простота и симметрия поддерживались перед глазами общества, чье влияние на человечество в силу других причин было обречено быть колоссальным, как характеристики идеального и абсолютно совершенного права. Невозможно переоценить важность для нации или профессионального сообщества наличия четкой цели, к которой следует стремиться в стремлении к совершенствованию. Секрет огромного влияния Бентама в Англии на протяжении последних тридцати лет заключается в его успехе в постановке такой цели перед страной. Он дал нам четкое правило реформы. Английские юристы прошлого века были, вероятно, слишком проницательны, чтобы ослепнуть от парадоксального банального утверждения, будто английское право есть предел человеческого разума, однако они действовали так, будто верили в него из-за отсутствия какого-либо другого принципа, на который можно было бы опереться. Бентам поставил благо общества выше любых других целей и тем самым дал выход течению, которое долго пыталось пробить себе дорогу наружу.

Не будет полностью надуманным сравнением назвать описываемые нами допущения древним аналогом бентамизма. Римская теория направляла усилия людей в ту же сторону, что и сформулированная англичанином теория; ее практические результаты мало отличались от тех, которые были бы достигнуты сектой реформаторов права, неизменно преследовавших всеобщее благо общества. Было бы ошибкой, однако, считать ее осознанным предвосхищением принципов Бентама. Счастье человечества, вне сомнения, иногда упоминается как надлежащая цель исцеляющего законодательства как в популярной, так и в юридической литературе римлян, однако поразительно, насколько редки и слабы свидетельства в пользу этого принципа по сравнению с данями уважения, постоянно возносимыми превосходящим требованиям естественного права. Римские юрисконсульты свободно предавались не чему-то, похожему на филантропию, а своему чувству простоты и гармонии — тому, что они выразительно называли «элегантностью». Совпадение их трудов с теми, которые посоветовала бы более точная философия, стало частью удачи человечества.

Обращаясь к современной истории естественного права, мы обнаруживаем, что легче убедиться в огромности его влияния, чем с уверенностью судить о том, было ли это влияние направлено во благо или во зло. Доктрины и институты, которые могут быть приписаны ему, являются материалом для некоторых из наиболее яростных споров нашего времени, что станет очевидным, если заявить, что теория естественного права является источником почти всех специфических идей о праве, политике и обществе, которые Франция на протяжении последних ста лет служила инструментом распространения по всему западному миру. Роль, которую играли юристы в истории Франции, и сфера юридических концепций во французской мысли всегда были поразительно велики. Впрочем, юридическая наука современной Европы зарождалась не во Франции, а в Италии, но из школ, основанных посланцами итальянских университетов во всех частях континента и пытавшихся (хотя и тщетно) обосноваться на нашем острове, школа, созданная во Франции, оказала наибольшее влияние на судьбы этой страны. Юристы Франции немедленно вступили в тесный союз с королями из династии Капетингов, и именно благодаря их утверждениям королевских прерогатив и их толковам правил феодального престолонаследия, наряду с силой меча, французская монархия в конце концов выросла из агломерации провинций и зависимых территорий. Огромное преимущество, которое их взаимопонимание с юристами давало французским королям в преследовании их борьбы с крупными феоданами, аристократией и церковью, может быть по достоинству оценено только в том случае, если мы примем во внимание идеи, преобладавшие в Европе вплоть до позднего Средневековья. Во-первых, существовал огромный энтузиазм по поводу обобщений и любопытное восхищение всеми общими положениями, а следовательно, в области права — невольное уважение к каждой общей формуле, которая, казалось, охватывала и резюмировала ряд изолированных правил, практиковавшихся в качестве обычаев в различных местностях. Подобные общие формулы практикам, знакомым с Corpus Juris или глоссами, разумеется, было несложно предоставить практически в любом количестве. Однако была и другая причина, еще более значительно увеличившая власть юристов. В ту эпоху, о которой мы говорим, существовала всеобщая неопределенность идей относительно степени и природы авторитета, присущего письменным правовым текстам. По большей части категоричное предисловие «Ita scriptum est» («Так написано») казалось достаточным, чтобы заглушить все возражения. Там, где человек наших дней стал бы ревниво изучать процитированную формулу, интересоваться ее источником и (в случае необходимости) отрицать, что совокупность законов, к которой она принадлежала, обладала хоть каким-то авторитетом для отмены местных обычаев, старый юрист, вероятно, не осмелился бы сделать ничего большего, кроме как поставить под сомнение применимость правила или в лучшем случае процитировать какое-нибудь встречное положение из Пандект или канонического права. Крайне необходимо иметь в виду неопределенность представлений людей в отношении этой важнейшей стороны юридических споров не только потому, что это помогает объяснить вес, который юристы бросили на чашу весов монархии, но и из-за того света, который она проливает на несколько любопытных исторических проблем. Мотивы автора Подложных декреталий и его необычайный успех становятся благодаря этому более понятными. И, если взять феномен меньшего интереса, это помогает нам — хотя бы отчасти — понять плагиат Брактона. Тот факт, что английский писатель времен Генриха III смог сбыть своим соотечественникам в качестве компендиума чистого английского права трактат, вся форма и треть содержания которого были напрямую заимствованы из Corpus Juris, и то, что он отважился на этот эксперимент в стране, где систематическое изучение римского права было официально запрещено, всегда будет одной из самых безнадежных загадок в истории юриспруденции; и все же это в какой-то мере уменьшает наше удивление, когда мы постигаем состояние мнений того периода в отношении обязательной силы письменных текстов в отрыве от всякого рассмотрения источника, из которого они проистекали.

Когда короли Франции успешно завершили свою долгую борьбу за верховенство — эпоху, которую можно примерно отнести к моменту вступления на трон ветви Валуа-Ангулем, — положение французских юристов было своеобразным и оставалось таковым вплоть до вспышки революции. С одной стороны, они составляли наиболее образованный и чуть ли не самый влиятельный класс в нации. Они закрепились в качестве привилегированного сословия рядом с феодальной аристократией и обеспечили свое влияние посредством организации, распределившей их профессию по всей Франции в виде крупных корпораций с привилегиями, обладающих большими четко определенными полномочиями и еще большими неопределенными притязаниями. Во всех качествах адвоката, судьи и законодателя они далеко превосходили своих сверстников по всей Европе. Их юридический такт, легкость выражения, тонкое чувство аналогии и гармонии и (если судить по самым громким именам среди них) страстная преданность своим концепциям справедливости были столь же примечательны, как и исключительное разнообразие талантов, которое они заключали в себе, — разнообразие, охватывавшее все пространство между противоположными полюсами Куяция и Монтескьё, д’Агессо и Дюмулена. Но, с другой стороны, система законов, которую они должны были применять, находилась в разительном контрасте с теми привычками ума, которые они культивировали. Франция, в значительной степени созданная их усилиями, была поражена проклятием аномальной и разрозненной юриспруденции сильнее любой другой страны в Европе. Одно большое разделение проходило по всей стране, разделяя ее на области писаного права (Pays du Droit Ecrit) и области обычного права (Pays du Droit Coutumier): первые признавали письменное римское право основой своей юриспруденции, последние допускали его лишь постольку, поскольку оно предоставляло общие формы выражения и пути юридических рассуждений, совместимые с местными обычаями. Образованные таким образом секции вновь подразделялись самым различным образом. В областях обычного права провинция отличалась от провинции, графство от графства, муниципалитет от муниципалитета по характеру своих обычаев. В областях писаного права пласт феодальных норм, наложившихся на римское право, имел самую разнородную композицию. Подобного хаоса никогда не существовало в Англии. В Германии он существовал, но был слишком созвучен глубоким политическим и религиозным расколам страны, чтобы оплакиваться или даже ощущаться. Особой спецификой Франции являлось то, что чрезвычайное разнообразие законов продолжало существовать без заметных изменений, в то время как центральная власть монархии постоянно укреплялась, быстро приближалось полное административное единство и среди народа развивался пламенный национальный дух. Этот контраст породил множество серьезных последствий, и среди них мы должны упомянуть эффект, который он произвел на умы французских юристов. Их спекулятивные мнения и интеллектуальный склад находились в резчайшем противоречии с их интересами и профессиональными привычками. Обладая острейшим чувством и полнейшим признанием тех совершенств юриспруденции, которые заключаются в простоте и единообразии, они верили — или казалось, что верили, — будто пороки, фактически поразившие французское право, неискоренимы; и на практике они часто противились реформации злоупотреблений с упрямством, которого не проявляли многие из их менее просвещенных соотечественников. Но существовал способ примирить эти противоречия. Они стали страстными энтузиастами естественного права. Естественное право перешагивало через все провинциальные и муниципальные границы; оно игнорировало любые различия между дворянином и горожанином, между горожанином и крестьянином; оно отводило наивысшее место ясности, простоте и системности, но не связывало своих приверженцев никакими конкретными улучшениями и не угрожало напрямую ни одной почтенной или прибыльной технической тонкости. Можно сказать, что естественное право стало общим правом Франции, или, во всяком случае, признание его достоинства и притязаний было тем единым догматом, под которым подписывались все французские практики без исключения. Язык юристов предреволюционной эпохи в его восхвалении удивительно недвусмыслен, и примечательно, что авторы трудов об обычагах, часто считавшие своим долгом пренебрежительно отзываться о чистом римском праве, отзываются о природе и ее правилах даже более восторженно, чем цивилисты, заявлявшие об исключительном уважении к Дигестам и Кодексу. Дюмулен, высший авторитет по старому французскому обычному праву, приводит несколько экстравагантных пассажей о естественном праве; и его панегирики обладают особым риторическим складом, который свидетельствовал об ощутимом отходе от осторожности римских юрисконсультов. Гипотеза естественного права превратилась не столько в теорию, руководящую практикой, сколько в статью умозрительной веры, и соответственно мы увидим, что в ходе трансформации, претерпетой ею в недавнее время, ее слабые стороны поднялись до уровня ее сильных сторон в глазах ее сторонников.

Шёл уже второй совет XVIII века, когда был достигнут самый критический период в истории Естественного права. Если бы обсуждение этой теории и её последствий по-прежнему оставалось исключительным занятием юридического сословия, уважение, которым она пользовалась, возможно, уменьшилось бы; ибо к этому времени появился «Дух законов». Несмотря на то, что в книге Монтескьё содержались некоторые преувеличения, свидетельствовавшие о чрезмерной резкости, с которой ум её автора отшатлся от допущений, обычно принимавшихся без всякой проверки, и прослеживались в некоторых двусмысленностях следы стремления пойти на компромисс с существующими предрассудками, при всех её недостатках эта книга всё же исходила из того Исторического метода, перед которым Закон Природы никогда не мог удержаться и мгновения. Ее влияние на мысль должно было бы оказаться столь же великим, сколь и ее всеобщая популярность; но, по сути, ей никогда не давали времени проявить себя, ибо встречная гипотеза, которую она, казалось, была призвана уничтожить, внезапно перешла из форума на улицу и стала главной темой споров, куда более волнующих, чем те, что когда-либо будоражат суды или школы. Лицом, давшем ей путевку в новую жизнь, был тот замечательный человек, который, не обладая ученостью, имея мало достоинств и никакой силы характера, тем не менее неизгладимо запечатлел себя в истории силой яркого воображения и с помощью искренней и пламенной любви к своим ближним, за которую ему всегда многое придется прощать. Мы никогда не видели в нашем собственном поколении — и поистине мир видел не более одного или двух раз за всю историю — литературы, которая оказывала бы столь чудовищное влияние на умы людей, на любой склад и оттенок интеллекта, какое исходило от Руссо между 1749 и 1762 годами. Это была первая попытка воздвигнуть заново здание человеческой веры после чисто иконоборческих усилий, начатых Бейлем, отчасти нашим собственным Локком и завершенных Вольтером; и помимо того превосходства, которым любое созидательное усилие всегда будет пользоваться перед тем, что является лишь разрушительным, она обладала огромным преимуществом — появлением на фоне почти всеобщего скептицизма в отношении прочности всего былого знания в спекулятивных вопросах. Теперь во всех умозрениях Руссо центральной фигурой, будь то облаченной в английские одежды в качестве подписавшего общественный договор или просто обнаженной от всех исторических качеств, неизменно является Человек в предполагаемом естественном состоянии. Каждый закон или институт, который не подобал бы этому воображаемому существу в данных идеальных обстоятельствах, подлежит осуждению как отпавший от первоначального совершенства; каждое преобразование общества, которое придало бы ему большее сходство с миром, где царило создание Природы, восхитительно и заслуживает того, чтобы быть осуществленным любой ценой, какой бы она ни казалась. Эта теория остается теорией римских юристов, ибо в фантасмагории, населяющей Естественное Состояние, каждая черта и особенность ускользают от разума, за исключением простоты и гармонии, которые так очаровывали юрисконсульта; но теория эта, так сказать, перевернута вверх дном. Первичным предметом созерцания теперь является не Закон Природы, а Состояние Природы. Римлянин полагал, что путем тщательного наблюдения за существующими институтами можно выделить те части из них, которые либо уже демонстрировали, либо могли быть с помощью разумного очищения заставлены демонстрировать следы того царства природы, реальность которого он робко утверждал. Убеждение Руссо заключалось в том, что из помощи одного лишь естественного состояния может быть выведен идеальный социальный порядок, социальный порядок, совершенно не зависящий от фактического состояния мира и совершенно на него не похожий. Великое различие между этими взглядами заключается в том, что один горько и в широком смысле осуждает настоящее за его непохожесть на идеальное прошлое; в то время как другой, полагая настоящее столь же необходимым, сколь и прошлое, не пытается пренебрегать им или подвергать его цензуре. Нам не стоит подробно анализировать ту философию политики, искусства, образования, этики и социальных отношений, которая была построена на основе естественного состояния. Она до сих пор обладает странным очарованием для более поверхностных мыслителей любой страны и, без сомнения, является более или менее отдаленным прародителем почти всех предрассудков, препятствующих применению Исторического метода исследования, однако ее дискредитация в умах лучших людей нашего дня настолько глубока, что способна изумить тех, кто знаком с необычайной живучестью спекулятивных заблуждений. Пожалуй, самый частый вопрос в наши дни заключается не в том, какова ценность этих мнений, а в том, каковы были причины, придавшие им столь затмевающее всё остальное значение сто лет назад. Ответ, как я полагаю, прост. Изучением, которое в прошлом веке лучше всего могло бы исправить заблуждения, в которые склонно вовлекать исключительное внимание к юридическим древностям, было изучение религии. Но греческая религия, как ее тогда понимали, рассеялась в имагинативных мифах. Восточные религии, если на них вообще обращают внимание, казалось, терялись в тщетных космогониях. Существовал лишь один свод примитивных записей, заслуживающий изучения, — ранняя история евреев. Но обращению к нему мешали предрассудки того времени. Одной из немногих черт, которые школа Руссо разделяла со школой Вольтера, было крайнее презрение ко всем религиозным древностям и, более всего, к древностям еврейской расы. Общеизвестно, что для мыслителей того дня было вопросом чести исходить из предположения не только о том, что учреждения, именуемые по имени Моисея, не были божественно продиктованы и даже не были кодифицированы в более позднее время, чем то, которое им приписывалось, но что они и весь Пятикнижия представляют собой праздную подделку, осуществленную после возвращения из Плена. Лишенные тем самым одного из главных средств защиты от спекулятивного заблуждения, философы Франции в своем стремлении избежать того, что они считали суеверием жрецов, очертя голову бросились в суеверие юристов.

Но хотя основанная на гипотезе естественного состояния философия пала в общем уважении, поскольку на нее смотрят под ее более грубым и осязаемым аспектом, отсюда не следует, что в своих более тонких обличьях она утратила правдоподобность, популярность или силу. Я полагаю, как уже говорил, что она по-прежнему остается главным антагонистом Исторического метода; и всякий раз (отвлекаясь от религиозных возражений), когда какой-либо разум противится этому способу исследования или пренебрегает им, обычно обнаруживается, что он находится под влиянием предрассудка или порочного уклона, восходящего к сознательному или бессознательному упованию на неисторическое, естественное состояние общества или индивида. Однако главным образом благодаря союзу с политическими и социальными тенденциями учения о Природе и ее законе сохранили свою энергию. Некоторые из этих тенденций они стимулировали, другие фактически создали, многим дали выражение и форму. Они явно в значительной степени входят в идеи, постоянно излучаемые Францией на цивилизованный мир, и тем самым становятся частью общего массива мысли, которой модифицируется ее цивилизация. Ценность влияния, которое они таким образом оказывают на судьбы расы, является, конечно, одним из вопросов, наиболее горячо обсуждаемых нашей эпохой, и обсуждение его выходит за рамки целей данного трактата. Оглядываясь назад, однако, на период, когда теория естественного состояния приобрела максимум политического значения, немногие станут отрицать, что она мощнейшим образом способствовала наступлению тех грубейших разочарований, которыми изобиловала первая Французская революция. Она породила или усилила пороки ментальной привычки, почти всеобщие в то время: презрение к позитивному закону, нетерпение к опыту и предпочтение умозрительных рассуждений всем остальным. Точно так же по мере того, как эта философия завладевает умами, которые мыслили меньше других и вооружились меньшими наблюдениями, ее тенденция становится явно анархической. Удивительно отметить, сколько из «Анархических софизмов», опубликованных Дюмоном для Бентама и воплощающих разоблачение Бентамом ошибок, свойственных именно французам, происходят из римской гипотезы в ее французской трансформации и непонятны без отсылки к ней. В этом отношении также любопытно обратиться к «Монитеру» в главные эпохи Революции. Призывы к Закону и Состоянию Природы становятся всё более частыми по мере того, как времена мрачнеют. В Учредительном собрании они сравнительно редкі; в Законодательном — гораздо чаще; в Конвенте же, посреди шума дебатов о заговорах и войне, они непрерывны.

Существует единый пример, который весьма поразительно иллюстрирует последствия теории естественного права на современное общество и показывает, сколь далеки эти последствия от своего исчерпания. Не может быть, полагаю, никаких сомнений в том, что допущению о Естественном Законе мы обязаны доктриной фундаментального равенства человеческих существ. Утверждение «все люди равны» представляет собой одно из множества юридических положений, которые с течением времени стали политическими. Римские юрисконсульты антониновой эпохи утверждали, что «omnes homines naturâ æquales sunt», но в их глазах это сугубо юридическая аксиома. Они намереваются утверждать, что при гипотетическом Законе Природы и в той мере, в какой позитивный закон приближается к нему, те произвольные различия, которые римское гражданское право поддерживало между классами лиц, перестают существовать юридически. Это правило имело немаловажное значение для римского практикующего юриста, которому требовалось напоминать, что везде, где римская юриспруденция предполагалась точно соответствующей кодексу Природы, в созерцании римских трибуналов не было никакой разницы между гражданином и чужеземцем, между свободным и рабом, между агнатом и когнатом. Юрисконсульты, выражавшиеся подобным образом, определенно никогда не намеревались осуждать те социальные устройства, при которых гражданское право несколько не дотягивало до своего спекулятивного типа; не верили они повидимому и в то, что мир когда-либо увидит человеческое общество, полностью уподобленное экономике природы. Но когда доктрина человеческого равенства появляется в современном облачении, она очевидным образом облекается в новый оттенок значения. Там, где римский юрисконсульт писал «æquales sunt», подразумевая именно то, что он говорил, современный юрист писал «все люди равны» в смысле «все люди должны быть равны». Специфическая римская идея о том, что естественное право сосуществовало с гражданским правом и постепенно поглощало его, была, очевидно, упущена из виду или стала непонятной, и слова, которые в лучшем случае передавали теорию относительно происхождения, состава и развития человеческих институтов, начинали выражать ощущение великой непреходящей несправедливости, претерпеваемой человечеством. Уже в начале четырнадцатого века ходячий язык относительно состояния людей при рождении, хотя явно задуманный как идентичный языку Ульпиана и его современников, приобрел совершенно иную форму и значение. Преамбула к знаменитому ордонансу короля Людовика Хутня об освобождении крепостных в королевских доменах прозвучала бы для римских ушей странно. «Поскольку, согласно естественному закону, каждый должен рождаться свободным; и в силу некоторых обычаев и привычек, которые с давних времен были введены и сохранялись доныне в нашем царстве, а непредвиденно также по причине злодеяний их предшественников, многие лица нашего простого народа впали в рабство, поэтому Мы и т. д.» Это провозглашение не юридического правила, а политического догмата; и с этого времени равенство людей упоминается французскими юристами точно так же, как если бы оно было политической истиной, случайно сохранившейся среди архивов их науки. Как и все прочие дедукции из гипотезы Естественного Закона, и как сама вера в Закон Природы, оно вяло принималось и допускало мало влияния на мнения и практику, пока не перешло из владения юристов к литераторам восемнадцатого века и публике, сидевшей у их ног. У них оно стало самым отчетливым положением их веры и даже рассматривалось как краткое изложение всех остальных. Весьма вероятно, однако, что та сила, которую оно в конечном счете приобрело над событиями 1789 года, не полностью объяснялась его популярностью во Франции, ибо в середине века оно перекочевало в Америку. Американские юристы того времени, и в особенности юристы Виргинии, по-видимому, обладали запасом знаний, который отличался от знаний их английских современников главным образом тем, что включал многое, почерпнутое исключительно из юридической литературы континентальной Европы. Самый беглый взгляд на сочинения Джефферсона покажет, насколько сильно его ум был затронут полуюридическими, полупопулярными мнениями, модными во Франции, и мы не можем сомневаться, что именно сочувствие специфическим идеям французских юристов побудило его и других колониальных юристов, направлявших ход событий в Америке, соединить сугубо французское допущение о том, что «все люди рождаются равными», с более привычным для англичан допущением о том, что «все люди рождаются свободными», прямо в первых строках их Декларации независимости. Этот пассаж имел огромное значение для истории рассматриваемой нами доктрины. Американские юристы, столь заметно и решительно утверждая фундаментальное равенство людей, дали толчок политическим движениям в собственной стране и в меньшей степени в Великобритании, который далеко еще не исчерпался; но помимо этого они вернули принятый ими догмат на его родину во Францию, наделенным неизмеримо большей энергией и пользующимся гораздо большими претензиями на всеобщее признание и уважение. Даже более осторожные политики первого Учредительного собрания повторяли утверждение Ульпиана так, будто оно сразу же рекомендовало себя инстинктам и интуиции человечества; и из всех «принципов 1789 года» оно является тем, которое наименее энергично оспаривалось, которое наиболее основательно заквасило современное мнение и которое обещает наиболее глубоко изменить устройство обществ и политику государств.

Величайшая функция Закона Природы проявилась в рождении современного Международного права и современного Права Войны, однако эту часть его последствий здесь приходится оставить без внимания, совершенно несоразмерного её важности.

Среди постулатов, образующих фундамент Международного права или той его части, которая сохраняет облик, приданный ей первоначальными зодчими, есть два-три выдающегося значения. Самое первое выражается в положении о том, что существует определяемый Закон Природы. Гроций и его преемники заимствовали это предположение непосредственно у римлян, но они сильно расходились с римскими юрисконсультами и друг с другом в своих представлениях о способе определения. Стремлением почти каждого публициста, процветавшего со времени возрождения наук, было предоставление новых и более управляемых определений Природы и ее закона, и неоспоримо то, что концепция эта, проходя через длинный ряд писателей о Публичном праве, собрала вокруг себя обширные наслоения, состоящие из фрагментов идей, почерпнутых почти из каждой этической теории, которая в свое время завладевала школами. Тем не менее это замечательное доказательство сугубо исторического характера концепции, что после всех усилий, предпринятых для выведения кодекса природы из необходимых характеристик естественного состояния, столь значительная часть результата оказывается именно такой, какой она была бы, если бы люди удовлетворились принятием изречений римских юристов без их опроса или пересмотра. Если отбросить Конвенционное право или Договорное право наций, удивительно, как велика часть системы, состоящая из чистого римского права. Всюду, где существует доктрина юрисконсультов, утверждаемая ими находящейся в гармонии с Jus Gentium, публицисты находили причину заимствовать ее, как бы отчетливо она ни несла на себе следы сугубо римского происхождения. Мы можем заметить также, что производные теории страдают слабостью первоначального понятия. У большинства публицистов способ мышления остается «смешанным». При изучении этих авторов величайшая трудность всегда заключается в том, чтобы обнаружить, обсуждают ли они право или мораль, является ли описываемое ими состояние международных отношений фактическим или идеальным, излагают ли они то, что есть, или то, что, по их мнению, должно быть.

Предположение о том, что Естественное Право является обязательным для государств inter se, стоит следующим по рангу среди тех, на которых покоится Международное право. Череда утверждений или признаний этого принципа прослеживается вплоть до самого младенчества современной юридической науки, и на первый взгляд это кажется прямым выводом из учений римлян. Гражданское состояние общества отличается от естественного тем, что в первом имеется четкий автор закона, в то время как в последнем его нет, поэтому кажется, будто с того момента, как признается, что множество единиц не подчиняется никакому общему суверену или политическому сюзерену, они отбрасываются назад к высшим велениям Естественного Закона. Государства являются такими единицами; гипотеза их независимости исключает понятие общего законодателя и влечет за собой, следовательно, согласно определенному кругу идей, понятие подчинения первичному порядку природы. Альтернативой является рассмотрение независимых сообществ как не связанных друг с другом никаким законом, но это состояние внезакония представляет собой как раз ту пустоту, которую страшилась Природа юрисконсультов. Разумеется, существуют очевидные основания полагать, что если бы ум римского юриста остановился на какой-либо сфере, откуда гражданское право было изгнано, он мгновенно заполнил бы пустоту предписаниями Природы. Однако никогда не бывает безопасно предполагать, что заключения, какими бы уверенными и непосредственными они ни казались нашим собственным глазам, действительно делались в какой-либо период истории. Из остатков римского права никогда не приводилось ни одного пассажа, который, по моему суждению, доказывал бы, что юрисконсульты верили в обязательную силу естественного закона между независимыми государствами; и мы не можем не видеть, что для граждан Римской империи, которые считали владения своего суверена совпадающими по границам с цивилизацией, равное подчинение государств Закону Природы, если оно вообще рассматривалось, должно было казаться в лучшем случае крайним результатом любопытных умозроений. Истина же видится в том, что современное Международное право, при всей несомненности его происхождения от римского права, связано с ним лишь нерегулярной филиацией. Ранние современные толкователи юриспруденции Рима, неправильно истолковав значение Jus Gentium, без колебаний предположили, что римляне завещали им систему правил для регулирования международных трансакций. Это «Право народов» первоначально было авторитетом, которому приходилось бороться со страшными соперниками, и состояние Европы долгое время было таковым, что исключало его всеобщее признание. Постепенно, однако, западный мир организовался в форме, более благоприятной для теории цивилистов; обстоятельства разрушили авторитет конкурирующих доктрин; и наконец, при особо благоприятном стечении обстоятельств, Айяла и Гроций смогли добиться для него восторженного одобрения Европы — одобрения, которое вновь и вновь возобновлялось во всевозможных торжественных обязательствах. Великие люди, которым оно главным образом обязано своим триумфом, пытались, излишне и говорить, поставить его на совершенно новую основу, и несомненно, что в ходе этого смещения они изменили многое в его структуре, хотя и гораздо меньше, чем принято считать. Усвоив от антониновых юрисконсультов положение о том, что Jus Gentium и Jus Naturæ идентичны, Гроций вместе со своими непосредственными предшественниками и непосредственными преемниками приписал Закону Природы такой авторитет, который, возможно, никогда не был бы потребован для него, если бы «Право народов» не было в ту эпоху двусмысленным выражением. Они без оговорок провозгласили, что Естественное Право является кодексом государств, и тем самым привели в действие процесс, продолжавшийся почти до наших дней — процесс прививания к международной системе правил, которые, как предполагается, были выведены из самостоятельного созерцания понятия Природы. Есть также одно последствие огромной практической важности для человечества, которое, хотя и не было неизвестным в ранней современной истории Европы, никогда не было четко или всеобще до конца признано, пока не восторжествовали доктрины гроцианской школы. Если общество наций управляется Естественным Законом, составляющие его атомы должны быть абсолютно равными. Люди под скипетром Природы все равны, и соответственно государства равны, если международное состояние является естественным. Положение о том, что независимые сообщества, сколь бы различными ни были их размеры и мощь, все равны с точки зрения права народов, внесло большой вклад в счастье человечества, хотя оно постоянно подвергается угрозам со стороны политических тенденций каждой последовательной эпохи. Это доктрина, которая, вероятно, никогда бы не обрела прочной опоры вообще, если бы Международное право не было целиком выведено из величественных претензий Природы публицистами, писавшими после возрождения наук.

В целом же, однако, поразительно, как я уже отмечал ранее, сколь малую долю по сравнению с ингредиентами, просто заимствованными из древнейшего пласта римского Jus Gentium, составляют добавления, сделанные в Международное право со времен Гроция. Приобретение территории всегда было главным стимулом национальной амбиции, и правила, управляющие этим приобретением, наряду с правилами, умеряющими войны, к которым оно слишком часто приводит, просто заимствованы из той части римского права, которая трактует о способах приобретения собственности jure gentium. Эти способы приобретения были получены старшими юрисконсультами, как я пытался объяснить, путем абстрагирования общего ингредиента из обычаев, наблюдавшихся среди различных племен, окружавших Рим; и будучи классифицированы в силу своего происхождения в «законе, общем для всех наций», они показались более поздним юристам подходящими по причине своей простоты к более свежей концепции Закона Природы. Таким образом, они проложили себе путь в современное Право Наций, и в результате те части международной системы, которые относятся к доминиону, его природе, его ограничениям, способам его приобретения и обеспечения, представляют собой чистое римское Вещное право — ровно в той степени, то есть, в какой римское Вещное право представлялось антониновым юрисконсультам демонстрирующим определенное соответствие с естественным состоянием. Чтобы эти главы Международного права были применимы, необходимо, чтобы суверены относились друг к другу подобно членам группы римских собственников. Это еще один из постулатов, лежащих на пороге Международного кодекса, и он также является тем, под которым невозможно было подписаться в течение первых веков современной европейской истории. Он сводится к двойному положению о том, что «суверенитет является территориальным», то есть что он всегда ассоциируется с правом собственности на ограниченную часть земной поверхности, и что «суверены inter se должны считаться не верховными [paramount], а абсолютными [absolute] собственниками территории государства».

Многие современные авторы пишущие о Международном праве молчаливо предполагают, что доктрины их системы, основанные на принципах справедливости и здравого смысла, были способны легко выводиться путем рассуждений на любой стадии современной цивилизации. Но это предположение, скрывая некоторые реальные дефекты международной теории, совершенно несостоятельно в отношении значительной части современной истории. Неверно, будто авторитет Jus Gentium в делах наций всегда был бесспорным; напротив, ему долгое время приходилось бороться с притязаниями нескольких конкурирующих систем. Неверно также, будто территориальный характер суверенитета признавался всегда, ибо долгое время после распада римского владычества умы людей находились под империей идей, несовместимых с такой концепцией. Старый порядок вещей и основанных на нем взглядов должен был прийти в упадок — новая Европа и аппарат новых понятий, созвучных ей, должны были возникнуть — прежде чем два главнейших постулата Международного права могли быть всеобще признаны.

Заслуживает внимания соображение, которое следует иметь в виду: в течение большей части того, что мы обычно называем современной историей, не существовало такого понятия, как «территориальный суверенитет». Суверенитет не ассоциировался с господством над частью или подразделением земли. Мир столько веков находился в тени Имперского Рима, что забыл о том распределении обширных пространств, охватываемых империей, которое некогда разделяло их на ряд независимых сообществ, претендующих на иммунитет от внешнего вмешательства и притязающих на равенство национальных прав. После утихания варварских вторжений преобладающее понятие суверенитета представляется двойственным. С одной стороны, оно принимало форму того, что можно назвать «племенным суверенитетом» [tribe-sovereignty]. Франки, бургунды, вандалы, ломбарды и вестготы были, конечно, хозяевами территорий, которые они занимали и которым некоторые из них дали географическое наименование; но они не основывали никаких притязаний на право на факте территориального владения и, по сути, не придавали ему никакого значения. Они, по-видимому, сохранили традиции, принесенные с собой из леса и степи, и все еще оставались в собственных глазах патриархальным обществом, кочевой ордой, лишь временно расположившейся лагерем на почве, дававшей им пропитание. Часть Зальпийской Галлии вместе с частью Германии стала теперь страной, фактически (de facto) занимаемой франками — это была Франция; но меровингская линия вождей, потомков Хловиса, не были Королями Франции, они были Королями Франков. Альтернативой этому своеобразному понятию суверенитета представлялась — и это важный момент — идея всемирного господства. Как только монарх отходил от особых отношений вождя с сородичами и стремился в собственных целях наделить себя новой формой суверенитета, единственным прецедентом, который напрашивался ему для усвоения, было господство Римских Императоров. Перефразируя расхожею цитату, он становился «aut Cæsar aut nullus». Либо он претендовал на полную прерогативу византийского Императора, либо не имел никакого политического статуса вовсе. В нашу собственную эпоху, когда новая династия желает изгладить прескриптивный титул свергнутой линии суверенитетов, она берет свое наименование от народа, а не от территории. Так у нас есть Императоры и Короли французов и Король бельгийцев. В период, о котором мы говорим, при аналогичных обстоятельствах возникала иная альтернатива. Вождь, который больше не желал называть себя Королем племени, должен был претендовать на звание Императора мира. Таким образом, когда наследственные мажордомы Дворца прекратили компромиссы с монархами, которых они давно уже фактически низложили, они вскоре перестали желать называть себя Королями Франков — титул, принадлежавший смещенным Меровингам; но они не могли именовать себя Королями Франции, ибо такое обозначение, хотя, по-видимому, и не неизвестное, не было титулом достоинства. Соответственно, они выступили как претенденты на всемирную империю. Их мотив был сильно понят неправильно. Последние французские писатели сочли само собой разумеющимся, что Карл Великий намного опередил свое время, причем как по характеру своих замыслов, так и по энергии, с которой он их преследовал. Будь то правдой или нет, что кто-либо в какое-то время опережает свое время, определенно верно, что Карл Великий, стремясь к неограниченному господству, решительно шел единственным путем, который позволяли ему следовать характерные идеи его эпохи. В его интеллектуальном превосходстве не может быть сомнений, но оно доказывается его поступками, а не его теорией.

Эти особенности взглядов не изменились при разделе наследства Карла Великого между тремя его внуками. Карл Лысый, Людовик и Лотарь теоретически оставались — если уместно использовать это слово — Императорами Рима. Точно так же, как кесари Восточной и Западной империй каждый были де-юре (de jure) императором всего мира с фактическим (de facto) контролем над половиной его, так и три Каролинга, по-видимому, считали свою власть ограниченной, но свой титул безусловным. Та же умозрительная универсальность суверенитета продолжала ассоциироваться с Императорским престолом и после второго разделения по смерти Карла Толстого, и, по сути, никогда полностью с ним не разделялась, пока существовала империя Германии. Территориальный суверенитет — взгляд, связывающий суверенитет с владением ограниченной частью земной поверхности — определенно являлся отпрыском, хотя и запоздалым, феодализма. Этого можно было ожидать априори (à priori), ибо именно феодализм впервые связал личные обязанности, а следовательно и личные права, с владением землей. Каким бы ни был правильный взгляд на его происхождение и юридическую природу, лучший способ живо представить себе феодальную организацию — это начать с базиса, рассмотреть отношение арендатора к клочку почвы, который порождал и ограничивал его повинности — а затем подниматься вверх через сужающиеся круги суперфеудации, пока мы не приблизимся к вершине системы. Где именно находилась эта вершина в течение поздней части темных веков, решить непросто. Вероятно, везде, где концепция племенного суверенитета действительно угасала, высшая точка всегда отводилась предполагаемому преемнику кесарей Запада. Но вскоре, когда реальная сфера имперского авторитета чрезвычайно сузилась и когда императоры сосредоточили скудные остатки своей власти на Германии и Северной Италии, высшие феодальные верхи во всех отдаленных частях бывшей империи Каролингов оказались практически без верховного главы. Постепенно они привыкали к новой ситуации, и факт иммунитета окончательно заслонил теорию зависимости; но есть много симптомов того, что это изменение совершилось не слишком легко; и, поистине, к впечатлению о том, что по природе вещей где-то обязательно должно существовать кульминирующее господство, мы, без сомнения, можем отнести возрастающую тенденцию приписывать светское превосходство Римскому Престолу. Завершение первого этапа в революции мнений знаменуется, конечно, приходом к власти династии Капетингов во Франции. Когда феодальный князь ограниченной территории вокруг Парижа начал в силу случайности объединения в собственном лице необычайного количества сюзеренитетов называть себя Королем Франции, он стал королем в совершенно новом смысле, сувереном, стоящим в таком же отношении к почве Франции, как барон к своему имению, а арендатор к своему фрихолду. Прецедент, однако, был столь же влиятельным, сколь и новым, и форма монархии во Франции имела видимые последствия в ускорении изменений, которые в других местах шли в том же направлении. Королевство наших англосаксонских королевских домов занимало промежуточное положение между вождеством племени и территориальным верховенством; но превосходство нормандских монархов, скопированное с превосходства Короля Франции, было определенно территориальным суверенитетом. Каждое последующее владение, которое устанавливалось или консолидировалось, формировалось по более поздней модели. Испания, Неаполь и княжества, основанные на руинах муниципальной свободы в Италии, — все находились под властью правителей, чей суверенитет был территориальным. Немногие вещи, могу я добавить, более любопытны, чем постепенный переход венецианцев от одного взгляда к другому. В начале своих заморских завоеваний республика рассматривала себя как антитип римского содружества, управляющий множеством подчиненных провинций. Перенеситесь на век вперед, и вы обнаружите, что она желает, чтобы на нее смотрели как на корпоративного суверена, заявляющего права феодального сюзерена на свои владения в Италии и Эгеиде.

В период, в течение которого народные идеи на предмет суверенитета претерпевали это замечательное изменение, система, стоявшая на месте того, что мы ныне называем Международным правом, была гетерогенной по форме и непоследовательной в принципах, к которым она апеллировала. На той части Европы, которая входила в Романо-германскую империю, связь конфедеративных государств регулировалась сложным и пока еще неполным механизмом Императорской конституции; и, как ни удивительно это может показаться нам, любимой идеей немецких юристов было то, что отношения содружеств, будь то внутри империи или вне ее, должны регулироваться не Jus Gentium, а чистой римской юриспруденцией, центром которой по-прежнему оставался Цезарь. Эта доктрина отвергалась в отдаленных странах с меньшей уверенностью, чем мы могли бы предположить заранее; но в сущности по всей остальной Европе феодальная субординация служила заменой публичного права; и когда она была неопределенной или двусмысленной, позади нее, по крайней мере в теории, стояла верховная регулирующая сила в лице авторитета главы Церкви. Несомненно, однако, что как феодальные, так и церковные влияния стремительно угасали на протяжении пятнадцатого и даже четыдцатого века; и если мы внимательно исследуем ходячие предлоги войн и провозглашаемые мотивы союзов, то увидим, что рука об руку с вытеснением старых принципов взгляды, впоследствии гармонизированные и консолидированные Айялой и Гроцием, добивались значительного прогресса, хотя он и был молчаливым и лишь медленным. Навязало бы в конечном счете слияние всех источников авторитета систему международных отношений и обнаружила ли бы эта система существенные отличия от творения Гроция, решить сейчас невозможно, ибо фактически Реформация уничтожила все ее потенциальные элементы, кроме одного. Начавшись в Германии, она разделила князей империи пропастью, слишком широкой, чтобы ее можно было перекинуть мостом с помощью имперского верховенства, даже если бы имперский сюзерен оставался нейтральным. Он, однако, был вынужден принять сторону церкви против реформаторов; Папа, само собой разумеется, оказался в том же положении; и таким образом два авторитета, которым принадлежала роль посредников между борющимися, сами стали вождями одной великой фракции в расколе наций. Феодализм, уже ослабленный и дискредитированный как принцип публичных отношений, не предоставлял никакой связи, достаточно стабильной, чтобы перевесить религиозные союзы. Поэтому в состоянии публичного права, которое было не многим лучше хаотического, устоявшимися остались лишь те взгляды на государственную систему, которым, как предполагалось, дали свое одобрение римские юрисконсульты. Форма, симметрия и выдающееся положение, которые они приобрели в руках Гроция, известны каждому образованному человеку; но великим чудом трактата «О праве войны и мира» был его быстрый, полный и всеобщий успех. Ужасы Тридцатилетней войны, безграничный ужас и жалость, которые вызывала необузданная распущенность солдат, должны, несомненно, приниматься в расчет для объяснения этого успеха в некоторой мере, но они не объясняют его полностью. Требуется весьма мало проникновения в идеи той эпохи, чтобы убедиться: если бы генеральный план международного здания, очерченный в великой книге Гроция, не казался теоретически совершенным, он был бы отброшен юристами и проигнорирован государственными деятелями и военными.