«Анархизм: Критика и история анархистской теории»

Мы испытываем несколько странное ощущение, узнавая, что Прудон, отец анархизма, проводил эти социологические штудии в Библии; и эта Книга книг по сей день остается важнейшим источником эмпирической социологии. Ибо никакая другая книга столь подлинно и подробно не отражает развитие важного социального индивидуализма, и во времена Прудона Библия (ввиду полного отсутствия преобладаствовавших тогда этнографических наблюдений) являлась также почти единственным источником для исследований подобного рода. И хотя нельзя не признать, что эти штудии неизбежно были односторонними, тем не менее нельзя отрицать и того, что Прудон действовал несравненно более правильным образом, чем большинство социальных философов до или после него, ибо те строили свои системы главным образом дедуктивными и догматическими методами.

Эссе, написанное Прудоном о введении воскресного отдыха с точки зрения нравственности, здоровья и уклада семейного имущества, принесло ему бронзовую медаль Академии, и впоследствии он смог с полным правом сказать: «Мой социализм получил крещение от ученого общества, и у меня есть академия в качестве спонсора», — безусловно, примечательное хвастовство для того, кто отрицал всякую власть.

Прудон, по-видимому, очень быстро прошел путь, который привел его из областей веры к господствовавшей в то время метафизике; и своим критерием он уже избрал — как он рассказывает позднее в своих «Исповедях» — положение (сформулированное согласно гегелевской теории о том, что все при своем узаконении одновременно несет в себе свою противоположность): «что каждый принцип, проведенный до крайних последствий, приходит к противоречию, когда его следует считать ложным и отвергнуть; и что если этот ложный принцип породил институт, то сам этот институт следует рассматривать как искусственный продукт и как утопию». Это положение Прудон сформулировал позднее следующим образом: «Каждая истинная мысль зарождается во времени единожды и распадается в двух направлениях. Поскольку каждое из этих направлений есть отрицание другого и оба могут исчезнуть только в высшей идее, отсюда следует, что отрицание закона есть сам закон жизни и прогресса, а также принцип непрерывного движения». Здесь, поистине, заключено все учение Прудона; этой волшебной палочкой отрицания закона он думал отворить волшебный мир социальных проблем и исцелить раны общественного организма.

«Мои учителя, — сказал Прудон своему другу Ланглуа в 1848 году, — то есть те, кто пробудил во мне плодотворные идеи, — это трое: прежде всего Библия, затем Адам Смит и, наконец, Гегель». Прудон всегда хвастался тем, что является учеником Гегеля, а Карл Маркс утверждал, что именно он во время своего пребывания в Париже в 1844 году в ходе дебатов, порой длившихся всю ночь напролет, привил Прудону (к великому неудовольствию последнего) гегельянство, которое тот тем не менее не мог должным образом изучить из-за незнания немецкого языка. Общеизвестный анекдот приписывает Гегелю остроумное изречение о том, что лишь один ученик понял его, да и тот не понял. Мы не знаем, кто был этим учеником, но он вполне мог оказаться как Марксом, так и Прудоном, ибо то, что оба они взяли у великого философа и применили так, как, когда и где применили, обще для обоих: а именно диалектический метод, примененный к проблемам социальной философии.

Сходство между ними в этом отношении столь поразительно, что обоих этих ожесточенных оппонентов можно назвать личными антитезами великого мастера Гегеля. Что же до остального, прививка гегельянства Прудону, которая впоследствии продолжалась К. Грюном и Бакуниным, должна была быть весьма заметной и непрерывной, ибо мы будем постоянно встречать ее следы по мере дальнейшего изложения. Сколь ни мощным было влияние Гегеля на Прудона, анархист остался мало затронут модной философией своего современника и соотечественника А. Конта; что тем более примечательно, поскольку именно позитивизм Конта, развиваясь по линиям философии Спенсера, в немалой степени повлиял на современный анархизм, в то время как отголоски контианской индивидуалистической доктрины обнаруживаются даже у немецкого современника Прудона Штирнера — отголоски многочисленные, но, пожалуй, бессознательные. Прудон примкнул, как уже упоминалось, специально к гегелевской диалектике и к доктрине антитез. Пользуясь этим критерием, Прудон перешел к рассмотрению и критике социальных явлений; и подобно новичкам и ученикам в трудном искусстве философии, которые, вместо того чтобы довольствоваться предварительными вопросами, со всей опрометчивостью невежества нападают на самое ядро проблем, Прудон также атаковал в качестве своей первой проблемы фундаментальный социальный вопрос о собственности, сделав его предметом своего часто цитируемого, но гораздо менее читаемого труда «Что такое собственность?» (Qu'est-ce que la Propriété? — Первая статья в Recherches sur le Principe du Droit et du Gouvernement). О Прудоне судили и осуждали его — хотя ошибочно, но почти исключительно — по этому единственному эссе, написанному в начале его литературной карьеры. Друзья и враги неизменно довольствовались тем, что считали изреченное там знаменитое изречение «Собственность — это кража» альфой и омегой учения Прудона, не читая саму книгу. И поскольку считалось достаточным ухватить фразу, вырванную из всего контекста, получилось так, что Прудон сегодня, несмотря на то, что он является одним из наиболее часто упоминаемых авторов, почти не известен и не читаем. Хотя вопрос о собственности составляет краеугольный камень всего учения Прудона, было бы ошибкой полностью отождествлять его с его доктриной. И не менее ошибочно представлять первую попытку, предпринятую Прудоном для решения столь великой проблемы, как совокупность всех его взглядов на собственность, как, к сожалению, до сих пор почти без исключений делали даже серьезные авторы, и особенно те, кто специализируется на его изучении, вроде Дилля. На самом деле Прудон тщательно и подробно изложил свою теорию собственности в нескольких других работах, которые по большей части смешаны с его многочисленными другими сочинениями, и оставил после себя фрагмент книги по теории собственности, в которой он намеревался создать всеобъемлющую теорию собственности как фундамент всей своей работы. Поэтому нам, дабы не забегать вперед, приходится оставить полное изложение теории собственности Прудона для последующей части этой книги; здесь же мы лишь бегло взглянем на работу «Что такое собственность?», а также на другое исследование, появившееся в 1843 году под названием «Создание порядка в человечестве», которое демонстрирует вторую, или, я бы сказал, политическую сторону хода мыслей Прудона в ее истоках и о которой сам Прудон говорил позже, что она не удовлетворила ни его, ни публику и была хуже чем посредственной, хотя ему почти нечего было отрекаться в ее содержании. «Эта книга, — поистине адская машина, содержащая все орудия созидания и разрушения, — говорил он в своих „Исповедях“, — сделана плохо и стоит гораздо ниже того, что я мог бы произвести, если бы потратил время на то, чтобы правильно выбрать и расположить свои материалы. Но как бы ни изобиловала недостатками моя работа теперь, тогда ее было достаточно для моих целей. Ее целью было заставить меня понять самого себя. Подобно тому как противоречие служило мне для разрушения, теперь процессы развития служили мне для созидания. Мое интеллектуальное образование завершилось, „Создание порядка“ едва увидело свет, как с применением метода созидания, последовавшего непосредственно за ним, я понял, что для получения представления о революции общества прежде всего необходимо построить весь ряд ее антитез, или систему противоположностей».

Это было сделано в книге, вышедшей в Париже в двух томах в 1846 году, — «Система экономических противоречий, или Нищета философии», которую заслуживает называть его шедевром как потому, что она содержит философские и экономические основы его теории в совершенно всеобъемлющем и ясном изложении, так и потому, что понять Прудона без знания этих противоречий невозможно. В своей первой работе о собственности Прудон представил ее как нечто равносильное краже. Но теперь предлагается другая доктрина: что Собственность есть Свобода. Оба эти положения Прудон считал доказанными одинаковым образом. «Собственность, рассматриваемая в совокупности социальных институтов, имеет, так сказать, два текущих счета. Один — это мысль о благе, которое она производит и которое проистекает непосредственно из ее природы; другой — это неудобства, которые она производит, и жертвы, которые она вызывает, и которые также проистекают непосредственно, точно так же, как и благо, из ее природы. В собственности зло, или злоупотребление ею, неотделимо от блага, точно так же, как в бухгалтерии по двойной записи дебет неотделим от кредита. Одно неизбежно подразумевает другое. Подавить злоупотребление собственностью означает уничтожить ее, точно так же, как вычеркнуть запись по дебету означает также вычеркнуть ее по кредитной стороне счета». Точно так же он поступал со всеми «экономическими категориями». Труд, говорит он в «Противоречиях» более подробно, есть принцип богатства, сила, которая создает или уничтожает ценности, либо приводит их в пропорцию друг к другу, а также распределяет их. Таким образом, сам по себе труд одновременно представляет собой силу, стремящуюся к равновесию и производительности, что, казалось бы, должно огранить человечество от любой нужды. Но чтобы трудиться, труд должен определить и детерминировать себя — то есть организовать себя. Каковы же тогда органы труда, то есть формы, в которых человеческий труд производит и фиксирует ценности и предотвращает нужду? Эти формы, или категории: разделение труда, машины, конкуренция, монополия, государство или централизация, свободный обмен, кредит, собственность и товарищество.

Сколь бы ни был труд сам по себе источником богатства, те средства, которые изобретаются с целью увеличения богатства, становятся — через свой антагонизм и через тот антитетический характер, который, по мнению Прудона, кроется в самой природе всех социальных форм, — в равной мере причинами нужды и пауперизма. Труд приобретает благодаря своему разделению более чем естественную плодовитость, но в то же время этот разделенный труд, который унижает работника, вследствие того способа, каким осуществляется это разделение, с большой быстротой падает ниже собственного уровня и создает лишь недостаточную ценность. Увеличив потребление избытком продуктов, он оставляет их на произвол судьбы из-за низкого уровня оплаты; вместо того чтобы предотвращать нужду, он фактически порождает ее.

Недостаточность, вызванная разделением труда, как утверждается, восполняется машинами, которые не только увеличивают и умножают производительность труда, но также компенсируют моральный ущерб, причиненный разделением труда, и доставляют более высокое единство и синтез взамен разделения труда. Но, согласно Прудону, дело обстоит не так; с машин начинается разделение на господ и наемных работников, на капиталистов и рабочих. Таким образом, человечество, вместо того чтобы быть поднятым машинами из деградации, погружается все глубже и глубже. Человек теряет как свой характер человека, так и свободу, превращаясь лишь в инструмент. Процветание возрастает для господ, нищета — для работников; начинается кастовое разделение, и обнаруживается ужасная борьба, которая заключается в увеличении числа людей, чтобы иметь возможность обходиться без них. И так всеобщее давление становится все более суровым; нищета, уже предвозвещенная разделением труда, наконец появляется в мире и отныне становится душой и синевиками общества.

В противовес своим аристократическим тенденциям общество помещает свободу или конкуренцию. Конкуренция эмансипирует работника и производит неисчислимый рост богатства. Благодаря конкуренции произведения труда постоянно падают в цене либо (что сводится к тому же) постоянно возрастают в качестве; и поскольку источники конкуренции, точно так же как механические усовершенствования и комбинации разделения труда, бесконечны, можно сказать, что производительная сила конкуренции не ограничена в отношении интенсивности и масштаба. Наконец, посредством конкуренции производство богатства определенно опережает производство людей, каузальным утверждением Прудон разрушает догму Мальтуса, которая, заметим, была доказана не больше, чем его собственная. Но эта конкуренция является также новым источником пауперизма, ибо снижение цен, которое она влечет за собой, идет на пользу, с одной стороны, лишь тем, кто преуспевает, а с другой — оставляет потерпевших неудачу без работы и без средств к существованию. Необходимым следствием и в то же время естественной антитезой конкуренции является монополия. Это та форма социального владения, без которой невозможны ни труд, ни производство, ни обмен, ни богатство. Она теснейшим образом связана с индивидуализмом и свободой, так что без нее мы едва ли можем вообразить общество, и все же она, точно так же как и конкуренция, антисоциальна и вредна. Ибо монополия притягивает к себе все — землю, труд и орудия труда, произведения и их распределение — и уничтожает их; либо она уничтожает естественное равновесие производства и потребления; она заставляет труженика ошибаться в размере его вознаграждения, и она заставляет прогресс процветания превращаться в непрерывный прогресс нищеты. Наконец, она извращает все представления о справедливости в торговле.

Государство в своих экономических отношениях должно, по мнению Прудона, завершаться выравниванием между патрициями и пролетариатом; его регламентации (такие как налогообложение) должны в первую очередь служить противоядием против высокомерия и чрезмерной власти монополии; но даже институт государства не достигает своей цели, поскольку налоги, вместо того чтобы выплачиваться теми, кто обладает богатством, выплачиваются почти исключительно теми, у кого его нет; армия, правосудие, мир, образование, больницы, рабочие дома, государственные должности, даже религия — короче говоря, все, что предназначено для прогресса, эмансипации и облегчения участи пролетариата, сначала оплачивается и поддерживается пролетариатом, а затем либо оборачивается против него, либо утрачивается им полностью.

Бесполезно повторять то, что Прудон говорит о благотворных и в то же время роковых последствиях как свободной торговли, так и ее противоположности. Кому не известны аргументы, которые даже сегодня используются политиками и учеными в не прекращающемся споре за и против нее?

В этой системе противоречий, следовательно, в этой антитезе общества Прудон полагал, что открыл закон социального прогресса, в то время как на самом деле он дал лишь весьма негативное доказательство (хотя сам он едва ли признал бы это), что в экономике, как и в этике, нет ничего абсолютного, и что «польза» и «вред» суть относительные термины, не имеющие ничего общего с сущностью вещей; и столь же неправильно в одном случае рассматривать существующий социальный порядок как лучший из всех возможных миров, сколь и в другом — рассматривать какой-либо отдельный экономический институт как социальную панацею либо винить тот или иной в прегрешениях злого мира. Подобное исповедание веры легко могло бы сойти за тривиальность и даже вызвать пренебрежительную улыбку, если бы для доказательства очевидных фактов не требовалось не что иное, как учение об антитезах, преподанное Кантом и Гегелем. Но, возможно, именно эта поверхностная улыбка и оправдывает Прудона, которому пришлось вести суровую и не всегда победоносную борьбу за внешне тривиальную причину. Мы не забываем, как беспомощно эпоха, в которую он жил, металась из стороны в сторону во всех социальных вопросах — от казуистического агностицизма до произвольного догматизма; от крайнего индивидуализма до коммунизма, от позиции абсолютного laissez faire до предельного упования на авторитет. Поставив эти два мира в резкое противостояние друг другу, «Противоречия» со всеми своими признанными недостатками и ошибками совершили неоспоримую услугу; и эта книга, против которой Карл навлек суровую атаку Маркса, сохранит на все времена свою ценность как одно из важнейших и основательных произведений социальной философии. Во всяком случае, конечный результат пространных дискуссий, учитывая стоявшую перед Прудоном цель, оказался абсолютно нулевым. Прудон, несомненно, стремился в своем диалектическом методе найти разрешение антитез и прийти к какому-то положительному результату; но даже это решение, которое должно было стать великим социальным лекарством, будучи лишено своих философских одежд, представляет собой столь общий и неопределенный вексель на банке общественного счастья, что он никогда не мог быть надлежащим образом оплачен.

«Я показал, — говорил Прудон в конце своих „Противоречий“, — как общество ищет в формуле за формулой, в институте за институтом то равновесие, которое вечно ускользает от него, и при каждой попытке неизменно заставляет свой роскошный достаток и свою нищету расти в равной пропорции. Поскольку равновесие до сих пор не достигнуто, остается лишь уповать на полное решение, которое синтетически объединяет теории, возвращает труду его результативность, а каждому из его органов — его силу. До сих пор пауперизм был столь неразрывно связан с трудом, а нужда — с праздностью, и все наши обвинения против Провидения доказывают лишь нашу слабость». Это решение великой проблемы нашего века путем синтетического соединения экономических и социальных антитез — или, как Прудон называет это в другом месте, путем научной, юридической, бессмертной и неразрывной комбинации — является, безусловно, прекрасной и благородной философией. Нельзя отрицать, что тем самым Прудон, который во всех своих трудах яростно бушевал против утопистов, тем не менее создал собственную утопию — не посредством насильственного принуждения человечества к идеальному изменению, а путем попытки придать жизни идеальную форму без обращения к силе, подобно другим, или без отваги организовывать силы террора ради достижения своего идеала.

Подобно тому как Прудон отличался от готового социализма своей эпохи концепцией, которую он противопоставил пауперизму, точно так же он отличался и методом, рекомендованным им к принятию для устранения пауперизма. Он определенно принимал тезис о том, что бедность может быть устранена только посредством получения трудящимся полного результата своего труда, и что социальная реформа должна, следовательно, заключаться в организации труда. В этом он полностью сходился с Луи Бланом, но только в этом; ибо в то время как Луи Блан требовал для организации труда всей полноты государственной власти, Прудон желал, чтобы она возникала из свободной инициативы народа, без какого-либо вмешательства государства. Здесь проходит развилка путей между анархизмом и авторитаризм социализмом; здесь они расстаются раз и навсегда, чтобы никогда больше не встретиться, кроме как в жесточайшем противостоянии. Это и было отправной точкой анархистских взглядов Прудона. Опыт Революции 1848 года, которая с социальной точки зрения потерпела полный крах, вполне мог уложиться в эти его взгляды. Прудон принимал самое активное участие в событиях этого замечательного года в качестве редактора газеты «Народ», представителя департамента Сена и в иных качествах, и полагал, что причина бесплодности всех попыток решить социальную проблему и пожать плоды Революции заключается в том, что Революция была инициирована сверху, а не снизу, и потому что революционный принцип был внедрен во власть и тем самым уничтожил сам себя. Но в конечном счете оппозиция Прудона Блану сводится к упомянутому выше фундаментальному различию.

Общество, как объясняет Прудон в своих «Противоречиях» и как он применяет свое политическое учение в книге «Исповедь революционера», написанной в тюрьме в 1849 году, по своей сути имеет диалектическую природу и основывается на противоположностях, которые все переплетены друг с другом и комбинации которых бесконечны. Решение социальной проблемы он видит в том, чтобы поставить различные выражения проблемы уже не в противоречие, а в их «диалектические развития», так что, например, право на труд, право на кредит и право на помощь — права, реализация которых при антагонистическом законодательстве невозможна или опасна, — постепенно проистекают из уже установленного, реализованного и несомненного права; и таким образом, вместо того чтобы служить друг для друга камнями преткновения, они находят во взаимной связи свою наиболее прочную гарантию. Но поскольку подобные гарантии должны корениться в самих институтах, авторитет государства не становится ни необходимым, ни оправданным для осуществления этой революции.

Но почему революция сверху должна быть невозможна? Доктрина антитез, примененная к политике, подразумевает свободу и порядок. Первое реализуется революцией, второе — правительством. Таким образом, здесь налицо противоречие; ибо правительство никогда не может стать революционным по той простой причине, что оно является правительством. Но только общество — то есть народные массы, когда они пронизаны интеллектом, — способно револуционизировать себя, поскольку оно одно может выразить свою свободную волю разумным образом, может анализировать, развивать и раскрывать тайну своего назначения и своего происхождения, а также изменять свои убеждения и свою философию.

«Правительства — это бич Божий, введенный для того, чтобы поддерживать в мире дисциплину и порядок. И вы требуете, чтобы они уничтожили сами себя, сотворили свободу и совершили революции? Это невозможно. Все революции, от помазания первого короля до декларации Прав человека, свободно совершались духом народа. Правительства всегда препятствовали этому, угнетали и давили их к земле. Они никогда не совершали революции. Их функция — не порождать движения, а сдерживать их. И даже если бы они обладали революционной наукой — что является оксюмороном, — они были бы оправданы в том, что не пользуются ею. Они должны сначала позволить народу усвоить их знания, чтобы получить поддержку граждан, а это означало бы отказ от признания существования авторитета и власти».

Отсюда следует, что организация труда государством — как к тому в большей или меньшей степени стремились Фурье, Луи Блан и их последователи — представляет собой иллюзию, и согласно этой теории революция может происходить только благодаря инициативе самого народа — «через единогласное согласие граждан, через опыт рабочих и через прогресс и рост просвещения».

Здесь перед нами обнажается зияющая бездна, лежащая между Прудоном и государственным социализмом его времени, и над этой бездной нет моста. Мы видим, как из этих посылок постепенно и логично развилось то, что сам Прудон назвал анархией (An-arche — без правительства). Социалисты выдвинули положение о том, что политическая революция есть средство, целью которого является социальная революция. Прудон инвертировал это положение и рассматривает социальную революцию как средство, а политическую революцию — как цель. Поэтому было бы великой ошибкой считать его, как это всегда делается, политэкономом, ибо он был прежде всего и главным образом социальным политиком. Социалисты ставят в качестве конечного объекта революции благосостояние всех, наслаждение; но для Прудона принцип революции есть свобода, а именно:

(1) Политическая свобода через организацию всеобщего избирательного права, через независимую централизацию социальных функций и через постоянный и непрерывный пересмотр конституции.

(2) Промышленная свобода через взаимную гарантию кредита и сбыта. Иными словами: «никакого управления людьми посредством накопления власти, никакой эксплуатации людей посредством накопления капитала».

Прудон полагал, что изъян любой политической или социальной конституции — будь то творение политического или социального радикализма, — то, что порождает конфликты и устанавливает антагонизм в обществе, кроется в факте того, что, с одной стороны, разделение властей, или, вернее, функций, выполняется плохо и неполно, в то время как, с другой стороны, централизация недостаточна. Необходимым следствием этого является то, что верховная власть бездействует, а «мысль народа», или всеобщее избирательное право, не реализуется. Следовательно, разделение функций должно быть завершено, а централизация должна возрасти; всеобщее избирательное право должно вернуть себе прерогативу и тем самым возвратить народу недостающие ему энергию и активность.

То, каким образом Прудон предлагал осуществить это устройство общества посредством инициативы масс и организации всеобщего избирательного права, нельзя объяснить лучше или проще, чем в словах и примерах, которые он сам использовал в «Исповедях» для интерпретации своих взглядов. Он говорит:

«На протяжении многих веков духовная власть, согласно традиционному представлению о ней, отделена от светской власти. Замечу мимоходом, что политический принцип разделения властей, или функций, тождествен принципу разделения отраслей промышленности или труда. Уже здесь мы видим проблеск идентичности политического и социального устройства. Но теперь я утверждаю, что разделение двух властей, духовной и светской, никогда не было полным; и что их централизация, которая была великим неудобством как для церковного управления, так и для приверженцев религии, никогда не была достаточной. Полное разделение произошло бы в том случае, если бы светская власть никогда не вмешивалась в религиозные торжества, в отправление таинств, в управление приходами и особенно в назначение епископов. Тогда существовала бы гораздо большая централизация и, следовательно, еще более регулярное управление, если бы в каждом приходе народ имел право сам избирать своих священников и капелланов или даже не иметь их вовсе; если бы священники в каждой епархии избирали своих епископов; если бы собрание епископов само регулировало религиозные дела в богословском образовании и в богослужении. Благодаря такому разделению духовенство перестало бы быть орудием тирании в руках политической власти против народа; и благодаря этому применению всеобщего избирательного права церковное управление, централизованное в самом себе, получало бы свое вдохновение от народа, а не от правительства или от папы: оно постоянно находилось бы в гармонии с потребностями общества и с духовным состоянием граждан. Чтобы таким образом вернуться к органической, экономической и социальной истине, необходимо: (1) Упразднить конституционное накопление власти, лишив государство права назначания епископов и разделив раз и навсегда духовные дела со светскими; (2) Централизовать церковь в самой себе посредством системы ступенчатых выборов; (3) Предоставить церковной власти, как и всем другим властям государства, право голосования в качестве своего фундамента. При этой системе то, что сегодня является „правительством“, становится не более чем администрацией. И станет понятно: если возможно организовать всю страну во всех ее светских делах в соответствии с правилами, которые мы только что изложили для ее духовной организации, то воцарились бы совершеннейший порядок и мощнейшая централизация без наличия чего-либо из того, что мы ныне именуем конституционированной властью правительства.

«Другой пример: некогда существовала помимо законодательной и исполнительной властей третья — судебная власть. Это было упразднением разделяющего дуализма, первым шагом к полному разделению как политических функций, так и отраслей промышленности. Судебные функции — со всеми их различными специализациями, их иерархией, несменяемостью их членов, их объединением в единое министерство — несомненно свидетельствуют об их привилегированном положении и их усилиях по централизации. Однако эти функции не исходят от народа, над которым они осуществляются; их цель — администрирование исполнительной власти; они подчинены не стране через выборы, а правительству, президенту или принцам через назначение. Следствием является то, что свободы судимого народа отдаются в руки тех, кто считается его естественными судьями, подобно тому как прихожане отдаются в руки своего пастора, так что народ принадлежит магистратам как некое наследство, в то время как тяжущиеся существуют ради судьи, а не судья ради тяжущихся. Примените всеобщее избирательное право и систему ступенчатых выборов к судебным функциям точно так же, как к церковным; отнимите у них несменяемость, которая является отрицанием права выборов; лишите государство какого-либо действия и влияния на судей; пусть этот порядок, централизованный в себе и для себя, проистекает исключительно из народа, — и вы лишите государство его мощнейшего инструмента тирании. Вы превратите правосудие в принцип свободы и порядка, и если только вы не предположите, что народ, от которого посредством всеобщего избирательного права должна исходить вся власть, находится в противоречии с самим собой, и что он не желает в случае правосудия того, чего желает в случае религии, или vice versa, вы можете быть уверены, что разделение властей не породит никаких конфликтов. Вы можете с уверенностью установить принцип, согласно которому разделение и равновесие будут впредь синонимами.

«Я перехожу к другому случаю — к военной власти. Гражданам надлежит надлежащим образом назначать своих военачальников, продвигая простых рядовых и национальных гвардейцев до низших чинов, а офицеров — до высших чинов в армии. Будучи организована таким образом, армия сохраняет свои гражданские чувства. Нет больше нации внутри нации, страны внутри страны, этакого бродячего поселения, где гражданин оказывается гражданином среди солдат и учится воевать против собственной страны. Сама нация, централизованная в своей силе и молодости, может независимо от государственной власти апеллировать к публичной власти во имя закона, точно так же как судья или полицейский чиновник, но не может командовать ею или осуществлять над ней власть. В случае войны армия подчиняется только представительному собранию нации и назначенным им военачальникам.

«Ясно, что здесь не выносится суждение о необходимости этих великих проявлений общественного духа, и что если мы желаем руководствоваться суждением народа, который один компетентен решать вопрос о значении и продолжительности своих институтов, мы не можем сделать ничего лучшего (как только что было сказано), кроме как учредить их демократическим образом.

«Общества во все времена испытывали потребность защищать свою торговлю и промышленность от иностранного импорта; власть или функция, которая защищает туземный труд в каждой стране и гарантирует ему национальный рынок, — это налогообложение в форме таможенных пошлин. Я не буду говорить здесь абсолютно ничего о моральности или безнравственности, о полезности или вреде таможенных пошлин. Я беру их такими, какими вижу в обществе, и ограничиваюсь их рассмотрением с точки зрения устройства властей. Налогообложение в силу самого своего существования является централизованной функцией. Его происхождение, как и его действие, исключает всякую идею разделения или расчленения. Но как так получается, что эта функция, принадлежащая специально к провинции купцов и тех, кто занят в промышленности, и проистекающая исключительно из авторитета торговых палат, тем не менее принадлежит государству? Кто может знать лучше самой промышленности, в чем именно и в какой степени она нуждается в защите, откуда должна поступать компенсация за взимаемый налог и какие продукты требуют премий и поощрений? А что касается самой таможенной службы, то разве не очевидно, что это дело заинтересованных лиц — подсчитывать ее расходы, в то время как правительству вовсе не пристало делать из нее источник обогащения для своих любимцев, добывая доход для своих экстравагантных трат с помощью дифференциальных налогов?

«Помимо министерств правосудия, религии, войны и международной торговли, правительство назначает и другие: министерство земледелия, общественных работ, народного просвещения и, наконец, чтобы оплачивать все это, — министерство финансов. Наше так называемое разделение властей есть лишь накопление всевозможных властей, наша централизация — это поглощение. Неужели вы думаете, что земледельцы, которые уже все организованы в своих общинах и комитетах, не справились бы со своей собственной централизацией очень хорошо и не смогли бы руководить своими общими интересами без того, чтобы это делало государство? Неужели вы думаете, что купцы, фабриканты, земледельцы, промышленное население всякого рода, у которых открыты бухгалтерские книги в торговых палатах, не могли бы точно так же, без помощи государства, не ожидая спасения от его доброй воли или разорения от его неопытности, организовать за свой счет центральную администрацию для самих себя; не могли бы обсуждать свои собственные дела на общих собраниях; не могли бы переписываться с другими администрациями; не могли бы принимать все свои полезные решения, не дожидаясь санкции Президента Республики; и не могли бы доверить исполнение своей воли кому-то одному среди них, кто был бы избран своими товарищами на пост министра? Ясно, что общественные работы, касающиеся сельскохозяйственной промышленности и торговли либо департаментов и коммун, впредь могли бы быть поручены местным и центральным администрациям, которые заинтересованы в них; и они не должны больше быть особой корпорацией в руках государства, чем являются армия, таможня или монополии. Или государство должно иметь свою иерархию, свои привилегии, свое министерство, дабы вести торговлю горными разработками, каналами или железными дорогами, спекулировать на фондовой бирже, предоставлять концессии на девяносто девять лет и оставлять строительство улиц, мостов, плотин, водных путей, раскопок, шлюзов и т. д. легиону подрядчиков, спекулянтов, ростовщиков, развратителей нравов и вымогателей, которые живут за счет общественного богатства путем эксплуатации рабочих и наемных работников и за счет глупости государства?

«Нельзя ли поверить в то, что народное просвещение могло бы точно так же успешно делаться всеобщим, управляться, направляться, и что учителя, профессора и инспектора могли бы точно так же избираться, и система обучения находилась бы в такой же гармонии с привычками и интересами нации, если бы назначение учителей составляло дело муниципальных и общих советов, в то время как университеты должны были бы лишь выдавать им дипломы; если бы в народном просвещении, как и на военной службе, заслуги на низших ступенях были необходимы для продвижения к высшим; если бы наши университетские сановники должны были сначала пройти через обязанности элементарного учителя и надзирателя за учебой?

«Воображает ли кто-нибудь, что эта совершенно демократическая система нанесла бы ущерб школьной дисциплине, нравственности, образованию, достоинству обучения или семейному спокойствию?

«И поскольку финансы — это нервы всякого управления, поскольку бюджет создан для страны, а не страна для бюджета, поскольку налоги должны ежегодно свободно вотироваться представителями народа, поскольку это первичное и неотчуждаемое право народа как при монархии, так и при республике, коль скоро страна должна предварительно санкционировать доходы и расходы, прежде чем они будут использованы правительством, — не следует ли из этого, что следствием данной финансовой инициативы, которая формально признается принадлежащей гражданам во всех наших конституциях, будет тот факт, что министр финансов, или, одним словом, вся фискальная организация принадлежит стране, а не ее правителю; что она зависит непосредственно от тех, кто платит по бюджету, а не от тех, кто его тратит; что в управлении государственными деньгами было бы бесконечно меньше злоупотреблений, меньше транжирства и дефицитов, если бы государство обладало столь же малой властью над государственными финансами, сколь и над религией, правосудием, армией, налогами, общественными работами и народным просвещением?

«Если предположить, что главы различных отраслей управления сгруппированы вместе, мы получили бы тогда совет министров или исполнительную власть, которая служила бы точно так же хорошо, как и государственный совет. Поместите над этим великое „жюри“, законодательный орган или национальное собрание, избираемое и уполномоченное напрямую всей страной, в чью обязанность входит не назначение министров, ибо последние получают свою должность от членов своих специальных ведомств, а просмотр счетов, принятие законов, составление бюджета и разрешение разногласий между различными администрациями после получения доклада публичного министра или министра внутренних дел, к которому в будущем сведется все правительство, — и вы получите централизацию, которая будет тем сильнее, чем сильнее умножались ее различные центры. Вы получите ответственность, которая тем реальнее, чем резче определено разделение между различными властями; вы получите конституцию, которая одновременно является политической и социальной».

Перед нами картина общества будущего, каким Прудон представлял его тогда, когда принципы демократии и, прежде всего, всеобщего избирательного права станут реальностью — знаменитый федеративный принцип Прудона, наследие самой талантливой партии любой эпохи, жирондистов, развитое локально и до известной степени не без глубокого знания политики. Нельзя отрицать, что федеративный принцип, как объясняет его здесь Прудон, означает интеграцию социальной силы, которая в своей дифференциации предстает перед нами то как особый, то как общий интерес, то как индивидуализм, то как альтруизм. Исходя из этого, федерация есть не что иное, как перевод в область политики метафоры (заимствованной нами ранее из физики) о равнодействующих нескольких составляющих сил; метафоры, которая не только соответствует гению Прудона, но и часто встречается в его языке. Прудон был глубоко пропитан реальностью коллективизма, но видел ее в свете как физики, так и физиологии, так что слово «равнодействующие» является для него чем-то большим, чем метафора. В этом отношении Прудон по своему проницательному уму далеко превзошел всех социальных философов своей эпохи и предвосхитил пионеров современной социологии. Но он впал в противоречие с самим собой и утратил свои особые достоинства, пожелав сделать из социального закона абсолютную формулу; отказавшись от однажды достигнутой научной точки зрения и снова скатившись в догматизм. Если мы мыслим все общество механистически, как это делал Прудон; или если мы думаем (как думал он), что по крайней мере частично открыли законы его движения, то вся дальнейшая политика исчерпывается экспериментальной проверкой рассматриваемых законов. Но предвосхищать любой пункт развития, которого ожидают, и рассматривать его как нечто абсолютное — процесс, несовместимый с точным научным методом. Короче говоря, федерализм Прудона — это политический принцип; его анархизм — это догма или в лучшем случае гипотеза, которая даже не может быть логически доказана из первого, ибо неверно, как утверждает Прудон, будто идея соглашения исключает идею господства.

Но если Прудон мыслит все общество механистически, то следовало ожидать, что он снова будет искать — и найдет — те же законы, которые он видел действующими в политической конституции, и в экономической жизни. Так оно на самом деле и есть. «Соглашение разрешает каждую проблему»; только соглашение в экономической жизни означает для него обмен. «Социальное соглашение, — говорит он, — по своей сути подобно соглашению об обмене». Поэтому краеугольным камнем в его экономической системе является обмен. Но Прудон перенес в эту чисто эмпирическую идею моральный элемент, предположив, что равенство и справедливость необходимы для обмена. Экономическая свобода, рассуждает он, есть свободный обмен; но обмен может называться свободным лишь тогда, когда он предполагает равенство ценностей, или, иными словами, равенство и справедливость. Это, в свою очередь, предполагает справедливый баланс и устройство ценностей — взаимное равновесие всех экономических и социальных сил. Что же тогда представляет собой экономическая свобода? Это равенство и справедливость. А что является противоположностью — препятствием для этих принципов? Это неравенство, несправедливость, рабство, то есть собственность. Именно по этой причине учение Прудона о собственности стоит в центре его системы, которую оно отнюдь не исчерпывает; именно поэтому он всегда исходил из этой точки и всегда возвращался к ней вновь. Здесь мы ясно видим причину всех его бесчисленных и бесконечных ошибок в области экономики, слабое место этого в остальном великого и благородного ума. Как мы уже отмечали по поводу «Противоречий», Прудон не нападал на собственность саму по себе; он пытался облагородить ее и привести в гармонию с требованиями справедливости и равенства, отняв у нее то, что сегодня составляет jus utendi et abutendi, то есть ее права на субстанцию вещи и право передавать ее по наследству вечно. Зловещее утверждение «Собственность — это кража» было направлено только против этого. Этот вид собственности (propriété, dominium) должен был быть заменен индивидуальным владением (possession individuelle): при этом следует позаботиться о понимании различия между «собственностью» и «владением» в юридическом смысле.

В своем первом и более крупном труде, носящем преимущественно критический характер, Прудон стремился выдвинуть негативное доказательство невозможности собственности, перевернув все до сих пор приводившиеся в ее пользу доказательства, так что вместо оправдания владения собственностью они, казалось, вели скорее к свободе. Однако совершенно неправильно рассматривать это диалектическое жонглирование как сущность системы Прудона. Подобное доказательство, предложенное здесь Прудоном, не только совершенно недопустимо с точки зрения логики, но нельзя даже сказать, что сам Прудон (обычно столь точный в этом отношении) выдал здесь действительно качественную работу. С одной стороны, он нападает на защитников собственности, которых, в конце концов, не так уж трудно опровергнуть; в то же время сама его попытка удается далеко не всегда. Конечно, это мало что значит, когда он ловко пробивает бреши в старом аргументе в пользу собственности, извлеченном из божественного права или естественного права; ведь в любом случае он атаковал лишь мертвые теории. В нападении на действительно живые аргументы, как в случае с его теорией труда, он терпит неудачу.

Собственность не может быть объяснена трудом, потому что

(1) Земля не может быть присвоена,

(2) Труд ведет к равенству, и перед лицом справедливости труд, напротив, упраздняет собственность.

Тезис о том, что собственность, то есть право на субстанцию присвоенной вещи, не может быть создана трудом, поскольку земля не может быть присвоена, представляет собой по меньшей мере petitio principii или тавтологию. Но, оставляя это в стороне, предположим, что земля действительно не может быть присвоена; тем не менее всегда существует какой-то вид собственности, который не имеет никакого отношения к земле. Не годится постоянно говорить только о земельной собственности, как это неизменно делает Прудон. Движимое имущество (в виде оружия, утвари, украшений, животных и т. д.) предшествует недвижимому имуществу по своему происхождению, которое было создано лишь в подражание последнему гораздо позже и полностью является собственностью, обусловленной трудом; таким образом, не только собственность, но даже происхождение самой идеи собственности у людей не может быть объяснено с точки зрения социальной истории иначе как трудом.

Если справедливо, как говорит один из наших тончайших мыслителей, утверждение, что человечество поместило свои орудия между собой и животным миром, то из этого напрямую следует другое положение, а именно, что человек поместил собственность между собой и животными. Правда, животное развивается вплоть до семьи, ибо если и она основывается лишь на мысли, то эта мысль не может быть осознанной. Собственность предполагает определенное умственное оснащение, которое даже у первобытных людей должно быть значительным, подразумевая субъективно уже ясное самосознание; объективно — определенную способность оценивать даже более отдаленные последствия действия; ибо стремление к особому владению могло существовать только в связи с ярко выраженным самосознанием и признанной целью и дальнейшей полезностью объекта. Ни одно из этих ментальных предположений нигде не выполняется в животном мире. Едва ли стоит упоминать, что труд в техническом смысле развивался естественно и постепенно из физиологического труда и телесных функций; то есть даже между естественным орудием и искусственным нет никакого разрыва.

Эспинас говорит («Животные сообщества», А. Эспинас, стр. 338): «Каждое живое существо, сколь бы одинокой ни была его жизнь, может в случае необходимости построить себе какое-нибудь защитное укрытие, и в этом начало художественного инстинкта (Kunst-trieb), если только, пожалуй, его не следует искать в формировании самого организма. Оставляя без внимания трубчатых аннелид, двустворчатых моллюсков и моллюсков-камнеточцев, гусениц-ткачей и, наконец, пауков, даже несоциальные перепончатокрылые представляют среди многих насекомых примеры весьма искусной адаптации материалов. Но столь же неоспоримо и то, что с появлением сообществ, целью которых является выращивание потомства, художественная тенденция получает мощный импульс и производит неожиданные чудеса. Здесь она решительно оставляет свою обычную процедуру ради новой. До сих пор низшие животные в значительной степени брали материалы для своих убежищ и орудий из собственных тел: первые как продолжение производящего их организма; вторые, как в случае с пауком, лишь как увеличение самого животного, составляющего центр. Произведения же социального художественного инстинкта создаются из материалов, которые все более чужды субстанции мастера, и обрабатываются извне с помощью средств, становящихся все более исключительно механическими. Отсюда следует, что живое тело уже не так непосредственно заинтересовано в сохранении своей работы; оно может изменять и заново отстраивать это сооружение до почти бесконечной степени — короче говоря, структура все больше становится орудием, а не органом. Это было неизбежным результатом животной жизни, которая, будучи по сути способной к перемещению и предполагая общение нескольких обособленных существований, должна неизбежно возвыситься над внешними субстанциями либо организовать их в соответствии с целями своей жизни. Но должны ли мы теперь мыслить ее операции как совершенно отличные от операций физиологической жизни?

«Если задуматься о том, что незаметные шаги соединяют бессознательную работу, производящую орган, с сознательной работой, производящей орудие, то это не кажется таковым. Строго говоря, восковая ячейка, в которой личинки пчелы ждут своей ежедневной пищи, является внешней для каждого отдельного индивида рода, но внутренней для всего сообщества; поскольку оно образует единое сознание или коллективную индивидуальность. Разум рода есть до некоторой степени общая функция, его тело — общий аппарат; одно является лишь материальным переводом другого, и орудие выполняет свою функцию так же верно, как и орган. Можно было бы пойти еще дальше и утверждать, что орудие в полном смысле слова является органом; ибо оно служит функции, жизненно важной для сообщества, и эта функция подвержена любым изменениям и извлекает пользу из каждого роста, который приносят ей обстоятельства».

Таким образом, работа животных отличается в своем высшем развитии от чисто физиологических функций лишь тем, что животное становится более независимым от своих орудий и от продукта своего труда. Заметьте, например, прогресс, который обнаруживается в ряду: раковина моллюска, паутина, пчелиная ячейка, птичье гнездо и нора крота. Прогрессирующая дифференциация продуктов труда идет в ногу с прогрессирующей индивидуализацией работника и с растущей материальной независимостью тела от его продуктов. Раковина моллюска, паутина и пчелиная ячейка все еще производятся из выделений тела; но в то время как моллюск неотделим от своей раковины, паук, по крайней мере без непосредственного вреда, может быть отделен от своей паутины, а пчела еще дальше эмансипирована от своей ячеистой структуры. Птичье гнездо и нора крота образованы уже путем манипуляций с материалами, чужеродными для тела, хотя в первом случае все еще с помощью выделений тела. В обоих случаях животное почти полностью независимо от своего продукта. И все же самый сложный продукт животного труда в конце концов неотделимо связан с телом работника; и в гораздо меньшей степени животное может быть отделено от своих орудий; поэтому полная эмансипация никогда не происходит в животном мире.

Даже у человекообразных обезьян переход к орудию и к продукту труда, совершенно искусю и полностью независимому от собственного тела животного, совершается лишь очень медленно. Это ясно из рассмотрения того медленного процесса, посредством которого человек продвигался в совершенствовании изобретенных им орудий. От действия птицы, которая разбивает орех клювом, или белки, которая раскалывает его зубами, до действия человека, который, чтобы расколоть орех, использует лежащий поблизости камень, — всего один шаг, и тем не менее этим шагом решена судьба рода homo. Применение природных объектов, таких как палки и камни, для целей повседневной жизни, для защиты от животных и людей, для охоты, для срезания плодов и т. д., конечно же, не становится привычкой сразу же. Действительно, прошло очень много времени, прежде чем эта адаптация стала всеобщей и даже осознанной, и это стало возможным только тогда, когда преимущества таких объектов были осознаны через многочисленные опыты.

Потребовалось еще больше времени, прежде чем человек научился выбирать между различными объектами, предлагаемыми ему природой, и понял, как отличить более заостренный и острый или более твердый камень от тех, которые менее полезны для его целей. Возможно, потребовался опыт и разочарования бесчисленных веков, чтобы довести осознание цели хотя бы до этой точки. Но когда это было сделано, когда человек смог судить о полезности орудия, которое предлагала ему природа, был сделан дальнейший шаг прогресса, и безусловно самый важный в этом ряду развития. За естественным отбором немедленно следует искусственный. Потребность в подходящих и полезных орудиях становилась все более всеобщей и большей, и в то же время ее становилось все труднее удовлетворять, поскольку природа не столь щедра на подобные объекты и (как вскоре выяснилось) лишь очень немногие вещества объединяли в себе все те качества, которые до тех пор признавались необходимыми или полезными. Но к этому времени особи, которые уже были лучше обеспечены, сделали и другие открытия: они, например, раскалывая орех, раскололи камень, которым его раскалывали, и заметили, что расколотые куски обладают большей остротой и заостренностью краев, чем те, что предоставляла природа; или они находили куски какого-нибудь дерева, расщепленного молнией, и обнаруживали их большую твердость и способность к сопротивлению. Что могло быть естественнее под давлением необходимости, чем намеренно производить те процессы, благодаря которым предметы, предоставляемые природой, становились более пригодными для использования — разбивать камень на куски или обжигать дерево?

И вот, наконец, было создано искусственное орудие, и весь будущий прогресс был лишь пустяком по сравнению с предшествовавшим развитием. Чудеса современного технического искусства — детская забава по сравнению с теми трудностями, с какими человекообразная обезьяна сумела изготовить первое каменное зубило. Самая острая нужда первобытной жизни, жесточайшая борьба за средства к существованию и концентрация высших умственных способностей, которыми тогда обладали, были необходимы, чтобы направить взгляд первобытного человека на более отдаленные последствия действия или качества. То, что его зрение становилось все более острым по мере того, как однажды изобретенное орудие оказывалось недостаточным и все более дифференцировалось в своем приспособлении к различным видам труда, само собой разумеется. Но решающее действие произошло тогда, когда человекообразная обезьяна впервые механически обработала природные объекты, ибо тем самым она получила возможность рационально эксплуатировать природу в соответствии со своими желаниями и потребностями, эмансипироваться от ограничений существования в отношении места и климата, разорвать те цепи частичной деятельности, которые тяготеют над всем принадлежащим животному миру.

Нужно полностью принять во внимание трудности, в условиях которых первобытный человек создавал свои первые орудия; но необходимо еще сильнее осознать неизмеримые преимущества, проистекающие из обладания орудием, и недостатки, возникающие от его отсутствия, чтобы понять, что человек был кровно заинтересован в том, чтобы постоянно сохранять при себе произведенные им предметы. Если по своему неведению он сначала выбрасывал свое с таким трудом добытое сокровище после использования, то вскоре часто возникавшая в нем потребность и хлопоты по его переделке должны были научить его уму-разуму. И не оставляя орудие позади для кого-то другого, он сделал не только громадный шаг вперед в удовлетворении своих потребностей, но и поднялся на ступень выше в социальной иерархии своего племени. Другие нуждались в нем, восхищались им, боялись его или льстили ему; они, возможно, пытались отобрать у него его драгоценное орудие; поэтому ему приходилось защищаться от других, и все эти факты еще сильнее формировали стремление сохранить его за собой постоянно и исключительно. Концепция собственности озарила человеческий разум. Она родилась в поте труда; и человеческая культура начинается не с равенства, а с собственности.

Это довольно пространное отступление было необходимо для того, чтобы мы могли противопоставить реальные факты логической тонкости Прудона, которая сегодня обладает большей, чем когда-либо, силой вводить людей в заблуждение. Вопрос о том, был ли производитель каменного зубила лишь пользователем его преимуществ (лат. possessor) или его фактическим владельцем и хозяином; имел ли он также право на субстанции, из которых оно состояло, кажется после всего сказанного выше просто детским. Собственность, которая абсолютно являлась трудовой собственностью, сразу же воспринималась как таковая, как dominium, а не просто possessio; никому и в голову не приходило ни сомневаться в этом, ни верить в это. Теперь же Прудон заявляет, что всеобщее согласие не может оправдать собственность, поскольку всеобщее согласие на несправедливость не может составлять основу справедливости. Но помимо того факта, что врожденное чувство справедливости в обществе является лишь выдумкой Прудона, как и всех более ранних или поздних утопистов, это положение, возможно, относится к метафизике или этике, но уж точно не к эмпирической науке социологии. Ибо тот, кто возлагает на себя корону и кому все согласны подчиняться, действительно является королем, даже если он проложил себе путь к трону сквозь моря крови. Этот вопрос, поскольку он не является ни политическим, ни оправданием его образа действий, представляет собой вопрос не юридический, а чисто этический. Ответ на этот вопрос ничего не предрешает ни в отношении жизни, ни в отношении общества, и история знает достаточно примеров действий, которые не могут быть одобрены с моральной точки зрения и тем не менее обернулись на пользу обществу.

Мнение о том, что аграрный коммунизм или деревенская община являются наиболее примитивной формой собственности и естественной формой общества, также совершенно несостоятельно. Во-первых, потому, что слово «естественно» нельзя понимать в том смысле, будто оно подразумевает неизменное нормальное состояние или нечто зафиксированное; ибо в действительности «естественно» означает то, что само развивается, а следовательно — нечто в высшей степени изменчивое. Во-вторых, потому, что племенной коммунизм отнюдь не является столь примитивным состоянием, каким его, начиная со времен Руссо, склонны считать социалисты и каким они хотят заставить считать других. Напротив, ему предшествовало состояние, при котором человеку было известно только движимое имущество, jus utendi atque abutendi re. Были обнаружены расы, обладающие весьма скудными представлениями о религии, которые не признавали семью в самом широком смысле этого слова; в то время как, с другой стороны, не было найдено ни одной расы, которой не была бы знакома идея собственности. Конечно, в данном случае речь шла лишь о владении оружием, украшениями и т. д.; владение землей, особенно в качестве общинного владения, было обнаружено лишь среди сравнительно небольшого числа первобытных народов и предполагает весьма развитое состояние социальной культуры. Но сколь ни мало это состояние является естественным (kat' exochên), оно еще менее является особенно моральным или справедливым.

Сегодня мы достоверно знаем, что возникновение общинного землевладения всегда было неразрывно связано с введением рабства и что одно немыслимо без другого. Но пытаться вообразить равенство в дополнение к коллективному владению первобытного общества — это в значительной степени искажение фактов истории. Какие бы факты мы ни приводили из реальной, а не просто воображаемой первобытной истории собственности, все они будут служить аргументами против утверждения Прудона. Столь же несостоятелен и его экономический аргумент о том, что труд должен вести к равенству. Всякая работа, согласно Прудону, есть действие коллективной силы, которая равна равнодействующим сил отдельных индивидов, образующих трудовую группу. Следовательно, продукт труда является собственностью всего сообщества, и каждый работник имеет на него равные права. Таков вкратце аргумент, который из посылок, возможно верных, делает совершенно ложные выводы. Прудон приводит следующий пример: «Двести гренадеров водрузили Луксорский обелиск на его пьедестал за несколько часов, и тем не менее мы не верим, что один человек мог бы выполнить ту же работу за двести дней. Коллективная сила больше суммы индивидуальных сил и индивидуальных усилий. Поэтому капиталист не вознаградил работника справедливо, когда он платит заработную плату за один день, умноженную на количество нанятых им чернорабочих».