«Исследование свидетельств четырех евангелистов с точки зрения правил судопроизводства / С описанием суда над Иисусом»

Эти предания, как иудейской, так и христианской Церкви, по-видимому, находятся in pari ratione, и аргументы в пользу допустимости и силы одного применяются с той же силой и в пользу другого. Все эти аргументы можно свести к двум основаниям, а именно: одновременной практике, впоследствии последовательно и единообразно продолжавшейся, и одновременным заявлениям как части res gestae, добросовестно переданным последующим временам. Утверждается, что те, кому закон Божий был возвещен впервые, лучше всех знали его точный смысл и значение и что поэтому их толкование и практика, передававшиеся параллельно с самим законом, обладают равной обязательной силой.

Но этот аргумент предполагает то, что не может быть допущено; ибо еще предстоит показать, что те, кто впервые услышал закон при его устном возвещении, имели какие-то лучшие средства для его понимания, чем те, кому те же слова зачитывались впоследствии. Десять заповедей были провозглашены в слышание Аарону и всему обществу Израиля; сразу после чего они сделали золотого тельца и поклонились ему. Конечно же, это не будет приведено в качестве действительного одновременного толкования второй заповеди. Ошибка этого аргумента кроется в самой природе предмета. Человеческая доктрина одновременного толкования применима только к законам человеческим и сделкам людей как равных, а не к законам Божиим. Среди людей, когда их собственный язык сомнителен и двусмыслен, их собственная практика допустима для его истолкования, поскольку и язык, и практика являются лишь внешними и видимыми знаками смысла и намерения одного и того же разума и воли, каковой внутренний смысл и намерение и являются искомым предметом. На том же основании в случаях, когда статут, допускающий различные толкования, единообразно применялся определенным образом, это считается достаточным толкованием его истинного намерения. В обоих случаях допускается истолкование их собственного языка поведением самих сторон: выраженным в договорах ими лично, а в статутах — через посредство законодателей, которые были их агентами и представителями; и в обоих случаях речь идет лишь об истолковании того, что человек говорит, через то, что он делает. Но это правило никогда не применялось в праве к языку какого-либо иного лица, кроме самой стороны; никогда — к повелению или указанию его начальника или работодателя. И даже язык самих сторон, когда он содержится в запечатанном документе, поныне считается неспособным к истолкованию их действиями ввиду большей торжественности самого документа. См.: Baynham v. Guy's Hospital, 3 Vesey's Rep. 295; Eaton v. Lyon, Ibid. 690, 694. Следовательно, практика людей не может служить справедливым толкователем закона Божия. Если они с самого начала истолковали значение его повеления неверно, то акт нарушения остается грехом как для последнего преступившего, так и для первого, ибо слово Божие не может быть изменено или затронуто глоссами человеческого толкования.

Другое основание, а именно то, что свидетельство слышавших проповедь Иисуса и его апостолов обладает равной с Писанием авторитетностью как представляющее собой одновременные заявления и часть res gestae и потому допустимое в подспорье к толкованию писанного слова, столь же несовместимо со здравыми и устоявшимися нормами права в отношении письменных документов. Когда сторона преднамеренно изложила свое намерение и смысл в письменной форме, закон рассматривает письменный текст как единственное вместилище ее разума и намерения и не допускает никаких устных свидетельств, способных изменить его, дополнить или иным образом на него повлиять. Причин для этого правила две: во-первых, потому что письменный документ есть акт более торжественный, исходящий от самой стороны, призванный предотвратить ошибку и остаться вечным мемориалом ее намерения; и во-вторых, ввиду крайней неопределенности и слабости любого вторичного свидетельства. Ибо никто не может сказать, услышали ли стоявшие рядом именно то, что было сказано, услышали ли они все целиком и продолжали ли они помнить это с точностью до того момента, когда они записали это или передали тем, кто записал; не говоря уже об опасности смешения языка говорящего с тем, что было сказано другими, или с их собственными излюбленными теориями. А когда свидетели не были первоначальными слушателями сказанного, никто не знает, насколько сильно истина могла пострадать от множества инстанций, через которые она прошла, переходя от первого оратора к последнему писцу или свидетелю. По всем этим причинам закон отвергает устные свидетельства о том, что говорили стороны, в отношении всего того, что уже было торжественно облечено в письменную форму самими сторонами, и отвергает вторичные свидетельства в виде слухов, когда может быть получено доказательство более высокой степени, как, например, письменное заявление самой стороны.

Теперь, поскольку сочинения евангелистов и апостолов были написаны по вдохновению Святого Духа, почему же к документальным свидетельствам Евангелия, составленным ими таким образом, не относиться с по крайней мере не меньшим уважением, чем к другим письменным документам? Если они были вдохновлены на то, чтобы записать эти великие истины для вечного поминовения грядущими поколениями, то эта запись является первичным свидетельством этих истин. Это слово Божие, написанное по Его собственному внушению и запечатанное, так сказать, Его собственной печатью. Если бы это было человеческое слово и воля, столь торжественно записанные, никакие устные или вторичные свидетельства не могли бы быть допущены по общему праву для объяснения, дополнения или изменения этого; ничто не могло быть привито к этому; и никто не мог быть допущен свидетельствовать о том, что он слышал, как сторона говорила о том, что было написано. Суды сразу же отвергли бы все подобные попытки и строго ограничили бы себя имеющимся перед ними письменным документом, причем единственным предметом исследования был бы смысл языка, содержащегося в этом документе, а не то, что сторона могла высказать где-либо в другом месте. Закон предполагает, что письменный документ сам по себе является единственным источником, к которому предписано обращаться для установления его смысла. Но привлекая отцов с их преданиями для доказательства того, чему учили Христос и его апостолы помимо того, что торжественно зафиксировано в Писании, нарушается принцип этого простого и здравого правового правила; прибегают к вторичным свидетельствам истин нашей религии, когда первичное свидетельство уже находится под рукой, и чистый родник оставляют ради мутного потока. 184.Matthew was not only a Jew himself, but it is evident, from the whole structure of his Gospel, especially from his numerous references to the Old Testament, that he wrote for Jewish readers.—Paley. But the explanation here given by Mark is an additional evidence of the fact asserted by Jerome and Clement of Alexandria, that he wrote at Rome, for the benefit chiefly of the converts of that nation.185.Ex. xxii 12. Ex. xxi. 17. Deut. v. 16.186.Is. xxix. 13.187.Mark designates the woman by the country where she dwelt; Matthew calls her a woman of Canaan, because of the people to whom she belonged. Thus they do not contradict each other. The treatment of this woman by our Lord has been the subject of remark, as evasive and insincere. But it was far otherwise. He had a twofold object; to call the attention of his disciples to the fact of her being a foreigner, in order to show them that his ministry, though primarily and chiefly to the Jews, was in truth designed for the benefit of the Gentiles also; and to draw out, as it were, the great faith of the woman, in order to teach them the effect of faithful and persevering supplication. To attain these objects, he took the direct and most obvious method. In this instance also, as in those of the centurion, (Matth. viii. 5-13,) and of the Samaritan leper, (Luke xvii. 16-18,) he indicated that the gospel would be more readily received by the Gentiles than by the Jews. See A. Clarke, in loc. Newcome, Obs. on our Lord. p. 165. Bp. Horsley's Sermons on this subject, Serm. xxxvii. and xxxviii. p. 444-464.188.Cellarius and Lightfoot think that Dalmanutha and Magdala were neighbouring towns. See Calmet, voc. Dalmanutha. It is probable that Dalmanutha and Magdala were in Gaulanitis, towards the south-east part of the lake. See Matth. xv. 21; Mark vii. 24. Newcome.189.Our Lord's words, Matth. xvi. 8, 10, and Mark viii. 17, 20, are the same in substance, though differently modified. The evangelists are not scrupulous in adhering to the precise words used by Christ. They often record them in a general manner, non numerantes, sed tanquem appendentes; regarding their purport, and not superstitiously detailing them. However, in this place, after uttering what Matthew relates, Jesus may have asked the questions recorded by Mark. Newcome.190.The notice of this circumstance affords a proof of the veracity of the evangelist; for he barely states a fact having no apparent connexion with any other in his narrative. The reason of it is found in facts stated by the other evangelists. The people of Bethsaida had already witnessed the miracles of our Lord, but these only served to increase their rage against him; and they were therefore abandoned to the consequences of their of their unbelief. Matth. xi. 21.191.Фраза «три дня и три ночи» эквивалентна «трем дням», трем естественным суткам по двадцать четыре часа. Быт. I. 5; Дан. VIII. 14. Ср. Быт. VII. 4, 17.

(У иудеев принято правило, согласно которому часть дня берется за целое, так что все, что совершается в любую часть дня, справедливо считается совершенным в этот день. 3 Цар. XX. 29; Есф. IV. 16. «Когда исполнилось восемь дней для обрезания младенца» и т. д. И тем не менее день его рождения и день его обрезания были двумя из этих восьми дней. Уитби, цитируемый Скоттом к Матф. XII. 40.) Гроций обосновывает этот способ исчисления частей первого и третьего дней за два дня ссылкой на Авена Эзру к Лев. XII. 3.

(В доказательство того, что фраза «после трех дней» иногда эквивалентна фразе «на третий день», сравните Втор. XIV. 28 с XXVI. 12; 1 Цар. XX. 12 со ст. 19; 2 Пар. X. 5 со ст. 12; Матф. XXVI. 2 с XXVII. 63, 64; Лук. II. 21 с I. 59.)

Св. Лука опускает резкое порицание нашим Господом Петра и повод для него, хотя и описывает саму беседу, последовавшую вследствие этого. Двенадцатый канон Леклерка гласит: «Qui pauciora habet, non negat plura dicta aut facta; modo ne ulla sit exclusionis nota». Возможно, ученик и спутник того апостола, который противостал Петру в лицо (Гал. II. 11), охотно опустил это обстоятельство, подобно тому как он опускает некоторые отягчающие детали в отречении Петра от Христа (Лук. XXII. 60), хотя тщательно фиксирует всю глубину его скорби (ст. 62). Ньюком. 192.Было показано (§ 74), что «после шести дней» может означать на шестой день. Но из этого мы не должны делать вывод, что эта фраза всегда имеет такое значение. Здесь она означает полных шесть дней после беседы, записанной в § 74. Восемь дней, упоминаемые св. Лукой, включают в себя день обличения Петра и день преображения, каковые два дня Матфей и Марк исключают. Макнайт приводит следующую уместную отсылку к Тациту (Hist. I. 29): Пизон говорит: «Sextus dies agitur — ex quo — Cæsar adscitus sum», — и тем не менее в § 48 той же книги Тацит говорит о Пизоне как о «quatriduo Cæsar».

У Гроция на Матф. XVII. 1 есть иное решение: «Quod Lucas dicit, tale est quale cum vulgò dicimus post septimanam circiter. Nam Judæos octo dies appellasse id quod ab uno sabbato est ad alterum apparet, Joan. 20, 26, &c.» Ньюком. 193.It is remarkable that Luke assigns no reason for this extraordinary silence; leaving his narrative in this place imperfect and obscure, which an impostor would not have done. It is explained by the command of Jesus, related by Matthew and Mark.194.The original word is didrachma, denoting, not tribute or tax in general, but a specific and particular offering which every Jew paid to God. See Josephus, Ant. xviii. x. § 1. This minute accuracy of the evangelist is worthy of note, as an indication of veracity.195.The twelve apostles and the seventy disciples were commissioned and sent forth at different times. Hence the person here alluded to may, for aught that appears, have been one of the seventy, not personally known to John and to those who were with him. Letters on Evil Spirits, p. 39.196.Here Jesus says, He that is not against us is for us; but in Matth. xii. 30, he says, He that is not with me is against me. Grotius regards both as proverbial sayings;—Proverbia in utramque partem usurpata, veritatem suam habent pro materia cui aptantur;—and alludes to similar forms in Prov. xxvi. 4, 5. Newcome.197.2 Kings iv. 29.198.This was near the passover; when Jesus, going to celebrate it at Jerusalem, plainly indicated that men ought to worship there; contrary to the practice of the Samaritans, who, in opposition to the Holy City, had set up a temple at Gerazim. Hence the cause of their hostility to him as well as to all others travelling in that direction at that season. This account perfectly harmonizes with the respectful deportment of the Samaritans towards him at the time of his interview with the woman at Jacob's well, John iv. 1-42; for he was then coming from Judea, and it was not the season of resorting thither for any purposes of devotion. John iv. 35. Blunt, Veracity, &c., sect. i. 16.199.Lev. xii. 3.200.On this day, which was one of great joy and festivity, it was the custom of the Jews to fetch water from the pool Siloam, some of which they drank with loud acclamations of joy and thanksgiving; and some they brought to the altar, in commemoration of the miraculous relief of their forefathers, when thirsting in the wilderness; and some they brought as a drink-offering to God, to pray for rain against the following seed-time. See Benson's Life of Christ, p. 412. Jennings, Ant. p. 495. The existence of this custom, thus remotely alluded to, gives great truthfulness to the narrative.201.Isa. lv. 1, and lviii. 11, and xliv. 3. Zech. xiii. 1, and xiv. 8.202. Ps. lxxxix. 4, and cxxxii. 11. Mic. v. 2.203.It is apparent, from various incidental allusions in the Evangelists, that it was the habit of our Lord at this period to spend his days in Jerusalem, in teaching the people and healing the sick, and his nights in the Mount of Olives, in prayer. Yet it is nowhere directly asserted; and the manner in which it is slightly mentioned or alluded to by the sacred writers, is worthy of particular notice, as a proof of their veracity, never met with, in works of fiction. Compare Matth. xxiv. 3, and xxvi. 30; Mark xiii. 3, and xiv. 26; Luke vi. 12, and xxi. 37, 38, and xxii. 39; John viii. 1, 2, and xviii. 1.204.Lev. xx. 10. Deut. xxii. 21.205.The Romans, in settling the provincial government of Judea, which they had conquered, deprived the Jewish tribunals of the power of inflicting capital punishments. John xviii. 31. The law of Moses, however, condemned adulterers to be stoned to death. “This woman had been caught in the very fact. Jesus must therefore determine against the law, which inflicted death; or against the Romans, who suffered them not to put any body to death, and who would still less have permitted it for such a crime as adultery, which was not capital among them.—If he condemned not the adulteress to death when he was alone with her, he hereby teaches us to submit to the civil laws of the places where we live.” Basnage, Hist. Jud. lib. v. c. § 2.206.When one was condemned to death, those witnesses, whose evidence decided the sentence, inflicted the first blows, in order to add the last degree of certainty to their evidence. Dupin, Trial of Jesus, p. 7. Salvador, Histoire des Institutions de Moise, &c. Liv. iv. ch. ii. p. 76.207.John vii. 28, is consistent with John viii. 14. “Ye both know my transactions among you, and whence, as a man, I derive my descent; (ch. vi. 42,) and yet there is a sense in which ye know not whence I am, as I came not,” &c. Kai is used in the same manner, Matth. ix. 19. And yet wisdom, &c. See also John ix. 30. In this latter sense (ch. viii. 14,) the Jews knew not whence Jesus came, knew not his divine mission, and that he would return to the Father at his ascension. Newcome.208.Deut. xvii. 6, and xix. 15.209.The Jews who are said to have believed on Jesus (John viii. 30) are not the same with those whom our Lord accuses of seeking to kill him, ver. 40, nor with those who insulted him, ver. 48, &c., although these are not distinguished from the others in the narrative of John, who always mentions the Jews indiscriminately as speaking with Jesus. Cler. Harm. 528. Newcome.210.Deut, vi. 5. Lev. xix. 18, and xviii. 5.211.The professional reader will not fail to observe the wisdom of this reply. The lawyer sought to learn from Jesus the terms of the condition on which eternal life could be attained; and was made to answer for himself that, by the law, it was attainable by nothing short of the highest degree of love, to God and to his neighbour. The lawyer thus was reminded, out of his own code, that, this being a condition precedent, he could have no title to that which was promised, unless he fully performed every part of the condition; and that in this sense, whosoever offended in one point, or was deficient in performing any part of the condition, was guilty of all—lost the benefit of all. If he murmured at the hardship of losing the reward of all the good deeds he had done, merely for the omission to do a little more; the well-known rule of law and of reason would teach him that nothing is to be allowed for acts of past performance of a condition precedent, unless they are beneficial to the party for whom they are performed.212.A note of minute accuracy in the historian, Jericho being situated in the plain or valley of Jordan, and Jerusalem being among the mountains of Judea.213.An incidental and very natural allusion to the well-known custom of that country. For in those hot regions, men travel in the cool of the evening and night, and rest in the daytime; looking for refreshment, if they are not among total strangers, to the hospitality of friends.214.Ps. lxxxii. 6. Ex. xxii. 7, seq.215. Ps. lxix. 25. Jer. xii. 7, and xxii. 5.216.Gen. vii. 4, 7.217.Gen. xix. 15, seq.218.Gen xix. 26.219.The two Evangelists go on to relate our Lord's observations about divorce and marriage; they agree in substance, which is sufficient; though they differ in the form of the dialogue, neither adhering scrupulously to the exact manner in which the words passed, though we may learn it, by comparing both. Thus Matt. v. 9, reduces to a plain assertion, what Mark informs us was a reply to an inquiry made by the disciples apart. Or, we may suppose with Le Clerc, that this assertion was first advanced to the Pharisees, and then repeated to the disciples. Newcome.220.Gen. i. 27.221.Gen. ii. 24.222.Deut. xxiv. 1.223.The practice of divorcing the husband, unwarranted by the law, had been introduced, as Josephus informs us, (Antiq. XV. vii. 10,) by Salome, sister of Herod the Great, who sent a bill of divorce to her husband Costobarus; which bad example was afterwards followed by Herodias and others. Campbell. This natural allusion to an existing illegal custom is in perfect harmony with the whole history, it being true; but it seldom if ever has a parallel in the annals of forgery.224.Ex. xx. 12, seq. Lev. xix. 18.225.As all three came to Jesus, the action of the sons expressed, that they joined in the petition uttered by the mother. They are therefore represented as saying what was said with their consent, and probably by their suggestion. Luke xix. 11, will show how suitable this request was to the time, according to the ideas of our Lord's disciples. Newcome.226.Согласно св. Марку, Иисус приходит в Иерихон, под чем может подразумеваться, что он является временным жителем этого города (см. Марк VI. 1 и VIII. 22). Следовательно, Иисус может быть представлен (Матф. XX. 29; Марк X. 46) не окончательно покидающим Иерихон ради Иерусалима, но время от времени выходящим из Иерихона, в каковой город он заходил пожить, неважно, на сколь малое число дней (см. Марк XI. 19). Иерихон был весьма значительным городом, и мы не читаем, чтобы наш Господь посещал его в какое-либо другое время. Поэтому мы можем предположить, что Иисус, сопровождаемый учениками и народом и устремленный к своему великому труду распространения евангелия, вышел из этого города, зная, что представится подходящий случай совершить чудо, и что на обратном пути, по мере приближения к Иерихону (Лук. XVIII. 35), он вернул слепым зрение. Также вероятно, что Иисус, дав это доказательство своей божественной миссии или предвидя, что столь великое чудо привлечет слишком много внимания в народе, благоразумно и смиренно прошел через Иерихон по возвращении в него (Лук. XIX. 1) и продолжил свой путь в Иерусалим.

Что касается оставшегося затруднения, состоящего в том, что Матфей упоминает двух слепых, а остальные евангелисты — только одного, я должен отослать к приведенной ранее максиме Леклерка (см. § 57, прим.), добавив, что Вартимей, возможно, был более примечательным из двоих и более выдающимся по своей вере в Иисуса. Ньюком. 227.Here is a fine allusion to historical facts, first observed by Le Clerc. “Thus Herod the Great solicited the kingdom of Judea at Rome, (Jos. Antiq. Jud. XIV. xiv. 4, 5; XV. vi. 6, 7,) and was appointed king by the interest of Anthony with the senate; and afterwards he sailed to Rhodes, divested himself of his diadem, and received it again from Augustus. In like manner his sons Archelaus and Antipas repaired to the imperial city, that they might obtain the kingdom on their father's death; and we read, (Jos. Antiq. Jud. XIV. xi. 1, and xiii. 2,) that the Jews sent an embassy thither, with accusations against Archelaus.” Newcome, Obs. on our Lord, p. 83.228.Zech. ix. 9.229.Thus acknowledging him to be their king; for this was a custom observed by the people when they found that God had appointed a man to the kingdom. When Jehu was anointed King by Elisha the prophet, at the command of God, and his captains knew what was done, every man took his garment and spread it under him on the top of the steps, and blew the trumpets, saying Jehu is king. 2 King ix. 13. A. Clarke. See Jennings, Ant. vol. ii. p. 245. “Thereon,” that is, on the garments. The princes of Israel were forbidden to multiply horses to themselves. Deut. xvii. 16, and xx. 1. This law was imposed as a standing mark of distinction between them and other nations; and a trial of prince and people, whether they had confidence in God their deliverer, who wanted neither horses nor footmen to fight his battles. It was observed for near four hundred years, until some time in the reign of Solomon; for David himself rode on a mule; as did Solomon also on the day of his coronation. 1 Kings i. 33, 34. See Judges x. 4, and xii. 14; 1 Saml. xxv. 20. Subsequently the kings of Israel and Judah violated this command, by copying the example of the neighbouring princes in the establishment of their cavalry. The displeasure of God for this offence is indicated by several of the prophets: Isaiah ii. 6, 7, and xxxi. 1; Hosea xiv. 3, and i. 7; Micah v. 10, 11.—In opposition to the character of these warlike and disobedient princes, it was predicted that Messiah would come as a just king, having salvation;—a deliverer—riding upon an ass, after the manner of the ancient deliverers of Israel, who came only in the strength and power of the Lord. Zech. ix. 9. See Bishop Sherlock's Dissert. IV. Michaelis, vol. ii. pp. 439-449.230.Ps. viii. 3.231.Ps. cxviii. 26.232.Isa. lvi. 7. Jer. vii. 11.233.Matth. xxi. 20, the disciples. Mark xi. 21, Peter. These may be thus reconciled. Peter addresses himself to Jesus: the disciples turn their attention to the object; Jesus addresses all. Or, Peter's remark may be attributed to all the disciples. See § 141. Newcome.234.Many servants are sent; some of whom are beaten, some slain, some stoned. Here St. Matthew is more circumstantial than the other two Evangelists, who mention only one servant as sent, and one of the three injurious modes of treatment. Some suppose that this servant was chief among the rest.235.Here Mark mentions one servant among the others, as stoned wounded in the head, and sent away dishonoured; and Luke selects the circumstance that that one was beaten. Then Mark and Luke mention a third message, about which Matthew is silent. But, “qui pauciora memorat, plura non negat.” St. Luke may be understood as saying that a mortal wound was inflicted on the third messenger. Newcome.236.Ps. cxviii. 22.237.Isa. viii. 14, seq. Zech. xii. 3. Dan. ii. 34, seq., 44, seq.238.На Востоке, где мода на одежду редко меняется, если меняется вообще, значительная доля богатства заключается в количестве и великолепии их одеяний, или кафтанов. В Писании часто упоминаются подарки в виде одежды: Быт. XLV. 22; 2 Пар. IX. 24; Суд. XIV. 12; 4 Цар. V. 5; Ездр. II. 69; Неем. VII. 70, где «Тиршата дал священникам пятьсот и тридцать одежд».

Подарки рассматривались как знаки почета, а не как предложения платы или обогащения (1 Цар. IX. 7), и в особенности подарки в виде одежд (1 Цар. XVIII. 4; Лук. XV. 22). Тавернье (с. 43) упоминает сардара, чья доблесть так понравилась персидскому царю, что тот велел снять с себя одежду и отдал собственный наряд сардару, каковое оказание почести является величайшим из тех, что царь Персии может пожаловать подданному.

Такие подарки даруются царями по великим случаям, особенно на свадьбах их детей. Султан Ахмет на свадьбе своей старшей дочери «раздал подарки более чем 20 000 человек» (Ноллс, История турок, с. 1311). Так и Ахашверош «сделал угощение… и дарил подарки по щедрости царской» (Есф. II. 18).

Царь дарует свое почетное одеяние до того, как носящий его будет допущен в его присутствие (Де ла Моттре, Путешествия, с. 199; иллюстрирует ли это Зах. III. 3, 4?), — и затаил бы обиду, если бы кто-то, получив от него одежды, предстал в его присутствии, не нося этих знаков его щедрости. А отказ от таких милостей, когда они предлагаются, считается одним из величайших оскорблений. Сэр Джон Чарден рассказывает о случае, когда подобный отказ стоил визирю жизни. См.: 4 Calm. Dict. pp. 64, 126, 514. 239.Deut. xxv. 5.240.Ex. iii. 6.241.Here is a minute indication of St. Luke's veracity, derived from his medical profession. No other Evangelist records this remark; but it would not be likely to escape the notice of a physician. See on Luke xxii. 44.242.Deut. vi. 4, 5.243.Lev. xix. 18.244.Ps. cx. 1.245.Gen. iv. 8. 2 Chron. xxiv. 20-22.246.Ps. lxix. 26. Jer. xii. 7, and xxii. 5.247.Ps. cxviii. 26.248.2 Sam. vii. 13. Ps. lxxxix. 30, 37; cx. 4.249.Is. liii. 1.250.Is. vi. 10.251.Is. vi. 1, seq.252.No imposter would have warned his followers, as Jesus did, of the persecutions they would have to submit to.253.Danl. ix. 27.254.Is. xiii. 9, 10. Joel iii. 15.255.Gen. vii. 4, seq.256.Interrogatively and sarcastically. That is, Was such thy wicked opinion? Then “out of thine own mouth will I judge thee;” thou oughtest to have acted according to that opinion. Bp. Sumner, in loc.257.In St. John, Judas alone murmurs; in St. Matthew, the disciples have indignation; or, as St. Mark expresses it, some have indignation among themselves. Dr. Lardner says, Serm. v. 2, p. 316, “It is well known to be very common with all writers, to use the plural number when one person only is intended. Nor is it impossible that others might have some uneasiness about it, though they were far from being so disgusted at it as Judas was. And their concern for the poor was sincere; his was self-interested, and mere pretence.” See also Grotius in loc. Newcome.258.It is nowhere asserted that the unction was of Jesus's head only, or of his feet only. Both actions are consistent; and St. John, in his supplemental history, may very well have added the respectful conduct of Mary, that, after having anointed Jesus's head, she proceeded to anoint his feet, and even to wipe them with her hair. Newcome.259.The other Evangelists mention that indignation was caused by the supposed waste of the ointment: John fixes it upon Judas. That Judas went to the High Priest's on the evening or night of our Wednesday, may be collected from Matth. xxvi. 14, 17, and the parallel places; and he seems to have acted partly from disgust at what had passed. The story has a remarkably apt connection with the preceding and subsequent history. The Jewish rulers consult how they may take Jesus by craft, and without raising a tumult among the people. An incident happens, which offends one of Jesus's familiar attendants, who immediately repairs to the enemies of Jesus, and receives from them a bribe to betray him in the absence of the multitude. Newcome.260.Here is a very natural, yet incidental recognition of a rule, universally respected among the Jews, that this feast was to be celebrated not alone, but by companies of not less than ten persons. See Josephus, Bell. Jud. vi. ix. § 3. Blunt, Veracity, &c. Sect. ii. 8.261.Ps. xli. 10.262.Zech. xiii. 7.263.The other Evangelists simply say, Before the cock crow.—It is observed, that the cock crows about midnight: and about the fourth watch, or about three in the morning, when that watch began. When gallicinium (cock-crowing) stands alone, it means this latter time, which is referred to, Aristoph. Eccles. 390, Juv. Sat. ix. 107. The four Evangelists therefore denote the same time,—sc. galliciniis secundis, as Ammianus expresses it, 1. 22; and any part of the period thus marked out may be understood. See Bochart de anim. pars, 2d. 119, and Grotius on Matth. xxvi. 34. Newcome.264.In the animated language of the prophets, their predictions are often announced under the form of commands. The prophet Isaiah, in the sublime prediction he has given us of the fate of the king of Babylon, thus foretells the destruction of his family:—Prepare slaughter for his children, &c. Isa. xiv. 21. The prophet Jeremiah in like manner foretells the approaching destruction of the children of Zion: Call for the mourning women, that they may come: and send for cunning women; and let them make haste, and take up a wailing, &c. Jer. ix. 17, 18. There, matter of sorrow is predicted, by commanding the common attendants on mourning and lamentation to be gotten in readiness; here, warning is given of the most imminent dangers, by orders to make the customary preparation against violence, and to account a weapon more necessary than a garment. Campbell, in loc.265.Isa. liii. 12.266.This account of the institution of the Lord's Supper is corroborated by that of Paul, in 1 Cor. xi. 23-25, which is usually inserted by Harmonists in this place as parallel testimony; but as the plan of this work leads me to deal with the four Gospels alone, the insertion of other parts of Scripture in the text, here and elsewhere, is omitted.267.The Evangelists have determined, by some general expressions, the order of the following events between the sitting down to the paschal supper, and the going to Gethsemane. Before the eating of the paschal lamb, Jesus rises from supper to wash the disciples' feet. John xiii. 1, 4. While they are eating, a declaration is made of Judas's treachery, and the bread is instituted, Matt. xxvi. 21, 26. See also Mark. After, the cup is instituted, Luke xxii. 20; 1 Cor. xi. 25. But as to the particular and precise order of the facts and discourses during this period, Pilkington's words relating to one of them are applicable to all. “It is observable that St. Luke mentions the institution of the communion before the declaration of Judas's treachery; whereas the other Evangelists place these in a different order. But it is a liberty I think very allowable in any historian, to neglect taking notice of the exact order of all the facts, when he is only giving a general account of what was done at a certain time. And if so, whichsoever was the true successive order, there can be no just imputation upon any of the Evangelists for neglecting to observe it in the narration.” Harm. p. 52. Newcome.268.Использование слова «завещание» (diatheke) в значении, также включающем в себя идею «завета» и связанном с обстоятельствами договора, сильно озадачило многих английских читателей Библии. Эта трудность возникает в Матф. XXVI. 28 и параллельных местах, где наш Господь употребляет слово «завещание», или последняя воля, в связи со священным пролитием собственной крови — церемонией, которая посредством подходящего животного обычно применялась у древних при заключении самых торжественных обязательств и вместо которой среди христиан в более поздние времена было введено взаимное причащение таинству Вечери Господней. Та же трудность возникает, пожалуй, в еще большей степени при толковании нескольких пассажей в восьмой и девятой главах Послания к Евреям (очевидно, написанного глубоким юристом, будь то Павел или Аполлос), где он использует язык, одинаково применимый как к завету inter vivos, так и к последней воле. Ибо у нас завещание есть просто объявление последней воли завещателя в отношении распоряжения его имуществом после его смерти, независимо от какого-либо согласия или даже знания в тот момент со стороны того, кому имущество даруется; тогда как завет требует взаимного согласия обеих сторон, будучи существенным для его существования. Первое — это просто ultima voluntas отдельного лица, второе — aggregatio mentium обоих или всех.

Разрешение этой трудности скорее относится к богословам, вторгаться в сферу которых здесь никоим образом не предполагается, однако обращение к законам и обычаям, действовавшим в Иудее во времена нашего Спасителя и его апостолов, может оказать некоторую помощь, которую юрист способен внести, не преступая пределов своей профессии.

Прежде всего следует отметить, что муниципальные законы Греции и Рима были поразительно схожи: законы Греции были свободно заимствованы в римскую юриспруденцию. Точно так же сходство греческих законов и обычаев с теми, что существовали в Малой Азии, указывало на общее происхождение; и таким образом, то, что Греция переняла из Египта и государств Малой Азии, эти государства спустя многие века получили обратно в качестве законов своих римских господ. Следует также помнить, что Палестина была превращена в римскую провинцию за несколько лет до времени нашего Спасителя — достаточно давно, впрочем, чтобы успеть ознакомиться с римскими законами и обычаями, даже если они были неизвестны прежде; и что Павел, которому обычно приписывают Послание к Евреям, сам был юристом высочайшей квалификации, хорошо сведущим в обычаях своей страны, древних или новых. Среди тех народов гражданский судья часто выполнял функции священнослужителя, поскольку эти достоинства в некоторых отношениях совпадали; и таким образом, все, что совершалось перед судом, могло естественным образом казаться причастным к характеру религиозного акта. Заветы всегда заключались с особыми формальностями, и к более серьезным из них часто добавлялись религиозные торжественные обряды. Они нередко подтверждались клятвой, самая торжественная форма которой произносилась стоя перед алтарем; и всякий, кто клялся алтарем, клялся жертвой на нем и считался связанным столь же прочно, как если бы он прошел между рассеченными частями жертвы. К последнему роду относилась клятва, которою Бог утвердил Свой завет с Авраамом (Быт. XV), когда видимый свет Его присутствия прошел между частями, которые патриарх разделил и положил «каждую часть против другой».

Имея все это в виду, мы можем теперь обратиться к некоторым способам передачи имущества, практиковавшимся упомянутыми народами.

Среди способов отчуждения или продажи имущества собственником при жизни был тот, который в римском праве именовался mancipatio — способ, посредством которого продавец передавал имущество покупателю, причем каждая сторона присутствовала либо лично, либо через своего агента, представителя или фактора. Требовалось пять свидетелей, один из которых назывался libripens, или держатель весов. Эта форма берет свое начало в продаже товаров по весу, но постепенно распространилась на все продажи; и практика состояла в том, что покупатель ударял по весам монетой, называемой сестерцием, которая немедленно передавалась продавцу в качестве части цены; отсюда и выражение per æs et libram vendere.

Завещания составлялись с великой торжественностью. Один из способов у римлян, вероятно, общий в своих главных чертах с другими упомянутыми выше народами, назывался завещанием per æs et libram, поскольку оно совершалось в форме продажи. К этому способу, судя по всему, прибегали всякий раз, когда имущество передавалось чужому человеку (hæres extraneus) в исключение hæres suus, или necessarius, или, как мы бы сказали, законного наследника; и он основывался на покупке имущества усыновленным наследником, который наследовал привилегии ребенка. Поэтому формы продажи посредством mancipatio соблюдались скрупулезно: для ее действительности требовалось присутствие и согласие покупателя, действующего либо лично, либо через своего представителя или переговорщика. Причина требования этой формы заключалась в том, что она влекула за собой обязательство со стороны усыновленного наследника или легатария, в силу которого он становился обязанным уплатить все долги завещателя. Вступив в это обязательство, он получал наилучший из возможных в праве титулов на наследство, а именно титул покупателя за ценное встречное удовлетворение. Среди греков, и вероятно также среди римлян, это совершалось в присутствии магистрата, который санкционировал сделку своим одобрительным решением. Это была самая древняя форма завещания, и она, судя по всему, не отменялась вплоть до времен Константина.

Теперь, когда наш Спаситель говорит о новом завете в Своей крови или о Своей крови нового завета и когда Павел использует сходные формы выражения, не восходит ли этот образ к вышеупомянутому обычаю? И если да, то не может ли этот обычай направить нас к истинному значению слов? Не указывает ли он нам на то, что обещанное наследство было впервые дано человеку, так сказать, посредством завещания в этой древней форме на условиях завета его собственного безупречного послушания каждой части закона Божия; что, нарушив этот завет, он утратил свое право; что впоследствии наследство было обещано тем же образом каждому — иудею или язычнику — при новом завете и условии, а именно истинной вере во Христа, вере, проявляющейся в плодах святой жизни; что это наследство по новому завещанию и завету было, так сказать, вымолено и получено для человека ходатайством Иисуса Христа («ходатая нового завета», Евр. IX. 15) как представителя всех, кто примет его такой верой, и их поручителя в исполнении его условий; что оно было куплено Его послушанием и освящено жертвоприношением Его Самого в качестве жертвы?

Это решение предлагается с большой неуверенностью. Никто не утверждает, что оно полностью избавляет эти пассажей от каких-либо трудностей. Сама природа предмета затрудняет его иллюстрацию какими-либо ссылками на человеческие дела, и замешательство пропорционально возрастает всякий раз, когда сравнение доводят до крайности за пределами его главного пункта сходства.

См.: Ayliffe's Pandect, pp. 349, 393, 367-369. Book iii. tit. xii. xv. Leges Atticæ, De Testamentis, &c. tit. VI. S. Petit. Comm. in Leges Attic. p. 479-481. Justin, Inst. lib. 2. tit. 10, § 1. Ibid. tit. 19, § 5, 6. Cooper's Justinian, p. 487. Cod. lib. 6. tit. 23, 1. 15. Fuss's Roman Antiq. ch. 1, § 87, 97, 103, 107, 183. Michaelis, LL. Moses, vol. 4, art. 302. Bp. Patrick, quoted in Bush's Illustrations, p. 254. 269. Ps. lxix. 5.270. Ps. xli. 9, and cix. 8, 17.271.The strangeness of such a profusion of blood has been urged, first, against the probability, and then against the truth, of the narrative. But learned men have related instances of mental agony so great as to force the blood through the pores; and if this has ever occurred, it may well be believed to have occurred in the present case. See Bloomfield and A. Clarke, in loc. It should be observed, however, that Luke does not directly affirm that it was blood. He only compares the sweat to that of blood, using a term of similitude, (quasi grumi sanguinis—Beza; tanquam demissiones sanguinis—Tremellius; sicut guttæ sanguinis—Vulg. and Molinaus;) which may signify no more than that the drops of sweat were as large as drops of blood, which, from its viscidity, are very large.272.No other Evangelist mentions the cause of their slumber, except Luke, who ascribes it to their sorrow. It is observable, that Luke was a physician, (Col. iv. 14,) and therefore well knew that deep mental distress frequently induced sleep. To this cause may perhaps be referred the fact, that persons condemned to die are often waked from sound sleep by the executioner. The internal evidence here afforded of the truth of Luke's narrative, is corroborated by his notice of the bloody sweat, ver. 44, and of the miraculous healing of the ear of Malchus, ver. 51; facts which are not related by any other Evangelist, but which would naturally attract the attention of a physician.273. Gen. ix. 6.274.In the order of events, Jesus first voluntarily discriminates himself; after which Judas gives the agreed sign to his enemies. Newcome.275.Lenfant and Bp. Pearce think that Peter was named by John, because he was then dead; and that he was not named by the other Evangelists because when they wrote he was living, and the action might have subjected him to public justice, or at least to reproach. Newcome.276.Here is a minute indication of veracity, which would have been lost upon us but for the narrative of John. Matthew only states the fact that the maid in the porch recognized Peter as one of the disciples of Jesus; but John (xviii. 16,) informs us how she knew him to be so; namely, because he was brought in by John, who was a frequent guest at the house of her master the high priest. Blunt, Veracity &c., Sect. i. 12, 18.277.Probably by way of compliment to the past high priest who was also the father-in-law of Caiaphas. If this circumstance never happened, it is difficult to discover how the introduction of it could serve the purposes of fiction. See Roberts, Light Shining, &c. pp. 171, 172.278.The seeming contradiction between Luke, who relates that it was a man who charged Peter with being a follower of Jesus, and Matthew and Mark who state that he was accused by a maid, is reconciled by attending to the narrative of John, (xviii. 25,) who writes, “They said.” Whence it appears that there were several who spake on this occasion, and that each Evangelist refers to the accusation which made the deepest impression on his own mind. See Michaelis and Bp. Middleton, cited in 4 Horne's Introd. p. 258, note 1.279.Матфей и Марк рассказывают об отречениях Петра от Христа после Его осуждения и последовавших за ним оскорблений. Очевидно, что они происходили в то время, когда первосвященник и совет заседали на суде. Но случаи подобного возвращения к тому, что было опущено на своем надлежащем месте, обычны в Евангелиях, и при этом нить повествования остается неразрывной.

Поскольку каждым евангелистом было прямо упомянуто, что Петр трижды отречется от Иисуса, мы можем заключить, что каждый из них поведал о тех трех отречениях, которые предсказал Иисус.

Первое отречение Петра. Петр находился снаружи, или внизу, во дворе дома Каиафы. Доктор Скотт к Матф. XXVI. 3 отмечает, что aule означает дом (Лук. XI. 21), а в эмпирическом смысле — царский дом, или дворец. Но в Лук. XXII. 55 оно, по-видимому, означает просторное помещение, вероятно, судилище первосвященника. Это было место, в котором Иисус стоял перед первосвященником (Лук. XXII. 61) и которое имело при входе атриум, или вестибюль. Это было неподходящее место для трибунала первосвященника в такой час (Иоан. XVIII. 18). Сэр Джон Чарден говорит: «В Нижней Азии день всегда жаркий, а в разгар лета ночи такие же холодные, как в Париже в марте месяце». Следовательно, остается понимать под этим просторную комнату, подобную тем, о которых упоминает Шоу в своих «Путешествиях» (4to. pp. 207–208).

Петр находился не в высшей части, где Иисус стоял перед первосвященником, но вне этой части залы и в низшей части, со слугами и стражниками. Служанка, которая стерегла дверь, вошла в залу, когда предъявляла обвинение Петру.

Второе отречение Петра. Петр, однажды отрекшись от Иисуса, закономерно удалился от места, где находился его обвинитель, в вестибюль залы (Матф. XXVI. 71); и было время первого петушиного пения, или вскоре после полуночи. Побув здесь короткое время, возможно около часа, другая служанка видит его и говорит стоящим рядом в вестибюле, что он один из них. Петр, чтобы избежать этого обвинения, удаляется в залу и стоит греется (Иоан. XVIII. 25). Служанка и те, к кому она обращалась, следуют за ним, так как сообщение между этими местами непосредственное. Здесь какой-то мужчина подкрепляет обвинение служанки, согласно Луке, а другие настаивают на нем, согласно Иоанну (хотя у него множественное число может употребляться вместо единственного), и Петр с гневом отрекается от Иисуса.

Третье отречение Петра. Петр находился теперь в зале. Обратите внимание на Матф. XXVI. 75 и Лук. XXII. 62. Он также был в поле зрения Иисуса, хотя и на таком расстоянии от Него, при котором Иисус мог узнать о происходящем лишь сверхъестественным образом. Примерно через час после его второго отречения стоявшие рядом выдвинули против него обвинение на том основании, что он галилеянин, каковое обвинение, как говорит Лука, один в особенности настойчиво подтверждал (хотя здесь Матфей и Марк могут использовать множественное число вместо единственного) и которое, по свидетельству Иоанна, поддерживалось одним из родственников Малха. Это вызвало еще более яростное отречение, чем прежде, и немедленно петух пропел во второй час. Первое отречение могло произойти между нашими двенадцатью и часом ночи, а второе — между двумя и тремя. Мы должны также отметить, что Матф. XXVI. 57 помещает место действия отречений Петра в доме Каиафы, в то время как события Иоанн. XVIII. 15–23 происходили, по-видимому, в доме Анны. Но текст Иоанн. XVIII. 24 переставлен здесь на свое регулярное место вслед за Леклерком. Ньюком. 280.Matthew alone states this fact; and he states nothing in explanation of it. The other Evangelists add another fact, which shows that the Jews were quite consistent in asking him to designate who struck him, namely, that they had previously “blindfolded him.” Now the omissions of particulars are characteristic of one to whom it never occurs that they are wanted to make his statement credible, but who, conscious of his own integrity, states his facts and leaves them to their fate; and they cannot fairly be accounted for, upon any other supposition than the truth of the narrative. Blunt, Veracity, &c., sec. i. 10.281.Jesus seems here almost to have challenged inquiry into the assault so lately committed by Peter upon the servant of the high priest. St. Luke, however, states a fact which accounts for their not making such inquiry, ch. xxii. 51. He touched his ear and healed him. An inquiry into the truth would have frustrated the malicious purpose of the enemies of Jesus, by proving his own compassionate nature, his submission to the laws, and his miraculous powers. Blunt, Veracity, &c., sect. i. 19.282.Here is an obscure intimation that neither Pilate nor Herod were residents of Jerusalem; and the manner of the insinuation deserves notice, as a mark of conscious veracity in the narrator. Now it appears from Josephus, that this Herod was the very opposite of his successor, Herod Agrippa; the former being partial to the Greeks, and a hater of the Jews; while the latter so loved the Jews that he took pleasure in constantly dwelling at Jerusalem. It is therefore evident that Herod's presence at Jerusalem at this time was merely casual; as that of Pilate certainly was, the Roman governors residing at Cæsarea. See Josephus, Ant. xviii. iv. § 1.-xix. vii. § 3.-xx. iv. § 4. Blunt, Veracity, &c., sect. II. 11.283.The accuracy of Luke, as a man of education, is observable in this statement of the formal judgment pronounced by Pilate, which is only implied in the narratives of the other Evangelists.284.The apparent contradiction between John and Mark, (ch. xv. 25,) who mentions the third hour, is reconciled by Dr. Campbell, in a critical note upon the force of the expressions in the original, which he interprets as equivalent to saying, in the one case, that it was past three, and in the other, that it was towards six. See Campbell, in loc.285.The passage here quoted is found in the prophecy of Zechariah, and not in Jeremiah. Dr. Lightfoot says, that anciently among the Jews the Old Testament was divided into three parts. The first, beginning with the law, was called The Law. The second, beginning with Psalms, was called The Psalms. The third, beginning with the prophecy of Jeremiah, which anciently stood first, was called Jeremiah, under which name all quotations from the prophets were made. See A. Clarke, in loc. Jennings, Jewish Antiq. pp. 594, 595. Others account for the apparent error in Matthew's quotation, by supposing that he omitted the name of the prophet, as he frequently did in his citations of scripture, and that the name of Jeremiah was inserted by a subsequent copyist. 1 Horne's Introd. p. 582.286.Zech. xi. 12, seq. Jer. xxxii. 6, seq.287.Clement of Alexandria and Jerome both relate that Mark wrote this Gospel at Rome, and we find in Romans xiv. 13, that a disciple named Rufus, of considerable note, resided in that city. Admitting that both Mark and Paul speak of the same person, which is highly probable, as they refer to the same period of time and to a disciple of distinction, there is an evident consciousness of veracity in the Evangelist, in making this reference to Rufus, then living among them, since he could not but have known the particulars of the crucifixion, in which his own father was so intimately concerned. Blunt's Veracity, &c., sect. i. 14. See also Eusebius, lib. 2, ch. 15.288.Is. liv. 1.289.Hos. x. 8.290.Ps. xxii. 19.291.Что касается самой надписи, то ее точное написание могло различаться на разных языках, и в рукописях оно передается по-разному.

Но от историков не требуется та же словесная точность, целью которых является религиозное наставление, какая нужна составителям публичных надписей. Достаточно того, что евангелисты сходятся в главном пункте — «Царь Иудейский», на который ссылается Иоанн (XIX. 21). То, что они склонны уделять внимание смыслу, а не словам, видно из многих мест. Сравните Матф. III. 17; IX. 11; XV. 27; XVI. 6, 9; XIX. 18; XX. 33; XXI. 9; XXVI. 39, 64, 70 и XXVIII. 5, 6 с параллельными стихами в этой Гармонии. Сравните также Иоанн. XI. 40 со ст. 23, 25. Одна из самых торжественных и устрашающих речей нашего Господа в некоторых частях передана по-разному. См.: Матф. XXVI. 28; Марк XIV. 24; Лук. XXII. 20; 1 Кор. XI. 25. Теперь, поскольку каждый из этих авторов вне всякого сомнения верно передал смысл слов Христа, мы видим, что это могло быть истинно выражено разными словами или в иной форме тех же слов. Его предложения также иногда допускали различие в расстановке; ибо порядок, в котором два предложения или несколько членов одного предложения располагаются св. Матфеем, в нескольких местах инвертирован св. Марком. И в отношении Его поступков, хотя самые существенные части всего того, о чем они собирались рассказать, должны были привлечь их внимание, не было столь непреодолимого притяжения в каком-то одном специфическом количестве и порядке второстепенных обстоятельств, которое заставило бы их мысли сосредоточиться исключительно и безоговорочно на них. Это очевидно из противоположных примеров. Один евангелист порой выражается четко, в то время как другой краток, и описывает то, что другой обходит молчанием. Таунсон, с. 60–61.

Мы можем с полным основанием предполагать, что св. Матфей цитировал по-еврейски, св. Иоанн — по-гречески, а св. Марк — по-латыни, что было короче и без примеси иностранных слов. За св. Марком следует св. Лука, с тем лишь отличием, что он перенес выражение «СЕЙ ЕСТЬ» сверху, поскольку оно имеет общее отношение к тому, что находилось под ним. Ньюком. 292.Is. liii. 12.293.We have here an incidental allusion to a practice well known at that time. The malefactor about to be crucified, having borne his own cross to the place of execution, was stripped, and made to drink a stupefying potion; the cross was then laid on the ground, the sufferer distended upon it, and four soldiers, two on each side, were employed in driving four large nails through his hands and feet. For this service they had a right to his clothes as a perquisite. See Dr. Harwood's Introd., cited in Horne's Introd., vol. i. pp. 94, 95.294.Ps. xxii. 7, 8.295.Here the common drink of the Roman soldiers is offered by them to Jesus on the cross, while they are deriding him; which is a different act from that in Matt. xxvii. 34, 48, as appears by the place assigned to it. Newcome296.What was true of only one of the malefactors is attributed to both in the concise relations of Matthew and Mark; the plural being often used in the Gospels for the singular. This the Evangelists themselves show in some instances. Compare Mark vii. 17, and Matt. xv. 15; Mark v. 31, and Luke viii. 45; Matt. xiv. 17, and Mark vi. 38, Luke ix. 13, John vi. 8, 9; Matt. xxvi. 8, and Mark xiv. 4, John xii. 4; Matt. xxiv. 1, and Mark xiii. 1; Matt. xxvii. 37, and John xix. 19; Matt. xxvii. 48, and Mark xv. 36, John xix. 29. See also Luke xxii. 67. In the following places, the plural is used, while the sense shows that one is spoken of. John xi. 8, Luke xx. 21, 39, and xxiv. 5, Matt. xv. 1, 12.—The Evangelists, therefore, when from attention to brevity they avoid particularizing, often attribute to many what is said or done by single persons; nor does any striking peculiarity in the case omitted, lead them to deviate from their manner; for instance, the case of Judas, Matth. xxvi. 8, and the parallel places. Newcome297.Ps. xxii. 1.298.Hil or Hila was the old Syriac for vinegar. Hence one of the bystanders, hearing our Saviour's exclamation on the cross, thought he wanted vinegar to alleviate his thirst, and straightway filled a spunge. See Buchanan's Researches, p. 153.299.The Jews gave a literal interpretation to Mal. iv. 5, expecting Elijah to appear in person, as the forerunner of the Messiah; and hence they, on this occasion, sneeringly adverted to the want of this testimony to the mission of Christ. Jones, Lect. 147. This incidental allusion to the popular opinion, by Matthew and Mark, may be noticed as additional evidence of their veracity.300.The objection urged by infidels, upon this passage, against the veracity of the Evangelists, from the silence of profane writers concerning so remarkable an event, is met and answered by Bp. Watson in his Reply to Gibbon, Let. 5. See also Horne's Introd. Vol. 1. p. 210-216. The word translated earth, in Luke, is the same which is rendered land, in the others, and applies equally to both. Taken in the latter sense, it may limit the darkness to Judea. But the Evangelists do not mention the degree of darkness; if therefore it was slight, though it extended over the whole globe, the objection of its not being recorded by Pliny or Seneca vanishes at once.301.Ps. lxix. 22.302.This and the parallel verses are reconciled with John xix. 25, by the following observation in Wall's critical notes, p. 116. “Mary stood as yet, (John xix. 25,) so nigh the cross as to hear what Christ said. But at the time of his departure, Matthew, Mark and Luke say, the women stood afar off.” See also Watson's Reply to Gibbon, Let. 5, (Evangelical Family Library, Vol. xiv. pp. 276, 277.) It is natural to suppose that our Lord's relations and friends, mentioned in John xix. 25, were too much struck with commiseration and grief to remain long near the cross; and that they would retire from the horror of the concluding scene. Newcome.303.Here is another of those incidental allusions to existing customs, which show the naturalness and veracity of the narrative. Those who were crucified by the Romans are said to have been usually exposed to the birds of prey; and a guard was set to prevent their friends from burying the bodies. The body of Jesus therefore could not be obtained for burial, without leave from Pilate; which the Evangelists relate was applied for, but without explaining the cause.304.Ex. xxii. 46. Ps. xxiv. 20.305.Zech. xii. 10.306.We must not understand this word of the morning light. The Jewish sabbath began at six in the morning, before which time our Lord's body was deposited in the tomb. Newcome.307.The mention of this circumstance by Matthew, and not by the other Evangelists, is in perfect keeping with his previous occupation; which led him to watch for fraud, in all places where it might be perpetrated.308.This appearance of Jesus is not alluded to by any other Evangelist; but it was a fact well known among the disciples, and is expressly stated by Paul, in 1 Cor. xv. 5,—“and that he was seen of Cephas, then of the twelve.”309.This appearance of Jesus is also affirmed by Paul, in 1 Cor. xv. 5.310.Many and perhaps most Harmonists and Commentators refer 1 Cor. xv. 6, to this place, where it is related that Jesus was seen of above five hundred brethren at once. Such is the opinion of Dr. Robinson and Bishop J. B. Sumner, and such seems to have been the opinion of Abp. Newcome, Dr. Macknight, and Dr. Pilkington. See Newcome, in loc. The fact is deemed by some to have an important bearing upon the extent of the commission then given or repeated by our Lord; but the plan of this work does not require any further notice of the question.311.This is perfectly consistent with the statement of Luke in Acts i. 12, as Bethany was not only the name of a town, but of a district of Mount Olivet, adjoining the town. See Watson's Reply to Gibbon, Letter vi. in Evangelical Family Library, Vol. xiv., p. 277.312.Harm. p. 525. Can. XII. fin.313.Matt. 8: 28, Mark 5: 2. Luke 8: 27.—Matt. 20: 30. Mark 10: 46. Luke 18: 35.314.Matt. 16: 21. 17: 23. Luke 9: 22. 24: 6, 7. al.315.Matt. 28: 63 sq.316.Matt. 28: 9.317.See also John 21: 4.318.See Matt. 26: 32.319.1 Cor. 15: 6.320.Acts 1: 15.321.See Acts 12: 17. 15: 13. 21: 18. Gal. 2: 9, 12 al.322.Acts 12: 1.323.To this interview belongs also Luke 24: 44.324.See John xi. 47-54.325.Matt. xxi. 33-46. Mark xxii. 1-12. Luke xx. 9-19.326.Deut. xvii. 15.327.Matt. xxii. 15-22. Mark xii. 13-17. Luke xx. 20-26.328.Tappan's Jewish Ant. p. 239.329.Matt. xxii. 23-33. Mark xii. 18-27. Luke xx. 27-39.330.Matt. xxii. 25-40, 46. Mark xii. 28-34.331.Exodus xx. 1-7. And God spake all these words, saying, I am the Lord thy God, which have brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage. Thou shalt have no other gods before me. Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth: Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the Lord thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me; And shewing mercy unto thousands of them that love me, and keep my commandments. Thou shalt not take the name of the Lord thy God in vain: for the Lord will not hold him guiltless that taketh his name in vain.332.Lev. xxiv. 11-16. And the Israelitish woman's son blasphemed the name of the Lord, and cursed; and they brought him unto Moses (and his mother's name was Shelomith, the daughter of Dibri, of the tribe of Dan): And they put him in ward, that the mind of the Lord might be shewed them. And the Lord spake unto Moses, saying, Bring forth him that hath cursed without the camp, and let all that heard him lay their hands upon his head, and let all the congregation stone him. And thou shalt speak unto the children of Israel, saying, Whosoever curseth his God shall bear his sin. And he that blasphemeth the name of the Lord, he shall surely be put to death, and all the congregation shall certainly stone him: as well the stranger, as he that is born in the land, when he blasphemeth the name of the Lord, shall be put to death. See A. Clarke on Matt. ix. 3.333.Deut. xiii. 6-10. If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones that he die; because he hath sought to thrust thee away from the Lord thy God, which brought thee out of the land of Egypt from the house of bondage. Deut. xviii. 20. But the prophet, which shall presume to speak a word in my name, which I have not commanded him to speak, or that shall speak in the name of other gods, even that prophet shall die.334.It is true that in the Mishna it is written—“Blasphemus non tenetur, nisi expressit Nomen.” Mishna, Pars iv. p. 242. Tractatus de Synedriis, cap. 7, § 5. But these traditions were not written until 150 years after the time of our Saviour; and the passage, moreover, seems properly to refer to that form of blasphemy which consists in evil speaking of the Supreme Being, in a direct manner, rather than to the other forms in which this offence, in its larger acceptation, might be committed. See Michælis, Comm. Art. 251. Vol. 4, p. 67-70.335.Numb. xx. 10, 12.336.Numb. xx. 24. Deut. i. 37, and xxxiv. 4, 5.337.Is. xlii. 8, and xlviii. 2.338.Gen. xli. 16, 25, 28.339.Exod. viii. ix. x. per tot.340.Deut. xviii. 20.341.“Now, therefore, stand and see this great thing, which the Lord will do before your eyes.” 1 Sam. xii. 16-18.342.“And it came to pass, at the time of the offering of the evening sacrifice, that Elijah the prophet came near and said, Lord God of Abraham, Isaac, and of Israel, let it be known this day that thou art God in Israel,” &c. 1 Kings xviii. 36-38.343.“And he took the mantle of Elijah that fell from him, and smote the waters, and said, Where is the Lord God of Elijah?” &c. 2 Kings ii. 14.344.“For thus saith the Lord, they shall eat and shall leave thereof,” &c. 2 Kings iv. 43.345.See 2 Kings vi. 16, 17, 18, 20. In some other places, where there is no express reference to the power of God, the omission may be attributed to the brevity of the narrative; but even in those cases, such reference is plainly implied.346.Dan. ix. 21, 23, and x. 11, 12. See further, 2 Kings xviii. 30-35, and xix. 1-3.347.Matt. ix. 2, 3. Luke v. 20, 21.348.John x. 31-33.349.This view of the Jewish law may seem opposed to that of Dr. Campbell, in his Preliminary Dissertation on the Gospels, (Vol. 2, Diss. ix. Part 2); but it is evident, on examination, that he is discussing the word blasphemy, and the propriety of its application, taken in its more restricted sense of intentional and direct malediction of Jehovah; and not whether the assumption of his attributes and authority was or was not a violation of his law. That this assumption was a heinous transgression, seems universally agreed. The question, therefore, is reduced to this—whether the offence was properly termed blasphemy. For the act, by whatever name it were called, was a capital crime. The Jewish judges of that day held it to amount to blasphemy; and in so doing, they do not appear to have given to their law a construction more expanded and comprehensive than has been given by judges in our own times, to the law of treason, or of sedition.350.This was judicially and solemnly done by the members of the Sanhedrim, rising from their seats, when the crime was testified to. Only one witness was permitted to repeat the words; the others simply stating that they heard the same which he had related. The practice is thus described in the Mishna: “Exactis omnibus, interrogant vetustissimum testium, dicendo,—Edissere, quodcumque audivisti expresse. Tum ille hoc refert. Judices autem stant erecti, vestesque discerpunt, non resarciendas. Dein secundus tertiusque ait,—Ego idem, quod ille audivi.” Mishna, Pars 4. Tractat. de Synedriis, cap. 7, § 5. Upon which, Cocceius remarks:—“Assurgunt reverentiæ causâ. Mos discendarum vestium probatur ex 2do Regum, xviii. 37. Hinc nata est regula,—Qui blasphemiam audit, vel ab ipso auctore vel ex alio, tenetur vestem discerpere. Ratio est, ut semper ob oculos et animum versetur mæroris aut indignationis mnemosynon.” Coccej. in loc. § 11, 12. The custom is fully explained, with particular reference to the high priest at the trial of Jesus, by Hedenus, De Scissione Vestium, 38, 42. (In Ugolini Thesauro, tom. xxix, fol. 1025. &c.)351.That the Jews understood Jesus to make himself equal with God, is maintained by Mr. Salvador, himself a Jew, in his Histoire des Institutions de Moïse et du Peuple Hébreu, Liv. iv. ch. 3, p. 81, of which chapter a translation is given at the end of this article. Mr. Noah, also a Jew, seems to be of opinion, that Jesus was brought to trial under the law in Deut. xiii. 1-11. See his Discourse on the Restoration of the Jews, p. 19. But whether he was charged with a blasphemous usurpation of the attributes of Deity, or with sedition, in inciting the people to serve another god, meaning himself, the difference is of no importance; the essence of the offence in both cases being the same.352.Matt. xxvi. 60-65. This view of the nature of the offence with which Jesus was charged, is confirmed by the learned jurist, Chr. Thomasius, in his Dissertatio de injusto Pilati judicio, § 11, 12, and by the authors whom he there cites. Dissert. Thomasii. vol. 1, p. 5.353.John ii. 13-22.354.Matt. xxvi. 63-66.355.Tacit. Annal. XV. 31. См.: М. Дюпен, Суд над Иисусом, с. 57–59 (амер. изд.); Chr. Thomasius, Dissertatio de injusto Pilati judicio, § 12, 60. Отсутствие этой власти признавалось самими иудеями в их ответе Пилату, когда он потребовал, чтобы они судили Иисуса по своему собственному закону, на что они ответили: «Нам не позволено предавать смерти никого» (Иоан. XVIII. 31).