«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

Женщинам города Рочестер и округа Монро:

После двадцати пяти лет дискуссий, призывов и работы собравшиеся женщины Рочестера побуждаются посоветовать и призвать женщин-налогоплательщиков города и округа к тому, что настало время действовать, как действовали наши матери-патриотки в 1770 году, в знак протеста против несправедливого правительства, и надлежащим и подходящим для этого времени действием является решительный и искренний протест против нарушения республиканских принципов, которое принуждает женщин платить налоги, в то время как им отказывают в избирательном бюллетене.

По распоряжению «Ассоциации женщин-налогоплательщиков города Рочестер и округа Монро».

Они также опубликовали этот меморандум и протест, адресованный

Совету супервайзеров округа Монро и Оч. Уважаемому Городскому совету города Рочестер:

Уплата налогов истребуется в прямом нарушении принципов о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых» и что «не должно быть налогообложения без представительства». Поэтому мы решительно протестуем против уплаты налогов — муниципальных, окружных или штатных — до тех пор, пока избирательный бюллетень не обеспечит нам право представительства, справедливого и равного с другими гражданами.

По распоряжению «Ассоциации женщин-налогоплательщиков города Рочестер и округа Монро».

Таким образом, женщины повсеместно возвращаются к основополагающим принципам, и это выступление женщин Рочестера — лишь начало протеста, который вскоре перерастет в сопротивление и распространится от реки Святого Лаврентия до Мексиканского залива, от Атлантики до Тихого океана. Женщины города Рочестер платят налоги с семи миллионов [долларов] имущества, и тем не менее ни один из этих налогоплательщиков не консультируют относительно того, как и когда этот налог будет собираться или для каких целей использоваться. Эти семь миллионов — лишь небольшая доля имущества, с которого женщины этого города реально платят налоги, поскольку оно не включает ту гораздо большую сумму имущества, у которого они были украдены и в отношении которого предполагается, что они не имеют над ним никакого контроля. В этом городе недавно был заложен фундамент новой городской ратуши. Имущество женщин без их согласия было использовано для этой цели. Скоро вода будет подведена из озера Хемлок, и замышляется еще с дюжину проектов, требующих денег, и на все это деньги женщин-налогоплательщиков будут браться без их согласия.

Чтобы проиллюстрировать крайнюю несправедливость, с которой обращаются с женщинами в этом вопросе налогообложения, чтобы показать вам, насколько это противоречит всякому естественному праву, давайте предположим, что все облагаемое налогом имущество в городе Рочестер принадлежало бы женщинам, за исключением одного маленького дома с участком, которые принадлежали бы мужчине. Согласно тому, как закон толкуется сейчас, мужчина, которому принадлежали этот дом и участок, мог бы по собственной воле проголосовать за налог на имущество всех этих женщин для строительства городских ратуш, зданий судов, тюрем, мог бы созывать выборы и голосовать за чрезвычайный налог для подвода воды из дюжины разных озер, возведения фонтанов на каждом углу, обнесения забором двадцати парков, избрать самого себя мэром, олдерменом, оценщиком, сборщиком с жирным жалованьем за счет денег этих женщин, привязанным к каждой из этих должностей, и в конце концов избрать себя единственным полицейским города, чтобы защищать женщин от... самого себя; и это вы называете справедливым правительством. Это ничуть не более несправедливо, ничуть не более антиреспубликански — забрать имущество пятидесяти, ста или тысячи женщин таким образом, чем забрать имущество одной; принцип остается тем же. Сегодняшние женщины протестуют, как и их прародительницы, ради принципа. Женщины появляются на свет наделенными теми же естественными правами, что и мужчины, и это в силу их общей человеческой природы, и когда им препятствуют в их осуществлении или ограничивают в нем, они оказываются порабощены. Старый Бен Франкин однажды сказал: «те, у кого нет голоса или слова в законах или выборах тех, кто ими управляет, не наслаждаются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями». Это утверждение так же истинно сегодня, как и в момент его произнесения. Пока женщин этой нации ограничивают в осуществлении их естественных прав на самоуправление, они содержатся в порабощении у тех, кто управляет законами. Как сказал старый священник революционной славы: «Тот, кто обязан повиноваться чужой воле, столь же реально является рабом, даже если у него хороший хозяин, как если бы у него был плохой». Те из вас, кто помнит Адольфа из «Хижины дяди Тома», вспомнят его кажущуюся свободу. Одевшись по последней моде, нося одежды своего хозяина до того, как с них сошел первый лоск, высокомерно разглядывая дядю Тома через лорнет, он был балованным компаньоном своего хозяина и не чувствовал своих оков. Но в один прекрасный день сцена изменилась. Сен-Клер умер, и бедный Адольф, лишенный всех милостей, был притащен в гнусную загон для рабов. Не видите ли вы параллели между Адольфом и женщинами Америки? Адольф был ограничен несправедливой властью в осуществлении своих естественных прав, точно так же ограничены и женщины этой страны, что ярчайшим образом демонстрируется этим судебным преследованием и судом над Сьюзан Б. Энтони.

В этой стране существует два вида представительства: имущественное и личное. Давайте на мгновение обратимся к Конституции Соединенных Штатов. Через три года мы празднуем наш столетний юбилей. От какой даты он отсчитывается? Не от Конституции, поскольку наша страна существовала одиннадцать лет без Конституции — фактически тринадцать лет, прежде чем она была ратифицирована тринадцатью колониями. Столетний юбилей отсчитывается от Декларации независимости, которая основывалась на основополагающих принципах. Но по мере того как наше правительство осознавало свои собственные потребности, оно воздвигало новые защитные барьеры вокруг свободы. В течение года после Декларации возникла необходимость заключить статьи Конфедерации, за которыми вскоре последовала Конституция, поскольку выяснилось, что имущественные права не являются защищенными «под действием тринадцати различных законодательных собраний».

В Англии никогда не было личного представительства, но существовало только имущественное; и в секретных заседаниях при выработке нашей Конституции вопрос об имущественном или личном представительстве бурно обсуждался. Некоторые делегаты выступали за более полное представительство имущества, чем лиц. Другие, отстаивавшие равенство избирательного права, подошли к этому вопросу с позиций первоначальных принципов правительства, признавая тот факт, что права даруются не силой, мудростью или имуществом, а тем, что «в естественном состоянии, до образования какого-либо правительства, все лица равны в своей свободе и независимости, и никто не имеет никакого права или полномочия осуществлять власть над другим», и это без какого-либо учета различий в личной силе, понимании или богатстве. Также утверждалось — и на этом признании была основана Конституция, — «что когда индивиды вступают в правительство, они каждый имеют право на равный голос при его первоначальном формировании, а впоследствии имеют каждый право на равный голос по каждому вопросу, касающемуся их управления. Что если это можно сделать удобно, они имеют право осуществлять его лично. Когда это невозможно сделать лично, но для удобства назначаются представители, действующие за них, каждый человек имеет право на равный голос при выборе этого представителя, которому поручено делать за все целое то, что все целое, если бы они могли собраться, могло бы сделать лично и в совершении чего они имели бы равный голос».

Такова была основа, на которой была установлена Конституция, и таковы принципы, которые привели к ее принятию; принципы, включающие полное признание каждого человека обладателем неотчуждаемого права на самоуправление.

Аргументация в пользу равенства продолжалась в следующем ключе, как сообщал один из делегатов легислатуре Мэриленда: «Что если мы допустим, что раз человек более мудр, более силен, более богат, он должен иметь право на большее количество голосов, чем другой, это будет противоречить свободе этого другого и низведет его до рабства». Использовалась следующая иллюстрация: «Предположим, например, десять индивидов в естественном состоянии собираются вступить в правительство, девять из которых одинаково мудры, одинаково сильны, одинаково богаты, а десятый в десять раз мудрее, в десять раз сильнее или в десять раз богаче; если по этой причине он должен иметь десять голосов на каждый голос остальных, то девяти столь же хорошо было бы не иметь никакого голоса вообще, и хотя все девять могут одобрить меру, голос десятого перевесит и аннулирует все их голоса. Если бы этот десятый одобрил то, что они хотели принять, это было бы хорошо; но если бы он не одобрил, он мог бы помешать этому, и точно так же он мог бы привести в исполнение любую меру, которую пожелал, вопреки мнению всех остальных, имея десять голосов, а остальные вместе взятые — только девять. Очевидно, что на этих принципах девять не имели бы собственной воли или усмотрения, но должны были бы полностью зависеть от воли и усмотрения десятого; для него они были бы столь же абсолютными рабами, как любой негр для своего хозяина. Если бы он не пытался претворить в жизнь какие-либо меры, вредные для остальных девяти, можно было бы сказать лишь то, что у них хороший хозяин; они не стали бы от этого в меньшей степени рабами, поскольку они были бы полностью зависимы от воли другого, а не от собственной воли. Они могут не чувствовать своих цепей, но тем не менее они носили бы их; и всякий раз, когда их хозяин пожелает, он может затянуть их так туго, что они до боли вопьются в кости». Далее подчеркивалось, что хотя каждый индивид должен иметь голос в правительстве, но даже в таком случае превосходящее богатство, сила или понимание дадут огромные и незаслуженные преимущества тем, кто ими обладает. Но момент, на котором особенно настаивали в этих дебатах, заключался в том, что каждый индивид до вступления в правительство был одинаково свободен и независим; и отсюда делался вывод, что каждый человек имеет равное право как во время создания правительства, так и после того, как правительство или конституция были созданы.

Тем, кто с ветхозаветными [точнее: староанглийскими] идеями постоянно настаивал на имущественном представительстве, отвечали, что «налогообложение и представительство должны идти рука об руку в той мере, в какой лицо, не представленное [в органах власти], не должно облагаться налогом».

Этот Конституционный конвенут заседал в течение нескольких месяцев; его делегаты частично избирались голосами женщин, поскольку в ту дату женщины осуществляли свое право на самоуправление посредством голосования, по крайней мере в штатах Массачусетс и Нью-Джерси, если не в Джорджии и Делавэре. Эти женщины направляли своих делегатов или представителей для помощи в выработке Конституции.

Давайте взглянем на преамбулу этого документа. Она гласит:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для себя и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Здесь мы имеем утверждение о том, кто установил Конституцию. Это были не тринадцать штатов как таковые, не правительство в своем суверенном качестве, а народ: не только белые люди, не только уроженцы, не только лица мужского пола, но народ в собирательном смысле. Правосудие не было установлено этой Конституцией, если половина народа осталась исключенной из ее положений, равно как и общее благосостояние не учитывалось, если весь народ в целом в равной степени не разделял блага Конституции. И более того, потомство людей того времени состоит из лиц как женского, так и мужского пола. Поэтому не только из нашего знания хода рассуждений авторов Конституции, не только из нашего знания того, что женщины наравне с мужчинами помогали избирать делегатов на этот конвент, — не только из первоначальных принципов, провозглашенных в Декларации, но также посредством и через эту преамбулу к Конституции мы находим женщину наравне с мужчиной признанной частью правящей власти.

Хотя женщины не основывают свое притязание на самоуправление ни на каком человеческом документе, полезно показать, что даже в Декларации и первоначальной Конституции — «Конституции, какой она была», — права всех людей были самым решительным и правдивым образом признаны.

Судья Стори в своих комментариях к Конституции говорит: «Важность изучения преамбулы в целях толкования языка статута всегда ощущалась и всеобще признавалась во всех судебных разбирательствах».

Комм. по конст., 1, 443-4.

Главный судья Джей рассматривал преамбулу Конституции Соединенных Штатов как авторитетное руководство к правильному толкованию этого документа.

2 Даллас, 414.

Кок говорит: «Преамбула статута — хорошее средство для выяснения смысла статута и, так сказать, ключ к его пониманию».

Блэкстоун устанавливает в качестве фундаментального принципа, что мы «должны рассуждать от общего к частному». Здесь наличествует весомый юридический авторитет. Я процитировала мужей, чьи мнения общеприняты. Таким образом, мы перешли в рассуждениях от общих положений Декларации и Конституции к деталям, которые одинаково принадлежат каждому индивиду, и каков результат? Свобода для всех; равные права. Мы прочитали преамбулу Конституции и процитировали авторитетные источники, чтобы показать, в каком свете ее следует читать по отношению к последующим положениям. Преамбула показывает, что Конституция не делает никаких различий в пользу пола. Из секретных дебатов конвента, который ее выработал, мы узнаем о мотивах и аргументах ее создателей.

Великим фундаментом и краеугольным камнем наших республиканских идей, нашей Конституции является индивидуальное, личное представительство, и величайшим благом для страны в целом является то, что вопрос о представительстве возник в лице мисс Энтони. Люди вынуждены задумываться об основополагающих принципах. Они вынуждены задавать себе вопрос, откуда они берут естественное или конституционное право управлять женщинами.

С самых ранних веков люди спорили между собой о том, где кроется правящая власть. Во времена Авраама и даже сейчас в некоторых частях света патриарх племени считается его верховным правителем. Члены шотландских кланов по сей день с большим благоговением смотрят на своего вождя, чем на королеву: они повинуются его велениям быстрее, чем парламентским законам. Другие люди верили, что правящая власть лежит в руках избранного меньшинства, аристократии, и что эти немногие люди имеют право издавать законы для управления остальными. Третьи же верили, что эта власть сосредоточена в одном человеке, именуемом королем, царем или папой, но нашей стране и нашей эпохе выпало провозгласить идею о том, что правящая власть кроется в самом народе. Людям потребовалось много тысяч лет, чтобы открыть этот знаменательный факт, и хотя наше правительство с самого начала заложило определенные основополагающие истины, этой стране потребовалось очень много времени, чтобы увидеть эти принципы и применить их на практике; но по мере того как люди открывали глаза на свободу, происходили постоянные продвижения вперед к обеспечению ее полных благ для каждого отдельного человека, и в этом прогрессе мы имели: во-первых, Декларацию; во-вторых, Статьи Конфедерации; в-третьих, Конституцию; затем десять примирительных поправок, за которыми быстро последовали одиннадцатая и двенадцатая, каждая из которых была призвана более полно обеспечить свободу для народа, составив пятнадцать последовательных шагов за короткий период в двадцать восемь лет.

Во время создания этого правительства женщины существовали наравне с мужчинами, женщины — часть народа; народ создал правительство. Теперь, обращаясь к вам сегодня вечером, я обращаюсь к народу этой части округа Онтарио, я обращаюсь не только к мужчинам, я обращаюсь не только к женщинам, но ко всем вам как к народу. Когда народ создает правительство, права, не делегированные им правительству, сохраняются за ним, как провозглашено в десятой поправке. Откуда же мужчины берут свое конституционное право управлять женщинами? Женщины либо делегировали свое право на самоуправление определенным делегатам, избираемым ими по всем формам этого правительства, либо они не делегировали таким образом свои права на самоуправление, а сохранили их. В любом случае, согласно духу нашего правительства, что может помешать им осуществлять эти права в любой момент, когда они того пожелают, если не сила? Что мешает им, если не несправедливая незаконная власть? Девятая поправка провозглашает, что перечисление определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраненных народом. Помните, каковы основополагающие принципы справедливого правительства, принципы, на которых полностью строились действия старых революционеров; помните, что никакое правительство, какого бы рода или характера оно ни было, не может созидать право на самоуправление, но способно лишь признавать существование прав; помните, что неиспользование права не уничтожает это право.

У меня есть естественное право на столько свежего воздуха, сколько я могу вдохнуть; если вы заперли меня в тесной комнате с затворенными дверями и окнами, это не аннулирует мое право дышать чистым, свежим воздухом. У меня есть естественное право повиноваться велениям собственной совести и поклоняться Богу так, как я выбираю. Если вы физически сильнее меня или если вы юридически сильнее меня и используете свою силу, чтобы препятствовать осуществлению этих естественных прав, вы отнюдь не уничтожаете их. Хотя я не пользуюсь этими правами, я все равно ими обладаю. Создатели этого правительства, мужчины и женщины, голосовавшие в ту раннюю пору, никогда до того не пользовались своими естественными правами на самоуправление; когда они пожелали, они взяли их.

Но люди говорят нам, что в намерения не входило включать женщин. Каковы же тогда были намерения? Разве создатели Декларации намеревались оставить женщин под управлением Великобритании? Намеревались ли они освободить себя и своих товарищей-мужчин, а женщин оставить позади, при монархии? Разве женщины не должны были быть включены в блага конституции?

О, но говорит кто-то, они предназначались для общего включения, но поправки не имели к ним никакого отношения.

Давайте посмотрим на это. Возможно ли поправлять Конституцию вразрез с ее основополагающими принципами? Ее можно отменить, упразднить, разрушить, но нельзя поправлять иначе как в соответствии с ее первоначальным характером. Верховный суд США объявил, что полномочия Конституции даруются народом и должны осуществляться строго по отношению к нему и в его интересах.

Стори спрашивает: «Кто является сторонами этого великого договора?» — и отвечает на вопрос следующим образом: «Народ Соединенных Штатов является стороной Конституции».

Комм. по конст.

Комм. по конст. Юридические правила, 283, гласит:

«Этот первый параграф Конституции, провозглашающий ее цели, является наиболее жизненно важной частью документа, раскрывающей его дух и намерение, а также понимание его создателей».

Здесь мы имеем признанное юридическое правило о том, что понимание или намерение создателей документа обнаруживается в его первом параграфе, а первый параграф Конституции провозглашает, что она была создана народом и с целью обеспечения благ свободы для себя и своего потомства. Урожденные американские женщины сегодняшнего дня являются потомством создателей Конституции, которая таким образом была задумана для их блага. Намерение включить женщин здесь позитивно; женщины являются частью народа сейчас и были ею всегда. «Правила юридического толкования носят общий характер», и толкование Конституции было настолько общим, что не только народ, создавший Конституцию, и его потомство удостоились ее благословений, но и народ каждой нации и языка, с континента или островов моря, который приходит к нам, также включается в ее блага. Кто может сказать, что наши предки намеревались включить в ее блага китайцев, жителей Сандвичевых островов, норвежцев, русских или итальянцев? И тем не менее все они разделяют их, как только становятся гражданами. Каким абсурдным показалось бы нам утверждение о том, что в намерение Господа не входило держать народ Соединенных Штатов под законом Десяти заповедей, поскольку они были даны одним лишь евреям примерно за четыре тысячи лет до того, как Соединенные Штаты существовали как нация. Массачусетс никогда не отменял рабство законодательным актом; никогда не отменял его намеренно. В 1780 году этот штат принял новую Конституцию с Биллем о правах, провозглашающим: «Все люди рождаются свободными и равными». На этом основании некоторые рабы потребовали своей свободы, и их хозяева даровали ее. Рабство как мужчин, так и женщин было таким образом уничтожено в Массачусетсе без намерения со стороны создателей Конституции, и это потому, что юридическим правилом является рассуждение сверху вниз от общего к частному, и что «слова статута не должны толковаться так, чтобы разрушать естественную справедливость»; но, как говорит Кок, «всякий раз, когда вопрос о свободе вызывает сомнения, решение должно выноситься в пользу свободы».

Дайгест канонического права [или: гражданского права].

Когда хартия провозглашает «все люди рождаются свободными и равными», это означает, подразумевает и включает в себя всех женщин тоже; это означает все человечество, и таково юридическое толкование этого языка.

Возвращаясь к Конституции Соединенных Штатов, давайте проверим, не подразумевались ли женщины. Первая поправка гласит: «Конгресс не должен издавать никаких законов, устанавливающих религии или запрещающих свободное их исповедание, либо ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Там нет упоминания о женщинах, но кто станет отрицать, что они не предназначались для пользования правом молиться так, как они выбирают? Разве они не должны были быть защищены в свободе слова и в праве собираться для петиций к правительству об удовлетворении жалоб? Ни один мужчина передо мной не станет отрицать, что женщины в равной степени с мужчинами были включены в замысел создателей.

Шестая поправка гласит: «Во всех уголовных процессах обвиняемый пользуется правом на скорый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом; а также правом быть проинформированным о характере и причине обвинения; быть очным образом оглашенным свидетелям против него; иметь принудительные процессы для получения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты».

Слова «него» и «свою» упоминаются в этой поправке трижды, однако не найдется никого столь безумного, чтобы заявить, будто женщины не должны были включаться в ее блага. Сама мисс Энтони уже подпала под ее положения, и если бы ей отказали в скором и открытом суде, она могла бы апеллировать к защите именно этой поправки, которая не только не говорит «женщина» или «ее», но говорит исключительно «него» и «свою», и это вопреки другой юридической аксиоме, гласящей, что законы стоят так, как они написаны. Весь этот вопрос о конституционных правах вращается вокруг того, является ли США нацией. Если США являются нацией, они обладают национальными полномочиями. Какова общепризнанная база нашей нации? Мы отвечаем: равенство политических прав. И что опять же является базой политических прав? Гражданство. Ни больше, ни меньше. Национальный суверенитет зиждется исключительно на политическом суверенитете индивида, а национальные права суть лишь индивидуальные права в собирательной форме. Признанной базой прав в каждом из тридцати семи штатов является гражданство — не гражданство штата само по себе, поскольку оно не может существовать само по себе, а прежде всего национальное гражданство. Национальные права служат фундаментальной основой прав штата. Если это не так, то мы не нация, а лишь конфедерация, удерживаемая вместе нашими собственными раздельными волями, и Юг был прав в своей войне за сецессию. Каждое суверенное право Соединенных Штатов проистекает исключительно из их существования как нации.

По мере того как нация познавала потребности свободы, она время от времени возводила новые защитные барьеры вокруг нее, как я показала на ее пятнадцати прогрессивных шагах с 1776 года. В течение шести лет [шестидесяти лет] не происходило никаких изменений. Рабство наложило свой пагубный отпечаток на нашу страну, и борьба шла за верховенство штатов. Люди забыли права и потребность свободы; но в 1861 году кульминация была достигнута, и тогда разгорелась ожесточенная борьба между властью штатов и национальной властью. Хотя наши основополагающие принципы были безупречны, свобода требовала новых стражей, и право всех людей на свободу было облечено в новую форму. Специальный статут или поправка были добавлены к нашей национальной Конституции, провозглашая, что невольное рабство, кроме как за преступление, не может существовать в этой республике. Этот статут не создавал новых прав; он лишь утверждал и разъяснял права, столь же древние, как само творение, которые в общем виде были признаны при самом основании нашего правительства — даже в столь давние времена, как старые Статьи об ассоциации до Декларации независимости. Эта поправка была шестнадцатым шагом в обеспечении прав народа, но этого было недостаточно. Наша страна отличается от любой другой страны тем, что у нас есть два вида гражданства. Во-первых, у нас есть национальное гражданство, основанное на равных политических правах. Лицо, рожденное гражданином Соединенных Штатов, в силу самых обстоятельств рождения наделено определенными политическими правами. В этом отношении обстоятельства рождения сильно отличаются от обстоятельств человека, рожденного в Великобритании. Лицо, рожденное в Великобритании, не наделяется политическими правами просто потому, что оно родилось в этой стране. Политичные права в Великобритании основаны не на личных правах; они основаны на имущественных правах. В Англии лица не представлены; представлено только имущество. В этом состоит величайшее политическое различие между Англией и Соединенными Штатами. В Соединенных Штатах представительство основано на индивидуальных, личных правах — поэтому каждый человек, рожденный в Соединенных Штатах, каждый человек — не каждый белый человек и не каждый мужчина, но каждый человек рождается с политическими правами. Натурализация иностранцев также обеспечивает им осуществление политических прав, поскольку она обеспечивает им гражданство, а гражданство они получают посредством национального закона. Война принесла с собой четкое и новое признание прав национального гражданства. Штаты претендовали на превосходство над нацией в этой самой основополагающей национальной базе избирательных прав, но когда определенные штаты дерзко попытались сорвать национальную власть и проголосовать за свой выход из Союза — когда этой попыткой они фактически заявили, что никакой нации не существует, — вокруг индивидуальных, личных и политических прав была воздвигнута новая защита в виде семнадцатого шага, известного миру как Четырнадцатая поправка, которая определила (а не создала) гражданство: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают», признавая тем самым гражданство Соединенных Штатов в качестве первостепенного и высшего гражданства.

Мисс Энтони не только родилась в Соединенных Штатах, но и Соединенные Штаты обладают юрисдикцией в отношении нее, что подтверждается данным судебным процессом, в рамках которого она была арестована в Рочестере и содержалась там под стражей для допроса в той самой маленькой комнатке, где некогда допрашивали беглых рабов. Из Рочестера ее увезли в Олбани, из Олбани вернули в Рочестер, а теперь из Рочестера доставили в Канандигейгуа, где вскоре должен состояться ее суд. Таким образом, Соединенные Штаты в полной мере признали ее гражданкой страны, а также гражданкой того штата, в котором она проживает.

Чтобы стать гражданином штата и пользоваться привилегиями и иммунитетами штатов, гражданин Соединенных Штатов должен проживать в штате. Гражданство Соединенных Штатов не дает никаких преимуществ по сравнению с гражданством других стран, если оно не гарантирует право на самоуправление. Законы штатов могут в дальнейшем регулировать избирательное право, но разница между регулированием и запретом столь же велика, как и разница между гражданством штата и национальным гражданством. Вопрос войны был вопросом о правах штатов; это было противостояние негров и прав штатов либо власти штатов над избирательным бюллетенем. Вопрос сегодняшнего дня — это противостояние женщин и прав Соединенных Штатов либо власти Объединенных Штатов над избирательным бюллетенем. Идет нравственная битва, которая разрешит вопрос о власти Соединенных Штатов над правами граждан. Гражданская война доказала, что Соединенные Штаты сильнее штатов. Было доказано, что мы являемся единой нацией в том смысле, что штаты представляют собой лишь части целого. Женский вопрос, выразительницей которого на предстоящем судебном процессе выступает мисс Энтони, призван разрешить вопрос о власти Соединенных Штатов над индивидуальными политическими правами народа; это вопрос о монархии или республике. Соединенные Штаты могут узурпировать власть, как это делали штаты, но в качестве суверена они не обладают никакими правами, которые не были бы предоставлены им Конституцией, или, иными словами, НАРОДОМ. Из преамбулы мы узнали, кто является ее народом и с какой целью была учреждена ее Конституция. Каждая из поправок — первые десять, одиннадцатая, двенадцатая, тринадцатая, четырнадцатая и пятнадцатая — является лишь частью великого целого и должна рассматриваться исключительно в свете преамбулы.

Каждая новая поправка вносит изменение в статус народа, поскольку она предоставляет новые гарантии свободы и устраняет всякие притязания на законность со стороны любой существующей узурпированной власти. Люди медленно осознают изменения, которые произошли в результате решения по вопросу о правах штатов. Одни утверждают, что это коснулось только негров или лиц африканского происхождения. Другие, в числе которых некоторые видные республиканцы, заявляют, что благодаря этим поправкам все гражданские права переходят под национальный контроль. Недавно на основе этого понимания на рассмотрение Соединенных Штатов поступило два или три иска. Один из них, известный как дело бойни, поступил из Нового Орлеана по иску определенных лиц против штата Луизиана. Определенным лицам было выдано разрешение на возведение специализированных зданий для бойен и иным образом на контроль всей этой деятельности в городе Новый Орлеан на определенный срок. Решение по этому иску было обжаловано в Верховном суде США на основании изменения полномочий штатов в результате действия последних трех поправок и в предположении, что вся гражданская власть штатов тем самым была уничтожена.

Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией, хотя в своем решении провозгласил далеко идущий характер этих поправок. В отношении Тринадцатой поправки Суд использовал следующие выражения:

We do not say that no one else but the negro can share in this protection. Both the language and spirit of these articles are to have their full and just weight in any question of construction. Undoubtedly while negro slavery alone was in the minds of the Congress which proposed the thirteenth article, it forbids any kind of slavery, now, or hereafter. If Mexican peonage, or the Chinese cooley labor system shall develop slavery of the Mexican or Chinese race within our territory, this amendment may be safely trusted to make it void."

Такие выражения использовал Верховный суд Соединенных Штатов в отношении этой тринадцатой поправки, запрещающей любое, всякое и всевозможные виды рабства, причем не только в настоящее время, но и в будущем, и это несмотря на то, что в решении также признается тот факт, что эта поправка предназначалась для охвата исключительно африканского рабства.

Суд далее заявил: «И если другие права подпадают под посягательства со стороны штатов, которые надлежащим и необходимым образом подпадают под защиту этих статей, такая защита будет применяться, даже если заинтересованное лицо не является лицом африканского происхождения».

Какие «другие права подпадают под защиту этих статей»? Какие «другие права» охватывают эти поправки? Четырнадцатая статья, после того как объявляет, кто является гражданами Соединенных Штатов и штатов, далее гласит: «Ни один штат не должен издавать или исполнять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Это составляет первый раздел данной поправки. Юрисдикция и защита общего правительства распространяются на граждан Соединенных Штатов. Своим преследованием мисс Энтони общее правительство признает ее гражданинкой Соединенных Штатов и, что гораздо более важно, оно признает собственную юрисдикцию над избирательным бюллетенем — над главным, — главным, я сказала, — над единственным политическим правом своих граждан. Данное преследование является признанием юрисдикции Соединенных Штатов, а не юрисдикции штата. Вся эта поправка, за исключением первого предложения первого раздела, в котором просто провозглашается, кто является гражданами Соединенных Штатов и штатов, направлена против вмешательства штатов в права граждан. Но в случае с мисс Энтони штат Нью-Йорк не вмешивался в ее право голоса. Она голосовала на основании местных законов, и штат не произнес ни слова — не предпринял никаких действий по данному делу, вследствие чего у Соединенных Штатов не было повода вмешиваться на этом основании. Вопрос о правах штатов не был столь велик, как следующий вопрос: каковы права Соединенных Штатов? Могут ли Соединенные Штаты в качестве суверена уничтожать права собственных граждан? Нет, не могут; ибо Пятнадцатая поправка к Конституции прямо провозглашает: «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства».

Эта Пятнадцатая поправка была серьезно неверно истолкована многими людьми, которые поняли ее так, будто женщин можно исключить из голосования просто потому, что они являются женщинами. Я показала вам, что статуты и конституции всегда носят общий характер; что от общего мы должны переходить к частному путем рассуждения и что при наличии любых сомнений в толковании статута его следует трактовать в интересах свободы. Но в отношении толкования этого статута не может быть никаких сомнений. Если бы в нем было написано: «Право граждан Соединенных Штатов на получение паспортов не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства», никто не стал бы толковать это так, будто такое право на получение паспорта может быть отнято по признаку женского или мужского пола. Прочтем его теперь, во-первых, в свете Декларации; во-вторых, в свете преамбулы к Конституции, самой Конституции и различных ее поправок, о которых я упоминала: первой, шестой, девятой и десятой, которые истолковывались бы как относящиеся к мужчинам, если бы Конституция подразумевала только мужчин, но которые всегда определялись как охватывающие и включающие женщин — как охватывающие и включающие права всего народа на свободу совести, на свободу слова, на право на скорый и публичный суд и т. д., и т. п., причем даже несмотря на то, что в Шестой поправке используются исключительно местоимения мужского рода. Суды давным-давно постановили, что статуты имеют общее значение, что в полной мере относится к Декларации и Конституции, которые являются высшими статутами. Пятнадцатая поправка не исключает специально право мужского пола на голосование на том основании, что они являются гражданами мужского пола, поэтому граждане мужского пола по необходимости включаются в право голосования. Она не исключает специально гражданок женского пола из права на голосование на том основании, что они являются гражданками женского пола, поэтому гражданки женского пола по необходимости включаются в право голоса — право, которое Соединенные Штаты не могут ограничивать. Ни один гражданин мужского пола не может утверждать, что он как гражданин мужского пола включен иначе как по смыслу и на общих основаниях, что раз он специально не исключен, то он включен с необходимостью. Могут ли Соединенные Штаты по своему усмотрению лишить собственных граждан права голоса или ограничить это право? Имеют ли они право лишать права голоса граждан штатов? Защищены ли граждане штатов исключительно от штатов, и могут ли Соединенные Штаты теперь по своему усмотрению вмешаться и отказать всем своим гражданам мужского пола в праве голоса или ограничить его просто потому, что они мужчины? Если они обладают такой властью над своими гражданками женского пола, то они обладают точно такой же властью над своими гражданами мужского пола. Вы не можете не видеть, что вопрос, поднятый преследованием мисс Энтони и ее судом со стороны Соединенных Штатов за сам акт голосования, обнажил важнейший вопрос о правах Соединенных Штатов; гораздо более масштабный, глубокий и судьбоносный вопрос, чем вопрос о правах штатов. Свободы народа затрагиваются гораздо ближе, когда агрессором выступают Соединенные Штаты, а не когда агрессорами являются штаты.

«Закон об обеспечении права граждан на голосование» провозглашает, что ГРАЖДАНЕ имеют право и им разрешается голосовать на всех выборах народом в любом штате, территории, округе, районе, городе, приходе, поселке, школьном округе, муниципалитете или другом территориальном образовании и т. д.

Этот Закон был принят после ратификации Пятнадцатой поправки и призван соответствовать Конституции. В нем не говорится, что чернокожие граждане имеют право и им разрешено голосовать; в нем не говорится, что граждане мужского пола имеют право и им разрешено голосовать — в нем просто говорится: ГРАЖДАНЕ. Он охватывает право женщин-гражданок на голосование, и тем не менее официальные лица Соединенных Штатов ухитряются находить именно в этом законе основание для преследования мисс Энтони и тех четырнадцати других женщин-гражданок из Рочестера за предполагаемое преступление голосования. Когда мисс Энтони голосовала, что она сделала? Она просто воспользовалась своим правом гражданки на избирательное право — правом, на которое она и все женщины-граждане имеют право в силу своего гражданства в нации, правом, на которое они имеют право, потому что индивидуальные политические права составляют основу правительства. У Соединенных Штатов нет другого фундамента. Если это право растоптано, у нас нет нации. Мы можем продержаться в анархическом состоянии какое-то время, но наш распад близок. Могут ли Соединенные Штаты уничтожать права по признаку пола? В первоначальной Конституции, еще до добавления первых десяти поправок, штатам было запрещено принимать биллы об опале. Согласно Четырнадцатой поправке, право голоса было запрещено ограничивать, за исключением случаев совершения преступления. Является ли преступлением быть женщиной? «В начале сотворил Бог человека, мужчину и женщину сотворил Он их». Билл об опале налагает наказание, создает обязанности или ограничения на основании происхождения, рождения или линии родства. Осмеливаются ли официальные лица Соединенных Штатов создавать ограничения или налагать наказание на основании рождения в качестве женщины, и делать это в прямой вызов Конституции? Когда Конституция Соединенных Штатов не представляет никаких преград, никакая меньшая власть не обладает такими полномочиями. «Конституция Соединенных Штатов и законы, принятые в ее исполнение, должны быть высшим законом страны».

В шестой статье говорится: «Любой закон Конгресса, изданный не во исполнение Конституции или не в согласии с ней, является незаконным и ничтожным законом». Кок заявил, что Акт Парламента, противоречащий Великой хартии волностей, является недействительным и ничтожным.

Но официальные лица Соединенных Штатов объявляют голосование гражданина Соединенных Штатов преступлением. Если это преступление для урожденного гражданина, то это должно быть еще большим преступлением для гражданина иностранного происхождения. Но тот факт, что гражданство влечет за собой право голоса, демонстрируется процедурой натурализации. Иностранец после определенного срока проживания в этой стране приступает к оформлению документов о гражданстве. Стать гражданином — это всё, что ему нужно, чтобы сделать из него избирателя. Одновременно он берет в руки избирательный бюллетень и свои документы о натурализации. Ничто больше, кроме получения гражданства, не требуется для того, чтобы он мог голосовать — ничто меньшее не подойдет. Сьюзан Б. Энтони является урожденной гражданкой. Ей не нужно было оформлять никаких документов, чтобы стать гражданкой — она родилась в Соединенных Штатах, она образованна, умна и рождена свободной. Урожденное гражданство обычно считается более ценным, чем купленное. Разве вы не помните, как Павла привели на бичевание и он потребовал назвать право, по которому они бичуют его, римского гражданина? Главный тысячник сказал: «Я купил эту свободу за большую цену». Павел ответил: «А я родился свободным»; тогда великий страх объял главного тысячника, и он приказал снять с Павла оковы. Урожденное римское гражданство стоило столько же две тысячи лет назад. Сегодня американский гражданин иностранного происхождения, который купил свою свободу за большую цену, который оставил свой дом и страну и пересек море ради чужой земли, чтобы обрести свободу, считается выше «рожденных свободными» американских граждан-женщин.

Но мисс Энтони борется не только за себя и не только за женщин; сегодня она выступает воплощением республиканских принципов. Вопрос сегодняшнего дня заключается не в том, имеет ли женщина право голоса, а в том, имеет ли какой-либо американский гражданин — белый или черный, урожденный или натурализованный — право голоса. Преследование мисс Энтони со стороны Соединенных Штатов за предполагаемое преступление участия в голосовании на последних выборах является прямым заявлением правительства Соединенных Штатов о том, что голосование — это преступление. Если это решение будет подтверждено, у нас не останется республики; избирательный бюллетень как инструмент управления в руках каждого человека — это единственная истинная республика. Участие каждого человека в создании законов, которые им управляют, — это единственная истинная демократия. Индивидуальная ответственность, личное представительство, точное политическое равенство являются единственными устойчивыми фундаментами республики, и когда Соединенные Штаты делают голосование преступлением со стороны любого рожденного свободным, законопослушного гражданина, они наносят удар по собственной стабильности; они подрывают сами основы республики — они пытаются ниспровергнуть собственную Конституцию.

Мисс Энтони сегодня является представительницей свободы; она сегодня борется за права каждого мужчины, женщины и ребенка в стране; она отстаивает не только право каждого урожденного гражданина, но и каждого натурализованного гражданина; сегодня в ее лице поставлены на карту новорожденные надежды зарубежных земель, пробужденные инстинкты свободы, ставшие почти всеобщими. Все они предстают перед судом вместе с ней; судьбы Америки, цивилизация всего мира находятся на весах вместе с ней, пока она защищает себя. Если женщины этой страны ограничены в своем праве на самоуправление, какая им польза от того, что они родились в Соединенных Штатах, а не в России, Франции, Англии или во многих других монархических странах? Никакой пользы; и даже хуже, ведь во всех этих странах женщины голосуют по определенным вопросам. В России около половины собственности страны находится в руках женщин, и они голосуют по вопросам ее распределения и контроля. Во Франции и Швеции женщины голосуют на муниципальных выборах, а в Англии каждая женщина-домовладелица или плательщик налога голосует за должностных лиц города, за опекунов по делам бедных и школьных комиссаров, выражая тем самым свои взгляды на воспитание своих детей, каковой властью не обладает ни одна женщина в этом штате Нью-Йорк, хвалившемся тем, что он опережает законодательство мира в отношении женщин. Женщины-собственницы в Англии голосуют наравне с мужчинами-собственниками на любых выборах, кроме парламентских, и даже это уже не за горами, поскольку в прошлом году была подана петиция по этому вопросу за 180 000 подписями. Англия, хоть и является монархией, последовательна в отношении самой себя. Поскольку основой английского представительства является собственность, а не лица, собственности разрешено иметь свое представительство независимо от того, принадлежит ли она мужчине или женщине.

«Не лучше ли вы многих птиц?» — сказал один из древних. Разве менее уместно нам спросить, не является ли личное представительство более священным, чем имущественное представительство? «Где правительства главенствуют, там нет революций», — сказал красноречивый Кастелар. Но революция неизбежна в правительстве, подобном нашему, созданном народом и для народа, в своих хартиях признающем самые священные права народа, но которое в качестве суверена через своих должностных лица попирает самые священно охраняемые и гарантированные права народа.

Вопрос, поднятый этим судебным процессом, — это не вопрос о правах женщин, а вопрос о правах граждан. Не оспаривается, что женщины являются гражданами, — не оспаривается, что Сьюзан Б. Энтони родилась в Соединенных Штатах и поэтому является гражданкой Соединенных Штатов и того штата, в котором она проживает, каковой является данный штат Нью-Йорк. Нельзя отрицать, что она является лицом, одним из представителей народа, — в Конституции Соединенных Штатов нет ни единого слова, которое препятствовало бы признанию женщины лицом, одним из представителей народа, гражданкой. Весь вопрос сегодняшнего дня сводится к власти Соединенных Штатов над политическими правами граждан — весь вопрос сегодняшнего дня сводится к высшему авторитету Национальной Конституции.

Конституция признает урожденных женщин гражданками как Соединенных Штатов, так и штатов, в которых они проживают, а Закон о пресечении нарушений 1870 года в согласии с нашими национальными фундаментальными принципами озаглавлен «Закон об обеспечении права граждан Соединенных Штатов на голосование в различных штатах Союза». Из этих трех слов — «для иных целей» — или любых положений этого закона, в них содержащихся, невозможно извлечь полномочия на ограничение голосования любого гражданина, не «виновного в участии в мятеже или ином преступлении», и мы клеймим это преследование мисс Энтони официальными лицами Соединенных Штатов под предлогом положений этого закона как незаконное преследование — позорное преследование, идущее в прямой вызов национальному закону, опасное по своим принципам, стремящееся подорвать республиканскую форму правления и являющееся прямым шагом, намеренным или нет, к установлению монархии в этой стране. Там, где ущемляется право одного индивида, под угрозой оказываются права всех. Удар по одному гражданину — это удар по каждому гражданину.

Правительство показало себя крайне слабым в судебном преследовании мисс Энтони. На столь изобилующей изъянами стороне невозможно было бы сыскать ни одного проницательного юкера, если бы истцом в этом деле не выступали суверенные Соединенные Штаты. Сам факт этого судебного преследования одновременно свидетельствует о слабости со стороны правительства и является актом непредусмотренных полномочий. Это слабость, потому что посредством этого Соединенные Штаты выходят на поле защиты обвиняемой и сразу же признают, что голосование является правом Соединенных Штатов, поскольку права Соединенных Штатов являются правами граждан. Этим преследованием Соединенные Штаты ясно признают, что защита избирательного бюллетеня является обязанностью Соединенных Штатов, а не обязанностью штата. Это обязанность Соединенных Штатов, а не штата, потому что голосование является правом Соединенных Штатов, а не правом штата. Это судебное преследование является открытым признанием со стороны Соединенных Штатов того, что голосование представляет собой конституционное право.

Но это преследование также является признанием несанкционированных полномочий в том смысле, что посредством него Соединенные Штаты проводят различия между гражданами. Если есть какой-то аспект нашего правительства, защищенный сильнее прочих, так это то, что правительство принадлежит народу. Преамбула Конституции, цитированная ранее, означает весь народ, если у языка есть значением. Весь народ является гражданами, если у четырнадцатой поправки вообще есть какой-то смысл.

Если у кого-то умы столь тупы, что они не видят в избирательном бюллетене права Соединенных Штатов, — если кто-то из присутствующих здесь по-прежнему утверждает избирательное право исключительно как право штата, такой человек несомненно не может не видеть, что с его точки зрения Соединенные Штаты совершили вопиющее насилие над мисс Энтони и четырнадцатью другими женщинами, которых это великое правительство — эти большие Соединенные Штаты — подвергли преследованию. При таком взгляде на право избирательного права этот человек не может не видеть, что имело место несанкционированное вмешательство Соединенных Штатов в обязанности и права штата Нью-Йорк. И пока Дядя Сэм прошлой зимой был так занят судебным преследованием женщин-гражданок штата Нью-Йорк, сам штат вынес на рассмотрение своего Законодательного собрания резолюцию, направленную на признание штатом права платящих налоги женщин на избирательный бюллетень. Таким образом, в одно и то же время наблюдалась аномалия: Соединенные Штаты преследовали женщин штата Нью-Йорк за деяние, совершение которого Нью-Йорк сам признавал правомерным в своей резолюции и на которое Соединенные Штаты, если избирательный бюллетень не является конституционным правом, вообще не имеют никаких полномочий.

Как ни посмотри на это преследование, оно представляет собой сложнейшую дилемму; оно ставит перед страной как никогда прежде важнейший и жизненно необходимый вопрос о правах Соединенных Штатов; оно ставит важнейший и жизненно необходимый вопрос о неконституционной власти, которая достигла таких масштабов в руках должностных лиц Соединенных Штатов; и оно должно открыть людям глаза на ту тончайшую нить, на которой держится безопасность права любого гражданина на избирательный бюллетень.

Правительства судят сами себя. Ни одно правительство в прошлом не было стабильным; все они пали, потому что все были однобокими; все они допускали унижение женщин. Вавилон пал; его религия осквернила женщину; на стене появилась надпись, и за одну ночь он был повержен. Рим также не был бессмертным; его законы были законами классов; права человека не уважались; он претерпел множество изменений, и эта некогда правившая миром огромная империя живет теперь лишь на словах. Египет хранил мудрость мира и, поскольку в определенной степени признавал равенство женщин, его империя просуществовала веками; в конце концов он тоже пал, ибо его цивилизация все же оставалась неравной.

Особые законы или законы, специально определенные для одной конкретной группы людей по признаку расы, цвета кожи, пола или рода занятий, представляют собой классовое законодательство и несут в себе семена собственной гибели. Предмет гордости наших предков заключался в том, что права, за которые они боролись, были правами человеческой природы. Неужели женщины этой страны вечно будут иметь основание утверждать, что декларация и конституция специально оговорены и являются органами особого закона?

Там, где законодательная и исполнительная функции закона находятся в руках одного класса, неизменным результатом становятся особые законы или особое толкование законов. Если конституция Соединенных Штатов толкуется и управляется должностными лицами Соединенных Штатов таким образом, чтобы проводить различия между классами граждан, то такая конституция превращается ими не более чем в орган особого закона и считается не способной отстаивать права народа. Пока класс, узурпировавший законодательную, исполнительную и судебную функции правительства, определяет политические права как принадлежащие исключительно гражданам мужского пола, женщины Соединенных Штатов находятся в условиях особого закона; и пока они лишены возможности осуществлять свое естественное право на самоуправление, они являются подданными, а не гражданами. Не имеет значения, что женщины никогда не голосовали с момента создания правительства и до сих пор, это право просто сохранялось за ними; оно находилось в состоянии ожидания, чтобы быть осуществленным ими тогда, когда они пожелают. Принципы, за которые выступают женщины сегодня, — это принципы, приведшие к войне за независимость, и мисс Энтони вместе с другими связанными с ней женщинами являются выразительницами тех самых принципов, которые заставили колонии восстать против метрополии.

Взгляды всех наций обращены на нас; их надежды на свободу устремлены к нам; Соединенные Штаты теперь проходят испытание светом своего собственного основополагающего принципа. Утверждение ими права человека на самоуправление отстоит от них на сто лет назад. Зафиксированное хартией подтверждение и возобновление этого утверждения дошло до наших дней, и хотя весь мир смотрел и удивлялся, видя, как мы подавляем мятеж 61-го года, именно в этот час — на предстоящем суде над мисс Энтони в Канандигейгуа перед Верховным судом Северного округа Нью-Йорка — именно на этом суде республиканские институты пройдут величайшую проверку, и в зависимости от того, будет ли вынесено решение в пользу или против политических прав гражданства, народ Соединенных Штатов окажется свободным или порабощенным, а Соединенные Штаты вынесут приговор самим себе и проложат путь либо к скорому падению, либо к долгому и славному продолжению.

Мисс Энтони сегодня является представительницей свободы. Во все эпохи мира и во все времена существовали периоды, когда некий человек брал на свои собственные плечи надежды и скорби мира и в собственном лице через множество трудностей нес их вперед. Внезапно или постепенно, в зависимости от обстоятельств, люди обнаруживали, что ухабистая тропа стала гладкой, а путь для быстрого прогресса человечества — открытым. Такая эпоха существует сейчас, и таким человеком является Сьюзан Б. Энтони.

Для вас, мужей округа Онтарио, настал важный час. Судьба распорядилась так, что именно на вас, из всех людей на этой великой земле, возложена ответственность этого судебного процесса. К вам свобода пришла в поисках более полного признания, более широкого пространства для деятельности и роста. Ваше решение будет касаться не только Сьюзан Б. Энтони; оно будет касаться вас самих и детей ваших детей до отдаленнейших поколений. Вас просят решить вопрос не из милости, а в соответствии с основополагающими принципами этой республики. Вас призовут решить вопрос в соответствии с нашими великими хартиями свободы — Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов. Вам предстоит решить вопрос не только о естественном праве, но и об абсолютном законе, о высшем законе страны. Вы должны решать не в соответствии с предрассудками, а в соответствии с конституцией. Если ваше решение будет благоприятным для подсудимой, вы поддержите конституцию; если же оно будет неблагоприятным, если вы ослеплены предрассудками, вы вынесете решение не только против женщин, но также и против Соединенных Штатов. Не возникало еще более судьбоносного часа в интересах свободы, ибо основополагающие принципы республики, ее основа и уток — это точное и перманентное политическое равенство каждого гражданина нации, будь этот гражданин урожденным или натурализованным, белым или черным, мужчиной или женщиной. И да поможет вам Бог.