СУДЬЯ ХАНТ,
И Право на суд присяжных.
Джон Хукер, Хартфорд, шт. Коннектикут.
Следующая статья предназначалась для публикации в журнале, но автор любезно предоставил ее для публикации в этой брошюре.
В недавнем судебном процессе над Сьюзан Б. Энтони за голосование (незаконное, как утверждалось, на том основании, что она как женщина не имела права голоса, — момент, который мы не намерены рассматривать), действия судьи Ханта, отстранившего присяжных от рассмотрения дела и приказавшего вынести вердикт о виновности, были столь примечательными, столь противоречащими всем нормам права и столь подрывающими систему суда присяжных по уголовным делам, что это не должно оставаться без энергичного протеста со стороны каждого общественного издания, дорожащего нашими свободами.
Давайте прежде всего посмотрим, каковы были точные факты. Мисс Энтони обвинялась в том, что она заведомо проголосовала, не имея на то законного права, на выборах в Конгресс в восьмом приходе города Рочестер, штат Нью-Йорк, в ноябре 1872 года. Закон Конгресса, на основании которого было возбуждено преследование, предусматривает, что «если на любых выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо заведомо выдаст себя за другое лицо и проголосует или попытается проголосовать от имени любого другого лица, будь то живущее, умершее или вымышленное, либо проголосует более одного раза на тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где оно не имеет законного права голосовать, либо проголосует, не имея законного права голоса, каждое такое лицо должно признаваться виновным в преступлении» и т. д.
Судебный процесс проходил в Канандигейгуа, штат Нью-Йорк, в Окружном суде США под председательством судьи Ханта, члена Верховного суда США.
Подсудимая заявила о своей невиновности, тем самым возложив на Правительство обязанность доказать всю совокупность обвинений, признав при этом, однако, что она является женщиной, но не признавая ничего более.
Единственным доказательством того, что она вообще голосовала и что, если и голосовала, то голосовала за представителя в Конгресс, представленным со стороны правительства, было то, что она передала четыре кусочка бумаги, сложенных в форме избирательных бюллетеней, инспекторам для помещения в урны для голосования. На внешней стороне этих бумаг не было ничего, что указывало бы на то, чем они являются, и их содержание не было известно ни свидетелям, ни инспекторам. Было шесть урн для голосования, и каждый избиратель имел право подать шесть бюллетеней.
Это доказательство несомненно давало основания для вывода о том, что мисс Энтони голосовала за представителя в Конгресс, причем этот факт, вероятно, фигурировал (хотя находящиеся у автора бумаги этого не показывают), в том, что один из предполагаемых бюллетеней был опущен по ее указанию в урну для голосов за членов Конгресса. Факты изложены столь подробно вовсе не с целью поставить под сомнение их достаточность, а для того, чтобы показать, насколько это было чисто вопросом факта и, следовательно, вопросом для присяжных.
На основании этих доказательств судья Хант приказал секретарю вынести вердикт о виновности. Адвокат подсудимой попытался возразить, но безуспешно: судья завершил обсуждение словами: «Примите вердикт, господин секретарь». Затем секретарь произнес: «Господа присяжные, выслушайте ваш вердикт, так как Суд занес его в протокол. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в преступлении, в совершении которого она обвиняется, и таково ваше общее решение». Присяжные никак не отреагировали на это и были немедленно после этого распущены.
В одной из газет лицом, присутствовавшим на суде, указывается, что сразу после роспуска присяжных один из присяжных сказал ему, что это был не его вердикт и не вердикт остальных, и что если бы он мог высказаться, то ответил бы «Не виновна», и что другие присяжные поддержали бы его в этом. Автор не имеет никаких оснований для этого утверждения, кроме упомянутого письма. Присяжный, разумеется, имел право при зачтении вердикта секретарем заявить, что это не его вердикт, но, пожалуй, неудивительно, что рядовой присяжный, не имевший времени на раздумья или консультации с товарищами, вероятно, не знавший своих прав и трепетавший перед Судом, не смог заявить о себе в такой момент.
Вероятно, допущение судьи о том, что мисс Энтони действительно голосовала, не причинило ей реальной несправедливости, поскольку было общеизвестным фактом, что она голосовала и заявляла о своем праве на это. Но все это нисколько не умаляло того факта, что отстранение судьей присяжных от дела и вынесение приказа о занесении в протокол вердикта о виновности без консультации с ними являлось узурпацией.
Тем не менее действительная несправедливость была ей причинена ходом действий судьи, поскольку сам факт ее голосования и незаконного голосования не был достаточен для ее осуждения. Общепризнанной нормой права является то, что для признания деяния преступлением должен существовать умысел совершить противоправное деяние. Разумеется, вовсе не обязательно, чтобы лицо, совершающее преступление, обладало фактическим знанием о каком-то конкретном законе, запрещающем это деяние, но оно должно обладать преступным умыслом. Так, если лицо обвиняется в краже и признает факт завладения имуществом, которое явно принадлежит другому, хорошей защитой все равно является то, что оно искренне вегло в свое право забрать его или что оно забрало его по ошибке. Точно так же в случае, когда, как это иногда случается, законы, регулирующие право голоса в штате, имеют сомнительный смысл, а избиратель не уверен, имеет ли он право голосовать в одном городе или в другом, и, получив совет у хорошего адвоката, честно приходит к выводу, что он имеет право голосовать в городе А. В этой уверенности он обращается к регистраторам этого города, которые на основании изложения фактов считают, что он имеет право голосовать там, и вносят его имя в список, и в день выборов он беспрепятственно голосует там. Если теперь он будет подвергнут преследованию за незаконное голосование, недостаточно будет того, что он признал факт голосования и что судья счел его точку зрения на закон ошибочной. В деле оставался бы другой и важнейший вопрос: намеревался ли он голосовать незаконно? Так вот, именно та несправедливость, которая была бы причинена избирателю в предполагаемом нами случае в результате вынесения судьей приказа о занесении в протокол вердикта о виновности, была совершена таким же образом в деле мисс Энтони. Она была глубоко убеждена в том, что имеет право голоса. В дополнение к этому она проконсультировалась с одним из способнейших адвокатов Западного Нью-Йорка, который высказал мнение, что она имеет право голоса, и который свидетельствовал на суде, что дал ей такой совет. Закон Конгресса, на котором основывалось преследование, использует термин «заведомо» — «заведомо проголосует или попытается проголосовать от имени любого другого лица, либо более одного раза на тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где он не может законно иметь право голоса, либо без наличия законного права голоса». Здесь совершенно очевидно, что термин «заведомо» не относится к простому акту голосования. Едва ли возможно, чтобы человек голосовал и не осознавал тот факт, что он голосует. Статут не допускает никакого иного толкования, кроме того, при котором термин «заведомо» относится к незаконности деяния. Таким образом, формулировка «заведомо проголосует, не имея законного права голоса» может означать только одно: проголосует, зная об отсутствии законного права голоса. Раз дело обстоит так, очевидно, помимо факта голосования и вывода судьи о незаконности голосования существовал важнейший вопрос: голосовала ли мисс Энтони, зная, что у нее нет права голоса?
Теперь многие скажут, что мисс Энтони должна была знать об отсутствии у нее права голоса, и, пожалуй, расценят это как дерзкую попытку ради чисто внешнего эффекта заявить о праве, которое, по ее мнению, у нее должно было быть, но в реальность которого она не могла верить. Однако какова бы ни была степень доверия, которой заслуживает ее заявление о добросовестности действий в этом деле — будь то большая, малая или нулевая степень, — это был всецело вопрос для присяжных, и только они могли вынести по нему решение. Судья не имел права даже выражать присяжным свое мнение на этот предмет, тем более инструктировать их по нему и меньше всего — приказывать вынести вердикт о виновности без консультации с ними.
Сложилось впечатление, как автор заключает из различных заметок по этому поводу в периодической печати, будто дело свелось к чистому вопросу права. Так, юридический обозреватель одного из наших ведущих религиозных изданий, защищая действия судьи Ханта, говорит: «Перед Судом не стояло ничего, кроме чистого вопроса права. Мисс Энтони нарушила закон штата намеренно и преднамеренно, в чем она открыто призналась, и при предании суду ее единственной защитой было то, что закон неконституционен. Здесь не было абсолютно ничего, что следовало бы передавать присяжным». И далее он заявляет: «В суде присяжных все вопросы права решаются судьей». На этого автора ссылаются лишь как на выразителя мнений, которые предположительно разделяют многие другие.
Однако, чтобы показать, насколько в корне неверно это допущение о фактах, я привожу здесь письменные тезисы, представленные адвокатом мисс Энтони Суду для его указаний присяжным.
Первое — что если подсудимая во время голосования верила в наличие у нее права голоса и добросовестно голосовала в этой вере, она не виновна в инкриминируемом правонарушении.
Второе — при разрешении вопроса о том, верила ли она или не верила в наличие у нее права голоса, присяжные могут принять во внимание в качестве относящегося к этому вопросу совета, полученного ею от адвоката, к которому она обратилась.
Третье — что они также могут принять во внимание в отношении того же вопроса тот факт, что инспекторы рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу о наличии у нее права голоса.
Четвертое — что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности в зависимости от того, сочтут ли они ее виновной или невиновной в правонарушении, предписанном в статуте.
Это несомненно проясняет, что вопрос не был «чистым вопросом права» и что имелось «что-то подлежащее передаче присяжным». И так было бы даже в том случае, если бы, как ошибочно полагает этот автор, мисс Энтони открыто признала перед Судом факт своего голосования.
Но даже если этот момент полностью исключить из дела и признать, что мисс Энтони заведомо нарушила закон, если будет доказано, что она вообще голосовала, так что единственными вопросами перед Судом являлись: во-первых — голосовала ли она, как в том обвиняется, и во-вторых — запрещал ли закон ей голосовать; и если в таком состоянии дела правительство привело бы сотню свидетелей для подтверждения того, что она «открыто признала» в их присутствии факт своего голосования, так что практически вопрос о ее голосовании был бы доказан вне всяких возможных сомнений, судья все равно не имел бы права приказывать вынести вердикт о виновности. Доказательство того, что она голосовала, по-прежнему оставалось бы доказательством, и лишь доказательством, а судья не имеет никаких полномочий работать с доказательствами. Он может работать только с правом дела, и только присяжные могут работать с фактами.
Но мы пойдем дальше этого. Предположим, что в Нью-Йорке, как и в некоторых штатах, подсудимому по уголовному делу разрешено давать показания, и мисс Энтони взошла на свидетельское место и отчетливо и недвусмысленно заявила, что она действительно голосовала, как в том обвиняется. Мы не должны забывать, что если бы это действительно произошло, она одновременно заявила бы, что голосовала в полной уверенности в наличии у нее права голоса и что авторитетные адвокаты советовали ей наличие такого права; то есть такое положение дел, которое мы упоминали ранее как представляющее жизненно важный вопрос факта для присяжных и исключающее возможность законного рассмотрения дела единолично судьей; но этот момент мы опускаем в нашем нынешнем рассмотрении дела. Предположим, что мисс Энтони не только показала, что она фактически голосовала, но и то, что у нее не было никакой уверенности в наличии у нее права голоса; создавая случай, когда, если Суд сочтет в качестве вопроса права отсутствие у нее права голоса, у присяжных, казалось бы, не остается никакого иного возможного вердикта для вынесения, кроме «виновна».
Даже в этом случае, который, казалось бы, максимально сводится к чистому вопросу права, судья все равно не имеет абсолютно никаких полномочий отдавать распоряжение о вынесении вердикта о виновности, но это полностью остается на усмотрение и совесть присяжных, какой вердикт они вынесут. Они могут поступить неразумно и несознательно, возможно, из чистого фаворитизма, слабой симпатии, предрассудков или по любым другим необоснованным основаниям; тем не менее они обладают абсолютной властью над этим вопросом. Именно им принадлежит окончательное слово в отношении того, каким будет их вердикт, и судья не обладает никакими полномочиями, кроме инструктажа по праву, вовлеченному в дело.
Утверждение ранее упомянутого автора о том, что «в суде присяжных все вопросы права решаются судьей», не является безоговорочно истинным. Это так в гражданских процессах, но в уголовных процессах многие из наших лучших судов постановили, что присяжные являются судьями права наравне с фактами. Можно исписать целые страницы авторитетными источниками в поддержку этого положения. Однако суды действительно постановляют, что судьи должны инструктировать присяжных относительно права и что их обязанностью является принятие права в таком изложении. Но никогда не утверждалось, что если присяжные берут на себя ответственность признать заключенного невиновным вопреки наставлению судьи, требовавшему вердикта о виновности, когда вопрос носил чисто правовой характер, они не обладали полными полномочиями сделать это.
Этот вопрос обычно имеет небольшое практическое значение, но здесь он помогает прояснить именно тот момент, который мы обсуждаем. Здесь судья изложил право — предположительно правильно, во всяком случае в выражениях, не оставивших у присяжных сомнений в том, что он имел в виду; и здесь, согласно всем авторитетным источникам, присяжные должны были — из соображений надлежащего пиетета с одной точки зрения или абсолютного долга с другой — принять точку зрения на право, предоставленную им судьей. Но в любом случае применить право к делу могли только присяжные. Судья мог инструктировать, но применить инструкцию могли только присяжные. То есть инструкция судьи, каким бы авторитетным мы ее ни считали, могла найти путь к подсудимой исключительно через вердикт присяжных.
Только тогда, когда признание фактов является вопросом протокола (то есть когда ходатайство, поданное или зарегистрированное по делу, признает их), судья может вынести решение без вердикта присяжных. Так, если подсудимый заявляет «виновен», нет никакой необходимости в том, чтобы присяжные признавали его таковым. Если же он заявляет «не виновен», то сколь бы подавляющими ни были свидетельские показания против него на суде, независимо от того, подтверждают ли сто свидетелей его признание всех фактов, все это не имеет юридической силы решения наподобие признания вины; напротив, вопрос остается вопросом факта, и только присяжные могут определить, каким будет вердикт. Иными словами, вопрос не перестает быть вопросом факта на том основании, что доказательства носят односторонний и подавляющий характер или что подсудимый в своих показаниях признал все факты против самого себя.
Автор предназначал эту статью для широкого круга читателей, а не для профессиональных юристов, и поэтому не стал загромождать ее ссылками на авторитетные источники; однако он изложил только те нормы и принципы, которые хорошо устоялись и знакомы всем лицам, практикующим в наших судах.
Этот случай иллюстрирует важный изъян в законодательстве относительно пересмотра вердиктов и судебных решений в Окружном суде США. Почти во всех других судах ходатайство о новом судебном разбирательстве на основании ошибочных решений судьи подается в вышестоящий и независимый трибунал. Однако в этом суде ходатайство о новом судебном разбирательстве адресуется тому же судье, который рассматривал дело и на чьи ошибочные решения жалуются, и им же решается. Такое ходатайство было подано и аргументировано адвокатом мисс Энтони перед судьей Хантом, который отказался удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве. Таким образом, именно судья Хант должен был решать, был ли неправ судья Хант. Очевидно, что возможность добиться справедливости даже перед лицом самого честного из судей оказывается несколько меньшей, чем перед совершенно обособленным трибуналом, поскольку судья будет предвзято относиться в пользу собственного мнения, а лучшие и самые ученые судьи остаются людьми и подвержены ошибкам; в то время как если судья склонен к предвзятости, ему не составляет никакого труда пресечь все попытки стороны, пострадавшей от его решения, отменить его.
Единственным средством правовой защиты для стороны, пострадавшей таким образом, является обращение к общественности. Такое обращение в качестве друга справедливости и закона, безотносительно к делу мисс Энтони в любом другом аспекте, автор делает в этой статье. Общественность, будучи таким образом единственным апелляционным трибуналом, должна охотно выслушать такое дело и вынести свой собственный высший и решающий вердикт по нему.
Автор не может не расценивать действия судьи Ханта не только как нерегулярные с точки зрения закона, но и как крайне опасное посягательство на право каждого обвиняемого лица на суд присяжных. Именно уступая таким посягательствам, теряются свободы.