«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

«Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей предписываются в каждом штате его законодательным органом; однако Конгресс может в любое время издать закон или изменить такие предписания, за исключением мест избрания сенаторов».

Здесь признается право предписывать только время, места и порядок проведения выборов; и даже в это Конгресс может вмешиваться во все, за исключением самого места избрания сенаторов. Таким образом, вы видите, что ни в одном разделе нет ни малейшего разрешения штатам проводить дискриминацию в отношении права любой категории граждан на голосование. Конечно, регулировать — не значит уничтожать! А квалифицировать — не значит полностью лишать. И с этим принципом каждый истинный демократ и республиканец соглашался, когда он применялся к чернокожим людям сенатором Самнером в его великих речах за РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ с 1865 по 1869 год; и когда в 1871 году я попросила этого сенатора провозгласить способность Конституции США защищать женщин в их праве голоса — как он это сделал для чернокожих людей, — он вручил мне сборник всех своих речей за тот период реконструкции и сказал:

«Мисс Энтони, поставьте „пол“ там, где у меня „раса“ или „цвет кожи“, и вы получите здесь лучший и самый веский аргумент, который я могу привести в защиту женщины. Нет ни малейшего сомнения в том, что женщины обладают конституционным правом голоса, и я никогда не проголосую за шестнадцатую поправку, чтобы гарантировать его им. Я голосовал и за четырнадцатую, и за пятнадцатую под протестом; никогда бы не сделал этого, если бы не острая необходимость того часа; я бы настаивал на том, чтобы полномочия первоначальной Конституции защищать всех граждан в равном пользовании их правами были подтверждены через суды. Но у новоиспеченных вольноотпущенников не было ни интеллекта, ни богатства, ни времени ждать этого медленного процесса. Женщины обладают всем этим в высшей степени, и я настаиваю на том, чтобы они обратились в суды и через них утвердили полномочия нашей американской великой хартии вольностей защищать каждого гражданина Республики». Но, друзья, когда в соответствии с советом сенатора Самнера я пришла к избирательной урне в ноябре прошлого года и воспользовалась своим правом гражданина на голосование, суды не стали ждать, пока я обращусь к ним, — они обратились ко мне и предъявили мне обвинение в том, что я голосовала незаконно.

Сенатор Самнер, поставив пол там же, где цвет кожи, сказал:

«Квалификация по своей природе не может быть постоянной или непреодолимой. Пол не может быть квалификацией так же, как размер, раса, цвет кожи или прежнее состояние зависимости. Постоянная или непреодолимая квалификация эквивалентна лишению избирательного права. Иными словами, это тирания налогообложения без представительства, против которой бунтовали наши революционные матери, равно как и отцы».

Для любого штата сделать пол квалификацией, которая неизбежно влечет за собой лишение избирательных прав целой половины народа, означает принять билль об опале или закон с обратной силой (ex post facto), и поэтому это является нарушением высшего закона страны. Этим благодеяния свободы навсегда удерживаются от женщин и их потомства женского пола. Для них это правительство не имеет справедливых полномочий, проистекающих из согласия управляемых. Для них это правительство не является демократией. Это не республика. Это одиозная аристократия; ненавистная олигархия пола. Самая ненавистная аристократия, когда-либо установленная на лице земли. Олигархия богатства, где богатые правят бедными; олигархия знания, где образованные правят невежественными; или даже олигархия расы, где саксонец правит африканцем, еще можно было бы стерпеть; но эта олигархия пола, которая делает отца, братьев, мужа, сыновей олигархами над матерью и сестрами, женой и дочерями каждой семьи; которая провозглашает всех мужчин суверенами, всех женщин — подданными, вносит раскол, раздор и бунт в каждый дом нации. И эта самая одиозная аристократия существует к тому же вопреки Разделу 4 Статьи 4, который гласит:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в составе Союза республиканскую форму правления».

В чем, я вас спрашиваю, заключается отличительная разница между жителями монархической и жителями республиканской форм правления, если не в том, что при монархической народ является подданными — беспомощными, бессильными, обязанными подчиняться законам, созданным вышестоящими, — тогда как при республиканской народ является гражданами, индивидуальными суверенами, наделенными равной властью создавать и отменять как свои законы, так и законодателей; и в тот момент, когда вы лишаете человека права голоса в управлении, вы низводите его из статуса гражданина республики до статуса подданного, и для него очень мало значит, является ли его монарх отдельным тираном, как российский царь, или монстром с 15 000 000 голов, как здесь, в Соединенных Штатах; он — бессильный подданный, крепостной или раб; никоим образом не свободный и независимый гражданин.

Но, утверждают они, использование мужских местоимений «он», «его» и «ему» во всех конституциях и законах является доказательством того, что в их положениях имелись в виду исключительно мужчины. Если вы настаиваете на такой версии буквы закона, мы будем настаивать на том, чтобы вы были последовательны и приняли другую сторону дилеммы, которая заставила бы вас освободить женщин от налогообложения на содержание правительства и от наказаний за нарушение законов.

Полтора года назад я была в Валла-Валла, на территории Вашингтон. Я видела там театральную труппу под названием «Сестры Пиксли», выступавшую перед переполненными залами каждый вечер на протяжении всей недели проведения территориальной ярмарки. Старшей из этих трех осиротевших девушек едва исполнилось восемьнадцать. И тем не менее каждый вечер офицер Соединенных Штатов протягивал свои длинные пальцы и забирал шесть долларов с выручки от представлений этих осиротевших девушек, которые всего несколькими годами ранее полуголодали на улицах Олимпии, столицы этой далекой северо-западной территории. Точно так же бедная вдова, которая держит пансион, шьет рубашки или продает яблоки и арахис на углах улиц наших городов, вынуждена платить налоги из своего скудного грошового заработка. Я хотела бы, чтобы женщины этой республики немедленно решили никогда больше не подчиняться налогообложению, пока не будет признано их право голоса.

Мисс Сара Э. Уолл из Вустера, штат Массачусетс, двадцать лет назад заняла такую позицию. В течение нескольких лет представители закона описывали ее имущество и продавали его для покрытия необходимой суммы; тем не менее она упорствовала и не уступала ни на йоту, даже если бы каждый фут ее земли был пущен с молотка. И теперь уже несколько лет оценщик исключает ее имя из налогового списка, а сборщик проходит мимо, не заходя к ней.

Миссис Дж. С. Уиден из Вирокуа, штат Висконсин, на протяжении последних шести лет отказывается платить налоги, хотя ежегодная оценка составляет 75 долларов.

Миссис Эллен Ван Валкенбург из Санта-Крус, штат Калифорния, которая подала в суд на окружного клерка за отказ зарегистрировать ее имя, заявляет, что никогда больше не заплатит ни цента налога, пока ей не разрешат голосовать; и по всей стране женщины-домовладелицы просыпаются к осознанию несправедливости налогообложения без представительства и вскоре откажутся подчиняться этому навязыванию.

В налоговых законах нет слов «она», «ее» или «ей».

Статут Нью-Йорка гласит:

«Каждое лицо подлежит оценке в том городе или избирательном округе, где он проживает во время проведения оценки, за земли, принадлежащие ему, и т. д.». «Каждый сборщик налогов обязан по крайней мере один раз зайти к лицу, облагаемому налогом, или по месту его обычного проживания и потребовать уплаты налогодов, наложенных на него. Если кто-либо откажется уплатить налог, наложенный на него, сборщик взыскивает его путем наложения ареста и продажи его имущества».

То же самое верно и в отношении всех уголовных законов:

«Ни одно лицо не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя и т. д.».

То же самое касается закона от 31 мая 1870 года, 19-й раздел которого я обвиняюсь в нарушении; мало того, что все местоимения в нем мужского рода, каждый знает, что этот конкретный раздел предназначался специально для того, чтобы мешать мятежникам голосовать. В нем говорится: «Если какое-либо лицо заведомо проголосует без того, чтобы он имел законное право» и т. д. Точно так же обстоит дело со всеми документами, врученными мне, — ордером федерального маршала, договором поручительства, ходатайством о выдаче судебного приказа habeas corpus, обвинительным заключением, — ни в одном из них не было напечатано женское местоимение; но, чтобы сделать их применимыми ко мне, клерк суда сделал небольшой знак вставки слева от слова «он» и поместил над ним букву «с», превратив тем самым «он» в «она». Затем буквы «его» были зачеркнуты, внизу поставлен знак вставки, а сверху добавлено «ее», чтобы из «его» получилось «ее», и я настаиваю на том, что если правительственные чиновники могут таким образом манипулировать местоимениями, чтобы облагать налогом, штрафовать, заключать в тюрьму и вешать женщин, то женщины могут воспользоваться той же свободой с ними, чтобы обеспечить себе право на участие в управлении.

До тех пор пока каким-либо категориям мужчин отказывали в праве голоса, правительство соблюдало видимость последовательности, освобождая их от налогообложения. Когда от чернокожих мужчин в Нью-Йорке требовалось имущественное ценза в 250 долларов, они не были обязаны платить налоги до тех пор, пока были довольны сообщением о том, что их имущество стоит меньше этой суммы; но в тот момент, когда чернокожий мужчина умирал и его имущество переходило к его вдове или дочери, имя чернокожой женщины заносилось в список оценщика, и она была вынуждена платить налоги на то же имущество, которое было освобождено от налогов для ее мужа. То же самое относится и к священникам в Нью-Йорке. Пока священник жив, он освобождается от налогов на имущество стоимостью 1500 долларов, но в тот момент, когда жизнь покидает его тело, имя его вдовы попадает в список оценщика, и ей приходится платить налоги на эти 1500 долларов. Столько стоят специальные законы в пользу женщин.

Во всех наказаниях и бременем возлагаемых правительством обязанностях (за исключением воинской повинности) женщины числятся гражданами наравне с мужчинами. Также и во всех привилегиях и иммунитетах, за исключением мест присяжных и избирательных урн — двух фундаментальных привилегий, на которых покоятся все остальные. Правительство США не только облагает налогами, штрафует, заключает в тюрьмы и вешает женщин, но и разрешает им претендовать на земельные участки на правах первоочередности, регистрировать суда и получать паспорта и бумаги о натурализации. Закон не только разрешает незамужним женщинам и вдовам право на натурализацию, но и второй раздел гласит: «Замужняя женщина может быть натурализована без согласия ее мужа» (я удивляюсь, как отцы не боялись создавать раздор в семьях иностранцев); и далее: «Когда иностранец, выполнив требования закона и заявив о своем намерении стать гражданином, умирает до того, как он фактически натурализован, его вдова и дети считаются гражданами, имеющими право на все права и привилегии таковых при принесении необходимой присяги». Если рожденная за рубежом женщина, став натурализованной гражданкой, имеет право на все права и привилегии гражданства, то разве рожденная на родине женщина в силу своего национального гражданства не обладает равными правами и привилегиями?

Вопрос о мужских местоимениях — да и существительных тоже — был решен Верховным судом США по делу «Сильвер против Ладда» в декабре 1868 года в решении относительно того, имела ли женщина право на земли по закону Орегона о дарениях от 1850 года. Элизабет Крузерс, вдова, поселилась на участке и получила патенты. Она умерла, и ее сын стал наследником. Он умер. Затем господа Ладд и Нотт вступили во владение в соответствии с общим законом о первоочередном приобретении земель в декабре 1861 года. Администратор Э. П. Сильвер обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о выселении в земельное управление в Орегон-Сити. И регистратор, и управляющий постановили, что незамужняя женщина не может владеть землей по этому закону. Комиссар Главного земельного управления в Вашингтоне и министр внутренних дел также вынесли неблагоприятные заключения. Здесь патенты были выданы Ладду и Нотту и надлежащим образом зарегистрированы. Затем был подан иск об отмене патента Ладда, и он прошел через все суды штата и Верховный суд Орегона, каждый из которых по очереди вынес неблагоприятные решения. Наконец, в Верховном суде США помощник судьи Миллер отменил решения всех нижестоящих инстанций и постановил вернуть землю наследникам миссис Крузерс. Суд заявил:

«При толковании благотворительного статута правительства, созданного на благо собственных граждан, приглашающего и поощряющего их селиться на его отдаленных общественных землях, слова „одинокий мужчина“ и „незамужний мужчина“ могут, особенно если это подкреплено контекстом и другими частями статута, приниматься в родовом смысле. Соответственно постановляется, что Четвертый раздел Акта Конгресса от 27 сентября 1850 года, предоставляющий в порядке дарения земли на территории Орегон каждому беглому поселенцу или оккупанту, включая американских индейцев полукровок, охватывал термином „одинокий мужчина“ незамужнюю женщину».

А адвокат, доведший этот вопрос до окончательного успеха, — это ныне избранный сенатор США от штата Орегон, достопочтенный Дж. Х. Митчелл, в лице которого дело равных прав для женщин обретает дополнительную силу на трибуне Сената Соединенных Штатов.

Хотя слова «лица», «народ», «жители», «избиратели», «граждане» используются в национальных конституциях и конституциях штатов без разбора, до войны всегда существовало столкновение мнений относительно того, являются ли они синонимами, как, например:

«Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не было в течение семи лет гражданином и если оно не является во время избрания жителем того штата, в котором оно избирается. Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не было гражданином Соединенных Штатов и жителем того штата, в котором оно избирается».

Но сколь ни было бы места для сомнений при старом режиме, принятие четырнадцатой поправки разрешило этот вопрос навсегда в своем первом предложении: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

А второе устанавливает равный статус всех лиц — всех граждан:

«Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан; и никакой штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Единственный вопрос, который осталось решить теперь: являются ли женщины лицами? И я вряд ли верю, что кто-либо из наших оппонентов будет иметь дерзость заявить, что они таковыми не являются. Будучи лицами, женщины являются гражданами, и ни один штат не имеет права принимать какой-либо новый закон или применять какой-либо старый закон, который ограничивал бы их привилегии или иммунитеты. Следовательно, любая дискриминация в отношении женщин в конституциях и законах отдельных штатов является сегодня ничтожной и недействительной точно так же, как и любая дискриминация в отношении негров.

Является ли право голоса одной из привилегий или иммунитетов граждан? Я думаю, что лишенные избирательных прав экс-мятежники и бывшие заключенные штатов согласятся со мной в том, что это не просто одна из них, а та самая, без которой все остальные — ничто. Ищите прежде Царства избирательного бюллетеня, и все остальное приложится вам — таков политический завет.

Уэбстер, Вустер и Бувье — все они определяют гражданина как лицо в Соединенных Штатах, имеющее право голоса и право занимать государственные должности.

До принятия тринадцатой поправки, которой было навсегда отменено рабство и чернокожие мужчины превращены из собственности в лиц, судебные мнения страны всегда находились в гармонии с этими определениями. Быть лицом означало быть гражданином, а быть гражданином означало быть избирателем.

Помощник судьи Вашингтон, определяя привилегии и иммунитеты гражданина более пятидесяти лет назад, сказал: «они включали все такие привилегии, которые носили фундаментальный характер. И среди них — право осуществлять избирательное право и занимать государственные должности».

Даже решение по делу «Дреда Скотта», признанное аболиционистами и республиканцами позорным, поскольку оно фактически провозглашало, что «у чернокожих людей нет прав, которые белые люди были бы обязаны уважать», привело к этому верному и логичному выводу: быть частью народа означало быть гражданином и избирателем.

Главный судья Дэниелс сказал:

«Полагают, что ни в теориях писателей о государственном управлении, ни в каком-либо реальном из опробованных до сих пор экспериментов нельзя найти такого толкования термина „гражданин“, которое не рассматривалось бы как дарующее фактическое владение и пользование полным правом приобретения и пользования абсолютным равенством привилегий — гражданских и политических».

Помощник судьи Тани сказал:

«Слова „народ Соединенных Штатов“ и „граждане“ являются синонимами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое сообщество, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет, владеет властью и управляет правительством через своих представителей. Они являются тем, что мы фамильярно называем суверенным народом, и каждый гражданин является частью этого народа и составным членом этого суверенитета».

Таким образом, решение судьи Тани, которое было столь ужасным проклятием для чернокожего человека, пока он был рабом, теперь, когда он является лицом, а не имуществом, провозглашает его гражданином, обладающим полным равенством привилегий — гражданских и политических. И не только чернокожего человека, но и чернокожую женщину, и всех женщин тоже.

И только после отмены рабства, благодаря которой негры стали свободными людьми, а следовательно, гражданами, генеральный прокурор США Бейтс вынес противоположное мнение. Он сказал:

«Конституция использует слово „гражданин“ только для того, чтобы выразить политическое качество (не равенство, заметьте) индивида в его отношении к нации; чтобы заявить, что он является членом политического сообщества и связан с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой. Фраза „гражданин Соединенных Штатов“ без дополнений и квалификации означает не больше и не меньше, чем член нации».

Тогда быть гражданином этой республики — не более чем быть подданным империи. Вы и я, и все истинные и патриотически настроенные граждане должны отвергнуть этот низменный вывод. Мы все знаем, что американское гражданство без дополнений и квалификации означает обладание равными правами, гражданскими и политическими. Мы все знаем, что высшая слава каждого гражданина Соединенных Штатов заключается в том, что он может либо дать, либо не дать свой голос за каждый закон и каждого законодателя при правительстве.

Разве фраза «Я римский гражданин» означала нечто большее, чем то, что я являюсь «членом» политического сообщества Римской республики, связанным с ним взаимными обязательствами верности с одной стороны и защиты с другой? Смехотворно абсурдный вопрос, скажете вы. Когда вы, молодой человек, будете путешествовать за границей, среди монархий старого мира, и будете там с гордостью хвастаться тем, что вы «американский гражданин», разве вы тем самым заявите, что являетесь ни больше ни меньше как «членом» американской нации?

И это мнение генерального прокурора Бейтса о том, что чернокожий гражданин не является избирателем, высказанное исключительно ради удовлетворения политической конъюнктуры республиканской партии в тот переходный час между эмансипацией и наделением избирательными правами, было не менее позорным по своему духу и цели, чем решение судьи Тани о том, что чернокожий человек не является частью народа, вынесенное в интересах и по приказу старой демократической партии в ее самый мрачный час подчинения рабовладельческой власти. Тем не менее все аргументы противников, неблагоприятные доклады конгресса и судебные решения до сих пор основывались на этом чисто партийном, конъюнктурном мнении генерального прокурора Бейтса о том, что нормальным состоянием гражданина Соединенных Штатов является лишение избирательных прав. О том, что только те категории граждан, которые получили специальную законодательную гарантию, имеют законное право голоса.

И если это решение генерального прокурора Бейтса было позорным по отношению к чернокожим людям, еще вчера бывшим плантационными рабами, то как нам охарактеризовать судью Бингэма в Палате представителей и Карпентера в Сенате Соединенных Штатов за то, что они ссылались на него против женщин всей нации, огромное число которых превосходит тех достопочтенных господ в моральном отношении, интеллекте, культуре, богатстве, происхождении!! платят налоги на крупные поместья и вносят вклад наравне с ними и их полом во всех направлениях в рост, процветание и благополучие республики? И что можно сказать о судебных мнениях судей Картера, Джеймсона, Маккея и Шарсвуда, основанных на этой аристократической, монархической идее о праве одного класса править другим?

Я с гордостью упоминаю имена двух судей США, вынесших мнения, почетные для нашей республиканской идеи и почетные для них самих, — судью Хау с территории Вайоминг и судью Андервуда из Виргинии.

Первый высказал мнение год назад, когда законодательный орган казался склонным отменить закон, наделяющий избирательными правами женщин этой территории, что в случае их успеха женщины все равно будут обладать правом голоса в соответствии с четырнадцатой поправкой.

Судья Андервуд из Виргинии, отмечая недавнее решение судьи Картера из Верховного суда округа Колумбия, отрицающего за женщинами право голоса по четырнадцатой и пятнадцатой поправкам, говорит:

«Если народ Соединенных Штатов путем поправки к своей конституции мог вычеркнуть без какого-либо разъяснительного или вспомогательного законодательства прилагательное из пяти букв во всех конституциях штатов и местных конституциях и тем самым поднять миллионы наших самых невежественных сограждан до всех прав и привилегий избирателей, почему тот же народ посредством той же поправки не мог вычеркнуть прилагательное из четырех букв из тех же конституций штатов и местных конституций и тем самым поднять другие миллионы более образованных и лучше информированных граждан до равных прав и привилегий без разъяснительного или вспомогательного законодательства?»

Если четырнадцатая поправка не гарантирует всем гражданам право голоса, то с какой целью эта грандиозная старая хартия отцов была отягощена своими громоздкими пропорциями? Республиканская партия, а также судьи Ховард и Бингэм, составившие этот документ, делали вид, будто это делается ради чего-то для чернокожих людей; и если это «что-то» заключалось не в обеспечении их права голоса и права занимать государственные должности, то чем же еще оно могло быть? Ибо благодаря тринадцатой поправке чернокожие люди стали народом и, следовательно, получили право на все привилегии и иммунитеты правительства точно так же, как женщины страны и не натурализованные иностранцы. По словам помощника судьи Вашингтона, они уже обладали

«Защитой правительства, пользованием жизнью и свободой с правом приобретать и владеть имуществом любого рода, а также преследовать и добиваться счастья и безопасности при условии соблюдения таких ограничений, которые правительство может справедливо предписывать для общего блага всех; правом гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем с целью торговли, сельского хозяйства, профессиональной деятельности или иной; требовать выгоды от судебного приказа habeas corpus, возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым, а также освобождением от более высоких налогов или сборов, чем те, которые платят другие граждане штата».

Таким образом, вы видите, что эти недавно освобожденные люди обладали каждым возможным правом, привилегией и иммунитетом правительства, за исключением избирательного права, и, следовательно, не нуждались в конституционной поправке ни для каких иных целей. Какое право, я вас спрашиваю, имеет ирландец на следующий день после получения документов о натурализации, которого он не имел днем ранее, за исключением права голоса и права занимать государственные должности? И китайцы, наводняющие сейчас наше тихоокеанское побережье, находятся в точно таком же положении. Какая привилегия или какой иммунитет есть у Калифорнии или Орегона, которые они имеют конституционное право отрицать им, за исключением избирательного бюллетеня? Очевидно, следовательно, что если четырнадцатая поправка не была предназначена для обеспечения чернокожим людям их права голоса, то она ничего для них не сделала, поскольку всем остальным они обладали и до того. Но если она задумывалась как запрет штатам отказывать в их праве голоса или ограничивать его — в чем я твердо убеждена, — тогда она сделала то же самое для всех лиц, включая белых женщин, рожденных или натурализованных в Соединенных Штатах; ибо поправка говорит не обо всех лицах мужского пола африканского происхождения, а о том, что все лица являются гражданами.

Второй раздел — это просто угроза наказать штаты путем сокращения их представительства на трибуне Конгресса, если они лишат избирательных прав кого-либо из своих граждан мужского пола по причине цвета кожи, и он не допускает вывода о том, что штаты могут лишать избирательных прав по любой или всем другим причинам, равно как и никоим образом не ослабляет и не аннулирует универсальную гарантию первого раздела. Какое правило права или логики позволило бы сделать вывод, что запрет преступления в отношении одного лица под угрозой суровых кар и наказаний является санкционированием этого преступления в отношении любого и всех других лиц, кроме этого одного?

Но как бы ни расходились во мнениях знатоки права относительно того, были ли народ и граждане в первоначальной конституции одним и тем же, или включают ли привилегии и иммунитеты в четырнадцатой поправке право голоса, вопрос о праве гражданина на голосование решен раз и навсегда пятнадцатой поправкой: «Право гражданина Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости». Как может штат отрицать или ограничивать право гражданина, если гражданин им не обладает? Из этого вывода нет выхода: голосование — это право гражданина, и указания на расу, цвет кожи или прежнее состояние зависимости никоим образом не могут подорвать силу категоричного утверждения о том, что право гражданина на голосование не должно отрицаться или ограничиваться.

Поскольку политическая стратегия второго раздела четырнадцатой поправки не смогла принудить мятежные штаты предоставить избирательные права своим неграм, а потребности республиканской партии требовали их голосов по всему Югу для обеспечения переизбрания Гранта в 1872 году, эта партия была вынуждена наложить этот жесткий запрет пятнадцатой поправки на Соединенные Штаты и все их штаты.

Если мы однажды установим ложный принцип, согласно которому гражданство США не влечет за собой права голоса в каждом штате этого Союза, не будет конца мелким причудам и хитроумным уловкам, к которым будут прибегать, чтобы исключить ту или иную категорию граждан из избирательного права.

Это будут не всегда объединяющиеся мужчины, лишающие избирательных прав всех женщин; не всегда уроженцы страны, объединяющиеся для ограничения прав всех натурализованных граждан, как в Род-Айленде. Это будут не всегда богатые и образованные, которые могут объединиться, чтобы отрезать бедных и невежественных; но мы можем дожить до того момента, когда бедные, трудолюбивые, непросвещенные чернорабочие, иностранцы и уроженцы страны, осознав силу избирательного бюллетеня и свое подавляющее большинство по численности, объединятся и изменят конституции штатов так, чтобы лишить избирательных прав Вандербилтов и А. Т. Стюартов, Конклингов и Фентонов. Плохо то правило, которое работает только в одну сторону. Установите этот прецедент, признайте право штатов отказывать в избирательном праве — и никакая сила не сможет предвидеть те путаницу, раздор и разруху, которые могут нас ожидать. Существует и может существовать только один безопасный принцип правления — равные права для всех. И любая без исключения дискриминация против любой категории, будь то по признаку цвета кожи, расы, происхождения, пола, собственности или образования, неизбежно озлобит и настроит против эту категорию и тем самым поставит под угрозу безопасность всего народа.

Очевидно, следовательно, что национальное правительство должно не только определять права граждан, но и протянуть свою могучую руку и защитить их в каждом штате этого Союза.

Но если вы будете настаивать на том, что решительный запрет пятнадцатой поправки на лишение граждан США их права голоса «по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости» является признанием права либо Соединенных Штатов, либо любого штата лишать граждан этого права по любой или всем иным причинам, я докажу вам, что категория граждан, за которую я сейчас выступаю и к которой принадлежу, может быть и подпадает по всем принципам нашего правления и многим законам штатов под определение «прежнего состояния зависимости».

Первое. Замужние женщины и их правовой статус. Что такое зависимость? «Состояние раба». Что такое раб? «Человек, которого ограбили в отношении результатов его труда; человек, подчиненный воле другого».

По законам Джорджии, Южной Каролины и всех штатов Юга негр не имел права на опеку и контроль над своей личностью. Он принадлежал своему господину. Если он был непослушен, господин имел право применить исправление. Если негр не был согласен с исправлением и пытался бежать, господин имел право применить принуждение, чтобы вернуть его.

По закону каждого штата этого Союза сегодня, как на Севере, так и на Юге, замужняя женщина не имеет права на опеку и контроль над своей личностью. Жена принадлежит своему мужу; и если она отказывается подчиняться его воле, он может применить умеренное исправление, а если ей не нравится его умеренное исправление и она пытается покинуть его «ложе и кров», муж может применить умеренное принуждение, чтобы вернуть ее. Маленькое слово «умеренное», как видите, является спасительной оговоркой для жены и, несомненно, было бы превышено, если бы ее оскорбленный муж применил свое исправление с помощью «плети-девятихвостки» или осуществил свое принуждение с помощью ищеек.

Далее, раб не имел права на заработок своих рук — они принадлежали его господину; не имел права на опеку над своими детьми — они принадлежали его господину; не имел права подавать в суд, выступать ответчиком или давать показания в судах. Если он совершал преступление, то именно господин должен был выступать истцом или ответчиком.

Во многих штатах принимались специальные законы, предоставляющие замужним женщинам право на имущество, полученное по наследству, по завещанию или заработанное занятием какой-либо деятельностью вне дома; а также предоставляющие ей право подавать в суд и выступать ответчиком по делам, касающимся такого раздельного имущества; но ни один штат этого Союза никогда не обеспечивал жене пользование ее правом на совместное владение совместными заработками брачного товарищества. И поскольку в силу природы вещей подавляющее большинство замужних женщин никогда не зарабатывают ни цента трудом вне своих семей и не наследуют ни цента от своих отцов, отсюда следует, что со дня их замужества и до дня смерти их мужей ни у одной из них никогда не бывает ни цента, если только ее муж не соизволит позволить ей его иметь.

В некоторых штатах также были приняты законы, предоставляющие матери равное с отцом право на опеку над детьми. Но двадцать лет назад, когда начиналось наше движение за права женщин, по законам штата Нью-Йорк и всех штатов отец обладал единоличной опекой и контролем над детьми. Независимо от того, был ли он жестоким, пьяным распутником, он имел законное право без согласия матери отдать ее сыновей в ученики к торговцам спиртным или дочерей к содержателям борделей. Он мог даже завещать еще не родившегося ребенка кому-либо другому, а не матери. И во многих штатах этот закон по-прежнему действует, а матери по общему праву остаются совершенно бессильными.

Сомневаюсь, что сегодня в этом Союзе найдется хотя бы один штат, где замужняя женщина может подать в суд или быть ответчиком по делу о диффамации ее репутации, и до совсем недавнего времени не было ни одного, где она могла бы подать в суд или быть ответчиком за причинение вреда ее здоровью. Какой бы ущерб ни был нанесен репутации жены клеветой, она совершенно бессильна возбудить судебное разбирательство против своего обидчика, если только ее муж к ней не присоединится; и как часто мы слышали о том, как муж сговаривается с каким-нибудь посторонним негодяем, чтобы очернить доброе имя своей жены? Замужняя женщина не может давать показания в судах по делам, представляющим совместный интерес с ее мужем. Жена хорошего фермера из Эрлвилла, штат Иллинойс, у которой были все права, какие она только хотела, отправилась к деревенскому дантисту и вставила себе полный комплект искусственных зубов, как верхних, так и нижних. Дантист объявил их превосходно подогнанными, а жена заявила, что ношение их доводит ее до припадков; что она не может ни жевать, ни говорить с ними во рту. Дантист подал в суд на мужа; его адвокат привел жену в качестве свидетеля; судья отстранил ее от дачи показаний, заявив, что «замужняя женщина не может быть свидетелем по делам, представляющим совместный интерес между ней и ее мужем». Подумайте об этом, почтенные жены: искусственные зубы во рту представляют собой совместный интерес с вашими мужьями, о котором вы юридически некомпетентны говорить!! Если в наших частых и шокирующих железнодорожных авариях замужняя женщина получает телесные повреждения, почти во всех штатах именно ее муж должен подавать в суд на компанию, и именно ее муж получает возмещение ущерба, если таковое присуждается. В Эшфилде, штат Массачусетс, который считается самым передовым штатом в Союзе во всех отношениях — гуманитарных и интеллектуальных, — замужняя женщина получила тяжелые травмы из-за неисправного тротуара. Ее муж подал в суд на корпорацию и отсудил 13 000 долларов в качестве возмещения ущерба. И эти 13 000 долларов принадлежат ему на законном основании; и когда бы эта несчастная жена ни пожелала получить хоть доллар из них для удовлетворения своих нужд, она должна просить об этом мужа; а если мужчина обладает мелочным, эгоистичным, скаредным характером, ей каждый раз придется слышать от него: «Что ты сделала, дорогая, с теми двадцатью пятью центами, что я дал тебе вчера?». Разве такое положение, я вас спрашиваю, не достаточно унизительно, чтобы называть его «зависимостью»? Этот муж, как и любой другой муж почти в каждом штате этого Союза, подал в суд и добился возмещения ущерба за потерю услуг своей жены точно так же, как это сделал бы господин при старом рабовладельческом режиме, если бы его раб получил такую травму, и точно так же, как он сам сделал бы, будь это его вол, корова или лошадь, а не жена.

Существует старая поговорка о том, что «роза под другим именем пахнет так же сладко», и я утверждаю: не является ли лишение по закону права собственности на собственное тело, заработную плату, имущество, детей, отказ в праве как индивида выступать истцом и ответчиком и свидетельствовать в судах состоянием зависимости — самым горьким и абсолютным, хотя оно и скрывается под священным именем брака?

Сомневается ли хоть один юрист в моем утверждении о правовом статусе замужних женщин? Я напомню ему о том факте, что старое общее право Англии действует в каждом штате этого Союза, за исключением тех случаев, когда законодательный орган принял специальные законы, аннулирующие его. И мне стыдно, что ни один штат еще не вычеркнул из своих сборников законов старое общее право брака, в силу которого Блэксток, выражаясь самыми краткими из возможных слов, заставляет говорить: «муж и жена составляют одно целое, и это целое — муж».

Таким образом, все замужние женщины, жены и вдовы, согласно законам отдельных штатов, могут быть технически включены в определение «состояния зависимости» (нынешнего или прежнего), содержащееся в пятнадцатой поправке. И не только замужние женщины, но я докажу вам также, что в силу всех великих фундаментальных принципов нашего свободного правления вся женская часть нации находится в «состоянии зависимости» столь же определенно, сколь находились наши революционные отцы, когда они восстали против старого короля Георга. Женщин облагают налогом без представительства, ими управляют без их согласия, их судят, признают виновными и наказывают без суда присяжных, состоящего из равных им граждан. И разве вся эта тирания является менее унизительной и оскорбительной для женщин при нашем демократично-республиканском правлении сегодня, чем она была для мужчин при их аристократическом, монархическом правлении сто лет назад? Нет ни одного высказывания старого Джона Адамса, Джона Хэнкока или Патрика Генри, которое не нашло бы живого отклика в душе каждой умной, патриотически настроенной женщины нации. Приведите мне здравомыслящую женщину-домовладелицу, и я покажу вам ту, чья душа пылает всем негодованием 1776 года каждый раз, когда сборщик налогов появляется у ее двери. Вы не найдете ни одной такой женщины, которая не чувствовала бы свое состояние зависимости столь же мучительным, сколь чувствовал его Джеймс Отис, когда он сказал:

«Самый акт налогообложения, применяемый к тем, кто не представлен [во властных структурах], представляется мне лишением их одного из их наиболее существенных прав, а если он продолжается, то кажется по сути полным лишением всякого гражданского права. Ибо чего стоит любое гражданское право, если имущество человека может быть отобрано у него по произволу без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком лично или через доверенного лица, его свобода утрачена, или же он полностью находится во власти других».

Чего стоил трехпенсовый налог на чай или ничтожный налог на бумагу и сахар, которым подвергались наши отцы-революционеры, по сравнению с налогообложением женщин этой Республики? Осиротевшие сестры Пиксли, платящие шесть долларов в день, и даже те женщины, которые провозглашают тиранию нашего налогообложения без представительства из города в город по всей стране, часто вынуждены платить налог за ту бедную привилегию, которую составляет защита наших прав. И далее, чтобы показать, что лишение избирательных прав было именно тем рабством, на которое жаловались отцы, позвольте мне сослаться на старого Бенджамина Франклина, который в те давние времена признавался авторитетным источником не только в домоводстве, но и в политике; он сказал:

«Каждый простолюдин, за исключением малолетних, умалишенных и преступников, по общему праву и закону Божьему является свободным человеком и имеет право на беспрепятственное пользование свободой. Эта свобода заключается в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто должен создавать законы и кто должен быть стражем жизни, имущества и покоя каждого человека. Ибо все достояние одного человека так же дорого ему, как достояние другого; и бедняк имеет равное право составить конкуренцию богачу, но нуждается в представителях в законодательном органе даже больше него. Те же, кто не имеет права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, которые могли бы дать согласие от нашего имени».

Предположим, я прочитаю это в женском роде:

«Что женщины, которые не имеют голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, но абсолютно порабощены мужчинами, у которых есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых мужчины поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями мужчин, не имея собственных представителей, которые могли бы дать согласие от нашего имени».

И еще один авторитет — Томас Пейн, из числа патриотов Революции которого едва ли кто-то более убедительно отстаивал принципы, на которых зиждется наше правительство:

«Право голоса при выборе представителей является первостепенным правом, посредством которого защищаются остальные права. Лишить этого права — значит низвести человека до состояния рабства; ибо рабство заключается в подчинении чужой воле; и тот, кто не имеет голоса в избрании представителей, находится именно в таком положении. Предложение же лишить избирательных прав любой класс людей столь же преступно, как и предложение отобрать имущество».

Требуется ли что-то еще, чтобы доказать состояние подчиненности женщины достаточно ортодоксальным для того, чтобы дать ей право на гарантии пятнадцатой поправки?

Найдется ли мужчина, который не согласится со мной в том, что говорить о свободе без бюллетеня для голосования — это насмешка, это рабство для женщин этой Республики, точно так же, как новоанглийский оратор Уэнделл Филлипс по окончании недавней войны объявил это рабством для новоэмансипированных чернокожих мужчин?

Я признаю, что до мятежа по общему согласию право порабощать, равно как и лишать избирательных прав как урожденных, так и иностранных граждан, признавалось за штатами. Но один великий принцип, установленный войной и законодательством периода реконструкции, — это верховенство национальной власти, защищающей граждан Соединенных Штатов в их праве на свободу и избирательное право от любых посягательств со стороны отдельных штатов. И вновь и вновь американский народ утверждал торжество этого принципа своими подавляющими большинством голосов за Линкона и Гранта.

Единственным вопросом последних двух президентских выборов было то, следует ли считать четырнадцатую и пятнадцатую поправки неотменимой волей народа, и решение было таковым: они должны таковыми считаться, и защита всех граждан США в полном пользовании и свободном осуществлении всех их привилегий и иммунитетов от любых попыток какого-либо штата их отрицать или урезать является не только правом, но и обязанностью национального правительства.

И в этом выводе республиканцы и демократы единодушны.

Сенатор Фрелингхайзен сказал:

«Ересь прав штатов была полностью погребена в этих поправках; благодаря внесенным изменениям Конституция наделяет всех лиц, родившихся или натурализованных в наших пределах, не только национальным гражданством, но и гражданством штата».

В призыве к национальному съезду Республиканской партии говорилось:

«Равноправное избирательное право было привито к национальной Конституции; привилегии и иммунитеты американского гражданства стали частью органического закона».

В национальной программе республиканцев говорилось:

«Полная свобода и точное равенство в пользовании всеми гражданскими, политическими и общественными правами должны быть установлены и поддерживаться на всей территории Союза посредством эффективного и надлежащего законодательства штатов и федерального законодательства».

Если это что-то и значит, так это то, что Конгресс должен принять закон, требующий от штатов защищать женщин в их равных политических правах, а штаты должны принять законы, вменяющие в обязанность инспекторам выборов принимать голоса женщин на абсолютно тех же условиях, что и голоса мужчин.

Судья Стэнли Мэтьюз — солидный демократ из Огайо — в своей предварительной речи на съезде в Цинциннати заявил самым решительным образом:

«Конституционные поправки установили политическое равенство всех граждан перед законом».

Президент Грант в своем послании Конгрессу от 30 марта 1870 года по поводу принятия пятнадцатой поправки сказал:

«Мера, которая в одночасье делает избирателями четыре миллиона человек, поистине важнее любого акта подобного рода с момента основания правительства до настоящего времени».

Как можно было сделать четырех миллионов негров избирателями, если два миллиона не были включены?

На съезде Республиканской партии штата Калифорния было заявлено:

«Среди множества практических и весомых побед принципов, достигнутых Республиканской партией за последние двенадцать лет, она с гордостью и радостью перечислила запрет любому штату ущемлять привилегии любого гражданина Республики, провозглашение гражданского и политического равенства каждого гражданина и закрепление всех этих принципов в федеральной конституции посредством поправок к ней в качестве постоянного закона».

Бенджамин Ф. Батлер в недавнем письме ко мне отметил:

«Я не верю, что кто-либо в Конгрессе сомневается в том, что Конституция санкционирует право женщин на голосование точно так же, как она санкционирует суд присяжных и многие другие подобные права, гарантированные гражданам».

И далее генералы Батлер сказал:

«Нам нужны не законы; законов предостаточно — и вполне хороших. Административная способность обеспечивать исполнение законов — вот главная потребность нашей эпохи, особенно в этой стране. Все только и говорят: закон, закон. Если бы каждый настаивал на исполнении закона, правительство стояло бы на более прочной основе, и вопросы решались бы сами собой».

И именно на этой справедливой интерпретации Конституции США наша Национальная ассоциация за женское избирательное право, которая отметит двадцать пятую годовщину движения за права женщин в Нью-Йорке 6 мая с.г., основывала все свои аргументы и действия последние пять лет.

Мы больше не петиционируем перед законодательным органом или Конгрессом о предоставлении нам права голоса. Мы призываем женщин повсеместно осуществлять их слишком долго игнорируемое «право гражданина голосовать». Мы призываем инспекторов выборов повсеместно принимать голоса всех граждан Соединенных Штатов, как это входит в их обязанности. Мы призываем комиссаров и маршалов Соединенных Штатов арестовывать тех инспекторов, которые отвергают имена и голоса граждан Соединенных Штатов, как это входит в их обязанности, и оставлять в покое тех, кто, подобно инспекторам нашего восьмого избирательного округа, исполняет свои обязанности добросовестно и хорошо.

Мы просим присяжных не выносить вердиктов «виновен» в отношении честных, законопослушных, платящих налоги граждан Соединенных Штатов за предложение их голосов на наших выборах. Или в отношении интеллигентных, достойных молодых людей, инспекторов выборов, за прием и подсчет голосов таких граждан.

Мы просим судьей выносить истинные и непредвзятые заключения о законе и везде, где есть место сомнению, отдавать его пользу в сторону свободы и равных прав женщин, помня, что «истинное правило толкования в рамках нашей национальной конституции, особенно со времени ее поправок, заключается в том, что все, что направлено на пользу прав человека, конституционно, а все, что направлено против прав человека, неконституционно».

И именно на этом направлении мы намерены вести нашу борьбу за избирательный бюллетень — все мирно, но тем не менее настойчиво вплоть до полного триумфа, когда все граждане Соединенных Штатов будут признаны равными перед законом.

РЕЧЬ

МАТИЛЬДЫ ДЖОСЛИН ГЕЙДЖ

В Канандигейгуе и 16 других городах округа Онтарио перед судом над мисс Энтони 17 июня 1873 года.

СУД НАД СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ;

а не НАД СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ.

Правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия тех, кем они управляют. Такова аксиома нашей республики. Из этой аксиомы мы понимаем, что полномочия, используемые правительством без согласия управляемых, не являются справедливыми полномочиями, но, напротив, являются несправедливыми полномочиями, узурпированными полномочиями, незаконными полномочиями.

Каким образом достигается согласие управляемых?

Исключительно посредством избирательного бюллетеня и с его помощью. Бюллетень отвечает на вопросы. Он говорит «да» или «нет». Он провозглашает, какие принципы должны править; он говорит, какие законы должны быть приняты; он указывает, какие налоги должны собираться; он возводит людей в должность или повергает их головы во прах. Это воля человека, воплощенная в этом маленьком клочке бумаги; это согласие управляемых.

Управляют ли женщинами? Безусловно; они платят налоги, они привлекаются к ответственности по законам, их судят за преступления, их штрафуют, сажают в тюрьму, вешают. Правительство обладает мощной властью над ними. Дали ли они согласие на эту власть правительства? Есть ли у них признанное право на избирательный бюллетень? Спрашивали ли их согласия через их голоса? Было ли у них право голоса при решении вопроса о том, какие налоги должны взиматься с их имущества, какие наказания они должны нести за преступления? Нет. Ими правят без их согласия. Первопричины правительства основаны на естественных правах индивидов; наше правительство заявляло, что оно основано для того, чтобы обеспечить осуществление этих естественных индивидуальных прав. Правительства никогда не создавали ни единого права; права не появились в мире новорожденными вместе с нашими отцами-революционерами. Они были людьми среднего возраста, когда разорвали свою связь с Великобританией, но этот разрыв не наделил их ни единым новым правом. Именно в то время они впервые вступили в осуществление своих естественных индивидуальных прав. Ни наша Декларация, ни наша Конституция не создали ни единого права; они лишь признали существование определенных прав. Они признали эти права правами человека, неотчуждаемыми правами, правами, существующими в силу общей человеческой природы. Естественные права никогда не меняются, но способность воспринимать эти естественные права меняется, и у разных наций были свои стандарты.

Три имени, которые называют самыми сладкими из всех, что когда-либо знал мир, — это мать, дом и небеса. Есть имя еще более сладкое — имя, ради которого люди отказывались от матери и дома и ради которого они почти пожертвовали надеждой на небеса; это слово — свобода.

Когда огни свободы начали просачиваться по Европе в средние века, в то время, когда наследные монархи и католическая церковь правили миром, люди поместили ее гарантии в муниципальные корпорации. Идея муниципальных корпораций перешла от Рима к остальной Европе, и «свободные города» стали зародышем личной свободы. Но для великого эксперимента индивидуальной свободы потребовался новый мир. Маколей называет правительство экспериментальной наукой и, следовательно, прогрессивной наукой; история показывает, что это так. Свобода не возникла «во всеоружии», подобно Минерве из головы Юпитера. Свобода, которой обладает мир, завоевывалась постепенно, и именно нашей стране выпала доля впервые заложить в свое основание признание индивидуальных прав. За сто лет до войны за независимость Массачусетс и Виргиния сопротивлялись английской тирании. Массачусетс в 1664 году называл себя «совершенной республикой». Он силой оружия сохранял нейтральную гавань против противоборствующих английских фракций; он принимал законы против верховенства английского парламента и основал собственный монетный двор. Последнее примечательно, поскольку в ходе прогресса свободы права собственности, выражением которых является деньги, всегда были одними из главных. Бэнкрофт говорит, что Виргиния всегда была землей свободы; что Виргиния поместила защиту свободы не в муниципальные корпорации, а в людей, и что свобода личности всегда ценилась высоко. Разница между монархией и республикой — это разница между силой и согласием; это разница между тем, когда тобой управляют, и тем, когда ты управляешь сам; это разница между людьми России и людьми Соединенных Штатов; это разница между политическими правами одного человека в качестве правительства и политическими правами народа в качестве правительства. Но мир еще никогда не видел истинной республики, хотя на протяжении сотен лет предпринимал шаги к ее созданию.

Первоначальные принципы справедливых правительств таковы: их пять, и все они были признаны Соединенными Штатами при их основании. Эти принципы следующие:

Первое. Естественное право каждого индивида на самоуправление.

Второе. Точное равенство этих прав.

Третье. Что эти права, когда они не делегированы индивидом, сохраняются за индивидом.

Четвертое. Что ни одно лицо не может осуществлять эти права других без делегированных полномочий.

Пятое. Что неиспользование этих прав не уничтожает их.

Эти пять лежащих в основе принципов являются общепризнанной базой всех правительственных прав, и старые революционеры действовали на их основе. Они были людьми зрелого возраста; они находились под властью старой и устоявшейся формы правления, которой они не делегировали полномочий, и на протяжении всех этих лет они никак не пользовались своими естественными равными правами. Когда они решили взять на себя осуществление этих прав, они немедленно приняли их.

Женщины того времени были не менее ревностны, чем мужчины. Мерси Отис Уоррен, сестра того Джеймса Отиса, чьи пламенные слова внесли столь большой вклад в поднятие колоний, сама была не менее ревностной и имела не меньшее влияние, чем ее брат. Она была членом знаменитого комитета по переписке и постоянно консультировалась с Адамсом, Джефферсоном, Франклином, Хэнкоком, Вашингтоном и всеми выдающимися людьми того времени. С ее губ впервые сорвалось слово: отделение. Не менее активными были женщины Новой Англии, и в 1770 году, за пять лет до начала революционной войны, женщины Бостона провели публичное собрание и образовали лигу для сопротивления налогообложению. Поскольку чай был предметом, на котором Великобритания тогда настаивала, чтобы отстоять принцип налогообложения, эти женщины заявили, что они больше не будут употреблять чай, пока налог на него не будет отменен. Эта лига была сначала создана замужними женщинами, но на следующий день молодые женщины встретились «в бесчисленном множестве» и предприняли аналогичные действия. Они прямо заявляли, что делают это не столько для себя, сколько на благо своего потомства. В провинции женщины того времени выходили в поля и сеяли свой чай, как мужчины сеют пшеницу. Это выступление женщин революции произошло за три года до знаменитого «Бостонского чаепития» и послужило его реальным истоком. Женщины сегодняшнего дня, «потомство» тех женщин революции, теперь следуют созданному тогда примеру и протестуют против налогообложения без представительства. Несколько недель назад я присутствовала на собрании женщин-налогоплательщиков Рочестера, которые встретились в кабинете мэра этого города и там, подобно своим революционным матерям, образовали лигу против налогообложения без представительства. Они регулярно проводят собрания для обсуждения мер и опубликовали обращение, которое я вам зачитаю.