«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

Мистер Кроули: Да; у нас вообще нет никаких доказательств, которые мы могли бы предложить по этому вопросу.

Представление доказательств закрыто.

Мистер Ван Ворхис обратился к Суду с довольно продолжительной речью следующего содержания:

Полномочный Суд, я заявляю, что нет никаких оснований обвинять этих подсудимых в каком-либо уголовном преступлении.

1. Потому что голосоревшие женщины были законными избирателями.

2. Потому что они были оспорены и приняли присяги, которых закон требует от избирателей, и инспекторы не имели права после такой присяги отклонять их голоса.

1 Свод законов [R.S.], ред. Эдмондса, 126-127.

Обязанность инспекторов выборов определяется законом следующим образом:

«§ 13. Если какое-либо лицо, предлагающее проголосовать на любых выборах, будет оспорено в отношении своего права голосовать на этих выборах инспектором или любым другим лицом, имеющим право голосовать на том же избирательном участке, один из инспекторов предлагает ему следующую предварительную присягу: „Вы клянетесь (или подтверждаете), что правдиво и полно ответите на все такие вопросы, которые будут вам заданы касательно вашего места жительства и квалификации в качестве избирателя“».

«§ 14. Инспекторы или один из них затем приступают к допросу лица, чья кандидатура оспорена, относительно его имени; его текущего места жительства; того, как долго он проживает в городе или уезде, где предлагается голос; каково было последнее место его жительства до того, как он прибыл в этот город или уезд; а также касательно его гражданства и того, является ли он уроженцем или натурализованным гражданином, а если последним, то когда, где и в каком суде или перед каким должностным лицом он был натурализован; прибыл ли он в город или уезд с целью голосования на этих выборах; как долго он намеревается проживать в городе или уезде; и всех таких прочих вопросов, которые могут способствовать проверке его квалификации в качестве жителя города или уезда, гражданства и права голоса на этом избирательном участке».

«§ 15. Если какое-либо лицо откажется принять указанную предварительную присягу при ее предъявлении либо полно ответить на любые вопросы, которые будут ему так заданы, его голос подлежит отклонению».

«§ 16. После получения ответов от лица, чья кандидатура таким образом оспорена, совет инспекторов указывает ему те квалификационные требования, если таковые имеются, в отношении которых он кажется им несоответствующим».

«§ 17. Если лицо, предлагающее [проголосовать], будет настаивать на своем праве голоса, а возражение не будет отозвано, один из инспеккторов должен тогда привести его к следующей присяге: „Вы клянетесь (или подтверждаете, в зависимости от обстоятельств), что являетесь гражданином Соединенных Штатов в течение десяти дней и в настоящее время достигли возраста двадцати одного года; что вы являетесь жителем этого штата в течение одного года, предшествующего этим выборам, и в течение последних четырех месяцев — жителем этого округа; что вы являетесь в течение тридцати дней, предшествующих этим выборам, жителем этого избирательного округа ассамблеи (или сенатского или конгрессионального округа или округов, уезда, города, селения или муниципалитета, от которого выбирается должностное лицо, за которое указанное лицо предлагает проголосовать); что вы в настоящее время являетесь жителем этого города (или уезда, в зависимости от обстоятельств) и того избирательного округа, в котором вы в настоящее время предлагаете проголосовать, и что вы не делали никаких ставок или пари и не заинтересованы прямо или косвенно ни в каких ставках или пари, зависящих от исхода этих выборов, и что вы не голосовали на этих выборах“».

«§ 18. Предписывает форму присяги, приводимой для цветных мужчин».

«§ 19. Если какое-либо лицо откажется принять предложенную таким образом присягу, его голос подлежит отклонению».

Подсудимые исполнили свой долг строго и в полном соответствии с законом.

Лица, предлагавшие проголосовать, были оспорены; подсудимые привели их к предварительной присяге; на все вопросы, требуемые законом, были даны полные и правдивые ответы; на возражении по-прежнему настаивали; подсудимые привели их к общей присяге; они приняли эту присягу, и каждое слово, содержащееся в ней, было правдой в их случае. У инспекторов не было иного выхода. Они не могли отклонить голоса.

This statute has been construed by the Court of Appeals of this State in the case of The People vs. Pease, 27 N.Y. 45.

В этом деле постановляется, что инспекторы выборов не обладают полномочиями по закону отклонять голос, за исключением трех случаев: (1) после отказа принять предварительную присягу, или (2) полно ответить на любые заданные вопросы, или (3) при отказе принять общую присягу.

Судья Дэвис в своем мнении после изучения положений закона говорит:

«Таким образом, видно, что инспекторы не обладают полномочиями по закону отклонять голос, за исключением трех случаев: после отказа принять предварительную присягу, или полно ответить на любые заданные вопросы, или при отказе принять общую присягу. И единственное судебное усмотрение, возложенное на них, заключается в том, чтобы определить, был или не был дан полный ответ на какой-либо вопрос, заданный лицу, предлагающему проголосовать. Если на заданные вопросы были даны полные ответы, и такие ответы обнаруживают тот факт, что лицо, предлагающее проголосовать, не является квалифицированным избирателем, все же если оно настаивает на своем праве голоса, инспекторы обязаны привести его к общей присяге и, в случае ее принятия, принять голос и опустить его в избирательную урну».

Судья Селден, выступавший по тому же делу, исследует этот вопрос с большой тщательностью и приходит к тому же выводу. Он говорит:

«Порядок, требуемый законом к соблюдению в тех случаях, когда право какого-либо лица на голосование оспаривается, не может быть примирен с какими-либо дискреционными полномочиями по отклонению, возложенными на инспекторов. (Цитата закона приведена выше.) Инспекторы должны, во-первых, привести к тому, что называется предварительной присягой, требуя от лица, предлагающего голос, ответить на такие вопросы, какие будут ему заданы касательно его места жительства и квалификации в качестве избирателя. Затем закон упоминает несколько вопросов, которые должны быть адресованы ему инспекторами, и уполномочивает задавать такие прочие вопросы, которые могут способствовать проверке его квалификации в качестве избирателя. Если он отказывается принять присягу или ответить полностью, его голос подлежит отклонению; но если он отвечает полностью, инспекторы обязаны указать ему те квалификационные требования, если таковые имеются, в отношении которых он кажется им несоответствующим. Если он по-прежнему настаивает на своем праве голоса и возражение не отозвано, инспекторы обязаны привести его к общей присяге, в которой он подробно заявляет и клянется, что обладает всеми квалификационными требованиями, которые Конституция и законы требуют от избирателя. Если он отказывается принять присягу, его голос подлежит отклонению. Разве вывод не является непреложным, что если он принимает присягу, голос должен быть принят? Если его голос должен быть отклонен после того, как он принимает присягу, почему бы не отклонить его до того? Как я толкую закон, у инспекторов не остается никакого усмотрения в таком случае (когда из записей не следует, что лицо, предлагающее проголосовать, было осуждено за преступление, либо из его собственной присяги не следует, что оно заинтересовано в пари на выборы), но они обязаны опустить бюллетень в урну, что бы они ни думали или ни знали об отсутствии квалификации у избирателя. От них требуется действовать на основании доказательств, предписанных законом, и они не обладают судебной властью выносить решения по вопросу их истинности или ложности; равно они не могут действовать на основе собственного мнения или знания».

С этими мнениями согласились все судьи. Судья Денио, написавший особое мнение по этому делу, согласился с остальными судьями в отношении полномочий и обязанностей инспекторов.

Следовательно, подсудимые никоим образом не нарушили никакого закона штата Нью-Йорк. Они исполнили свой долг в соответствии со статутом, в соответствии с решением высшего суда штата и в соответствии с печатными инструкциями, предоставленными им государственным секретарем. Что еще можно от них требовать? Никакой статут Соединенных Штатов предписывает или пытается предписывать их обязанности. Они не могут быть законно осуждены и должны быть освобождены от ответственности.

3. Поскольку не доказано наличие злого умысла. Имели женщины право на внесение своих имен в реестр и на голосование или нет, подсудимые верили, что такое право у них есть, и действовали добросовестно, руководствуясь своим наилучшим суждением, при разрешении регистрации их имен и принятии их голосов — и независимо от того, правильно или неправильно они решили вопрос с точки зрения закона, они не виновны ни в каком уголовном преступлении.

Суть статута в отношении регистрации заключается в следующем:

«Если какой-либо подобный должностной или служебный человек... сознательно и умышленно зарегистрирует в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным, или откажется зарегистрировать таким образом любое лицо, имеющее право быть зарегистрированным... каждый такой человек считается виновным в преступлении».

Акт от 31 мая 1870 г., § 20, с изменениями согласно Акту от 28 февраля 1871 г., § 1.

А в отношении голосования:

«Если какое-либо лицо... сознательно и умышленно примет голос любого лица, не имеющего права голоса, или откажется принять голос любого лица, имеющего право голоса... каждый такой человек считается виновным в преступлении».

Акт от 31 мая 1870 г., § 19.

Чтобы подвести инспектора под действие любого из этих разделов, он должен наверняка знать, как факт, что лицо, предлагающее проголосовать или зарегистрироваться, не имеет права на регистрацию или голосование.

Инспекторы были вынуждены решать этот вопрос и решать его мгновенно, не имея возможности для разбирательства или даже консультации, и если они действовали добросовестно, в меру своих способностей, они оправданы, независимо от того, правильно ли они решили его с точки зрения закона.

Это положение устоялось настолько прочно, что не допускает споров; оно подтверждено авторитетными прецедентами, а также самыми ясными принципами справедливости и здравого смысла.

Закон еще никогда не ставил государственного служащего в положение, при котором он был бы вынужден разрешать сомнительный правовой вопрос и действовать на основе своего решения под угрозой штрафа или тюремного заключения в случае случайной ошибки в своем решении.

Все, что требуется от должностного лица, находящегося в таком положении — будь то судебное или административное должностное лицо, — в той мере, в какой это необходимо для избежания любых обвинений в преступлении, так это добросовестность.

От административных должностных лиц в некоторых случаях может требоваться действовать на свой страх и риск в отношении гражданской ответственности, но в отношении уголовной ответственности — никогда.

Однако инспекторы выборов, действующие добросовестно, не несут ни гражданской, ни уголовной ответственности.

В деле «Дженкинс против Уолдрона» (11 John 114), которое представляло собой иск из причинения вреда против инспекторов выборов за отказ принять голос истца, надлежащим образом квалифицированного избирателя, было постановлено, что иск не подлежит удовлетворению без доказательства злого умысла. Судья Спенсер, оглашая мнение Суда, завершает его следующим образом: «По нашему мнению, противоречило бы всем принципам права, справедливости и здравой политики признавать должностных лиц, призванных осуществлять свое взвешенное суждение, ответственными за судебную или юридическую ошибку — будь то в гражданском или уголовном порядке, — если их мотивы чисты и не запятнаны мошенничеством или злым умыслом».

Совершенно тот же вопрос был решен по аналогичному делу в Верховном штата суде недавно, и решение по делу «Дженкинс против Уолдрона» было одобрено.

Goetchens vs. Mathewson, 5 Lansing, 214.

В деле «Харман против Тапдендена и пятнадцати других» (1 East 555) истец являлся бюргером компании свободных рыбаков и землекопов манорат и сотенной юрисдикции Фавершем в графстве Кент, а ответчики, будучи должностными лицами компании, «неправомерно, незаконно и несправедливо» лишили его прав члена компании (франшизы) и отстранили от упомянутой должности фримена. Он был восстановлен в должности посредством судебного приказа (мандамуса) и предъявил иск из причинения вреда против ответчиков, отстранивших его, с целью возмещения убытков.

На судебном разбирательстве под председательством лорда-главного судьи Кениона был вынесен вердикт в пользу истца о присуждении номинальных убытков с правом для ответчика ходатайствовать о вынесении решения о проигрыше дела истцом (nonsuit).

По поводу этого ходатайства лорд-главный судья Кенион заявил:

"Have you any precedent to show that an action of this sort will lie, without proof of malice in the defendants, or that the act of disfranchisement was done on purpose to deprive the plaintiff of the particular advantage which resulted to him from his corporate character? I believe this is a case of the first impression, where an action of this kind had been brought, upon a mere mistake, or error in judgment. The plaintiff had broken a by-law, for which he had incurred certain penalties, and happening to be personally present in the court, he was called upon to show cause why he should not pay the forfeitures; to which not making any answer, but refusing to pay them, the court proceeded, taking the offense pro confesso, without any proof, to call on him to show cause why he should not be disfranchised; and they accordingly made the order. This was undoubtedly irregular, but it was nothing more than a mistake, and there was no ground to impute any malicious motives to the persons making the order."

Судья Лоуренс заявил:

«Нет ни одного примера, чтобы иск подобного рода поддерживался в связи с действием, совершенным исключительно вследствие ошибки в суждении. Возможно, этот иск мог бы быть поддержан, если бы было доказано, что ответчики, замышляя и намереваясь причинить вред и ущемление прав истца и лишить его выгоды от рыболовного промысла, на которую он как член этого объединения имел право согласно обычаю, умышленно и злонамеренно добились лишения его прав члена компании, в результате чего он был лишен таких выгод. Но здесь не было никаких доказательств какого-либо умышленного и злонамеренного намерения лишить истца его выгод или того, что они лишили его прав с таким намерением, что необходимо для поддержания этого иска. Они действительно совершили ошибку в ходе процедуры лишения его прав, не вдаваясь в какие-либо доказательства преступления, в котором он обвинялся, а восприняв его молчание как признание вины. В деле Дрю против Култона, где иск был предъявлен к меру Солташа, который являлся возвращающим должностным лицом, за отказ принять голос истца на выборах, на который тот претендовал на праве владения баргажным участком, судья Уилсон отказал истцу в иске, поскольку злой умысл не был доказан; и он отметил, что, хотя лорд Холт в деле Эшби против Уайта стремился доказать, что иск подлежит удовлетворению в связи с созданием препятствий в реализации права, Палата лордов в обоснование своего поведения, предположительно написанное главным судьей, возводит это на иной принцип — умышленность деяния. Заявление в этом деле было скопировано с прецедента по делу Милворда против Сарджента, которое рассматривалось в этом суде по судебной ошибке, сессия Хилари 26 года правления Георга III, в связи с отказом принять голос истца от боро Гастингс. Там обвинение формулировалось следующим образом: «что ответчик, замышляя и неправомерно намереваясь причинить вред и ущемить права истца, а также воспрепятствовать ему и лишить его привилегии голосовать, не принял и не допустил его голос». Все эти утверждения, как полагал судья Уилсон в вышеупомянутом деле, были существенными для доказывания с целью поддержания иска».

«Решением суда. Жалоба отклонена».

Аннотация репортера гласит: «Иск против физических лиц не подлежит удовлетворению за действия, ошибочно совершенные ими в корпоративном качестве, в результате которых истцу был причинен ущерб. Во всяком случае, не без доказательства злого умысла».

Дело «Дрю против Култона» приведено полностью в примечании к делу «Харман против Тапдендена и других» (1 East 563) и полностью подтверждает то, что говорит о нем судья Лоуренс.

Выборы проводились для избрания члена парламента от боро Солташ. Ответчик являлся мером и возвращающим должностным лицом. Поставленный перед ним вопрос заключался в том, «имели ли владельцы баргажных наделов в боро право голоса или это право ограничивалось фрименами корпорации». Ответчик отклонил голос, предложенный истцом, поскольку тот заявлял о своем праве как владелец баргажного участка.

Иск был подан в связи с этим отказом и обвинял ответчика в том, что он, «замышляя и неправомерно намереваясь лишить истца и т.д., чинил препятствия и мешал ему подать свой голос».

Судья Уилсон, помимо прочего, говорит:

«По своей природе это иск о ненадлежащем поведении государственного служащего при исполнении его обязанностей. Теперь я считаю, что это нельзя назвать ненадлежащим поведением, если оно не совершено злонамеренно и умышленно, и что иск не подлежит удовлетворению за ошибку в законе. Дело судебного смотрителя моста является тому подтверждением [Bul N.P. 64.]. Там говорится, что иск из причинения вреда предъявляется к административному должностному лицу за умышленное ненадлежащее поведение, такое как отказ в проведении голосования лицу, являющемуся кандидатом на выборную должность, например, смотрителя моста и т.д.» «Во всех приведенных случаях ненадлежащее поведение должно быть умышленным, и под умышленным я понимаю противоречащее собственному убеждению человека. Поэтому я считаю, исходя из выступлений адвокатов, что это не является умышленным отказом в принятии голоса... Лишь в очень немногих случаях должностное лицо несет ответственность за то, что оно делает в меру своего понимания в ситуациях, когда оно обязано действовать. Но иск подлежит удовлетворению там, где должностное лицо имеет выбор — действовать ему или нет. Кроме того, я полагаю, что если бы иск предъявлялся по каждому подобному случаю каждым лицом, которому было отказано в голосе, это создало бы такие неудобства, которых закон не потерпел бы. Возвращающее должностное лицо в таком случае оказалось бы в крайне опасном положении. Этот джентльмен был поставлен в условия, когда он был обязан действовать; и если он действовал в меру своего понимания, было бы большой несправедливостью привлекать его к ответственности за последствия, даже если он заблуждается в вопросе права. Весьма существенным было замечание мистера Гиббса о том, что слова резолюции Палаты лордов в деле Эшби против Уайта повторяют формулировку статута Вильгельма III. Ибо если этот статут носил декларативный характер по отношению к общему праву, как это и утверждается [«Да будет постановлено и заявлено, что все фальшивые подсчеты голосов умышленно учиненные» и т.д.], и иск не мог быть предъявлен по общему праву за фальшивый подсчет голосов, если только не доказано, что возвращение было сделано как злонамеренно, так и ложно, то по аналогии представляется, что лицо, чей голос получил отказ от возвращающего должностного лица, не может предъявить ему иск, если не доказано, что отказ был умышленным и злонамеренным. И если злой умысел был необходим до принятия статута по общему праву, а после — в силу статута, который носит по отношению к нему декларативный характер, для поддержания иска о фальшивом возвращении, которое, возможно, включает в себя голоса всех, он кажется столь же необходимым в иске вроде настоящего, где ущемление прав затрагивает только одного человека.

«Я не хочу сказать, что в исках такого рода необходимо доказывать прямой злой умысел. Достаточно, если злой умысел может подразумеваться из поведения должностного лица; например, если он вынес решение вопреки последней резолюции Палаты общин. В таком случае я бы оставил присяжным право усматривать злой умысел. Но если сопоставить все обстоятельства данного дела, то злой умысел ни при каких обстоятельствах не может быть вменен в вину ответчику. Истец может иметь право голоса, но это зависит от сложного правового вопроса в отношении баргажных держаний, причем само право основано на старинных документах и обычаях и не применялось на практике в течение многих лет...»

«Исходя из этих оснований, следовательно, нельзя сделать вывод, что ответчик действовал умышленно и злонамеренно, отказав в голосе истцу; а если это не так, он не несет ответственности по настоящему иску.

...«Но не решая вопроса о том, является ли статут декларативным по отношению к общему праву или нет; если нет, дело основывается на прецеденте Эшби против Уайта. Теперь все дебаты и доводы по тому делу строятся вокруг злого умысла; и все те, кто действовал на основании этого решения впоследствии, исходили из того, что отказ должен быть умышленным и злонамеренным для поддержания иска...»

«И по моему мнению, нельзя утверждать, что из-за того, что должностное лицо ошибается в вопросе права, этот иск может быть предъявлен против него... Также утверждалось, что это не похоже на случай, когда обременительная должность возлагается на человека без его согласия, на которой он вынужден действовать; ибо здесь ответчик сам пожелал стать членом корпорации, посредством чего поставил себя в положение, позволяющее стать возвращающим должностным лицом, а потому он обязан понимать все законодательство в той мере, в какой оно касается его общественного положения, и отвечает за любое принятое им решение, противоречащее этому закону. Но я сильно сомневаюсь, является ли это правило общеприменимым; и в данном конкретном случае я со всей определенностью полагаю, что отсутствие злого умысла является полной защитой».

Судья Лоуренс заседал вместе с Уилсоном.

Истцу было отказано в иске (nonsuit), и ходатайство о новом судебном разбирательстве не заявлялось.

Дело «Бернардистон против Сома» (2 Lev. 114, 1 East. 586, note b.) представляло собой иск против шерифа Саффолка, в котором утверждалось, что ответчик, намереваясь лишить его должности рыцаря графства (депутата), составил двойное возвращение. При разбирательстве в суде в полном составе судьи Твисден, Рейнсфорд и Уили постановили и соответствующим образом проинструктировали присяжных, что если возвращение было составлено злонамеренно, они должны вынести решение в пользу истца, что они и сделали, присудив ему 800 фунтов стерлингов. При рассмотрении ходатайства об отмене судебного решения (в присутствии главного судьи Хейла) он, а также судьи Твисден и Уили постановили, что, поскольку возвращение было квалифицировано как ложное, злонамеренное и с тем намерением, чтобы навлечь на истца издержки и расходы, и было так признано присяжными, иск подлежит удовлетворению. Судья Рейнсфорд выразил сомневание. Но несмотря на это обвинение в злом умысле, судебное решение было отменено в Суде казначейской палаты (см. 3 Lev. 30), и это решение об отмене было утверждено Парламентом. Первая причина лорда-главного судьи Норта против иска заключалась в том, что шериф в части объявления о мэрстве выступает в роли судьи, а иск против судьи за то, что он делает в судейском качестве, не подлежит удовлетворению, даже если это квалифицировано как ложное, злонамеренное и заведомое (falso malitiose et scienter). Эта отмена послужила поводом для принятия статута (7 и 8 W. III c. 7), который предоставляет иск против возвращающего должностного лица за все фальшивые возвращения, «умышленно учиненные, и за двойные возвращения, ложно, умышленно и злонамеренно учиненные».

«Гроенвельт против Бервелла и др.» (1 Salk. 396, S.C. 2 Ld Ray. 230, Comyns 76.) В этом деле цензоры Коллегии врачей и хирургов в Лондоне были уполномочены осуществлять инспекцию, управление и цензуру всей врачебной практики в Лондоне — и наказывать посредством штрафа и тюремного заключения. Они признали истца виновным в применении вредных медикаментов, оштрафовали его на 20 фунтов стерлингов и приговорили к 12 месяцам лишения свободы. Будучи подвергнут исполнению наказания, он предъявил иск о незаконном проникновении и причинении вреда (trespass) против цензоров. Было постановлено:

1. Что цензоры обладали судебной властью.

2. Что, будучи судьями в данном вопросе, то, что они присудили, не подлежит оспариванию (не траверсабельно). Что истцу не может быть дозволено опровергать то, что цензоры заявили своим судебным решением — а именно, что медикаменты были вредными.

3. Хотя медикаменты на самом деле были хорошими, иск против цензоров все равно не подлежит удовлетворению, поскольку это ошибочное судебное решение по вопросу, находящемуся в пределах их юрисдикции; и судья не несет ответственности ни перед Королем, ни перед стороной за ошибки своего суждения в вопросе, в отношении которого он обладает юрисдикцией. Это подорвало бы основы правосудия нации, и ни один человек не стал бы исполнять эту должность под угрозой подвергнуться судебному преследованию или обвинительному заключению за каждое выносимое им суждение.

Все, что я процитировал из английских и наших собственных судебных дел с целью показать, что злой умысл должен быть доказан для того, чтобы состав преступления считался наличествующим, прямо содержится в статуте, на основании которого составлено данное обвинительное заключение. Формулировка гласит (Раздел 19): «сознательно и умышленно примет голос любого лица, не имеющего права голоса». (И Раздел 20 с изменениями): «Если какое-либо подобное должностное лицо сознательно и умышленно зарегистрирует в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным».

А умышленно означает, если воспользоваться выражением судьи Уилсона, «противоречащее собственному убеждению человека».

Если утверждается, что подсудимые обязаны знать закон, то на это дается ответ выше посредством цитат из мнения судьи Уилсона.

Кроме того, когда статут говорит о «знании», помимо выражения «умышленно», он подразумевает знание как факт, а не какую-либо надуманную презумпцию знания вопреки очевидным фактам дела.

В этой степени и только в этой степени действует презумпция того, что подсудимые были обязаны знать закон, а именно: они были обязаны знать, что если они как факт «сознательно и умышленно зарегистрировали в качестве избирателя любое лицо, не имеющее права быть зарегистрированным» или «сознательно и умышленно приняли голос любого лица, не имеющего права голоса», в обоих случаях они подлежали ответственности в виде штрафа; и им не могло быть позволено приводить в свою защиту любое незнание того, что закон признавал эти факты преступными.

Здесь полностью отсутствует какое-либо подобие злого умысла. Подсудимые действовали честно и в меру своего наилучшего суждения. Это признается. Самое большее, что можно сказать против них — это то, что они совершили ошибку в суждении. Они не юристы и не искушены в праве. Перед ними стоял правовой вопрос, который, мягко говоря, ставил в тупик некоторые из наиболее светлых юридических умов нации. Наказание одинаково при любой стороне, в которую они совершат ошибку. Если они могут быть признаны виновными в преступлении, к ним должен быть применен такой критерий, который не выдержал бы ни один судья в стране.

Подсудимые должны быть освобождены этим Судом.

Затем мистер Кроули поднялся, чтобы выступить со своей аргументацией, когда Суд сказал:

Суд: Я не думаю, что вам нужно тратить время на аргументацию, мистер Кроули. Я считаю, основываясь на последнем прецеденте, сослаться на который было предложено адвокатом, что в данном деле никакой защиты не усматривается. Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда имеет место четкое судебное действие, лицо, совершающее судебное действие, не несет ответственности — ни в гражданском, ни в уголовном порядке, — если не доказана коррупция, а во многих случаях даже тогда, когда коррупция доказана. Но когда действие не носит судебного характера по своему существу — когда нет усмотрения — тогда нет и правовой защиты. Таков закон, как он изложен в прецеденте, цитировавшемся последним, и в прецеденте, приведенном судьей Селденом в его мнении. Это несомненно хорошее право. В этом деле прямо утверждается, что инспекторы являются административными должностными лицами, а не судьями.

Теперь в этом заключается суть дела, с моей точки зрения: если бы существовал хоть один случай, когда женщина имела право голоса, тогда это было бы предметом рассмотрения. Если бы женщина старше 21 года имела право голоса, то в рамках судебных полномочий инспекторов входило бы расследовать и определять, подпадает ли женщина в данном конкретном случае под это положение. Если бы замужняя женщина имела право голоса, или если бы замужняя женщина не имела права голоса, а незамужняя имела право голоса, я думаю, что инспекторы имели бы право в рассматриваемом деле судить на основании доказательств, является ли находящееся перед ними лицо замужним или незамужним. Если бы они приняли ошибочное решение, их судебный характер защитил бы их. Но по закону этого штата в его нынешнем виде ни при каких обстоятельствах женщина не имеет права голоса. Когда мисс Энтони, миссис Лейден и другие дамы пришли туда и представились для регистрации, и явились, чтобы предложить свои голоса, когда выяснилось, что они женщины — что они принадлежат к женскому полу, — полномочия и власть инспекторов подошли к концу. Когда они действуют в отношении вопроса, в котором у них нет усмотрения, я считаю, что никакой судебной власти здесь нет. Существует широкий спектр усмотрения в отношении голосов, предлагаемых лицами мужского пола. Если мужчина предлагает свой голос, возникает вопрос, является ли он несовершеннолетним — достиг ли он 21 года. Этот предмет находится в их юрисдикции. Если они принимают правильное решение — хорошо; если они принимают ошибочное решение, они действуют в судебном качестве и не несут ответственности. Если вопрос заключается в том, является ли лицо, предъявляющее свой голос, иностранцем или натурализованным гражданином, либо проживало ли оно в штате или округе в течение достаточного времени, — все это находится в пределах их юрисдикции, и они имеют право принимать решение и защищены, даже если принимают неверное решение.

Но с учетом того взгляда на этот вопрос о праве женщин на голосование, который был выражен Окружным судом США в Вашингтоне, и с учетом судебного решения, вынесенного сегодня утром, по этому вопросу у них нет усмотрения, и поэтому я должен постановить, что это не дает никакой защиты.

С этой точки зрения, есть ли здесь что-то, что следует передать присяжным?

Мистер Ван Ворхис: Да, ваша честь.

Суд: Что именно?

Мистер Ван Ворхис: Присяжные должны вынести решение по всему делу, и в особенности в отношении того, были ли получены какие-либо бюллетени за представителя в Конгрессе или кандидатов в представители в Конгресс, и действовали ли подсудимые умышленно и злонамеренно.

Суд: Это слишком очевидно, чтобы об этом спорить.

Мистер Ван Ворхис: Здесь имеются лишь косвенные доказательства.

Суд: Ваш собственный свидетель дал показания об этом.

Мистер Ван Ворхис: Но «сознательно», ваша честь, подразумевает знание того, что это голос за представителя в Конгрессе.

Суд: Это подпадает под решение вопроса права. Я не вижу здесь ничего, что следовало бы передавать присяжным.

Мистер Ван Ворхис: Я не могу разделить точку зрения вашей чести на данное дело, но, разумеется, должен подчиниться ей. Мы просим передать это дело присяжным в полном объеме и заявляем, что в этом деле, как и во всех уголовных делах, право на суд присяжных гарантируется конституцией как незыблемое — что у Суда нет полномочий отнимать его у присяжных.

Суд: Я собираюсь передать его присяжным.

Господа присяжные заседатели:

Это дело находится перед вами на основании имеющихся доказательств, и я оставляю решение дела за вами —

Мистер Ван Ворхис: Я заявляю о своем праве обратиться к присяжным с речью.

Суд: Я не думаю, что здесь есть что-то, по поводу чего вы могли бы правомерно обратиться к присяжным.

Господа, подсудимые обвиняются в том, что они в ноябре прошлого года в городе Рочестер сознательно, умышленно и неправомерно приняли голоса дам, чьи имена упомянуты. Они обвиняются по тому же обвинительному заключению в умышленном и ненадлежащем внесении этих дам в реестр. Я постановил по делу сегодня утром, которое многие из вас, вероятно, слышали, что согласно действующему закону дамы, предложившие свои голоса, не имели никакого права голоса вообще. Я подтверждаю это решение и заявляю вам, что они не имели права предлагать свои голоса. Поскольку они не имели права предлагать свои голоса, инспекторы выборов не должны были их принимать. В этом деле существует дополнительный вопрос о том, освобождает ли их от обвинения тот факт, что они действовали в качестве инспекторов. Вы слышали высказанные мною соображения по этому поводу. Я считаю их административными должностными лицами. Я заявляю вам, что они являются административными и исполнительными должностными лицами в том смысле, что они не являются судьями, чьи действия их защищают, и поэтому они несут ответственность по данному делу. Но вместо того, чтобы поступить так, как я сделал по делу сегодня утром — вынести распоряжение о вердикте, — я передаю дело вам с этими инструкциями, и вы можете решить его здесь или удалиться в совещательную комнату.

Мистер Ван Ворхис: Я прошу вашу честь дать указание присяжным, что если они сочтут, что эти инспекторы действовали честно, в соответствии со своим наилучшим суждением, они должны быть оправданы.

Суд: Господа, я прямо вынес решение противоположного характера: это не имеет никакого значения.

Мистер Ван Ворхис: И что в этой стране — по законам этой страны —

Суд: Достаточно — вам не нужно спорить об этом, мистер Ван Ворхис.

Мистер Ван Ворхис: Тогда я прошу вашу честь дать указание присяжным, что они должны установить факт того, что эти инспекторы приняли голоса этих лиц сознательно, и что такие голоса являлись голосами за какое-либо лицо в качестве члена Конгресса, при том что в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо голосовал за кандидата в члены Конгресса, и при отсутствии каких-либо доказательств, кроме того, что были получены тайные бюллетени; и что присяжные имеют право вынести решение в пользу подсудимых, если сочтут это нужным.

Суд: Я заявляю присяжным, что имеется достаточно доказательств для поддержания обвинительного заключения по этому пункту.

Мистер Ван Ворхис: Я также прошу вашу честь указать присяжным, что имеется достаточно доказательств для вынесения оправдательного вердикта.

Суд: Я не могу дать такое указание.

Мистер Ван Ворхис: Тогда зачем передавать дело присяжным?

Суд: В качестве формальности.

Мистер Ван Ворхис: Если присяжные вынесут оправдательный вердикт, сможет ли ваша честь отменить его?

Суд: Я подискутирую с вами об этом, когда возникнет такой повод.

Господа, вы можете совещаться здесь или удалиться, как пожелаете.

Присяжные удалились для совещания, а Суд объявил перерыв до 19:00.

Суд возобновил заседание в 7 часов, секретарь вызвал присяжных и спросил их, пришли ли они к соглашению относительно своего вердикта.

Старшина присяжных ответил отрицательно, после чего Суд сказал:

Суд: Господа, есть ли что-то, по поводу чего я могу дать вам совет или какую-либо информацию?

Присяжный: Наш расклад: 11 за обвинение и 1 против.

Суд: Если этот джентльмен желает задать какие-либо вопросы относительно правовых вопросов или фактов по делу, я предоставлю ему любую информацию, которую он пожелает. (Со стороны присяжных нет ответа.) Вполне уместно, если у какого-либо джентльмена есть какие-либо сомнения по поводу чего-либо, будь то закон или факты, изложить это Суду. Адвокаты обеих сторон присутствуют, и я могу предоставить надлежащую информацию.

Присяжный: Я не хочу задавать никаких вопросов.

Суд: Тогда вы можете снова удалиться, господа. Суд объявляет перерыв до завтрашнего утра.

Присяжные удалились и, отсутствуя около десяти минут, вернулись в зал судебного заседания.

Секретарь огласил имена присяжных, после чего сказал:

Секретарь: Господа, пришли ли вы к соглашению относительно вашего вердикта?

Старшина: Пришли.

Секретарь: Что вы скажете, признаете ли вы подсудимых, находящихся у баррьера, виновными в преступлении, по которому они обвиняются, или невиновными?

Старшина: Виновными.

Секретарь: Выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком он зафиксирован Судом. Вы заявляете, что признаете подсудимых, находящихся у баррьера, виновными в преступлении, по которому они обвиняются, и таково ваше общее решение.

Мистер Ван Ворхис: Я прошу провести поименный опрос присяжных.

Секретарь опросил присяжных, и каждый присяжный ответил утвердительно на вопрос: «Является ли это вашим вердиктом?»

На следующий день, 19 июня 1873 года, адвокат подсудимых мистер Джон Ван Ворхис обратился к Суду с ходатайством о новом судебном разбирательстве в интересах Беверли В. Джонса, Эдвина Т. Марша и Уильяма Б. Холла. Аргументация носила устный характер и не приводится, но основания для ходатайства заключаются в следующем:

1. Обвинительное заключение не содержит достаточного изложения какого-либо преступления по Актам Конгресса, на которых оно основано.

2. Суд не обладает юрисдикцией в отношении предмета данного преступления.

3. Отказ подсудимым в фундаментальном праве обратиться к присяжным через своих адвокатов являлся ошибкой, из-за которой должно быть назначено новое судебное разбирательство. Это право гарантировано Конституцией США. (См. Статью VI поправок к Конституции США. 1 Graham & Waterman on New Trials, страницы 682, 683 и 684.)

4. Подсудимые были по существу лишены права на суд присяжных. Указания Суда присяжным носили императивный характер. Они были эквивалентны распоряжению вынести обвинительный вердикт. Судом в присутствии присяжных было заявлено, что дело передается присяжным «в качестве формальности». Присяжные были лишены возможности проявить собственное суждение в отношении доказательств и без проявления грубой неучтивости по отношению к Суду не могли вынести никакого иного вердикта, кроме обвинительного.

5. Даже если допустить, что подсудимые действовали без злого умысла или какого-либо корыстного мотива, в соответствии со своими наилучшими суждениями и в абсолютной добросовестности, было ошибкой заявлять в инструкциях, что это не является защитой.

6. Признается, что подсудимые действовали в соответствии со своими обязанностями, как они определены законами штата Нью-Йорк (1 R.S., Edmond's Ed., стр. 126–127, разделы 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19) в толковании Апелляционного суда. (People vs. Pease, 27 N.Y. 45.)

Они являются административными должностными лицами и обязаны принимать во внимание исключительно те доказательства, которые предписаны Статутом. Они не наделены полномочиями отклонять голос лица, предоставившего требуемые законом доказательства своего права на голосование, на основании того, что они или любой из них могут знать о правдивости или ложности таких доказательств. У них нет усмотрения, и они обязаны выполнять свои обязанности так, как они определены законами Нью-Йорка и решениями ее судов.

7. Подсудимый Уильям Б. Холл был судим и осужден в свое отсутствие в Суде. Эта ошибка является фатальной для обвинительного приговора в отношении него.

Суд отклонил ходатайство.

Затем Суд спросил подсудимых, есть ли у них что сказать в отношении того, почему не должен быть оглашен приговор, в ответ на что Беверли В. Джонс сказал:

«Ваша честь признала меня виновным в преступлении; присяжные имели к этому лишь самое небольшое отношение. При исполнении своих обязанностей инспектора выборов, каковую должность я занимал последние четыре года, я действовал добросовестно, преданно и в меру своих наилучших суждений и способностей. Я не верил, что имею право отклонить бюллетень гражданина, который предложил проголосовать, принес предварительную и общую присяги и ответил на все вопросы, предписанные законом. Инструкции, предоставленные мне властями штата, провозглашали, что у меня нет такого права. Что касается внесения имен в реестр, они никогда не были бы внесены в него, если бы не Дэниел Уорнер, демократический федеральный инспектор выборов, назначенный этим Судом, который не только советовал провести регистрацию, но и обратился к нам со словами: „Молодые люди, знаете ли вы меру наказания по закону, если вы откажетесь зарегистрировать эти имена?“ И после того, как я исполнил свои обязанности добросовестно, честно и в меру своих способностей, если для того, чтобы оправдать закон, меня должны заключить в тюрьму, я охотно подчиняюсь наказанию».

И Эдвин Т. Марш сказал:

«В октябре прошлого года, как раз перед временем, назначенным для заседания Комиссии регистраторов в первом округе восьмого уезда Рочестера, образовалась вакансия. Меня попросили поработать, и, дав согласие, я был надлежащим образом назначен Городским советом.

Я никогда не задумывался об этом вопросе, пока меня не призвали на эту должность, и вследствие этого ничего не знал о законе. Утром первого дня последней сессии Комиссии мисс Энтони и другие женщины явились и заявили о своем праве на регистрацию. Насколько мне было известно, вопрос о женском избирательном праве никогда ранее не поднимался в таком виде. Мы находились в положении, при котором не могли занять промежуточную позицию.

Приняли бы мы решение в ту или иную сторону, мы подлежали преследованию. Мы посвятили приобретению информации по этому вопросу столько времени, сколько позволяли наши обязанности в качестве регистраторов.

Ожидалось, судя по всему, что мы примем безошибочное решение в течение двух дней по вопросу, относительно которого некоторые из лучших умов страны разделены во мнениях. Влияния, под которыми мы находились, практически полностью совпадали с тем курсом, который мы избрали. Я верил тогда и верю сейчас, что мы действовали законно.

Я добросовестно исполнил обязанности своей должности в меру своих способностей, в строгом соответствии с принесенной мной присягой. Я считаю аргументацию нашего адвоката безответной и неоспоримой».

«Этот вердикт не является вердиктом присяжных.

Я не виновен в предъявленном обвинении».

Затем Суд приговорил подсудимых к выплате штрафа в размере 25 долларов каждый и судебных издержек обвинения.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

РЕЧЬ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ,

Произнесенная в двадцати девяти почтовых округах Монро и двадцати одном Онтарио во время ее агитационной поездки по этим округам перед ее судом в июне 1873 года.

Друзья и сограждане! Я стою перед вами сегодня вечером под обвинением в предполагаемом преступлении, заключающемся в том, что я голосовала на последних президентских выборах, не имея законного права голоса. Моей задачей сегодня вечером будет доказать вам, что, проголосовав таким образом, я не только не совершила никакого преступления, но вместо этого просто воспользовалась своим правом гражданина, гарантированным мне и всем гражданам Соединенных Штатов Национальной Конституцией превыше любых полномочий какого-либо штата это отрицать.

Наше демократическо-республиканское правительство основано на идее естественного права каждого его отдельного члена на голос и волеизъявление при создании и исполнении законов. Мы утверждаем, что задачей правительства является обеспечение народа в пользовании его неотчуждаемыми правами. Мы отметаем старую догму о том, что правительства могут даровать права. Никто не отрицает, что до организации правительств каждый индивид обладал правом защищать свою собственную жизнь, свободу и имущество. И когда 100 или 1 000 000 человек создают свободное правительство, они не растрачивают свои естественные права; они просто дают обязательство защищать друг друга в пользовании ими посредством предписанных судебных и законодательных институтов. Они соглашаются отказаться от методов грубой силы при урегулировании своих разногласий и принять методы цивилизации.

Вы не найдете ни единого слова ни в одном из великих документов, оставленных нам отцами-основателями, которое предполагало бы за правительством полномочие создавать или даровать права. Декларация независимости, Конституция Соединенных Штатов, конституции отдельных штатов и органические законы территорий — все они в равной степени ставят целью защиту народа в осуществлении его дарованных богом прав. Ни один из них не притворяется, будто наделяет правами.

«Все люди созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Здесь нет и тени правительственной власти над правами или исключения какого-либо класса из их полного и равного пользования. Здесь провозглашается право всех людей — и «следовательно», как сказал проповедник-квакер, «всех женщин» — на голос в управлении. И здесь, в самом первом абзаце декларации, содержится утверждение естественного права каждого на избирательный бюллетень; ибо как может быть дано «согласие управляемых», если право голоса отрицается. Далее:

«Что если какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, то народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и организовав его полномочия в таких формах, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье».

Безусловно, здесь явно подразумевается право всего народа на голосование. Ибо каким бы разрушительным для его счастья ни стало это правительство, лишенный избирательных прав класс не смог бы ни изменить, ни упразднить его, ни учредить новое, за исключением старого метода грубой силы — восстания и мятежа. Половина населения этой нации сегодня абсолютно бессильна вычеркнуть из сборников законов несправедливый закон или записать там новый и справедливый. Женщины, недовольные, как они есть, этой формой правительства, которая осуществляет налогообложение без представительства, — которая принуждает их подчиняться законам, на которые они никогда не давали своего согласия, — которая заключает их в тюрьмы и вешает без суда присяжных из числа их равных, — которая грабит их в браке в отношении опеки над их собственными телами, заработками и детьми, — эта половина народа оставлена всецело на милость другой половины в прямом нарушении духа и буквы деклараций создателей этого правительства, каждая из которых основывалась на неизменном принципе равных прав для всех. Посредством этих деклараций короли, священники, папы, аристократы были все одинаково низвергнуты и поставлены на общий уровень, политически, со скромнейшим по рождению подданным или крепостным. Посредством них также мужчины как таковые были лишены своего божественного права на правление и поставлены на политический уровень с женщинами. Путем применения этих деклараций все классовые и кастовые различия будут упразднены; и раб, крепостной, плебей, жена, женщина — все без исключения вознесутся из своего подчиненного положения на гордую платформу равенства.

Преамбула федеральной конституции гласит:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для самих себя и нашего потомства предписываем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Именно мы, народ, а не мы, белые граждане мужского пола, и даже не мы, граждане мужского пола; но мы, весь народ, создали этот Союз. И мы создали его не для того, чтобы даровать блага свободы, а чтобы обеспечить их; не половине нас самих и половине нашего потомства, а всему народу — женщинам так же, как и мужчинам. И является настоящей насмешкой говорить женщинам об их пользовании благами свободы, в то время как им отказывают в использовании единственного средства их обеспечения, предоставленного этим демократическо-республиканским правительством — избирательного бюллетеня.

Ранние журналы заседаний Конгресса показывают, что когда комитет представил этому органу первоначальные статьи конфедерации, самой первой статьей, ставшей предметом обсуждения, стала статья, касающаяся равенства избирательного права. Статья 4-я гласила:

«В целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов этого Союза свободные жители каждого из штатов (за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах».

Таким образом, уже в самом начале отцы-основатели увидели необходимость универсального применения великого принципа равных прав для всех — для того чтобы произвести желаемый результат: гармоничный союз и гомогенный народ.

Лютер Мартин, генеральный прокурор Мэриленда, в своем отчете Законодательному собранию этого штата о конвенте, который разработал Конституцию США, заявил:

«Те, кто выступал за равенство избирательного права, подошли к этому вопросу на основе первоначальных принципов управления: причина, по которой каждый отдельный человек при формировании правительства штата должен иметь равный голос, заключается в том, что каждый индивид до вхождения в правительство одинаково свободен и одинаково независим».

Джеймс Мэдисон сказал:

«При любом рассмотрении этого вопроса представляется непреложным, чтобы масса граждан не была лишена права голоса при создании законов, которым они должны подчиняться, и при избрании магистратов, которые должны их исполнять». А также: «Наконец, давайте вспомним, что гордостью и предметом хвастливости Америки всегда было то, что права, за которые она боролась, являлись правами человеческой природы».

И эти утверждения создателей Конституции США о равных и естественных правах всего народа на участие в управлении подтверждались и переподтверждались ведущими государственными деятелями нации на протяжении всей истории нашего правительства.

Таддеус Стивенс из Пенсильвании заявил в 1866 году:

«Я пришел к твердому убеждению, что избирательное право является одним из неотчуждаемых прав, которые призвана обеспечить декларация независимости».

Б. Грац Браун из Миссури в ходе трехдневного обсуждения в Сенате Соединенных Штатов в 1866 году по предложению сенатора Коуэна об исключении слова «мужской» из законопроекта об избирательном праве в округе Колумбия заявил:

«Господин Президент, я заявляю здесь, с трибуны американского Сената, что выступаю за всеобщее избирательное право и в силу фундаментального принципа не признаю за обществом права ограничивать его по признаку расы или пола. Я пойду дальше и скажу, что считаю избирательное право по своей сути естественным правом. Я не верю, что общество уполномочено налагать на него какие-либо ограничения, которые не проистекают из потребностей самого общественного состояния. Сэр, я был потрясен в ходе этих дебатов, услышав, как сенаторы объявляют это право лишь условным и политическим соглашением, привилегией, уступленной вам, мне и другим; отнюдь не правом в каком бы то ни было смысле, а лишь уступкой! Господин Президент, я не владею своими свободами на таких условиях. Напротив, я считаю, что всякий раз, когда вы утверждаете эту доктрину, всякий раз, когда вы кристаллизуете эту идею в общественном сознании нашей страны, вы возвещаете погребальный звон американским свободам».

Чарльз Самнер в своих смелых протестах против четырнадцатой и пятнадцатой поправок настаивал на том, что, как только в результате тринадцатой поправки рабы стали свободными людьми, первоначальные полномочия Конституции США гарантировали им равные право голоса и право быть избранными. Завершая одну из своих великих речей, он сказал:

«Я не колеблюсь утверждать, что, когда рабы нашей страны стали "гражданами", они заняли свое место в политическом сообществе как составная часть "народа", имеющая право на равные права и находящаяся под защитой двух этих руководящих принципов: во-первых, что все справедливые правительства основываются на согласии управляемых; и, во-вторых, что налогообложение без представительства является тиранией; и эти права Конгресс обязан гарантировать как нечто существенное для идеи Республики».

Преамбула Конституции штата Нью-Йорк провозглашает ту же цель. В ней говорится:

«Мы, народ штата Нью-Йорк, благодарные Всемогущему Богу за нашу свободу, ради обеспечения ее благодеяний принимаем настоящую Конституцию».

Здесь нет ни малейшего намека ни на получение свободы от Конституции США, ни на дарование штатом благодеяний свободы народу; то же самое справедливо для каждой из тридцати шести конституций штатов. Каждая из них и все они вместе провозглашают права дарованными Богом и утверждают, что обеспечение граждан в пользовании их неотчуждаемыми правами является единственной целью установления и создания ими правительства. И все конституции штатов с равной силой признают избирательный бюллетень средством обеспечения граждан в пользовании этими правами.

Статья 1 Конституции штата Нью-Йорк гласит:

«Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав либо прав или привилегий, гарантированных любому его гражданину, иначе как по закону страны или по приговору суда равных ему».

И право гражданина голоса охраняется столь тщательно, что Конституция особо упоминает всех тех, кто может быть исключен. В ней говорится:

«Могут приниматься законы, исключающие из права голоса всех лиц, которые были или могут быть осуждены за взяточничество, кражу или любое тяжкое преступление».

Перечисляя различные виды занятий, которые не должны влиять на место жительства избирателей, третий раздел второй статьи гласит, «что содержание в богадельне или другом приюте за общественный счет, равно как и заключение в любой государственной тюрьме, не лишает человека его места жительства» и, следовательно, его голоса. Таким образом, право голоса ограждено самым священным образом. Единственное кажущееся разрешение на лишение женщин избирательных прав в Конституции штата Нью-Йорк содержится в первом разделе второй статьи, в котором говорится:

«Каждый гражданин мужского пола в возрасте двадцати одного года и т. д. имеет право голоса».

Но я утверждаю, что ввиду недвусмысленных заявлений о равных правах всего народа как в преамбуле, так и в предыдущей статье конституции, это упущение прилагательного «женского» во второй статье не должно толковаться как отказ, а вместо этого должно считаться не имеющим силы. Обратите внимание на прямое запрещение: «Ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав, иначе как по „закону страны“ или по приговору суда равных ему». «Закон страны» — это Конституция США; и в этом документе нет положения, которое можно было бы справедливо истолковать как разрешение штатам лишать какую-либо категорию своих граждан права голоса. Следовательно, Нью-Йорк не может получить из этого источника никаких полномочий для лишения избирательных прав целой половины своих членов. Ни «приговор суда равных им» не был вынесен против женщин, осуществляющих свое право голоса (ни одно лицо, лишенное избирательных прав, не допускается к исполнению обязанностей судьи или присяжного, а равными женщинам могут быть только лица, лишенные избирательных прав); ни законодательный орган не принимал законов, исключающих их по причине слабоумия или безумия; и суды не осуждали их за взяточничество, кражу или какое-либо тяжкое преступление. Очевидно, следовательно, что не существует никаких конституционных оснований для исключения женщин из избирательных урн в штате Нью-Йорк. Никакие преграды вообще не стоят сегодня между женщинами и осуществлением их права голоса, за исключением прецедентов и предрассудков.

Положения Конституции США, на которые ссылаются наши оппоненты как на дающие штатам право лишать избирательных прав любые категории граждан, какие им угодно, содержатся во втором и четвертом разделах первой статьи. Второй гласит:

«Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией, необходимой для избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа штата».

Это нельзя истолковывать как уступку штатам права уничтожать право становиться избирателем, а лишь как предписание определять квалификацию — такую как умственная дееспособность, зрелый возраст, продолжительность проживания, — которая считается необходимой для того, чтобы дать им возможность сделать осознанный выбор кандидатов. Если, как утверждают наши оппоненты, последнее положение этого раздела вменяет в обязанность Соединенным Штатам защищать граждан в отдельных штатах от более высоких или иных требований к квалификации избирателей представителей в Конгресс, чем для членов легислатуры, то первое положение должно делать столь же обязательным вмешательство национального правительства в дела штатов и запрещение им произвольно лишать половину народа вообще права быть избирателями. Раздел четвертый гласит: