«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

14-я поправка учредила и определила гражданство Соединенных Штатов. Долгое время утверждалось — и об этом заявляли многие авторитетные источники, причем судебных решений обратного характера никогда не выносилось, — будто такого понятия, как гражданин Соединенных Штатов, не существует, за исключением случаев, когда этот статус проистекает из гражданства какого-либо штата. Утверждалось, что не существовало никакого способа приобретения гражданства Соединенных Штатов иначе как через предварительное приобретение гражданства какого-либо штата. Этот вопрос теперь закрыт. 14-я поправка определяет и провозглашает, кто должен являться гражданами Соединенных Штатов, а именно: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию». Последняя оговорка предназначалась для исключения детей иностранных представителей и тому подобных лиц. При соблюдении этой оговоренности каждое лицо, рожденное в Соединенных Штатах или натурализованное, объявляется гражданином Соединенных Штатов и того штата, в котором оно проживает. Учредив и определив гражданство Соединенных Штатов, поправка устанавливает, что ни один штат не должен издавать или обеспечивать исполнение закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов. Этот пункт призван служить защитой не для всех наших прав, а исключительно для наших прав как граждан Соединенных Штатов; то есть прав, существующих или принадлежащих к этому статусу или правоспособности. Слова «или гражданина штата», использованные в предыдущем абзаце, здесь тщательно опущены. В статье 4, параграфе 2 Конституции США уже содержалось положение, сформулированное следующим образом: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». Права граждан штатов и граждан Соединенных Штатов охраняются этими различными положениями. То, что эти права являются раздельными и отличными друг от друга, было постановлено в Делах о бойнях, недавно решенных Верховным судом США в Вашингтоне. Права граждан штата как таковых не рассматриваются в 14-й поправке. Они остаются такими же, какими были до принятия 14-й поправки, и полностью гарантируются другими положениями. Права граждан штатов становились предметом судебных решений не один раз. Корфилд против Кориелла, 4 Wash.; C.C.R., 371. Уорд против Мэриленда; 12 Wall., 430. Пол против Виргинии, 8 Wall., 140.

Таковы фундаментальные привилегии и иммунитеты, по праву принадлежащие гражданам всех свободных правительств, такие как право на жизнь и свободу; право приобретать имущество и владеть им, совершать сделки, стремиться к счастью удобным для себя образом, подчиняясь при этом таким ограничениям, которые Правительство может счесть необходимыми для общего блага. В деле «Кромвель против Невады, 6 Wallace, 36» содержится перечисление некоторых прав гражданина Соединенных Штатов, а именно: «Являться в место пребывания Правительства для заявления любых претензий, которые он может иметь к Правительству; совершать любые сделки, которые он может иметь с ним; искать его защиты; разделять его должности; участвовать в отправлении его функций. Он обладает правом свободного доступа к его морским портам, через которые осуществляются все операции внешней торговли, к субказначействам, земельным управлениям и судам правосудия в различных штатах». Другой привилегией гражданина Соединенных Штатов, как указывает судья Миллер в Делах о бойнях, является требование заботы и защиты со стороны Федерального правительства в отношении его жизни, свободы и имущества при нахождении в открытом море или в пределах юрисдикции иностранного государства. Право собираться и подавать петиции об удовлетворении жалоб, привилегия судебного приказа habeas corpus, как он говорит, являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией.

Право голосовать или привилегия голосования является правом или привилегией, возникающей на основе Конституции штата, а не Соединенных Штатов. Квалификационные требования в разных штатах различаются. В различных штатах по-разному требуются гражданство, возраст, пол, ценз оседлости или таковые требования могут устанавливаться. Если право принадлежит какому-то конкретному лицу, то это происходит потому, что такое лицо имеет на него право по законам того штата, где оно предлагает его осуществить, а не в силу гражданства Соединенных Штатов. Если бы штат Нью-Йорк установил, что ни одно лицо не может голосовать до достижения возраста 31 года или после достижения 50 лет, либо что ни одно лицо, имеющее седые волосы или не владеющее всеми своими конечностями, не имеет права голоса, я не понимаю, каким образом это могло бы быть признано нарушением какого-либо права, производного от Конституции США или удерживаемого на ее основании. Мы могли бы сказать, что такие правила несправедливы, тираничны, не годятся для управления разумным государством; но если при этом нарушаются права гражданина, то они относятся к той фундаментальной категории, которая проистекает из его положения как гражданина штата, а не к тем ограниченным правам, которые принадлежат ему как гражданину Соединенных Штатов, каковой и была вынесена резолюция по делу Корфилда против Кориелла (выше). Права Соединенных Штатов, относящиеся к этому предмету, заключаются, во-первых, в соответствии со статьей I, параграфом 2 Конституции США, которая предусматривает, что выборщики представителей в Конгресс должны обладать квалификацией, требуемой для выборщиков самой многочисленной палаты легислатуры штата, и во-вторых, в соответствии с 15-й поправкой, которая предусматривает, что право гражданина Соединенных Штатов на голос не может быть отнято или ущемлено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния. Если бы легислатура штата Нью-Йорк потребовала более высокой квалификации от избирателя на выборах представителя в Конгресс, чем требуется от избирателя члена Ассамблеи, это, как я полагаю, являлось бы нарушением права, принадлежащего лицу как гражданину Соединенных Штатов. Это право относится к федеральному предмету или интересу и гарантируется Федеральной конституцией. Неспособность штата ущемлять право голоса по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния проистекает из федеральной гарантии. Его нарушение представляло собой бы лишение федерального права, то есть права, принадлежащего претенденту как гражданину Соединенных Штатов.

Однако это право существует в силу 15-й поправки. Если бы 15-я поправка содержала слово «пол», аргумент подсудимой был бы весомым. Она заявила бы, что попытка штата отказать в праве голоса из-за того, что лицо принадлежит к определенному полу, прямо запрещена этой поправкой. Однако поправка не содержит этого слова. Она ограничивается расой, цветом кожи или прежним рабским состоянием. Легислатура штата Нью-Йорк сочла возможным заявить, что избирательное право ограничивается мужским полом. Заявляя это, она, по моему мнению, не нарушает ни букву, ни дух 14-й или 15-й поправок. Этот взгляд заложен во втором разделе 14-й поправки, который постановляет, что если право голосовать на федеральных выборах отнимается каким-либо штатом у каких-либо мужских жителей такого штата, за исключением совершения преступления, то база представительства такого штата подлежит сокращению в указанной пропорции. Данный раздел не только предполагает, что право мужских жителей голосовать являлось главной целью его защиты, но и предполагает и признает право штата — несмотря на существование того пункта, на основании которого подсудимая утверждает обратное, — отказывать классам или частям мужских жителей в праве голоса, которое разрешено другим мужским жителям. Регулирование избирательного права тем самым признается за штатами в качестве суверенного права штата. Дело Майры Брэдвелл, решенное на недавней сессии Верховного суда Соединенных Штатов, поддерживает оба вышеуказанных положения, а именно: во-первых, что права, упоминаемые в 14-й поправке, являются правами, принадлежащими лицу как гражданину Соединенных Штатов, а не как гражданину штата, и во-вторых, что право затрагиваемого здесь характера не связано с гражданством Соединенных Штатов. Миссис Брэдвелл обратилась с заявлением о допущении ее к практике в качестве адвоката и стряпчего в судах Иллинойса. Ей было отказано в заявлении, и при апелляции в Верховный суд США там было постановлено, что для возникновения юрисдикции на основании 14-й поправки притязание должно касаться права, принадлежащего к гражданству Соединенных Штатов, и что заявленное ею требование не подпадает под эту категорию дел. Судьи Брэдли и Филд постановили, что женщина не имеет права на лицензию для занятия юридической практикой. Не усматривается, чтобы другие судьи выносили суждение по этому вопросу.

Четырнадцатая поправка не предоставляет женщине право голоса, и голосование мисс Энтони являлось нарушением закона.

Если она была убеждена, что имеет право голоса, и голосовала, полагаясь на это убеждение, освобождает ли это ее от наказания? Аргументируют, что упоминаемое в акте знание относится к ее знанию о незаконности деяния, а не к самому акту голосования; ибо утверждается, будто она должна была знать, что проголосовала. Здесь применяются два принципа: во-первых, незнание закона никого не извиняет; во-вторых, каждый человек предполагается понимающим и намеревающимся достичь необходимых последствий собственных действий. Мисс Энтони знала, что она является женщиной, и что конституция этого штата запрещает ей голосовать. Она намеревалась нарушить это положение — возможно, намеревалась испытать его, но определенно намеревалась нарушить. Необходимым следствием ее поступка было его нарушение, и предполагается, что она именно этого и добивалась. Никакого незнания какого-либо факта не было, но при известности всех фактов она взялась разрешить принцип в собственном лице. Она берет на себя риск и не может избежать последствий. Говорят — и приводятся авторитетные источники в подтверждение этой позиции, — что не может быть преступления при отсутствии преступного умысла; для привлечения лица к уголовной ответственности должна наличествовать порочная воля. А. совершает правонарушение на земле В., а В., думая и будучи уверенным, что имеет право застрелить нарушителя в своих владениях, убивает А. на месте. Оправдывает ли неправильное понимание В. своих прав его поступки? Оправдан ли судья, инструктирующий присяжных, что если они убеждены в предположении В. о своем праве застрелить А., то он оправдан, и они должны вынести вердикт о невиновности? Ни один судья не даст такого указания. Для состава преступления, верно, необходим преступный умысел, но в равной степени верно и то, что знание фактов дела всегда считается достаточным для обеспечения этого умысла. Умышленное убийство несет в себе свидетельство злонамерения по закону. Всякий, кто без уважительной причины умышленно убивает своего соседа, виновен в преступлении. Принцип одинаков в рассматриваемом нами деле и во всех уголовных делах. Точный вопрос, стоявший передо мной, решался неоднократно, а именно: лицо, незаконно голосующее, было обязано и предполагалось знающим закон, и убеждение в наличии у него права голоса не дает никакой защиты, если не было ошибки факта (Гамильтон против Народа, 57-й том Барбура, стр. 625; Штат против Бойета, 10-й том Айределла, стр. 336; Штат против Харта, 6-й том Джонса, стр. 389; Макгуайр против Штата, 7-й том Хамфри, стр. 54; 15-й том отчетов Айовы, стр. 404). Никакая система уголовного правосудия не может держаться на каком-либо ином принципе. Предполагая, что мисс Энтони верила в свое право голоса, этот факт не составляет никакой защиты, если по правде такого права у нее не было. Она добровольно подала голос, который был незаконным, и тем самым подлежит наказанию по закону.

На основании этих доказательств я полагаю, что для присяжных не остается никаких вопросов, и что присяжным следует предписать вынести обвинительный вердикт.

Судья Селден: Я заявляю, исходя из точки зрения Вашей Чести, что право голоса и регулирование оного являются исключительно прерогативой штата. Что весь этот закон находится вне юрисдикции судов Соединенных Штатов и Конгресса. Весь закон на такой основе, как я это понимаю, не входит в конституционные полномочия общего Правительства, а является тем, что применяется к штатам. Я полагаю, что присяжные должны определить, виновна ли подсудимая в преступлении или нет. И поэтому я прошу Вашу Честь вынести на рассмотрение присяжных следующие положения:

Первое — Если подсудимая в момент голосования была убеждена, что имеет право голоса, и голосовала добросовестно в таком убеждении, она не виновна в инкриминируемом правонарушении.

Второе — При определении вопроса о том, была ли она убеждена в наличии у нее права голоса или нет, присяжные могут принять во внимание, применительно к этому вопросу, совет, полученный ею от адвоката, к которому она обратилась.

Третье — Что они также могут принять во внимание, применительно к тому же вопросу, тот факт, что инспекторы рассмотрели этот вопрос и пришли к выводу о наличии у нее права голоса.

Четвертое — Что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности в зависимости от своего убеждения в том, совершила она или не совершила правонарушение, описанное в Статуте.

Сидящий рядом профессиональный коллега высказал соображение, которым я беру смелость воспользоваться применительно к этому вопросу: «Суд в течение многих часов выслушивал аргументы, чтобы решить, имеет ли подсудимая право голоса. Аргументы показывают, что этот же вопрос занимал лучшие умы страны как открытый вопрос. Неужели возможно, чтобы подсудимая была осуждена за то, что действовала на основании такого совета, какой смогла получить, пока вопрос остается открытым и нерешенным?»

Суд: Вы привели гораздо более удачный аргумент, сэр.

Судья Селден: Покуда это открытый вопрос, я заявляю, что она не совершила правонарушения. Во всяком случае, это дело присяжных.

Суд: Разумеется, я не могу принять эти положения. Вопрос, господа присяжные, в том виде, в каком он окончательно предстает перед нами, является исключительно вопросом или вопросами права, и я постановил как вопрос права, во-первых, что согласно Четырнадцатой поправке, на которую ссылается мисс Энтони, защищаясь, ее право на голосование защищено не было. И я также постановил, что ее убеждения и полученная ею консультация не защищают ее в совершенном ею деянии. Если я прав в этом, результатом должен стать ваш вердикт о виновности, и поэтому я предписываю вам вынести вердикт о виновности.

Судья Селден: Это указание, делать которое ни у одного суда нет полномочий по уголовному делу.

Суд: Примите вердикт, господин секретарь.

Секретарь: Господа присяжные, выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком суд записал его. Вы заявляете, что признаете подсудимую виновной в том правонарушении, в котором она обвиняется, и так говорят все вы?

Судья Селден: Я не знаю, доступно ли возражение, но я определенно должен заявить возражение на отказ суда рассмотреть эти положения и особенно на указание суда присяжным вынести вердикт о виновности. Я утверждаю, что это полномочие, не предоставленное ни одному суду по уголовному делу.

Не опросит ли секретарь присяжных по отдельности?

Суд: Нет. Господа присяжные, вы свободны.

На следующий день судья Селден подал ходатайство о новом судебном разбирательстве следующего содержания:

С вашего дозволения, Ваша честь:

Судебное разбирательство по этому делу началось с вопроса огромной важности — закреплено ли конституцией США избирательное право за женщинами наравне с мужчинами-гражданами. Завершиться же оно может вопросом гораздо большей важности — абсолютно ли гарантировано федеральной конституцией право на суд присяжных лицам, обвиняемым в преступлении перед федеральными судами.

Я предполагаю, не пытаясь приводить какие-либо авторитетные источники по этому вопросу, что этот Суд обладает полномочиями предоставить подсудимой новое судебное разбирательство в случае, если выяснится, что в спешке и при недостатке времени для изучения, которые неизбежно сопутствуют судебному разбирательству с участием присяжных, была допущена какая-либо существенная ошибка, ущемляющая права подсудимой, поскольку в противном случае законом вообще не предусмотрено никаких средств для исправления подобных ошибок.

Подсудимая была обвинена по девятнадцатой статье акта Конгресса от 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт в обеспечение права граждан Соединенных Штатов голосовать в различных штатах этого Союза и для иных целей», и обвинялась в том, что умышленно голосовала, не имея на то законного права, на выборах в Конгресс в восьмом приходе города Рочестер в ноябре прошлого года; единственным основанием незаконности являлось то, что подсудимая была женщиной.

Положения акта Конгресса в той мере, в какой они относятся к настоящему делу, гласят следующее:

«Статья 19. Если на каких-либо выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо будет умышленно выдавать себя за другое лицо и голосовать или пытаться голосовать под именем любого другого лица, будь то живущее, умершее или вымышленное, либо проголосует более одного раза на одних и тех же выборах за любого кандидата на ту же должность, либо проголосует в месте, где оно не имеет законного права голосовать, либо проголосует, не имея законного права голоса... каждое такое лицо считается виновным в преступлении и за такое преступление подлежит судебному преследованию в любом суде Соединенных Штатов надлежащей юрисдикции и по признании его виновным подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов либо лишения свободы на срок не более трех лет, либо и того, и другого по усмотрению Суда, а также оплачивает судебные издержки».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что перед голосованием подсудимая обратилась к уважаемому юристу и спросила его мнение о том, имеет ли она право голоса, и он посоветовал ей, что она имеет такое право; этот юрист был допрошен в качестве свидетеля в ее пользу и показал, что дал ей такой совет и дал его добросовестно, полагая, что она обладает таким правом.

Также выяснилось, что когда она попыталась проголосовать, вопрос о том, имеет ли она как женщина право голоса, был поднят инспекторами и рассмотрен ими в ее присутствии, и они решили, что она имеет право голоса, и приняли ее голос соответствующим образом.

Со стороны обвинения также было показано, что при допросе подсудимой перед комиссаром, по ордеру которого она была арестована, она заявляла, что она проголосовала бы, если бы ей разрешили голосовать, независимо от совета, полученного ею от адвоката, к мнению которого она обратилась; что этот совет не повлиял на ее решение голосовать; что она ранее решила предложить свой голос и не сомневалась в своем праве голоса.

По окончании представления доказательств адвокат подсудимой приступил к обращению к присяжным и заявил, что желает представить на рассмотрение три положения: два правовых и одно фактическое:

Первое — что подсудимая имела законное право голоса.

Второе — что независимо от того, имела ли она законное право голоса или нет, если она искренне верила, что обладает этим правом, и добросовестно голосовала в этом убеждении, она не совершила никакого преступления.

Третье — что, отдавая свой голос, она отдала его добросовестно, полагая, что имеет на это право.

Что первые два положения представляли вопросы для решения судом, а последнее — для присяжных.

Когда адвокат зашел так далеко, Суд предположил, что адвокату лучше сначала обсудить вопросы права; что адвокат и сделал, и, подробно обсудив два правовых вопроса, попросил затем разрешить ему сказать несколько слов присяжным по вопросу факта. Затем Суд заявил адвокату, что считает, будто это лучше отложить до тех пор, пока не будут обнародованы взгляды Суда на правовые вопросы.

Вслед за этим окружной прокурор подробно обратился к Суду по правовым вопросам, и по окончании его аргументации Суд вынес мнение, противоречащее позициям адвоката подсудимой по обоим представленным правовым вопросам, постановив, что подсудимая не имела права голоса и что если она голосовала добросовестно в фактической уверенности в том, что имеет право голоса, это не constituye никакой защиты — причем основания решения по последнему пункту заключались в том, что она была обязана знать, что по закону не является законным избирателем, и что даже если она голосовала добросовестно в противоположном убеждении, это не служит защитой от преступления, в котором она обвиняется. Решение Суда по этим вопросам было зачитано с письменного документа.

По окончании чтения Суд заявил, что решение этих вопросов исчерпывает дело и не оставляет вопросов факта для присяжных, и что поэтому он предпишет присяжным вынести вердикт о виновности, и продолжил заявлять присяжным, что решение Суда исчерпало все, что было в деле, и что он предписывает им вынести вердикт о виновности, а также поручил секретарю внести вердикт о виновности.

В этот момент, до того как секретарем была произведена какая-либо запись, адвокат подсудимой попросил Суд передать дело присяжным и дать присяжным следующие несколько указаний:

Первое — что если подсудимая во время голосования полагала, что имеет право голоса, и добросовестно голосовала в этом убеждении, она не виновна в инкриминируемом правонарушении.

Второе — при определении вопроса о том, верила она или не верила, что имеет право голоса, присяжные могут принять во внимание в качестве относящегося к этому вопросу совет, полученный ею от адвоката, к которому она обратилась.

Третье — что они также могут принять во внимание в качестве относящегося к тому же вопросу тот факт, что инспекторы рассмотрели вопрос и пришли к выводу, что она имеет право голоса.

Четвертое — что присяжные имеют право вынести общий вердикт о виновности или невиновности, в зависимости от того, сочтут ли они ее виновной или невиновной в правонарушении, описанном в статуте.

Суд отказался передавать дело присяжным по какому бы то ни было вопросу и предписал им вынести против подсудимой вердикт о виновности.

Адвокат подсудимой заявил возражение на решение Суда по правовым вопросам, на его отказ передать дело присяжным, на его отказ дать запрошенные указания и на его указание присяжным вынести против подсудимой вердикт о виновности — причем адвокат настаивал, что это указание, давать которое ни у одного суда нет права по уголовному делу.

Затем Суд поручил секретарю принять вердикт, и секретарь сказал: «Господа присяжные, вслушайтесь в вердикт, как записал его Суд. Вы говорите, что признаете подсудимую виновной в инкриминируемом правонарушении. Так говорят все вы».

Со стороны присяжных не последовало никакого ответа, ни словом, ни знаком. Они не совещались друг с другом на своих местах или иным образом. Ни один из них не произнес ни слова. И их не спрашивали, пришли ли они к согласию относительно вердикта или нет.

Тогда адвокат подсудимой попросил обратиться к секретарю с просьбой опросить присяжных по отдельности. Суд сказал: «Этого нельзя допустить. Господа присяжные, вы свободны», и присяжные покинули скамью. Ни один присяжный не произнес ни слова за время судебного разбирательства, с момента их приведения к присяге до момента их освобождения.

Теперь я с уважением заявляю, что в ходе этих судебных заседаний подсудимая была по существу лишена своего конституционного права на суд присяжных. Присяжные, составляющие коллегию, были лишь молчаливыми зрителями вынесения судом обвинительного приговора подсудимой. Они принимали не большее участие в ее суде и осуждении, чем любые другие двенадцать членов жюри присяжных, вызванных для присутствия в этом Суде, или любые двенадцать зрителей, сидевших в зале во время судебного разбирательства. Если такой подход допустим в данном деле, он должен быть в равной степени допустим во всех уголовных делах, независимо от того, предъявлено ли обвинение в государственной измене, убийстве или любом менее тяжком правонарушении, подпадающем под юрисдикцию суда Соединенных Штатов; и, как я это понимаю, в случае правильности это по существу упраздняет право на суд присяжных.

Безусловно, это происходит во всех тех делах, где судья сочтет, что факты, которые он может счесть отчетливо доказанными, неизбежно ведут к виновности подсудимой. Разумеется, отказываясь передавать какой-либо вопрос присяжным, судья отказывается позволить адвокату обратиться к присяжным в защиту подсудимой.

Конституционные положения, нарушение которых данным судебным заседанием я утверждаю, являются следующими:

Конституция Соединенных Штатов, статья 3, раздел 2. «Судебное разбирательство по всем преступлениям, кроме дел об импичменте, осуществляется судом присяжных».

Поправки к Конституции, статья 6. «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на оперативное и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно определен законом, а также правом быть информированным о характере и причине обвинения; сталкиваться лицом к лицу со свидетелями, выступающими против него; требовать применения принудительных мер для вызова свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты».

В соответствии с этими положениями я настаиваю на том, что в каждом уголовном деле, когда сторона заявляла о невиновности, вне зависимости от того, представляется ли виновность такой стороны судье на судебном разбирательстве ясной или нет, ответ на вопрос «виновен или не виновен» должен исходить от присяжных, должен быть их добровольным актом и не может быть навязан им Судом.

Мне не была предоставлена возможность обратиться к прецедентам по этому вопросу, но один друг сослался на авторитетный источник, решительно поддерживающий мою позицию, из которого я процитирую, хотя и считаю ссылку на прецеденты излишней для подтверждения ясных заявлений Конституции: я ссылаюсь на дело «Штат против Шулза» (10 Iredell, 153), суть которого изложена в книге Грэма и Ватермана «О новых судебных разбирательствах» (2 Graham & Waterman on New Trials), на странице 363. Перед изложением этого дела я цитирую текст Г. и В.

«Вердикт должен быть результатом обсуждения присяжными всех доказательств по делу. Суд не имеет права предвосхищать вердикт выражением мнения, рассчитанным на то, чтобы повлиять на присяжных так, чтобы лишить их независимости действий».

В деле «Штат против Шулза» двое подсудимых обвинялись в драке. «Поскольку присяжные отсутствовали довольно долгое время, по просьбе государственного обвинителя они были вызваны Судом. Затем Суд обратился к ним с напутственной речью, в которой указал, что хотя Джонс (другой подсудимый) первым начал драку против Шулза, тем не менее, если присяжные верили доказательствам, подсудимый Шулз также был виновен. Вслед за этим один из присяжных заметил, что они договорились осудить Джонса, но собирались оправдать Шулза. Затем Суд снова обратился к присяжным с напутственной речью и сказал им, что они могут удалиться, если сочтут это нужным. Присяжные совещались несколько минут в зале суда. Государственный обвинитель распорядился, чтобы секретарь внес вердикт о виновности в отношении обоих подсудимых. Когда секретарь внес вердикт, присяжных попросили обратить на него внимание, так как секретарь собирался его зачитать. Затем секретарь зачитал вердикт в присутствии присяжных. Присяжных попросили, если кто-либо из них не согласен с вердиктом, дать это знать кивком головы, и они, по-видимому, выразили единогласное согласие; и ни один присяжный не выразил своего несогласия». Пересматривая дело, Суд заявляет: «Ошибка, на которую жалуются, заключается в том, что до того, как присяжные огласили свой вердикт, и фактически после того, как они выразили намерение оправдать подсудимого Шулза, Суд позволил отдать распоряжение секретарю внести вердикт о признании его виновным, и после того, как вердикт был так внесен, позволил спросить присяжных, не согласен ли кто-либо из них с вердиктом, записанным секретарем. Ни один присяжный не выразил своего несогласия; но кивком, который, судя по всему, сделал каждый присяжный, они выразили свое единогласное согласие. Нововведение заключается в том, что вместо того, чтобы позволить присяжным вынести свой вердикт, Суд разрешает внести за них такой вердикт, который, как предполагается, по мнению Суда, они должны вынести, а затем их спрашивают, не согласен ли кто-либо из них с ним; создавая тем самым вердикт за них, если только они не достаточно смелы, чтобы противостоять явному намеку на мнение Суда». Был назначен новый суд присяжных (venire de novo). Главное различие между этим делом и рассматриваемым делом заключается в том, что в последнем Суд приказал секретарю внести вердикт, а в первом ему было позволено это сделать, а в последнем Суд лишил присяжных свободы выражать несогласие с вердиктом, а в первом Суд такое несогласие разрешил.

С какой ревностной заботой право на суд присяжных по уголовным делам оберегалось каждым англоязычным народом со времен короля Джона, поистине со времен короля Альфреда, известно каждому юристу и каждому образованному неюристу, и мне не кажется, что подобное ограничение этого права, представленное судебным заседанием в этом деле, может быть согласовано либо с конституционными положениями, либо с практикой судов, либо с общественными настроениями по этому вопросу, либо с безопасностью при отправлении правосудия. Как этот вопрос был бы воспринят высшим Судом этого штата, можно справедливо заключить из его решения по делу Кансеми (Cancemi, 18 N.Y., 128), где на суде по обвинению в убийстве один присяжный через некоторое время после начала судебного разбирательства был по необходимости выведен из состава, после чего было заключено соглашение, подписанное окружным прокурором, подсудимым и его адвокатом, о том, что судебное разбирательство должно продолжиться перед оставшимися одиннадцатью присяжниками и что их вердикт должен иметь такую же силу, как и вердикт полной коллегии. Вынесенный одиннадцатью присяжными вердикт о виновности был отменен Апелляционным судом, а новое судебное разбирательство назначено на том основании, что подсудимый не мог даже с собственного согласия законно судиться меньшим числом присяжных, чем двенадцать. Из этого следовало бы, что он не мог отказаться от всей коллегии и эффективно согласиться судиться одним лишь Судом, и тем более Суд не мог вопреки его протесту взять на себя обязанности присяжных и эффективно объявить вердикт о виновности или невиновности вместо них.

Несомненно, будет настаиваться на том, что не было никакого спорного вопроса факта, по которому присяжные должны были высказаться. Относительно этого я настаиваю на том, что сколь бы ясными и убедительными ни казались доказательства фактов, ответ на вопрос «виновен или не виновен» по Конституции должен исходить от присяжных и не мог быть восполнен судебным решением, если только, конечно, присяжные не сочтут нужным вынести специальный вердикт, что они всегда могут, но никогда не обязаны делать.

В компетенцию Суда входило инструктировать присяжных относительно права и указывать им, насколько ясно закон, исходя из его взгляда на установленные факты, образует состав преступления; но он не имеет полномочий давать им обязательные указания по какому-либо вопросу факта или приказывать им выносить какой-либо конкретный вердикт. Это должно быть их спонтанной работой.

Но существовал вопрос факта, который составлял самую суть правонарушения и по которому присяжные не только имели право осуществлять, но и были обязаны по долгу службы осуществлять свое независимое суждение. Этот вопрос факта заключался в том, знал ли подсудимый в момент голосования, что у него нет права голоса. Статут делает это знание самой сутью правонарушения, без наличия которого в сознании избирателя в момент голосования нет никакого преступления. Нет его ни по закону, ни с точки зрения морали. Наличие этого знания в сознании избирателя в момент голосования по статуту неизбежно является фактом и ничем иным, как фактом, и фактом, который присяжные были обязаны установить как факт, прежде чем они могли, не нарушая статут, признать подсудимую виновной. Постановление, которое лишило присяжных этого вопроса на том основании, которое являлось вопросом права, а не факта, и которое объявило, что как вопрос права знание существовало, было, я с уважением заявляю, грубейшей ошибкой как в праве, так и в справедливости. Это была ошибка в праве, поскольку ее эффектом было лишение какой бы то ни было силы важнейшего слова, используемого статутом при определении правонарушения, — слова «умышленно» («knowingly»). Это было также несправедливо, поскольку заставляет закон провозглашать известную ложь правдой, а затем силой этой судебной фальшивки приговаривает подсудимую к такому наказанию, которому она могла законно подвергнуться только в том случае, если бы ложь была правдой.

Я признаю, что устоявшейся правовой максимой является то, что каждый человек (за исключением судебных должностных лиц) обязан и должен предполагаться знающим закон. У меня нет желания ставить под сомнение правильность этой максимы во всех случаях, к которым она может быть должным образом применена; однако она не имеет никакого отношения к данному делу. Она применяется в каждом случае, когда сторона совершает деяние, которое закон объявляет преступным, независимо от того, знает ли эта сторона или не знает, что закон сделал это деяние преступлением. Эта максима применима к данному делу, если бы подсудимая проголосовала, зная, что у нее нет законного права голоса; но не зная, что закон сделал акт умышленного голосования без права преступлением. В этом случае она совершила бы деяние, которое закон сделал преступлением, и не могла бы защитить себя от наказания ссылкой на незнание закона. Но в настоящем деле подсудимая не совершала деяния, которое закон объявляет преступлением. Закон не сделал акт голосования без законного права голоса преступлением, если он совершен по ошибке и в убеждении голосующего лица в том, что оно обладает законным правом голоса. Преступление заключается в голосовании «умышленно» без законного права. Если знание не существует на практике, сама суть правонарушения отсутствует. Утверждать, что закон презумирует бесспорно наличие такого знания во всех случаях, когда отсутствует законное право, и отвергать все доказательства обратного или отказывать таким доказательствам в каком-либо эффекте, как это было сделано на этом судебном процессе, — значит вычеркнуть слово «умышленно» из статута и осудить подсудимую на основании юридической фикции о том, что она действовала недобросовестно, хотя все это время признавалось, что фактически она действовала добросовестно. Я признаю, что существуют прецеденты, подтверждающие такое постановление, но они не могут быть согласованы с фундаментальными принципами уголовного права, равно как и с самыми обычными правилами справедливости. Подобное постановление не может не шокировать моральное чувство всех здравомыслящих, непредвзятых людей.

Несомненно, предположение подсудимой о наличии у нее права голоса могло быть использовано ею как простое прикрытие для получения привилегии подачи заведомо незаконного голоса, и, конечно, эта ложная посылка не составила бы никакой защиты от обвинения в незаконном голосовании. Если бы подсудимая переоделась в мужскую одежду и проголосовала как Джон Энтони, а не Сьюзан, она не смогла бы защитить себя от обвинения в голосовании с осознанием того, что у нее нет права голоса, путем утверждения о своей вере в то, что она имеет право голосовать как женщина. Эта уловка, несомненно, эффективно опровергла бы утверждение о добросовестности. Однако здесь подобный вопрос не ставится. Решение, на которое я жалуюсь, признает, что подсудимая голосовала добросовестно, в самой искренней вере в то, что у нее есть право голоса, и осуждает ее на основании юридической фикции, признаваемой фактически простой фикцией, о том, что она знала обратное.

Но если факты допускали сомнение в добросовестности подсудимой, это был вопрос для присяжных, и для суда было явной ошибкой брать на себя его решение.

Более того. Отказ в праве опросить присяжных по отдельности был совершенно очевидно ошибкой. Согласно положениям Конституции, на которые ссылались, подсудимая могла быть осуждена только по вердикту присяжных. Дело Кансеми показывает, что такое жюри должно состоять из двенадцати мужчин; и не будет утверждаться, что что-либо меньшее, чем единогласный голос присяжных, может быть принято в качестве их вердикта. Как же тогда подсудимая могла быть законно лишена права спросить каждого присяжного, разделяет ли он этот вердикт? Я полагаю, что это право, которое никогда ранее не отказывалось стороне, против которой был вынесен вердикт в любом деле, гражданском или уголовном. Следующие дела показывают, и многие другие могут быть процитированы в том же духе, что право опросить присяжных по отдельности является абсолютным правом во всех случаях, гражданских и уголовных. (The People vs. Perkins, 1 Wend. 91. Jackson vs. Hawks, 2 Wend. 619. Fox vs. Smith, 3 Cowen, 23.)

Основание, на котором право подсудимой на голосование было отвергнуто, заключается, как я понимаю решение суда, в том, «что права граждан штата как таковые не рассматривались в Четырнадцатой поправке; они остаются такими же, какими были до этой поправки... Право голосования или привилегия голосования — это право или привилегия, возникающие на основании конституции штата, а не Соединенных Штатов. Если это право принадлежит какому-то конкретному лицу, то потому, что такое лицо имеет на него право как гражданин штата, где оно предлагает реализовать его, а не из-за гражданства Соединенных Штатов... Регулирование избирательного права уступлено штатам как их право».

Если эта позиция верна, в чем я сейчас не расположен сомневаться, я почтительно настаиваю на том, что конгресс Соединенных Штатов не имел полномочий принимать рассматриваемый акт, что тем самым он попытался узурпировать права штатов и что все производства по делу на основании этого акта являются ничтожными.

Поэтому я утверждаю, что подсудимая имеет право на новое судебное разбирательство.

Первое — поскольку она была лишена своего права на суд присяжных.

Второе — поскольку ей было отказано в праве поочередно спрашивать присяжных, согласны ли они с вердиктом, который суд записал за них.

Третье — поскольку суд ошибочно постановил, что подсудимая не имела законного права голоса.

Четвертое — поскольку суд ошибочно постановил, что если подсудимая при голосовании действовала добросовестно, полагая, что имеет право голоса, этот факт не составляет никакой защиты.

Пятое — поскольку суд ошибочно постановил, что вопрос о том, знала ли подсудимая в момент голосования, что у нее нет права голоса, являлся вопросом права, подлежащим решению судом, а не вопросом факта, подлежащим решению присяжными.

Шестое — поскольку суд ошибся, постановив, что презумпцией закона являлось то, что подсудимая знала, что она не является законным избирателем, хотя фактически она не обладала таким знанием.

Седьмое — поскольку конгресс не имел конституционного права принимать акт, по которому подсудимая была предана суду, и этот акт, а также все производства по нему являются ничтожными.

Сэр, насколько простирается моя осведомленность о судебных процессах, это единственный суд в любой стране, где существует суд присяжных, в котором решения, принимаемые в спешке и иногда в путанице таких процессов, не подлежат пересмотру перед каким-либо другим трибуналом. Я полагаю, что в отношении решений этого суда по уголовным делам никакой пересмотр не допускается, кроме как в том же суде в неформальном порядке, в котором я сейчас прошу Вашу честь пересмотреть решения, принятые на этом процессе. Поэтому это суд последней инстанции, и я надеюсь, что Ваша честь уделит этим, как они представляются мне, серьезным вопросам столь тщательное и взвешенное рассмотрение, какого они заслуживают от такого окончательного трибунала.

Если в новом судебном разбирательстве подсудимой будет отказано, ей не послужит утешением освобождение с мягким наказанием, оставляющее лежать на ее имени клеймо осуждения за правонарушение, в котором она утверждает и, я верю, является такой же невиновной, какой чистейшие из миллионов избирателей-мужчин, голосовавших на тех же выборах, невиновны в совершении преступления при таком голосовании. Если она фактически виновна в преступлении, в котором она обвиняется и в котором она была признана виновной судом, она заслуживает высшей меры наказания, которую суд по закону имеет полномочия наложить; если она не виновна, она должна быть оправдана, а не объявлена в записях этого высокого суда виновной в преступлении, которого она никогда не совершала.

Выслушав окружного прокурора, суд отклонил ходатайство.

Судья Хант (приказывая подсудимой встать): «Есть ли у заключенной что сказать, почему ей не должен быть оглашен приговор?»

Мисс Энтони: Да, Ваша честь, мне многое нужно сказать; ибо своим приказанным вердиктом о виновности вы растоптали каждый жизненно важный принцип нашего правительства. Мои естественные права, мои гражданские права, мои политические права, мои судебные права — все они одинаково проигнорированы. Лишенная фундаментальной привилегии гражданства, я унижена из статуса гражданки до статуса подданной; и не только я индивидуально, но и весь мой пол, согласно вердикту Вашей чести, обречены на политическое подчинение при этой так называемой форме правления.

Судья Хант: Суд не может слушать повторение аргументов, на представление которых адвокат заключенной уже потратил три часа.

Мисс Энтони: С вашего дозволения, Ваша честь, я не спорю по вопросу, а просто излагаю причины, по которым приговор не может быть справедливо вынесен против меня. Ваше отрицание моего гражданского права на голос — это отрицание моего права на согласие как одной из управляемых, отрицание моего права на представительство как одной из облагаемых налогом, отрицание моего права на суд присяжных равных мне лиц как правонарушительницы против закона, а следовательно, отрицание моих священных прав на жизнь, свободу, собственность и...

Судья Хант: Суд не может позволить заключенной продолжать.

Мисс Энтони: Но Ваша честь не откажет мне в этой единственной и жалкой привилегии протеста против этого произвольного бесчинства в отношении моих гражданских прав. Прошу Суд вспомнить, что со дня моего ареста в ноябре прошлого года это первый раз, когда либо мне самой, либо любому человеку из моего бесправного класса было позволено сказать хоть слово в защиту перед судьей или присяжными...

Судья Хант: Заключенная должна сесть — суд не может этого позволить.

Мисс Энтони: Все мои обвинители: от политикана из угловой бакалейной лавки восьмого прихода, подавшего жалобу, до маршала Соединенных Штатов, комиссара, окружного прокурора, окружного судьи, Вашей чести на скамье подсудимых — ни один из них не является мне ровней, но каждый и все они являются моими политическими суверенами; и если бы Ваша честь передал мое дело присяжным, как это было вашей прямой обязанностью, даже тогда у меня были бы веские основания для протеста, ибо ни один из тех людей не был мне ровней; но, будь то урожденный здесь или иностранец, белый или черный, богатый или бедный, образованный или невежественный, бодрствующий или спящий, трезвый или пьяный, каждый до единого мужчина был моим политическим высшим; следовательно, ни в коем смысле не моим ровней. Даже при таких обстоятельствах простолюдин Англии, судимый перед судом пэров, имел бы гораздо меньше причин жаловаться, чем я, женщина, судимая перед судом мужчин. Даже мой адвокат, достопочтенный Генри Р. Селден, так искусно, так страстно, так неопровержимо аргументировавший мое дело перед Вашей честью, является моим политическим сувереном. Точно так же, как ни одно бесправное лицо не имеет права заседать в жюри присяжных, и ни одна женщина не имеет права на избирательное право, так и никому, кроме регулярно допущенного юриста, не разрешено практиковать в судах, и ни одна женщина не может получить доступ к адвокатуре — следовательно, присяжные, судья, адвокат — все должны принадлежать к высшему классу.

Судья Хант: Суд должен настаивать — подсудимая была судима в соответствии с установленными формами закона.

Мисс Энтони: Да, Ваша честь, но по формам закона, целиком созданным мужчинами, истолкованным мужчинами, администрируемым мужчинами, в пользу мужчин и против женщин; и поэтому вынесенный Вашей честью по приказу вердикт о виновности против гражданки Соединенных Штатов за осуществление «этим гражданином своего права на голосование» просто потому, что этот гражданин была женщиной, а не мужчиной. Вчера же те же самые созданные мужчинами формы закона объявили преступлением, караемым штрафом в 1,000 долларов и шестью месяцами тюремного заключения, для вас, или для меня, или для любого из нас дать чашку холодной воды, корку хлеба или ночлег изнуренному беглецу, пробивающему себе путь в Канаду. И каждый мужчина или женщина, в жилах которых пульсировала капля человеческого сочувствия, нарушали тот злодейский закон, пренебрегая последствиями, и были оправданы в этом. Точно так же, как тогда рабы, получившие свою свободу, должны были взять ее поверх, или под, или через несправедливые формы закона, точь-в-точь так же сейчас женщины, чтобы получить свое право на голос в этом правительстве, должны взять его; и я взяла свое и намереваюсь взять его при любой возможной возможности.

Судья Хант: Суд приказывает заключенной сесть. Он не позволит ни слова больше.

Мисс Энтони: Когда меня привели к Вашей чести на суд, я надеялась на широкое и либеральное толкование Конституции и ее недавних поправок, которое объявило бы всех граждан Соединенных Штатов находящимися под ее защитной эгидой — которое объявило бы равенство прав национальной гарантией для всех лиц, рожденных или натурализованных в Соединенных Штатах. Но не добившись этой справедливости — не добившись даже суда присяжных, не являющихся моими равными, — я не прошу у вас снисхождения, а скорее — всей суровости закона.

Судья Хант: Суд должен настаивать...

(Тут заключенная села.)

Судья Хант: Заключенная встанет.

(Тут мисс Энтони снова поднялась.)

Приговор Суда заключается в том, что вы уплатите штраф в размере ста долларов и судебные издержки.

Мисс Энтони: С вашего дозволения, Ваша честь, я никогда не уплачу ни доллара вашего несправедливого наказания. Все оборотные средства, которыми я обладаю, — это долг в 10 000 долларов, возникший в результате издания четыре года назад моей газеты «Революция», единственной целью которой было просвещать всех женщин делать то же самое, что сделала я, — восстать против ваших созданных мужчинами, несправедливых, неконституционных форм закона, которые облагают налогом, штрафуют, сажают в тюрьму и вешают женщин, лишая их при этом права на представительство в правительстве; и я буду изо всех сил работать над тем, чтобы выплатить каждый доллар этого честного долга, но ни единый пенни не пойдет на это несправедливое требование. И я буду усердно и настойчиво продолжать призывать всех женщин к практическому признанию старой революционной максимы о том, что «сопротивление тирании есть повиновение Богу».

Судья Хант: Мадам, Суд не станет отдавать распоряжение о вашем заключении под стражу до уплаты штрафа.

ОБВИНЕНИЕ ПРОТИВ БЕВЕРЛИ В. ДЖОНСА, ЭДВИНА Т. МАРША и УИЛЬЯМА Б. ХОЛЛА.

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ по Северному округу Нью-Йорка.

На регулярной сессии Окружного суда Соединенных Штатов Америки, проходившей в и для Северного округа Нью-Йорк, в Сити-холле в городе Олбани, в означенном Северном округе Нью-Йорк, в третий вторник января в год Господа нашего тысяча восемьсот семьдесят третий, перед достопочтенным Натаном Х. Холлом, судьей означенного Суда, назначенным поддерживать мир означенных Соединенных Штатов Америки в и для означенного Округа, а также слушать и определять различные уголовные преступления (фелонии), проступки и иные правонарушения против означенных Соединенных Штатов Америки, совершенные в означенном Округе.

Брейс Миллерд, Джеймс Д. Вассон, Питер Х. Брадт, Джеймс Макгинти, Генри А. Дэвис, Лоринг В. Осборн, Томас Уитбек, Джон Маллен, Самуэль С. Харрис, Ральф Дэвис, Мэтью Фэннинг, Абрам Кимми, Деррик Б. Ван Схунховен, Вилхелмус Ван Наттен, Джеймс Кенни, Адам Винне, Джеймс Гульд, Самуэль С. Фаулер, Питер Д.Р. Джонсон, Патрик Кэрролл,

добропорядочные и законные мужи означенного Округа, приведенные тогда и там к присяге и уполномоченные произвести расследование для означенных Соединенных Штатов Америки и для совокупности означенного Округа, на основании своих присяг заявляют, что в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк, 15-го дня октября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл тогда и там являлись инспекторами выборов в и для первого избирательного округа восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых инспекторов.

И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в вышеупомянутый день означенные инспекторы надлежащим образом встретились в месте, назначенном для проведения голосования на выборах, имевших место и проводившихся в и в означенном избирательном округе пятого дня ноября 1872 года н. э., представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов по списку штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов по Двадцать девятому избирательному округу штата Нью-Йорк, причем означенный первый избирательный округ означенного восьмого прихода тогда и там являлся частью означенного Двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, а также других должностных лиц, и в означенном месте в означенный день тогда и там надлежащим образом организовались в качестве правления с целью регистрации имен законных избирателей такого округа и тогда и там приступили к составлению списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах в означенном округе, каковой список должен составлять и именоваться реестром избирателей означенного округа.

И означенное правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в пятницу недели, предшествующей дню означенных выборов, а именно первого дня ноября 1872 года н. э., в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах в и для означенного первого избирательного округа, с целью приема и исправления означенного списка, и для этой цели надлежащим образом встретилось в восемь часов утра означенного дня в означенном месте и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня; и для означенной цели означенное правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в означенном месте в восемь часов утра следующего дня, а именно второго дня ноября 1872 года н. э., и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня.

И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что во второй день ноября 1872 года н. э. в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк и в пределах юрисдикции этого Суда, а именно в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах представителей в Конгресс Соединенных Штатов и других должностных лиц в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода, как указано выше, и в часы между восемью часами утра и девятью часами вечера означенного второго дня ноября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, являясь тогда и там инспекторами выборов в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых, и будучи тогда и там надлежащим образом созваны с целью пересмотра и исправления означенного списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах, как указано выше, известного как реестр избирателей для означенного избирательного округа, они, означенные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там умышленно и преднамеренно зарегистрировали в качестве избирателя означенного округа некую Сьюзан Б. Энтони, в то время как она, означенная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там не имела права быть зарегистрированной в качестве избирателя означенного округа по той причине, что она, означенная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там являлась лицом женского пола, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки в таком случае изданного и предусмотренного, а также против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.

Второй пункт обвинения: И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк, пятнадцатого дня октября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл тогда и там являлись инспекторами выборов в и для первого избирательного округа восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых.

И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в вышеупомянутый день означенные инспекторы надлежащим образом встретились в месте, назначенном для проведения голосования на выборах, имевших место и проводившихся в и в означенном избирательном округе пятого дня ноября 1872 года н. э., представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов по списку штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов по Двадцать девятому избирательному округу штата Нью-Йорк, причем означенный первый избирательный округ означенного восьмого прихода тогда и там являлся частью означенного Двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, а также других должностных лиц, и в означенном месте в означенный день тогда и там надлежащим образом организовались в качестве Правления с целью регистрации имен законных избирателей такого округа и тогда и там приступили к составлению списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах в означенном округе, каковой список должен составлять и именоваться реестром избирателей означенного округа.

И означенное Правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в пятницу недели, предшествующей дню означенных выборов, а именно первого дня ноября 1872 года н. э., в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах в и для означенного первого избирательного округа, с целью пересмотра и исправления означенного списка, и для этой цели надлежащим образом встретилось в восемь часов утра означенного дня в означенном месте и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня; и для означенной цели означенное Правление инспекторов снова надлежащим образом встретилось в означенном месте в восемь часов утра следующего дня, а именно второго дня ноября 1872 года н. э., и оставалось на заседании до девяти часов вечера того же дня.

И вышеупомянутые присяжные на основании своих вышеупомянутых присяг заявляют далее, что в означенный первый день ноября 1872 года н. э. в городе Рочестер, в округе Монро, в Северном округе Нью-Йорк и в пределах юрисдикции этого Суда, а именно в месте, назначенном для проведения голосования на означенных выборах представителей в Конгресс Соединенных Штатов и других должностных лиц в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, и в часы между восемью часами утра и девятью часами вечера означенного первого дня ноября 1872 года н. э., Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, являясь тогда и там инспекторами выборов в и для означенного первого избирательного округа означенного восьмого прихода означенного города Рочестер, надлежащим образом избранными, назначенными, отвечающими требованиям и исполняющими обязанности таковых, как указано выше, и будучи тогда и там надлежащим образом созваны с целью пересмотра и исправления означенного списка всех лиц, имеющих право голосовать на означенных выборах, как указано выше, известного как реестр избирателей для означенного избирательного округа, они, означенные Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, тогда и там умышленно и преднамеренно зарегистрировали в качестве избирателей означенного округа определенных лиц, а именно: Сьюзан Б. Энтони, Сару Труздейл, Марию Пулвер, Мэри Энтони, Эллен С. Бейкер, Маргарет Лейден, Анну Л. Мошир, Нэнси М. Чепмен, Лотти Б. Энтони, Сьюзан М. Хаф, Ханну Чатфилд, Мэри С. Хиббард, Роду Дегармо и Джейн Когсвелл, в то время как означенные лица тогда и там не имели права быть зарегистрированными в качестве избирателей означенного округа по той причине, что каждое из означенных лиц тогда и там являлось лицом женского пола, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки в таком случае изданного и предусмотренного, а также против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.