«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

Этот иск представлял собой иск из квазидоговора (ассумпсит), поданный гражданином штата Южная Каролина, и вопрос заключался в том, обладает ли Окружной суд США юрисдикцией, поскольку штат Джорджия отказался явиться в суд.

Председатель Верховного суда в ходе своего мнения, после упоминания феодального представления о характере суверена в Англии и приведения некоторых причин, почему тот не подлежал суду перед трибуналами королевства, говорит:

«Те же феодальные идеи пронизывают всю их юриспруденцию и постоянно напоминают нам о различии между принцем и подданным. Здесь подобных идей нет. При революции суверенитет перешел к народу; и они поистине являются суверенами страны, но они являются суверенами без подданных (если только африканских рабов среди нас нельзя так назвать) и не имеют никого для управления, кроме самих себя; граждане Америки равны как сограждане и как совместные сорендаторы в суверенитете».

Теперь я беру на себя смелость спросить: в случае, если это обвинение против мисс Энтони будет признано обоснованным, каким равенством и каким суверенитетом наслаждается та половина граждан этих Соединенных Штатов, к которой она принадлежит? Разве в таком случае они не занимают в политическом отношении ровно то положение, которое ученый председатель Верховного суда отводит африканским рабам? Разве не показывается, что они являются подданными другой половины, которая является суверенами? И разве их политическое подчинение не столь же абсолютно, сколь абсолютным было подчинение африканских рабов? Если это обвинение имеет под собой хоть какие-то основания, ученый председатель Верховного суда ошибался. Суверены этой страны, согласно теории этого обвинения, не являются суверенами без подданных. Хотя два или три миллиона их подданных недавно перестали быть таковыми и стали свободными людьми, они по-прежнему удерживают двадцать миллионов подданных в абсолютной политической кабале.

Если скажут, что мои слова сильнее, чем позволяют факты, я апеллирую к материалам этого дела в подтверждение своей правоты.

В качестве выводов из всего сказанного я с уважением настаиваю: 1-е. Что, исходя из принципов, на которых основано наше правительство, привилегия избирательного права не может быть справедливо отнята у женщин. 2-е. Что женщинам она необходима для защиты. 3-е. Что благосостояние обоих полов будет укреплено предоставлением ее женщинам.

Заняв гораздо больше времени, чем я планировал, на демонстрацию справедливости и уместности претензий моей клиентки на привилегии избирателя, я перехожу к рассмотрению нынешнего состояния законодательства по этому вопросу:

Было бы неприлично с моей стороны — сколь бы ни были ясны мои собственные убеждения на этот счет, — утверждать, что право женщин голосовать на президентских и конгрессиональных выборах по нашей нынешней конституции и законам свободно от сомнений, поскольку весьма авторитетные мужи высказывали противоположные мнения по этому вопросу, и, насколько мне известно, не было авторитетного судебного решения по нему; или, во всяком случае, такого, на котором общественное мнение удовлетворилось бы остановиться как на окончательном. Поэтому я перехожу к предложению тех соображений, которые приходят мне на ум, и к ссылке на те авторитетные источники, имеющие отношение к вопросу, которые попались мне на глаза, в надежде убедить вашу честь не только в том, что моя клиентка не совершила уголовного преступления, но и в том, что она не сделала ничего такого, на что не имела бы законного и конституционного права.

Не утверждается, что по конституции нашего штата и изданным в ее развитие законам женщины уполномочены голосовать на выборах иных, чем выборы частных корпораций, и, следовательно, право мисс Энтони голосовать на соответствующих выборах может быть установлено исключительно путем ссылки на авторитет, превосходящий положения конституции нашего штата и достаточный для их преодоления. Такой авторитет может быть найден — и я утверждаю, что он найден — в Конституции Соединенных Штатов. Для удобства я беру на себя смелость свести воедино различные положения этой конституции, которые более или менее прямо относятся к данному вопросу:

Статья I, раздел 2. «Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны обладать квалификацией избирателей наиболее многочисленной палаты легислатуры штата».

Та же статья, раздел 3. «Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой такового на шесть лет, и каждый сенатор имеет один голос».

Статья II, раздел 1. «Каждый штат назначает в порядке, который может предписать его легислатура, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имеет право в Конгрессе».

Статья IV, раздел 2. «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах».

Тот же статья, раздел 4. «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в союзе республиканскую форму правления».

ТРИНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА.

18 декабря 1865 года.

«1. Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции».

«2. Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА.

28 июля 1868 года.

Раздел 1. «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подлежащие их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Раздел 2. «Представительство распределяется между отдельными штатами пропорционально их численности, с подсчетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата либо членов легислатуры такового отказывается кому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, база представительства в нем подлежит сокращению в пропорции, в которой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин, достигших двадцати одного года в таком штате».

Раздел 5. «Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение положений этой статьи посредством соответствующего законодательства».

ПЯТНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА.

Раздел 1. «Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния».

Раздел 2. «Конгресс обладает властью обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Из обращения к положениям первоначальной Конституции, процитированным здесь, следует, что до принятия тринадцатой, если не четырнадцатой поправки, вся полнота власти в отношении избирательного права, даже при выборе федеральных должностных лиц, оставалась за штатами. Конституция не содержит определения термина «гражданин» ни Соединенных Штатов, ни отдельных штатов, а ограничивается положением о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в отдельных штатах». Таким образом, штаты вольны были устанавливать такие ограничения и пределы в отношении «привилегий и иммунитетов» граждан, какие они считали нужными, в той мере, в какой это совместимо с республиканской формой правления, подчиняясь лишь тому условию, что ни один штат не мог налагать ограничения на «привилегии или иммунитеты» граждан любого другого штата, которые не применялись бы к его собственным гражданам при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, можно увидеть, что поскольку весь вопрос о том, что должно составлять «привилегии и иммунитеты» гражданина, был оставлен на усмотрение штатов, никакой вопрос, подобный тому, который мы ставим сейчас, не мог возникнуть в рамках первоначальной конституции Соединенных Штатов.

Но теперь, посредством четырнадцатой поправки, Соединенные Штаты не только провозгласили, что именно составляет гражданство как в Соединенных Штатах, так и в отдельных штатах, обеспечив права граждан «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах», но и абсолютно запретили штатам создавать или применять «любой закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».

В силу этого положения я настаиваю на том, что поступок мисс Энтони по участию в голосовании был законным.

С момента принятия четырнадцатой поправки никогда не ставилось под сомнение — и не может ставиться, — что женщины, как и мужчины, охватываются терминами ее первого раздела, равно как и то, что одинаковые «привилегии и иммунитеты граждан» в равной степени гарантированы обоим.

Каковы же тогда «привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов», которые защищены от такого ограничения этим разделом? Я утверждаю, что эти термины включают в себя не только право голосовать за государственных должностных лиц, но и то, что это право является преимущественно важнейшим из всех привилегий и иммунитетов, к которым отсылает данный раздел. К числу этих привилегий и иммунитетов, несомненно, можно отнести право на жизнь и свободу, на приобретение собственности и пользование ею, а также на свободное преследование собственного благополучия до тех пор, пока такое преследование не затрагивает права и благополучие других; но какая может быть у кого-либо гарантия пользования этими правами, если ему отказано в любом голосе при создании законов или при выборе тех, кто их создает и кто ими управляет? Обладание этим голосом при создании законов и управлении ими — это политическое право — придает гарантии и ценность остальным правам, которые носят чисто личный, а не политический характер. Лицо, лишенное политических прав, по сути является рабом, поскольку оно держит свои личные права в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. Этот принцип составляет самый краеугольный камень нашего правления — более того, любого республиканского правления. На этой основе было оправдано наше отделение от Великобритании. «Налогообложение без представительства — это тирания». Этот знаменитый афоризм Джеймса Отиса, хотя и достаточный для того случая, когда он был провозглашен, выражает лишь фрагмент принципа, поскольку правительство может быть угнетающим посредством множества приспособлений, помимо налогообложения. Истинный принцип заключается в том, что всякое правление над лицами, лишенными какого-либо голоса в таком правительстве, есть тирания. Таков принцип Декларации независимости. Мы медленно разрешали его применение к африканской расе и еще медленнее разрешаем его применение к женщинам; но это было сделано посредством четырнадцатой поправки, правильно истолкованной, через определение «гражданства», которое включает в себя женщин наравне с мужчинами, и в заявлении о том, что «привилегии и иммунитеты граждан не должны ограничиваться». Если существует какая-то привилегия гражданина, которая превосходит все остальные, то это право избирать; и в конституционном положении, призванном обеспечить самые ценные права гражданина, декларация о том, что привилегии и иммунитеты гражданина не должны ограничиваться, должна, как я полагаю, рассматриваться как обеспечивающая это право прежде всех остальных. При рассмотрении всего текста раздела становится очевидным не только то, что эта декларация была призвана обеспечить гражданину это политическое право, но и то, что таковой была ее главная, если не единственная цель, а те положения раздела, которые следуют за ней, посвящены обеспечению личных прав на «жизнь, свободу, собственность и равную защиту законов». Пункт, на который мы опираемся, а именно: «Ни один штат не должен издавать или применять закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», — мог бы быть исключен из раздела, и остаток обеспечил бы гражданину любое право, какое обеспечено сейчас, за исключением политических прав голосовать и занимать государственные должности. Если рассматриваемый пункт не обеспечивает эти политические права, он полностью ничтожен и мог бы с тем же успехом отсутствовать.

Если мы обратимся к лексикографам и авторам юридических трудов, чтобы узнать, каковы привилегии и иммунитеты «гражданина» в республиканском государстве, мы обнаружим, что ведущей чертой гражданства является пользование избирательным правом.

Определение термина «гражданин», данное Бувье: «Тот, кто согласно конституции и законам Соединенных Штатов имеет право голосовать за представителей в Конгресс и других государственных должностных лиц и кто обладает квалификацией для занятия должностей, предоставляемых народом».

Определение Вустера: «Житель республики, который пользуется правами свободного человека и имеет право голосовать за государственных должностных лиц».

Определение Вебстера: «В Соединенных Штатах — лицо, коренное или натурализованное, которое обладает привилегией осуществления избирательного права или квалификацией, позволяющей ему голосовать за правителей, а также приобретать недвижимость и владеть ею».

Значение слова «гражданин» прямо и ясно признается последней поправкой к конституции (пятнадцатой).

«Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния». Этот пункт предполагает, что право граждан как таковых на голосование является существующим правом.

Мистер Ричард Грант Уайт в своей недавней работе «Слова и их употребление» говорит о слове «гражданин»: «Гражданин — это лицо, обладающее определенными политическими правами, и это слово правильно используется только для того, чтобы подразумевать или предполагать обладание этими правами».

Судья Вашингтон в деле «Корфилд против Кориелла» (4 Wash. C.C. Rep. 380), говоря о «привилегиях и иммунитетах» гражданина, упомянутых в раз. 2 ст. 4 конституции, после перечисления упомянутых выше личных прав и некоторых других, охватываемых этими терминами, говорит: «к чему можно добавить избирательное право в том виде, в каком оно урегулировано и установлено законами или конституцией штата, в котором оно должно осуществляться». В то время штаты обладали полным контролем над этим вопросом и могли по своему усмотрению ограничивать эту привилегию гражданина; но судья признает «избирательное право» одной из «привилегий и иммунитетов», гарантированных в определенной степени гражданам каждого штата положениями конституции, упомянутыми в последнюю очередь. Следовательно, когда штатам на основании четырнадцатой поправки было абсолютно запрещено ограничивать привилегии гражданина посредством применения существующих законов или создания новых законов, право каждого «гражданина» на полное осуществление этой привилегии в противовес действиям штата было обеспечено абсолютно.

Канцлер Кент и судья Стори оба одобряют процитированное выше мнение судьи Вашингтона.

Верховный суд Кентукки в деле «Эми, цветная женщина, против Смита» (1 Littell's Rep. 326) с большим мастерством обсудил вопросы о том, что составляет гражданство и каковы были «привилегии и иммунитеты граждан», гарантированные раз. 2 ст. 4 конституции, и неопровержимым аргументом показал, что термин «граждане», как он там используется, ограничивается теми, кто имеет право на пользование избирательным правом, и что оно входит в число высших «привилегий и иммунитетов», гарантированных гражданину этим разделом. Суд заявляет, что «чтобы быть гражданином, необходимо обладать правом на пользование этими привилегиями и иммунитетами на тех же условиях, на каких они предоставляются другим гражданам; и если он не обладает таким правом, он не может в надлежащем смысле этого термина быть гражданином».

В деле «Скотт против Сэнфорда» (19 How. 404) председатель Верховного суда Тейни говорит: «Слова „народ Соединенных Штатов“ и „граждане“ являются синонимичными терминами и означают одно и то же; они описывают политическое тело, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет, удерживает власть и осуществляет управление через своих представителей. Это то, что мы привычно называем суверенным народом, и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета».

Судья Дэниел в том же деле (стр. 476) говорит: «Только на принципах этимологии термин „гражданин“, происходящий от civitas, передает идею связи или отождествления с государством или правительством и участия в его функциях. Но помимо этого, как полагают, в теориях писателей о государстве или в любом реальном эксперименте, осуществленном до сих пор, не найти такого толкования термина „гражданин“, которое не понималось бы как наделение фактическим владением и пользованием либо идеальным правом на приобретение и пользование полной степенью равенства привилегий, гражданских и политических».

Подобные ссылки можно приводить до бесконечности, но сказано достаточно, чтобы показать, что термин «гражданин», выражаясь словами судьи Дэниела, передает идею «отождествления с государством или правительством и участия в его функциях».

Поэтому вне всякого сомнения, первый раздел четырнадцатой поправки, поставив гражданство женщин на один уровень с гражданством мужчин и объявив, что «привилегии и иммунитеты» гражданина не должны ущемляться, гарантировал женщинам наравне с мужчинами избирательное право, если только этот вывод не опровергается каким-либо иным положением конституции.

Для целей данного аргумента нет необходимости утверждать, что эта поправка запрещает какому-либо штату издавать или применять любой закон вообще, регулирующий избирательное право или предписывающий условия, на которых оно может осуществляться. Но мы утверждаем, что в любой республике право голоса в той или иной форме и в определенной степени является не только одной из привилегий ее граждан, но и первой, наиболее очевидной и важнейшей из всех привилегий, которыми они пользуются; что в этом отношении все граждане равны, и что следствием этой поправки является запрет штатам применять любой закон, который отрицает это право любому из своих граждан или накладывает на него любые ограничения, несовместимые с республиканской формой правления. В пределах этого лимита нам не нужно отрицать, что штаты могут по-прежнему регулировать осуществление этого права и контролировать его.

Единственными положениями конституции, относительно которых можно утверждать, что они вступают в противоречие с толкованием, которое здесь было дано первому разделу четырнадцатой поправки, являются пятнадцатая поправка и второй раздел четырнадцатой.

Что касается пятнадцатой поправки, я скажу лишь следующее: если моя интерпретация четырнадцатой поправки верна, все же оставалась задача, которая должна была быть решена и была решена посредством пятнадцатой. Запрет любых действий, ущемляющих привилегии и иммунитеты граждан, содержащийся в четырнадцатой поправке, распространяется только на штаты и оставляет правительство Соединенных Штатов свободным по своему усмотрению ущемлять политические привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов как таковых. Посредством пятнадцатой поправки как правительству Соединенных Штатов, так и правительствам штатов запрещается осуществлять эту власть «по признаку расы, цвета кожи или прежнего рабского состояния» гражданина.

Первое замечание, которое следует сделать относительно второго раздела четырнадцатой поправки, заключается в том, что он не дает и не был предназначен для того, чтобы давать штатам какую-либо власть отказывать какому-либо гражданину в праве на осуществление избирательного права или ограничивать его. Насколько он касается этого вопроса, он задумывался как ограничительный по отношению к штатам. Он не дает им никакой власти вообще. Он не отнимает никакой власти, но и не дает никакой, и если штаты обладают властью отказывать гражданам в праве голосовать или ограничивать его, это должно проистекать из какого-то другого положения конституции. Я полагаю, таковых найти нельзя, если они не были неизбежно отменены первым разделом этой поправки.

Можно признать, что лица, подготовившие этот раздел, полагали, будто на основании других частей конституции или каким-то иным образом штаты все равно будут уполномочены, несмотря на положения первого раздела, отказывать гражданам в привилегии голосования, как это упомянуто во втором разделе; но их заблуждение не может рассматриваться как добавляющее что-либо к другим положениям конституции или отнимающее что-либо от них. Совершенно очевидно, что они не намеревались посредством этого раздела наделять штаты какой-либо подобной властью, но, полагая, что штаты ею обладают, они стремились держать над ними перспективу сокращения их представительства в Конгрессе в качестве устрашения (in terrorem), чтобы помешать им ее осуществлять. Они, по-видимому, оказались неспособны освободиться от влияния первоначальной конституции, которая уступала эту власть штатам, или осознать тот факт, что первый раздел поправки после его принятия полностью лишит штаты этой власти.

Но те, кто готовит конституции, никогда не являются теми, кто их принимает, и следовательно, взгляды разработчиков имеют мало значения для их интерпретации или не имеют его вовсе. Рассматриваемый здесь вопрос заключается в том, как народ, который через своих представителей в легислатурах принял поправки, понял или должен предполагаться понявшим их язык. Должно предполагаться, что они знали: «привилегии и иммунитеты» граждан, которые были гарантированы им первым разделом вне пределов возможности их ущемления штатами, давали им право осуществлять избирательное право; и определенно нельзя предполагать, что они понимали, будто второй раздел, который также задумывался как ограничительный по отношению к штатам, будет истолкован как неявное наделение их властью, которую первый раздел в самых прямых выражениях запретил.

Утверждалось и может снова утверждаться, что моя позиция в отношении второго раздела неприемлема, поскольку она делает этот раздел ничтожным. Это, как я считаю, полное заблуждение. Главной целью второго раздела было перераспределение представительства штатов в Конгрессе, ставшее необходимым в результате отмены рабства движимого имущества [но не политического рабства], осуществленной тринадцатой поправкой. Эту цель раздел выполняет, и в этом отношении он остается совершенно нетронутым в моем его толковании.

Также я не считаю состоятельной позицию, занятую одной инстанцией, перед которой ставился этот вопрос, а именно, что конституционное положение не приводит себя в исполнение само.

Положения, на которые мы опираемся, носили исключительно негативный характер и были призваны аннулировать существующее, а также любое будущее законодательство штатов, вмешивающееся в наши права. Этот результат был достигнут самой конституцией. Несомненно, прежде чем мы смогли осуществить свое право, было необходимо, чтобы были назначены время и место проведения выборов и надлежащие должностные лица для их проведения, с надлежащими приготовлениями для приема и подсчета голосов. Все это было надлежащим образом сделано существующими законами, и поскольку наше право стало полноценным благодаря Конституции, в нашу пользу не требовалось никакого дополнительного законодательства. Когда должностные лица штата попытались встать между нами и избирательной урной, ссылаясь на конституцию штата или закон штата — будь то древний или недавний, — ограничивающий или отрицающий наше равное с другими гражданами право голоса, нам оставалось лишь сослаться на Конституцию Соединенных Штатов, запрещающую штатам применять любое такое конституционное положение или закон, и наши права становились полноценными; мы не нуждались ни в конгрессиональном, ни в государственном законодательстве в поддержку оных.

Мнение судьи Брэдли по делу в Окружном суде США в Нью-Орлеане (1 Abb. U.S. Rep. 402) кажется решающим для этого вопроса, хотя правом, задействованным в том деле, избирательное право не являлось. Ученый судья говорит: «Со стороны ответчиков весьма убедительно утверждалось, что четырнадцатая поправка предназначалась лишь для обеспечения всем гражданам равных возможностей перед законом. Сначала таковой была и наша точка зрения. Но она написана не так. Формулировка гласит: „Ни один штат не должен ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов“. Каковы привилегии и иммунитеты граждан? Являются ли они лишь возможностями? Разве они не являются также и правами?»

Сенатор Карпентер, принимавший участие в обсуждении четырнадцатой поправки в Сенате и способствовавшей её принятию, говорит: «Четырнадцатая поправка действует сама по себе в каждом штате Союза... Таким образом, она является волеизъявлением Соединенных Штатов в каждом штате и заставляет замолчать любую конституцию, обычай или закон штата, которые ей противоречат... И если это положение защищает цветного гражданина, то оно защищает каждого гражданина, черного или белого, мужчины или женщины... И все те привилегии и иммунитеты, которые я отстаиваю для цветного гражданина, я отстаиваю для наших матерей, наших сестер и наших дочерей». — Chicago Legal News, vol. iv., No. 15.

Говорилось — не знаю, с какой степенью правдивости, — будто вопрос о предоставлении женщинам избирательного права не рассматривался при подготовке или принятии этих поправок. Совершенно неважно, было это так или нет. Понять намерение народа при принятии конституций никогда не представляется возможным иначе как путем обращения к использованному языку. Как говорит мистер Кули, «намерение следует искать в самом документе» (стр. 55), и этим я ограничил свои замечания. Нет ничего нового в том, что конституционные и законодательные акты имеют эффект, выходящий за рамки ожиданий тех, кто их разрабатывал. Несомненно, добиваясь от короля Джона Великой хартии вольностей, бароны Англии обеспечили лучшие гарантии прав простого народа, чем они сами в тот момент осознавали, хотя права простого народа не были ими ни забыты, ни оставлены без внимания. Также утверждалось, возможно, не без доли истины, что создатели первоначальной Конституции США «создали нечто большее, чем осознавали»; и вполне возможно, что при разработке рассматриваемых поправок те, кто участвовал в этом, совершили гораздо более великий труд, чем осознавали в то время. Я вполне уверен, что для страны будет благом, если этот великий вопрос женского избирательного права, равных которому по значимости для рассмотрения любым народом было немного, окажется — почти неожиданно — исчерпанным.

Мнение судьи Брэдли относительно этой поправки в упоминавшемся ранее деле, если я его правильно понимаю, весьма близко к тому, что я здесь сказал. Ученый судья в одной части своего мнения говорит: «Возможно, что те, кто разрабатывал эту статью, сами не осознавали далеко идущего характера её формулировок. Возможно, они имели в виду лишь один конкретный аспект социального и политического зла, который хотели исправить, — однако, если поправка в том виде, в каком она сформулирована и выражена, действительно имеет более широкий смысл и простирает свой защитный щит на тех, о ком никогда не думали, когда она задумывалась и облекалась в форму, и затрагивает такие социальные золы, которые никогда ранее не запрещались конституционной поправкой, следует предполагать, что американский народ, одобряя её, понимал, что он делает, и намеревался постановить то, что фактически было сделано...»

«Она охватывает гораздо большее. „Привилегии и иммунитеты“, гарантированные первоначальной Конституцией, были лишь теми, которые каждый штат предоставлял собственным гражданам. Каждому штату было запрещено проводить различия в пользу своих граждан и против граждан других штатов.

Но четырнадцатая поправка запрещает любому штату ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, будь то его собственные граждане или любые другие. Она не просто требует равенства привилегий, но и настаивает на том, чтобы привилегии и иммунитеты всех граждан были абсолютно не ущемлены и не ослаблены. (1 Abbott's U.S. Rep. 397.)

Несомненно, в качестве возражения против моей позиции (что гражданство само по себе влечет за собой право голоса) будут утверждать, что в таком случае отсюда следовало бы, будто младенцы и умалишенные, которые, наряду со взрослыми и лицами в здравом уме, являются гражданами, также обладали бы этим правом. Это возражение, которое кажется весьма весомым для определенных кругов лиц, полностью лишено силы. Оно не принимает во внимание хорошо известный факт, что любое законодательное положение, будь то конституционное или статутное, которое наделяет какими-либо дискреционными полномочиями, всегда ограничивается в своем применении лицами, находящимися в здравом уме (compos mentis). Совершенно излишне исключать идиотов и умалишенных из текстов подобных законов. Они исключаются в силу самого существа дела. Обратное предположение было бы просто абсурдным. И в отношении любого подобного закона младенцы в период их несовершеннолетия находятся в той же категории. Но включаются ли когда-либо женщины, которые не являются младенцами, в эту категорию? Применяется ли к ним какой-либо подобный принцип исключения? Отнюдь нет. Напротив, в этом отношении они находятся на том же положении, что и мужчины, за единственным исключением права голоса и права занимать государственные должности. Во всех остальных отношениях любые права и полномочия, предоставляемые лицам по закону, могут осуществляться женщинами точно так же, как и мужчинами. Они могут совершать любые сделки от собственного имени или в качестве агентов либо доверенных лиц для других; могут быть душеприказчиками или администраторами с теми же полномочиями и обязанностями, что и мужчины; и не должно вызывать удивления или сожаления то обстоятельство, что теперь, в силу четырнадцатой поправки, в иных отношениях они поставлены в положение полного равенства.

Хотя это и не связано напрямую с аргументом относительно права, гарантированного женщинам Конституцией, я считаю не неуместным вкратце упомянуть о некоторых распространенных возражениях против целесообразности предоставления женщинам привилегии голосовать. Я делаю это потому, что из прошлого опыта знаю: эти распространенные возражения, не имеющие логического отношения к предмету, тем не менее на практике являются одними из самых весомых аргументов против толкования четырнадцатой поправки, которое я считаю единственным, какое её язык справедливо допускает.

Говорят, что женщины не желают голосовать. Разумеется, многие женщины не желают, но это не дает оснований отказывать в праве тем, кто желает голосовать. Многие мужчины отказываются голосовать. Является ли это основанием для отказа в праве тем, кто стал бы голосовать?

Однако я полагаю, что общественное мнение глубоко заблуждается относительно доли женщин-граждан, которые стали бы голосовать, если бы их право на это было признано. В Англии этот вопрос в некоторой степени проверялся на практике, и результат, приведенный в газетах, в правильности которого, в этом отношении, у меня нет оснований сомневаться, оказался следующим:

«Избирательное право женщин в определенной степени утвердилось в Англии, причем с тем результатом, как подробно описывает лондонский Examiner, что на 66 муниципальных выборах из каждых 1,000 женщин, пользующихся равными с мужчинами правами по списку избирателей, к урнам для голосования пришли 516, что всего лишь на 48 меньше пропорционального числа мужчин. А из 27,949 зарегистрированных женщин в случаях, когда происходила борьба кандидатов, проголосовали 14,416. Мужчин в списке избирателей было 166,781, а у урн — 90,080. В связи с этим Examiner делает следующий вывод: „Делая скидку на нежелание пожилых старых дев менять свои привычки и на более частые болезни этого пола, очевидно, что женщины, если бы у них была такая возможность, пользовались бы избирательным правом столь же свободно, как и мужчины. С аргументом о том, что женщины не стали бы голосовать, обладай они такой возможностью, покончено“».

Наши юридические сборники представляют, пожалуй, более убедительные доказательства того упорства, с которым женщины в Англии добиваются права голоса на основании закона о реформе 1867 года при содействии закона лорда Брума 1850 года.

Дело «Чорлтон, апеллянт, против Лингса, ответчика» рассматривалось в Суде общих тяжб в Англии в 1869 году. Это была апелляция на решение проверяющего списки барристера по боро Манчестер о том, «что Мэри Эбботт, являясь женщиной, не имеет права быть внесенной в список избирателей». Ее право было безупречным во всех отношениях, за исключением пола. Суд после весьма полного и квалифицированного обсуждения этого предмета поддержал решение проверяющего списки барристера, отказав женщинам в праве быть внесенными в список избирателей и, следовательно, отказав им в праве голоса. Решение основывалось на особой фразеологии нескольких актов парламента, и разрешенный по делу вопрос не имеет здесь никакой применимости. Моя цель при упоминании этого дела заключалась в том, чтобы обратить внимание на факт, указанный репортером, что апелляции 5,436 других женщин были объединены и решены вместе с этой. Нельзя представить лучшего доказательства масштаба и серьезности требований женщин в Англии об осуществлении избирательного права. — Law Rep. Com. Pleas, 4-374.

Я делаю вывод, хотя и не могу утверждать наверняка, каково положение дел на самом деле, что голоса, поданные женщинами, как упоминается в газетах, были поданы исключительно на муниципальных выборах, в то время как дела, решенные Судом общих тяжб, касаются выборов членов парламента.

Другое возражение заключается в том, что право занимать государственные должности должно сопутствовать праву голоса, а женщины не обладают квалификацией для исполнения обязанностей на ответственных постах.

Я беру на себя смелость ответить на это возражение, задав один или несколько вопросов. Сколько тех человекоподобных мужчин, которые участвуют в наших выборах, имеют квалификацию для занятия высоких должностей? Сколько людей из той многочисленной категории, за которой право голоса, как предполагается, было закреплено пятнадцатой поправкой, имеют квалификацию для занятия должностей?

Всякий раз, когда квалификация лиц для исполнения обязанностей на ответственных постах становится критерием их права голоса, и нам предстоит пройти конкурсный экзамен по этому предмету, открытый для всех претендентов, моя клиентка будет рада вступить в состязание и испытать свою судьбу среди кандидатов на такие почести.

Но мировая практика и наша собственная практика опровергают это возражение. Сравните правление женщин-монархов великих царств, от Семирамиды до Виктории, со средним правлением монархов-мужчин, и какое из них проиграет от этого сравнения? Как часто женщины управляли крупными королевствами в качестве регентов в период несовершеннолетия своих сыновей и управляли ими успешно! Те должности, которые «суверенные правители», правящие в этой стране, разрешали занимать женщинам (не имея при этом никакого права голоса по данному вопросу), они исполняли со все возрастающим удовлетворением для общества; а Конгресс недавно принял закон, делающий действительными официальные поручительства замужних женщин, с тем чтобы они могли назначаться на должность почтмейстера.

Дело «Олив против Инграэма (7 Modern Rep. 263)» представляло собой иск, предъявленный с целью оспаривания права на должность. После смерти церковного сторожа прихода св. Ботольха эта вакансия должна была замещаться путем выборов, причем избирателями являлись домохозяева, которые «платили налог на бедных и несли все повинности» в приходе. Вдова умершего сторожа (Сара Блай) вступила в борьбу с Оливом, истцом по этому делу, и получила 169 бесспорных голосов и 40 голосов, поданных женщинами, которые были «домохозяевами и платили налог в пользу церкви и бедных». Истец имел 174 бесспорных голоса и 22 голоса, поданных такими же женщинами, которые голосовали за миссис Блай. Миссис Блай была объявлена избранной. Иск был предъявлен для проверки двух вопросов: 1. Являлись ли женщины законными избирателями; и 2. Была ли женщина способна занимать эту должность. Дело четыре раза слушалось в Суде королевской скамьи, и все судьи вынесли заключения о том, что женщины были правомочными избирателями; что вдова была избрана должным образом и могла занимать эту должность.

В ходе обсуждения было показано, что женщины занимали множество должностей: констебля, церковного старосты, инспектора по делам бедных, тюремщика «гейтхауса» (общественной тюрьмы), управляющей исправительным домом, смотрительницы замков, шерифов графств и высшего констебля Англии.

Если женщины юридически правомочны занимать мелкие должности, я был бы рад услышать норму закона или приличия, которая должна была бы исключить их с более высоких должностей и которая проводит границу между теми постами, которые они могут, и теми, которые они не могут занимать.

Другое возражение заключается в том, что женщины не могут нести военную службу. На это я отвечаю, что способность к военной службе никогда не устанавливалась в качестве критерия права голоса. Если бы это было так, молодые люди от шестнадцати до двадцати одного года имели бы право голосовать, а пожилые люди от шестидесяти лет и старше — нет. Если бы это было критерием, некоторые женщины предъявили бы гораздо более веские основания, чем многие представители мужского пола.

Другое возражение заключается в том, что участие в политических спорах несовместимо с женским характером. В этом вопросе лучшие судьи — сами женщины, и если политические обязанности окажутся несовместимыми с женской деликатностью, мы можем быть уверены, что женщины либо добьются изменения характера политических баталий, либо откажутся в них участвовать. Этот вопрос можно смело оставить на их собственное чувство деликатности и приличия.

Если по этой причине возникнут какие-либо трудности, возможно, не составит труда принимать голоса женщин по месту их жительства. Этот метод голосования практиковался в Древнем Риме во времена республики; и следует помнить, что когда голоса солдат, сражавшихся за наши интересы в южных штатах, потребовались для поддержки их сторонников на родине, не возникло никаких затруднений с тем, чтобы принять их голоса в их соответствующих лагерях.

Поэтому я покорнейше заявляю Вашей Чести, что на тех конституционных основаниях, на которые я ссылался, мисс Энтони имела законное право голосовать; что ее голос был должным образом принят и подсчитан; что первый раздел четырнадцатой поправки гарантировал ей это право и не нуждался в содействии какого-либо дополнительного законодательства.

Но даже допуская, что я могу заблуждаться, полагая, будто мисс Энтони имела право голосовать, она не совершила никакого преступления, если голосовала добросовестно, будучи убежденной, что обладает таким правом.

Это утверждение кажется мне настолько очевидным, что, если бы не суровость последствий для моей клиентки, которые могут последовать за обвинительным приговором, я не счел бы необходимым его обсуждать.

Для доказательства состава правонарушения сторона обвинения обязана убедительно показать не только то, что подсудимая сознательно голосовала, но и то, что она голосовала именно зная, что не имеет права голоса. То есть термин «сознательно» относится не к самому факту голосования, а к факту отсутствия права. Любое другое толкование этого языка было бы абсурдным. Мы не можем представить себе случай, когда сторона могла бы проголосовать без осознания самого факта голосования, а применение термина «сознательно» исключительно к акту голосования превратило бы статут в бессмыслицу. Это слово было введено для определения сути правонарушения и ограничивает преступность деяния теми случаями, когда голосование происходит не только без права, но и когда оно совершается умышленно, с осознанием того, что оно осуществляется без права. Помимо этого, никакого преступления в рамках статута не существует. Так обстояло бы дело в силу общепризнанных принципов, даже если бы слово «сознательно» было опущено, однако это слово было введено для предотвращения малейшей возможности сомнений на сей счет и для обеспечения гарантии от неспособности глупых или предвзятых судей либо присяжных проводить различие между умышленным правонарушением и невиновной ошибкой. Если бы в статуте говорилось лишь то, что «если на каких-либо выборах представителя в Конгресс любое лицо проголосует, не имея на то законного права, такое лицо считается виновным в преступлении», по нему справедливо не могло бы быть вынесено ни одного обвинительного приговора без доказательства того, что сторона голосовала, заведомо зная об отсутствии у нее права голоса. Если бы он голосовал, по наивности полагая, будто обладает правом голоса, хотя такового не имел, это не являлось бы преступлением в рамках статута. Невиновная ошибка не есть преступление, и никакое количество судебных решений не сможет сделать ее таковой.

Мистер Бишоп говорит (1 Cr. Law, §205): «Не может быть преступления, если преступное деяние не сопровождается предосудительным умыслом». Тот же автор (1 Cr. Prac. §521), повторяя другими словами ту же мысль, отмечает: «Для привлечения стороны к уголовной ответственности с противоправным деянием должна сопутствовать порочная воля».

Я цитирую более известного автора: «Фелония всегда сопровождается злым умыслом и потому не должна вменяться в вину в результате простой ошибки или неверного толкования, как в случае, когда лица взламывают дверь с целью исполнения ордера, который не оправдывает подобных действий: Affectio enim tua nomen imponit operi tuo: item crimen non contrahitur nisi nocendi, voluntas intercedat, что, как я понимаю, может читаться так: „Ибо ваша воля дает имя вашему деянию; и преступление не совершается, если в нем не участвует воля правонарушителя“».

1 Hawk. P.C., p. 99, Ch. 85, §3.

Эта цитата Хокинса, полагаю, принадлежит Брактону, что относит этот принцип к весьма раннему периоду существования общего права. Тем не менее, это принцип, лежащий в основе всего права, и он должен был признаваться во все времена повсюду, где уголовное право применялось хотя бы с малейшей оглядкой на принципы общечеловеческой морали и справедливости.

Я вновь цитирую по этому вопросу мистера Бишопа: «Доктрина умысла в том виде, в каком она преобладает в уголовном праве, неизбежно является одним из основополагающих принципов общественного правосудия. Существует лишь один критерий, по которому проверяется вина человека. Это то, является ли его разум преступным. Уголовное право относится исключительно к преступлению. И ни в философских спекуляциях, ни в религиозных или моральных чувствах ни один народ ни в какую эпоху не допустил бы, чтобы человек считался виновным, если таковым не был его разум. Следовательно, принципом нашей правовой системы, как, вероятно, и любой другой, является то, что сущностью правонарушения выступает противоправный умысел, без которого оно не может существовать» (1 Bishop's Crim. Law, §287).

Далее, тот же автор, рассуждая на тему осведомленности как необходимого условия для установления умысла, говорит: «Она абсолютно необходима для установления вины, как, например, в обвинениях в сбыте поддельных платежных средств или иных попытках мошенничества, либо в приобретении краденого имущества и правонарушениях аналогичного характера» (1 Crim. Prac. §504).

Относительно правонарушения, связанного с получением имущества путем обмана, автор говорит: «В обвинительном заключении должно быть заявлено, что подсудимый знал о ложности сделанных заявлений. Это необходимо в силу общих принципов права для демонстрации состава правонарушения, даже если статут не содержит слова „сознательно“» (2 Id. §172).

Что касается предполагаемого знания закона там, где факт затрагивает вопрос права, тот же автор говорит: «Общая доктрина, изложенная в предыдущих разделах» (т. е. что каждый человек предположительно знает закон и что незнание закона не служит оправданием), «проста сама по себе и проста в своем применении. Тем не менее существуют случаи, точная природа и масштабы которых не столь очевидны, когда незнание закона представляет собой, в некотором косвенном смысле, не само по себе защиту, а фундамент, на котором покоится другая защита. Так, если вина или невиновность заключенного зависят от устанавливаемого присяжными факта нахождения или ненахождения его в момент совершения деяния в некоем точном психическом состоянии, каковое психическое состояние составляет суть правонарушения, присяжные при определении этого вопроса о психическом состоянии могут принять во внимание его незнание или дезинформацию в вопросе права. Например, для состава кражи необходим умысел на хищение, что подразумевает знание того, что забираемое имущество не принадлежит похитителю; однако, если все факты, касающиеся права собственности, известны обвиняемому, и вопрос тем самым сводится исключительно к праву — принадлежит ли имущество ему или нет, — он все же может доказать, и это доказательство послужит ему защитой против уголовного преследования, что он искренне верил в то, что оно принадлежит ему в силу неправильного понимания закона».

(1 Cr. Law, §297.)

Выводы автора здесь верны, но в части своего изложения ученый автор внес некоторую неясность в собственные принципы. Изложенные им в других местах доктрины с большой ясностью показывают, что в подобных случаях именно состояние психики составляет суть правонарушения, и если состояние психики, осуждаемое законом, не существует в связи с деянием, никакого правонарушения нет. Неважно, объясняется ли его несуществование незнанием закона или незнанием факта; в любом случае факт, осуждаемый законом, а именно преступный умысел, отсутствует. Следовательно, незнание закона в таких случаях выступает защитой не в «косвенном смысле», а самым прямым из всех возможных способов. Это не тот факт, который присяжные «могут принимать во внимание» или нет по своему усмотрению, а тот, который они обязаны принимать во внимание, поскольку в случае наличия такого незнания, независимо от его причины, правонарушение, описанное в статуте, не совершено. В таком случае незнание закона выдвигается не как щит для лица, совершающего преступное деяние, а лишь для демонстрации — каковой она и является — того, что никакого преступного деяния совершено не было.

Я цитирую по этому вопросу сэра Мэтью Хейла. Говоря о краже, ученый автор отмечает: «Подобно тому, как это есть cepit и asportavit, это должно быть felonice или animo furandi, в противном случае это не фелония, ибо именно разум превращает изъятие чужого имущества в фелонию либо просто в причинение вреда; но поскольку намерение и разум сокрыты, намерение должно оцениваться по обстоятельствам деяния, и эти обстоятельства разнообразны и порой могут вводить в заблуждение, однако регулярно и обыкновенно следующие обстоятельства прямо указывают на суть дела. Если А., считая, что он имеет право на дом В., захватывает его как свой собственный... это регулярно не образует фелонии, а является лишь причинением вреда; тем не менее это может оказаться уловкой с целью замаскировать фелонию, и обычным признаком обнаружения преступного умысла является то, если лицо совершает это тайно или при предъявлении претензий в отношении имущества отрицает данный факт».

(1 Hales P.C. 509.)

Я допускаю, что если мисс Энтони голосовала, заведомо зная, что как женщина она не имеет права голоса, она может быть обоснованно признана виновной, и что если бы она переоделась в мужскую одежду и приняла мужское имя либо прибегла к какой-либо иной уловке с целью обмана избирательной комиссии, присяжные могли бы обоснованно рассмотреть ее притязание на право как чисто показное и в своем решении объявить ее виновной в инкриминируемом правонарушении, если конституция не закрепила за ней то право, на которое она претендовала. Все, на чем я настаиваю, это то, что если она голосовала в абсолютной добросовестности, полагая, что это ее право, она не совершила никакого преступления. Невиновная ошибка, будь то в праве или в факте, хотя вследствие нее и может быть совершено противоправное деяние, не способна образовать преступление.

[Следующие дела и юридические источники упоминались адвокатом и комментировались им в подтверждение его позиций: U.S. vs. Conover, 3 McLean's Rep. 573; The State vs. McDonald, 4 Harrington, 555; The State vs. Homes, 17 Mo. 379; Rex vs. Hall, 3 C. & P. 409, (S.C. 14 Eng. C.L.); The Queen vs. Reed, 1 C. & M. 306. (S.C. 41 Eng. C.L.); Lancaster's Case, 3 Leon. 208; Starkie on Ev., Part IV, Vol. 2, p. 828, 3d Am. Ed.]

Затем адвокат сказал: имеются некоторые дела, которые, я признаю, невозможно примирить с той позицией, которую я старался отстаивать, и я с сожалением должен отметить, что одно из них содержится в отчетах нашего штата. Поскольку на другие дела ссылаются в том деле, и принцип — если вообще можно утверждать, что они опираются на какой-либо принцип — во всех них один и тот же, мне придется уделить внимание лишь тому единственному делу. Это дело не только не поддается примирению с многочисленными авторитетами и фундаментальными принципами уголовного права, к которым я апеллировал, но и сама чудовищность его несправедливости достаточна для его осуждения. Я имею в виду дело «Гамильтон против Народа» (57 Barb. 725). В том деле Гамильтон был признан виновным в мисдиминоре за голосование на всеобщих выборах после того, как ранее был осужден за фелонию и приговорен к двухлетнему тюремному заключению в тюрьме штата, причем без помилования; поскольку вынесение обвинительного приговора по закону лишило его гражданства и права голоса, пока он не будет помилован и восстановлен в гражданских правах. Дело рассматривалось в Общем отделении Верховного суда по судебной ошибке. Выяснилось, что на судебном процессе были предложены доказательства того, что до освобождения заключенного из тюрьмы штата он и его отец обращались к Губернатору за помилованием, и что Губернатор ответил письменно, будто на том основании, что заключенный в момент освобождения из тюрьмы был несовершеннолетним, помилование не потребуется, и по достижении совершеннолетия он будет обладать всеми правами гражданина. Они также обратились к двум уважаемым адвокатам Верховного суда, и те подтвердили мнение Губернатора. Все эти доказательства были отвергнуты. Выяснилось, что заключенному было семнадцать лет, когда он был осужден за фелонию, и девятнадцать, когда он освободился из тюрьмы. Отклонение доказательств было одобрено Верховным судом на том основании, что заключенный был обязан знать закон и предполагалось, что он им владеет, а его обвинительный приговор, соответственно, был оставлен в силе.

Здесь молодой человек, невиновный в том, что касается его поведения в данном деле, был осужден за добросовестные действия в соответствии с советом (быть может, ошибочным советом, можно признать) одного губернатора и двух юристов, к которым он обратился за разъяснением своих прав; и это осуждение последовало на том предполагаемом основании, которое признается ложным по существу, будто он знал, что данный ему совет неверен. На этой судебной фикции молодой человек во имя справедливости отправляется в тюрьму, наказывается за простую ошибку, причем ошибку, совершенную во исполнение такого совета. Не может быть — вразрез с коренными принципами уголовного права, к которым я апеллировал, и многочисленными цитированными мной авторитетами, — чтобы этот человек был виновен в преступлении, чтобы его ошибка была преступлением; и я полагаю, что судьи, вынесшие ему обвинительный приговор, в силу собственных принципов заслуживали наказания, которое они причинили, куда больше, чем их жертва.

Осуждение мисс Энтони, учитывая признание ее добросовестности, нанесло бы не меньший удар по любому беспристрастному отправлению правосудия.

Еще один вопрос завершит то, что я хочу сказать. Мисс Энтони была убеждена и получила совет, что имеет право голоса. Ей также могли посоветовать — в чем заключалась очевидная истина, — что вопрос о ее праве не может быть передан на рассмотрение судов без того, чтобы она проголосовала или попыталась проголосовать, и если одно было преступным, то другое в равной степени являлось таковым. Поэтому сейчас она предстает перед судом в качестве обвиняемой в преступлении за совершение единственных шагов, с помощью которых было возможно вынести великий конституционный вопрос о ее праве на судебное рассмотрение трибуналами страны. Если за такие действия, совершенные в абсолютной добросовестности, с мотивами столь же чистыми и порывами столь же благородными, какие только могут найти место в сердце Вашей Чести при отправлении правосудия, она по законам своей страны должна быть осуждена как преступница, она обязана смириться с последствиями. Однако ее осуждение при таких обстоятельствах добавило бы лишь еще одно весомое основание к тем, что я уже привел, дабы показать, что женщинам необходима поддержка избирательного бюллетеня для их защиты.

Что касается оставшегося вопроса о добросовестности подсудимой, мне нет необходимости распространяться. То, что она действовала в абсолютной добросовестности, остается признанным фактом.

Поблагодарив Вашу Честь за великое терпение, с которым Вы выслушали мои чересчур затянувшиеся замечания, я передаю правовые вопросы, охватываемые этим делом, на рассмотрение Вашей Чести.

Суд обратился к присяжным со следующими словами:

Присяжные заседатели:

Я уделил этому делу столько внимания, сколько смог, и чтобы не возникало никаких недоразумений относительно моих взглядов, я составил краткое заявление в письменном виде.

Подсудимая предана суду на основании акта Конгресса 1870 года за то, что в ноябре 1872 года она голосовала за представителей в Конгресс. Помимо прочего, этот акт объявляет правонарушением, если какое-либо лицо сознательно голосует за таких представителей, не имея права голоса. Утверждается, что подсудимая проголосовала таким образом, не имея права голоса в силу того, что она является женщиной. Подсудимая настаивает, что она имеет право голоса; что положение Конституции этого штата, ограничивающее право голоса лицами мужского пола, противоречит 14-й поправке к Конституции США и является недействительным. 13-я, 14-я и 15-я поправки разрабатывались главным образом для защиты вновь освобожденных негров, однако тем не менее необходимо придавать полное значение использованному языку. 13-я поправка предусматривала, что ни рабство, ни принудительное рабство не должны больше существовать в Соединенных Штатах. Если бы это положение было воспринято честно и применено справедливо, его оказалось бы достаточно для защиты прав цветной расы. В некоторых штатах предпринимались попытки обойти его с помощью жестоких и репрессивных по своему характеру постановлений, например, запрещавших цветным лицам появляться в городах иначе как в качестве прислуги; предписывавших им проживать на земле и обрабатывать ее без права владения ею; не позволявших им давать показания в делах, где одной из сторон являлся белый человек. Они исключались из занятий определенными видами деятельности, прибыльными и уважаемыми, и им было отказано в избирательном праве. Для преодоления трудностей, проистекающих из такого положения дел, были приняты 14-я и 15-я поправки.