«Американские институты и их влияние»

В этих случаях преимущества, извлекаемые из осуществления этой власти, несомненны; и я просто обсуждаю саму природу власти. Эта неотразимая власть есть постоянный факт, а ее благотворное осуществление — случайное явление.

ПОСЛЕДСТВИЯ ТИРАНИИ БОЛЬШИНСТВА ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА АМЕРИКАНЦЕВ.

Последствия тирании большинства ощущаются в нравах до сих пор сильнее, чем в поведении общества. — Они сдерживают развитие выдающихся характеров. — Демократические республики, организованные подобно Соединенным Штатам, делают практику угодничества доступной для масс. — Доказательства этого духа в Соединенных Штатах. — Почему патриотизма в народе больше, чем в тех, кто правит от его имени.

Тенденции, о которых я только что упомянул, пока еще весьма слабо заметны в политическом обществе; но они уже начинают оказывать неблагоприятное влияние на национальный характер американцев. Я склонен приписывать малочисленность выдающихся политических деятелей все возрастающей активности деспотизма большинства в Соединенных Штатах.

Когда разразилась американская революция, они возникали в великом множестве; ибо общественное мнение тогда служило не для того, чтобы тиранизировать над индивидуумами, а для того, чтобы направлять их усилия. Эти знаменитые люди принимали самое деятельное участие в общем умственном брожении, обычном для того периода, и достигли высокой степени личной славы, которая отражалась на нации, но никоим образом не заимствовалась у нее.

В абсолютных правительствах великие вельможи, стоящие ближе всего к трону, льстят страстям суверена и добровольно унижаются перед его капризами. Но масса нации не унижает себя сервилизмом; она часто подчиняется из слабости, по привычке или по неведении, а иногда из преданности. Известно немало народов, которые с радостью и гордостью приносили собственные желания в жертву желаниям суверена; выказывая тем самым некое подобие независимости в самом акте подчинения. Эти народы несчастны, но они не унижены. Велика разница между совершением того, чего не одобряешь, и притворным одобрением того, что делаешь; первое — неизбежный удел слабого человека, второе подобает нраву лакея.

В свободных странах, где каждого более или менее призывают высказывать свои мнения по делам государства; в демократических республиках, где общественная жизнь непрестанно перемешана с домашними делами, где верховная власть доступна со всех сторон и где ее внимание почти всегда можно привлечь криками, находится больше людей, спекулирующих на ее слабостях и живущих за счет ее страстей, чем при абсолютных монархиях. Не потому, что люди в этих государствах от природы хуже, чем где-либо еще, но искушение здесь сильнее и вместе с тем доступнее. Результатом становится куда более масштабное развращение характеров граждан.

Демократические республики расширяют практику угодничества перед массами и внедряют ее сразу в большое число классов: это один из самых серьезных упреков, которые можно им предъявить. В демократических государствах, организованных на принципах американских республик, это проявляется особенно ярко, где власть большинства настолько абсолютна и неотразима, что человеку приходится отказаться от своих прав гражданина и почти отречься от своего человеческого достоинства, если он намеревается уклониться от проложенного ею пути.

В той огромной толпе, что теснится у подступов к власти в Соединенных Штатах, я обнаружил очень мало людей, которые демонстрировали бы ту мужественную откровенность и ту независимость мнения, что так часто отличали американцев в прежние времена и составляют главную черту выдающихся характеров, где бы они ни встречались. На первый взгляд кажется, будто все умы американцев скроены по одному образцу, столь точно они совпадают в способах суждения. Иностранцу действительно порой случается встретить американцев, несогласных с этими жесткими формулярами; людей, которые оплакивают изъяны законов, непостоянство и невежество демократии; которые даже заходят так далеко, что подмечают дурные тенденции, подтачивающие национальный характер, и указывают средства, которые можно было бы применить; но некому выслушать эти вещи, кроме вас, а вы, кому доверены эти тайные размышления, — чужеземец и птица перелетная. Они с готовностью сообщают истины, которые вам бесполезны, но продолжают держать иную речь на публике.

Если эти строки когда-нибудь прочтут в Америке, я твердо уверен в двух вещах: во-первых, в том, что все прочитавшие их возвысят свой голос, чтобы осудить меня; и во-вторых, в том, что очень многие из них оправдают меня в глубине своей совести.

{Взгляды автора на то, что он называет тиранией большинства и деспотизмом общественного мнения в Соединенных Штатах, уже вызвали некоторые отклики в нашей стране и, вероятно, дадут повод к новым. Как указано в предисловии к этому изданию, редактор не считает себя обязанным обсуждать умозрительные мнения автора и полагает, что наилучшим образом исполнит свой долг, ограничившись замечаниями по поводу того, что он почитает за ошибки факта или закона. Но в связи с этой конкретной темой представляется уместным заметить автору, что он посетил Соединенные Штаты в особое время, когда успешному политическому лидеру удалось прочно и навсегда, как казалось, утвердить свою партию у власти; когда преобладание этой партии было огромным и когда перспективы каких-либо перемен казались призрачными. Возможно, он встретился с людьми, которые были сокрушены ошеломляющей популярностью генерала Джексона, отчаялись в республике и потому уклонялись от выражения своих мнений. Следует все же признать, что автор уязвим для упрека, который ему был сделан, в недостаточной ясности и отчетльности этой части своего труда. Он вовсе не имел в виду, что пресса молчала, ибо сам он не только заметил, но и привел доказательства великой свободы, если не сказать распущенности, с коей она нападала на характер президента и меры его администрации.

Он вовсе не стремится представить противников господствующей партии сложившими оружие, ибо его книга на всем своем протяжении свидетельствует о том, что он знает о существовании активной и сильной партии, которая постоянно противостоит администрации и докучает ей.

Но, внимательно изучив главы на эту тему, редактор склоняется к мнению, что господин де Токвиль намерен говорить о тирании партии, которая исключает из сферы государственной службы всех тех, кто не разделяет заветный лозунг большинства. Высказывания на страницах 266 и 267, которые он вкладывает в уста большинства, и его наблюдения, непосредственно предшествующие этому примечанию, судя по всему, служат ключом к пониманию его мысли, хотя следует признать, что существуют и другие пассажи, которым можно придать более широкое толкование. Быть может, их можно примирить с помощью той идеи, что автор рассматривает действия и мнения господствующей партии как справедливое и истинное выражение общественного мнения. И следовательно, когда он говорит о нетерпимости общественного мнения, он имеет в виду исключительность партии, которая в данный момент может доминировать. Он видел, как людей с признанной компетентностью смещали с должности или отстраняли от нее исключительно на том основании, что они придерживались мнения, враждебного взглядам господствующей партии или большинства. И он видел, как эта система распространялась на самых мелких правительственных чиновников и применялась избирателями при выборе всех должностных лиц без исключения; и это он почитал за гонение, тиранию, деспотизм. Но он, безусловно, заблуждается, представляя эффект этой системы террора таким образом, будто она подавляет любые жалобы, заставляет умолкнуть всякую оппозицию и побуждает «врагов и друзей одинаково впрячься в триумфальную колесницу большинства». Он принял временное состояние партий за постоянный и закономерный результат, и его увлекло то огромное большинство, которое тогда поддерживало администрацию, к вере в всеобщее согласие. Не намереваясь рассуждать здесь о достоинствах или недостатках тех, кто представлял это большинство, уместно отметить, что то грандиозное изменение, которое произошло с момента написания автором книги в политическом положении самих тех лиц, которые, по его мнению, тогда пользовались орудиями террора и лишения прав против своих противников, само по себе дает полное и исчерпывающее доказательство ошибочности его взглядов относительно «истинной независимости ума и свободы дискуссий» в Америке. Ибо без подобных дискуссий, просвещающих умы народа, и без суровой независимости от наград и угроз тех, кто находится у власти, упомянутое изменение не могло бы произойти.

Приходится сетовать не только на двусмысленность, но и на стиль преувеличений, пронизывающий все замечания автора на эту тему, — столь непохожий на взвешенный и точно выверенный язык, которым он пользуется при обсуждении любых других вопросов. Так, на странице 262 он дает понять, будто судебная власть не предоставляет никаких средств правовой защиты от несправедливости, совершенной большинством. Его ошибка заключается, во-первых, в том, что он почитает присяжных за судебную власть; во-вторых, в том, что он упускает из виду то, что сам же столь прекрасно описал в другом месте, а именно независимость судебной власти и ее возможности по сдерживанию действий большинства в штате или в федеральном правительстве; и в-третьих, в том, что он опускает должный учет частых смен народных настроений, в силу которых вчерашнее большинство становится сегодняшним меньшинством, а его несправедливые акты отменяются.

Достоверно то, что примеры, приводимые им на этой странице, не подтверждают его позицию относительно склонностей большинства. Беспорядки в Балтиморе стали, подобно другим бунтам в Англии и во Франции, результатом народного безумия, доведенного до исступления поведением самого провокационного характера. Большинство в штате Мэриленд и на территории Соединенных Штатов решительно не одобряло акты насилия, совершенные по тому случаю. Оправдание присяжными лиц, привлеченных к суду за убийство генерала Лингана, доказывает лишь то, что улик для опознания обвиняемых не хватало, либо что присяжными руководили страсти. Не вполне понятно, каким образом большинство народа несет ответственность за вынесенные вердикты. Виновных зачастую ошибочно оправдывают во всех странах, а во Франции, в особенности, немало недавних примеров оправданий, особенно в процессах по политическим делам, вопреки ясным и неоспоримым свидетельствам. И было чистой случайностью, если то действительно было так, что жюри присяжных состояло из людей, чьи симпатии лежали на стороне бунтовщиков и убийц. Нередко случается, что присяжные, взятые из списков, составленных быть может за годы, и во всяком случае задолго до суда, решительно враждебны временным преобладающим настроениям своего города, округа или штата.

Как и в другом примере, если житель Пенсильвании намеревался дать понять нашему автору, что цветной избиратель подвергнется личной опасности, если рискнет явиться к урнам для голосования ради реализации своего права, то по правде следует сказать, что тот инцидент носил локальный и специфический характер и противоречил тому, что ежегодно наблюдается по всем штатам, где цветным лицам позволено голосовать и где они пользуются этой привилегией с таким же полным иммунитетом от вреда или притеснений, как и любой белый гражданин. И в конце концов, полагаем, что состояние умонастроений, на которое указал информатор нашего автора, есть лишь проявление неприязни к касте, униженной рабством и невежеством; и неясно, каким образом это доказывает деспотизм большинства над свободой и независимостью мнения. Если это верно, то это доказывает отвратительную тиранию над действиями, над осуществлением признанного права. Страх перед учиняющей насилие толпой удержал цветных избирателей от приближения к избирательным участкам. Разве неизвестны в Англии или даже во Франции случаи, когда мирных подданных толпа или страх перед ней удерживали от реализации права, от исполнения долга? И разве являются они свидетельствами деспотизма большинства в тех странах?— Американский редактор.

Мне доводилось слышать о патриотизме в Соединенных Штатах, и это добродетель, которую можно обнаружить среди народа, но отнюдь не среди народных лидеров. Это можно объяснить по аналогии: деспотизм развращает угнетенных куда сильнее, чем угнетателя; в абсолютных монархиях король часто обладает великими добродетелями, но придворные неизменно рабски пресмыкаются. Верно, что американские придворники не говорят «сир» или «ваше величество» — это различие без существа. Они то и дело толкуют о природном разуме того простого народа, которому служат; они не спорят о том, какие именно добродетели их господина заслуживают наибольшего восхищения, ибо заверяют его, что он обладает всеми добродетелями на свете, не приобретая их и не стремясь к тому; они не отдают ему своих дочерей и жен, чтобы те по его прихоти возвышались до ранга наложниц, но, принося в жертву свои мнения, они проституируют самих себя. Моралисты и философы в Америке не обязаны скрывать свои взгляды под покровом аллегории; однако, прежде чем решиться высказать суровую правду, они говорят: «Мы осознаем, что народ, к которому мы обращаемся, слишком превосходит все слабости человеческой природы, чтобы хоть на миг утратить самообладание; и мы не стали бы держать такую речь, если бы не говорили с людьми, чьи добродетели и ум делают их более достойными свободы, чем весь остальной мир».

Сикофантам Людовика XIV было бы невозможно льстить искуснее. Что до меня, то я убежден, что при любых формах правления, каковой бы ни была их природа, угодничество будет пресмыкаться перед силой, а льстивость — цепляться за власть. Единственный способ не позволить людям унизить себя — не наделять никого той неограниченной властью, которая служит вернейшим средством к их развращению.

САМЫЕ СЕРЬЕЗНЫЕ ОПАСНОСТИ ДЛЯ АМЕРИКАНСКИХ РЕСПУБЛИК ПРОИСТЕКАЮТ ИЗ НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТИ БОЛЬШИНСТВА.

Демократические республики подвержены риску погибнуть от злоупотребления своей властью, а не от бессилия. — Правительства американских республик более централизованы и более энергичны, чем правительства монархий Европы. — Опасности, проистекающие из этого. — Мнения Гамильтона и Джефферсона по данному вопросу.

Правительства обычно становятся жертвами бессилия либо тирании. В первом случае власть ускользает от них, во втором — ее исторгают из их рук. Многие наблюдатели, заметившие анархию в местных государствах, вообразили, будто правление в этих государствах по своей природе слабо и бессильно. Истина же заключается в том, что как только между партиями начинаются военные действия, правительство утрачивает свой контроль над обществом. Но я не думаю, будто демократическая власть природно лишена ресурсов: скажем лучше, что демократическое правительство терпит крах почти всегда именно из-за злоупотребления своей силой и неверного использования своих ресурсов. Анархия почти всегда порождается его тиранией или его ошибками, но никак не недостатком силы.

Важно не смешивать стабильность с силой или величие предмета с его долговечностью. В демократических республиках власть, руководящая обществом, нестабильна, ибо она часто переходит из рук в руки и принимает новое направление. Но куда бы она ни устремилась, ее сила почти непреодолима. Правительства американских республик кажутся мне столь же централизованными, как и правительства абсолютных монархий Европы, и притом более энергичными. Я не предполагаю поэтому, что они погибнут от слабости.

Если свободные институты Америки когда-либо будут уничтожены, это событие можно будет отнести за счет неограниченной власти большинства, способной в отдаленном будущем довести меньшинства до отчаяния и принудить их прибегнуть к физической силе. Результатом тогда станет анархия, но вызвана она будет деспотизмом.

Господин Гамильтон выражает ту же мысль в «Федералисте» (№ 51): «В республике чрезвычайно важно не только оградить общество от угнетения со стороны его правителей, но и защитить одну часть общества от несправедливости со стороны другой ее части. Справедливость есть цель правления. Она есть цель гражданского общества. К ней всегда стремились и будут стремиться до тех пор, пока она не будет достигнута или пока в этом стремлении не будет утрачена свобода. В обществе, при формах которого сильнейшая фракция способна легко объединиться и угнетать более слабое, можно с таким же полным правом сказать, что царствует анархия, как и в естественном состоянии, где слабый индивид не защищен от насилия более сильного; и подобно тому как в последнем состоянии даже более сильные индивиды побуждаются неопределенностью своего положения подчиниться правительству, которое может защитить как слабых, так и их самих, точно так же в первом состоянии более мощные фракции будут постепенно побуждаться схожим мотивом желать правления, защищающего все стороны, как слабые, так и более сильные. Едва ли приходится сомневаться в том, что если бы штат Род-Айленд был отделен от конфедерации и предоставлен самому себе, то ненадежность прав при народной форме правления в столь узких границах обнаружилась бы в столь неоднократных притеснениях со стороны фракционных большинств, что глас самих фракций, чье дурное правление доказало необходимость этого, вскоре потребовал бы некоей власти, полностью независимой от народа».

Джефферсон также выразился в письме к Мэдисону: «Исполнительная власть в нашем правительстве не является единственным, а возможно, даже и главным предметом моей озабоченности. Тирания законодательной власти — вот поистине опасность, которой следует опасаться больше всего, и она останется таковой на многие годы вперед. Тирания исполнительной власти придет в свое время, но в более отдаленный период».

Я рад сослаться на мнение Джефферсона по этому вопросу скорее, чем на чье-либо еще, поскольку считаю его самым мощным защитником, которого когда-либо выдвигала демократия.

Примечания:

Мы отмечали при рассмотрении федеральной конституции, что усилия законодателей Союза были диаметрально противоположны этой тенденции. Следствием стало то, что федеральное правительство в своей сфере более независимо, чем правительства штатов. Но федеральное правительство едва ли вмешивается во что-либо, кроме внешних дел; а правительства штатов в действительности являются теми властями, которые руководят обществом в Америке.

Законодательные акты, обнародованные одним лишь штатом Массачусетс с 1780 года по настоящее время, уже заполняют три солидных тома; и нельзя забывать, что упоминаемый мной сборник был издан в 1823 году, когда многие старые законы, вышедшие из употребления, опустили. Штата Массачусетс, который по численности населения не превосходит французский департамент, можно почитать за самый стабильный, самый последовательный и самый проницательный в своих начинаниях во всем Союзе.

Никто не станет утверждать, будто народ не может насильственным образом чинить неправду другому народу; но партии можно рассматривать как меньшие нации внутри большей нации, и они являются чуждыми друг другу: если, следовательно, признать, что одна нация способна действовать тиранически по отношению к другой нации, нельзя отрицать, что партия может делать то же самое по отношению к другой партии.

Яркий пример эксцессов, к которым может привести деспотизм большинства, имел место в Балтиморе в 1812 году. В то время война пользовалась в Балтиморе огромной популярностью. Газета, занявшая противоположную сторону в этом вопросе, вызвала негодование жителей своей оппозицией. Толпа собралась, разбила печатные станки и напала на дома редакторов газеты. Было созвано олечение, но никто не откликнулся на призыв; и единственным средством спасти бедняг, которым угрожало неистовство толпы, оказалось заключение их в тюрьму как обычных преступников. Но даже эта предосторожность не помогла; толпа вновь собралась среди ночи; магистраты опять предприняли тщетную попытку призвать ополчение; тюрьма была взята штурмом, один из газетных редакторов убит на месте, а остальные оставлены умирать; виновные были оправданы присяжными, когда предстали перед судом.

Однажды я сказал жителю Пенсильвании: «Будьте добры объяснить мне, как так получается, что в штате, основанном квакерами и прославленном своей терпимостью, освобожденным чернокожим не дозволено осуществлять гражданские права. Они платят налоги: разве не справедливо, чтобы они имели право голоса?»

«Вы оскорбляете нас, — отвечал мой собеседник, — если воображаете, будто наши законодатели могли совершить столь вопиющий акт несправедливости и нетерпимости».

«Что же, стало быть, чернокожие обладают правом голоса в этой стране?»

«Без малейшего сомнения».

«Как же тогда выходит, что сегодня утром у избирательного участка я не заметил ни единого негра во всей толпе?»

«В этом нет вины закона; у негров есть бесспорное право голоса; но они добровольно воздерживаются от своего появления».

«Какая прелестная скромность с их стороны», — возразил я.

«Ну, по правде говоря, они вовсе не против проголосовать, но они боятся подвергнуться жестокому обращению; в этой стране закон порой не способен поддерживать свой авторитет без помощи большинства. Но в данном случае большинство питает сильнейшие предрассудки против чернокожих, и магистраты не могут защитить их при осуществлении ими законных привилегий».

«Что же, значит, большинство претендует на право не только создавать законы, но и нарушать те законы, которые оно создало?»

Эта власть может быть сосредоточена в собрании, и в таком случае она будет сильной, но не стабильной; либо она может быть сосредоточена в руках индивида, и тогда она окажется менее сильной, но более стабильной.

Я полагаю, едва ли нужно напоминать читателю здесь, равно как и на протяжении всей оставшейся части этой главы, что я веду речь не о федеральном правительстве, а о различных правительствах каждого из штатов, которыми большинство распоряжается по своему усмотрению.

15 марта 1789 г.

ГЛАВА XVI.

ПРИЧИНЫ, СМЯГЧАЮЩИЕ ТИРАНИЮ БОЛЬШИНСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

ОТСУТСТВИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Национальное большинство не претендует на ведение всех дел. — Оно вынуждено использовать городских и окружных магистратов для исполнения своих высших решений.

Я уже указывал на различие, которое следует проводить между централизованным правительством и централизованным управлением. Первое существует в Америке, но второе там практически неизвестно. Если бы руководящая власть американских сообществ имела в своем распоряжении оба этих инструмента управления и соединила привычку исполнять собственные повеления с правом повелевать; если бы, установив общие принципы правления, она опускалась до деталей общественных дел; и если бы, упорядочив великие интересы страны, она проникала в уединение частных интересов, свобода вскоре была бы изгнана из Нового Света.

Но в Соединенных Штатах большинство, столь часто демонстрирующее вкусы и склонности деспота, все еще лишено более совершенных инструментов тирании.

В американских республиках деятельность центрального правительства до сих пор никогда не распространялась за пределы ограниченного числа предметов, достаточно заметных, чтобы вызвать к себе интерес. Второстепенные дела общества никогда не регулировались его властью; и до сих пор ничто не выдавало его стремления вмешиваться в них. Большинство становится все более абсолютным, однако оно не увеличило прерогативы центрального правительства; эти великие прерогативы были ограничены определенной сферой; и хотя деспотизм большинства может быть тягостным в одном отношении, нельзя сказать, будто он распространяется на все. Как бы ни увлекалось страстями преобладающее в стране движение; сколь бы пылким оно ни было в преследовании своих замыслов, оно не может принудить всех граждан подчиняться своему желанию одинаковым образом и в одно и то же время на всей территории страны. Когда центральное правительство, представляющее это большинство, издает декрет, оно обязано поручить исполнение своей воли агентам, над которыми у него зачастую нет контроля и которыми оно не может постоянно руководить. Тауншипы, муниципальные органы и округа можно поэтому рассматривать как скрытые волнорезы, сдерживающие или разделяющие прилив народного волнения. Если бы был принят притеснительный закон, свободы народа все равно защищались бы теми средствами, с помощью которых этот закон проводился бы в жизнь: большинство не способно опускаться до деталей и (как я рискну выразиться) пустяков административной тирании. Народ также не обладает тем полным осознанием своего авторитета, которое побудило бы его вмешиваться в эти материи; он знает пределы своих природных сил, но ему неведомы те возрастающие ресурсы, которые способно предоставить искусство управления.

Этот момент заслуживает внимания; ибо если бы демократическая республика, подобная Соединенным Штатам, когда-либо была основана в стране, где ранее существовала власть единого индивида, а последствия централизованного управления глубоко укоренились в привычках и законах народа, я без колебаний утверждаю, что в той стране воцарился бы более невыносимый деспотизм, чем любой из тех, что ныне существуют в абсолютных монархиях Европы, и поистине любой из тех, что можно отыскать по эту сторону пределов Азии.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ СЛУЖИТ ПРОТИВОВЕСОМ ДЕМОКРАТИИ.

Польза выявления естественных склонностей членов юридического сословия. — Эти люди призваны сыграть видную роль в будущем обществе. — Каким образом специфические занятия юристов придают аристократический поворот их идеям. — Случайные причины, способные сдерживать эту тенденцию. — Легкость, с которой аристократия смыкается с людьми закона. — Польза юристов для деспота. — Профессия юриста составляет тот единственный аристократический элемент, с которым соединяются естественные элементы демократии. — Особые причины, стремящиеся придать аристократический склад ума английскому и американскому юристу. — Аристократия Америки заседает на скамье судей и выступает в суде. — Влияние юристов на американское общество. — Их специфические судейские привычки влияют на законодательную власть, администрацию и даже на народ.

Навещая американцев и изучая их законы, мы замечаем, что власть, которую они доверили представителям юридической профессии, и влияние, оказываемое этими лицами на правительство, служат мощнейшей из существующих гарантий против эксцессов демократии.

Этот эффект представляется мне проистекающим из общей причины, которую полезно исследовать, поскольку она может породить аналогичные последствия и в других местах.

Представители юридической профессии играли важную роль во всех видоизменениях политического общества в Европе на протяжении последних пяти веков. В одно время они были орудиями тех, кто облечен политической властью, а в другое — преуспевали в превращении политических властей в свое орудие. В средние века они оказывали мощную поддержку короне; а с той поры изо всех сил старались ограничить королевскую прерогативу. В Англии они вступили в тесный союз с аристократией; во Франции они проявили себя как самые опасные враги этого класса. Моя цель состоит в том, чтобы вопросить, подчинялись ли во всех этих обстоятельствах представители юридической профессии внезапным и сиюминутным импульсам или же они побуждались принципами, которые неотъемлемы от их занятий и будут вечно повторяться в истории. К этому исследованию меня побуждает размышление о том, что данный особый класс людей вероятнее всего сыграет видную роль в том порядке вещей, начало которому дают события нашего времени.

Люди, особо посвятившие себя юридическим занятиям, приобретают благодаря этим занятиям определенные привычки порядка, вкус к формальностям и некое инстинктивное уважение к регулярной связи идей, которые естественным образом делают их ярыми противниками революционного духа и необдуманных страстей толпы.

Специальные знания, извлекаемые юристами из их штудий, обеспечивают им особое положение в обществе: и они составляют своего рода привилегированный корпус в иерархии интеллекта. Это представление о своем превосходстве постоянно возвращается к ним в практике их профессии: они — господа науки, которая необходима, но не слишком широко известна; они служат арбитрами между гражданами; а привычка подчинять своим целям слепые страсти спорящих сторон внушает им определенное презрение к суждениям толпы. К этому следует добавить, что они естественным образом образуют единый корпус — не благодаря какому-то предварительному сговору или соглашению, направляющему их к общей цели, но аналогия их занятий и единообразие процедур связывают их умы воедино столь же крепко, сколь общий интерес объединил бы их усилия.

Следовательно, в характерах людей юридической профессии можно обнаружить долю вкусов и привычек аристократии. Они разделяют ту же инстинктивную любовь к порядку и формальностям, и они питают ту же неприязнь к действиям толпы и то же тайное презрение к народному правлению. Я вовсе не хочу сказать, будто естественные склонности юристов достаточно сильны, чтобы непреодолимо подчинить их себе; ибо они, подобно большинству других людей, управляются своими частными интересами и сиюминутными выгодами.

В таком состоянии общества, когда членам юридической профессии не дают занимать в политическом мире тот ранг, которым они пользуются в частной жизни, мы можем быть уверены, что они окажутся передовыми агентами революции. Но тогда следует вопросить, случайна ли причина, побуждающая их к новаторству и разрушению, или же она принадлежит к неким долговечным целям, которые они преследуют. Верно, что юристы главным образом способствовали свержению французской монархии в 1789 году; но остается выяснить, действовали ли они так потому, что изучали законы, или же потому, что им запрещали участвовать в деле законодательства.

Пять веков назад английские дворяне возглавляли народ и вещали от его имени; в нынешнее же время аристократия поддерживает трон и защищает королевскую прерогативу. Однако аристократия имеет, несмотря на это, свои особые инстинкты и склонности. Мы должны остерегаться смешения обособленных членов корпуса с самим корпусом. Во всех свободных правлениях, какова бы ни была их форма, представителей юридической профессии можно обнаружить во главе всех партий. То же замечание применимо и к аристократии; ибо почти все демократические потрясения, будоражившие мир, возглавлялись дворянами.

Привилегированный корпус никогда не способен удовлетворить амбиции всех своих членов; он всегда располагает большими талантами и большими страстями, чем может найти места для их удовлетворения и применения; так что обычно в нем встречается значительное число лиц, склонных нападать именно на те привилегии, которые они находят невозможным обратить в свою пользу.

Я утверждаю поэтому не то, что все члены юридической профессии во все времена выступают друзьями порядка и противниками новаторства, а лишь то, что большинство из них обычно таковыми являются. В сообществе, где юристам позволено занимать без противодействия то высокое положение, которое естественным образом им принадлежит, их общий дух будет сугубо консервативным и антидемократическим. Когда аристократия исключает лидеров этой профессии из своих рядов, она порождает врагов, тем более грозных для ее безопасности, что они независимы от знати благодаря своим трудовым занятиям и чувствуют себя равными ей по уровню интеллекта, хотя и обладают меньшим достатком и меньшей властью. Но всякий раз, когда аристократия соглашается поделиться некоторыми своими привилегиями с этими же лицами, оба класса весьма легко смыкаются и приобретают, так сказать, консистенцию единого сословия семейных интересов.

Я склонен полагать точно так же, что монарх всегда окажется способен превратить практикующих юристов в самые полезные орудия своей власти. Между этим классом лиц и исполнительной властью существует куда большая близость, чем между ними и народом; точно так же, как существует большая природная близость между знатью и монархом, нежели между знатью и народом, хотя высшие слои общества время от времени и противились прерогативе короны в согласии с низшими классами.

Юристы привязаны к общественному порядку превыше любых иных соображений, а лучшей гарантией общественного порядка является власть. Нельзя забывать, что если они весьма ценят свободные институты своей страны, то все же куда выше ставят законность этих институтов; они меньше боятся тирании, нежели произвола; и до тех пор, пока законодательная власть берет на себя труд лишать людей независимости, они остаются вполне довольны.

Поэтому я убежден, что государь, который перед лицом наступающей демократии попытался бы подорвать судебную власть в своих владениях и уменьшить политическое влияние юристов, совершил бы великую ошибку. Он упустил бы субстанцию власти, чтобы ухватиться за тень. Было бы мудрее ввести связанных с законом людей в правительство; и если бы он доверил им ведение деспотической власти, несущей на себе некие следы насилия, эта власть в их руках с наибольшей вероятностью приобрела бы внешние черты справедливости и законности.

Правление демократии благоприятствует политической власти юристов; ибо когда богачи, дворяне и принц исключаются из правительства, юристы непременно занимают высшие посты по собственному праву, так сказать, будучи единственными людьми со знаниями и проницательностью за пределами сферы народа, которые могут стать объектом народного выбора. Если же они по своим вкусам склонны объединяться с аристократией и поддерживать корону, то в силу своих интересов они естественным образом сближаются с народом. Им нравится правление демократии, при этом они не разделяют ее склонностей и не имитируют ее слабостей; откуда они черпают двойную власть — от нее и над ней. Народ в демократических государствах не питает недоверия к представителям юридической профессии, поскольку хорошо знает, что они заинтересованы в служении народному делу; и он прислушивается к ним без раздражения, поскольку не приписывает им никаких дурных замыслов. Цель юристов в самом деле состоит не в том, чтобы сокрушить институты демократии, но они постоянно стремятся придать ей импульс, отводящий ее от ее подлинного направления посредством чуждых ее природе средств. Юристы принадлежат народу по рождению и интересам, аристократии — по привычке и вкусу, и их можно рассматривать как естественную связку и соединительное звено двух великих классов общества.

Профессия юриста — это единственный аристократический элемент, который может без насилия амальгамироваться с естественными элементами демократии и который может быть выгодно и прочно с ними соединен. Мне известны пороки, неотъемлемые от характера этого корпуса людей; но без подобной примеси юридической трезвости к демократическому принципу я сомневаюся, могли ли бы демократические институты долго поддерживаться; и я не могу поверить, будто республика способна существовать в настоящее время, если влияние юристов в общественных делах не возрастает пропорционально силе народа.

Этот аристократический характер, который, как я считаю, присущ юридической профессии, гораздо отчетливее выражен в Соединенных Штатах и в Англии, чем в любой другой стране. Это проистекает не только из юридических штудий английских и американских юристов, но из самой природы законодательства и того положения, которое эти лица занимают в обеих странах. Англичане и американцы сохранили прецедентное право; иными словами, они продолжают основывать свои правовые мнения и решения своих судов на мнениях и решениях своих предков. В сознании английского или американского юриста вкус и благоговение перед старым почти всегда сочетаются с любовью к регулярным и законным процедурам.

Эта предрасположенность оказывает еще одно влияние на характер юридической профессии и на общее течение жизни общества. Английские и американские юристы исследуют то, что было сделано; французский адвокат вопрошает, что следовало бы сделать: первые предъявляют прецеденты, второй рассуждает. Французский наблюдатель удивляется, слыша, как часто английский или американский юрист цитирует чужие мнения и как мало ссылается на собственные; во Франции же наблюдается обратное. Там самое ничтожное судебное разбирательство не обходится без внедрения целой системы идей, свойственных нанятому адвокату; а фундаментальные принципы права обсуждаются ради того, чтобы получить клочок земли по решению суда. Это отречение от собственного мнения и это слепое уважение к мнению предков, свойственные английскому и американскому юристу, это подчинение мысли, которое он обязан исповедовать, неизменно делают его привычки более робкими, а склонности — более инертными в Англии и Америке, нежели во Франции.

Французские кодексы порой трудны для понимания, но их может прочесть каждый; ничто, с другой стороны, не может быть более непроницаемым для непосвященного, чем законодательство, основанное на прецедентах. Неотъемлемая нужда в юридической помощи, ощущаемая в Англии и в Соединенных Штатах, и высокое мнение, всеобще питаемое о способностях юридической профессии, ведут к тому, что она все сильнее отделяется от народа и выделяется в особый класс. Французский юрист — это просто человек, глубоко знакомый со статутами своей страны; английский же или американский юрист напоминает египетских иерофантов, ибо, подобно им, он является единственным толкователем оккультной науки.

Замечание о том, что английские и американские юристы основывают свои мнения и решения на мнениях своих предков, способно вызвать удивление у американского читателя, который полагает, будто закон как предписанное правило поведения может быть установлен в случаях, когда статуты молчат, лишь путем обращения к решениям судов. На континенте, и в частности во Франции, как автор этого примечания узнал из беседы с господином де Токвилем, судебные трибуналы не считают себя связанными какими бы то ни было прецедентами либо решениями своих предшественников или апелляционных трибуналов. Они уважают такие решения как мнения выдающихся людей и не выказывают большего почтения к собственным предыдущим вердиктам по любому делу. Нелегко уразуметь, каким образом закон может обрести хоть какую-то стабильность при подобной системе или как любой индивид способен выяснить свои права без судебного процесса. Это примечание не следует завершать без единственного замечания по поводу того, что автор именует слепым почтением к мнениям наших предков и отречением от наших собственных мнений. Общее право состоит из принципов, основанных на здравом смысле человечества и приспособленных к обстоятельствам человека в цивилизованном обществе. Когда эти принципы однажды установлены компетентной властью, или вернее, провозглашены таковой властью, предполагается, что они выражают здравый смысл и общее правосудие сообщества; и требуется лишь умеренная доля скромности для всякого, кто придерживается иного взгляда на них, чтобы посчитать: беспристрастные и интеллигентные судьи, провозгласившие их, правы с большей вероятностью, нежели он сам. Совершенство, даже в законе, он не почитает достижимым для человеческих существ, и наибольшее приближение к нему — это все, чего он ожидает или желает. К тому же имеется очень немного случаев позитивного и абстрактного правила, где имело бы хоть какое-то значение то, какая именно из двух или более его модификаций должна быть принята. Главный пункт состоит в том, чтобы существовало правило, коим может регулироваться поведение. Так, например, должно ли в торговых операциях уведомление о неплатеже по основному обязательству направляться индоссанту или поручителю и когда и как такое уведомление должно направляться — все это не так важно само по себе, как то, чтобы существовало некое правило, к которому торговцы могли бы приспособить себя и свои сделки. Статуты не могут или во всяком случае не предписывают правила в подавляющем большинстве случаев. Если же они не почерпнуты из решений судов, то их не будет вовсе, и люди окажутся совершенно лишены ориентира в важнейших деловых транзакциях. Отсюда и уважение, воздаваемое судебным решениям. Но оно не является слепым, как полагает автор. Ход рассуждений, посредством которого суды пришли к своим выводам, часто оспаривается адвокатом и демонстрируется как ошибочный, и нередки случаи, когда суды пренебрегают предшествующими решениями и отменяют их, если они не выводятся справедливо из здравого смысла.

Более того, принципы общего права гибки и приспосабливаются к изменениям в обществе, а хорошо известный в нашей системе максим, гласящий, что когда прекращается разум закона, прекращается и сам закон, сокрушил немало старомодных правил. В этих пределах, как задумывается, имеется достаточный простор для упражнения всего разума адвоката и судьи, не расшатывая при этом все подряд и не лишая ведение человеческих дел всякого руководства со стороны человеческого авторитета; — а талант наших юристов и судов находит достаточное упражнение в применении принципов одного дела к фактам другого. — Американский редактор.

Опять же, принципы общего права гибки и приспосабливаются к изменениям в обществе, а хорошо известный в нашей системе максимум, гласящий, что когда прекращается разум закона, прекращается и сам закон, сокрушил немало старомодных правил. В этих пределах, как задумывается, имеется достаточный простор для упражнения всего разума адвоката и судьи, не расшатывая при этом все подряд и не лишая ведение человеческих дел всякого руководства со стороны человеческого авторитета; — а талант наших юристов и судов находит достаточное упражнение в применении принципов одного дела к фактам другого. — Американский редактор.

Положение, занимаемое юристами в Англии и Америке, оказывает не меньшее влияние на их привычки и мнения. Английская аристократия, позаботившаяся о том, чтобы привлечь в свою сферу все, что хоть сколько-нибудь аналогично ей, пожаловала членам юридической профессии высокую степень значимости и авторитета. В английском обществе юристы не занимают первого ранга, но они довольствуются отведенной им станцией; они составляют, так сказать, младшую ветвь английской аристократии и привязаны к своим старшим братьям, хотя и не пользуются всеми их привилегиями. Английские юристы вследствие этого смешивают вкусы и идеи аристократических кругов, в которых вращаются, с аристократическим интересом своей профессии.

И поистине юридический характер, который я пытаюсь обрисовать, наиболее отчетливо встречается в Англии: там законы ценятся не столько за то, сколько они хороши, сколько за то, что они стары; и если возникает необходимость изменить их в каком-либо отношении или приспособить к тем изменениям, которые время производит в обществе, прибегают к немыслимейшим ухищрениям, чтобы поддержать традиционное здание и доказать, будто не было сделано ничего, что не согласовалось бы с намерениями и не завершало бы труды прежних поколений. Сами лица, проводящие эти изменения, отрекаются от любого намерения вводить новшества и предпочтут прибегнуть к абсурдным уловкам, нежели признать себя виновными в столь великом преступлении. Этот дух особенно свойствен английским юристам; они кажутся равнодушными к подлинному смыслу того, с чем имеют дело, и направляют все свое внимание на букву, выказывая склонность попирать правила здравого смысла и человечности, лишь бы ни на йоту не отступить от закона. Английское законодательство можно сравнить со стволом старого дерева, на который юристы привили самые разнообразные побеги в надежде, что, хотя плоды их могут различаться, листва их по крайней мере сольется с почтенным стволом, подпирающим их всех.

В Америке нет дворян или литераторов, а народ склонен не доверять богачам; следовательно, юристы образуют высший политический класс и самый просвещенный круг общества. И потому им нечего приобретать от новаторства, что добавляет консервативный интерес к их природной любви к общественному порядку. Если бы меня спросили, где я помещаю американскую аристократию, я бы без колебаний ответил, что она составлена не из богачей, которых ничто не связывает между собой, но что она занимает скамью судей и адвокатуру.

Чем больше мы размышляем над всем происходящим в Соединенных Штатах, тем сильнее убеждаемся в том, что юристы как корпус образуют мощнейший, если не единственный противовес демократическому элементу. В этой стране мы видим, насколько превосходно юридическая профессия подготовлена своими силами и даже своими пороками к нейтрализации пороков, неотъемлемых от народного правления. Когда американский народ опьянен страстью или увлечен стремительностью своих идей, его сдерживает и останавливает почти невидимое влияние его юридических советников, которые втайне противопоставляют свои аристократические склонности его демократическим инстинктам, свою суеверную привязанность к древности — его любви к новизне, свои узкие взгляды — его необъятным замыслам, а свою привычную волокиту — его пламенному нетерпению.

Суды правосудия являются наиболее зримыми органами, с помощью которых юридическая профессия способна контролировать демократию. Судья — это юрист, который, независимо от приобретенного при изучении законодательства вкуса к регулярности и порядку, извлекает дополнительную любовь к стабильности из собственных неотчуждаемых функций. Его юридические познания уже вознесли его на видный ранг среди сограждан; его политическая власть завершает отличие его положения и наделяет его склонностями, естественными для привилегированных классов.

Вооруженный властью объявлять законы неконституционными, американский магистрат беспрестанно вмешивается в политические дела. Он не может принудить народ создавать законы, но по крайней мере он может обязать его не противиться собственным постановлениям или не действовать вразрез с собственными принципами. Я сознаю, что в Соединенных Штатах существует тайная тенденция к уменьшению судебной власти; и согласно большинству конституций различных штатов правительство может по требованию двух палат законодательного собрания смещать судей с их постов. Согласно некоторым другим конституциям члены трибуналов избираются и даже подвергаются частым переизбраниям. Я берусь предсказать, что эти новшества рано или поздно повлекут за собой фатальные последствия; и что в некий будущий период обнаружится, будто удар, нанесенный по судебной власти, затронул саму демократическую республику.

Не следует, однако, полагать, будто юридический дух, о коем я веду речь, ограничен в Соединенных Штатах одними лишь судами правосудия; он простирается далеко за их пределы. Поскольку юристы составляют единственный просвещенный класс, к которому народ не питает недоверия, они естественным образом призываются занимать большинство публичных должностей. Они заполняют законодательные собрания и ведут административную работу; следовательно, они оказывают мощное влияние на формирование закона и на его исполнение. Юристы, однако, вынуждены уступать течению общественного мнения, которое слишком сильно, чтобы они могли ему сопротивляться; но легко обнаружить указания на то, каково было бы их поведение, вольны они действовать по собственному выбору. Американцы, столь обильно вводившие новаторство в свое политическое законодательство, внесли весьма скудные изменения в свои гражданские законы, да и то с великим трудом, хотя эти законы часто противоречат их социальному состоянию. Причина этого кроется в том, что в вопросах гражданского права большинство обязано подчиняться авторитету юридической профессии, а американские юристы не склонны к новаторству, когда предоставлены самому себе.

Французу, привыкшему к совсем иному положению дел, любопытно слышать постоянные жалобы, раздающиеся в Соединенных Штатах на стационарные склонности людей закона и их предрассудки в пользу существующих институтов.

Влияние юридических привычек, обычных в Америке, простирается за пределы только что указанных мной границ. Едва ли в Соединенных Штатах возникает хоть один вопрос, который рано или поздно не становился бы предметом судебных дебатов; отсюда все партии вынуждены заимствовать идеи и даже язык, обычные в судебных процедурах, для своих ежедневных споров. Поскольку большинство публичных мужей являются или являлись практикующими юристами, они привносят обычаи и технические термины своей профессии в дела страны. Жюри присяжных распространяет эту привычку на все классы. Язык закона тем самым становится в некоторой степени вульгарным наречием; дух закона, рождающийся в школах и судах правосудия, постепенно проникает за их стены в самое сердце общества, где он нисходит до низших классов, так что весь народ перенимает привычки и вкусы магистрата. Юристы Соединенных Штатов образуют партию, которой мало кто боится и которую едва замечают, не имеющую собственного отличительного знака, с великой гибкостью адаптирующуюся к требованиям времени и приспосабливающуюся ко всем движениям общественного тела: но эта партия простирается на все сообщество и проникает во все классы общества; она воздействует на страну незаметно, но в конце концов формирует ее в соответствии со своими целями.

СУД ПРИСЯЖНЫХ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, РАССМАТРИВАЕМЫЙ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ.

Суд присяжных, являющийся одним из инструментов суверенитета народа, заслуживает того, чтобы его сравнили с другими законами, утверждающими этот суверенитет.—Состав присяжных в Соединенных Штатах.—Влияние суда присяжных на национальный характер.—Он просвещает народ.—Он способствует утверждению авторитета магистратов и распространению правовых знаний среди населения.

Поскольку ход моих рассуждений привел меня к необходимости обратиться к отправлению правосудия в Соединенных Штатах, я не стану обходить этот вопрос стороной, не упомянув об институте присяжных. Суд присяжных можно рассматривать с двух разных точек зрения: как судебный и как политический институт. Если бы в мои нынешние задачи входило исследование того, в какой мере суд присяжных (особенно в гражданских делах) способствует обеспечению наилучшего отправления правосудия, я признаю, что его полезность можно было бы оспорить. Поскольку суд присяжных был впервые введен в те времена, когда общество находилось в нецивилизованном состоянии, а суды были призваны лишь выносить решения на основе свидетельских показаний о фактах, непросто приспособить его к нуждам высокоцивилизованного общества, в котором взаимные отношения людей невероятно умножились и приобрели просвещенный, интеллектуальный характер нашей эпохи.{191}

Моя нынешняя цель — рассмотреть присяжных как политический институт; любой иной путь увел бы меня в сторону от предмета исследования. О суде присяжных как судебном институте я скажу здесь лишь самую малость. Когда англичане переняли суд присяжных, они были полуварварским народом; с течением времени они превратились в одну из самых просвещенных наций на земле, и их привязанность к этому институту, судя по всему, возрастала по мере их культурного развития. Вскоре они распространились за пределы своих островных границ в каждый уголок обитаемого земного шара; одни образовали колонии, другие — независимые государства; метрополия сохранила свою монархическую конституцию, многие из ее потомков основали мощные республики; но куда бы ни ступала нога англичан, они повсюду гордились привилегией суда присяжных.{192} Они утверждали ее или спешили восстановить во всех своих поселениях. Судебный институт, который на протяжении столь долгого ряда веков пользуется поддержкой великого народа, который ревностно возрождается в каждую эпоху цивилизации, во всех климатических поясах земного шара и при любой форме человеческого правления, не может противоречить духу справедливости.{193}

Однако я оставляю эту часть темы в стороне. Видеть в суде присяжных лишь судебный институт — значит ограничиваться весьма узким взглядом на него; ибо сколь ни велико было бы его влияние на решения судебных органов, это влияние второстепенно по сравнению с тем мощным воздействием, которое он оказывает на судьбы общества в целом. Присяжные — это прежде всего политический институт, и именно в таком свете его следует рассматривать, дабы оценить по достоинству.

Под судом присяжных я понимаю определенное число граждан, выбираемых без разбора и наделяемых временным правом отправления правосудия. Суд присяжных в своем применении к пресечению преступлений кажется мне средством внедрения в управление сугубо республиканского элемента по следующим основаниям:—

Институт присяжных может быть аристократическим или демократическим в зависимости от того, из какого слоя общества набираются присяжные; однако он всегда сохраняет свой республиканский характер, поскольку передает реальное руководство обществом в руки управляемых или части управляемых, вместо того чтобы оставлять его под властью правительства. Сила никогда не является чем-то большим, чем преходящий элемент успеха; а вслед за силой приходит понятие права. Правительство, способное сокрушать своих врагов лишь на поле боя, очень скоро будет уничтожено. Истинная санкция политических законов заключается в уголовном законодательстве, и если эта санкция отсутствует, закон рано или поздно утратит свою силу. Тот, кто наказывает за нарушения закона, и является истинным хозяином общества. Но институт присяжных возводит сам народ или, по крайней мере, определенный класс граждан на скамью судебной власти. Следовательно, институт присяжных наделяет народ или этот класс граждан руководством обществом.{194}

В Англии присяжные рекрутируются из аристократической части нации;{195} аристократия создает законы, применяет законы и наказывает за все нарушения законов; все устроено на последовательных началах, и можно с полным правом сказать, что Англия представляет собой аристократическую республику. В Соединенных Штатах та же система применяется ко всему народу. Каждый американский гражданин имеет право быть выборщиком, присяжным и может занимать должности.{196} Система присяжных в том виде, в каком она понимается в Америке, представляется мне столь же прямым и крайним следствием народного суверенитета, как и всеобщее избирательное право. Эти институты суть два равномощных инструмента, способствующих верховенству большинства. Все суверены, предпочитавшие править собственной властью и направлять общество вместо того, чтобы следовать его направлению, уничтожали или ослабляли институт присяжных. Монархи дома Тюдоров отправляли в тюрьму присяжных, отказывавшихся выносить обвинительные приговоры, а Наполеон заставлял формировать их своих агентов.

Какими бы очевидными ни казались большинство из этих истин, они не вызывают всеобщего одобрения, и во Франции, по крайней мере, институт суда присяжных до сих пор понимается весьма несовершенно. Когда возникает вопрос о надлежащем цензе присяжных, он сводится к обсуждению ума и знаний граждан, которые могут быть отобраны, как если бы суд присяжных был лишь судебным институтом. Это представляется мне наименьшей частью проблемы. Присяжные — это сугубо политический институт; его следует рассматривать как одну из форм народного суверенитета; когда этот суверенитет отвергается, его необходимо отвергнуть или же приспособить к законам, посредством которых этот суверенитет утверждается. Присяжные — это та часть нации, которой поручено исполнение законов, подобно тому как палаты парламента составляют ту часть нацию, которая создает законы; и чтобы общество управлялось последовательно и единообразно, список граждан, имеющих право служить присяжными, должен увеличиваться и уменьшаться вместе со списком избирателей. Я считаю это положение наиболее достойным внимания законодателя; все же остальное является лишь второстепенным.