«Американские институты и их влияние»

Та же ставка налогообложения, которую богатый плательщик может легко выдержать, ввергнет бедного в крайнюю нищету. Богатство наций состоит из нескольких различных элементов, из которых народонаселение является первым, недвижимое имущество — вторым, а движимое имущество — третьим. Первый из этих трех элементов можно обнаружить без труда.

Среди цивилизованных наций легко получить точную перепись жителей; но два других элемента не могут быть определены с такой же легкостью. Трудно провести точный учет всех находящихся в обработке земель в стране с их естественной или приобретенной стоимостью; и еще более невозможно оценить все движимое имущество, находящееся в распоряжении нации, которое ускользает от самого строгого анализа из-за разнообразия и количества форм, в которых оно может выступать. И действительно, мы видим, что самые древние цивилизованные нации Европы, включая даже те, где управление является наиболее централизованным, до сих пор не преуспели в определении точного состояния своего богатства.

В Америке такая попытка никогда не предпринималась; ибо как подобное исследование возможно в стране, где общество еще не устоялось в привычках регулярности и спокойствия; где национальное правительство не поддерживается множеством агентов, чьи усилия оно может направлять к одной единственной цели; и где статистика не изучается, потому что никто не способен собрать необходимые документы или найти время для их прочтения? Таким образом, первичные элементы расчетов, сделанных во Франции, не могут быть получены в Союзе; относительное богатство двух стран неизвестно; имущество первой точно не определено, и не существует средств для подсчета имущества второй.

Поэтому ради дискуссии я согласен отказаться от этого необходимого элемента сравнения и ограничиваюсь подсчетом фактической суммы налогообложения, не исследуя отношение, существующее между налогообложением и доходом. Но читатель заметит, что моя задача не была облегчена теми рамками, которые я здесь устанавливаю для своих изысканий.

Нельзя сомневаться в том, что центральная администрация Франции, поддерживаемая всеми находящимися в ее распоряжении государственными служащими, могла бы с точностью определить сумму прямых и косвенных налогов, взимаемых с граждан. Но это исследование, которое ни один частный гражданин не может предпринять, до сих пор не завершено французским правительством, или, по крайней мере, его результаты не преданы гласности. Нам известна общая сумма государства; нам известны размеры департаментских расходов; но расходы коммунальных подразделений не подсчитаны, и сумма государственных расходов Франции неизвестна.

Если мы теперь обратимся к Америке, то увидим, что трудности умножаются и возрастают. Союз публикует точный отчет о сумме своих расходов; бюджеты двадцати четырех штатов дают аналогичные отчеты о своих доходах; но расходы, связанные с делами округов и тауншипов, неизвестны.{173}

Власть федерального правительства не может заставить провинциальные правительства пролить какой-либо свет на этот вопрос; и даже если бы эти правительства были склонны оказать свое одновременное содействие, можно сомневаться, обладают ли они средствами для получения удовлетворительного ответа. Независимо от естественных трудностей задачи, политическая организация страны служила бы препятствием для успеха их усилий. Окружные и городские магистраты не назначаются властями штата и не подчиняются их контролю. Поэтому вполне допустимо предположить, что если бы штат пожелал получить требуемые нами сведения, его замыслы были бы сорваны небрежением тех подчиненных чиновников, которых он был бы вынужден задействовать.{174} По сути дела, бесполезно спрашивать, что американцы могли бы сделать для продвижения этого расследования, поскольку достоверно известно, что до сих пор они не сделали абсолютно ничего. В настоящее время ни в Америке, ни в Европе не существует ни единого человека, который мог бы сообщить нам, сколько каждый гражданин Союза ежегодно вносит в общественные фонды нации.{175}

Если я попытаюсь сравнить французский бюджет с бюджетом Союза, следует помнить, что последний охватывает гораздо меньше объектов, чем центральное правительство первой страны, и что расходы, следовательно, должны быть намного меньше. Если я сопоставлю бюджеты департаментов с бюджетами штатов, составляющих Союз, следует заметить, что поскольку власть и контроль, осуществляемые штатами, гораздо больше тех, которые осуществляются департаментами, их расходы также более значительны. Что же касается бюджетов округов, то во французской финансовой системе ничего подобного не встречается, и остается сомнительным, следует ли относить соответствующие расходы к бюджету государства или к бюджетам муниципальных образований.

Муниципальные расходы существуют в обеих странах, но они не всегда аналогичны. В Америке тауншипы выполняют множество обязанностей, которые во Франции возложены на департаменты или государство. Более того, можно спросить, что следует понимать под муниципальными расходами Америки. Организация муниципальных органов или тауншипов различается в разных штатах: должны ли мы руководствоваться тем, что происходит в Новой Англии или в Джорджии, в Пенсильвании или в штате Иллинойс?

Своего рода аналогию можно легко усмотреть между определенными бюджетами в обеих странах: но поскольку элементы, из которых они состоят, всегда в большей или меньшей степени различаются, между ними нельзя установить честное сравнение.

Отсюда мы должны заключить, что сравнивать социальные расходы не менее трудно, чем оценивать относительное богатство Франции и Америки. Я даже добавлю, что было бы опасно пытаться провести это сравнение; ибо когда статистика не основывается на строго точных расчетах, она не направляет правильно, а вводит в заблуждение. Разум легко поддается обману ложной аффектацией точности, которая царит даже в ошибочных утверждениях этой науки, и с уверенностью принимает ошибки, облаченные в формы математической истины.

Поэтому мы оставляем наши числовые исследования в надежде встретить данные другого рода. При отсутствии документальных свидетельств мы можем сформировать мнение о том, какую долю в реальном благосостоянии народа составляют его налоги, наблюдая за тем, процветает ли его внешний вид; сохраняются ли у бедняка после выполнения государственных требований средства к существованию, а у богача — средства для наслаждений; и довольны ли оба класса своим положением, стремясь при этом улучшить его постоянными усилиями, так что у промышленности никогда нет недостатка в капитале, а капитал не остается без применения со стороны промышленности. Наблюдатель, делающий выводы из этих признаков, несомненно, придет к выводу, что американец из Соединенных Штатов жертвует государству гораздо меньшую часть своего дохода, чем гражданин Франции. И действительно, результат не может быть иным.

Часть французского долга является следствием двух последовательных вторжений; и Союзу нечего опасаться подобного бедствия. Нация, расположенная на континенте Европы, вынуждена содержать крупную постоянную армию; изолированное положение Союза позволяет ему иметь всего 6000 солдат. У французов флот в 300 вымпелов; у американцев — 52 судна.{176} Как же тогда можно требовать от жителя Союза столь же крупных взносов, как от жителя Франции? Невозможно провести параллель между финансами двух стран, находящихся в столь различном положении.

Именно исследуя то, что реально происходит в Союзе, а не сравнивая Союз с Францией, мы можем обнаружить, является ли американское правительство действительно экономным. Бросая взгляд на различные республики, образующие конфедерацию, я замечаю, что их правительствам не хватает настойчивости в своих начинаниях и что они не осуществляют устойчивого контроля над людьми, которых нанимают. Отсюда я естественно делаю вывод, что они часто тратят народные деньги впустую или расходуют их больше, чем действительно необходимо для их начинаний. Предпринимаются большие усилия в соответствии с демократическим происхождением общества для удовлетворения потребностей низших слоев, открытия им путей к власти и распространения знаний и благополучия среди них. Бедняки содержатся за счет общества, огромные суммы ежегодно выделяются на народное образование, любые услуги вознаграждаются, а самым низким агентам платят щедро. Если этот вид правления кажется мне полезным и разумным, я тем не менее вынужден признать, что он дорог.

Всюду, где бедняки руководят общественными делами и распоряжаются национальными ресурсами, кажется несомненным, что, поскольку они извлекают выгоду из государственных расходов, они склонны эти расходы увеличивать.

Таким образом, я заключаю, не прибегая к неточным расчетам и не рискуя делать сравнение, которое может оказаться неверным, что демократическое правление американцев не является дешевым правительством, как иногда утверждают; и я без колебаний предсказываю, что если народ Соединенных Штатов когда-либо окажется вовлеченным в серьезные трудности, его налогообложение быстро поднимется до уровня, преобладающего в большинстве аристократий и монархий Европы.

КОРРУПЦИЯ И ПОРОКИ ПРАВИТЕЛЕЙ В ДЕМОКРАТИИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОБЩЕСТВЕННУЮ НРАВСТВЕННОСТЬ.

В аристократиях правители иногда стремятся развратить народ.— В демократиях правители часто оказываются коррумпированными.— В первом случае их пороки напрямую вредят нравственности народа.— Во втором их косвенное влияние еще более пагубно.

Необходимо проводить различие, когда аристократический и демократический принципы взаимно обвиняют друг друга в содействии коррупции. В аристократических правительствах лица, стоящие во главе дел, — это богатые люди, которые стремятся исключительно к власти. В демократиях государственные деятели бедны, и им нужно делать карьеру. Как следствие, в аристократических государствах правители редко поддаются коррупции и имеют очень слабыю тягу к деньгам; тогда как в демократических нациях дело обстоит наоборот.

Но в аристократиях, поскольку те, кто стремится встать во главе дел, обладают значительным богатством, а число лиц, с помощью которых они могут подняться, сравнительно невелико, правительство, если можно так выразиться, выставляется на своего рода аукцион. В демократиях, напротив, те, кто жаждет власти, очень редко бывают богатыми, а число граждан, дарующих эту власть, чрезвычайно велико. Возможно, в демократиях число людей, которых можно купить, отнюдь не меньше, но покупатели встречаются редко; кроме того, пришлось бы покупать так много лиц одновременно, что попытка становится безрезультатной.

Многих людей, находившихся у власти во Франции в течение последних сорок лет, обвиняли в том, что они делали состояния за счет государства или его союзников — упрек, который редко адресовался государственным деятелям древней монархии. Но во Франции практика подкупа избирателей почти неизвестна, тогда как в Англии она общеизвестна и практикуется открыто. В Соединенных Штатах я никогда не слышал, чтобы кого-то обвиняли в растрате своего богатства на подкуп простого народа; но я часто слышал, как ставят под сомнение честность государственных служащих; еще чаще я слышал, как их успех приписывают низким интригам и безнравственным практикам.

Если люди, управляющие аристократией, порой стремятся развратить народ, то верхушка демократии коррумпирована сама по себе. В первом случае нравственность народа подвергается прямому нападению; во втором на народ оказывается косвенное влияние, которого следует опасаться еще больше.

Поскольку правители демократических наций почти всегда подвергаются подозрению в бесчестном поведении, они в некоторой степени подкрепляют авторитетом правительства те низкие поступки, в которых их обвиняют. Тем самым они подают пример, который неизбежно деморализует борьбу добродетельной независимости и подпитывает тайные расчеты порочных амбиций. Если утверждают, что злые страсти проявляются во всех слоях общества; что они восходят на трон по праву рождения; и что презренные характеры можно встретить как на вершине аристократических наций, так и в сфере демократии, то это возражение имеет для меня небольшой вес. Коррупция людей, случайно поднявшихся к власти, несет в себе грубую и вульгарную заразу, которая делает ее заразной для толпы. Напротив, в испорченности великих есть своеобразное аристократическое изящество и ореол величия, которые часто мешают ей распространяться повсюду.

Народ никогда не сможет проникнуть в запутанный лабиринт придворных интриг, и ему всегда будет трудно распознать низость, скрывающуюся за изящными манерами, утонченными вкусами и грациозной речью. Но грабить государственную казну и торговать государственными милостями — это искусства, которые поймет даже самый презренный негодяй и надеется применить их в свой черед.

В действительности быть свидетелем безнравственности великих гораздо менее пагубно, чем той безнравственности, которая ведет к величию. В демократии частные граждане видят человека своего же социального круга, который поднимается из этого безвестного положения и за несколько лет обретает богатство и власть: это зрелище вызывает их удивление и зависть; и они начинают задаваться вопросом, как тот, кто вчера был их ровней, сегодня стал их правителем. Приписывать его возвышение его талантам или добродетелям неприятно, ибо это означает молча признать, что они сами менее добродетельны и менее талантливы, чем он. Поэтому они склонны (и нередко их предположение оказывается верным) объяснять его успех главным образом его пороками; и таким образом возникает отвратительная смесь понятий низости и власти, ничтожности и успеха, полезности и бесчестия.

УСИЛИЯ, НА КОТОРЫЕ СПОСОБНА ДЕМОКРАТИЯ.

Союз до сих пор вел лишь одну борьбу за свое существование.— Энтузиазм в начале войны.— Равнодушие к ее концу.— Трудность установления воинской повинности или принудительного набора моряков в Америке.— Почему демократический народ менее способен к продолжительным усилиям, чем другой.

Здесь я предупреждаю читателя, что говорю о правительстве, которое слепо следует истинным желаниям народа, а не о правительстве, которое просто отдает приказания от его имени. Ничто не может быть столь непреодолимым, как тираническая власть, управляющая от имени народа, поскольку, осуществляя то моральное влияние, которое принадлежит решениям большинства, она одновременно действует с быстротой и упорством отдельного человека.

Трудно сказать, на какую степень напряжения способно демократическое правительство в кризисный момент истории нации. Но до сих пор в мире не существовало ни одной великой демократической республики. Называть этим именем олигархию, правившую Францией в 1793 году, — значит оскорблять республиканскую форму правления. Соединенные Штаты дают первый пример подобного рода.

Американский Союз существует уже полвека, в течение которого его существование подвергалось нападению лишь однажды, а именно во время войны за независимость. В начале этой долгой войны происходили различные события, свидетельствовавшие об экстраординарном усердии на службу родине.{177} Но по мере затягивания конфликта стали проявляться симптомы личного эгоизма. Деньги в государственную казну не поступали; в армию удавалось завербовать лишь немногих новобранцев; народ желал обрести независимость, но был крайне не расположен терпеть лишения, посредством которых ее можно было завоевать. «Законы о налогах, — говорит Гамильтон в «Федералисте» (№ 12), — напрасно умножались; напрасно пробовались новые методы обеспечения сбора; общественные ожидания неизменно обманывались, и казны штатов оставались пустыми. Популярная система управления, присущая самой природе народного правления, совпадая с реальной нехваткой денег, свойственной вялому и изуродованному состоянию торговли, до сих пор сводила на нет любой эксперимент по масштабным сборам и наконец научила различные законодательные органы глупости попыток таковых».

Соединенные Штаты не вели никаких серьезных войн с того периода. Поэтому, чтобы оценить жертвы, которые демократические нации могут на себя наложить, мы должны дождаться времени, когда американский народ будет вынужден отдать в распоряжение правительства половину всего своего дохода, как это сделали англичане, или отправить на поле боя двадцатую часть своего населения, как это сделала Франция.

В Америке не используется призыв в армию, а людей заманивают на службу денежными премиями. Представления и привычки народа Соединенных Штатов настолько противоречат принудительным призывам, что я не думаю, будто это когда-либо будет санкционировано законами. То, что во Франции называют призывом, безусловно, является самым тяжелым налогом на население этой страны; однако как можно вести большую континентальную войну без него? Американцы не переняли британский принудительный налог на моряков, и у них нет ничего соответствующего французской системе морской конскрипции; флот, как и торговый флот, комплектуется путем добровольного найма. Но трудно представить, как народ может выдержать крупную морскую войну, не прибегая ни к одной из этих двух систем. Действительно, Союз, который с некоторым честью воевал на морей, никогда не обладал очень многочисленным флотом, а экипировка небольшого числа американских судов всегда была чрезмерно дорогой.

{Замечание о том, что «в Америке не используется призыв в армию, а людей заманивают на службу денежными премиями», не совсем верно. Во время последней войны с Великобританией штат Нью-Йорк в октябре 1814 года (см. законы этой сессии, стр. 15) принял акт о наборе войск для защиты штата, в котором предписывалось разделить всю массу ополчения на разряды, и каждый разряд должен был выставить одного солдата, чтобы составить общее число в 12 000 человек, подлежащих набору. В случае отказа разряда выставить человека, один из них должен был выделяться по жребию и принуждался либо найти замену, либо служить лично. Вмешательство мира сделало действия по данному акту ненужными, и поэтому мы не имеем опыта, чтобы составить мнение о том, осуществим ли такой план создания военной силы. Другие штаты приняли аналогичные законы. Система деления на разряды была заимствована из практики революции.— Американский редактор.}

Я слышал, как американские государственные деятели признавали, что Союзу будет трудно удерживать свое положение на морях без применения системы рекрутского набора или морской конскрипции; но трудность заключается в том, чтобы заставить народ, осуществляющий верховную власть, подчиниться призыву или любой принудительной системе.

Неоспоримо, что времена опасности свободный народ демонстрирует гораздо большую энергию, чем тот, который таковым не является. Но я склонен полагать, что это особенно характерно для тех свободных наций, в которых преобладает демократический элемент. Демократия кажется мне гораздо более приспособленной для мирного ведения общества или для единовременного проявления замечательной энергии, чем для суровой и продолжительной выносливости перед лицом бурь, угрожающих политическому существованию наций. Причина весьма очевидна: именно энтузиазм побуждает людей подвергать себя опасностям и лишениям; но они не смогут выдерживать их долго без раздумий. В порывах храбрости больше расчета, чем им обычно приписывают; и хотя первые усилия подсказываются страстью, настойчивость поддерживается четким осознанием преследуемой цели. Часть того, что нам дорого, подвергается риску ради спасения остального.

Но именно этого четкого восприятия будущего, основанного на здравом суждении и просвещенном опыте, чаще всего не хватает в демократиях. Массы более склонны чувствовать, чем рассуждать; и если их нынешние страдания велики, есть опасение, что еще большие страдания, сопутствующие поражению, будут забыты.

Другая причина ведет к тому, что усилия демократического правительства становятся менее упорными, чем усилия аристократии. Низшие классы не только меньше осведомлены, чем высшие слои, о добрых или злых шансах будущего, но они способны гораздо острее страдать от нынешних лишений. Дворянин действительно рискует своей жизнью, но шанс обрести славу равен шансу пострадать. Если он жертвует государству большую часть своего дохода, он на время лишает себя удовольствий обеспеченной жизни; но для бедняка смерть не украшена ни пышностью, ни славой; и налоги, тягостные для богача, для него смертельны.

Эта относительная немощность демократических республик является, пожалуй, главным препятствием для основания республики такого рода в Европе. Чтобы такое государство могло существовать в одной из стран Старого Света, необходимо было бы внедрить подобные институты во всех остальных нациях.

Я придерживаюсь мнения, что демократическое правительство в конечном счете ведет к увеличению реальной мощи общества; но оно никогда не способно сконцентрировать в одной точке и в заданный момент столько же власти, сколько аристократия или монархия. Если бы демократическая страна оставалась в течение целого столетия под властью республиканского правительства, она, вероятно, в конце этого периода была бы более густонаселенной и более процветающей, чем соседние деспотические государства. Однако за этот промежуток времени она подверглась бы риску быть завоеванной гораздо чаще, чем они.

САМОКОНТРОЛЬ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Американский народ медленно соглашается или часто вовсе не соглашается с тем, что полезно для его интересов.— Ошибки американской демократии по большей части исправимы.

Трудность, с которой демократия справляется со страстями и обуздывает сиюминутные потребности ради будущего, заметна в самых незначительных происшествиях в Соединенных Штатах. Народ, окруженный льстецами, с большим трудом преодолевает свои склонности; и всякий раз, когда его просят пойти на лишения или какое-либо неудобство ради достижения цели, которая санкционирована его собственным разумным убеждением, он почти всегда сначала отказывается подчиниться. Уважение американцев к законам заслуживает самой справедливой похвалы; но следует добавить, что в Америке законодательство создается народом и для народа. Следовательно, в Соединенных Штатах закон благоволит тем классам, которые в других местах больше всего заинтересованы в его обходе. Поэтому можно предположить, что оскорбительный закон, полезность которого не осознается немедленно, либо не будет принят, либо не будет выполняться.

В Америке нет закона против мошеннических банкротств — не потому, что их мало, а потому, что банкротств очень много. Страх подвергнуться преследованию как банкрот действует на умы большинства народа сильнее, чем страх оказаться вовлеченным в убытки или разорение из-за краха других лиц; и общественная совесть проявляет своего рода виновную терпимость к правонарушению, которое каждый осуждает в частном порядке. В новых штатах юго-запада граждане обычно берут правосудие в собственные руки, и убийства происходят очень часто. Это проистекает из грубых нравов и невежества жителей этих пустынных мест, которые не осознают полезности наделения закона достаточной силой и предпочитают дуэли судебным преследованиям.

Однажды в Филадельфии мне заметили, что почти все преступления в Америке совершаются из-за злоупотребления спиртными напитками, которые низшие классы могут приобретать в изобилии из-за их чрезмерной дешевизны.— «Как же так, — сказал я, — почему вы не введете налог на бренди?» — «Наши законодатели, — ответил мой собеседник, — часто думали об этом средстве; но воплотить его в жизнь трудно: можно опасаться бунта; и члены, которые проголосуют за закон такого рода, наверняка потеряют свои места». — «Отсюда я должен сделать вывод, — ответил я, — что пьющая часть населения составляет большинство в вашей стране и что трезвость пользуется некоторым непопулярным авторитетом».

Когда на эти вещи указывают американским государственным деятелям, они ограничиваются уверениями, что время произведет необходимые изменения и что опыт зла научит народ его истинным интересам. Это часто справедливо; хотя демократия более подвержена ошибкам, чем монарх или собрание нобилей, шансы на возвращение на правильный путь, однажды признав свою ошибку, у нее также выше; потому что она редко бывает обременена внутренними интересами, которые противоречат интересам большинства и сопротивляются авторитету разума. Но демократия может обрести истину только в результате опыта; и многие нации могут утратить свое существование, пока ожидают последствий своих ошибок.

Великая привилегия американцев заключается не просто в том, что они более просвещены, чем другие нации, а в том, что они способны исправлять совершенные ими ошибки. К этому следует добавить, что демократия не может извлечь существенной пользы из прошлого опыта, если она не достигла определенной степени знаний и цивилизации. Существуют племена и народы, чье образование было настолько порочным и чей характер представляет столь странную смесь страсти, невежества и ошибочных понятий по всем вопросам, что они не способны разглядеть причину собственного бедственного положения и становятся жертвами бед, которые им незнакомы.

Я пересекал обширные пространства земли, которые некогда были населены могущественными индейскими племенами, ныне вымершими; я сам провел некоторое время среди искалеченных племен, которые видят ежедневное увядание своей численности и славы своей независимости; и я слышал, как сами эти индейцы предвосхищали неминуемую гибель своей расы. Любой европеец может разглядеть средства, которые спасли бы этих несчастных существ от неизбежного уничтожения. Лишь они сами невосприимчивы к этому средству; они чувствуют горе, которое год за годом обрушивается на их головы, но они погибнут до последнего человека, не приняв исцеления. Потребовалось бы применить силу, чтобы заставить их покориться защите и узам цивилизации.

Часто с удивлением упоминались непрекращающиеся революции, потрясавшие южноамериканские провинции в течение последней четверти века, и высказывались ожидания, что эти нации быстро вернутся к своему естественному состоянию. Но можно ли утверждать, что революционная смута не является в настоящее время самым естественным состоянием южноамериканских испанцев? В этой стране общество погружено в трудности, для избавления от которых всех его усилий недостаточно. Жители этой прекрасной части западного полушария кажутся упорно склонными продолжать дело внутреннего разрушения. Если они впадают в кратковременный покой в результате истощения, этот покой готовит их к новому безумию. Когда я рассматриваю их положение, колеблющееся между нищетой и преступлением, я склонен поверить, что сам деспотизм был бы для них благом, если бы слова «деспотизм» и «благо» вообще могли соединиться в моем сознании.

ВЕДЕНИЕ ВНЕШНИХ ДЕЛ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ.

Направление, заданное внешней политике Соединенных Штатов Вашингтоном и Джефферсоном.— Почти все пороки, присущие демократическим институтам, проявляются во внешнеполитической деятельности.— Их преимущества менее заметны.

Мы видели, что федеральная конституция поручает постоянное руководство внешними интересами нации президенту и сенату;{178} что в некоторой степени отрывает общую внешнюю политику Союза от контроля народа. Поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что внешние дела государства ведутся демократией. Политика Америки берет свое начало от Вашингтона, а вслед за ним от Джефферсона, заложивших те принципы, которых она придерживается по сей день. Вашингтон говорил в замечательном письме, обращенном к своим согражданам и которое можно рассматривать как его политическое завещание стране:

«Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций состоит в том, чтобы, расширяя наши торговые отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей. Насколько мы уже заключили обязательства, пусть они выполняются с абсолютной добросовестностью. На этом мы остановимся.

«У Европы есть свой набор первостепенных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют весьма отдаленное отношение. Отсюда следует, что она должна быть вовлечена в частые распри, причины которых по сути чужды нашим заботам. Отсюда, следовательно, было бы неразумно для нас вовлекать себя посредством искусственных связей в обычные превратности ее политики либо в обычные союзы и столкновения ее дружбы или вражды.

«Наше обособленное и удаленное положение побуждает нас и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся единым народом под эффективным управлением, недалеко то время, когда мы сможем бросить вызов серьезному ущербу от внешних угроз; когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит скрупулезно уважать нейтралитет, на который мы в любой момент сможем решиться; когда воюющие нации, лишенные возможности совершать территориальные приобретения за наш счет, не будут легкомысленно рисковать провокациями в наш адрес; когда мы сможем выбирать мир или войну, как подскажут наши интересы, руководимые справедливостью.

«Зачем отказываться от преимуществ столь специфического положения? Зачем покидать собственную почву, чтобы встать на чужую? Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, вплетать наш мир и процветание в сети европейских амбиций, соперничества, интересов, капризов или причуд?

«Наша истинная политика — держаться в стороне от постоянных союзов с какой бы то ни было частью внешнего мира; я имею в виду до тех пор, пока мы вольны это делать; ибо пусть меня не понимают так, будто я способен потворствовать измене существующим обязательствам. Я считаю правило, гласящее, что честность всегда является лучшей политикой, в равной степени применимым как к общественным, так и к частным делам. Повторяю поэтому: пусть эти обязательства соблюдаются в их подлинном смысле; но, по моему мнению, излишне и было бы неразумно их расширять.

«Заботясь о том, чтобы всегда поддерживать себя с помощью надлежащих институтов в достойной оборонительной позиции, мы можем смело полагаться на временные союзы для чрезвычайных обстоятельств».

В предыдущей части того же письма Вашингтон делает следующее замечательное и справедливое замечание: «Нация, которая питает к другой привычную ненависть или привычную привязанность, в некоторой степени является рабом. Она является рабом своей враждебности или своей привязанности, любая из которых достаточна, чтобы сбить ее с пути долга и интересов».

Политическое поведение Вашингтона всегда определялось этими максимами. Ему удалось сохранить свою страну в состоянии мира, в то время как все остальные нации земного шара воевали; и он заложил в качестве фундаментальной доктрины положение о том, что истинный интерес американцев заключается в абсолютном нейтралитете в отношении внутренних распрей европейских держав.

Джефферсон пошел еще дальше и ввел в политику Союза максиму, которая утверждает, что «американцы никогда не должны выпрашивать никаких привилегий у иностранных государств, чтобы не быть обязанными предоставлять аналогичные привилегии самим».

Эти два принципа, столь простые и справедливые, что они были доступны пониманию простого народа, значительно упростили внешнюю политику Соединенных Штатов. Поскольку Союз не принимает участия в делах Европы, у него, строго говоря, нет внешних интересов для обсуждения, так как в настоящее время у него нет могущественных соседей на американском континенте. Страна столь же далека от страстей Старого Света благодаря своему положению, сколь и благодаря выбранной ею линии политики; и от нее не требуется ни отвергать, ни разделять конфликтующие интересы Европы, тогда как несогласия Нового Света все еще сокрыты в лоне будущего.

Союз свободен от всех ранее существовавших обязательств; и поэтому он способен извлекать пользу из опыта старых наций Европы, не будучи обязанным, подобно им, извлекать максимум из прошлого и адаптировать его к своим нынешним обстоятельствам — или принимать то огромное наследие, которое они получают от своих предков: наследие славы, смешанной с бедствиями, и союзов, конфликтующих с национальными антипатиями. Внешняя политика Соединенных Штатов по самой своей природе сводится к ожиданию шансов будущей истории нации; и в настоящее время она заключается скорее в воздержании от вмешательства, чем в проявлении своей активности.

Поэтому в настоящее время весьма трудно определить, какую степень проявит американская демократия проницательности в ведении внешней политики страны; и в этом вопросе ее противники, равно как и ее сторонники, должны приостановить свои суждения. Что касается меня, то я без колебаний заявляю о своем убеждении, что именно в ведении внешних отношений демократические правительства представляются мне решительно уступающими правительствам, управляемым на иных принципах. Опыт, образование и привычка почти всегда преуспевают в создании определенного рода практической рассудительности в демократиях и той науки о повседневных событиях жизни, которая называется здравым смыслом. Здравого смысла может быть достаточно для руководства обычным течением общества; и среди народа, чье образование было обеспечено, преимущества демократической свободы во внутренних делах страны могут с лихвой компенсировать пороки, присущие демократическому правительству. Но так бывает далеко не всегда во взаимных отношениях иностранных государств.

Внешняя политика едва ли требует каких-либо качеств, которыми обладает демократия, и требует, напротив, идеального применения почти всех тех способностей, которых ей не хватает. Демократия благоприятствует росту внутренних ресурсов государства; она склонна распространять умеренную независимость; она способствует росту общественного духа и укрепляет уважение к закону во всех классах общества: и это преимущества, которые оказывают лишь косвенное влияние на отношения между народами. Но демократия не способна регулировать детали важного предприятия, упорствовать в замысле и доводить его до конца в присутствии серьезных препятствий. Она не может сочетать свои действия с секретностью и не станет терпеливо дожидаться их последствий. Это качества, которые в большей степени принадлежат отдельному человеку или аристократии; и они представляют собой именно те средства, посредством которых отдельный народ достигает преобладающего положения.

Если же, напротив, обратиться к естественным порокам аристократии, мы обнаружим, что их влияние в сфере внешней политики государства сравнительно безобидно. Главный порок, в котором можно обвинить аристократические круги, заключается в том, что они более склонны заботиться о собственной выгоде, чем об интересах народных масс. Во внешней политике интересы аристократии редко в чем-либо отличаются от интересов народа.

Склонность демократий подчиняться импульсам страсти, а не голосу благоразумия и ради сиюминутного каприза отказываться от зрелых замыслов, очень наглядно проявилась в Америке с началом Французской революции. Тогда даже простейшему уму было так же очевидно, как и в настоящее время, что интересы американцев запрещали им принимать какое-либо участие в конфликте, который должен был залить Европу кровью, но никоим тем не менее не мог навредить благополучию их собственной страны. Тем не менее симпатии народа к Франции проявились столь бурно, что ничто, кроме непреклонного характера Вашингтона и его огромной популярности, не могло помешать американцам объявить войну Англии. И даже тогда усилия, которые суровый разум этого великого человека прилагал для обуздания благородных, но безрассудных страстей своих сограждан, едва не лишили его единственной награды, на которую он когда-либо претендовал, — любви своей страны. Большинство тогда осудило избранный им курс политики, который впоследствии был единодушно одобрен нацией.{179}

Если бы конституция и общественное расположение не вверили руководство внешними делами страны Вашингтону, американская нация в тот момент определенно предприняла бы именно те шаги, которые она ныне осуждает.

Почти все нации, оказавшие мощное влияние на судьбы мира благодаря вынашиванию, преследованию и осуществлению грандиозных замыслов — от римлян до англичан, — управлялись аристократическими институтами. И это не покажется удивительным, если вспомнить, что ничто в мире не обладает столь абсолютной целеустремленностью, как аристократия. Народные массы могут быть введены в заблуждение невежеством или страстью; мнение короля может быть предвзятым, а его настойчивость в осуществлении замыслов — поколебленной, к тому же король не бессмертен; аристократический же орган слишком многочислен, чтобы поддаться на уговоры интриги, и в то же время недостаточно многочислен, чтобы легко поддаться опьяняющему влиянию необдуманной страсти: он обладает энергией твердой и просвещенной личности, дополненной силой, проистекающей из его бессменности.

Примечания:

{164} Здесь я использую слово «магистраты» в самом широком смысле, в каком оно может употребляться; я применяю его ко всем должностным лицам, которым поручено исполнение законов.

{165} См. акт от 27 февраля 1813 г. («Общий сборник законов Массачусетса», т. II, стр. 331). Следует добавить, что присяжные впоследствии отбираются из этих списков по жребию.

{166} См. акт от 28 февраля 1787 г. («Общий сборник законов Массачусетса», т. I, стр. 302).

{167} Излишне отмечать, что здесь я говорю о демократической форме правления применительно к народу, а не просто к племени.

{168} Слово «бедные» используется здесь и на протяжении всей оставшейся части этой главы в относительном, а не в абсолютном смысле. Бедные люди в Америке часто казались бы богатыми по сравнению с бедняками Европы, но их можно с полным правом называть бедными по сравнению с их более зажиточными соотечественниками.

{169} Обеспеченное положение второстепенных чиновников в Соединенных Штатах проистекает также из другой причины, которая не зависит от общих тенденций демократии: любой вид частного бизнеса весьма прибылен, и государство вообще не смогло бы пользоваться услугами служащих, если бы им не платило. Страна находится в положении коммерческого предприятия, которое вынуждено выдерживать дорогостоящую конкуренцию, несмотря на свою склонность к экономии.

{170} Штат Огайо, насчитывающий миллион жителей, выплачивает своему губернатору жалование всего в 1200 долларов (260 фунтов стерлингов) в год.

{171} Чтобы сделать это утверждение совершенно очевидным, достаточно изучить шкалу окладов агентов федерального правительства. Для полноты сравнения я добавил оклады, положенные соответствующим должностным лицам во Франции:—

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ. ФРАНЦИЯ. Министерств финансов. Министерство финансов. Курьер . . . $ 700 150 фунтов стерл. Уиссье, 3500 фр. . . . 60 фунтов стерл. Младший клерк . . . . . 1000 217 Младший клерк, от 1000 до 1300 фр. . . 40–72 Старший из младших клерков . . . 1600 347 Клерк с высшим окладом, от 3200 до 3600 фр. . 128–144 Главный клерк . . . 2000 434 Генеральный секретарь, 20 000 фр. 800 Госсекретарь . 6000 1300 Министр, 80 000 фр. . 3200 Президент . . . 25 000 5400 Король, 12 000 000 фр. 480 000

Возможно, я поступил неправильно, выбрав Францию в качестве эталона для сравнения. Во Франции демократические тенденции нации оказывают все возрастающее влияние на правительство, и палаты проявляют склонность повышать наименьшие оклады и понижать основные. Так, министр финансов, получавший 160 000 франков при империи, в 1835 году получает 80 000 франков; генеральные директоры финансов, получавшие тогда 50 000 франков, теперь получают лишь 20 000 франков.

{172} См. американские бюджеты в отношении расходов на неимущих граждан и бесплатное обучение. В 1831 году в штате Нью-Йорк было потрачено 50 000 фунтов стерлингов на содержание бедных и по меньшей мере 200 000 фунтов стерлингов было выделено на бесплатное обучение («Нью-йоркский ежегодник» Уильямса, 1832 г., стр. 205, 243). В 1830 году в штате Нью-Йорк проживало всего 1 900 000 жителей, что составляет не более чем двукратный размер населения департамента Нор во Франции.

{173} У американцев, как мы видели, четыре отдельных бюджета: у Союза, штатов, округов и тауншипов — каждый имеет свой собственный. Во время моего пребывания в Америке я приложил все усилия, чтобы выяснить объем государственных расходов в тауншипах и округах основных штатов Союза, и без труда раздобыл бюджеты более крупных тауншипов, однако счел совершенно невозможным раздобыть бюджеты более мелких. Тем не менее у меня имеются некоторые документы, касающиеся окружных расходов, которые, хотя и неполные, представляют определенный интерес. Я благодарен мистеру Ричардсу, мэру Филадельфии, за предоставление бюджетов тринадцати округов Пенсильвании, а именно: Лебанон, Сентр, Франклин, Фейет, Монтгомери, Люцерн, Дофин, Батлер, Аллегейни, Колумбия, Нортгемптон, Нортумберленд и Филадельфия — за 1830 год. Их население в то время составляло 495 207 жителей. Если взглянуть на карту Пенсильвании, можно заметить, что эти тринадцать округов разбросаны в самых разных направлениях и находятся под столь общим воздействием факторов, обычно влияющих на состояние страны, что их вполне можно считать репрезентативными для выведения верного среднего показателя финансового состояния округов Пенсильвании в целом; и таким образом, подсчитав, что расходы этих округов в 1830 году составили около 72 330 фунтов стерлингов, или почти 3 шиллинга на каждого жителя, и вычислив, что каждый из них внес в том же году около 10 шиллингов и 2 пенсов в бюджет Союза и около 3 шиллингов в бюджет штата Пенсильвания, оказывается, что каждый из них внес в качестве своей доли всех государственных расходов (за исключением расходов тауншипов) сумму в 16 шиллингов и 2 пенса. Этот расчет вдвойне неполен, так как относится лишь к одному году и к одной части государственных расходов, но он имеет по крайней мере то достоинство, что не является умозрительным.

{174} Те, кто пытался провести сравнение между расходами Франции и Америки, сразу поняли, что подобное сравнение невозможно осуществить между совокупными расходами двух стран; однако они попытались сопоставить отдельные части этих расходов. Легко показать, что эта вторая система ничуть не менее порочна, чем первая.

{175} Даже если бы мы знали точный денежный вклад каждого французского и американского гражданина в государственную казну, мы приблизились бы лишь к части правды. Правительства не только требуют денежных поступлений, но и призывают к личным услугам, которые можно рассматривать как эквивалент определенной суммы. Когда государство собирает армию, помимо жалования военнослужащим, которое обеспечивается всей нацией, каждый солдат должен пожертвовать своим временем, ценность которого зависит от того применения, которое он мог бы ему найти, не будь он на службе. То же самое относится и к ополчению: гражданин, состоящий в ополчении, уделяет определенную часть своего ценного времени поддержанию общественного порядка и фактически отказывается в пользу государства от тех доходов, которые он лишен возможности заработать. Помимо этих, можно привести и множество других примеров. Правительства Франции и Америки взимают налоги подобного рода, которые ложатся бременем на граждан, но кто может с точностью оценить их относительный размер в этих двух странах?

Однако это далеко не последняя трудность, мешающая нам сопоставить расходы Союза с расходами Франции. Французское правительство берет на себя определенные обязательства, которых не существует в Америке, и наоборот. Французское правительство выплачивает содержание духовенству; в Америке преобладает принцип добровольности. В Америке существует законодательное обеспечение бедных; во Франции они преданы на милость общественной благотворительности. Французские должностные лица получают фиксированное жалование; в Америке им разрешены определенные дополнительные сборы. Во Франции натуральные повинности на дорогах происходят в крайне редких случаях; в Америке — практически на всех транспортных путях: в первой стране дороги бесплатны для всех путешественников; во второй изобилуют платные дороги. Все эти различия в способах взимания сборов в обеих странах увеличивают сложность сравнения их расходов; ведь существуют определенные издержки, которым граждане не подвергались бы или которые во всяком случае были бы гораздо менее значительными, если бы государство не брало на себя труд действовать от имени общества.

{176} См. подробности в бюджете французского морского министерства, а по Америке — «Национальный календарь за 1833 г.», стр. 228.

{177} Одним из самых удивительных подобных событий было решение американцев временно отказаться от употребления чая. Те, кто знает, что люди обычно привязаны к своим привычкам сильнее, чем к жизни, несомненно, восхищаются этой великой и незаметной жертвой, принесенной целым народом.

{178} «Президент, — гласит конституция (ст. II, разд. 2, § 2), — имеет право по совету и с согласия сената заключать договоры, если за это проголосует две трети присутствующих сенаторов». Читателю напоминаем, что сенаторы избираются сроком на шесть лет и что они выбираются законодательным органом каждого штата.

{179} См. пятый том «Жизни Вашингтона» Маршалла. «В правительстве, устроенном подобно Соединенным Штатам, — пишет он, — верховному должностному лицу, каким бы твердым оно ни было, невозможно сколько-нибудь долго противостоять потокам общественного мнения; и господствовавшее тогда мнение, казалось, склонялось к войне. Фактически на заседании конгресса, проходившем в то время, неоднократно было видно, что Вашингтон потерял большинство в Палате представителей».

ГЛАВА XIV.

КАКОВЫ ТЕ ПОДЛИННЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА, КОТОРЫЕ АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗВЛЕКАЕТ ИЗ ПРАВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ.

Прежде чем приступить к теме настоящей главы, я считаю уместным напомнить читателю о том, о чем я не раз упоминал на страницах этой книги. Политический строй Соединенных Штатов представляется мне одной из форм правления, которые может принять демократия, однако я не считаю американскую конституцию ни лучшей, ни единственной, которую может установить демократический народ. Показывая преимущества, которые американцы извлекают из демократического правления, я вовсе не имею в виду и не считаю, что аналогичные преимущества могут быть получены исключительно с помощью тех же законов.

ОБЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ЗАКОНОВ ПРИ ПРАВЛЕНИИ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И НРАВЫ ТЕХ, КТО ИХ ПРИМЕНЯЕТ.

Недостатки демократического правительства легко обнаруживаются. — Его преимущества можно разглядеть лишь при долгом наблюдении. — Демократия в Америке часто неискусна, но общая тенденция законов благоприятна. — В американской демократии должностные лица не имеют постоянных интересов, отличных от интересов большинства. — Результат такого положения дел.

Недостатки и слабости демократического правительства обнаруживаются чрезвычайно легко; они демонстрируются самыми вопиющими примерами, тогда как его благотворное влияние проявляется менее заметно. Одного беглого взгляда достаточно, чтобы заметить его пагубные последствия, но его благие качества могут быть выявлены лишь в результате долгого наблюдения. Законы американской демократии часто бывают несовершенными или неполными; порой они посягают на приобретенные права или санкционируют другие, опасные для общества; но даже если бы они были хороши, частые изменения, которым они подвергаются, сами по себе составляли бы зло. Отчего же тогда американские республики процветают и удерживают свои позиции?

При рассмотрении законов необходимо тщательно различать цель, к которой они стремятся, и средства, с помощью которых они направлены на достижение этой цели; между их абсолютным и относительным совершенством. Если у законодателя есть намерение поддержать интересы меньшинства за счет большинства и если принимаемые им меры скомбинированы так, чтобы добиться поставленной цели с наименьшими возможными затратами времени и усилий, закон может быть составлен хорошо, несмотря на его дурную цель; и чем он эффективнее, тем больший вред он причиняет.

Демократические законы, как правило, направлены на продвижение благосостояния наибольшего возможного числа людей; ибо они исходят от большинства граждан, которые подвержены ошибкам, но не могут иметь интереса, противоположного их собственной выгоде. Законы же аристократии стремятся, напротив, сконцентрировать богатство и власть в руках меньшинства, поскольку аристократия по самой своей природе составляет меньшинство. Следовательно, можно утверждать в качестве общего положения, что цель демократии при осуществлении ее законодательной деятельности полезна для большего числа граждан, чем цель аристократии. Однако этим исчерпываются все ее преимущества.

Аристократии бесконечно более искусны в науке законодательства, чем когда-либо могут быть демократии. Они обладают самообладанием, защищающим их от ошибок временного возбуждения; и они выстраивают долгосрочные замыслы, которые вынашивают при содействии благоприятных возможностей. Аристократическое правление действует с искусностью искусства; оно умеет заставить совокупную силу всех своих законов сходиться одновременно в одной точке. Иначе обстоит дело с демократиями, чьи законы почти всегда неэффективны или несвоевременны. Следовательно, средства демократии более несовершенны, чем средства аристократии, и меры, которые она непреднамеренно принимает, часто противоречат ее собственному делу; однако цель, которую она преследует, более полезна.

Представим теперь сообщество, настолько организованное природой или своей конституцией, что оно способно выдержать преходящее действие дурных законов и без разрушения может дождаться общего направления законодательства: тогда мы сможем представить, что демократическое правительство, несмотря на свои изъяны, окажется наиболее приспособленным для содействия процветанию этого сообщества. Именно это и произошло в Соединенных Штатах; и я повторяю то, что отмечал ранее: великое преимущество американцев заключается в том, что они способны совершать ошибки, которые впоследствии могут исправить.

Аналогичное наблюдение можно сделать относительно должностных лиц. Легко заметить, что американская демократия часто ошибается в выборе лиц, которым она вверяет административную власть; однако сложнее объяснить, почему государство процветает под их управлением. Во-первых, следует отметить, что если в демократическом государстве правители обладают меньшей честностью и меньшими способностями, чем в других местах, то управляемые, с другой стороны, более просвещены и внимательнее относятся к своим интересам. Поскольку народ в демократиях непрерывно бдителен в своих делах и более ревностно относится к своим правам, он мешает своим представителям отступать от той общей линии поведения, которую предписывают его собственные интересы. Во-вторых, необходимо помнить, что если демократический магистрат более склонен злоупотреблять своей властью, то он обладает ею в течение более короткого периода времени. Но есть и другая причина, еще более общая и убедительная. Для благополучия наций, без сомнения, важно, чтобы ими управляли талантливые и добродетельные люди; но, пожалуй, еще важнее, чтобы интересы этих людей не расходились с интересами общества в целом; ибо в противном случае высокие добродетели могут стать бесполезными, а таланты — обратить во вред.

Я утверждаю, что важно, чтобы интересы облеченных властью лиц не противоречили и не противостояли интересам общества в целом; но я не настаиваю на том, чтобы у них были те же интересы, что и у всего населения, поскольку мне неизвестно, существовало ли когда-либо подобное положение дел в какой-либо стране.

До сих пор не было обнаружено ни одной политической формы, которая была бы одинаково благоприятна для процветания и развития всех классов, на которые разделено общество. Эти классы продолжают образовывать, так сказать, некоторое число отдельных наций внутри одной нации; и опыт показал, что ставить судьбу этих классов исключительно в руки какого-то одного из них столь же опасно, сколь опасно делать один народ арбитром судьбы другого. Когда правят исключительно богатые, интересы бедных всегда подвергаются опасности; а когда законы создают бедные, серьезным рискам подвергаются интересы богатых. Преимущество демократии заключается вовсе не в том, как иногда утверждают, что она благоволит процветанию всех, а просто в том, что она способствует благополучию наибольшего возможного числа людей.

Лица, которым поручено руководство общественными делами в Соединенных Штатах, часто уступают как по способностям, так и по моральным качествам тем, кого вознесли бы к власти аристократические институты. Но их интерес совпадает и сливается с интересом большинства их сограждан. Они могут часто проявлять вероломство и часто заблуждаться; но они никогда систематически не изберут линию поведения, противоположную воле большинства, и они не могут придать правительству опасную или одностороннюю тенденцию.

Дурное управление со стороны демократического магистрата — это лишь изолированный факт, имеющий место только в течение короткого срока, на который он избран. Коррупция и некомпетентность не выступают в качестве общих интересов, которые могли бы прочно связывать людей друг с другом. Коррумпированный или некомпетентный магистрат будет согласовывать свои действия с другим магистратом просто потому, что тот столь же коррумпирован и некомпетентен, как и он сам; и эти два человека никогда не объединят усилий ради пропаганды коррупции и непригодности их далеких потомков. Честолюбие и махинации одного, напротив, послужат разоблачению другого. Пороки магистрата в демократических государствах обычно свойственны его собственной личности.

Но при аристократических правительствах общественные деятели находятся под влиянием интересов своего сословия, которые, если порой и совпадают с интересами большинства, очень часто отличаются от них. Этот интерес является общей и прочной связью, объединяющей их; он побуждает их смыкаться рядами и объединять усилия для достижения цели, которая далеко не всегда обеспечивает наибольшее счастье наибольшего числа людей; и он служит не только для объединения лиц, облеченных властью, но и для соединения их со значительной частью общества, поскольку многочисленный корпус граждан принадлежит к аристократии, не наделенный при этом официальными функциями. Поэтому аристократический магистрат постоянно поддерживается частью общества, а также правительством, членом которого он является.

Общая цель, которая связывает интересы магистратов при аристократиях с интересами части их современников, отождествляет их с интересами будущих поколений; их влияние принадлежит будущему в такой же мере, как и настоящему. Аристократический магистрат одновременно толкается к одной и той же точке страстями общества, его собственными страстями и, я почти могу добавить, страстями его потомков. Стоит ли удивляться, что он не сопротивляется столь неоднократным импульсам? И в самом деле, аристократии часто увлекаются духом своего сословия, не будучи развращены им; и они бессознательно формируют общество под свои собственные цели и готовят его для собственных потомков.