«Американские институты и их влияние»

Американцы также установили определенные формы правления, которые применяются к их ассоциациям, но они неизменно заимствуются из форм гражданской администрации. Независимость каждого индивида формально признается; тенденция членов ассоциации устремляется, как и в теле сообщества, к той же цели, но они не обязаны следовать по одной колее. Никто не отрекается от упражнения своего разума и своей свободной воли; но каждый упражняет этот разум и эту волю во благо общего предприятия.

ГЛАВА XIII.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ.

Я прекрасно осознаю трудности, сопутствующие этой части моей темы, но хотя каждое выражение, которым я собираюсь воспользоваться, может в каком-то пункте столкнуться с чувствами различных партий, разделяющих мою страну, я выскажу свое мнение с совершенной откровенностью.

В Европе мы находимся в затруднении относительно того, как судить об истинном характере и более постоянных склонностях демократии, поскольку в Европе существуют два конфликтующих принципа, и мы не знаем, что приписывать самим принципам, а что относить к тем страстям, которые они сталкивают. Однако не таков случай в Америке; там народ царствует без всяких препятствий, и у него нет угроз, которых следует страшиться, и нет обид, которые нужно было бы мстить. В Америке демократия направляется собственными свободными склонностями; ее курс естественен, а ее активность ничем не сдерживаема; Соединенные Штаты, следовательно, предоставляют наиболее благоприятную возможность для изучения ее реального характера. И ни для какого народа это исследование не может быть более жизненно интересным, чем для французской нации, которая слепо влечется вперед ежедневным и непреодолимым импульсом к состоянию вещей, которое может оказаться деспотичным или республиканским, но которое неизменно будет демократическим.

ВСЕОБЩЕЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

Я уже отмечал, что всеобщее избирательное право было принято во всех штатах Союза; следовательно, оно встречается среди различных слоев населения, занимающих весьма различные позиции на общественной лестнице. У меня была возможность наблюдать его эффекты в различных местностях и среди рас людей, которые почти чужды друг другу по своему языку, своей религии и своему образу жизни; в Луизиане, равно как и в Новой Англии, в Джорджии и в Канаде. Я заметил, что всеобщее избирательное право далеко не производит в Америке ни всех хороших, ни всех дурных последствий, приписываемых ему в Европе, и что его эффекты весьма сильно отличаются от тех, которые обычно ему приписываются.

ВЫБОР НАРОДА И ИНСТИНКТИВНЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

В Соединенных Штатах наиболее талантливые индивиды редко ставятся во главе дел.—Причины этой особенности.—Зависть, преобладающая в низших слоях Франции по отношению к высшим классам, не есть французское, а чисто демократическое чувство.—По какой причине наиболее выдающиеся люди в Америке часто уединяются от общественных дел.

Многие люди в Европе склонны верить, не говоря этого, или говорить, не веря этому, что одно из великих преимуществ всеобщего избирательного права состоит в том, что оно вверяет руководство общественными делами людям, которые достойны общественного доверия. Они признают, что народ неспособен управлять сам собой, но утверждают, что он всегда искренне расположен содействовать благосостоянию государства и что он инстинктивно обозначает тех лиц, которые одушевлены теми же благими пожеланиями и наиболее пригодны для того, чтобы владеть верховной властью. Я признаюсь, что наблюдения, сделанные мной в Америке, отнюдь не совпадают с этими мнениями. По прибытии в Соединенные Штаты я был удивлен тем, что обнаружил столь много выдающегося таланта среди подданных и столь мало среди глав правительства. Общеизвестный факт, что в настоящее время самые талантливые люди в Соединенных Штатах очень редко ставятся во главе дел; и следует признать, что такоков был результат по мере того, как демократия перешагивала все свои прежние пределы. Каста американских государственных деятелей заметно измельчала за последние пятьдесят лет.

Этому явлению можно найти несколько причин. Несмотря на самые напряженные усилия, невозможно поднять интеллектуальный уровень народа выше определенного предела. Каковы бы ни были возможности приобретения информации, каким бы ни было обилие простых методов и доступной науки, человеческий ум никогда не сможет получить образование и воспитание без того, чтобы не посвятить этим целям значительное количество времени.

Большая или меньшая возможность существовать без труда является, следовательно, необходимым пределом интеллектуального совершенствования. Этот предел в одних странах дальше, а в других ближе; но он должен существовать везде, пока народ вынужден трудиться ради добывания средств к физическому существованию, то есть до тех пор, пока он сохраняет свой народный характер. Поэтому столь же трудно вообразить состояние, при котором все граждане были бы очень хорошо образованы, сколь и состояние, при котором все они были бы богаты; эти две трудности можно рассматривать как соотносительные. Можно с легкостью признать, что масса граждан искренне склонна содействовать благополучию своей страны; более того, можно даже допустить, что низшие классы менее склонны поддаваться соображениям личного интереса, чем высшие сословия; однако им всегда в большей или меньшей степени трудно разглядеть наилучшие средства для достижения цели, которой они искренне желают. Чтобы составить справедливое суждение о характере отдельного человека, требуются долгие и терпеливые наблюдения в сочетании с множеством различных представлений; и можно ли предполагать, что простонародье способно преуспеть в исследовании, которое вводит в заблуждение саму проницательность гения? Народ не обладает ни временем, ни средствами, необходимыми для проведения исследования подобного рода; его выводы формируются поспешно на основе поверхностного осмотра наиболее заметных черт того или иного вопроса. Отсюда проистекает то, что он часто соглашается с криками шарлатана, который знает секрет возбуждения его вкусов, в то время как его истинные друзья нередко терпят неудачу в своих начинаниях.

Более того, демократия не только лишена того здравого смысла, который необходим для выбора людей, действительно заслуживающих ее доверия, но у нее нет ни желания, ни склонности их отыскивать. Нельзя отрицать, что демократические институты обладают весьма сильной тенденцией поощрять чувство зависти в человеческом сердце — не столько потому, что они предоставляют каждому средство подняться до уровня любого из своих сограждан, сколько потому, что эти средства неизменно разочаровывают тех, кто ими пользуется. Демократические институты пробуждают и питают страсть к равенству, которую они никогда не могут удовлетворить полностью. Это абсолютное равенство ускользает от народа в тот самый момент, когда он думает удержать его, и, как говорит Паскаль, «улетает в вечном полете»; народ охвачен волнением в погоне за преимуществом, которое тем более ценно, что оно не столь далеко, чтобы быть неизвестным, и не столь близко, чтобы им можно было наслаждаться. Низшие классы взволнованы шансом на успех, они раздражены его неопределенностью; и они переходят от энтузиазма погони к истощению от неудач и, наконец, к озлоблению разочарования. Все, что превосходит их собственные пределы, кажется им препятствием на пути к их желаниям, и нет такого рода превосходства, сколь бы законным оно ни было, которое не тяготило бы их взор.

Предполагалось, что тайный инстинкт, побуждающий низшие классы отстранять своих высших руководителей от управления общественными делами настолько, насколько это возможно, свойственен исключительно Франции. Это, однако, является заблуждением; склонность, о которой я говорю, присуща не какой-то конкретной нации, а демократическим институтам в целом; и хотя она могла усилиться под влиянием особых политических обстоятельств, своим происхождением она обязана более высокой причине.

В Соединенных Штатах народ не склонен ненавидеть высший класс общества; но он и не питает к нему особо благосклонных чувств и тщательно исключает его из сферы осуществления власти. Он не испытывает никакого страха перед выдающимися талантами, но редко оказывается ими очарован; и он очень сдержанно выражает свое одобрение тем, кто поднялся без поддержки народа.

В то время как естественные склонности демократии побуждают народ отвергать самых выдающихся граждан в качестве своих правителей, сами эти лица не менее склонны уходить от политической карьеры, в которой почти невозможно сохранить свою независимость или продвигаться вперед без самоунижения. Это мнение весьма откровенно изложил канцлер Кент, который, с величайшей похвалой отзываясь о той части конституции, которая наделяет исполнительную власть правом назначать судей, говорит: «Действительно, весьма вероятно, что люди, наиболее приспособленные для исполнения обязанностей этого высокого поста, будут обладать слишком большой сдержанностью в манерах и слишком большой строгостью в принципах, чтобы быть избранными большинством на выборах, где принято всеобщее избирательное право». Таковы были мнения, которые печатались без возражений в Америке в 1830 году.

Я считаю достаточно доказанным, что всеобщее избирательное право отнюдь не является гарантом мудрости народного выбора и что, каковы бы ни были его достоинства, оно к их числу не относится.

ПРИЧИНЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ ОТЧАСТИ СМЯГЧИТЬ ЭТИ ТЕНДЕНЦИИ ДЕМОКРАТИИ.

Противоположное воздействие, производимое великими опасностями на народы, а также на индивидов.— Почему пятьдесят лет назад во главе дел в Америке стояло так много выдающихся людей.— Влияние, которое интеллект и нравы народа оказывают на его выбор.— Пример Новой Англии.— Штаты Юго-Запада.— Влияние определенных законов на выбор народа.— Выборы коллегией выборщиков.— Их влияние на состав Сената.

Когда государству угрожают серьезные опасности, народ зачастую преуспевает в выборе тех граждан, которые наиболее способны его спасти. Было замечено, что человек редко сохраняет свой привычный уровень в присутствии весьма критических обстоятельств; он поднимается выше или опускается ниже своего обычного состояния, и то же самое происходит с нациями в целом. Экстремальные опасности порой заглушают энергию народа вместо того, чтобы стимулировать ее; они возбуждают его страсти, но не направляют их; и вместо того чтобы прояснять, они запутывают его способности к восприятию. Иудеи оросили дымящиеся руины своих храмов резней остатков своего войска. Но и для наций, и для индивидов более характерно появление чрезвычайных добродетелей именно из-за неизбежности опасности. Великие характеры тогда выступают на первый план, подобно зданиям, которые скрыты во мраке ночи и освещаются отблесками пожара. В эти опасные времена гений больше не воздерживается от появления на арене; и народ, встревоженный опасностями своего положения, предает свои завистливые страсти кратковременному забвению. Великие имена могут тогда быть извлечены из урны для голосования.

Я уже отмечал, что нынешние американские государственные деятели весьма уступают тем, кто стоял во главе дел пятьдесят лет назад. Это в такой же степени следствие обстоятельств, в какой и законов страны. Когда Америка боролась за великое дело независимости, стремясь сбросить иго другой страны, и когда она собиралась явить миру новую нацию, дух ее жителей был поднят до высоты, которой требовали их великие усилия. В этом общем возбуждении самые выдающиеся люди были готовы предвосхитить нужды общества, и народ цеплялся за них ради поддержки и ставил их во главе. Но события такого масштаба редки; и наше суждение должно формироваться на основе наблюдения за обычным ходом дел.

Если проходящие события порой служат сдерживающим фактором для страстей демократии, то интеллект и нравы общества оказывают влияние, которое не менее мощно и гораздо более долговечно. Это чрезвычайно заметно в Соединенных Штатах.

В Новой Англии образование и свободы общин были порождены моральными и религиозными принципами их основателей. Там, где общество приобрело достаточную степень стабильности, позволяющую ему придерживаться определенных максим и сохранять фиксированные привычки, низшие классы привыкли уважать интеллектуальное превосходство и подчиняться ему без жалоб, хотя они ни во что не ставят все те привилегии, которые богатство и происхождение привнесли в человеческое общество. Следовательно, демократия в Новой Англии делает более разумный выбор, чем где бы то ни было еще.

Но по мере того как мы спускаемся на юг, к тем штатам, где устройство общества более современно и менее прочно, где образование менее распространено и где принципы морали, религии и свободы соединены менее удачно, мы замечаем, что таланты и добродетели тех, кто находится у власти, становятся все более редкими.

Наконец, когда мы достигаем новых юго-западных штатов, в которых устройство общества насчитывает от силы один день и представляет собой скопление авантюристов и спекулянтов, мы поражаемся тем людям, которые облечены государственной властью, и задаемся вопросом: какими силами, независимыми от законодательства и от управляющих им людей, государство может быть защищено и общество может процветать?

Существуют определенные законы демократического характера, которые тем не менее способствуют в некоторой степени исправлению опасных тенденций демократии. При входе в Палату представителей в Вашингтоне поражает вульгарное поведение этого великого собрания. Взгляд часто не обнаруживает в ее стенах ни одного знаменитого человека. Ее члены — почти сплошь безвестные личности, чьи имена не вызывают никаких ассоциаций в уме: в основном это деревенские юристы, люди, занятые в торговле, или даже лица, принадлежащие к низшим классам общества. В стране, где образование весьма распространено, говорят, что народные представители не всегда умеют правильно писать.

В нескольких ярдах от этого места находится дверь сената, который вмещает в небольшом пространстве значительную часть знаменитых людей Америки. В нем едва ли можно заметить хоть одного человека, который не вызывал бы образ активной и славной карьеры: сенат состоит из красноречивых адвокатов, выдающихся генералов, мудрых магистратов и известных государственных деятелей, чья речь во все времена делала бы честь самым замечательным парламентским дебатам Европы.

Какова же причина этого странного контраста и почему наиболее способные граждане обнаруживаются скорее в одном собрании, чем в другом? Почему первый орган примечателен своей вульгарностью и скудостью талантов, в то время как второй, кажется, обладает монополией на интеллект и здравый смысл? Оба эти собрания проистекают от народа; оба они избираются всеобщим избирательным правом; и до сих пор в Америке не раздавалось ни одного голоса, утверждающего, что сенат враждебен интересам народа. Из какой же причины возникает столь поразительная разница? Единственная причина, которая кажется мне способной адекватно объяснить это, заключается в том, что Палата представителей избирается народом напрямую, а сенат избирается коллегиями выборщиков. Вся совокупность граждан назначает законодательный орган каждого штата, и федеральная конституция превращает эти законодательные органы в столь институционализированные коллегии выборщиков, которые направляют членов сената. Сенаторы избираются посредством косвенного применения всеобщего избирательного права; ибо законодательные органы, которые их назначают, не являются аристократическими или привилегированными телами, осуществляющими избирательное право по собственному праву; но они избираются всей совокупностью граждан; они обычно переизбираются каждый год, и новые члены могут постоянно избираться, причем они будут использовать свои избирательные права в соответствии с пожеланиями общественности. Но такая передача народной власти через собрание избранных людей производит в ней важное изменение, очищая ее рассудительность и улучшая принимаемые ею формы. Люди, избранные таким образом, точно представляют большинство нации, которая ими управляет; но они олицетворяют возвышенные мысли, циркулирующие в обществе, благородные склонности, побуждающие его к более славным поступкам, скорее нежели мелкие страсти, которые тревожат его, или пороки, которые его позорят.

Уже можно предвидеть время, когда американские республики будут вынуждены чаще внедрять план выборов коллегией выборщиков в свою систему представительства, иначе они неизбежно столкнутся с серьезным риском сгинуть среди мелей демократии.

И здесь я без колебаний признаюсь, что считаю эту особую систему выборов единственным средством привести осуществление политической власти к уровню всех классов народа. Те мыслители, которые рассматривают этот институт как исключительное оружие одной партии, и те, кто, с другой стороны, боится им пользоваться, на мой взгляд, совершают столь же великую ошибку в одном случае, сколь и в другом.

ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ ОКАЗАЛА НА ЗАКОНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ВЫБОРОВ.

Когда выборы редки, они подвергают государство жестокому кризису.— Когда они часты, они поддерживают степень лихорадочного возбуждения.— Американцы предпочли второе из этих двух зол.— Изменчивость законов.— Мнения Гамильтона и Джефферсона по этому вопросу.

Когда выборы повторяются через большие промежутки времени, государство подвергается жестоким потрясениям каждый раз, когда они происходят. Партии изо всех сил стараются заполучить приз, который столь редко оказывается в пределах их досягаемости; и поскольку зло почти не поддается исправлению для кандидатов, потерпевших поражение, последствия их разочарованных амбиций могут оказаться самыми пагубными: если же, с другой стороны, законная борьба может повторяться в течение короткого промежутка времени, потерпевшие поражение партии проявляют терпение.

Когда выборы происходят часто, это повторение поддерживает общество в перманентном состоянии лихорадочного возбуждения и придает общественным делам непрерывную нестабильность.

Таким образом, с одной стороны, государство подвергается опасностям революции, с другой — перманентной изменчивости; первая система угрожает самому существованию правительства, вторая является препятствием для любой устойчивой и последовательной политики. Американцы предпочли второе зло первому; но к этому выводу их привел скорее инстинкт, чем разум, ибо любовь к разнообразию является одной из характерных страстей демократии. Благодаря этому в их законодательство была привнесена чрезвычайная изменчивость.

Многие американцы считают нестабильность своих законов неизбежным следствием системы, общие результаты которой благотворны. Но никто в Соединенных Штатах не пытается отрицать сам факт этой нестабильности или утверждать, что она не является великим злом.

Гамильтон, продемонстрировав полезность власти, которая могла бы предотвратить или по крайней мере затруднить обнародование дурных законов, добавляет: «Возможно, скажут, что власть предотвращать дурные законы включает в себя власть предотвращать хорошие и может быть использована для одной цели так же успешно, как и для другой. Но это возражение будет иметь мало веса для тех, кто способен должным образом оценить изъяны того непостоянства и изменчивости в законах, которые составляют величайшее пятно в характере и духе нашего правительства».— (Федералист, № 73.)

И далее, в № 62 того же труда, он замечает: «Легкость и чрезмерность создания законов кажутся болезнями, которым наши правительства наиболее подвержены... Губительные последствия изменчивости в общественных советах, проистекающей из быстрой смены новых членов, заполнили бы целый том; обнаруживается, что каждые новые выборы в штатах меняют половину представителей. Из этой смены людей неизбежно должна следовать смена мнений и мер, которая утрачивает уважение и доверие наций, отравляет сами блага свободы и уменьшает привязанность и благоговение народа к политической системе, которая обнаруживает столь многие признаки немощи».

Сам Джефферсон, величайший демократ, которого демократия Америки породила до сих пор, указал на те же самые беды.

«Нестабильность наших законов, — говорил он в письме к Мэдисону, — действительно является весьма серьезным неудобством. Я думаю, мы должны были предотвратить ее, постановив, что между внесением законопроекта и его окончательным принятием всегда должно проходить целое лето. Впоследствии он должен обсуждаться и ставиться на голосование без возможности внесения в него каких-либо изменений; и если обстоятельства дела требовали более быстрого решения, вопрос должен был решаться не простым большинством, а большинством по меньшей мере в две трети голосов в обеих палатах».

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ПОД КОНТРОЛЕМ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Простой внешний вид американских должностных лиц.— Отсутствие официального костюма.— Все должностные лица получают вознаграждение.— Потические последствия этой системы.— В Америке не существует политической карьеры.— Результат этого.

Должностные лица в Соединенных Штатах сливаются с толпой граждан; у них нет ни дворцов, ни охраны, ни церемониальных костюмов. Этот простой внешний вид лиц, наделенных властью, связан не только с особенностями американского характера, но и с фундаментальными принципами этого общества. По оценке демократии, правительство — это не благо, а неизбежное зло. Должностным лицам должна быть предоставлена определенная степень власти, поскольку без нее от них не было бы никакой пользы. Но внешний вид власти отнюдь не является непременным условием для ведения дел; и он излишне оскорбителен для чувствительности общественности. Сами должностные лица прекрасно осознают, что они пользуются превосходством над своими согражданами, проистекающим из их власти, лишь при условии уподобления себя всему сообществу своими манерами. Должностное лицо в Соединенных Штатах неизменно вежливо, доступно для всех, внимательно ко всем просьбам и услужливо во всех ответах. Меня порадовали эти черты демократического правительства; и меня поразила мужественная независимость граждан, которые уважают должность больше, чем должностное лицо, и которые менее привязаны к эмблемам власти, чем к человеку, который их носит.

Я склонен полагать, что влияние, которое костюмы действительно оказывают в такую эпоху, в какую мы живем, было сильно преувеличено. Я никогда не замечал, чтобы должностное лицо в Америке меньше уважали при исполнении его обязанностей из-за того, что его собственные заслуги не подчеркивались никакими случайными знаками. С другой стороны, весьма сомнительно, способствует ли особая одежда тому уважению, которое государственные деятели должны питать к своему собственному положению, по крайней мере тогда, когда они не склонны уважать его иным образом. Когда магистрат (а во Франции такие случаи не редкость) предается плоским шуткам за счет заключенного или высмеивает положение, в котором оказался обвиняемый, было бы неплохо лишить его должностной одежды, чтобы посмотреть, вспомнит ли он хотя бы часть естественного человеческого достоинства, когда он сведен к одеянию частного гражданина.

Однако демократия может позволить себе некоторое проявление магистратского помпезности и облечь своих должностных лиц в шелка и золото, не подвергая серьезной опасности свои принципы. Привилегии такого рода преходящи; они принадлежат должности и отличны от индивида; но если должностные лица не получают неизменно вознаграждения от государства, общественные обязанности должны быть возложены на людей зажиточных и независимых, которые составляют основу аристократии; и если народ по-прежнему сохраняет свое избирательное право, эти выборы могут производиться лишь из определенного класса граждан.

Когда демократическая республика делает должности, которые ранее оплачивались, безвозмездными, можно с уверенностью полагать, что это государство продвигается к монархическим институтам; и когда монархия начинает оплачивать те должности, которые до сих пор не оплачивались, это верный знак того, что она приближается к деспотической или республиканской форме правления. Сама по себе замена неоплачиваемых функциониров оплачиваемыми, по моему мнению, достаточна для того, чтобы составить серьезную революцию.

Я рассматриваю полное отсутствие безвозмездных функциониров в Америке как один из самых ярких признаков абсолютного владычества, которое демократия осуществляет в этой стране. Все государственные услуги, каков бы ни был их характер, оплачиваются; так что каждый имеет не только право, но и средства на их выполнение. Хотя в демократических государствах все граждане имеют квалификацию для занятия постов в правительстве, не все испытывают искушение побороться за них. Количество и способности кандидатов скорее способны ограничить выбор избирателей, чем условия кандидатства.

В нациях, где принцип выборов распространяется на каждую должность в государстве, строго говоря, не может существовать никакой политической карьеры. Люди словно случайно возвышаются до того ранга, которым они обладают, и они вовсе не уверены в том, что сохранят его. В результате в спокойные времена государственные должности сулят мало притягательных перспектив для амбиций. В Соединенных Штатах лица, вовлекающиеся в перипетии политической жизни, являются индивидами весьма умеренных претензий. Стремление к богатству обычно отвлекает людей с большими талантами и большими страстями от стремления к власти; и очень часто человек не берется за руководство судьбой государства до тех пор, пока не обнаружит свою некомпетентность в управлении собственными делами. Огромное число весьма заурядных людей, занимающих государственные посты, в равной степени объясняется этими причинами и дурным выбором демократии. В Соединенных Штатах я не уверен, что народ избрал бы людей с превосходящими способностями, если бы они добивались его поддержки, но несомненно то, что люди подобного склада вперед не выдвигаются.

ПРОИЗВОЛ МАГИСТРАТОВ ПОД ПРАВЛЕНИЕМ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

По какой причине произвол магистратов больше в абсолютных монархиях и демократических республиках, чем в ограниченных монархиях.— Произвол магистратов в Новой Англии.

В двух различных типах правления магистраты осуществляют значительную степень произвола: а именно при абсолютном правлении отдельного индивида и при правлении демократии.

Этот тождественный результат проистекает из причин, которые почти аналогичны.

В деспотических государствах состояние ни одного гражданина не защищено; и государственные служащие находятся в не большей безопасности, чем частные лица. Суверен, под чьим контролем находятся жизни, имущество и порой честь нанимаемых им людей, не колеблясь предоставляет им большую свободу действий, поскольку он убежден, что они не используют ее во вред ему. В деспотических государствах суверен настолько привязан к осуществлению своей власти, что ему претит стеснение даже со стороны его собственных предписаний; и он вполне доволен, если его агенты следуют несколько случайной линии поведения, при условии, что он уверен в том, что их действия никогда не пойдут вразрез с его желаниями.

В демократиях, поскольку большинство имеет право каждый год лишать власти назначенных им должностных лиц, у него нет причин опасаться злоупотребления их полномочиями. Поскольку народ всегда способен заявить о своих пожеланиях тем, кто управляет правительством, он предпочитает оставлять им возможность совершать собственные усилия, нежели предписывать неизменную линию поведения, которая одновременно сковала бы их активность и народную власть.

При внимательном рассмотрении можно даже заметить, что под правлением демократии произвольная власть магистрата должна быть еще больше, чем в деспотических государствах. В последних суверен обладает властью наказывать все проступки, о которых ему становится известно, но для него было бы тщетно надеяться узнать обо всех тех из них, которые совершаются. В первых суверенная власть не только верховна, но и повсеместно присутствует. Американские функционеры, по сути дела, гораздо более независимы в сфере действия, которую для них очерчивает закон, чем любое должностное лицо в Европе. Очень часто цель, которую они должны выполнить, просто указывается им, а выбор средств оставляется на их собственное усмотрение.

В Новой Англии, например, члены муниципалитета каждого тауншипа обязаны составлять список лиц, которые должны служить в жюри присяжных; единственное правило, которое им предписано для руководства при выборе, заключается в том, что они должны отбирать граждан, обладающих избирательным правом и пользующихся безупречной репутацией. Во Франции жизни и свободы подданных считались бы находящимися в опасности, если бы должностное лицо любого рода было наделено столь грозным правом. В Новой Англии те же самые магистраты уполномочены вывешивать имена завсегдатаев питейных заведений в общественных домах и запрещать жителям города снабжать их спиртным. Цензорская власть столь чрезмерного рода была бы возмутительна для населения самых абсолютных монархий; здесь же ей подчиняются без труда.

Нигде закон так много не оставлял на произвольное усмотрение магистратов, как в демократических республиках, поскольку этот произвол не сопровождается никакими тревожными последствиями. Можно даже утверждать, что свобода магистрата возрастает по мере расширения избирательного права и сокращения срока пребывания в должности. Отсюда проистекает великая трудность, сопутствующая превращению демократической республики в монархию. Магистрат перестает быть выборным, но он сохраняет права и привычки выборного должностного лица, которые ведут прямо к деспотизму.

Только в ограниченных монархиях закон, предписывающий сферу деятельности должностных лиц, осуществляет надзор за всеми их мерами. Причину этого легко обнаружить. В ограниченных монархиях власть разделена между королем и народом, причем оба они заинтересованы в стабильности магистрата. Король не осмеливается ставить государственных служащих под контроль народа, опасаясь, как бы они не искушением предать его интересы; с другой стороны, народ боится, как бы магистраты не стали служить угнетению свобод страны, если они будут полностью зависеть от короны; поэтому нельзя сказать, что они зависят от кого-то одного из них. Та же самая причина, которая побуждает короля и народ делать должностных лиц независимыми, подсказывает необходимость таких гарантий, которые могли бы помешать их независимости посягать на авторитет первого и свободы второго. Следовательно, они сходятся во мнении о необходимости ограничить функционера заранее прописанной линией поведения и они заинтересованы в том, чтобы связывать его определенными регламентами, которых он не может обойти.

{Наблюдения относительно произвольных полномочий магистратов на практике являются одними из самых ошибочных в труде. Автор, по-видимому, смешал идею независимости магистратов с их произвольностью. Тем не менее незадолго до этого он говорил об их зависимости от народных выборов как о причине, по которой отсутствуют опасения злоупотребления их властью. Следовательно, независимость, на которую он намекает, должна быть иммунитетом от ответственности перед любым другим ведомством. Но фундаментальным принципом нашей системы является то, что все должностные лица подлежат уголовному преследованию «всякий раз, когда они действуют пристрастно или угнетающе из злонамеренных или коррупционных побуждений». См. 15 судебных отчетов Уэнделла, 278. То, что наши магистраты независимы, когда они не действуют пристрастно или угнетающе, — сущая правда, и, будем надеяться, это в равной степени верно для любой формы правления. Таким образом, представляется, что здесь нет такой степени независимости, которая неизбежно порождала бы произвол. Автор полагает, что магистраты более произвольны при деспотизме и демократии, чем в ограниченной монархии. И тем не менее границы независимости и ответственности, существующие в Соединенных Штатах, заимствованы из Англии и идентичны тем, что установлены в ней — наиболее ярком примере ограниченной монархии. См. авторитетные источники, на которые ссылаются по делу в отчетах Уэнделла, упомянутых ранее. Усмотрение при исполнении различных министерских обязанностей и при назначении наказания судебными должностными лицами незаменимо в любой системе правления в силу абсолютной невозможности «заранее прописать линию поведения» (как выражается автор) в подобных случаях. Сами примеры дискреционной власти, на которые он ссылается и которые он считает произвольными, существуют в Англии. Там лица, из которых должны формироваться коллегии присяжных для судебного разбирательства гражданских и уголовных дел, отбираются шерифами, назначаемыми короной — власть, безусловно, более подверженная злоупотреблению в их руках, нежели в руках членов муниципалитета или других должностных лиц городов, ежегодно избираемых народом. Другая упомянутая власть — вывешивание имен завсегдатаев питейных заведений и запрещение снабжать их спиртным — является лишь повторением принципов, содержащихся в английском статуте 32 года правления Георга III, гл. 45, касающемся праздных и беспутных лиц. Действительно, можно с большой уверенностью утверждать, что нет ни одного примера наделения американских магистратов дискреционной властью, который не нашел бы своего прототипа в английских законах. Вся аргументация автора по этому пункту, следовательно, оказывается несостоятельной.— Американский редактор.}

НЕСТАБИЛЬНОСТЬ АДМИНИСТРАЦИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

В Америке общественные акты сообщества зачастую оставляют меньше следов, чем события в семье.— Газеты как единственные исторические остатки.— Нестабильность администрации, губительная для искусства управления.

Власть, которой обладают публичные люди в Америке, столь кратковременна, и они так быстро смешиваются с вечно меняющимся населением страны, что акты сообщества часто оставляют меньше следов, чем события в частной семье. Общественная администрация, так сказать, устная и традиционная. Бумаге доверяется очень немногое, и это немногое уносится прочь навсегда, подобно листьям сивиллы, малейшим дуновением ветерка.

Единственными историческими памятниками в Соединенных Штатах являются газеты; но если какой-то номер отсутствует, цепь времени рвется, и настоящее отсекается от прошлого. Я убежден, что через пятьдесят лет будет труднее собрать подлинные документы, касающиеся социального положения американцев в наши дни, чем найти остатки администрации Франции времен средневековья; и если бы Соединенные Штаты когда-либо подверглись вторжению варваров, пришлось бы прибегнуть к истории других наций, чтобы узнать хоть что-то о народе, который населяет их ныне.

Нестабильность администрации проникла в привычки народа; она даже кажется соответствующей общему вкусу, и никто не заботится о том, что происходило до его времени. Никакой методической системы не преследуется; никакие архивы не формируются; и никакие документы не собираются вместе, когда это было бы очень легко сделать. Там, где они существуют, им придают мало значения; и у меня среди моих бумаг хранятся несколько оригинальных официальных документов, которые были даны мне в ответ на некоторые мои запросы. В Америке общество, кажется, живет сегодняшним днем, как армия в полевых условиях. Тем не менее искусство управления, несомненно, может быть причислено к науке, и никакие науки не могут совершенствоваться, если открытия и наблюдения сменяющих друг друга поколений не связаны между собой в том порядке, в котором они происходят. Один человек в коротком пространстве своей жизни замечает факт; другой постигает идею; первый изобретает средство исполнения, второй сводит истину к фиксированному положению; и человечество по пути пожинает плоды индивидуального опыта и постепенно формирует науки. Но лица, осуществляющие управление в Америке, редко могут дать какое-либо наставление друг другу; и когда они берут на себя руководство обществом, они просто обладают теми познаниями, которые наиболее широко распространены в сообществе, и не имеют никакого опыта, свойственного им лично. Демократия, доведенная до крайних пределов, поэтому губительна для искусства управления; и по этой причине она лучше приспособлена для народа, уже искушенного в ведении администрации, нежели для нации, неосвященной в общественные дела.

Это замечание, по правде говоря, применимо не исключительно к науке управления. Хотя демократическое правительство основано на весьма простом и естественном принципе, оно всегда предполагает существование высокой степени культуры и просвещения в обществе. На первый взгляд может показаться, что оно принадлежит к самым ранним векам мира; но более зрелое наблюдение убедит нас в том, что оно могло появиться лишь в самом конце человеческой истории.

{Эти замечания по поводу «нестабильности администрации» в Америке отчасти верны, но отчасти ошибочны. Безусловно верно, что наши государственные мужи не обучаются делу управления; даже наши дипломаты отбираются с весьма малым учетом их опыта в этом ведомстве. Но всеобщее внимание, уделяемое интеллектуалами мерам правительства и дискуссиям, которые они порождают, само по себе является немалой подготовкой к обычным обязанностям законодательства. И действительно, это автор впоследствии как будто признает. Что касается того, что «никаких архивов не формируется» из публичных документов, автор несомненно ошибается. Журналы конгресса, журналы законодательных собраний штатов, публичные документы, направляемые в эти органы и исходящие из них, бережно сохраняются и распространяются по всей нации; и они сами по себе предоставляют материалы для полной и точной истории. Наш великий недостаток, несомненно, заключается в нехватке статистической информации. За исключением ежегодных отчетов о состоянии нашей торговли, представляемых министром финансов по закону, и за исключением переписи, которая проводится каждые десять лет под эгидой конгресса, а также тех, что проводятся штатами, мы не имеем официальной статистики. Предполагается, что автор имел в виду именно этот вид информации, когда упоминал об общей нехватке наших архивов.— Американский редактор.}

РАСХОДЫ, ВЗИМАЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ ПОД ПРАВЛЕНИЕМ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Во всех сообществах граждане делятся на три класса.— Привычки каждого из этих классов в управлении государственными финансами.— Почему государственные расходы неизменно возрастают, когда правит народ.— Что делает экстравагантность демократии менее страшной в Америке.— Государственные расходы при демократии.

Прежде чем мы сможем утверждать, является ли демократическая форма правления экономной или нет, мы должны установить подходящий критерий для сравнения. Вопрос было бы легко решить, если бы мы попытались провести параллель между демократической республикой и абсолютной монархией. Государственные расходы оказались бы более значительными при первой, чем при второй; таково положение дел во всех свободных государствах по сравнению с теми, которые таковыми не являются. Несомненно, что деспотизм разоряет индивидов, препятствуя им производить богатство, гораздо больше, чем лишая их уже произведенного богатства; он иссушает источники богатства, обычно уважая при этом приобретенную собственность. Свобода, напротив, порождает гораздо больше благ, чем уничтожает; и нации, пользующиеся благосклонностью свободных институтов, неизменно обнаруживают, что их ресурсы растут даже быстрее, чем их налоги.

Моя нынешняя цель — сравнить свободные нации друг с другом и указать на влияние демократии на финансы государства.

Сообщества, как и органические тела, подчиняются определенным фиксированным правилам своего формирования, обойти которые они не могут. Они состоят из определенных элементов, общих для них во все времена и при любых обстоятельствах. Народ всегда можно мысленно разделить на три четких класса. Первый из этих классов состоит из богатых; второй — из тех, кто находится в зажиточном положении; а третий состоит из тех, кто обладает небольшим имуществом или вовсе не имеет его и пропитание добывает главным образом трудом, который они выполняют для двух высших сословий. Пропорция индивидов, входящих в эти три деления, может варьироваться в зависимости от состояния общества; но сами деления никогда не могут быть стерты.

Очевидно, что каждый из этих классов будет оказывать специфическое влияние, присущее его собственным склонностям, на управление финансами государства. Если первый из трех классов исключительно обладает законодательной властью, весьма вероятно, что он не будет скупиться на государственные средства, поскольку налоги, взимаемые с крупного состояния, лишь уменьшают сумму избыточных наслаждений и, по сути дела, мало ощущаются. Если второй класс обладает властью создавать законы, он определенно не будет щедр на налоги, поскольку ничто так не обременительно, как большой налог, взимаемый с малого дохода. Управление среднего класса кажется мне наиболее экономным, хотя, возможно, и не самым просвещенным и уж точно не самым щедрым из свободных правительств.

Но давайте теперь предположим, что законодательная власть сосредоточена в низших слоях: есть две поразительные причины, показывающие, что тенденция расходов будет заключаться в их росте, а не в сокращении.

Поскольку подавляющее большинство тех, кто создает законы, не обладает никакой собственностью, на которую могут быть наложены налоги, все деньги, расходуемые на общество, кажутся расходуемыми в их пользу и без каких-либо затрат с их стороны; а те, кто обладает некоей малой собственностью, легко находят способы регулировать налоги так, чтобы они были обременительны для богатых и выгодны для бедных, хотя богатые не могут воспользоваться тем же преимуществом, когда сами находятся у власти.

В странах, где бедные должны быть исключительно наделены властью создавать законы, не следует ожидать никакой великой экономии государственных расходов; эти расходы всегда будут значительными: либо потому, что налоги не давят на тех, кто их взимает, либо потому, что они взимаются таким образом, чтобы не давить на эти классы. Иными словами, правительство демократии — единственное, при котором власть, устанавливающая налоги, избегает их уплаты.

Можно возразить (но этот аргумент не имеет реального веса), что истинный интерес народа неразрывно связан с интересом более зажиточной части сообщества, поскольку он неизбежно страдает от суровых мер, к которым прибегает. Но разве не в истинном интересе королей делать своих подданных счастливыми, а в истинном интересе нобилей — допускать новобранцев в свое сословие на подходящих основаниях? Если бы отдаленные преимущества имели способность брать верх над страстями и сиюминутными потребностями, то никогда не существовало бы ни тиранического суверена, ни исключительной аристократии.

Опять же, могут возразить, что бедные никогда не наделяются исключительной властью создавать законы; но я отвечу, что везде, где было установлено всеобщее избирательное право, большинство сообщества несомненно осуществляет законодательную власть, и если доказано, что бедные всегда составляют большинство, можно с абсолютной правдой добавить, что в тех странах, где они обладают избирательным правом, они обладают исключительной властью создавать законы. Но несомненно, что во всех нациях мира бо́льшая часть всегда состояла из тех лиц, которые не имеют никакой собственности, или из тех, чье имущество недостаточно для того, чтобы освободить их от необходимости трудиться ради обеспечения безбедного существования. Всеобщее избирательное право, следовательно, по сути дела наделяет бедных управлением обществом.

Губительное влияние, которое народная власть порой может оказывать на финансы государства, было очень четко видно в некоторых демократических республиках древности, где государственная казна истощалась ради помощи неимущим гражданам или для обеспечения игр и театральных зрелищ для простонародья. Верно, что представительная система тогда была известна весьма несовершенно и что в настоящее время влияние народных страстей в ведении общественных дел ощущается меньше; но можно полагать, что делегат в конце концов подчинится принципам своих избирателей и станет потворствовать их склонностям не меньше, чем их интересам.

Экстравагантность демократии, однако, тем менее страшна, чем в большей степени народ приобретает долю собственности, поскольку, с одной стороны, взносы богатых тогда нужны меньше, а с другой — труднее вводить налоги, которые не затрагивают интересы низших классов. По этой причине всеобщее избирательное право было бы менее опасным во Франции, чем в Англии, поскольку в последней стране собственность, с которой могут взиматься налоги, сосредоточена в меньшем числе рук. Америка, где подавляющее большинство граждан обладает некоторым достатком, находится в еще более благоприятном положении, чем Франция.

Существуют и другие причины, которые могут увеличить сумму государственных расходов в демократических странах. Когда правит аристократия, лица, ведущие дела государства, освобождены своим собственным положением в обществе от всякого рода лишений: они довольны своим положением; власть и слава — это те объекты, к которым они стремятся; и, поскольку они возвышены далеко над более темной толпой граждан, они не всегда отчетливо воспринимают то, как благополучие массы народа должно служить их собственной чести. Они, правда, не бездушны к страданиям бедных, но они не могут чувствовать эти несчастья столь остро, если бы сами были их участниками. До тех пор пока народ кажется подчиняющимся своей судьбе, правители удовлетворены и не требуют от правительства ничего большего. Аристократия больше озабочена средствами поддержания своего влияния, нежели средствами улучшения своего состояния.

Когда, напротив, народ облечен верховной властью, постоянное ощущение собственных несчастий побуждает правителей общества искать постоянных улучшений. Тысяча различных объектов подвергаются усовершенствованию; самые тривиальные детали выискиваются как подлежащие исправлению; и те изменения, которые сопровождаются значительными расходами, отстаиваются особенно рьяно, поскольку цель состоит в том, чтобы сделать положение бедных более сносным, так как они не могут платить за себя сами.

Более того, все демократические сообщества взбудоражены неопределенным волнением и некоей лихорадочной нетерпеливостью, которые порождают множество инноваций, почти каждая из которых сопровождается расходами.

В монархиях и аристократиях естественная любовь правителей к власти и славе стимулируется побуждениями амбиций, и они часто подстрекаются этими искушениями к весьма дорогостоящим начинаниям. В демократиях, где правители страдают от лишений, их можно привлечь на свою сторону лишь средствами, улучшающими их благосостояние, а эти улучшения не могут происходить без денежных жертв. Когда народ начинает размышлять о своем положении, он обнаруживает множество потребностей, которым он прежде не был подвержен, и для удовлетворения этих нужд приходится прибегать к казне государства. Отсюда проистекает то, что общественные расходы возрастают пропорционально распространению цивилизации и что налоги увеличиваются по мере того, как знания проникают в сообщество.

Последняя причина, которая часто делает демократическое правительство дороже любого другого, заключается в том, что демократия не всегда преуспевает в умеренности своих расходов, поскольку она не понимает искусства быть экономной. Поскольку задуманные ею проекты часто меняются, а агенты этих проектов меняются еще чаще, ее начинания часто ведутся плохо или остаются незавершенными; в первом случае государство тратит суммы, несоразмерные цели, которую оно намеревается достичь, во втором случае сами расходы оказываются бесплодными.

ТЕНДЕНЦИИ АМЕРИКАНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В ОТНОШЕНИИ ЖАЛОВАНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.

В демократиях те, кто устанавливает высокие оклады, не имеют шансов извлечь из них пользу.— Стремление американской демократии увеличивать оклады младших чиновников и снижать оклады более значимых должностных лиц.— Причина этого.— Сравнительная ведомость окладов государственных служащих в Соединенных Штатах и во Франции.

Существует веская причина, которая обычно побуждает демократии экономить на окладах государственных служащих. Поскольку число граждан, распределяющих вознаграждение, в демократических странах чрезвычайно велико, число лиц, которые могут надеяться получить от него выгоду, сравнительноневелико. В аристократических странах, напротив, лица, назначающие высокие оклады, почти всегда питают смутную надежду извлечь из них выгоду. Эти назначения можно рассматривать как капитал, который они создают для собственного пользования, или, по крайней мере, как ресурс для своих детей.

Следует, однако, признать, что демократическое государство проявляет наибольшую скупость по отношению к своим главным агентам. В Америке второстепенным чиновникам платят гораздо лучше, а административным сановникам — гораздо хуже, чем где бы то ни было.

Эти противоположные последствия проистекают из одной и той же причины: народ в обоих случаях определяет оклады государственных служащих, а шкала вознаграждений устанавливается с учетом его собственных потребностей. Считается справедливым, чтобы служащие общественности были поставлены в столь же благополучные условия, как и сама общественность;{169} но когда заходит речь об окладах высших должностных лиц государства, это правило перестает действовать, и народным решением руководит лишь случай. Бедняки не имеют адекватного представления о тех потребностях, которые могут испытывать высшие классы общества. Сумма, которая кажется скудной для богача, представляется огромной бедняку, чьи потребности не выходят за пределы предметов первой необходимости; и в его представлении губернатор штата с его двумя или тремястами фунтов стерлингов в год — человек весьма удачливый и заслуживающий зависти.{170} Если вы возьметесь убеждать его, что представитель великого народа должен уметь поддерживать некоторое внешнее великолепие в глазах иностранных государств, он, возможно, согласится с вашим смыслом; но когда он думает о собственном скромном жилище и о добытом тяжелым трудом плоде своих утомительных трудов, он вспоминает все, что мог бы сделать с жалованьем, которое, по вашему утверждению, является недостаточным, и его поражает или почти пугает вид столь необычного богатства. К тому же второстепенный государственный служащий находится почти на одном уровне с народом, в то время как остальные возвышаются над ним. Первый может поэтому вызывать его интерес, а вторые начинают пробуждать в нем зависть.

Это очень наглядно видно в Соединенных Штатах, где оклады, по-видимому, уменьшаются по мере того, как возрастает авторитет тех, кто их получает.{171}

При правлении аристократии, напротив, часто случается так, что в то время как высшие чиновники получают щедрое жалованье, низшие имеют не более того, что необходимо для приобретения предметов первой необходимости. Причину этого факта легко обнаружить в причинах, весьма схожих с теми, о которых я только что упомянул. Если демократия не способна постичь удовольствия богатых или видеть их без зависти, то аристократия медленно понимает или, точнее сказать, не знает лишений бедняков. Бедняк не является (если использовать этот термин правильно) ровней богачу; он — существо иного вида. Поэтому аристократия склонна уделять мало внимания судьбе своих подчиненных агентов, и их оклады повышаются только тогда, когда они отказываются выполнять свою службу за слишком скудное вознаграждение.

Именно скупое поведение демократии по отношению к своим главным должностным лицам послужило основанием для предположения о ее гораздо более экономных склонностях, чем те, которыми она обладает на самом деле. Верно то, что она едва оставляет средства к достойному существованию лицам, управляющим ее делами; но огромные суммы расточаются на удовлетворение нужд или облегчение удовольствий народа.{172} Деньги, собираемые посредством налогов, могут использоваться лучше, но они не сберегаются. В целом демократия дает много общему блага и очень скупо тем, кто ею управляет. Противоположное наблюдается в аристократических странах, где государственные деньги расходуются в интересах лиц, стоящих во главе дел.

ТРУДНОСТЬ РАЗЛИЧЕНИЯ ПРИЧИН, СПОСОБСТВУЮЩИХ ЭКОНОМИИ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Мы подвержены частым ошибкам при исследовании тех фактов, которые оказывают серьезное влияние на судьбу человечества, поскольку нет ничего труднее, чем оценить их истинное значение. Один народ от природы непоследователен и энтузиастичен; другой — рассудителен и расчетлив; и эти характеристики проистекают из их физической конституции или из отдаленных причин, которые нам неизвестны.

Есть нации, которые любят парады и суету празднеств и не жалеют о дорогостоящих мимолетных увеселениях. Другие, напротив, привязаны к более уединенным удовольствиям и кажутся почти стыдящимися того, что они способны радоваться. В одних странах высшую ценность придают красоте общественных зданий; в других к произведениям искусства относятся с равнодушием, и все непродуктивное презирают. В одних страсть к славе, в других — к деньгам является господствующей.

Независимо от законов, все эти причины действуют совместно, оказывая весьма мощное влияние на ведение государственных финансов. Если американцы никогда не тратят народные деньги на пышные празднества, то не только потому, что введение налогов находится под контролем народа, но и потому, что народ не находит радости в общественных торжествах. Если они отвергают всякие украшения в своей архитектуре и не дорожат ничем, кроме более практичных и простых преимуществ, то не только потому, что они живут при демократических институтах, но и потому, что они являются торговой нацией. Привычки частной жизни продолжаются и в общественной; и мы должны тщательно отличать ту экономию, которая зависит от их институтов, от той, которая является естественным следствием их нравов и обычаев.

МОЖНО ЛИ СРАВНИТЬ РАСХОДЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ С РАСХОДАМИ ФРАНЦИИ.

Два обстоятельства, которые необходимо установить для оценки размеров государственных расходов, а именно: национальное богатство и ставка налогообложения.— Богатство и расходы Франции не известны с точностью.— Почему богатство и расходы Союза не могут быть известны с точностью.— Исследования автора с целью выяснить сумму налогообложения в Пенсильвании.— Общие признаки, которые могут служить для определения объема государственных расходов в данной нации.— Результат этого исследования для Союза.

Во Франции в последнее время предпринималось много попыток сравнить государственные расходы этой страны с расходами Соединенных Штатов; однако все эти попытки не увенчались успехом, и нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что они не могли дать удовлетворительного результата.

Для того чтобы оценить размер государственных расходов народа, необходимы два предварительных условия: во-первых, необходимо знать богатство этого народа, а во-вторых, узнать, какая часть этого богатства расходуется на государственные нужды. Показать сумму налогообложения, не показывая ресурсов, предназначенных для удовлетворения этого требования, — значит предпринять тщетный труд; ибо желательно знать не сами расходы, а отношение расходов к доходам.