«Американские институты и их влияние»

Необходимо проводить четкое различие между партиями. Некоторые страны настолько велики, что различные населяющие их группы населения имеют противоречивые интересы, хотя они являются подданными одного правительства; и поэтому они могут пребывать в состоянии перманентного противостояния. В этом случае различные фракции народа скорее можно рассматривать как отдельные нации, чем как простые партии; и если разгорается гражданская война, борьбу ведут враждующие народы, а не внутригосударственные фракции.

Но когда граждане придерживаются разных мнений по вопросам, одинаково затрагивающим всю страну, как, например, принципы, на которых должно строиться управление, тогда возникают разногласия, которые вполне можно назвать партиями. Партии — это неизбежное зло при свободных правлениях; но они не во всякое время обладают одним и тем же характером и одними и теми же склонностями.

В определенные периоды нация может быть угнетена столь невыносимыми бедствиями, что у нее возникает замысел осуществить полный переворот в своей политической конституции; в другие времена зло коренится еще глубже, и под угрозой оказывается само существование общества. Таковы времена великих революций и великих партий. Но между этими эпохами страданий и смятения существуют периоды, во время которых человеческое общество как бы отдыхает, а человечество делает передышку. Эта передышка, однако, лишь кажущаяся; ибо время не останавливает свой бег ни для наций, ни для людей; все они продвигаются к цели, которая им неведома; и мы лишь воображаем их статичными, когда их прогресс ускользает от нашего наблюдения — подобно тому как люди, идущие шагом, кажутся неподвижными тем, кто бежит.

Как бы то ни было, существуют определенные эпохи, когда изменения, происходящие в общественной и политической конституции наций, столь медленны и незаметны, что люди воображают свое нынешнее состояние окончательным; и человеческий разум, считая себя прочно утвердившимся на определенном фундаменте, не простирает свои изыскания за пределы видимого им горизонта. Таковы времена малых партий и интриг.

Политические партии, которые я называю великими, — это те, которые держатся принципов сильнее, чем последствий; общих, а не частных случаев; идей, а не людей. Эти партии обычно отличаются более благородным характером, более возвышенными страстями, более искренними убеждениями и более смелым и открытым поведением по сравнению с другими. В них личный интерес, всегда играющий главную роль в политических страстях, более усердно вуалируется предлогом общественного блага; и порой он может даже скрываться от глаз самого человека, которого он возбуждает и к которому побуждает.

Мелким же партиям, с другой стороны, как правило, не хватает политической веры. Поскольку они не поддерживаются и не облагораживаются возвышенной целью, они явно демонстрируют эгоизм своего характера в своих действиях. Они пылают напускным усердием; их язык страстен, но поведение робко и нерешительно. Используемые ими средства столь же ничтожны, сколь и цель, к которой они стремятся. Отсюда возникает то, что когда спокойное состояние дел сменяет бурную революцию, лидеры общества внезапно исчезают, а способности человеческого разума уходят в тень. Общество сотрясается великими партиями, малыми же оно будоражится; оно раздирается первыми, унижается вторыми; и если первые порой спасают его благотворным потрясением, то вторые неизменно тревожат его без всякой пользы.

Америка уже утратила великие партии, некогда разделявшие нацию; и если ее счастье значительно возросло, то ее нравственность пострадала от их исчезновения. Когда война за независимость завершилась и предстояло заложить основы нового правительства, нация разделилась на два мнения — два мнения, столь же древних, как мир, и вечно встречающихся при всех формах и под всеми именами, какие когда-либо существовали в свободных обществах: одно из них стремится ограничить, а другое — неопределенно расширить власть народа. Столкновение этих двух мнений никогда не приобретало в Америке той степени насилия, которую оно часто демонстрировало в других местах. Оба американских лагеря в действительности были согласны по самым существенным пунктам; и ни одному из них не приходилось разрушать традиционную конституцию или сокрушать структуру общества ради обеспечения собственного триумфа. Следовательно, ни в одном из них успех или поражение не затрагивали большого числа частных интересов; однако в борьбу были вовлечены высокие моральные принципы, такие как любовь к равенству и независимости, и их оказалось достаточно для разжигания бурных страстей.

Партия, желавшая ограничить власть народа, постаралась применительно к конституции Союза придать своим доктринам наибольший вес, откуда и получила свое название федералистов. Другая партия, претендовавшая на более исключительную привязанность к делу свободы, приняла название республиканцев. Америка — страна демократии, и федералисты всегда находились в меньшинстве; но на своей стороне они насчитывали почти всех великих людей, выдвинутых войной за независимость, и их моральное влияние было весьма значительно. Кроме того, их делу благоприятствовали обстоятельства. Крушение конфедерации вселило в народ страх перед анархией, и федералисты не преминули воспользоваться этим преходящим настроением толпы. В течение десяти или двенадцати лет они стояли у руля правления и могли применять некоторые, хотя и не все свои принципы; ибо враждебное течение день ото дня становилось слишком бурным, чтобы его можно было сдерживать или останавливать. В 1801 году республиканцы захчатили правительство: Томас Джефферсон был назначен президентом; и он усилил влияние своей партии весом своей известности, величиной своих талантов и огромными масштабами своей популярности.

Средства, с помощью которых федералисты поддерживали свое положение, были искусственными, а их ресурсы — временными: они поднялись до власти благодаря добродетелям и талантам своих лидеров. Когда республиканцы достигли этой высоты, их противники были повержены полным поражением. Огромное большинство объявило себя против уходящей партии, и федералисты оказались в столь ничтожном меньшинстве, что сразу отчаялись в своем дальнейшем успехе. С того момента республиканская или демократическая партия шла от победы к победе, пока не обрела абсолютное верховенство в стране. Федералисты, видя себя безнадежно побежденными и изолированными посреди нации, разделились на две группы, одна из которых примкнула к победившим республиканцам, а другая отказалась от своего объединяющего центра и своего имени. Прошло уже много лет с тех пор, как они перестали существовать как партия.

Приход федералистов к власти был, на мой взгляд, одним из счастливейших событий, сопровождавших создание великого Американского Союза: они сопротивлялись неизбежным склонностям своего века и своей страны. Но какими бы ни были их теории — хорошими или плохими, они обладали тем недостатком, что были неприменимы как система к обществу, управлять которым они брались; и то, что произошло под эгидой Джефферсона, должно было случиться раньше или позже. Тем не менее их правление дало новой республике время обрести определенную стабильность, а впоследствии — выдержать бурный рост тех самых доктрин, с которыми они боролись. Значительное число их принципов фактически вошло в политическое кредо их противников; а существующая поныне федеральная конституция является непреходящим памятником их патриотизма и мудрости.

Таким образом, в Соединенных Штатах сегодня не встретишь крупных политических партий. Можно найти партии, угрожающие будущему спокойствию Союза; но нет таких, которые казались бы оспаривающими нынешнюю форму правления или нынешнее направление жизни общества. Партии, угрожающие Союзу, основываются не на абстрактных принципах, а на временных интересах. Эти интересы, рассредоточенные по провинциям столь огромной империи, скорее образуют враждующие нации, чем партии. Так, недавно север боролся за систему торговых протекционистских запретов, а юг поднял оружие в защиту свободной торговли просто потому, что север является промышленным, а юг — сельскохозяйственным регионом, и ограничительная система, выгодная одному, была вредна для другого.

В отсутствие крупных партий Соединенные Штаты изобилуют мелкими разногласиями; и общественное мнение разделено на тысячу мельчайших оттенков по вопросам первостепенной важности [так в тексте]. Усилия, предпринимаемые для создания партий, не поддаются воображению, и в наши дни это непростая задача. В Соединенных Штатах нет религиозной вражды, поскольку всякая религия уважаема и ни одна секта не преобладает; нет ревности к происхождению, поскольку народ есть всё и никто не может оспаривать его власть; наконец, нет общественной нищеты, которая могла бы служить средством для возбуждения масс, поскольку физическое положение страны открывает столь широкий простор для промышленности, что человек способен совершать самые удивительные предприятия за счет собственных природных ресурсов. Тем не менее амбициозным людям выгодно создание партий, поскольку трудно сместить человека с власти под тем лишь предлогом, что на его место претендуют другие. Искусство политических деятелей заключается поэтому в умении создавать партии. Политический соискатель в Соединенных Штатах начинает с того, что выделяет собственный интерес и рассчитывает те интересы, которые могут сплотиться вокруг него и объединиться с ним; затем он изобретает какую-нибудь доктрину или принцип, способный послужить целям этого нового объединения, и принимает его, чтобы выдвинуть свою партию и обеспечить ее популярность — точно так же, как королевский imprimatur некогда включался в том книги, которую он разрешал, хотя и не имел к ней никакого отношения. Когда эти предварительные шаги завершены, новая партия выводится на политическую арену.

Все внутренние споры американцев на первый взгляд кажутся иностранцу столь непонятными и детскими, что он колеблется: пожалеть ли народ, принимающий столь абсолютные пустяки всерьез, или позавидовать тому счастью, которое позволяет ему их обсуждать. Но когда он изучает тайные склонности, управляющие американскими фракциями, он легко замечает, что большая их часть более или менее связана с одним из тех двух направлений, которые всегда существовали в свободных обществах. Чем глубже мы проникаем в деятельность этих партий, тем яснее видим, что целью одной из них является ограничение, а другой — расширение народной власти. Я не утверждаю, что показная цель или даже тайный умысел американских партий заключается в установлении аристократического или демократического правления в стране, но я утверждаю, что аристократические или демократические страсти легко обнаруживаются в основе всех партий и что, хотя они ускользают от поверхностного наблюдения, они составляют главный пункт и самую душу любой фракции в Соединенных Штатах.

Приведем недавний пример: когда президент атаковал банк, страна была взбудоражена и сформировались партии; образованные слои сплотились вокруг банка, простой народ — вокруг президента. Но не следует воображать, что народ вынес разумное суждение по вопросу, представляющему столь большие трудности для самых опытных государственных деятелей. Банк — это крупное учреждение, обладающее независимым существованием, и народ, привыкший создавать и разрушать всё, что ему угодно, поражен тем, что встретил это препятствие на пути своей власти. Посреди непрерывных колебаний общества гражданское сообщество раздражено столь постоянным институтом и склонно нападать на него, чтобы посмотреть, удастся ли расшатать и подчинить его, подобно всем прочим институтам страны.

ОСТАТКИ АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Тайная оппозиция зажиточных лиц демократии. — Их уединение. — Их вкус к эксклюзивным наслаждениям и к роскоши в уединении своего дома. — Их простота на людях. — Их показная снисходительность к народу.

Иногда среди народа, где преобладают различные мнения, случается так, что равновесие между различными партиями нарушается и одна из них получает непреодолимый перевес, преодолевает все препятствия, преследует своих оппонентов и присваивает все ресурсы общества для собственных целей. Побежденные граждане отчаиваются в успехе и скрывают свое недовольство в молчании и общей апатии. Нация кажется управляемой единым принципом, а восторжествовавшая партия приписывает себе заслугу восстановления мира и единодушия в стране. Но это кажущееся единодушие служит лишь маской для тревожных разногласий и перманентной оппозиции.

Именно это произошло в Америке; когда демократическая партия одержала верх, она безраздельно овладела управлением делами, и с тех пор законы и обычаи общества приспосабливались к ее капризам. В настоящее время более состоятельные классы общества настолько отстранены от управления политическими делами в Соединенных Штатах, что богатство, далеко не давая права на осуществление власти, скорее служит препятствием, чем средством для ее достижения. Зажиточные члены общества оставляют борьбу, не желая состязаться — и зачастую состязаться тщетно — с беднейшими классами своих сограждан. Все свои радости они концентрируют в уединении своих домов, где занимают положение, которое невозможно занять публично; и они образуют в государстве замкнутое общество, имеющее собственные вкусы и удовольствия. Они смиряются с этим положением дел как с неизлечимым злом, но тщательно скрывают то, что тяготятся его продолжением; нередко можно услышать, как они превозносят прелести республиканского правления и преимущества демократических институтов, находясь на людях. Сразу после ненависти к врагам люди больше всего склонны льстить им.

Обратите внимание, например, на того богатого гражданина, который со старанием средневекового еврея стремится скрыть свое богатство. Его одежда проста, манеры скромны; но интерьер его жилища сияет роскошью, и лишь немногие избранные гости, которых он надменно именует своими равными, допускаются в это святилище. Ни один европейский дворянин не является столь избирательным в своих удовольствиях или столь ревностно оберегающим мельчайшие преимущества, даруемые ему привилегированным положением. Но тот же самый человек пересекает город, чтобы добраться до мрачной конторы в центре торговли, где с ним может заговорить любой желающий. Если он встречает по дороге своего сапожника, они останавливаются и беседуют; два гражданина обсуждают дела штата, в которых они имеют равный интерес, и пожимают друг другу руки перед расставанием.

Но под этим искусственным энтузиазмом и угодливыми знаками внимания к преобладающей власти легко заметить, что зажиточные члены общества питают искреннее отвращение к демократическим институтам своей страны. Популос [простолюдины] одновременно является для них объектом презрения и страха. Если дурное управление демократии когда-нибудь приведет к революционному кризису и если монархические институты когда-нибудь станут осуществимы в Соединенных Штатах, правота моих слов станет очевидной.

Двумя главными орудиями, используемыми партиями для обеспечения успеха, являются пресса и создание ассоциаций.

ГЛАВА XI.

СВОБОДА ПРЕССЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Трудность ограничения свободы прессы. — Особые причины, побуждающие некоторые нации дорожить этой свободой. — Свобода прессы как необходимое следствие народного суверенитета в том виде, в каком он понимается в Америке. — Воинственный язык периодической печати в Соединенных Штатах. — Склонности периодической печати. — На примере Соединенных Штатов. — Мнение американцев о пресечении злоупотреблений свободой прессы судебным преследованием. — Причины, по которым пресса в Америке менее сильна, чем во Франции.

Влияние свободы печати затрагивает не только политические мнения, но распространяется на все человеческие мнения, а также изменяет как нравы, так и законы. В другой части этой работы я попытаюсь определить степень влияния, которое свобода печати оказала на гражданское общество в Соединенных Штатах, и указать то направление, которое она придала идеям, а также тот тон, который она сообщила характеру и чувствам англо-американцев, но в настоящее время я намерен просто исследовать эффекты, производимые свободой печати в политическом мире.

Я признаю, что не испытываю той твердой и полной привязанности к свободе печати, какую вещи, превосходные по своей природе, обычно вызывают в умишке; и я одобряю ее скорее из воспоминания о тех золах, которые она предотвращает, чем из соображения тех преимуществ, которые она обеспечивает.

Если кто-либо сможет указать промежуточную и при этом жизнеспособную позицию между полной независимостью и полным подчинением публичного выражения мнений, я, пожалуй, склонен был бы принять ее; но трудность заключается в том, чтобы обнаружить эту позицию. Если у вас есть намерение исправить злоупотребления нелицензированной печати и восстановить использование упорядоченного языка, вы можете в первом приближении предать правонарушителя суду присяжных; но если присяжные оправдывают его, мнение, которое было мнением отдельного индивида, становится мнением страны в целом. Слишком многое и слишком мало было поэтому сделано до сих пор; если вы действуете дальше, вы должны привлечь правонарушителя перед судом постоянных магистратов; но даже здесь дело должно быть заслушано, прежде чем оно будет решено; и те самые принципы, которые ни одна книга не отважилась бы признать, выставляются напоказ в судебных прениях, и то, на что смутно намекалось в одном сочинении, затем повторяется в множестве других публикаций. Язык, в который облечена мысль, есть лишь оболочка мысли, а не сама идея; трибуналы могут осудить форму, но смысл и дух произведения слишком утончены для их власти: сделано еще слишком много, чтобы отступить, и слишком мало, чтобы достичь вашей цели; следовательно, вы должны продолжать. Если вы установите цензуру печати, голос публичного оратора все равно даст о себе знать, и вы лишь увеличили зло. Силы мысли не полагаются, подобно силам физической мощи, на число своих механических орудий, и сонмище авторов нельзя исчислять подобно войскам, составляющим армию; напротив, авторитет принципа часто возрастает из-за малочисленности людей, которыми он выражается. Слова человека с сильным умом, проникающие сквозь страсти слушающего собрания, имеют больший вес, чем крики тысячи ораторов; и если позволено говорить свободно в любом общественном месте, последствие оказывается тем же, как если бы свободная речь была разрешена в каждой деревне. Свобода дискуссии должна быть поэтому уничтожена наряду со свободой печати; это необходимый предел ваших усилий; но если вашей целью было подавление злоупотреблений свободы, они привели вас к стопам деспота. Вы были приведены от крайности независимости к крайности подчинения, не встретив ни единой жизнеспособной позиции для укрытия или покоя.

Существуют определенные нации, которые имеют особые причины дорожить печатью помимо тех общих мотивов, которые я только что указал. Ибо в определенных странах, претендующих на то, чтобы пользоваться привилегиями свободы, каждый отдельный представитель правительства может нарушать законы безнаказанно, поскольку те, кого он угнетает, не могут преследовать его в судебных инстанциях. В этом случае свобода печати является не просто гарантией, но единственной гарантией их свободы и безопасности, которой обладают граждане. Если бы правители этих наций предложили упразднить независимость печати, народ был бы вправе сказать: «Дайте нам право преследовать ваши правонарушения перед обычными трибуналами, и, возможно, мы тогда откажемся от нашего права на апелляцию к трибуналу общественного мнения».

Но в странах, где явно преобладает доктрина суверенитета народа, цензура печати не только опасна, но и абсурдна. Когда признается право каждого гражданина участвовать в управлении обществом, следует предполагать, что каждый гражданин обладает способностью отличать друг от друга мнения своих современников и оценивать различные факты, из которых могут быть извлечены умозаключения. Суверенитет народа и свобода печати могут поэтому рассматриваться как коррелятивные институты; точно так же цензура печати и всеобщее избирательное право — это две вещи, которые непримиримо противоположны и которые не могут долго удерживаться среди институтов одного и того же народа. Ни один из двенадцати миллионов человек, населяющих территорию Соединенных Штатов, до сих пор не осмелился предложить какие-либо ограничения свободы печати. Первая газета, на которую упал мой взгляд после моего прибытия в Америку, содержала следующую статью:

«Во всем этом деле язык Джексона был языком бессердечного деспота, озабоченного исключительно сохранением собственной власти. Амбиция — это его преступление, и она же станет его наказанием; интрига — его родная стихия, и интрига спутает его уловки и лишит его власти; он управляет посредством коррупции, и его аморальные практики обратятся к его стыду и замешательству. Его поведение на политической арене было поведением бесстыдного и беззаконного игрока. Он преуспел в данный момент, но час возмездия приближается, и он будет вынужден изблечь свои выигрыши, отбросить фальшивые кости и закончить свои дни в каком-нибудь уединении, где он сможет проклинать свое безумие на досуге; ибо раскаяние — это добродетель, с которой его сердце, судя по всему, останется навсегда незнакомо».

Во Франции нередко воображают, будто вирулентность печати проистекает из неопределенного социального состояния, политического возбуждения и общего ощущения вытекающего отсюда зла, которые преобладают в этой стране; и поэтому предполагается, что как только общество вернет себе определенную степень спокойствия, пресса откажется от своей нынешней ярости. Я склонен думать, что вышеуказанные причины объясняют причину необычайного влияния, приобретенного ею над нацией, но что они не оказывают большого влияния на тон ее языка. Периодическая печать представляется мне движимой страстями и склонностями, независимыми от обстоятельств, в которых она находится; и нынешнее положение Америки подкрепляет это мнение.

Америка, пожалуй, в настоящий момент является страной во всем мире, которая содержит наименьшее количество зачатков революции; но пресса здесь не менее разрушительна по своим принципам, чем во Франции, и она демонстрирует ту же ярость при отсутствии тех же причин для возмущения. В Америке, как и во Франции, она представляет собой уникальную силу, столь странно составленную из смешанных добра и зла, что она одновременно необходима для существования свободы и почти несовместима с поддержанием общественного порядка. Ее влияние, несомненно, гораздо больше во Франции, чем в Соединенных Штатах; хотя ничто не является более редким в последней стране, чем слышать о том, что против нее было возбуждено судебное преследование. Причина этого совершенно проста: американцы, однажды признав доктрину суверенитета народа, применяют ее с безупречной последовательностью. Они никогда не намеревались основывать постоянное положение вещей с помощью элементов, которые ежедневно подвергаются модификациям; и поэтому нет ничего преступного в нападении на существующие законы, если оно не сопровождается насильственным их нарушением. Они к тому же придерживаются мнения, что суды не способны пресекать злоупотребления печати; и что поскольку утонченность человеческого языка вечно ускользает от строгости судебного анализа, правонарушения подобного рода склонны ускользать от руки, которая пытается их схватить. Они считают, что для эффективного воздействия на прессу было бы необходимо найти трибунал, не только преданный существующему порядку вещей, но и способный преодолеть влияние общественного мнения; трибунал, который вел бы свои разбирательства без гласности, выносил бы свои решения без указания мотивов и наказывал бы намерения автора даже больше, чем его язык. Всякий, кто обладал бы властью создавать и поддерживать трибунал такого рода, попусту тратил бы время на преследование свободы печати; ибо он был бы верховным господином всего сообщества, и он был бы столь же волен избавиться от авторов, сколь и от их сочинений. В этом вопросе, следовательно, не существует среднего пути между рабством и крайней распущенностью; чтобы наслаждаться неоценимыми благами, которые обеспечивает свобода печати, необходимо подчиниться неизбежным золам, которые она порождает. Ожидать приобретения первых и избегания последних — значит лелеять одну из тех иллюзий, которые обычно вводят в заблуждение нации в времена их недуга, когда, устав от фракций и истощенные усилиями, они пытаются совместить враждебные мнения и противоположные принципы на одной почве.

Малое влияние американских газет объясняется несколькими причинами, среди которых выделяются следующие:

Свобода письма, подобно всякой другой свободе, наиболее грозна, когда она является новизной; ибо народ, который никогда не был приучен участвовать в ведении государственных дел, питает слепое доверие к первому трибуну, который привлекает к себе его внимание. Англо-американцы пользуются этой свободой со времени основания поселений; более того, пресса не может создавать человеческие страсти собственной силой, сколь искусно она ни разжигала бы их там, где они существуют. В Америке политика обсуждается с живостью и разносторонней активностью, но она редко затрагивает те глубокие страсти, которые возбуждаются всякий раз, когда ущемляется положительный интерес части сообщества; однако в Соединенных Штатах интересы сообщества находятся в весьма процветающем состоянии. Одного взгляда на французскую и американскую газеты достаточно, чтобы увидеть разницу, существующую между двумя нациями в этом отношении. во Франции пространство, отводимое под коммерческие объявления, очень ограничено, и новостная информация невелиа, но самой существенной частью газеты является та, которая содержит обсуждение текущей политики. В Америке три четверти огромного листа, преподносимого читателю, заполнены рекламой, а остальная часть часто занята политическими новостями или тривиальными анекдотами: лишь время от времени удается обнаружить уголок, посвященный страстным дискуссиям, которыми журналисты Франции привыкли баловать своих читателей.

Наблюдением было доказано и благодаря врожденной проницательности как мельчайшего, так и величайшего из деспотов обнаружено, что влияние власти возрастает пропорционально тому, как ее руководство делается более централизованным. Во Франции печать сочетает в себе двоякую централизацию: почти вся ее власть сосредоточена в одном и том же месте и в руках одних и тех же лиц, ибо ее органы далеко не многочисленны. Влияние общественной печати, составленной таким образом, на скептическую нацию должно быть безграничным. Это враг, с которым правительство может заключать временное перемирие, но которому трудно противостоять сколько-нибудь долгое время.

Ни один из этих видов централизации не существует в Америке. Соединенные Штаты не имеют метрополии; как осведомленность, так и власть страны рассредоточены повсюду, и вместо того, чтобы исходить из одной точки, они пересекаются во всех направлениях; американцы не установили никакого центрального контроля над выражением мнений, равно как и над ведением дел. Это обстоятельства, которые не зависят от человеческого предвидения; но именно благодаря законам Союза отсутствуют лицензии, выдаваемые печатникам, не требуются залоги с редакторов, как во Франции, и нет гербового сбора, как во Франции и Англии. Следствием этого является то, что ничто не проще, чем основать газету, и небольшого числа читателей оказывается достаточно для покрытия расходов редактора.

Количество периодических и эпизодических изданий, появляющихся в Соединенных Штатах, фактически превосходит всякое верование. Самые просвещенные американцы приписывают подчиненное влияние печати этому чрезмерному распространению; и в этой стране принято считать аксиомой политической науки, что единственный способ нейтрализовать эффект общественных журналов состоит в том, чтобы умножить их до бесконечности. Я не могу постичь, почему истина, столь самоочевидная, до сих пор не получила более широкого признания в Европе; вполне можно понять, что лица, надеющиеся осуществить революции посредством печати, желают ограничить ее действие немногими мощными органами; но совершенно невероятно, чтобы сторонники существующего порядка вещей и естественные поборники законов пытались уменьшить влияние печати путем концентрации ее авторитета. Правительства Европы кажутся обращающимися с печатью с любезностью рыцарей древности; они стремятся наделить ее той же центральной властью, которую они сочли столь надежным оружием, чтобы усилить славу своего сопротивления ее нападениям.

В Америке едва ли найдется деревушка, у которой не было бы собственной газеты. Легко вообразить, что ни дисциплина, ни единство замысла не могут быть сообщены столь многоликому сонмищу, и каждый постоянно побуждаем сражаться под собственным знаменем. Все политические журналы Соединенных Штатов действительно выстроены на стороне администрации или против нее; но они атакуют и защищают ее тысячей различных способов. Им не удается сформировать те великие течения мнения, которые сокрушают самые прочные препятствия. Это разделение влияния печати порождает множество других последствий, которые едва ли менее примечательны. Легкость, с которой можно учреждать журналы, побуждает множество лиц принимать в них участие; но поскольку масштабы конкуренции исключают возможность значительной прибыли, наиболее выдающиеся слои общества редко склоняются к участию в этих начинаниях. Но таково количество общественных изданий, что даже если бы они были источником богатства, способных писателей не нашлось бы для руководства ими всеми. Журналисты Соединенных Штатов обычно занимают весьма скромное положение, обладая скудным образованием и вульгарным складом ума. Воля большинства является самым общим из законов, и она устанавливает определенные привычки, формирующие характеристики каждого отдельного слоя общества; так она диктует этикет, практикуемый при дворах, и этикет адвокатуры. Характеристики французского журналиста заключаются в яростной, но часто красноречивой и возвышенной манере обсуждения текущей политики; и исключения из этой привычной практики случаются лишь изредка. Характеристики американского журналиста заключаются в открытом и грубом обращении к страстям толпы; и он привычно отказывается от принципов политической науки, чтобы нападать на характеры индивидов, выслеживать их в частной жизни и предавать гласности все их слабости и ошибки.

Ничто не может быть более плачевным, чем это злоупотребление силами мысли; у меня еще будет случай указать в дальнейшем на влияние газет на вкус и нравственность американского народа, но моя нынешняя тема касается исключительно политического мира. Нельзя отрицать, что эффекты этой крайней распущенности печати косвенно ведут к поддержанию общественного порядка. Индивиды, которые уже находятся на высоком посту в уважении своих сограждан, боятся писать в газетах, и таким образом они лишены самого мощного инструмента, который они могли бы использовать для возбуждения страстей толпы в свою собственную пользу.{161}

Личные мнения редакторов не имеют никакого веса в глазах публики: единственная польза журнала заключается в том, что он сообщает сведения об определенных фактах, и лишь изменяя или искажая эти факты, журналист может способствовать поддержке собственных взглядов.

Но хотя пресса ограничена этими ресурсами, ее влияние в Америке огромно. Это сила, которая побуждает к циркуляции политическую жизнь во всех районах этой обширной территории. Ее глаз постоянно открыт, чтобы выявлять тайные пружины политических замыслов и призывать лидеров всех партий к суду общественного мнения. Она сплочает интересы сообщества вокруг определенных принципов и составляет символ веры, который принимают фракции; ибо она предоставляет средство общения между партиями, которые слышат друг друга и обращаются друг к другу, никогда не находясь в непосредственном контакте. Когда большое число органов печати принимает одну и ту же линию поведения, их влияние становится неотразимым; и общественное мнение, когда оно непрерывно подвергается нападениям с одной и той же стороны, в конце концов уступает натиску. В Соединенных Штатах каждая отдельная газета осуществляет лишь небольшую власть, но мощь периодической печати уступает лишь власти народа.{162}

В Соединенных Штатах демократия непрерывно возводит новых индивидов к ведению общественных дел; и меры администрации вследствие этого редко регулируются строгими правилами последовательности или порядка. Но общие принципы правительства более стабильны, а мнения, наиболее преобладающие в обществе, как правило, более долговечны, чем во многих других странах. Как только американцы усваивают какую-либо идею, будь она обоснованной или необоснованной, ничто не оказывается более трудным, чем искоренить ее из их умов. Та же приверженность мнениям наблюдалась в Англии, где на протяжении последнего столетия существовали большая свобода совести и самые непобедимые предрассудки, чем во всех остальных странах Европы. Я приписываю это последствие причине, которая на первый взгляд может показаться имеющей совершенно противоположную тенденцию, а именно свободе печати. Нации, среди которых существует эта свобода, склонны цепляться за свои мнения в равной степени из гордости и из убеждения. Они дорожат ими, потому что считают их справедливыми и потому что проявили собственную свободную волю в их выборе; и они отстаивают их не только потому, что они истинны, но и потому, что они их собственные. Несколько других причин ведут к тому же результату.

Человек гениальный заметил, что «невежество лежит на двух концах знания». Возможно, было бы правильнее сказать, что абсолютные убеждения встречаются на двух оконечностях, а сомнение лежит посредине; ибо человеческий интеллект можно рассматривать в трех различных состояниях, которые часто сменяют друг друга.

Человек верит безоговорочно, потому что принимает положение без рассуждений. Он сомневается, как только на него нападают возражения, которые могли быть порождены его изысканиями. Но ему часто удается разрешить эти сомнения, и тогда он начинает верить сызнова: он больше не цепляется за истину в ее самой туманной и неопределенной форме, но видит ее ясно перед собой и продвигается вперед в свете, который она ему дает.{163}

Когда свобода печати воздействует на людей, находящихся в первом из этих трех состояний, она не сразу нарушает их привычку верить безоговорочно без исследования, но она постоянно видоизменяет объекты их интуитивных убеждений. Человеческий ум продолжает различать лишь одну точку на всем интеллектуальном горизонте, и эта точка находится в непрерывном движении. Таковы симптомы внезапных революций и тех несчастий, которые непременно постигают те поколения, которые резко принимают безусловную свободу печати.

Круг новых идей, однако, вскоре исчерпывается; факел опыта направлен на них, и сомнение и недоверие, порождаемые их неопределенностью, становятся всеобщими. Мы можем быть уверены, что большинство человечества либо поверит неизвестно почему, либо не будет знать, во что верить. Немногим существам дано надеяться на достижение того состояния рационального и независимого убеждения, которое истинное знание способно породить вопреки нападениям сомнения.

Было замечено, что во времена великого религиозного рвения люди порой меняют свои религиозные мнения; тогда как во времена общего скептицизма каждый цепляется за свое собственное убеждение. То же самое происходит в политике при свободе печати. В странах, где все теории социальной науки по очереди оспаривались, граждане, принявшие одну из них, держатся за нее не столько потому, что они уверены в ее превосходстве, сколько потому, что они не убеждены в превосходстве никакой другой. В нынешнюю эпоху люди не слишком готовы умирать в защиту своих мнений, но они редко склонны их менять; и мучеников становится меньше, равно как и отступников.

Другая, еще более веская причина может быть приведена: когда никакие абстрактные мнения не считаются достоверными, люди цепляются за чистые склонности и внешний интерес своего положения, которые естественным образом более осязаемы и более постоянны, чем любые мнения на свете.

Не является вопросом легкого решения, кто более пригоден для управления страной — аристократия или демократия. Но несомненно то, что демократия раздражает одну часть сообщества, а аристократия угнетает другую часть. Когда вопрос сводится к простому выражению борьбы между бедностью и богатством, тенденция каждой из сторон спора становится совершенно очевидной без дальнейших дискуссий.

Примечания:

{161} Они пишут в газетах только тогда, когда желают обратиться к народу от собственного имени; как, например, когда они призваны отразить клеветнические обвинения и исправить искажение фактов.

{162} См. Приложение P.

{163} Можно, однако, сомневаться в том, вызывает ли это рациональное и самоуправляемое убеждение столь же сильное рвение или восторженную преданность в людях, как их первая догматическая вера.

ГЛАВА XII.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АССОЦИАЦИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Повседневное использование, к которому англо-американцы прибегают в отношении Права Ассоциации.—Три рода политических Ассоциаций.—Каким образом американцы применяют представительскую систему к ассоциациям.—Опасности, проистекающие для Государства.—Великий конвент 1831 года касательно Тарифа.—Законодательный характер этого Конвента.—Почему неограниченное осуществление Права Ассоциации менее опасно в Соединенных Штатах, чем в других местах.—Почему оно может рассматриваться как необходимое.—Полезность ассоциаций у демократического народа.

Ни в одной стране мира принцип ассоциации не использовался столь успешно и не применялся столь беззастенчиво к множеству разнообразных целей, как в Америке. Помимо постоянных ассоциаций, которые учреждаются законом под наименованиями тауншипов, городов и округов, огромное множество других формируется и поддерживается силами частных лиц.

Гражданин Соединенных Штатов с раннего детства приучен полагаться на собственные усилия, чтобы противостоять золам и трудностям жизни; он смотрит на социальную власть с подозрением и беспокойством и заявляет права на ее помощь лишь тогда, когда оказывается совершенно не в состоянии обойтись без нее. Эту привычку можно проследить даже в школах подрастающего поколения, где дети в своих играх привыкли подчиняться правилам, которые они установили сами, и наказывать проступки, которые они сами определили. Тот же дух пронизывает каждый акт общественной жизни. Если на проезжей части происходит затор и общественное движение задерживается, соседи немедленно образуют совещательный орган; и это спонтанное собрание порождает исполнительную власть, которая устраняет неудобство прежде, чем кто-либо подумал обратиться к власти, стоящей выше тех лиц, которых это непосредственно касается. Если затрагиваются общественные развлечения, создается ассоциация для обеспечения блеска и регулярности увеселения. Общества образуются для сопротивления врагам, носящим исключительно моральный характер, и для уменьшения порока пьянства: в Соединенных Штатах ассоциации учреждаются для содействия общественному порядку, торговле, промышленности, нравственности и религии; ибо нет такой цели, в достижении которой человеческая воля, подкрепленная совместными усилиями индивидов, отчаивалась бы.

Впоследствии у меня будет случай показать влияние ассоциаций на ход общества, а пока я должен ограничиться политическим миром. Раз право ассоциации признано, граждане могут использовать его несколькими различными способами.

Ассоциация состоит просто в публичном согласии, которое множество индивидов дает определенным доктринам, и в обязательстве, которое они берут на себя — содействовать распространению этих доктрин своими усилиями. Право объединяться в ассоциации с этими видами на нелицензированную письменную речь; но общества, сформированные таким образом, обладают большей властью, чем печать. Когда мнение представлено обществом, оно неизбежно принимает более точную и эксплицитную форму. Оно исчисляет своих сторонников и ставит под удар их благополучие ради своего дела; они же, со своей стороны, знакомятся друг с другом, и их рвение возрастает благодаря их числу. Ассоциация объединяет усилия умов, склонных расходиться, в один единственный канал и настойчиво устремляет их к одной единственной цели, на которую она указывает.

Второй степенью в праве ассоциации является способность собираться. Когда ассоциации позволено учреждать центры действий в определенных важных точках страны, ее активность возрастает, а влияние расширяется. Люди получают возможность видеть друг друга; средства осуществления легче объединяются; и мнения отстаиваются с той степенью тепла и энергии, к которой письменный язык приближаться не может.

Наконец, в осуществлении права политической ассоциации существует третья степень: сторонники какого-либо мнения могут объединяться в избирательные тела и выбирать делегатов для представления их в центральном собрании. Это, строго говоря, применение представительской системы к партии.

Таким образом, в первом случае общество образуется между индивидами, исповедующими одно и то же мнение, и узы, удерживающие его вместе, носят чисто интеллектуальный характер; во втором случае формируются малые собрания, представляющие лишь фракцию партии. Наконец, в третьем случае они образуют отдельную нацию посреди нации, правительство внутри правительства. Их делегаты, подобно подлинным делегатам большинства, представляют всю совокупную силу своей партии; и они пользуются определенной степенью того национального достоинства и того великого влияния, которые принадлежат избранным представителям народа. Правда, они не имеют права издавать законы; но они обладают властью нападать на существующие и заранее составлять те законы, которые они впоследствии могут заставить принять.

Если у народа, несовершенно привыкшего к осуществлению свободы или подверженного бурным политическим страстям, совещательное меньшинство, ограничивающееся созерцанием будущих законов, оказывается поставленным рядом с законодательным большинством, я не могу не полагать, что общественное спокойствие подвергается в этой нации очень большим рискам. Существует, несомненно, весьма широкое различие между доказательством того, что один закон сам по себе лучше другого, и доказательством того, что первый должен быть подменен последним. Но воображение толпы весьма склонно упускать из виду это различие, столь очевидное в умах мыслящих людей. Иногда случается так, что нация делится на две почти равные партии, каждая из которых претендует на то, чтобы представлять большинство. Если в непосредственной близости к руководящей власти учреждается другая власть, которая осуществляет почти столь же моральный авторитет, как и первая, нельзя полагать, что она долго будет довольствоваться разговорами без действий; или что ее всегда будут сдерживать абстрактные соображения о природе ассоциаций, которые призваны направлять, но не принуждать мнения, предлагать, но не создавать законы.

Чем больше мы рассматриваем независимость печати в ее главных последствиях, тем больше убеждаемся в том, что она является главным и, так сказать, конститутивным элементом свободы в современном мире. Нация, которая полна решимости оставаться свободной, поступает поэтому правильно, требуя ничем не сдерживаемого осуществления этой независимости. Но ничем не сдерживаемая свобода политической ассоциации не может быть полностью уподоблена свободе печати. Оная одновременно менее необходима и более опасна, чем другая. Нация может ограничивать ее в определенных пределах, не лишаясь ни единой части своего самоконтроля; и иногда она бывает вынуждена делать это ради поддержания собственного авторитета.

В Америке свобода ассоциаций в политических целях безгранична. Пример покажет в самом ясной свете, до какой степени эта привилегия терпима.

Вопрос о тарифе или о свободной торговле породил огромное проявление партийных чувств в Америке; тариф был не только предметом дебатов как вопрос мнения, но он оказывал благоприятное или пагубное влияние на несколько весьма мощных интересов штатов. Север приписывал большую часть своего процветания, а Юг все свои страдания этой системе. До такой степени, что долгое время тариф был единственным источником политических враждебностей, волновавших Союз.

В 1831 году, когда спор бушевал с предельной яростью, частный гражданин Массачусетса предложил всем противникам тарифа через посредство печати прислать делегатов в Филадельфию, чтобы совместно обсудить средства, наиболее пригодные для содействия свободе торговли. Это предложение распространилось за несколько дней от Мэйна до Нового Орлеана силой печатного станка; противники тарифа приняли его с энтузиазмом; повсюду формировались собрания и назначались делегаты. Большинство этих лиц были хорошо известны, и некоторые из них снискали значительную степень известности. Одна лишь Южная Каролина, которая впоследствии взялась за оружие в том же деле, направила шестьдесят трех делегатов. 1 октября 1831 года это собрание, которое по американскому обычаю приняло название конвента, заседало в Филадельфии; оно состояло более чем из двухсот членов. Его прения были публичными и сразу приобрели законодательный характер; пределы полномочий конгресса, теории свободной торговли и различные статьи тарифа обсуждались по очереди. По окончании десятидневных дебатов конвент разошелся, опубликовав обращение к американскому народу, в котором заявлялось:

I. Конгресс не имел права устанавливать тариф, и существующий тариф неконституционен.

II. Что запрет свободы торговли пагубен для интересов всех наций и в особенности для интересов американского народа.

Необходимо признать, что неограниченная свобода политической ассоциации до сих пор не произвела в Соединенных Штатах тех фатальных последствий, которых от нее можно было бы ожидать в другом месте. Право ассоциации было завезено из Англии, и оно всегда существовало в Америке. Так что осуществление этой привилегии ныне слилось с нравами и обычаями народа. В настоящее время свобода ассоциации стала необходимой гарантией против тирании большинства. В Соединенных Штатах, как только партия становится преобладающей, вся публичная власть переходит под ее контроль; ее частные сторонники занимают все должности и имеют в своем распоряжении всю силу администрации. Поскольку наиболее выдающиеся сторонники другой стороны вопроса не могут преодолеть препятствия, исключающие их из власти, они нуждаются в каких-то средствах утвердиться на собственной основе и противопоставить моральный авторитет меньшинства физической силе, которая над ним доминирует. Таким образом, опасное средство используется для устранения еще более грозной опасности.

Всемогущество большинства представляется мне столь крайними опасностями для американских республик, что опасная мера, используемая для его подавления, кажется скорее выгодной, чем пагубной. И здесь я собираюсь выдвинуть положение, которое может напомнить читателю то, что я говорил ранее при обсуждении муниципальной свободы. Нет таких стран, в которых ассоциации были бы более нужны для предотвращения деспотизма фракций или произвольной власти князя, чем те, которые демократически конституированы. В аристократических нациях корпус нобилей и более зажиточная часть сообщества сами по себе являются естественными ассоциациями, действующими как сдержки против злоупотреблений власти. В странах, где эти ассоциации не существуют, если частные лица не способны создать искусственную и временную замену им, я не могу вообразить никакой постоянной защиты от самой удушающей тирании; и великий народ может быть угнетен малой фракцией или отдельным индивидом безнаказанно.

Заседание великого политического конвента (ибо существуют конвенты всех видов), которое часто может становиться необходимой мерой, всегда представляет собой серьезное событие, даже в Америке, и такое, к которому рассудительные друзья страны никогда не смотрят без тревоги. Это было весьма заметно на конвенте 1831 года, на котором усилия всех наиболее выдающихся членов собрания были направлены на то, чтобы смягчить его язык и удержать темы, которые оно рассматривало, в определенных пределах. В действительности вероятно, что конвент 1831 года оказал очень большое влияние на умы недовольных и подготовил их к открытому бунту против коммерческих законов Союза, который произошел в 1832 году.

Нельзя отрицать, что неограниченная свобода ассоциации в политических целях есть привилегия, осуществлению которой народ учится дольше всего. Если она не ввергает нацию в анархию, она постоянно увеличивает шансы этого бедствия. В одном отношении, однако, эта опасная свобода предлагает защиту против опасностей иного рода; в странах, где ассоциации свободны, тайные общества неизвестны. В Америке существуют многочисленные фракции, но нет заговоров.

Самая естественная привилегия человека после права действовать за себя — это право объединять свои усилия с усилиями своих собратьев и действовать совместно с ними. Меня поэтому приводят к заключению, что право ассоциации почти столь же неотчуждаемо, как право личной свободы. Ни один законодатель не может посягнуть на него, не подорвав самые основы общества. Тем не менее, если свобода ассоциации является плодотворным источником преимуществ и процветания для одних наций, она может извращаться или доводиться до излишества другими, и элемент жизни может быть превращен в элемент разрушения. Сравнение различных методов, к которым прибегают ассоциации в тех странах, где ими управляют осмотрительно, а также в тех, где свобода вырождается в распущенность, может показаться полезным как для правительств, так и для партий. Большая часть европейцев рассматривает ассоциацию как оружие, которое должно быть поспешно выковано и немедленно опробовано в конфликте. Общество должно быть сформировано для дискуссии, но идея предстоящего действия преобладает в умах тех, кто его учреждает: в действительности это армия; и время, отведенное для переговоров, служит тому, чтобы исчислить силы и воодушевить мужество сонмища, после чего они направляют марш против врага. Ресурсы, лежащие в пределах закона, могут представляться лицам, составляющим его, как средства, но никогда как единственные средства успеха.

Таковым, однако, является не то, как понимается право ассоциации в Соединенных Штатах. В Америке граждане, образующие меньшинство, объединяются в ассоциации, чтобы, во-первых, показать свою численную силу и тем самым уменьшить моральный авторитет большинства; и во-вторых, чтобы стимулировать конкуренцию и обнаружить те аргументы, которые наиболее приспособлены воздействовать на большинство; ибо они всегда питают надежду перетянуть оппонентов на свою сторону и впоследствии распоряжаться верховной властью от их имени. Политические ассоциации в Соединенных Штатах являются поэтому мирными по своим намерениям и строго законными по средствам, которые они используют; и они с абсолютной правдивостью утверждают, что стремятся к успеху лишь законными способами.

Разница, существующая между американцами и нами, зависит от нескольких причин. В Европе существуют многочисленные партии, столь диаметрально противоположные большинству, что они никогда не могут надеяться приобрести его поддержку, и в то же время они считают себя достаточно сильными сами по себе, чтобы бороться и отстаивать свое дело. Когда партия такого рода образует ассоциацию, ее целью является не победа, а борьба. В Америке индивиды, придерживающиеся мнений, весьма противоположных мнениям большинства, не составляют никакого препятствия для его власти; и все остальные партии надеются в конце концов склонить его на свои принципы. Осуществление права ассоциации становится опасным пропорционально невозможности, исключающей крупные партии из приобретения большинства. В такой стране, как Соединенные Штаты, где различия мнений суть простые различия оттенков, право ассоциации может оставаться неограниченным без зловещих последствий. Неопытность многих европейских наций в пользовании свободой приводит их лишь к тому, что они рассматривают свободу ассоциации как право нападать на правительство. Первое представление, которое возникает у партии, как и у отдельного индивида, когда она обретает осознание собственной силы, — это насилие: понятие убеждения возникает позднее и проистекает исключительно из опыта. Англичане, разделенные на партии, которые существенно отличаются друг от друга, редко злоупотребляют правом ассоциации, поскольку давно привыкли им пользоваться. во Франции страсть к войне столь интенсивна, что нет такого безумного или пагубного для благосостояния государства предприятия, в защите которого человек не считал бы себя польщенным рисковать собственной жизнью.

Но, пожалуй, самой мощной из причин, стремящихся смягчить крайности политической ассоциации в Соединенных Штатах, является всеобщее избирательное право. В странах, где существует всеобщее избирательное право, большинство никогда не вызывает сомнений, поскольку ни одна партия не может претендовать на представление той части сообщества, которая не голосовала. Образующиеся ассоциации осознают, равно как и нация в целом, что они не представляют большинства; это, воистину, условие, неотделимое от их существования; ибо если бы они представляли преобладающую силу, они изменили бы закон вместо того, чтобы испрашивать его реформу. Следствием этого является то, что моральный авторитет атакованного ими правительства значительно возрастает, а их собственная власть весьма ослабляется.

В Европе мало ассоциаций, которые не претендовали бы на представление большинства или не верили бы в то, что представляют его. Это убеждение или эта претензия имеют тенденцию изумительно увеличивать их силу и способствуют не в меньшей степени легитимации их мер. Насилие может казаться извинительным в защиту дела угнетенного права. Так в обширном лабиринте человеческих законов крайняя свобода порой исправляет злоупотребления распущенности, а крайняя демократия предотвращает опасности демократического правления. В Европе ассоциации в некоторой степени считают себя законодательными и исполнительными советами народа, который не способен говорить сам за себя. В Америке, где они представляют лишь меньшинство нации, они дискутируют и петиционируют.

Средства, используемые европейскими ассоциациями, соответствуют цели, которую они предполагают достичь. Поскольку главной целью этих органов является действие, а не дебаты, борьба, а не убеждение, они естественным образом ведомы к принятию формы организации, которая отличается от обычных обычаев гражданских тел и принимает привычки и максимы военной жизни. Они централизуют руководство своими ресурсами настолько, насколько это возможно, и доверяют власть всей партии очень небольшому числу лидеров.

Члены этих ассоциаций откликаются на пароль, подобно несущим службу солдатам: они исповедуют доктрину пассивного подчинения; вернее сказать, объединяясь, они разом отрекаются от осуществления собственного суждения и свободной воли; и тот тиранический контроль, который эти общества осуществляют, часто оказывается куда более невыносимым, чем власть, которой обладает над обществом правительство, на которое они нападают. Их моральная сила значительно уменьшается этими эксцессами, и они теряют мощный интерес, всегда возбуждаемый борьбой между угнетателями и угнетенными. Человек, который в данных случаях соглашается с рабской покорностью повиноваться своим собратьям и подчиняет свою деятельность и даже мнения их контролю, не может претендовать на звание свободного гражданина.