«Американские институты и их влияние»

Человеческий рассудок легче изобретает новые вещи, чем новые слова, и поэтому мы вынуждены использовать множество неподходящих и неадекватных выражений. Когда несколько наций образуют постоянный союз и учреждают верховную власть, которая, хотя и не обладает таким же влиянием на членов сообщества, как национальное правительство, действует на каждое из конфедеративных государств в совокупности, это правительство, столь существенно отличное от всех прочих, именуется федеральным. Впоследствии открывается иная форма общества, в которой несколько народов сливаются в одну и ту же нацию в отношении определенных общих интересов, хотя и остаются обособленными или, по крайней мере, объединенными лишь конфедеративно во всех остальных делах. В этом случае центральная власть действует непосредственно на тех, кем она управляет, над кем властвует и кого судит, точно так же, как национальное правительство, но в более узком круге. Здесь термин «федеральное правительство» явно больше неприменим к положению дел, которое следует называть неполным национальным правительством: найдена форма правления, которая не является ни строго национальной, ни федеральной; однако продвижения вперед не произошло, и новое слово, которое однажды обозначит это новое изобретение, еще не существует.

Отсутствие этого нового вида конфедерации было причиной, приводившей все союзы к гражданской войне, подчинению или застойной апатии; и народы, образовавшие эти лиги, оказались либо слишком тупоумными, чтобы разглядеть, либо слишком малодушными, чтобы применить это великое средство. Американская конфедерация погибла от тех же изъянов.

Но конфедеративные штаты Америки долгое время привыкали составлять часть единой империи до того, как завоевали свою независимость: у них не выработалась привычка к самоуправлению, и их национальные предрассудки не пустили глубоких корней в их умах. Превосходя остальной мир в политических знаниях и разделяя эти знания поровну между собой, они мало волновались страстями, которые обычно препятствуют расширению федеральной власти в нации, и эти страсти сдерживались мудростью ведущих граждан.

Американцы применили это средство с осмотрительной твердостью, как только осознали зло; они исправили свои законы и спасли свою страну.

ПРЕИМУЩЕСТВА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ И ЕЕ ОСОБАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ В АМЕРИКЕ.

Счастье и свобода малых наций.— Мощь великих наций.— Великие империи благоприятствуют росту цивилизации.— Сила часто выступает первым элементом национального процветания.— Цель федеральной системы — объединить двоякие преимущества, проистекающие из малой и большой территории.— Преимущества, извлекаемые Соединенными Штатами из этой системы.— Закон приспосабливается к потребностям населения; население не подстраивается под требования законодательства.— Активность, улучшение, любовь к свободе и наслаждение ею в американских сообществах.— Общественный дух Союза как квинтэссенция провинциального патриотизма.— Принципы и вещи свободно циркулируют по территории Соединенных Штатов.— Союз счастлив и свободен как малая нация и уважаем как великая империя.

В малых нациях общественный надзор проникает во все уголки, а дух усовершенствования проникает в самые ничтожные детали; поскольку амбиции народа неизменно сдерживаются его слабостью, все усилия и ресурсы граждан направляются на внутреннее благо сообщество и вряд ли рассеиваются в мимолетном дыхании славы. Желания каждого отдельного человека ограничены, поскольку незаурядные способности встречаются редко. Дары равного состояния делают различные условия жизни однородными; а нравы жителей упорядочены и просты. Таким образом, если мы оценим градации народной морали и просвещения, то, как правило, обнаружим, что в малых нациях больше обеспеченных людей, более многочисленное население и более спокойное состояние общества, чем в великих империях.

Когда тирания укореняется в лоне небольшой нации, она оказывается более тягостной, чем где-либо еще, поскольку, действуя в узком круге, каждая точка этого круга подвержена ее непосредственному влиянию. Она восполняет нехватку грандиозных замыслов, к которым она не способна, бурным или раздражающим вмешательством в бесчисленное множество мелких деталей; она покидает политический мир, к которому принадлежит по праву, чтобы вмешиваться в уклад частной жизни. Вкусы, равно как и действия, должны регулироваться по ее воле; и семьи граждан, и дела государства должны управляться ее решениями. Однако подобное посягательство на права происходит редко, и свобода поистине является естественным состоянием малых сообществ. Искушения, предлагаемые правительством амбициям, слишком слабы, а ресурсы частных лиц слишком скудны, чтобы суверенная власть могла легко оказаться в руках одного гражданина; и если подобное событие все же происходит, подданные государства могут без труда свергнуть тирана и его угнетение совместным усилием.

Таким образом, малые нации всегда были колыбелью политической свободы; и тот факт, что многие из них утратили свои иммунитеты, расширив свои владения, показывает, что свобода, которой они наслаждались, была скорее следствием их меньших размеров, чем характера народа.

История мира не дает ни одного примера того, чтобы великая нация сохраняла форму республиканского правления на протяжении долгого ряда лет,{156} и это привело к выводу, что подобное положение дел неосуществимо. Что до меня, то я не могу не осудить безрассудство попыток ограничить возможное и судить о будущем со стороны существа, которое ежечасно обманывается самыми очевидными реальностями жизни и которого постоянно застают врасплох обстоятельства, с которыми оно наиболее близко знакомо. Но можно с уверенностью утверждать, что существование великой республики всегда будет подвержено гораздо большим опасностям, нежели существование малой.

Все страсти, наиболее губительные для республиканских институтов, распространяются с возрастанием территории, тогда как добродетели, поддерживающие их достоинство, не увеличиваются в той же пропорции. Амбиции граждан растут вместе с мощью государства; сила партий — с важностью преследуемых ими целей; но та преданность общему благу, которая является вернейшим противоядием от разрушительных страстей, не сильнее в крупной республике, чем в малой. Действительно, без труда можно доказать, что она слабее и менее искренна. Высокомерие богатства и уныние нищеты, столицы необычайных размеров, расслабленная мораль, вульгарный эгоизм и великая путаница интересов — вот опасности, которые почти неизбежно проистекают из масштабов государств. Но многие из этих зол едва ли вредны для монархии, а некоторые из них даже способствуют поддержанию ее существования. В монархических государствах сила правительства принадлежит ему самому; оно может использовать общество, но не зависит от него; и авторитет монарха соразмерен процветанию нации: однако единственная гарантия, которой располагает республиканское правление против этих бед, кроется в поддержке большинства. Эта поддержка, однако, не является пропорционально большей в крупной республике, чем в малой; и таким образом, в то время как средства нападения непрерывно растут как по численности, так и по влиянию, сила сопротивления остается прежней; или, скорее, можно сказать, что она уменьшается, поскольку склонности и интересы народа диверсифицируются по мере роста населения, а трудность формирования сплоченного большинства постоянно возрастает. Замечено также, что интенсивность человеческих страстей усиливается не только важностью цели, которую они стремятся достичь, но и множеством индивидов, одновременно охваченных ими. Каждому доводилось замечать, что его эмоции посреди сочувствующей толпы намного сильнее тех, которые он испытал бы в одиночестве. В великих республиках порыв политической страсти непреодолим не только потому, что он нацелен на гигантские задачи, но и потому, что он ощущается и разделяется миллионами людей одновременно.

Поэтому можно утверждать в качестве общего положения, что ничто так не противится благополучию и свободе человека, как обширные империи. Тем не менее важно признать и особые преимущества крупных государств. По той самой причине, которая делает стремление к власти более интенсивным в этих сообществах, нежели среди обычных людей, любовь к славе также ярче проявляется в сердцах класса граждан, которые считают аплодисменты великого народа наградой, достойной их усилий, и возвышающим поощрением для человека. Если мы хотим узнать, почему великие нации способствуют распространению человеческого прогресса более мощно, чем малые государства, мы обнаружим адекватную причину в быстрой и энергичной циркуляции идей, а также в тех крупных городах, которые являются интеллектуальными центрами, где отражаются и объединяются все лучи человеческого гения. К этому следует добавить, что важнейшие открытия требуют демонстрации национальной мощи, на которую правительство малого государства не способно; в великих нациях правительство вынашивает больше общих понятий и в большей степени освобождено от рутины прецедентов и эгоизма местных предрассудков; его замыслы задумываются с большим талантом и исполняются с большей смелостью.

В мирное время благополучие малых наций, несомненно, более всеобще и полно; однако они сильнее страдают от бедствий войны, чем те великие империи, чьи отдаленные границы могут веками ограждать основную массу населения от присутствия опасности, которая народ скорее тревожит, чем разоряет.

Но в данном вопросе, как и во многих других, довод, проистекающий из необходимости ситуации, преобладает над всеми остальными. Если бы существовали только малые нации, я не сомневаюсь, что человечество было бы счастливее и свободнее; однако существование великих наций неизбежно.

Это соображение вводит элемент физической силы в качестве условия национального процветания.

Народу мало толку быть зажиточным и свободным, если он постоянно подвергается разграблению или порабощению; количество его мануфактур и масштабы торговли имеют мало преимуществ, если другая нация обладает владычеством на морях и диктует законы на всех рынках земного шара. Малые нации часто беднеют не потому, что они малы, а потому, что они слабы; великие же империи процветают меньше благодаря своим размерам, сколько благодаря своей силе. Физическая сила, следовательно, является одним из главных условий счастья и даже самого существования наций. Отсюда проистекает то, что если не вмешиваются весьма специфические обстоятельства, малые нации в конечном счете всегда объединяются с крупными империями либо силой, либо по собственному согласию; тем не менее я не знаю более плачевного зрелища, чем народ, не способный ни защитить, ни сохранить свою независимость.

Федеральная система была создана с намерением объединить различные преимущества, проистекающие из большего и меньшего пространственного размаха наций; и одного беглого взгляда на Соединенные Штаты Америки достаточно, чтобы обнаружить выгоды, извлеченные ими из ее принятия.

В крупных централизованных нациях законодатель вынужден придавать законам характер единообразия, который не всегда соответствует разнообразию обычаев и регионов; поскольку он не принимает во внимание частные случаи, он может действовать лишь на основе общих принципов; и население вынуждено подчиняться требованиям законодательства, поскольку законодательство не способно подстроиться под нужды и обычаи населения, что является причиной бесконечных бед и страданий. Этот недостаток отсутствует в конфедерациях; конгресс регулирует основные меры национального правительства, а все детали управления остаются за провинциальными легислатурами. Невозможно вообразить, насколько это разделение суверенитета способствует благополучию каждого из штатов, составляющих Союз. В этих малых сообществах, никогда не тревожимых жаждой экспансии или заботами о самообороне, вся общественная власть и частная энергия направлены на внутреннее благоустройство. Центральное правительство каждого штата, находящееся в непосредственной близости к гражданам, ежедневно осведомлено о возникающих в обществе потребностях; и каждый год предлагаются новые проекты, которые обсуждаются либо на народных собраниях (таун-митингах), либо в легислатуре штата и распространяются прессой для пробуждения рвения и интереса граждан. Этот дух усовершенствования постоянно живет в американских республиках, не подвергая угрозе их покой; жажда власти уступает место менее изощренной и менее опасной любви к комфорту. В Америке общепризнано, что существование и долговечность республиканской формы правления в Новом Свете зависят от существования и долговечности федеральной системы; и нередко значительную долю бедствий, обрушившихся на новые государства Южной Америки, приписывают неразумному созданию великих республик вместо разделенного и конфедеративного суверенитета.

Неоспоримо истинно то, что любовь к республиканскому правлению и привычка к нему в Соединенных Штатах зарождались в тауншипах и провинциальных собраниях. В малом государстве, таком как, например, Коннектикут, где прорытие канала или прокладка дороги представляют собой важнейший политический вопрос, где у штата нет армии на содержании и нет войн, которые нужно вести, и где нельзя даровать большие богатства и почести главным гражданам, никакая форма правления не может быть более естественной или более подходящей, чем республиканская. Но именно этот республиканский дух, именно эти нравы и обычаи свободного народа зарождаются и взращиваются в различных штатах, чтобы впоследствии найти применение в масштабах всей страны. Общественный дух Союза представляет собой, так сказать, не что иное, как квинтэссенцию патриотического рвения провинций. Каждый гражданин Соединенных Штатов переливает свою привязанность к своей малой республике в общий котел американского патриотизма. Защищая Союз, он защищает возрастающее благополучие своего собственного округа, право управлять его делами и надежду на проведение мер по улучшению, которые могут оказаться благоприятными для его личных интересов; и таковы мотивы, способные побудить людей к действию гораздо быстрее, чем общие интересы страны и слава нации.

С другой стороны, если характер и нравы жителей особенно благоприятствовали благополучию великой республики, федеральная система сглаживала препятствия, с которыми они могли столкнуться. Конфедерация всех американских штатов не имеет ни единого из обычных недостатков, проистекающих из крупных человеческих скоплений. Союз велик по своей территории, но скудость задач, решаемых его правительством, уподобляет его малому государству. Его действия значительны, но редки. Поскольку суверенитет Союза ограничен и неполнокровен, его осуществление несовместимо со свободой; ибо оно не порождает тех ненасытных страстей к славе и власти, которые оказались столь губительными для великих республик. Поскольку у страны нет общего центра, здесь одинаково неизвестны необъятные столицы, колоссальные богатства, глубокая нищета и внезапные революции; а политическая страсть, вместо того чтобы разливаться по стране разрушительным потоком, растрачивает свои силы о коллизии интересов и частных страстей каждого штата.

Тем не менее любые товары и идеи циркулируют по всему Союзу столь же свободно, как и в стране, населенной единым народом. Ничто не сдерживает дух предприимчивости. Правительство пользуется содействием всех тех, кто обладает талантами или знаниями для служения ему. Внутри границ Союза царит глубочайший мир, как в сердце какой-нибудь великой империи; за рубежом он стоит в одном ряду с самыми мощными нациями земного шара; две тысячи миль побережья открыты для мировой торговли; и поскольку в его руках находятся ключи от земного шара, его флаг уважается в самых отдаленных морях. Союз столь же счастлив и свободен, как малый народ, и столь же славен и силен, как великая нация.

ПОЧЕМУ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СИСТЕМА ПОДХОДИТ НЕ ВСЕМ НАРОДАМ И КАК АНДЛО-АМЕРИКАНЦЫ СУМЕЛИ ЕЕ ПРИНЯТЬ.

Каждая федеральная система содержит изъяны, ставящие в тупик усилия законодателя.— Федеральная система сложна.— Она требует ежедневного проявления благоразумия со стороны граждан.— Практическое знание правительства широко распространено среди американцев.— Относительная слабость правительства Союза — еще один порок, присущий федеральной системе.— Американцы уменьшили его, но не исправили.— Суверенитет отдельных штатов кажется более слабым, но в действительности сильнее суверенитета Союза.— Почему.— Помимо законов, между конфедеративными народами должны существовать естественные причины для союза.— Каковы эти причины у англо-американцев.— Мэн и Джорджия, разделенные расстоянием в тысячу миль, связаны между собой более естественно, чем Нормандия и Бретань.— Война — главная опасность конфедераций.— Это доказывается даже на примере Соединенных Штатов.— Союзу нечего опасаться больших войн.— Почему.— Опасности, которым подверглись бы европейцы, если бы они приняли федеральную систему американцев.

Когда законодателю после упорных усилий удается оказать косвенное влияние на судьбы наций, его гений восхваляется человечеством, тогда как в действительности географическое положение страны, которое он не в силах изменить, социальное состояние, возникшее без его участия, нравы и мнения, истоки которых он не может проследить, и происхождение, которое ему неизвестно, оказывают столь непреодолимое влияние на ход развития общества, что он сам после безуспешного сопротивления увлекается общим течением. Подобно мореплавателю, он может направлять несущий его корабль, но он не может ни изменить его устройство, ни поднять ветры, ни усмирить вздымающиеся под ним воды.

Я показал преимущества, которые американцы извлекают из своей федеральной системы; мне остается указать на те обстоятельства, которые делают эту систему осуществимой, поскольку ее блага доступны далеко не всякой нации. Случайные дефекты федеральной системы, порожденные законами, могут быть исправлены искусством законодателя, но существуют дальнейшие пороки, имманентно присущие самой системе, с которыми принявшие ее народы не могут бороться. Следовательно, эти нации должны обрести силу, необходимую для преодоления естественных несовершенств правительства.

Самым вопиющим изъяном всех федеральных систем является крайне сложный характер используемых ими средств. Перед нами неизбежно предстают два суверенитета. Законодатель может упростить и уравнять действие этих двух суверенитетов, ограничив каждый из них строго определенной сферой полномочий; но он не может слить их воедино или предотвратить их столкновение в определенных точках. Следовательно, федеральная система покоится на теории, которая неизбежно сложна и требует ежедневного проявления изрядной доли благоразумия со стороны тех, кем она управляет.

Утверждение должно быть простым, чтобы быть воспринятым сознанием народа. Ложное понятие, будучи ясным и четким, всегда найдет в мире больше сторонников, чем истинный принцип, если он чересчур запутан или неясен. Отсюда возникает то, что партии, подобные малым сообществам в сердце нации, неизбежно принимают в качестве символа некий принцип или имя, которые крайне несовершенно отражают преследуемую ими цель и имеющиеся в их распоряжении средства, но без которых они не смогли бы ни действовать, ни существовать. Правительства, основанные на едином принципе или едином легко определяемом чувстве, возможно, не являются лучшими, но они несомненно самые сильные и долговечные в мире.

При изучении конституции Соединенных Штатов — наиболее совершенной федеральной конституции из всех существовавших — человека, с другой стороны, поражает разнообразие информации и глубина рассудительности, которые она предполагает у народа, призванного ею управляться. Правительство Союза целиком зависит от юридических фикций; Союз — это идеальное понятие, существующее лишь в мыслях, чьи границы и масштабы могут быть постигнуты лишь разумом.

Как только общая теория постигнута, при ее применении остается решить многочисленные трудности; ибо суверенитет Союза столь переплетен с суверенитетом штатов, что с первого взгляда невозможно различить их границы. Все устройство правительства искусственно и конвенционально; и оно плохо подошло бы народу, который долго не привыкал сам управлять своими делами, или такому, где политическая наука не спустилась до самых низших классов общества. Ничто не поражало меня в американцах сильнее, чем их здравый смысл и практическое суждение, проявившиеся в тех изощренных приемах, с помощью которых они обходят бесчисленные трудности, порожденные их федеральной конституцией. Мне едва ли доводилось встречать простого американского гражданина, который не мог бы с удивительной легкостью отличать обязательства, рожденные законами конгресса, от обязательств, порожденных законами его собственного штата; и который, разделив вопросы, подпадающие под ведомство Союза, и те, регулировать которые компетентна местная легислатура, не сумел бы указать точный предел различных юрисдикций федеральных судов и трибуналов штата.

Конституция Соединенных Штатов подобна тем изысканным произведениям человеческой промышленности, которые приносят богатство и славу своим изобретателям, но бесполезны в любых других руках. Эта истина иллюстрируется нынешним положением Мексики. Мексиканцы пожелали установить федеральную систему, взяли за образец федеральную конституцию своих соседей — англо-американцев и скопировали ее с изрядной точностью.{157} Но хотя они и заимствовали букву закона, они оказались неспособны породить или внедрить дух и смысл, которые вдохнули в него жизнь. Они погрузились в непрекращающиеся затруднения среди механизмов своего двойного правительства; суверенитет штатов и суверенитет Союза постоянно выходили за рамки своих прерогатив и сталкивались друг с другом; и по сей день Мексика попеременно становится жертвой анархии и рабом военного деспотизма.

Второй и самый губительный из всех упомянутых мной дефектов — тот, который я считаю имманентно присущим федеральной системе, — заключается в относительной слабости правительства Союза. Принцип, на котором покоятся все конфедерации, — это принцип разделенного суверенитета. Законодатель может сделать это разделение менее заметным, он может даже скрыть его на время от глаз общественности, но он не может предотвратить его существование; а разделенный суверенитет всегда менее мощен, чем цельная верховная власть. Читатель мог убедиться из моих замечаний о конституции Соединенных Штатов, что американцы проявили исключительную изобретательность, объединив ограничение власти Союза тесными рамками федерального правительства с видимостью и в определенной степени с силой национального правительства. Тем самым законодателям Союза удалось уменьшить, хотя и не нейтрализовать, естественную опасность конфедераций.

Отмечалось, что американское правительство обращается не к штатам, а напрямую направляет свои предписания гражданам и принуждает их как изолированных индивидов подчиняться своим требованиям. Но если бы федеральный закон вступил в противоречие с интересами и предрассудками какого-либо штата, можно было бы опасаться, что все граждане этого штата сочтут себя заинтересованными в деле отдельного лица, отказавшегося подчиниться. Если бы все граждане штата одновременно и одинаково пострадали от власти Союза, федеральное правительство тщетно пыталось бы подчинить их поодиночке; они бы инстинктивно объединились для общей защиты и обрели готовую организацию благодаря той доле суверенитета, которой им позволяют наслаждаться институты их штата. Фикция уступила бы место реальности, и тогда организованная часть территории могла бы бросить вызов центральной власти.

То же самое наблюдение справедливо и в отношении федеральной юрисдикции. Если суды Союза нарушили важный закон какого-либо штата в частном деле, реальный, хотя и неявный спор возникнет между обиженным штатом, представленным гражданином, и Союзом, представленным его судами.{158}

Лишь поверхностно знающий мир человек может вообразить, будто с помощью юридических фикций можно помешать людям отыскивать и использовать те средства удовлетворения своих страстей, которые были оставлены им открытыми; и можно усомниться в том, что американские законодатели, сделав столкновение между двумя суверенитетами менее вероятным, уничтожили причины подобного бедствия. Но можно даже утверждать, что они оказались не в силах гарантировать преобладание федерального элемента в подобном случае. Союз располагает деньгами и войсками, но привязанности и предрассудки народа коренятся в лоне штатов. Суверенитет Союза — существо абстрактное, связанное лишь с немногими внешними предметами; суверенитет же штатов ежечасно ощутим, легко понятен, постоянно активен; и если первый создан недавно, то второй ровесник самого народа. Суверенитет Союза искусственен, суверенитет же штатов естественен и ведет свое существование от собственного простого влияния, подобно родительской власти. Верховная власть нации затрагивает лишь немногие главные интересы общества; она представляет необъятную, но отдаленную страну и требует чувства патриотизма, которое расплывчато и неопределенно; однако власть штатов контролирует каждого отдельного гражданина в каждый час и при любых обстоятельствах; она защищает его имущество, его свободу и его жизнь; и когда мы вспоминаем традиции, обычаи, предрассудки местной и привычной привязанности, с которыми она связана, мы не можем сомневаться в превосходстве власти, вплетенной во все обстоятельства, которые делают любовь к своей родине инстинктивной для человеческого сердца.

Поскольку законодатели не могут предотвратить столь опасные столкновения, какие происходят между сосуществующими в федеральной системе двумя суверенитетами, их первейшей задачей должно быть не только отговаривать конфедеративные штаты от войны, но и поощрять те институты, которые способствуют поддержанию мира. Отсюда следует, что федеральный договор не может быть долговечным, если в объединенных в лигу сообществах не существует определенного числа стимулов к союзу, делающих их общую зависимость приятной, а задачу правительства — легкой; и эта система не может преуспеть без наличия благоприятных условий вдобавок к влиянию хороших законов. Все народы, когда-либо образовывавшие конфедерацию, скреплялись воедино определенным числом общих интересов, служивших интеллектуальными узами ассоциации.

Но необходимо принимать во внимание настроения и принципы человека так же, как и его непосредственные интересы. Определенное единообразие цивилизации не менее необходимо для долговечности конфедерации, чем единообразие интересов в составляющих ее штатах. В Швейцарии разница между кантоном Ури и кантоном Во равна разнице между пятнадцатым и девятнадцатым веками; и, строго говоря, в Швейцарии никогда не было федерального правительства. Союз между этими двумя кантонами существует лишь на карте; и их расхождения быстро обнаружились бы, если бы центральная власть попыталась предписать одни итые же законы всей территории.

Одно из обстоятельств, мощнее всего способствующих поддержке федерального правительства в Америке, заключается в том, что штаты имеют не только сходные интересы, общее происхождение и общий язык, но и достигли одной и той же стадии цивилизации, что почти всегда делает союз осуществимым. Я не знаю ни одной европейской нации, сколь бы мала она ни была, которая не демонстрировала бы меньшее единообразие в своих различных провинциях, чем американский народ, занимающий территорию, равную половине Европы. Расстояние от штата Мэн до Джорджии исчисляется примерно в тысячу миль; но разница между цивилизацией Мена и Джорджии меньше разницы между нравами Нормандии и Бретани. Мэн и Джорджия, расположенные на противоположных окраинах великой империи, следовательно, естественно обладают большими реальными стимулами к формированию конфедерации, чем Нормандия и Бретань, разделенные лишь мостом.

Географическое положение страны способствовало усилению тех удобств, которые американские законодатели почерпнули из нравов и обычаев жителей; и именно этому обстоятельству главным образом обязаны принятие и поддержание федеральной системы.

Важнейшим событием, способным ознаменовать летопись народа, является вспышка войны. Во время войны народ борется с энергий единого человека против иностранных наций, защищая самое свое существование. Искусство правительства, здравый смысл сообщества и естественная привязанность людей к своей стране могут быть достаточными для поддержания мира внутри округа и содействия его внутреннему процветанию; но нация может вести большую войну лишь ценой более многочисленных и тяжких жертв; и предполагать, что большое число людей добровольно подчинится требованиям государства, — значит выказывать незнание человеческой природы. Все народы, вынужденные вести долгую и серьезную войну, в результате неизбежно приходили к усилению власти своего правительства. Те, кому не удалось добиться этого в попытке, были порабощены. Долгая война почти всегда ставит нации перед плачевным выбором: быть брошенными на произвол судьбы через поражение либо отданными на растерзание деспотизму через успех. Война поэтому делает симптомы слабости правительства наиболее очевидными и тревожными; и я показал, что имманентным пороком федеральных правительств является именно их слабость.

Федеральной системе не только свойственен недостаток всякого рода централизованного управления, но и само центральное управление организовано несовершенно, что неизменно служит весомым фактором неполноценности, когда нация противостоит другим странам, управляемым из единого центра. В федеративной конституции Соединенных Штатов, при которой центральное управление обладает большей реальной силой, это зло все же чрезвычайно заметно. Один пример поможет читателю уяснить этот случай.

Конституция наделяет Конгресс правом «вызывать ополчение для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений», а другая статья объявляет, что президент Соединенных Штатов является главнокомандующим ополчения. Во время войны 1812 года президент приказал ополчению северных штатов выступить к границам; однако Коннектикут и Массачусетс, интересы которых были ущемлены войной, отказались подчиниться этому приказу. Они утверждали, что конституция уполномочивает федеральное управление вызывать ополчение в случаях восстания или вторжения, но что в данном случае не было ни вторжения, ни восстания. Они добавляли, что та же конституция, которая наделила Союз правом вызывать ополчение, сохранила за штатами право назначать офицеров; и что, следовательно (как они понимали эту статью), никакой офицер Союза не имел права командовать ополчением даже во время войны, за исключением самого президента в личном качестве, в данном же случае им было приказано присоединиться к армии, которой командовал другое лицо. Эти абсурдные и пагубные доктрины получили одобрение не только со стороны губернаторов и законодательных органов, но также и судов правосудия в обоих штатах; и федеральное управление было вынуждено набрать в других местах те войска, в которых оно нуждалось.{159}

Единственная гарантия, которой располагает Американский Союз при всей относительной совершенности своих законов от распада, который могло бы вызвать крупное бедствие, заключается в его вероятной избавленности от этой напасти. Расположенный в центре огромного континента, который предоставляет беспредельное поле для человеческой деятельности, Союз изолирован от остального мира почти так же, как если бы его границы омывались океаном. Канада насчитывает всего миллион жителей, и ее население разделено на две враждебные нации. Суровость климата ограничивает ее территорию и закрывает ее порты на шесть месяцев зимы. От Канады до Мексиканского залива можно встретить лишь несколько диких племен, которые отступают, погибая в своем отступлении, под натиском шести тысяч солдат. На юге Союз имеет точку соприкосновения с Мексиканской империей; и именно оттуда однажды могут возникнуть серьезные военные действия. Но в течение долгого времени нецивилизованное состояние мексиканского общества, порочность его нравов и крайняя бедность будут мешать этой стране занимать высокое положение среди наций. Что касается европейских держав, то они слишком далеки, чтобы представлять опасность.{160}

Таким образом, главное преимущество Соединенных Штатов заключается не в федеративной конституции, позволяющей им вести великие войны, а в географическом положении, которое делает подобные предприятия маловероятными.

Никто не склонен ценить преимущества федеративной системы больше, чем я сам, поскольку я считаю ее одним из сочетаний, наиболее благоприятных для процветания и свободы человека. Я завишу судьбе тех наций, которые смогли ее принять; но я не могу поверить, что какие-либо конфедеративные народы способны выдержать долгую или равную борьбу с нацией сопоставимой силы, в которой правительство централизовано. Народ, который разделяет свой суверенитет на дробные полномочия перед лицом великих военных монархий Европы, тем самым, по моему мнению, отрекается от своей мощи и, возможно, от своего существования и своего имени. Но таково восхитительное положение Нового Света, что у человека нет иного врага, кроме самого себя; и чтобы быть счастливым и свободным, достаточно искать даров процветания и познания свободы.

Примечания:

{119} См. конституцию Соединенных Штатов.

{120} См. статьи первой конфедерации, заключенной в 1778 году. Эта конституция была принята всеми штатами только в 1781 году. См. также анализ этой конституции в «Федералисте» с № 15 по № 22 включительно, а также «Комментарий к Конституции Соединенных Штатов» Стори, с. 85–115.

{121} Конгресс сделал это заявление 21 февраля 1787 года.

{122} Он состоял из пятидесяти пяти членов: Вашингтон, Мэдисон, Гамильтон и два Морриса были в их числе.

{123} Она была принята не законодательными органами, но представители избирались народом исключительно для этой цели; и новая конституция подробно обсуждалась в каждом из этих собраний.

{124} См. поправку к федеральной конституции; «Федералист», № 32; Стори, с. 711; «Комментарии» Кента, т. i, с. 364.

Следует заметить, что всякий раз, когда исключительное право регулирования определенных вопросов не зарезервировано за Конгрессом конституцией, штаты могут заняться этим делом до тех пор, пока оно не передано на рассмотрение национального собрания. Например, Конгресс имеет право издавать общий закон о банкротстве, чего он, однако, не делает. Тогда каждый штат волен принять собственный закон. Этот вопрос, однако, был установлен судебными прениями и может считаться более относящимся к юриспруденции.

{125} Деятельность этого суда носит косвенный характер, как мы покажем далее.

{126} Именно так «Федералист» (№ 45) объясняет разделение верховной власти между Союзом и штатами: «Полномочия, делегированные конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те же полномочия, которые остаются у правительств штатов, многочисленны и неопределенны. Первые будут осуществляться главным образом во внешних сферах, таких как война, мир, дипломатия и внешняя торговля. Полномочия, оставленные за отдельными штатами, распространяются на все вопросы, которые в обычном ходу дел касаются внутреннего порядка и процветания штата».

У меня не раз будет повод процитировать «Федералист» в этой работе. Когда законопроект, ставший впоследствии конституцией Соединенных Штатов, был представлен на одобрение народа и обсуждения еще продолжались, три человека, уже завоевавшие часть той известности, которою они пользовались впоследствии, — Джон Джей, Гамильтон и Мэдисон, — объединились с намерением объяснить нации преимущества предложенной меры. С этой целью они опубликовали серию статей в форме журнала, которые теперь составляют целостный трактат. Свой журнал они озаглавили «Федералист» — название, закрепившееся за этим трудом. «Федералист» — превосходная книга, с которой следует быть знакомым государственным деятелям всех стран, хотя она касается прежде всего Америки.

{127} См. конституцию, разд. 8. «Федералист», № 41 и 42. «Комментарии» Кента, т. i, с. 207. Стори, с. 358–382; 409–426.

{128} Существуют и другие привилегии того же рода, такие как право Союза издавать законы о банкротстве, выдавать патенты и решать иные вопросы, в которых его вмешательство явно необходимо.

{129} Даже в этих случаях его вмешательство носит косвенный характер. Союз вмешивается посредством судебных инстанций, как будет показано ниже.

{130} Федеральная конституция, разд. 10, ст. 1.

{131} Конституция, разд. 8, 9 и 10. «Федералист», № 30–36 включительно и 41–44. «Комментарии» Кента, т. i, с. 207 и 381. Стори, с. 329 и 514.

{132} Каждые десять лет Конгресс заново определяет число представителей, которое должен предоставить каждый штат. Общее число составляло 69 в 1789 году и 240 в 1833 году (см. «Американский альманах» за 1834 год, с. 194).

Конституция постановила, что на каждые 30 000 человек должно приходиться не более одного представителя; однако никакой минимум установлен не был. Конгресс не счел нужным увеличивать число представителей пропорционально росту населения. Первый принятый по этому вопросу акт (от 14 апреля 1792 года: см. «Законы Соединенных Штатов» под ред. Стори, т. i, с. 235) постановил, что на каждые 33 000 жителей должен приходиться один представитель. Последний акт, принятый в 1822 году, устанавливает пропорцию: один представитель на 48 000 человек. Представленное население состоит из всех свободных граждан и трех пятых рабов.

{133} См. «Федералист», № 52–66 включительно. Стори, с. 199–314. Конституция Соединенных Штатов, разделы 2 и 3.

{134} См. «Федералист», № 67–77. Конституция Соединенных Штатов, ст. 2. Стори, с. 115; 515–780. «Комментарии» Кента, с. 255.

{135} Конституция оставляла неясным вопрос о том, обязан ли президент консультироваться с Сенатом как при смещении с должности, так и при назначении федеральных чиновников. «Федералист» (№ 77) вроде бы утверждал это; но в 1789 году Конгресс официально постановил, что, поскольку президент несет ответственность за свои действия, он не должен быть принужден использовать агентов, утративших его доверие. См. «Комментарии» Кента, т. i, с. 289.

{136} The sums annually paid by the state to these officers amount to 200,000,000 francs (eight millions sterling).

{137} Это число взято из «Национального календаря» за 1833 год. «Национальный календарь» — это американский альманах, содержащий имена всех федеральных чиновников.

{138} Из этого сравнения следует, что в распоряжении короля Франции находится в одиннадцать раз больше должностей, чем у президента, хотя население Франции превышает население Союза лишь немногим более чем в два раза.

{138} [так в тексте] / Столько же, сколько членов он направляет в Конгресс. Число выборщиков на выборах 1833 года составляло 288 (см. «Национальный календарь», 1833).

{139} Выборщики одного и того же штата собираются вместе, но они передают центральному правительству список своих индивидуальных голосов, а не просто результат голосования большинства.

{140} В данном случае вопрос решается большинством штатов, а не большинством членов, так что Нью-Йорк имеет в дебатах не больше влияния, чем Род-Айленд. Таким образом, граждане Союза сначала консультируются как члены одного и того же сообщества; и если они не могут прийти к согласию, прибегают к делению по штатам, каждый из которых имеет отдельный и независимый голос. Это одна из особенностей федеральной конституции, которую можно объяснить лишь столкновением противоречивых интересов.

{141} Джефферсон в 1801 году был избран лишь с тридцать шестой попытки голосования.

{142} См. главу VI под названием «Судебная власть в Соединенных Штатах». В этой главе объясняются общие принципы американской теории судебных институтов. См. также федеральную конституцию, ст. 3. См. «Федералист», № 78–83 включительно, и работу под названием «Конституционное право, представляющее собой обзор практики и юрисдикции судов Соединенных Штатов» Томаса Сержанта. См. Стори, с. 134, 162, 489, 511, 581, 668; а также органический закон от 24 сентября 1789 года в сборнике законов Соединенных Штатов под ред. Стори, т. i, с. 53.

{143} Федеральные законы — это те законы, которые более всего нуждаются в судах, и в то же время те, которые реже всего их учреждали. Причина заключается в том, что конфедерации обычно формировались независимыми штатами, которые не имели реального намерения подчиняться центральному правительству и которые весьма охотно уступали право командования федеральной исполнительной власти, но весьма благоразумно оставляли за собой право не подчиняться.

{144} Союз был разделен на округа, в каждом из которых назначался постоянный федеральный судья, а суд, в котором он председательствовал, именовался «окружным судом». Каждый из судей Верховного суда ежегодно объезжает определенную часть Республики, чтобы разбирать наиболее важные дела на месте; суд, возглавляемый этим магистратом, именуется «окружным судом апелляционной инстанции» [circuit court]. Наконец, все самые серьезные судебные споры передаются на рассмотрение Верховного суда, который проводит торжественную сессию раз в год и на которой обязаны присутствовать все судьи окружных судов. Суд присяжных был введен в федеральных судах точно так же и в тех же случаях, что и в судах штатов.

Следует заметить, что между Верховным судом Соединенных Штатов и французским Кассационным судом нет никакого сходства, поскольку последний рассматривает лишь апелляции. Верховный суд выносит решение как на основе фактических доказательств, так и по вопросу права в данном деле, тогда как Кассационный суд не выносит собственного решения, а передает дело на арбитраж другого трибунала. См. закон от 24 сентября 1789 года, законы Соединенных Штатов под ред. Стори, т. i, с. 53.

{145} Чтобы уменьшить количество таких исков, было решено, что во многих федеральных делах суды штатов будут наделены полномочиями выносить решения совместно с судами Союза, причем проигравшая сторона получала право на апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. Верховный суд Виргинии оспаривал право Верховного суда Соединенных Штатов рассматривать апелляции на его решения, но безуспешно. См. «Комментарии» Кента, т. i, с. 350, 370 и след.; «Комментарии» Стори, с. 646; а также «Органический закон Соединенных Штатов», т. i, с. 35.

{146} Конституция также гласит, что федеральные суды разрешают «споры между штатом и гражданами другого штата». И здесь возник важнейший конституционный вопрос: распространяется ли юрисдикция, предоставленная конституцией в случаях, когда одной из сторон является штат, на иски, предъявленные против штата, а также на иски, предъявленные им самим, или же она строго ограничена последними. Этот вопрос был детально рассмотрен в деле «Чихолм против Джорджии» и решен большинством Верховного суда утвердительно. Это решение вызвало всеобщую тревогу среди штатов, и была предложена и ратифицирована поправка, полностью упраздняющая эти полномочия в отношении исков, предъявленных против штата. См. «Комментарии» Стори, с. 624, или в большом издании, § 1677.

{147} Как, например, все случаи пиратства.

{148} Этот принцип был в некоторой степени ограничен введением отдельных штатов в качестве независимых держав в Сенат и предоставлением им права голосовать раздельно в Палате представителей при избрании президента этим органом; но это исключения, а противоположный принцип является правилом.

{149} Совершенно очевидно, говорит г-н Стори (Комментарии, с. 503, или в большом издании, § 1379), что любой закон, который расширяет, сокращает или каким-либо образом изменяет намерения сторон, вытекающие из условий договора, неизменно ущемляет его. Он приводит в том же месте очень длинное и тщательное определение того, что понимается под договором в федеральной юриспруденции. Жалованье или дарение, сделанное штатом частному лицу и принятое им, является договором и не может быть отменено никаким будущим законом. Хартия, пожалованная штатом компании, является договором и имеет одинаково обязательную силу как для штата, так и для лица, которому она пожалована. Упоминаемая здесь статья конституции гарантирует, таким образом, существование значительной части приобретенных прав, но не всех. Имуществом можно законно владеть, даже если оно не перешло в руки владельца на основе договора; и владение им является приобретенным правом, не гарантированным федеральной конституцией.

{150} Замечательный пример этого приводит г-н Стори (с. 508, или в большом издании, § 1388): «Дартмутский колледж в Нью-Гэмпшире был основан по хартии, пожалованной определенным лицам до Американской революции, и его попечители образовали корпорацию на основании этой хартии. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира без согласия этой корпорации приняло закон, изменяющий организационную структуру первоначальной провинциальной хартии колледжа и переносящий все права, привилегии и прерогативы от старых попечителей по хартии к новым попечителям, назначенным в соответствии с законом. Конституционность этого закона оспаривалась, и после долгих прений Верховный суд пришел к твердому убеждению, что провинциальная хартия являлась договором в смысле конституции (ст. I, разд. 10) и что изменяющий закон был абсолютно ничтожным, поскольку он ущемлял обязательства по этой хартии. Колледж считался, подобно другим колледжам частного основания, частным благотворительным учреждением, наделенным своей хартией способностью принимать имущество, не связанное с правительством. Его фонды были пожертвованы на условиях доверия к хартии, и эти фонды состояли исключительно из частных пожертвований. Верно, что эти цели в некотором смысле были общественными, то есть служили общей пользе, а не просто выгоде членов корпорации; но это не делало корпорацию публичной корпорацией. Это было частное учреждение для всеобщей благотворительности. Оно неотделимо по принципу от частного пожертвования, переданного в ведение частных попечителей для общественной благотворительности или для конкретной цели благодеяния. И сам штат, если бы он выделил средства на благотворительное учреждение того же характера, не смог бы востребовать эти средства обратно».

{151} См. главу VI о судебной власти в Америке.

{152} См. «Комментарии» Кента, т. i, с. 387.

{153} В то время Александр Гамильтон, бывший одним из главных основателей конституции, рискнул высказать следующие мысли в «Федералисте» (№ 71): «Некоторые склонны рассматривать раболепную уступчивость исполнительной власти господствующему течению, будь то в обществе или в законодательном собрании, как ее лучшую рекомендацию. Но такие люди имеют весьма смутные представления как о целях создания правительства, так и об истинных средствах содействия общественному счастью. Республиканский принцип требует, чтобы обдуманная воля общества управляла поведением тех, кому оно доверяет управление своими делами; но он не требует безусловной податливости каждому внезапному порыву страсти или каждому сиюминутному импульсу, который народ может получить от искусства людей, льстящих их предрассудкам ради предания их интересов. Справедливо наблюдение, что народ обычно желает общественного блага. Это часто относится к самим его заблуждениям. Но его здравый смысл с презрением отверг бы льстеца, который стал бы утверждать, что народ всегда будет рассуждать правильно относительно средств его достижения. Они знают по опыту, что порой ошибаются; и удивительно, что они ошибаются так редко, будучи постоянно осаждаемы ухищрениями паразитов и подхалимов; сетями честолюбцев, алчных, отчаявшихся; искусностью людей, пользующихся их доверием больше, чем они того заслуживают, и тех, кто стремится скорее обладать им, чем заслужить его. Когда возникают обстоятельства, при которых интересы народа расходятся с его склонностями, долг лиц, назначенных им стражами этих интересов, — противостоять временному заблуждению, чтобы дать ему время и возможность для более холодного и спокойного размышления. Можно привести примеры, когда подобное поведение спасало народ от весьма пагубных последствий его собственных ошибок и снискало непреходящие памятники его благодарности тем людям, у которых хватило мужества и великодушия служить ему ценой его немилости».

{154} Так было в Греции, когда Филипп взялся исполнять декрет амфиктионов; в Нидерландах, где провинция Голландия всегда диктовала законы; и в наше время в Германской конфедерации, в которой Австрия и Пруссия берут на себя значительную долю влияния на всю страну от имени сейма.

{155} Таково всегда было положение Швейцарской конфедерации, которая погибла бы много веков назад, если бы не взаимная ревность ее соседей.

{156} Я говорю не о конфедерации малых республик, а о великой единой республике.

{157} См. мексиканскую конституцию 1824 года.

{158} Например, Союз по конституции обладает правом продавать незанятые земли для собственной выгоды. Если бы штат Огайо предъявил те же права на определенные территории, находящиеся в пределах его границ, под тем предлогом, что конституция относится только к тем землям, которые не принадлежат юрисдикции какого-либо конкретного штата, и, следовательно, пожелал бы распорядиться ими самостоятельно, судебный процесс велся бы от имени покупателей от штата Огайо и покупателей от Союза, а не от имени Огайо и Союза. Но что стало бы с этой юридической фикцией, если бы федеральный покупатель был утвержден в своих правах судами Союза, в то время как другому претенденту суды штата Огайо предписали бы сохранить владение?

{Трудность, предполагаемая автором в этом примечании, является мнимой. Вопрос о праве собственности на земли в данном случае должен зависеть от конституции, договоров и законов Соединенных Штатов; и решение суда штата, противоречащее иску или праву, основанному на этих законах, должно, согласно самим словам конституции и закона о судоустройстве, подлежать пересмотру Верховным судом Соединенных Штатов, решение которого является окончательным.

Замечания на этой странице текста относительно относительной слабости правительства Союза в равной степени применимы к любой форме республиканского или демократического правления и не являются особенностью федеративной системы. При предполагаемых автором обстоятельствах, когда все граждане штата или их подавляющее большинство недовольны одновременно и одинаковым образом действием какого-либо закона, при исполнении законов штата возникнут те же трудности, что и при исполнении законов Союза. Подобных примеров полной неэффективности законов штатов действительно немало. Дело в том, что все республики зависят от готовности народа исполнять законы. Если он не станет обеспечивать их соблюдение, правительству на этом приходит конец, поскольку оно не обладает силой, достаточной для контроля над физической мощью народа.

Не только в теории, но и на практике республиканское правительство должно управляться самим народом. Он и только он должен исполнять законы. Отсюда первейший принцип в таких правительствах, тот, от которого зависят все остальные и без которого никакой другой существовать не может, есть и должен быть подчинение действующим законам во все времена и при любых обстоятельствах. Это жизненное условие общественного договора. Тот, кто требует для себя освобождающей от законов власти, посредством которой он приостанавливает действие закона в своем собственном случае, хуже узурпатора, ибо он не только топчет ногами конституцию своей страны, но и нарушает взаимное обязательство, данное им своим согражданам и полученное им от них, о том, что он будет следовать законам, принятым конституционным путем; на основе этого обязательства собственные личные права и приобретения человека защищаются остальным обществом. — Американский редактор.}

{159} «Комментарии» Кента, т. i, с. 244. Я выбрал пример, относящийся ко времени после провозглашения нынешней конституции. Если бы я вернулся к дням конфедерации, я смог бы привести еще более яркие примеры. В то время вся нация пребывала в состоянии восторженного возбуждения; революцию олицетворял человек, бывший кумиром народа; но именно в тот период Конгресс, по правде говоря, не имел в своем распоряжении никаких ресурсов. Постоянно не хватало войск и припасов. Лучше всего задуманные проекты проваливались в исполнении, и Союз, непрерывно находившийся на краю гибели, был спасен слабостью своих врагов гораздо больше, чем собственной силой.

{160} Приложение O.

ГЛАВА IX.

ПОЧЕМУ МОЖНО С УВЕРЕННОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ЧТО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ПРАВИТ НАРОД.

До сих пор я исследовал институты Соединенных Штатов; я рассмотрел их законодательство и описал нынешние черты политического общества в этой стране. Но над этими институтами и за пределами этих характерных черт существует верховная власть, которая может разрушить их или изменить по своему усмотрению; я имею в виду власть народа. Еще предстоит показать, каким образом действует эта власть, регулирующая законы; указать ее склонности и страсти, а также тайные пружины, замедляющие, ускоряющие или направляющие ее неотвратимое движение; и описать последствия ее безграничной власти вместе с той судьбой, которая, вероятно, ей уготована.

В Америке народ назначает законодательную и исполнительную власть и поставляет присяжных, которые наказывают все преступления против законов. Американские институты демократичны не только по своему принципу, но и во всех своих последствиях; и народ избирает своих представителей напрямую и по большей части ежегодно, чтобы обеспечить их зависимость. Следовательно, народ является реальной направляющей силой; и хотя форма правления является представительной, очевидно, что мнения, предрассудки, интересы и даже страсти общества не встречают на своем пути никаких прочных препятствий, способных помешать им оказывать постоянное влияние на общество. В Соединенных Штатах большинство правит от имени народа, как это происходит во всех странах, где народ суверенен. Это большинство главным образом состоит из мирных граждан, которые в силу склонности или интереса искренне желают благополучия своей страны. Но они окружены непрекращающейся борьбой партий, которые пытаются заручиться их сотрудничеством и воспользоваться их поддержкой.

ГЛАВА X.

ПАРТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Великое различие, которое следует проводить между партиями. — Партии, относящиеся друг к другу как враждебные нации. — Партии в собственном смысле этого слова. — Разница между великими и малыми партиями. — Эпохи, которые их порождают. — Их характеристики. — В Америке были великие партии. — Они вымерли. — Федералисты. — Республиканцы. — Поражение федералистов. — Трудность создания партий в Соединенных Штатах. — Что делается с этой целью. — Аристократический и демократический характер, присущий всем партиям. — Борьба генерала Джексона против Банка.