«Американские институты и их влияние»

Европеец обычно подчиняется государственному служащему потому, что тот представляет превосходящую силу; американец же видит в нем представителя права. Можно сказать, что в Америке никто не подчиняется человеку — подчиняются лишь справедливости и закону. Если мнение, которое гражданин питает о самом себе, преувеличено, оно по меньшей мере спасительно; он без колебаний полагается на собственные силы, которые кажутся ему вполне достаточными. Когда частное лицо замышляет какое-то предприятие, сколь бы прямо ни было оно связано с благополучием общества, оно никогда не помышляет о том, чтобы испрашивать сотрудничества правительства: напротив, оно обнародует свой план, предлагает выполнить его самостоятельно, ищет содействия других лиц и мужественно борется со всеми препятствиями. Несомненно, оно добивается меньшего успеха, чем могло бы правительство на его месте, однако в конечном счете сумма этих частных начинаний далеко превосходит все то, что могло бы осуществить правительство.

Поскольку административная власть находится в пределах досягаемости граждан, чьи интересы она в некоторой степени представляет, она не вызывает у них ни ревности, ни ненависти: поскольку ее ресурсы ограничены, каждый чувствует, что ему не следует полагаться исключительно на ее помощь. Таким образом, когда администрация считает нужным вмешаться, она не оказывается брошенной на произвол судьбы, как в Европе; не предполагается, будто обязанности частных лиц прекратились из-за того, что государство помогает в их исполнении; напротив, каждый готов направлять ее и поддерживать. Такое действие индивидуальных усилий в сочетании с действиями государственных властей зачастую совершает то, чего не смогла бы исполнить самая энергичная центральная администрация. Было бы легко привести несколько фактов в доказательство моих слов, но я предпочитаю привести лишь один, знакомый мне более детально{112}. В Америке средства, имеющиеся в распоряжении властей для раскрытия преступлений и ареста преступников, невелики. Государственной полиции не существует, а паспорта неизвестны. Уголовную полицию Соединенных Штатов нельзя сравнить с французской; магистратов и общественных обвинителей немного, а допросы заключенных проводятся быстро и устно. Тем не менее ни в одной стране преступление реже не уходит от наказания. Причина в том, что каждый считает себя заинтересованным в предоставлении доказательств совершенного деяния и в поимке преступника. Во время моего пребывания в Соединенных Штатах я наблюдал спонтанное формирование комитетов для преследования и судебного преследования человека, совершившего тяжкое преступление в определенном округе. В Европе преступник — это несчастное существо, борющееся за свою жизнь против служителей правосудия, в то время как население является лишь зрителем этой схватки; в Америке же на него смотрят как на врага рода человеческого, и весь мир ополчается против него.

Я полагаю, что провинциальные институты полезны для всех наций, но нигде они не кажутся мне столь незаменимыми, как среди демократического народа. При аристократии порядок всегда может поддерживаться посреди свободы; а поскольку правителям есть что терять, порядок имеет для них первостепенное значение. Точно так же аристократия ограждает народ от крайностей деспотизма, поскольку она всегда обладает организованной властью, готовой противостоять деспоту. Но демократия без провинциальных институтов не имеет защиты против этих бед. Каким образом толпа, не привыкшая к свободе в малых делах, может научиться умеренно пользоваться ею в делах великих? Какое сопротивление можно оказать тирании в стране, где каждый частный индивид бессилен и где граждан не объединяет никакая общая связь? Те, кто страшится разнузданности черни, и те, кто боится правления абсолютной власти, в равной мере должны желать поступательного развития провинциальных свобод.

С другой стороны, я убежден, что демократические нации более всего подвержены риску пасть под игом центральной администрации по нескольким причинам, среди которых выделяется следующая:

Постоянная тенденция этих наций заключается в том, чтобы сосредоточить всю мощь правительства в руках единственной власти, которая непосредственно представляет народ: ибо за пределами народа не видно ничего, кроме массы перемешанных друг с другом равных индивидов. Но когда эта же власть уже владеет всеми атрибутами правительства, она едва ли может удержаться от проникновения в детали управления; и возможность сделать это в конце концов непременно представится, как это было во Франции. Во время Французской революции существовало два разнонаправленных импульса, которые никогда нельзя смешивать: один был благотворен для свободы, другой — для деспотизма. При старой монархии король был единственным автором законов; и под властью суверена еще можно было различить некие полуразрушенные следы провинциальных институтов. Эти провинциальные институты были несогласованными, плохо скроенными и зачастую абсурдными; в руках аристократии они порой превращались в инструменты угнетения. Революция объявила себя врагом королевской власти и провинциальных институтов одновременно; она смешала все, что предшествовало ей — деспотическую власть и сдерживающие ее злоупотребления факторы, — в неразборчивой ненависти; и ее тенденция вела одновременно к республиканизму и к централизации. Этот двойной характер Французской революции есть факт, которым искусно манипулировали друзья абсолютной власти. Можно ли обвинить их в том, что они трудятся на ниве деспотизма, когда они защищают революцию{113}? Таким образом популярность можно примирить с враждебностью к правам народа, а тайный раб тирании может оказаться записным почитателем свободы.

Я побывал в двух нациях, где система провинциальной свободы разработана наиболее полно, и выслушал мнения различных партий в этих странах. В Америке я встречал людей, которые тайно жаждали уничтожить демократические институты Союза; в Англии я находил других, которые открыто атаковали аристократию; но я не знаю никого, кто не рассматривал бы провинциальную независимость как великое благо. В обеих странах я слышал тысячу различных причин, приписываемых бедам государства; но местная система никогда среди них не упоминалась. Я слышал, как граждане приписывают мощь и процветание своей страны множеству причин, но они все ставили преимущества местных институтов на первое место.

Должен ли я полагать, что когда люди, столь естественно разделенные в религиозных мнениях и политических теориях, сходятся на одном пункте (причем на том, с которым они сталкиваются ежедневно), все они заблуждаются? Единственные нации, которые отрицают полезность провинциальных свобод, — это те, у которых их меньше всего; иными словами, лишь те, кто не знаком с этим институтом, подвергают его осуждению.

Примечания:

{63} Посредством этого перифраза я пытаюсь передать французские выражения Commune и Système Communal. Мне неизвестно ни одно английское слово, точно соответствующее общему термину оригинала. Во Франции любое скопление человеческих жилищ образует коммуну (commune), и каждая коммуна управляется мэром (maire) и муниципальным советом (conseil municipal). Иными словами, манципий (mancipium) или муниципальная привилегия, которая в Англии принадлежит исключительно корпорациям, имеющим королевскую хартию, точно так же распространяется на каждую коммуну, на которые были разделены кантоны и департаменты Франции во время революции. Отсюда различное применение этого выражения, являющегося общим в одной стране и ограниченным в другой. В Америке округа северных штатов делятся на тауншипы, южных — на приходы; помимо этого, в городах существуют муниципальные образования, носящие название корпораций. Я буду применять эти различные выражения для передачи термина коммуна (commune). Термин «приход» (parish), ныне широко используемый в Англии, принадлежит исключительно к сфере церковного деления; он обозначает пределы, на которые распространяются права пастора (personae ecclesiae или, возможно, parochianus). — Примечание переводчика.

{64} В 1830 году в штате Массачусетс насчитывалось 305 тауншипов и 610 014 жителей, что дает в среднем около 2 000 жителей на каждый тауншип.

{65} Те же правила не применимы к крупным городам, которые обычно имеют мэра и корпорацию, разделенную на два органа; однако это исключение требует санкции закона. См. акт от 22 февраля 1822 года о назначении властей города Бостона. Часто случается, что малые города, равно как и крупные, подчиняются особому управлению. В 1832 году 104 тауншипа в штате Нью-Йорк управлялись таким образом. — Регистр Вильямса (Williams's Register).

{66} В малых тауншипах назначается три олдермена (selectmen), а в крупных — девять. См. «Должностное лицо тауншипа» (The Town Officer), стр. 186. См. также основные законы штата Массачусетс, касающиеся олдерменов:

Акт от 20 февраля 1786 г., т. I, стр. 219; от 24 февраля 1796 г., т. I, стр. 488; от 7 марта 1801 г., т. II, стр. 45; от 16 июня 1795 г., т. I, стр. 475; от 12 марта 1808 г., т. II, стр. 186; от 28 февраля 1787 г., т. I, стр. 302; от 22 июня 1797 г., т. I, стр. 539.

{67} См. законы штата Массачусетс, т. I, стр. 150. Акт от 25 марта 1786 г.

{68} Все эти магистраты существуют на практике; их различные функции подробно описаны в книге Исаака Гудвина «Должностное лицо тауншипа» (The Town Officer, Worcester, 1827) и в «Собрании общих законов штата Массачусетс» в 3 т. (Бостон, 1823).

{69} См. акт от 14 февраля 1821 г. Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 551.

{70} См. акт от 20 февраля 1819 г. Законы штата Массачусетс, т. II, стр. 494.

{71} Губернский совет является выборным органом.

{72} См. акт от 2 ноября 1791 г. Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 61.

{73} См. «Должностное лицо тауншипа» (The Town Officer), особенно статьи: ОЛДЕРМЕНЫ (SELECTMEN), АССЕССОРЫ (ASSESSORS), СБОРЩИКИ (COLLECTORS), ШКОЛЫ (SCHOOLS), ДОРОЖНЫЕ СМОТРИТЕЛИ (SURVEYORS OF HIGHWAYS). Я беру один пример из тысячи: штат запрещает путешествовать по воскресеньям; надзиратели за соблюдением воскресного покоя (tything-men), являющиеся должностными лицами тауншипа, специально уполномочены вести наблюдение и приводить закон в исполнение. См. законы штата Массачусетс, т. I, стр. 410. Олдермены составляют списки выборщиков для избрания губернатора и передают результаты голосования секретарю штата. См. акт от 24 февраля 1796 г.; там же, т. I, стр. 488.

{74} Так, например, олдермены разрешают строительство сточных канав, указывают надлежащие места для бойен и других производств, представляющих неудобство для окрестностей. См. акт от 7 июня 1735 г.; Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 193.

{75} Олдермены принимают меры для обеспечения безопасности общественности в случае заразной болезни совместно с мировыми судьями. См. акт от 22 июня 1797 г., т. I, стр. 539.

{76} Я говорю почти, ибо в летописях тауншипа существуют различные обстоятельства, которые регулируются мировым судьей в его личном качестве или мировыми судьями, заседающими в главном городе округа; так, лицензии выдаются мировыми судьями. См. акт от 28 февраля 1787 г., т. I, стр. 297.

{77} Так, лицензии выдаются только тем лицам, которые могут представить свидетельство о хорошем поведении от олдерменов. Если олдермены отказываются выдать свидетельство, заинтересованная сторона может подать апелляцию мировым судьям, заседающим в суде сессий; и те могут выдать лицензию. См. акт от 12 марта 1808 г., т. II, стр. 186. Тауншипы имеют право принимать подзаконные акты и обеспечивать их исполнение посредством штрафов, устанавливаемых законом; однако эти подзаконные акты должны быть одобрены судом сессий. См. акт от 23 марта 1786 г., т. I, стр. 254.

{77} Тауншипы имеют право принимать подзаконные акты и обеспечивать их исполнение посредством штрафов, устанавливаемых законом; однако эти подзаконные акты должны быть одобрены судом сессий. См. акт от 23 марта 1786 г., т. I, стр. 254.

{78} В Массачусетсе окружные магистраты часто призываются к расследованию действий городских магистратов; но далее будет показано, что это расследование является следствием не их административной, а их судебной власти.

{79} Городские школьные комитеты обязаны представлять секретарю штата ежегодный отчет о состоянии школ. См. акт от 10 марта 1827 г., т. III, стр. 183.

{80} Впоследствии мы узнаем, что такое губернатор; я ограничусь лишь замечанием в данном месте, что он представляет исполнительную власть всего штата.

{81} См. конституцию штата Массачусетс, гл. II, § 1; гл. III, § 3.

{82} Так, например, в тауншип прибывает незнакомец из страны, где свирепствует заразная болезнь, и заболевает. Два мировых судьи могут с согласия олдерменов предписать шерифу округа забрать его и позаботиться о нем. Акт от 22 июня 1797 г., т. I, стр. 540.

В целом мировые судьи вмешиваются во все важные акты управления и придают им полусудебный характер.

{83} Я говорю большинство, потому что определенные административные проступки передаются на рассмотрение в обычные трибуналы. Если, например, тауншип отказывается произвести необходимые расходы на свои школы или назначить школьный комитет, он подлежит крупному штрафу. Но это наказание выносится Верховным судебным судом или судом общих тяжб. См. акт от 10 марта 1827 г.; законы штата Массачусетс, т. III, стр. 190. Или когда тауншип пренебрегает обеспечением необходимых военных припасов. Акт от 21 февраля 1822 г.; там же, т. II, стр. 570.

{84} В своем индивидуальном качестве мировые судьи принимают участие в делах округов и тауншипов. Более важные акты муниципального управления редко решаются без участия кого-либо из их числа.

{85} Эти дела можно свести к следующим рубрикам: 1. Возведение тюрем и судов. 2. Окружной бюджет, который впоследствии вотируется штатом. 3. Раскладка вотированных таким образом налогов. 4. Выдача определенных патентов. 5. Прокладка и ремонт окружных дорог.

{86} Так, при рассмотрении вопроса о дороге почти все трудности разрешаются с помощью присяжных.

{87} См. акт от 20 февраля 1786 г.; законы штата Массачусетс, т. I, стр. 217.

{88} Существует косвенный метод принуждения тауншипа к послушанию. Предположим, что средства, требуемые законом для содержания дорог, не были вотированы; тогда дорожный смотритель уполномочен ex officio взыскать припасы. Поскольку он несет личную ответственность перед частными лицами за состояние дорог и может быть привлечен к суду перед судом сессий, он непременно воспользуется тем чрезвычайным правом, которое дает ему закон против тауншипа. Таким образом, угрожая должностному лицу, суд сессий добивается от города соблюдения порядка. См. акт от 5 марта 1787 г.; законы штата Массачусетс, т. I, стр. 305.

{89} Законы штата Массачусетс, т. II, упомянутая страница 45.

{90} Если, например, тауншип упорно отказывается назначить своих асессоров, суд сессий назначает их; и назначенные таким образом магистраты наделяются той же властью, что и выборные должностные лица. См. цитируемый выше акт от 20 февраля 1787 г.

{91} Я говорю о суде сессий, поскольку в обычных судах имеется магистрат, осуществляющий некоторые функции общественного обвинителя.

{92} Большие присяжные (grand-jurors), к примеру, обязаны информировать суд о плохом состоянии дорог. Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 308.

{93} Если, например, казначей округа задерживает свой отчет. Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 406.

{94} Так, если частное лицо терпит крушение или получает ранение вследствие плохого состояния дороги, оно может предъявить иск тауншипу или округу о возмещении убытков в сессионном суде. Законы штата Массачусетс, т. I, стр. 309.

{95} В случаях вторжения или восстания, если должностные лица города пренебрегают предоставлением необходимых припасов и боеприпасов для ополчения, тауншип может быть приговорен к штрафу от двухсот до пятисот долларов. Легко вообразить, что в таком случае может случиться так, что никто не пожелает возбуждать судебное преследование: поэтому закон добавляет, что любые граждане могут предъявлять иски по правонарушениям такого рода и что половина штрафа принадлежит истцу. См. акт от 6 марта 1810 г., т. II, стр. 236. Тот же пункт часто встречается в законах штата Массачусетс. Частные лица не только побуждаются таким образом преследовать в судебном порядке должностных лиц, но и должностные лица точно так же поощряются привлекать неповиновение частных лиц к суду. Если гражданин отказывается выполнять работу, назначенную ему на дороге, дорожный смотритель может привлечь его к суду, и он получает половину штрафа себе. См. вышеупомянутые законы, т. I, стр. 308.

{96} Подробности см. в Пересмотренных статутах штата Нью-Йорк, ч. I, гл. XI, т. I, стр. 336-364, озаглавленной «О полномочиях, обязанностях и привилегиях городов».

См. в сборнике законов Пенсильвании статьи: АССЕССОРЫ (ASSESSORS), СБОРЩИК (COLLECTOR), КОНСТЕБЛИ (CONSTABLES), НАДЗИРАТЕЛЬ ЗА БЕДНЫМИ (OVERSEER OF THE POOR), НАДЗИРАТЕЛЬ ЗА ДОРОГАМИ (SUPERVISORS OF HIGHWAYS); а в актах общего характера штата Огайо — акт от 25 февраля 1834 года, касающийся тауншипов, стр. 412, помимо особых постановлений, касающихся различных должностных лиц тауншипа, таких как секретари тауншипа, попечители, надзиратели за бедными, инспекторы изгородей, оценщики имущества, казначей тауншипа, констебли, надзиратели за дорогами.

{97} Автор имеет в виду легислатуру штата. Конгресс не контролирует расходы округов или штатов.

{98} См. Пересмотренные статуты штата Нью-Йорк, ч. I, гл. XI, т. I, стр. 410. Там же, гл. XII, стр. 366: также в актах штата Огайо — акт, касающийся окружных комиссаров, от 26 февраля 1824 года, стр. 263. См. Свод законов Пенсильвании по словам ОКРУЖНЫЕ СТАВКИ И СБОРЫ (COUNTY-RATES AND LEVIES), стр. 170.

В штате Нью-Йорк каждый тауншип избирает представителя, который принимает участие как в управлении округом, так и в управлении тауншипом.

{99} В некоторых южных штатах суды графств ведают всеми деталями управления. См. Статуты штата Теннесси, рубрики СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ (JUDICIARY), НАЛОГИ (TAXES) и т. д.

{100} Например, руководство народным просвещением сосредоточено в руках правительства. Легислатура назначает членов университета, которые именуются регентами; губернатор и вице-губернатор штата обязательно входят в их число. Пересмотренные статуты, т. I, стр. 455. Регенты университета ежегодно посещают колледжи и академии и составляют отчет для легислатуры. Их надзор не является неэффективным по ряду причин: колледжи для получения статуса корпорации нуждаются в хартии, которая выдается только по рекомендации регентов; каждый год штатом распределяются средства для поощрения просвещения, и регенты являются распределителями этих денег. См. гл. XV «Общественное просвещение», Пересмотренные статуты, т. I, стр. 455.

Школьные комиссары обязаны направлять ежегодный отчет суперюинтенданту штата. Там же, стр. 448.

Аналогичный отчет ежегодно составляется тому же лицу о числе и положении бедных. Там же, стр. 631.

{101} Если кто-либо сочтет себя обиженным школьными комиссарами (которые являются должностными лицами тауншипа), он может подать апелляцию суперюинтенданту начальных школ, решение которого является окончательным. Пересмотренные статуты, т. I, стр. 487.

Положения, подобные вышецитированным, время от времени встречаются в законах штата Нью-Йорк; но в целом эти попытки централизации являются слабыми и непродуктивными. Высшие власти штата обладают правом наблюдения и контроля над подчиненными агентами без права награждать или наказывать их. Одно и то же лицо никогда не уполномочено отдавать приказ и наказывать за неповиновение; следовательно, оно обладает правом командования без средств принуждения к исполнению. В 1830 году суперюинтендент школ жаловался в своем ежегодном отчете, адресованном легислатуре, что несколько школьных комиссаров пренебрегли, несмотря на его требования, предоставлением причитающейся с них отчетности. Он добавил, что если это упущение продолжится, он будет вынужден привлечь их к ответственности, как предписано законом, перед надлежащими судами.

{102} Таким образом, окружному прокурору предписано взыскивать все штрафы, если только подобное право не было специально закреплено за другим магистратом. Свод законов (Revised Statutes), т. I, стр. 383.

{103} В Массачусетсе можно обнаружить несколько следов централизации; например, комитетам городских школ предписано представлять ежегодный отчет государственному секретарю. См. Законы Массачусетса (Laws of Massachusetts), т. I, стр. 367.

{104} См. конституцию Нью-Йорка.

{105} В Массачусетсе Сенат не наделен какими-либо административными функциями.

{106} Как и в штате Нью-Йорк.

{107} Практически говоря, не всегда губернатор исполняет планы законодательной власти; зачастую последняя, голосуя за ту или иную меру, назначает специальных агентов для надзора за ее исполнением.

{108} В некоторых штатах мировые судьи не назначаются губернатором.

{109} Власть, представляющая штат, должна, как мне кажется, не отказываться от права инспектировать местную администрацию, даже если она не вмешивается более активно. Представим, например, что агент правительства был бы размещен в каком-то определенном пункте округа для преследования правонарушений должностных лиц тауншипа и округа, — разве не привело бы это к созданию более единообразного порядка, ни в коей мере не ущемляя независимость тауншипа? Ничего подобного, однако, в Америке не существует; нет ничего выше судов округа, которые обладают лишь, так сказать, случайной подсудностью в отношении правонарушений, пресекать которые они призваны.

{Эта заметка, судя по всему, была написана без учета положения, существующего, как полагают, в каждом штате Союза, согласно которому в каждом округе назначается местное должностное лицо для ведения всех публичных судебных преследований за счет штата. И в каждом округе по меньшей мере три-четыре раза в год собирается большое жюри (grand-jury), к которому все потерпевшие имеют свободный доступ и где каждая жалоба, особенно на должностных лиц, имеющая хоть малейшую долю правды, обязательно выслушивается и расследуется.

Такой агент, какого предлагает автор, вскоре стал бы восприниматься как доносчик — самый отвратительный из всех персонажей в Соединенных Штатах, — и он утратил бы всю свою эффективность и силу. При наличии вышеупомянутого положения существует мало опасений, что гражданин, притесняемый должностным лицом, встретит какие-либо трудности в том, чтобы выступить собственным доносчиком и инициировать тщательное расследование предполагаемого неправомерного поведения. — Американский редактор.}

{110} Китай представляется мне наиболее совершенным примером того благосостояния, которое полностью централизованная администрация способна обеспечить народам, среди которых она существует. Путешественники уверяют нас, что китайцы имеют мир без счастья, индустрию без прогресса, стабильность без силы и общественный порядок без общественной морали. Состояние общества всегда сносное, но никогда не превосходное. Я убежден, что когда Китай откроется для европейского наблюдения, в нем обнаружится самая совершенная модель централизованной администрации из всех существующих во вселенной.

{111} Талантливый писатель, который в проведенном им сравнении финансов Франции и Соединенных Штатов доказал, что изобретательность не всегда может заменить знание фактов, совершенно справедливо упрекает американцев в том роде путаницы, который царит в отчетах об издержках в тауншипах; и, приведя образец департаментского бюджета во Франции, он добавляет: «Мы обязаны централизации — этому удивительному изобретению великого человека, — тем единообразным порядком и методом, которые царят во всех муниципальных бюджетах одинаково, от крупнейшего города до скромнейшей коммуны». Каким бы ни было мое восхищение этим результатом, когда я вижу коммуны Франции с их превосходной системой отчетности, погруженными в грубейшее невежество относительно их истинных интересов и предоставленными столь неисправимой апатии, что они скорее вегетируют, чем живут; когда, с другой стороны, я наблюдаю активность, осведомленность и дух предприимчивости, которые поддерживают общество в состоянии непрестанного труда в тех американских тауншипах, чьи бюджеты составляются с небольшим методизмом и с еще меньшим единообразием, — меня поражает это зрелище; ибо, по моему разумению, цель хорошего правительства заключается в том, чтобы обеспечивать благосостояние народа, а не в том, чтобы насаждать порядок и регулярность посреди его нищеты и бедствий. Меня, следовательно, наводит на мысль, что процветание американских тауншипов и видимая путаница в их отчетности, бедствия французских коммун и совершенство их бюджета могут объясняться одной и той же причиной. Во всяком случае, я с подозрением отношусь к благу, соединенному со столькими золáми, и я не чураюсь зла, которое искупается столькими благами.

{112} См. Приложение I.

{113} См. Приложение K.

ГЛАВА VI.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Англо-американцы сохранили характеристики судебной власти, общие для всех народов. — Однако они сделали из нее мощный политический орган. — Каким образом. — Чем судебная система англо-американцев отличается от системы всех прочих народов. — Почему американские судьи обладают правом объявлять законы неконституционными. — Как они пользуются этим правом. — Предосторожности, принятые законодателем для предотвращения его злоупотребления.

Я счел необходимым посвятить судебным органам Соединенных Штатов отдельную главу, дабы их великое политическое значение не было умалено в глазах читателя их лишь случайным упоминанием. Конфедерации существовали и в других странах помимо Америки; и республики учреждались не только на берегах Нового Света: представительная система правления принята в нескольких государствах Европы; однако мне не известно, чтобы какая-либо нация земного шара до сих пор организовывала судебную власть на принципе, принятом американцами. Судебная организация Соединенных Штатов — это институт, который чужеземец понимает с наибольшим трудом. Он слышит, как авторитет судьи призывается в повседневных политических событиях, и он закономерно заключает, что в Соединенных Штатах судьи являются важными политическими функционерами; тем не менее, когда он исследует природу трибуналов, они не предлагают ничего противоречащего обычным привычкам и привилегиям этих органов; и магистраты кажутся ему вмешивающимися в общественные дела случайно, но случайно, повторяющимся изо дня в день.

Когда Парламент Парижа выражал протест, или отказывался регистрировать эдикт, или вызывал к своему барьеру чиновника, обвиненного в растрате, его политическое влияние как судебного органа было отчетливо заметно; однако ничего подобного не наблюдается в Соединенных Штатах. Американцы сохранили все обычные характеристики судебной власти и тщательно ограничили ее деятельность привычным кругом ее функций.

Первой характеристикой судебной власти у всех народов является обязанность арбитража. Но права должны оспариваться, дабы оправдать вмешательство трибунала; и должен быть начат судебный процесс для получения решения судьи. Следовательно, до тех пор, пока закон не оспаривается, судебная власть не призывается обсуждать его, и она может существовать, оставаясь незамеченной. Когда судья в данном деле нападает на закон, относящийся к этому делу, он расширяет круг своих обычных обязанностей, не выходя при этом за их пределы; поскольку он в некоторой степени обязан вынести решение по закону, чтобы вынести решение по делу. Но если он выносит суждение о законе, не опираясь на какое-либо дело, он явно выходит за пределы своей сферы и вторгается в сферу законодательной власти.

Второй характеристикой судебной власти является то, что она выносит решения по особым делам, а не по общим принципам. Если судья, решая конкретный вопрос, разрушает общий принцип посредством вынесения суждения, которое склоняется к отвержению всех выводов из этого принципа и, следовательно, к его аннулированию, он остается в пределах обычных границ своих функций. Но если он напрямую нападает на общий принцип, не имея в виду конкретного дела, он покидает круг, в котором все народы согласились ограничить его власть; он принимает на себя более значительное и, возможно, более полезное влияние, нежели магистрат, но он перестает представлять судебную власть.

Третьей характеристикой судебной власти является ее неспособность действовать, если к ней не обратились или пока она не приняла дело к своему рассмотрению. Эта характеристика менее общая, чем первые две; но, несмотря на исключения, я полагаю, что ее можно считать существенной. Судебная власть по своей природе лишена действия; она должна быть приведена в движение, чтобы произвести результат. Когда ее призывают пресечь преступление — она наказывает преступника; когда нужно исправить несправедливость — она готова исправить ее; когда акт требует толкования — она готова истолковать его; но она не преследует преступников, не выискивает несправедливости и не исследует доказательства по собственной воле. Судебный функционер, который открывал бы производство по делу и узурпировал бы цензуру законов, в некоторой степени совершал бы насилие над пассивной природой своей власти.

Американцы сохранили эти три отличительные характеристики судебной власти: американский судья может вынести решение только тогда, когда возник судебный спор, он имеет дело исключительно с особыми случаями, и он не может действовать, пока дело не было должным образом передано в суд. Его положение поэтому совершенно аналогично положению магистрата других наций; и тем не менее он наделен огромной политической властью. Если сфера его полномочий и его средства действия те же, что и у других судей, можно задать вопрос, откуда он черпает власть, которой они не обладают. Причина этого различия кроется в простом факте: американцы признали за судьями право основывать свои решения на конституции, а не на законах. Иными словами, они оставили им свободу не применять такие законы, которые могут показаться им неконституционными.

Мне известно, что аналогичное право притязали — но притязали тщетно — суды других стран; но в Америке оно признано всеми властями; и не находится ни одной партии или даже отдельного индивида, которые бы оспаривали его. Этот факт можно объяснить исключительно принципами американской конституции. Во Франции конституция является (или, по крайней мере, предполагается таковой) неизменной; и принятая теория гласит, что ни одна власть не имеет права изменять какую-либо ее часть. В Англии парламент обладает признанным правом изменять конституцию: поскольку, следовательно, конституция может претерпевать постоянные изменения, в действительности она не существует; парламент является одновременно законодательным и учредительным собранием. Политические теории Америки более просты и более рациональны. Американская конституция не предполагается неизменной, как во Франции; она также не подвержена модификации обычными властями общества, как в Англии. Она представляет собой обособленное целое, которое, поскольку оно выражает волю всего народа, является не менее обязательным для законодателя, чем для частного гражданина, но которое может быть изменено по воле народа в заранее определенном порядке, согласно установленным правилам. В Америке конституция может, следовательно, варьироваться, но пока она существует, она является источнике всех полномочий и единственным проводником преобладающей силы.{114}

Легко заметить, каким образом эти различия должны влиять на положение и права судебных органов в трех названных мною странах. Если бы во Франции трибуналы были уполномочены не подчиняться законам на том основании, что они противоречат конституции, верховная власть фактически оказалась бы в их руках, поскольку они одни обладали бы правом толковать конституцию, положения которой не могут быть изменены ни одной властью. Следовательно, они заняли бы место нации и осуществляли бы столь же абсолютную власть над обществом, сколь это позволяет присущая судебной власти слабость. Несомненно, поскольку французские судьи некомпетентны объявлять закон неконституционным, право изменять конституцию косвенно передается законодательному органу, так как никакие законные преграды не будут противостоять тем изменениям, которые он может предписать. Но лучше предоставить право изменять конституцию народа людям, которые представляют (сколь бы несовершенно это ни было) волю народа, нежели людям, которые не представляют никого, кроме самих себя.

Было бы еще более неразумно наделять английских судей правом сопротивляться решениям законодательного органа, поскольку парламент, издающий законы, создает и конституцию; и, следовательно, закон, исходящий от трех властей государства, ни при каких обстоятельствах не может быть неконституционным. Но ни одно из этих замечаний не применимо к Америке.{115}

В Соединенных Штатах конституция управляет законодателем в той же мере, что и частным гражданином: будучи первейшим из законов, она не может быть изменена законом; и поэтому справедливо, чтобы трибуналы подчинялись конституции в предпочтение любому закону. Это условие существенно для власти судопроизводства; ибо выбирать то юридическое обязательство, которым он связан строжайшим образом, есть естественное право каждого магистрата.

Во Франции конституция также является первейшим из законов, и судьи обладают тем же правом брать ее за основание своих решений; но если бы они воспользовались этим правом, они были бы вынуждены посягнуть на права более священные, нежели их собственные, а именно — на права общества, от имени которого они действуют. В этом случае государственный мотив явно превалирует над мотивами индивида. В Америке, где нация всегда может принудить своих магистратов к повиновению, изменив свою конституцию, подобной опасности опасаться не приходится. По этому пункту, следовательно, политический и логический доводы совпадают, и народ, равно как и судьи, сохраняют свои привилегии.

Всякий раз, когда в трибунале Соединенных Штатов обсуждается закон, который судья считает неконституционным, он может отказаться признать его в качестве нормы; эта власть — единственная, свойственная исключительно американскому магистрату, но она порождает огромное политическое влияние. Немногие законы могут ускользнуть от этого проницательного анализа; ибо найдется немного таких, которые не ущемляют тот или иной частный интерес, и нет ни одного, который не мог бы быть передан на рассмотрение суда по выбору сторон или по необходимости дела. Но с того момента, как судья отказался применить какой-либо закон в конкретном деле, этот закон теряет часть своей моральной санкции. Лица, чьим интересам он наносит ущерб, узнают о существовании средств обхода его авторитета; и аналогичные иски умножаются до тех пор, пока он не становится бессильным. Тогда приходится прибегнуть к одной из двух альтернатив: либо народ должен изменить конституцию, либо законодательная власть должна отменить закон.

Политическая власть, которую американцы доверили своим судам, является поэтому огромной; но беды от этой власти значительно уменьшаются благодаря возложенному на них обязательству нападать на законы исключительно через суды. Если бы судья был уполномочен оспаривать законы на основе теоретических обобщений; если бы он получил возможность начать атаку или вынести порицание законодателю, он играл бы видную роль на политической арене; и как поборник или противник партии он вовлек бы в конфликт враждебные страсти нации. Но когда судья оспаривает закон, примененный к некоторому конкретному делу в неясном разбирательстве, важность его нападения скрыта от глаз публики; его решение затрагивает интересы отдельного лица, и если закон пренебрегается, то лишь побочно. Более того, хотя он и порицается, он не отменяется; его моральная сила может уменьшиться, но его обязательная сила отнюдь не приостанавливается; и его окончательное уничтожение может быть достигнуто только повторными ударами судебных чиновников. Легко понять, что посредством увязки цензуры законов с частными интересами членов сообщества и тесного объединения преследования закона с преследованием индивида законодательство защищено от праздных нападающих и от ежедневных посягательств партийного духа. Ошибки законодателя обнажаются всякий раз, когда их пагубные последствия ощущаются наиболее остро; и именно позитивный и поддающийся оценке факт неизменно служит основой для судебного преследования.

Я склонен полагать эту практику американских судов наиболее благоприятной как для свободы, так и для общественного порядка. Если бы судья мог нападать на законодателя лишь открыто и напрямую, он порой боялся бы оказывать какое-либо сопротивление его воле; в другие же моменты партийный дух мог бы поощрять его бросать ей вызов изо дня в день. Вследствие этого законы подвергались бы нападениям, когда власть, от которой они исходят, слабы́, и выполнялись бы, когда она сильна. Иными словами, когда было бы полезно их уважать, их оспаривали бы; а когда их было бы легко превратить в орудие угнетения, их уважали бы. Но американский судья вовлекается на политическую арену независимо от собственной воли. Он судит закон лишь потому, что обязан судить дело. Политический вопрос, который он призван разрешить, связан с интересами сторон, и он не может отказаться решить его, не отрекаясь от обязанностей своего поста. Он исполняет свои функции гражданина, выполняя строгие обязанности, принадлежащие его профессии магистрата. Верно, что при такой системе судебная цензура, осуществляемая судами над законодательством, не может распространяться на все законы без разбора, поскольку некоторые из них никогда не могут породить тот конкретный вид спора, который именуется судебным процессом; и даже когда такой спор возможен, может случиться так, что ни у кого не возникнет желания передать его на рассмотрение суда. Американцы часто ощущали это неудобство, но они оставили средство от него неполным, опасаясь придать ему эффективность, которая в некоторых случаях может оказаться опасной. В этих пределах власть, возложенная на суды Соединенных Штатов и заключающаяся в праве объявлять статут неконституционным, образует один из мощнейших барьеров, когда-либо изобретенных против тирании политических собраний.

ДРУГИЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИМ СУДЬЯМ.

В Соединенных Штатах все граждане имеют право преследовать в судебном порядке публичных функционеров перед лицом обычных трибуналов. — Как они пользуются этим правом. — Ст. 75 Конституции VIII года. — Американцы и англичане не могут уразуметь смысл этого положения.

Совершенно естественно, что в такой свободной стране, как Америка, все граждане обладают правом привлекать публичных функционеров к суду перед лицом обычных трибуналов и что все судьи имеют полномочия наказывать общественные правонарушения. Право, предоставленное судам, судить агентов исполнительной власти, когда они нарушили законы, является настолько естественным, что его нельзя рассматривать как чрезвычайную привилегию. Не ослабляются, на мой взгляд, пружины управления в Соединенных Штатах и обычаем, делающим всех государственных служащих ответственными перед судьями страны. Американцы, напротив, кажется, увеличили посредством этого уважение, подобающее властям, и в то же время сделали тех, кто облечен властью, более разборчивыми в отношении оскорбления общественного мнения. Меня поразило небольшое число политических процессов, происходящих в Соединенных Штатах; но мне не составляет труда объяснить это обстоятельство. Судебный процесс, каковой бы ни была его природа, всегда представляет собой трудное и дорогостоящее предприятие. Легко нападать на публичного человека в газете, но мотивы, способные оправдать судебный иск, должны быть серьезными. Следовательно, должно существовать веское основание для жалобы, побуждающее индивида преследовать в судебном порядке государственного служащего, а государственные служащие остерегаются предоставлять такие основания для жалобы, когда опасаются судебного преследования.

Это не зависит от республиканской формы американских институтов, ибо те же факты проявляются и в Англии. Эти две нации не рассматривают импичмент главных должностных лиц государства в качестве достаточной гарантии их независимости. Но они полагают, что право незначительных судебных преследований, доступных всему сообществу, является лучшим залогом свободы, нежели те крупные судебные процессы, которые редко применяются до тех пор, пока не станет слишком поздно.

В средние века, когда настигнуть преступников было весьма затруднительно, судьи подвергали ужаснейшим пыткам тех немногих, кто был арестован, что отнюдь не уменьшало числа преступлений. Впоследствии было обнаружено, что когда правосудие более надежно и более мягко, оно в то же время более эффективно. Англичане и американцы придерживаются мнения, что с тиранией и притеснением следует бороться так же, как с любым другим преступлением, — путем смягчения наказания и облегчения вынесения обвинительного приговора.

В VIII году Французской республики была составлена конституция, в которую вошло следующее положение: «Ст. 75. Все агенты правительства ниже ранга министров могут подвергаться преследованию в судебном порядке за проступки, относящиеся к их служебным обязанностям, исключительно на основании декрета Государственного совета (conseil d'etat); в каковой ситуации судебное преследование осуществляется перед лицом обычных трибуналов». Это положение пережило Конституцию VIII года и до сих пор сохраняется вопреки справедливым жалобам нации. Я всегда испытывал крайнюю трудность, объясняя его смысл англичанам или американцам. Они неизменно приходили к выводу, что Государственный совет во Франции — это великий трибунал, учрежденный в центре королевства, который осуществлял предварительную и отчасти тираническую юрисдикцию во всех политических делах. Но когда я говорил им, что Государственный совет не является судебным органом в обычном смысле этого слова, а представляет собой административный совет, состоящий из людей, зависящих от короны, — так что король, после того как он приказал одному из своих служащих, именуемому префектом, совершить несправедливость, обладает властью приказывать другому своему служащему, именуемому государственным советником, не допустить наказания первого, — когда я демонстрировал им, что гражданин, которому был причинен ущерб по приказу суверена, вынужден испрашивать у суверена разрешения на получение возмещения, они отказывались верить столь вопиющему злоупотреблению и были склонны обвинять меня во лжи или невежестве. До революции нередко случалось, что парламент выписывал ордер на арест государственного служащего, совершившего проступок; и порой судебное производство аннулировалось властью короны. Деспотизм тогда проявлял себя открыто, и повиновение вырывалось силой. Следовательно, мы деградировали по сравнению с той точкой, которой достигли наши предки, раз мы позволяем происходить вещам под личиной правосудия и санкцией закона, навязывать которые было способно одно лишь насилие.

Примечания:

{114} См. Приложение L.

{115} См. Приложение M.

ГЛАВА VII.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Определение политической юрисдикции. — Что понимается под политической юрисдикцией во Франции, в Англии и в Соединенных Штатах. — В Америке политический судья может выносить приговор только в отношении публичных функционеров. — Чаще он выносит решение о смещении с должности, нежели о наказании. — Политическая юрисдикция, существующая в Соединенных Штатах, несмотря на свою мягкость и, возможно, вследствие этой мягкости, является мощнейшим инструментом в руках большинства.

Под политической юрисдикцией я понимаю то временное право вынесения законного решения, которым может быть наделен политический орган.

При абсолютных правительствах введение чрезвычайных процессуальных форм не может принести никакой пользы; государь, от имени которого преследуется правонарушитель, является таким же владыкой судебных трибуналов, как и всего остального, и представление, которое питают о его власти, само по себе служит достаточной гарантией. Единственное, чего ему приходится опасаться, — это того, что внешние формальности правосудия могут быть пренебрежены и его авторитет будет опозорен из стремления сделать его более абсолютным. Но в большинстве свободных стран, где большинство никогда не может оказывать на трибуналы такое же влияние, как абсолютный монарх, судебная власть временами временно облекалась в руки представителей общества. Было сочтено лучшим ввести временное смешение функций различных властей, нежели нарушить необходимый принцип единства правления.

Англия, Франция и Соединенные Штаты закрепили эту политическую юрисдикцию в своих законах; и любопытно рассмотреть то различное использование, которое эти три великие нации сделали из этого принципа. В Англии и во Франции палата лордов и палата пэров составляют высший уголовный суд своих соответствующих наций; и хотя они не судят все политические преступления в рабочем порядке, они компетентны судить их все. Другой политический орган пользуется правом импичмента перед лицом палаты лордов: единственное различие, существующее между двумя странами в этом отношении, заключается в том, что в Англии общины могут предать импичменту перед лордами кого угодно, в то время как во Франции депутаты могут применять этот способ судебного преследования исключительно против министров короны.

В обеих странах верхняя палата использует все существующие уголовные законы нации для наказания преступников.

В Соединенных Штатах, как и в Европе, одна ветвь законодательной власти уполномочена возбуждать импичмент, а другая — судить: палата представителей предает правонарушителя суду, а сенат выносит ему приговор. Но сенат может судить лишь тех лиц, которые доставлены перед его лицо палатой представителей, и эти лица должны принадлежать к классу публичных функционеров. Таким образом, юрисдикция сената менее обширна, чем юрисдикция пэров Франции, тогда как право импичмента у представителей более общее, чем у депутатов. Но великое различие, существующее между Европой и Америкой, заключается в том, что в Европе политические трибуналы уполномочены применять все положения уголовного кодекса, тогда как в Америке, когда они лишили правонарушителя его служебного ранга и объявили его неспособным занимать какую-либо политическую должность в будущем, их юрисдикция завершается и начинается юрисдикция обычных трибуналов.

Предположим, например, что президент Соединенных Штатов совершил преступление государственной измены; палата представителей объявляет ему импичмент, а сенат разжалует его; после этого он должен быть судим судом присяжных, который один может лишить его свободы или жизни. Это точно иллюстрирует предмет, который мы рассматриваем. Политическая юрисдикция, учрежденная законами Европы, предназначена судить великих преступников, каково бы ни было их рождение, их ранг или их полномочия в государстве; и с этой целью все привилегии судов временно распространяются на великое политическое собрание. Законодатель тогда трансформируется в магистрата: он призывается признать, отличить и наказать преступление; и поскольку он осуществляет всю полноту власти судьи, закон обязывает его соблюдать все обязанности этого высокого поста и все формальности правосудия. Когда публичному функционеру предъявлен импичмент перед английским или французским политическим трибуналом и он признан виновным, приговор лишает его функций ipso facto и может объявить его неспособным возобновить их или любые другие в будущем. Но в этом случае политический запрет является следствием приговора, а не самим приговором. В Европе приговор политического трибунала следует поэтому рассматривать скорее как судебный вердикт, нежели как административную меру. В Соединенных Штатах происходит обратное; и хотя решение сената носит судебный характер по своей форме, поскольку сенаторы обязаны следовать практикам и формальностям суда; хотя оно является судебным по мотивам, на коих оно основано, поскольку сенат в целом обязан брать преступление по общему праву за основу своего приговора; тем не менее цель разбирательства носит чисто административный характер.

Если бы намерением американского законодателя было наделение политического органа огромной судебной властью, его деятельность не ограничивалась бы кругом публичных функционеров, поскольку самые опасные враги государства могут вообще не обладать никакими функциями; и это особенно верно в республиках, где партийная милость есть первейшая из властей и где сила многих лидеров возрастает от того, что они не осуществляют никакой законной власти. Если бы намерением американского законодателя было дать обществу средства пресекать государственные преступления посредством примерного наказания, согласно практике обычного суда, все ресурсы уголовного кодекса были бы переданы в распоряжение политических трибуналов. Но оружие, которым они наделены, несовершенно, и оно никогда не сможет достичь самых опасных преступников; поскольку люди, которые нацелены на полное ниспровержение законов, вряд ли будут роптать по поводу политического запрета.

Главной целью политической юрисдикции, существующей в Соединенных Штатах, является, следовательно, лишение гражданина власти, которую он дурно использовал, и воспрепятствование тому, чтобы он когда-либо приобрел ее вновь. Очевидно, это административная мера, санкционированная формальностями судебного разбирательства. В этом вопросе американцы создали смешанную систему: они окружили акт, смещающий публичного функционера, гарантиями политического процесса; и они лишили все политические осуждения их суровейших наказаний. Каждое звено системы можно легко проследить с этой точки зрения; мы сразу понимаем, почему американские конституции подчиняют всех гражданских функционеров юрисдикции сената, в то время как военные, чьи преступления тем не менее более грозны, освобождены от этого трибунала. На гражданской службе никого из американских функционеров нельзя назвать сменяемым; места, занимаемые некоторыми из них, неотчуждаемы, а прочие выводят свои права из власти, которая не может быть аннулирована. Поэтому необходимо судить их всех, чтобы лишить их власти. Но военные офицеры зависят от главы государства, который сам является гражданским функционером; и решение, осуждающее его, наносит удар по всем ним.

Если мы теперь сравним американскую и европейские системы, то столкнемся с различиями, не менее поразительными в тех разнообразных эффектах, которые каждая из них производит или может произвести. Во Франции и в Англии юрисдикция политических органов рассматривается как чрезвычайный ресурс, который должен применяться лишь для того, чтобы спасти общество от необычных опасностей. Нельзя отрицать, что эти трибуналы в том виде, в каком они конституированы в Европе, склонны нарушать консервативный принцип разделения властей в государстве и непрестанно угрожают жизни и свободам подданного. Та же самая политическая юрисдикция в Соединенных Штатах лишь косвенно враждебна разделению властей; она не может угрожать жизням граждан и не парит, как в Европе, над головами сообщества, поскольку ее суровости подвергаются лишь те, кто предварительно подчинился ее власти при принятии должности. Она в то же время менее грозна и менее эффективна; действительно, законодатели Соединенных Штатов рассматривали ее не как средство против сильнейших зол общества, а как обычное средство управления государством. В этом отношении она, вероятно, оказывает большее реальное влияние на общественный организм в Америке, чем в Европе. Нас не должна вводить в заблуждение видимая мягкость американского законодательства во всем, что касается политической юрисдикции. Следует отметить, во-первых, что в Соединенных Штатах трибунал, выносящий приговор, состоит из тех же элементов и подвержен тем же влияниям, что и орган, предающий правонарушителя импичменту, и что это единообразие придает почти непреодолимый импульс мстительным страстям партий. Если политические судьи в Соединенных Штатах не могут назначать столь тяжкие наказания, как в Европе, тем меньше шансов на то, что они оправдают узника; и осуждение, будучи менее грозным, оказывается более достоверным. Главная цель политических трибуналов Европы — наказать преступника; цель трибуналов в Америке — лишить его власти. Политическое осуждение в Соединенных Штатах можно поэтому рассматривать как превентивную меру; и нет никаких причин ограничивать судей точными определениями уголовного права. Ничто не может быть более тревожным, чем чрезмерная широта, с которой политические преступления описываются в законах Америки. Статья II, раздел IV Конституции Соединенных Штатов гласит: «Президент, вице-президент и все гражданские чиновники Соединенных Штатов смещаются с должности по импичменту и осуждению за измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Многие конституции штатов еще менее эксплицитны. «Публичные должностные лица, — гласит конституция Массачусетса,{116} — подлежат импичменту за ненадлежащее поведение или дурное управление». Конституция Виргинии заявляет, что все гражданские чиновники, совершившие проступки против штата посредством дурного управления, коррупции или иных тяжких преступлений, могут быть преданы импичменту палатой делегатов: в некоторых конституциях вообще не указаны никакие проступки, дабы подвергнуть публичных функционеров неограниченной ответственности.{117} Но я осмелюсь утверждать, что именно их мягкость делает американские законы наиболее грозными в этом отношении. Мы показали, что в Европе смещение функционера и его политический запрет являются следствиями наказания, которому он должен подвергнуться, а в Америке они составляют само наказание. Отсюда следует, что в Европе политические трибуналы наделены правами, которыми они боятся воспользоваться, и что страх наказать слишком сильно мешает им наказывать вообще. Но в Америке никто не колеблется наказать, от чего не содрогается человечность. Приговорить политического оппонента к смерти ради того, чтобы лишить его власти, — значит совершить то, что весь мир заклеймит как ужасное убийство; но объявить этого оппонента недостойным осуществлять эту власть, лишить его ее и оставить нетронутым в отношении жизни и свободы может показаться справедливым исходом борьбы. Но этот приговор, столь легкий для вынесения, отнюдь не менее фатально суров для большинства тех, кому он выносится. Великие преступники могут, несомненно, бросать вызов его неосязаемой строгости, но рядовые правонарушители будут страшиться его как осуждения, которое уничтожает их положение в мире, бросает тень на их честь и обрекает на позорное бездействие, худшее, чем смерть. Влияние, оказываемое в Соединенных Штатах на ход общественного развития юрисдикцией политических органов, может не казаться грозным, но оно от этого лишь еще более огромно. Оно действует не прямо на управляемых, но оно делает большинство более абсолютным над теми, кто управляет; оно не наделяет законодателя безграничной властью, которая может проявляться лишь в какой-то момент великого кризиса, но оно устанавливает умеренное и регулярное влияние, доступное в любое время. Если эта власть уменьшена, она, с другой стороны, может быть более удобно использована и легче подвергнута злоупотреблению. Препятствуя политическим трибуналам налагать судебные наказания, американцы, кажется, уклонились от худших последствий законодательной тирании, нежели от самой тирании; и я не уверен, что политическая юрисдикция в том виде, в каком она конституирована в Соединенных Штатах, не является самой грозной из всех, что когда-либо помещались в грубую хватку народного большинства. Когда американские республики начнут деградировать, истинность этого наблюдения легко будет проверить, заметив, увеличивается ли число политических импичментов.{118}

Примечания:

{116} Глава I, разд. II, § 8.

{117} См. конституции Иллинойса, Мэна, Коннектикута и Джорджии.

{118} См. Приложение N.

ГЛАВА VIII.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНСТУЦИЯ.

До сих пор я рассматривал каждый штат как отдельное целое и объяснял различные пружины, приводимые народом в движение, и различные средства действия, используемые им. Но все штаты, которые я рассматривал как независимые, вынуждены подчиняться в определенных случаях верховной власти Союза. Настало время исследовать частичный суверенитет, уступленный Союзу, и бросить беглый взгляд на федеральную конституцию.{119}