«Всю мою жизнь»

Будучи уроженцем острова Крит, Венизелос участвовал в революции, которая освободила его остров от Турции и сделала частью Греции. Он положил начало прогрессивному движению в Греции и стал лидером той группы, которая помешала конунгу Константину вступить в войну на стороне Германии. Позже, несмотря на усилия королевы Ольги, сестры кайзера, этот влиятельный юрист привлек Грецию к участию в войне на стороне союзников.

Благодаря своему очарованию, напористости и убедительности он творил чудеса в Париже. Тот факт, что он говорил по-английски, очень сильно ему помогал. Ходила шутка, что когда Венизелос выходил из комнаты полковника Хауса, вызывали картографов, чтобы перекроить карту. Он просил большего, чем ожидал, и получал почти все. Он обладал мягкостью и дипломатическим мастерством Бенджамина Франклина и созидательным государственным умом Александра Гамильтона. Он прекрасно ориентировался во всех хитроплетениях и сложностях международных дел. Нации, каким бы ни было их устройство, остаются неблагодарными. В конце концов Греция предпочла Константина Венизелосу!

Обсуждая с Генри Уайтом греческое вторжение в Смирну, я говорил ему, что греки совершают ошибку и будут втянуты в утомительную борьбу с турками. Им придется истощить свои ресурсы и терпение собственного народа, которое подвергнется суровому испытанию, если война, как я опасался, затянется на годы. Уайт был глубоко впечатлен.

«Я хочу, чтобы вы рассказали об этом Венизелосу», — сказал он.

Он знал всех, и то, что он сводил людей вместе, было далеко не меньшей из его заслуг перед нашей Комиссией. Он пригласил греческого премьер-министра в свои комнаты в отеле «Крийон», и там я повторил свое мнение.

Я во всех подробностях рассказал ему об изменениях, произошедших в Турции с начала войны, и описал характеры людей, находящихся ныне у власти. Я также объяснил ему, какое огромное значение они придают сохранению контроля над портом Смирна теперь, когда они потеряли большинство других своих портов на Средиземном море. Я выразил уверенность в том, что турки затянут греческую армию вглубь страны, вдали от их баз снабжения, а затем продолжат борьбу с ними законными или даже партизанскими методами, пока не истощат их силы. Я напомнил ему, как турки не только запрещали собственному населению нанимать греков, но даже настаивали на том, чтобы американские фирмы не могли использовать греческих рабочих для сбора солодки или чтобы компания «Зингер» не продолжала держать греков во главе своих турецких представительств. Я также упомянул о трудностях управления Смирной из Афин, поскольку Константинополь расколет их страну надвое, а расходы на управление превысят нынешние и перспективные ресурсы Греции, и, наконец, я напомнил ему, что они настроят против себя Италию, сказав: «Вы знаете лучше меня, что это значит для Греции».

Венизелос терпеливо выслушал развитие этой темы.

«Возможно, мы поступили слишком опрометчиво, — сказал он, — и если все, что вы говорите, верно, для нас, пожалуй, было неразумно вводить армию в Смирну, но теперь, когда армия там находится, выводить ее еще более неразумно: это означало бы признание военного поражения и навлечение на себя поражения политического. Монархисты постоянно плетут интриги против меня в Афинах, и за ними стоят купцы и судовладельцы, которые слишком амбициозны и хотят новых территорий для своей деятельности».

Венизелос признал, что выступает за аннексию Фракии и собственно Смирны. Его объяснение убедило меня в том, что именно давление со стороны греческих финансистов заставляло его продолжать расширять свои требования.

Моя встреча с будущим премьер-министром Франции состоялась позже. Стефан Лозанн, редактор влиятельного издания Le Matin, пригласил меня пообедать с Буно-Варрилой, владельцем Matin и влиятельным лицом во французской политике. К своему удивлению, я обнаружил там довольно много людей, среди которых были бельгийский финансист граф Опен и тот сутулый человек с густыми усами, который возглавлял французскую делегацию на Вашингтонской конференции по разоружению. Мы обсуждали будущее отношение Соединенных Штатов к Франции, и, когда гости стали расходиться, Лозанн задержал меня.

«Не уходите, — сказал он: — Бриан хочет с вами поговорить».

Аристид Бриан, занимавший пост премьер-министра Франции пять раз, тогда, как и всегда, стоял во главе сильной политической фракции. Будучи некогда другом, он уже давно стал соперником Клемансо, мог практически в любой момент свергнуть кабинет Клемансо и озадачивал многих своей затяжкой с осуществлением такого маневра. От меня ему требовалась информация по вопросу, который напрямую затрагивал эту ситуацию.

Камнем преткновения были финансовые проблемы Франции: налогоплательщики страны и так были перегружены обременительными налогами, однако необходимо было собрать больше доходов. Бриан и его сторонники считали, что тот, кто в роли премьер-министра попытается уладить эти проблемы и потерпит неудачу в этом трудном начинании, останется премьер-министром недолго. Они подумывали о том, чтобы оставить эту неблагодарную задачу Клемансо, если только им не удастся провести через Палату депутатов их блестящую идею.

Они хотели погасить французский военный долг посредством тиражного займа. Предполагались ежедневные выигрыши. Рассматривался вариант приза в размере до одного миллиона франков. И они рассчитывали продать значительную часть билетов в Америке!

Что, спрашивали они, я думаю об этом плане?

«Господа, — сказал я, — вы, по-видимому, не знаете, что в Соединенных Штатах существует закон против лотерей».

«Но эта лотерея, — сказал Бриан, — будет во Франции; мы будем лишь продавать билеты в Америке через почту».

«Именно запретив использование почты для подобных целей, — пояснил я, — мы прекратили проведение лотерей. Продажа лотерейных билетов в Соединенных Штатах или использование нашей почты для этих целей является уголовным преступлением».

Я никогда не забуду выражение разочарования, с которым Бриан и граф Опен встретили это заявление. Это означало, что от их замысла придется отказаться и что Бриану придется еще дольше откладывать свержение Клемансо.

Многое из того, что происходило за кулисами Конференции, мне было бы неэтично рассказывать. Часть этого — история о «Гастролях заштатной труппы» [The Passing of the Third-Floor Front], когда заседания американских уполномоченных перенесли из комнаты полковника Хауза на третьем этаже отеля «Крийон» в апартаменты госсекретаря Лансинга на первом этаже. Но есть одна анекдотичная история, которую я всё же решаюсь пересказать, поскольку она проливает свет на характер и тщательные методы работы Ллойд Джорджа.

Даже британский премьер-министр стремился снискать расположение тех, кто был близок к президенту Вильсону, и однажды вечером пригласил на обед адмирала Кэри Т. Грейсона, который, как он знал, был не только личным врачом мистера Вильсона, но и одним из его доверенных лиц. Надо сказать, Грейсон был южанином до мозга костей; он родился в округе Калпепер в штате Вирджиния и учился в колледже Вильгельма и Марии. Следовательно, он навострил уши, когда весь разговор Ллойд Джорджа за столом свелся к той Америке, которая лежит к югу от линии Мейсона — Диксона. Премьер-министр продемонстрировал особую осведомленность о карьере Стоунволла Джексона, к которому высказал теплые симпатии. Наконец, обед закончился, племянница мистера Ллойд Джорджа подошла к пианино и запела — американские южные мелодии!

Для Грейсона это было уже чересчур.

«Как так получается, — сказал он, — что вы все обладаете столь глубокими познаниями о моей части Америки?»

Возможно, этот прямой вопрос застал премьер-министра врасплох. Во всяком случае, он признался:

«Ну, видите ли, я только что закончил читать книгу Хендерсона “Жизнь Стоунволла Джексона”».

Ответ Грейсона прозвучал в доброй старой американской манере:

«Мой дорогой сэр, на какую бы должность вы ни баллотировались, мой голос — ваш!»

В моей деятельности в Париже был один эпизод, о котором стоит упомянуть хотя бы ради того шума, который он наделал на родине. Это была моя речь в Кобленце, когда я сказал расквартированным там американским солдатам, что надвигается новая война.

В мае 1919 года мы совершили поездку по оккупированной территории и посетили Кобленц, Кельн и Висбаден. Я помню, что поначалу мы были весьма впечатлены непреклонным достоинством молодого капитана, который был нашим сопровождающим, пока однажды мы не остановились на обед в Трире. Мы только сели за стол, как женский голос окликнул:

«Ой, привет, Пинки!»

Мы все обернулись, но капитан аж подпрыгнул. У него были рыжие волосы, а женщина, поприветствовавшая его прозвищем, которое заслужили его волосы до того, как он обрел свое военное достоинство, была Пегги Шоу из Нью-Йорка, которая вскоре показала нам свой солдатский театр и комнату отдыха в амбаре, где она разливала лимонад из ведер для оккупационной армии. С тех пор капитан стал для всех нас «Пинки».

В Кобленце нас разместили на постой в доме фон Гротте, немецкого президента рейнских провинций, и, когда я проснулся тем первым утром, я невольно задумался о тех переменах, которые произошли в моей жизни между моим рождением в Мангейме в 1856 году и этим днем в Кобленце в 1919 году. Вскоре я сидел в гостинице «Кобленцер-Хоф», наслаждаясь хорошим американским завтраком, состоящим из овсянки, яиц, бекона, блинчиков с сиропом, и, без сомнения, лучшей едой, чем та, что была в тот день у любого немца, и глядя на «Старый славный флаг» [Old Glory], развевающийся над крепостью Эренбрайтштайн. Каким насыщенным в историческом отношении был этот промежуток времени! Как странно было видеть американский флаг над этой крепостью на Рейне, в то время как внизу бронзовая статуя Вильгельма I в скорбной задумчивости созерцала руины его империи, которые сотворил его внук.

Желая узнать истинное состояние умов немецкого народа, я попросил офицера американской военной разведки организовать мне беседу с некоторыми ведущими гражданами Кобленца. Он сделал это в доме самого известного юриста города, где помимо нашего хозяина присутствовали видный врач, крупнейший местный производитель бумаги, купец-экспортер и несколько других лиц.

Потребовалась пара бутылок рейнского вина, чтобы развязать им языки. Наконец один из них сказал:

«Вот мы находимся на закате жизни, каждый из нас — лидер в своем деле. К моменту начала войны мы все накопили состояние, но примерно 20 процентов от него ушло на налоги, а оставшаяся часть сегодня стоит едва ли одну пятую своей первоначальной стоимости. [Марка тогда стоила около пяти центов.] Мы обладаем в виде реального богатства едва ли одной шестой частью того, чем владели прежде. Вместо того чтобы приносить нам достаточный годовой доход, на который можно жить, наш основной капитал теперь составляет лишь трехлетний нормальный доход».

Все они говорили, что их деловым перспективам пришел конец.

«Но ведь ваша профессия продолжает существовать», — возразил я врачу.

«Я в таком же бедственном положении, как и остальные, — ответил он. — Трое из этих людей — мои лучшие и старейшие пациенты: как я могу брать с них больше, чем до войны? Более того, с очень многих пациентов я вообще ничего не могу взять».

Как выразился один из присутствующих, они чувствовали, что Франция хочет превратить их в каторжников: «Она посадила нас в трюм корабля; люки задраены, а на них расселась куча политиканов из Парижа, чтобы убедиться, что мы оттуда никогда не выберемся».

Промышленники заявляли, что молодые люди, обладающие способностями и энергией, не смирятся с «таким рабством». Они станут искать другие сферы деятельности и в конце концов забредят в такую страну, как Россия, где квалифицированные управленцы и интеллект ценились на вес золота.

Все присутствовавшие кобленчане придерживались мнения, что война была навязана их стране в результате сговора французов и русских с целью раздавить их. Я не смог убедить их в том, что катастрофу вызвали их собственные милитаристы и что немецкий народ, включая даже их социалистов, несет ответственность, поскольку их представители в парламенте голосовали за военные кредиты. Им внушали, что это война в целях самообороны, и они в это верили. Теперь, когда автократы и юнкеры были свергнуты, они считали, что народ не должен нести ответственность за ошибки милитаристов. Они полагали, что Германии следует позволить войти в семью народов и дать шанс оправиться и выплатить долги.

Несколько дней спустя я выступил с речью перед американскими солдатами в «Хижине свободы» [Liberty Hut] в Кобленце, о которой уже упоминалось.

«В настоящее время, — сказал я, — мы наслаждаемся лишь приостановкой военных действий. Пожалуйста, не возвращайтесь домой и не говорите людям, что эта война окончена. Мы должны готовиться к более масштабному конфликту, к большим жертвам, к большей ответственности. Молодым людям Америки снова придется воевать. Многочисленные и противоречивые требования всех наций на мирной конференции невозможно удовлетворить. Многие делегаты конференции уедут из Парижа с неудовлетворенными требованиями. Нации столкнутся с новыми распрями и спорами. Я верю, что в течение пятнадцати лет Америку призовут спасать мир в подлинном смысле этого слова».

«Борьба между демократией и анархией, — утверждал я, — будет продолжаться и приведет к банкротству участвующих в ней наций. Соединенным Штатам необходимо подготовиться, чтобы, когда грянет кризис, мы смогли сформировать дух сотрудничества между нашим капиталом и трудом и тем самым оказаться настолько сплоченными и сильными, чтобы спасти цивилизацию от уничтожения».

Переданные по телеграфу на родину, эти слова привлекли к себе определенное внимание, однако высказанные в них взгляды основывались не только на моих собственных наблюдениях. Я беседовал с генералом Блиссом, военным представителем нашей Миссии на мирных переговорах, и с другими американскими офицерами высокого ранга: они разделяли мнения, подобные моим.

Блисс неоднократно говорил мне, что, по его мнению, мы только что завершили первые семь лет очередной Тридцатилетней войны, начавшейся с балканского конфликта 1912 года.

Был ли он прав? Ответ скрыт в грядущих годах.

Каким бы ни был этот ответ, я стал свидетелем подписания мирного договора, призванного положить конец последней войне. Генерал Першинг и я сидели рядом, и я обсуждал с ним именно эти вопросы в Версале в тот знаменательный день 28 июня. Само скрепление подписями не было впечатляющим зрелищем. Не было никакого энтузиазма и лишь немного волнения. Люди перемещались и беседовали приглушенными голосами. Миссис Вильсон, миссис Лансинг и полковник Хауз сидели в ряду позади меня, и я беседовал с Клемансо, Ллойд Джорджем и президентами Пуанкаре и Вильсоном. Единственным торжественным моментом был тот, когда немцы подошли к столу; в них чувствовалось душевное страдание, а один из них демонстрировал последствия физических лишений: его одежда висела на нем так свободно, что было очевидно: со времени ее пошива он похудеел фунтов на сорок. После того как подписи были поставлены, мы все подошли к Договору и посмотрели на него, как скорбящие, прощающиеся с покойником, — но мы были скорбящими без слез.

В ту ночь завершились переговоры о назначении памятной комиссии Харборда по Армении. В этом я сыграл значительную роль; окончание этих переговоров ознаменовало завершение моей полуофициальной деятельности перед тем, как отправиться в польскую экспедицию.

Уже упоминалось вскользь об упорной работе по изучению турецкого вопроса, которую наши уполномоченные попросили меня провести совместно с У. Х. Баклером. Эта задача вновь свела меня с мистером Гувером в связи с благотворительной деятельностью его комиссии в Армении, и помимо возобновления моих приятных отношений с сэром Луи Малле, который был британским послом в Константинополе во время моего там пребывания, она потребовала, помимо множества других деталей, многочисленных встреч с армянскими и французскими представителями, а также с выразителями интересов других заинтересованных сторон. Французы были полны решимости заполучить Киликию; армяне не хотели и слышать о моем совете уступить ее и за счет этой уступки заручиться поддержкой Франции в осуществлении других их амбиций. Баклер, профессор Филип М. Браун и я составили доклад [1] президенту Вильсону, рекомендовав установить тройной мандат: один для Армении, другой для Анатолии и третий для Константинопольского округа, где должен был проживать главный администратор, при этом в каждой из остальных территорий находился бы свой администратор; мы высказали мнение, что в Армении должен быть армянский парламент, а в Анатолии — турецкий парламент, причем вероятной турецкой столицей должна стать Конья. Таким образом, мы изгнали бы турка из Европы и ограничили его пределы Анатолией, где ему, однако, было бы дозволено управлять самим собой. Тройной мандат, как мы рекомендовали, должны были взять на себя Соединенные Штаты.

Наш доклад был представлен во второй половине июня. Тем не менее противоречивые требования французов и армян и бедственное положение затронутых районов требовали дальнейших действий. Я выступал за назначение американского армейского офицера, который отправился бы в Армению в качестве уполномоченного от союзных и ассоциированных держав для защиты армян. Я высоко ценил способности генерал-майора Харборда, начальника штаба генерала Першинга, и считал его именно тем человеком для такого поста; однако мне сказали, что его нет в Париже, и никто, казалось, не знал точно, где он и когда вернется.

В самый последний момент судьба сыграла мне на руку. Во вторник, 24 июня, я отправился на обед, данный Гомером Х. Джонсоном в честь помощника военного министра Бенджамина Кроуэлла, и обнаружил там генерала Харборда. К моему великому удовольствию, меня посадили рядом с ним. Это дало нам несколько часов на обсуждение армянского вопроса, и я убеждал его взяться за эту задачу. На следующее утро он прислал мне замечательное письмо, которое демонстрировало его блестящее понимание ситуации, но завершалось заявлением, что он не хотел бы принимать комиссарство, если у него не будет надлежащего военного штаба в помощь.

В четверг у меня была назначена встреча с Президентом для обсуждения польской миссии. Мы разделались с этим очень быстро, о чем я расскажу позже. Затем я ухватился за оставшиеся отпущенные мне минуты, чтобы представить Президенту наше предложение о создании комиссии по Армении. Президент проявил глубокий интерес и сказал мне, что у него практически не осталось времени на какие-либо действия по этому вопросу, так как в субботу должно было состояться подписание мирного договора. И он добавил:

«Как вам, вероятно, известно, в тот же вечер я отплываю на родину, но если вы сможете прийти к соглашению с Гувером и представите мне то, что вы вдвоем порекомендуете, завтра к девяти часам утра, я постараюсь провести это решение».

Сразу после встречи я отправился в офис Гувера, и мы составили проект письма Президенту, содержавший следующие совместные рекомендации для вынесения им на рассмотрение «Большой четверки» перед отъездом:

1. Мы предлагаем назначить в Армению одного временного постоянного уполномоченного, который будет обладать всей полнотой власти Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и Италии во всех их отношениях с де-факто правительством Армении в качестве совместного представителя этих правительств в Армении. В его обязанности должно входить, в той мере, в какой он сочтет это необходимым, осуществление надзора и консультирование по различным государственным вопросам на всей территории русской и турецкой Армении, а также контроль над вопросами оказания помощи и репатриации до определения политической судьбы этого региона.

2. В случае если различные правительства согласятся с этим планом, следует незамедлительно уведомить де-факто правительства Турции и Армении о его назначении и полномочиях. Кроме того, он будет назначен представлять Администрацию помощи США и Американский комитет помощи Ближнему Востоку и принять на себя полное руководство всей их деятельностью в русской и турецкой Армении.

Идеальным кандидатом на эту должность был бы генерал Харборд, поскольку мы предполагаем, что при всех обстоятельствах, вероятно, было бы желательно назначить американца. Если генерал Харборд не сможет взяться за это дело, мы хотели бы узнать, не оставите ли вы нам право выбрать кандидатуру совместно с генералом Першингом.

Два дня спустя Президент отплыл в Америку. Садясь в Брестский поезд в Париже, он повернулся к Харборду, пришедшему на вокзал:

«Мы провели тот вопрос о вас», — сказал он.

Имел ли он в виду какой вопрос, Харборд догадаться не мог. Времени расспросить мистера Вильсона не было, а генерал, находясь в полном неведении, не додумался спросить меня. Несколько дней мне суждено было оставаться в неведении.

30 июня, хотя оно было датировано «28 июня», в штаб-квартиру американской Миссии на мирных переговорах прибыла телеграмма на имя мистера Вильсона — находившегося теперь в море, — подписи под которой, в свете будущих событий, выглядели несколько ошеломляюще в таком контексте. Как же иначе ведут себя люди, когда добиваются власти, по сравнению с тем, когда они ею обладают! В послании названа «неотложной» помощь Армении как «священный долг» и содержался призыв к Вудро Вильсону:

Что в качестве первого шага в этом направлении и не дожидаясь заключения мира, либо союзники, либо Америка, либо обе стороны должны немедленно отправить в Кавказскую Армению необходимые продовольствие, боеприпасы и припасы для пятидесяти тысяч человек и такую другую помощь, которая может им потребоваться, чтобы позволить армянам занять ныне оккупированные части Армении в границах, определенных в меморандуме делегации цельной Армении.

Первыми тремя подписями были подписи Чарльза Эванса Хьюза, Элиху Рута и Генри Кэбота Лоджа! Следующей шла подпись Джона Шарпа Уильямса. Как странно было бы, если бы Оскара Андервуда попросили, и он подписался бы на его месте. Тогда у нас были бы все четыре американских делегата на Конференции по разоружению.

Мистер Гувер зашел ко мне с копией этого послания в руках. Он сказал, что Лансинг, Хауз и Уайт хотят, чтобы мы подготовили на него проект ответа.

При составлении этого ответа мнения Гувера по деталям снова разошлись с моими. Он продолжал выступать против назначения кадрового офицера регулярной армии США, состоящего на действительной службе, в качестве администратора работы по оказанию помощи Кавказу и проявил твердое противодействие принятию Америкой мандата. Он спорил добродушно, но убедительно, пытаясь склонить меня к своей точке зрения; я не поддался убеждению, и в конце концов мы снова пришли к компромиссу, остановившись на тех формулировках, под которыми могли подписаться оба. Ответ был датирован 2 июля и гласил, в частности:

Активная работа по оказанию помощи в широких масштабах в настоящее время ведется в наиболее пострадавших районах Армении, но в связи с истечением сроков ассигнований Конгресса она потребует гораздо большей поддержки... Компетентные наблюдатели сообщают, что немедленная подготовка и экипировка достаточных армянских сил невыполнимы, а репатриация беженцев возможна только под защитой британских или американских войск. Британские власти сообщают нам, что они не могут выделить войска для этой цели... Все военные советники сходятся во мнении, что само армянское население, даже если ему предоставить оружие и припасы, будет не в состоянии преодолеть турецкое сопротивление и давление извне... Для обеспечения... создания и защиты и осуществления экономического развития государства такой мандатарий должен до тех пор, пока оно не станет самоокупаемым, предоставить не менее 300 000 000 долларов. На это следует смотреть как на чистейшую попытку облегчить участь человечества.

Примерно в этом месте в послании проявляется противодействие Гувера принятию Америкой мандата. Мы сошлись на том, что он добавит несколько строк прямо и явно от своего собственного имени. Таким образом, послание после совместной подписи «Гувер — Моргентау» продолжалось:

Мистер Гувер желает добавить под свою собственную ответственность, что он считает единственным практическим методом, с помощью которого правительство в этом регионе можно было бы сделать экономически самоокупаемым, включение в тот же мандат района Месопотамии, где имеются весьма большие возможности для экономического развития, где найдется выход для коммерческих способностей армян, и с такой расширенной территорией можно было бы надеяться за несколько лет построить самоокупающееся государство, хотя вмешательство какой-либо доминирующей иностранной расы должно продолжаться до тех пор, пока всё население не удастся просветить на основе иных моральных отношений, и что, следовательно, какое бы государство ни было назначено мандатарием Месопотамии, оно должно одновременно взять на себя бремя Армении.

Когда была предложена эта часть послания, я сказал мистеру Гуверу:

«Включение Месопотамии в это предложение абсолютно уничтожит все шансы на то, что Америка примет мандат».

«Ну, — сказал Гувер, — я бы не возражал, если бы это было именно таким».

Этот «эффект» уже давным-давно ушел в историю.

Мандат или не мандат, вопрос о комиссии в Армению не претерпел никаких задержек, кроме деталей кадрового состава. Я всё еще оставался в неведении относительно того, что предпринял по этому поводу президент Вильсон, но вскоре случай пролил на это свет.

Было уже за час дня, когда я помчался из офиса Гувера на улицу Мино, 23, чтобы успеть на обед, данный достопочтенным Артуром Дж. Бальфуром. За столом присутствовали лорд д’Абернон, который в бытность сэром Эдгаром Винсентом руководил Имперским османским банком в Константинополе, а теперь являлся британским послом в Берлине; сэр Морис Ханки с женой; и племянница мистера Бальфура. Мы сразу же погрузились в обсуждение турецких дел. Мистер Бальфур заявил, что он выступает за то, чтобы Соединенные Штаты приняли мандат над Константинопольским округом и Арменией, но не над Анатолией. Далее последовало общее обсуждение экономических трудностей, и я изложил план тройного мандата, который представлял Президенту, и даже выразил надежду, что он сможет привести к балканской федерации. Затем, к нашему великому удивлению, сэр Морис обратился к мистеру Бальфуру:

«Как, мистер Бальфур, — сказал он, — неужели вы не знаете, что план Гувера — Моргентау о постоянном комиссаре на Кавказе был одобрен Большой четверкой в субботу в Версале сразу после подписания мирного договора? Они утвердили его в принципе и передали вам для проработки деталей. Он лежит у вас на столе прямо поверх той стопки бумаг с красной полоской».

Теперь мы лицезрели Бальфура в одной из его хорошо известных поз, когда он слегка приподнимает брови, опускает правое плечо и смотрит на тебя с улыбкой, которая словно говорит сама за себя. Затем он сказал мне: «Вы видите, как действует Ллойд Джордж. Эта информация, которую сообщил нам Ханки, для меня абсолютно такая же новость, как и для вас».

Сэр Морис предложил остаться и помочь Бальфуру уладить детали. Последний ответил, что в этом нет необходимости, но попросил меня обратиться к мистеру Лансингу с просьбой сделать со своей стороны всё возможное для приведения этого дела в надлежащий вид.

Харборд по-прежнему не желал ехать без помощи военного штаба, на которой он изначально настаивал. Президент Вильсон оставил распоряжение, что в таком случае мы с Гувером должны назвать замену. Гувер предложил полковника Уильяма Н. Хаскелла, представлявшего Американскую комиссию по оказанию помощи в Румынии; а поскольку Хаскелл должен был также представлять Комитет помощи Ближнему Востоку, вице-председателем которого я тогда являлся, я согласился на его кандидатуру в обоих качествах, и вскоре после этого Хаскелл отправился в Армению.

Это назначение, как я чувствовал, поможет разрешить гуманитарную фазу ситуации, однако оставалась потребность в докладе сугубо армейского человека по военной стороне армянского вопроса, прежде чем на вопрос о принятии Америкой предполагаемого мандата можно будет дать исчерпывающий ответ. Поэтому появление Харборда через несколько дней с предложением было принято вдвойне благосклонно:

«Не считаете ли вы, — спросил он, — целесообразным отправить для расследования и составления доклада о положении дел в Закавказье либо Першинга, либо меня, либо нас обоих, поскольку вопрос об американском мандате в Турции грозит стать неотложным чуть ли не немедленно, и мы должны знать там военную обстановку до того, как правительство предпримет какие-либо шаги в этом деле?»

Поскольку это полностью совпадало с моими взглядами, я немедленно проконсультировался с Гувером, и мы совместно направили президенту Вильсону радиограмму, которая вызвала незамедлительное одобрение этой идеи и приказ оставить за Першингом право решать, кто именно совершит эту поездку.

Результатом стали Миссия Харборда и ее весьма толковый доклад об Армении. Полная беспристрастность и абсолютное отсутствие предвзятости проявились в том, как он завершил свой доклад. Он изложил тринадцать причин в пользу принятия Соединенными Штатами мандата и тринадцать причин против него, расположив их в параллельных колонках, так что каждый прочитавший мог прийти к собственным выводам, и с разрешения генерала Харборда я привожу их здесь.

Reasons For Reasons Against 1. As one of the chief contributors to the formation of the League of Nations, the United States is morally bound to accept the obligations and responsibilities of a mandatory power. 1. The United States has prior and nearer foreign obligations, and ample responsibilities with domestic problems growing out of the war. 2. The insurance of world peace at the world's cross-ways, the focus of war infection since the beginning of history. 2. This region has been a battle ground of militarism and imperialism for centuries. There is every likelihood that ambitious nations will still maneuver for its control. It would weaken our position relative to the Monroe Doctrine and probably eventually involve us with a reconstituted Russia. The taking of a mandate in this region would bring the United States into politics of the Old World, contrary to our traditional policy of keeping free of affairs in the Eastern Hemisphere. 3. The Near East presents the greatest humanitarian opportunity of the age--a duty for which the United States is better fitted than any other--as witness Cuba, Porto Rico, Philippines, Hawaii, Panama, and our altruistic policy of developing peoples rather than material resources alone. 3. Humanitarianism should begin at home. There is a sufficient number of difficult situations which call for our action within the well-recognized spheres of American influence. 4. America is practically the unanimous choice and fervent hope of all the peoples involved. 4. The United States has in no way contributed to and is not responsible for the conditions, political, social, or economic, that prevail in this region. It will be entirely consistent to decline the invitation. 5. America is already spending millions to save starving peoples in Turkey and Transcaucasia and could do this with much more efficiency if in control. Whoever becomes mandatory for these regions we shall be still expected to finance their relief, and will probably eventually furnish the capital for material development. 5. American philanthropy and charity are world wide. Such policy would commit us to a policy of meddling or draw upon our philanthropy to the point of exhaustion. 6. America is the only hope of the Armenians. They consider but one other nation, Great Britain, which they fear would sacrifice their interests to Moslem public opinion as long as she controls hundreds of millions of that faith. Others fear Britain's imperialistic policy and her habit of staying where she hoists her flag.

For a mandatory America is not only the first choice of all the peoples of the Near East, but of each of the great powers, after itself.

American power is adequate; its record clean; its motives above suspicion. 6. Other powers, particularly Great Britain and Russia, have shown continued interest in the welfare of Armenia. Great Britain is fitted by experience and government, has great resources in money and trained personnel, and though she might not be as sympathetic to Armenian aspirations, her rule would guarantee security and justice. The United States is not capable of sustaining a continuity of foreign policy. One Congress can not bind another. Even treaties can be nullified by cutting off appropriations. Non-partisanship is difficult to attain in our Government. 7. The mandatory would be self-supporting after an initial period of not to exceed five years. The building of railroads would offer opportunities to our capital. There would be great trade advantages not only in the mandatory region, but in the proximity to Russia, Roumania, etc. America would clean this hot-bed of disease and filth as she has in Cuba and Panama. 7. Our country would be put to great expense, involving probably an increase of the Army and Navy. Large numbers of Americans would serve in a country of loathsome and dangerous diseases. It is questionable if railroads could for many years pay interest on investments in their very difficult construction. Capital for railways would not go there except on Government guaranty. The effort and money spent would get us more trade in nearer lands than we could hope for in Russia and Roumania. Proximity and competition would increase the possibility of our becoming involved in conflict with the policies and ambitions of states which now our friends would be made our rivals. 8. Intervention would be a liberal education for our people in world politics; give outlet to a vast amount of spirit and energy and would furnish a shining example. 8. Our spirit and energy can find scope in domestic enterprises, or in lands south and west of ours. Intervention in the Near East would rob us of the strategic advantage enjoyed through the Atlantic which rolls between us and probable foes. Our reputation for fair dealing might be impaired. Efficient supervision of a mandate at such distance would be difficult or impossible. We do not need or wish further education in world politics. 9. It would definitely stop further massacres of Armenians and other Christians, give justice to the Turks, Kurds, Greeks and other peoples. 9. Peace and justice would be equally assured under any other of the great powers. 10. It would increase the strength and prestige of the United States abroad and inspire interest at home in the regeneration of the Near East. 10. It would weaken and dissipate our strength which should be reserved for future responsibilities on the American continents and in the Far East. Our line of communication to Constantinople would be at the mercy of other naval powers, and especially of Great Britain, with Gibraltar and Malta, etc., on the route. 11. America has strong sentimental interests in the region; our missions and colleges. 11. These institutions have been respected even by the Turks throughout the war and the massacres; and sympathy and respect would be shown by any other mandatory. 12. If the United States does not take responsibility in this region, it is likely that international jealousies will result in a continuance of the unspeakable misrule of the Turk. 12. The Peace Conference has definitely informed the Turkish Government that it may expect to go under a mandate. It is not conceivable that the League of Nations would permit further uncontrolled rule by that thoroughly discredited government. 13. "And the Lord said unto Cain, Where is Abel, thy brother? And he said: 'I know not; am I my brother's keeper?'"

Better millions for a mandate than billions for future wars. 13. The first duty of America is to its own people and its nearer neighbours.

Our country would be involved in this adventure for at least a generation and in counting the cost Congress must be prepared to advance some such sums, less such amount as the Turkish and Transcaucasian revenues could afford, for the first five years.

Комиссия Харборда выступила в роли адвоката обеих сторон в споре и рассчитывала, что народ Америки выступит в роли присяжных, которым предстоит решить этот вопрос.

Мое собственное мнение относительно обязанностей Соединенных Штатов по отношению к Турции подробно изложено в статье «Мандаты или война?», которую я опубликовал в «Нью-Йорк таймс» 9 ноября 1919 года и которая приведена в приложении к этому тому, и я надеюсь, что те из моих читателей, кто действительно интересуется этой проблемой, утрудят себя ее прочтением.

ГЛАВА XVIII МОЯ МИССИЯ В ПОЛЬШУ

ПАРИЖ в 1919 году вышел из тьмы. Он прекратил свои томительные бдения в ожидании воздушных налетов. Его больше не тревожил кошмарный сон об императоре Вильгельме во главе его армии, триумфально вступающем в его ворота, марширующем по Елисейским Полям и, подобно своему деду в 1871 году, смертельно оскорбляющем его гордость осквернением Триумфальной арки. Вместо этого он ежедневно радовался созерцанию тысяч захваченных немецких пушек, расставленных вдоль именно этого маршрута в ознаменование его победы. Толпы людей в истерической радости плакали перед украшенными гирляндами статуями Страсбурга и Меца, которые снова стали французскими городами. Версалю не суждено было вновь послужить местом коронации германского императора, который на сей раз стал бы императором всего мира. Напротив, Париж должен был получить свое отмщение, ибо здесь собрались все представители различных побеждавших наций, а также нейтральных государств в стремлении выработать прочный мир.

Когда эта великая конференция зарождалась, евреи в Америке решили присоединиться к евреям других стран в представительской комиссии в Париже, чтобы обратиться с призывом обеспечить в Мирном договоре гарантии религиозных и гражданских прав евреев в странах, где они проживали в большом количестве, в особенности в Румынии, Польше и России. Евреи Соединенных Штатов провели выборы представителей на съезд в Филадельфии, который в свою очередь должен был отобрать членов Комиссии от их имени.

Я был избран представителем от своего округа. Однако, когда я прибыл в Филадельфию и провел совещание с некоторыми делегатами, я обнаружил, что выборы в целом были настолько искусно подстроены сионистами, что они полностью контролировали ситуацию, хотя их взгляды разделял лишь небольшой процент евреев в Америке.

Поскольку я сразу понял, что планы наиболее агрессивных членов этого контролирующего меньшинства носят националистический характер, что абсолютно противоречило убеждениям подавляющего большинства евреев в Америке, включая меня самого, я отказался квалифицироваться в качестве члена съезда и покинул Филадельфию, не посетив ни одного из его заседаний.

Впоследствии двести семьдесят пять видных евреев, проживавших в тридцати семи штатах Союза, подписали заявление, подготовленное доктором Генри Берковицем, преподобным доктором Дэвидом Филипсоном, покойным профессором Моррисом Ястровом и Максом Сениором. В этом заявлении говорилось, среди прочего, следующее:

Поскольку будущая форма правления в Палестине несомненно будет рассматриваться предстоящей Мирной конференцией, мы, нижеподписавшиеся граждане Соединенных Штатов, объединяемся в этом заявлении, излагая наши возражения против создания еврейского государства в Палестине, как то предлагают сионистские организации в этой стране и в Европе, а также против обособления евреев в качестве националистической единицы в какой бы то ни было стране.

Мы чувствуем, что тем самым выражаем мнение большинства американских евреев, родившихся в этой стране, и тех уроженцев других стран, которые прожили здесь достаточно долго, чтобы полностью ассимилироваться с американскими политическими и социальными условиями. Согласно имеющейся самой свежей статистике, американские сионисты составляют лишь незначительную часть евреев, проживающих в этой стране, — около 150 000 из 3 500 000. («Американский еврейский ежегодник, 1918», Филадельфия)...

Мы возвышаем наш голос с предупреждением и протестом против требования сионистов о реорганизации евреев как национальной единицы, которой сейчас или в будущем будет передана территориальная суверенность в Палестине. Это требование не только неверно истолковывает ход истории евреев, переставших быть нацией 2000 лет назад, но и влечет за собой ограничение и возможное аннулирование более масштабных требований евреев на полноту гражданских и человеческих прав во всех странах, где эти права еще не гарантированы. Именно по той причине, что новая эра, в которую вступает мир, ставит своей целью утверждение повсеместно принципов истинной демократии, мы отвергаем сионистский проект «национального очага для еврейского народа в Палестине».

Сионизм возник в результате невыносимых условий, в которых евреи были вынуждены жить в России и Румынии. Но очевидно, что для еврейского населения этих стран, оцениваемого вразброс от шести до десяти миллионов человек, Палестина не может стать родиной. Даже при улучшении запущенного состояния этой страны ее ограниченная площадь не может предложить никакого решения. Еврейский вопрос в России и Румынии может быть решен только внутри этих стран путем предоставления евреям полных гражданских прав...

Мы выступаем против такого политического обособления евреев в Палестине или где бы то ни было еще, поскольку евреи душой и сердцем преданы благополучию тех стран, в которых они живут в условиях свободы. Все евреи отвергают любое подозрение в двойной лояльности, но, по нашему мнению, она неизбежно подразумевается и никакая логика не способна исключить ее из создания суверенного государства для евреев в Палестине.

Я был одним из подписавших это заявление. Коннгрессмен Джулиус Кан и я были попрошены представить эти взгляды на Конференции; раввин Исаак Ландман, редактор газеты «Америкэн хибрю» [The American Hebrew], присоединился к нам, и первоначальный текст был должным образом передан в американскую Миссию в Париже.

Там представители евреев были хорошо организованы. Их делегация включала людей из всех стран, которых мог затронуть Договор; в ней имелись большая общая комиссия, секретариат, комитеты и подкомитеты, а также Внутренний совет. Большинство французских и британских евреев — в лице «Альянс исраэлит» [Alliance Israelite] и Объединенного иностранного комитета Англо-еврейской ассоциации и Совета делегатов, которые возглавляли Клод Монтефиоре и Люсьен Вольф, — чувствовали то же самое, что и двести семьдесят пять американских протестующих и их сторонники, в то время как евреи Центральной Европы горячо отстаивали националистическую идею, и, когда я беседовал с делегатами филадельфийского съезда, я обнаружил, что даже некоторые из тех, кто не был сионистами, поддерживали цели националистов.

Эти люди утверждали, что еврейский национализм в Польше и Румынии будет не тем же самым, что в Америке; что в Соединенных Штатах не возникнет государства в государстве, но что признание евреев в качестве отдельных национальностей имеет жизненно важное значение для их благополучия в Центральной Европе; что даже немцы, остающиеся в Польше, должны будут защищаться как отдельные национальности и что общий принцип должен быть официально признан.

У каждого человека есть главная страсть: моя — это демократия. Я верю, что величайшее достижение истории в области демократии — это Соединенные Штаты, которые закрепили в своей Конституции всё, чего любая группа их граждан может законно пожелать. И тем не менее здесь находились американцы, готовые сотрудничать с центральноевропейцами, которые хотели создать в собственных странах «нацию внутри нации» — предложение, в корне противоречащее нашим американским принципам.

Я указал на это. Я сказал, что при таком плане еврей, например, в Польше или Румынии вскоре столкнется с противоречащими друг другу обязанностями и что любой американец, выступающий за такой конфликт лояльностей для евреев Центральной Европы, возможно, подвергнет евреев в Америке подозрению в вынашивании аналогичного стремления. Меньшинства везде, утверждал я, преуспеют больше, если они будут защищать свои религиозные права в странах своего проживания, а затем объединятся со своими соотечественниками ради улучшения земли их общего гражданства на благо всех ее жителей.

Между тем в Польше произошли бесчинства, и евреи жестоко пострадали. Существовало искреннее негодование в сочетании с реальным страхом, что неприятности могут перерасти в катастрофы киевского или кишиневского масштаба. Было ощущение, что Польше, только что сбросившей ярмо тирании, следует напомнить об ожидании мира, что она должна предоставить своим меньшинствам те же привилегии, которые, как научили ее века угнетения, она ценит для себя самой.

Евреи подчеркивали свои ожидания проведением массовых митингов, шествий и демонстраций в Соединенных Штатах и Англии. В Нью-Йорке 15 000 евреев заполнили до отказа «Мэдисон-сквер-гарден», а многие тысячи других, включая 3 000 человек в форме, стояли на прилегающих улицах. Главную речь произнес Чарльз Э. Хьюз. Были приняты резолюции с призывом к президенту Вильсону остановить эти вспышки насилия и обеспечить постоянную защиту.

Это было в мае 1919 года. В начале июня к Хью Гибсону, который пробыл нашим министром в Варшаве всего несколько недель, обратились с просьбой предоставить доклад. Он провел неизбежно поспешное расследование. Выводы, к которым он пришел в своем докладе, вызвали крайнее недовольство у некоторых евреев, обвинивших его в чрезмерном благоволении к полякам. Гибсон приехал в Париж, и к нему присоединились Герберт Гувер, руководивший тогда американской работой по оказанию помощи в Польше, и Падеревский, представлявший Польшу на Мирной конференции, чтобы убедить президента Вильсона назначить следственную комиссию для установления истины. Президент назначил комиссию в составе полковника Уорика Грина, Гомера Х. Джонсона и меня. Поскольку полковник Грин отказался, вместо него был назначен генерал Эдгар Джадвин.

Мое нежелание участвовать было велико, моя позиция — трудной, а американские члены еврейской делегации не пытались уменьшить первое или облегчить вторую. Моя объявленная оппозиция националистической теории и мое отношение к сионизму были против меня; они единогласно не одобряли моего согласия; и приводимые ими аргументы были вескими. В один миг они говорили, что хотят видеть сиониста в комиссии; в следующий — заявляли, что в ней не должно быть ни одного еврея; в третий — выражали убеждение, что никто не сможет добиться успеха: доклад в пользу одной стороны непременно разочарует другую.

С моей стороны, я чувствовал, что должен проявить некоторое уважение к этим людям, которые посвятили столько своей жизни еврейскому вопросу и администрированию стольких мероприятий по оказанию помощи в Америке. До этого периода я всегда искренне сотрудничал с ними, однако я осознавал абсолютную необходимость бесстрашного, беспристрастного расследования и желательно с участием в нем еврея.

Мои колебания отражены в следующем послании генерального секретаря американской Миссии на мирных переговорах заместителю госсекретаря в Вашингтон:

Полку, Вашингтон.

Президент попросил Моргентау войти вместе с Уориком Грином и Хомером Джонсоном в состав комиссии по расследованию погромов против евреев и преследований евреев точка Маршалл, Сайрус Адлер советуют ему отказаться, настаивая на том, чтобы ни один еврей не назначался точка Моргентау сомневается и просит вас оперативно выяснить мнение Шиффа, Вайза, Элкуса, Натана Штрауса, Розенвальда и Самсона Лахмана относительно его согласия.

Джозеф К. Грю.

Я даже сказал Луи Маршаллу и доктору Сайрусу Адлеру, что сам поддержу их усилия против моего назначения, и сдержал свое слово. Когда я обнаружил, что мои послания Президенту не смогли поколебать его, я настоял на личной встрече с ним, надеясь тогда отговорить его, и 26 июня, за два дня до подписания Договора и возвращения Президента в Америку, это удалось сделать. Когда я заявил ему, что хочу быть освобожденным от работы в Комиссии, и предложил не включать в нее ни одного еврея, он с большим воодушевлением ответил, что твердо решил включить еврея в состав Комиссии, дабы обеспечить евреям в Польше сочувственное выслушивание, и что он выбрал меня для выполнения этой задачи и надеется, что я не откажусь служить.

«Когда вы ставите вопрос таким образом, — ответил я, — это звучит как приказ, и как законопослушный гражданин я не стану ему повиноваться».

Только что вернувшись из Литвы и будучи озабочен тем, чтобы его предложения в отношении этой страны были претворены в жизнь, полковник Грин умолял освободить его от участия в польской миссии, и Президент предоставил генералу Першингу и мне право подобрать какого-нибудь другого армейского офицера. Я отправился в резиденцию генерала в знаменательное утро подписания мирного договора.

«Давайте выйдем в сад, — сказал он и, повернувшись к генералу Харборду, добавил: — Идемте с нами».

Было ясное весеннее утро. Акры садов, скрытые от улиц бульвара Сен-Жермен и обогащенные многовековым уходом, зеленели и тихо раскинулись перед нами. Мы сели на старую каменную скамью, и Першинг вытащил из кармана записную книжку.

«Вот, — сказал он мне, — имена тех генералов, которых я отобрал для некоторого поощрения. А теперь, Моргентау, скажите мне, какого рода офицер вам нужен».

Самым исчерпывающим образом он перечислил имена и объяснил особые достижения и качества каждого упомянутого человека. Перед нами был список заслуженных деятелей Американских экспедиционных сил, и человек, объяснявший его мне, сам был тем, чье имя по праву должно стоять заглавными буквами на его вершине. Это напоминало прогулку по картинной галерее, где эксперт указывает на лучшее в каждом портрете, а Харборд, время от времени бросавший поясняющее замечание, выступал в роли знатока под локтем у эксперта. Я понял, что портреты были настоящими шедеврами — никаких древностей, сплошной модернизм. Это были сливки из сливок, но двое из них, по-видимому, лучше всего подходили для нашей текущей цели: Мейсон М. Патрик и Эдгар Джадвин.

«Наша комиссия, — повторил я, — должна провести реальный поиск истины, без предубеждений; чтобы быть сбалансированной, третьим членом должен стать человек, который будет работать непредвзято, но при этом не обременен юридическим образованием и теми придирками, которые обычно его сопровождают». И я добавил: «И Джонсон, и я — юристы».

Першинг ответил: «Если вы имеете в виду человека, который математически взвешивает факты, а затем приходит к выводу, как это делает инженер, то Джадвин — это человек для вас».

«Очень хорошо, — сказал я, — мы берем Джадвина. Где он?»

«Я организую вашу встречу с ним в “Крийоне” сегодня после полудня», — сказал Першинг, и он сдержал свое слово.

Джонсон, Джадвин и я сформировали нашу комиссию в «Крийоне» в тот же день до захода солнца. Я предоставил Джадвину выбрать нашего исполнительного секретаря; он выбрал подполковника М. К. Брайанта; мы одолжили у Гувера майора Генри С. Отто и выбрали в качестве юрисконсулта капитана Артура Л. Гудхарта, бывшего помощника корпоративного юрисконсульта Нью-Йорка.

В тот же вечер Падеревский дал обед в отеле «Риц». По своему потенциалу, по резким контрастам характеров собравшихся гостей это было одно из самых драматических событий, связанных с подготовкой к моей поездке в Польшу.

Версальская конференция завершилась. Президент Вильсон, в котором мир всё еще видел лидера, собирался в течение часа отбыть домой, увезя с собой Пакт Лиги Наций. Договор только что был подписан; чернила едва высохли на подписях под тем документом, который содержал статью 93:

Польша принимает и соглашается включить в Договор с Главными союзными и ассоциированными державами такие положения, которые будут сочтены вышеупомянутыми державами необходимыми для защиты интересов жителей Польши, отличающихся от большинства населения по расе, языку или религии.

И теперь за этим обеденным столом сидели, среди прочих, Падеревский, Дмовский и Лансинг — подписавшие Договор, а также Хью Гибсон и я: Лансинг, который как старший член Миссии на мирных переговорах представлял правительство, державшее в руках баланс мировых сил; Падеревский, премьер-министр Польши, который понимал, что сама жизнь его родной страны зависит от мира внутри нее и доброго мнения за рубежом и что этого можно добиться лишь путем удовлетворительного урегулирования еврейского проблемы в пределах польских границ; Хью Гибсон, американский министр в Варшаве, чей доклад по этой проблеме усилил бурю еврейских протестов; Роман Дмовский, лидер антисемитизма в Польше, общепризнанный его разжигатель, для которого статья 93 оказалась горькой пилюлей; и я, назначенный отправиться в Польшу, чтобы выяснить абсолютную правду.

Далеко не удручая меня, это соседство оказало стимулирующее воздействие. Больше чем когда-либо я осознавал всю деликатность задачи, возложенной на меня. В уважении, оказанном мне за этим обедом, антисемитизм Дмовского явно получил серьезный удар, и мне хотелось побеседовать с ним. Падеревский, Лансинг и Гибсон демонстративно вышли из-за стола, чтобы поспешить на вокзал и распрощаться с президентом Вильсоном. Когда они вернулись и обед подошел к концу, я сказал Лансингу:

«Вот ваш шанс рассказать Дмовскому о том, как американская Миссия на мирных переговорах относится к нашей предполагаемой работе в Польше».

Лансинг согласился и после краткой беседы с Дмовским отвел его, Гибсона и меня в сторону; так состоялся мой первый откровенный разговор с организатором антиеврейского экономического и социального бойкота в Польше.

Дмовский был плотным, властным человеком с толстой шеей и крупной, коротко остриженной головой, с волевой челюстью бульдога и пронзительным взглядом партийного босса. Я уже знал его историю: во времена российского господства он пытался заставить евреев своего варшавского округа поддержать кандидата от своей машины на место в Четвертой (1912 года) Думе; они отказались голосовать за его ставленника, антисемита, отдали свои голоса за социалистического кандидата Ягеллона и провели его. С тех пор Дмовский через свою газету и в качестве лидера Национально-демократической партии Польши проводил коварную политику превращения антисемитизма в партийный вопрос. Это был умышленный заговор, основанный на личной злобе, с целью уничтожить польских евреев.

«Господин Дмовский, — сказал я, — насколько я понимаю, вы антисемит, и я хочу знать, как вы относитесь к нашей Комиссии».

Он ответил почти примирительно:

«Мой антисемитизм носит не религиозный, а политический характер. И он не является политическим за пределами Польши. Это исключительно вопрос польской партийной политики. Только с этой точки зрения я рассматриваю его и вашу миссию. Против еврея не польского происхождения я не питаю никаких предрассудков, политических или иных. Я буду рад предоставить вам любую информацию, которой располагаю».

Затем он энергично изложил аргументы против еврейского национализма и затронул тему социалистической деятельности одной из групп польских евреев. Он также заявил: «В Польше никогда не было погромов. Литовские евреи, спасавшиеся от российских преследований в 1908 году, демонстративно говорили по-русски и объединялись, чтобы нанимать только еврейских адвокатов и врачей; они начали бойкот, а бойкот со стороны поляков был необходимой мерой возмездия. С другой стороны, евреи из Познани говорят по-немецки, а остальные — на идише, в основе которого лежит немецкий язык; мы хотим, чтобы в Польше звучал польский язык».

Я договорился о его встрече с генералом Джадвином и со мной. Он встретился с нами и откровенно объяснил свое отношение к евреям и свое участие в экономическом бойкоте. Он не испытывал никаких моральных угрызений совести по поводу использования столь разрушительного метода в своей политической борьбе. Он заявил, что если евреи не откажутся от своей обособленности, им лучше покинуть страну. Он хотел видеть Польшу только для поляков — и не скрывал этого желания.