«Александр Гамильтон»

"Если кредиторы штатов окажутся в менее выгодном положении, чем остальные, было бы противоестественно ожидать, что они с одобрением отнесутся к обеспечению последних. Влияние, которое могло бы оказать их недовольство, неизбежно отразилось бы пагубно как на кредиторах, так и на кредите Соединенных Штатов. Отсюда в интересах даже кредиторов Унии, чтобы кредиторы отдельных штатов были охвачены общими положениями. Любая попытка обеспечить первым исключительные или особые преимущества существенно подорвала бы их интересы. Не было бы справедливым и то, чтобы одна категория государственных кредиторов пользовалась большим благоволением, чем другая. Цели, ради которых были заключены оба вида долга, в основном совпадают. Действительно, значительная часть конкретных долгов штатов возникла в результате принятых ими на себя обязательств за счет Унии. И справедливо было бы применить единую мерку возмещения для всех".

"Общий принцип этого кажется справедливым, поскольку трудно представить вескую причину, почему расходы на особую оборону части в общей войне не должны составлять общее бремя наравне с расходами, понесенными гласно ради общей обороны. Оборона каждой части есть оборона всего целого, и если все расходы не сведены в единую массу, это неизбежно ведет к тому, что к бедствиям от наибольшей подверженности опустошениям войны добавляется увеличение бремени".

Гамильтон подсчитал, что государственный долг Унии составляет 54 124 464,56 доллара. Сегодня эта сумма не казалась бы внушительной даже с учетом полной поправки на разницу в численности населения, но по тем временам она была значительной из-за относительной бедности страны и скудных ресурсов для ее выплаты. Огромный рост производительных сил человека в наше время благодаря машинам, усовершенствованным средствам связи и другим приспособлениям для экономии труда и повышения его эффективности позволяет процветающим нациям легко переносить налоговое бремя, которое парализовало бы промышленность и остановило национальный прогресс столетие назад. Соединенные Штаты в 1790 году находились недалеко от первобытного состояния, при котором весь объем производства требуется для удовлетворения жизненных потребностей, и мало что остается на предметы роскоши и государственные предприятия.

Общая сумма долга, исчисленная Гамильтоном, складывалась из сложения внешнего долга в размере 10 070 307 долларов с задолженностью по процентам в размере 1 640 071,62 доллара и основной суммы внутреннего долга в размере 27 383 917,74 доллара с задолженностью по процентам в размере 13 030 168,20 доллара, а также оценки неликвидированного долга в размере 2 000 000 долларов. Сумму долгов штатов он не смог определить с точностью, но оценил ее примерно в 25 000 000 долларов. Таким образом, общая сумма долга, с которой предстояло иметь дело, составляла чуть более 75 000 000 долларов. Ежегодные проценты, требуемые по ставкам, предусмотренным контрактом, должны были составить 542 599,66 доллара по внешнему долгу и 4 044 845,15 доллара по внутреннему долгу, включая долг штатов, что в общей сложности составляло 4 587 444,81 доллара. Настаивая на самом добросовестном исполнении обязательств, Гамильтон признавал, что это требование потребует распространения налогообложения на такую степень и на такие объекты, которые запрещали истинные интересы самих государственных кредиторов. «Поэтому следует надеяться», — говорил он, — «и даже ожидать, что они с готовностью согласятся на такие модификации своих требований на справедливых и беспристрастных принципах, которые облегчат правительству осуществление прочного, долговечного и удовлетворительного для общества урегулирования».

Он не предлагал достичь этого урегулирования путем отказа от какой-либо части долга. Он предлагал со временем снизить процентную ставку в соответствии с падением ставок за аренду капитала за рубежом, однако тем держателям долга, которые желали полного расчета по старым процентным ставкам, он сделал щедрые предложения. Было представлено несколько вариантов планов приема фондов под разные процентные ставки на разные сроки, излагать которые подробно нет необходимости. Изложение первых двух даст представление об их общем характере:

"Во-первых, чтобы на каждые сто подписанных долларов, выплачиваемых в счет долга (как процентов, так и основного капитала), подписчик имел право по своему выбору либо получить две трети в виде финансируемого долга с аннуитетом или ежегодными процентами по ставке шесть процентов, погашаемого по усмотрению правительства путем выплаты основного капитала, а другую треть получить землями на западной территории по цене двадцать центов за акр; либо получить всю сумму в виде финансируемого долга с аннуитетом или ежегодными процентами по ставке четыре процента, непогашаемого никаким платежом, превышающим пять долларов в год как по основному капиталу, так и по процентам, а в качестве компенсации за снижение процентов получить пятнадцать долларов восемьдесят центов с выплатой землей, как и в предыдущем случае".

Таким образом, Гамильтон оставил за правительством право выкупить долг по его усмотрению, когда новые ценные бумаги можно будет разместить по более низким ставкам. Это соответствовало дальновидной политике правительств прошлого и настоящего, использовавших рост капитала и улучшение состояния государственного кредита. Держатель государственных фондов не мог ни на что жаловаться, если ему возвращали основную сумму долга, в то время как новым инвесторам предлагались привлекательные инвестиции по текущим ставкам доходности капитала в виде фондов с пониженной процентной ставкой, если такие новые фонды не устраивали прежних держателей долга.

Предложение использовать государственные земли для частичного погашения долга было удачным способом задействовать ресурс огромной ценности для страны и способствовать скорейшему заселению обширных пространств необработанных земель, которые стали собственностью Унии. Именно во исполнение этой комплексной политики Коннектикут, Виргиния и другие штаты уступили Конгрессу еще до принятия Конституции свои неопределенные притязания на огромные пространства между Аллеганскими горами и Миссисипи.

IV КОНГРЕСС ПОДДЕРЖИВАЕТ ГАМИЛЬТОНА

После разработки планов Гамильтона оставалось выяснить, будут ли они приняты законодательной властью или останутся блестящим, но бесплодным памятником созидательному мастерству их автора. Гамильтон ожидал ожесточенного сопротивления своим предложениям. Он постарался свести к минимуму и обезоружить такое сопротивление с помощью тщательных и проясняющих формулировок своего доклада, однако вскоре стало очевидно, что практически против всех его частей будет вестись упорная и ожесточенная борьба. В северных и восточных штатах, в отличие от южных, были представлены собственники капитала и торговые круги, и представители первых с самого начала решительно поддержали всю политику министра финансов. Уже ходили слухи о том, что должно быть сделано что-то для восстановления национального кредита, но лишь после оглашения доклада Гамильтона в Палате представителей (14 января 1790 года) весь масштаб его планов стал очевиден.

Влияние доклада на государственный кредит оказалось настолько благоприятным, что дало оружие в руки его противников. Это произошло из-за внезапного роста стоимости государственных фондов и той оперативности, с которой спекулянты скупали их у владельцев, не ведавших об их истинной ценности. Фонды, от которых в любой момент за предшествующие три года с радостью избавились бы по цене три шиллинга за фунт стерлингов, то есть за пятнадцать процентов от их номинальной стоимости, на следующий день до полудня выросли на пятьдесят процентов по сравнению с котируемой ценой. Еще не было уверенности в том, что проект будет принят Конгрессом, но проницательные люди были готовы сыграть на опережение точно так же, как это делают биржевые маклеры на Уолл-стрит в наше время. Отсутствие хорошо организованного фондового рынка с разветвленной сетью телеграфных котировок по всей Унии предоставило более дерзким из этих спекулянтов возможность воспользоваться неосведомленностью других в таких масштабах, которые сегодня невозможны. Агенты уже прочесывали страну, скупая долговые свидетельства во всех их разнообразных формах, прежде чем новости о великом докладе Гамильтона дошли до скромных держателей, среди которых были старые солдаты или тихие фермеры, вынужденные некогда поставлять продовольствие для армии. Джефферсон пишет в своих «Анасах»:

«Курьеры и эстафетные лошади по суше, а быстроходные лоцманские суда по морю мчались во всех направлениях. Активные партнеры и агенты объединялись и нанимались в каждом штате, городе и округе, а бумаги скупались по пять шиллингов и даже по два шиллинга за фунт стерлингов еще до того, как владелец узнавал, что Конгресс уже предусмотрел их выкуп по номиналу».

Этот внезапный и поразительный эффект рекомендаций Гамильтона дал оружие в руки противников проекта, поскольку казался подтверждением их аргумента о том, что следует проводить различие между теми, кому долг был первоначально выдан по номиналу, и новыми держателями, получившими его со скидкой. Долгими и ожесточенными были дебаты в Палате представителей по поводу этого и других аспектов проекта Гамильтона. Но поскольку было совершенно очевидно, что разделение держателей долга противоречит самой природе ценной бумаги как обращающегося инструмента и его почти невозможно справедливо претворить в жизнь, сторонники проекта финансирования с легкостью одержали верх в споре. Мэдисон, хотя и был склонен противостоять Гамильтону, вынужден был признать, что долг должен быть профинансирован по номиналу без дискриминации. Он выдвинул проект выплаты первоначальным держателям разницы между номиналом и ценой, по которой они продали бумаги, а нынешним владельцам — лишь того, что они заплатили за ценные бумаги. Это оказалось настолько невыполнимым на практике, что за проект было отдано лишь тринадцать голосов в Палате представителей при сорока девяти голосующих членах. Сторонники полного проекта финансирования провели его в комитете всей палаты (9 марта 1790 года) 31 голосом против 26.

Дебаты настолько укрепили позиции Гамильтона, что целесообразность финансирования долга Унии по номиналу теперь в целом признавалась. Его противники и те, кто опасался чрезмерной концентрации власти в руках класса капиталистов и центрального правительства, сделали своей главной опорой предложение о принятии долгов штатов. Когда резолюция, представленная комитетом всей палаты, рассматривалась в Палате представителей 29 марта, в ней появилось несколько представителей от Северной Каролины, увеличивших ряды оппозиции. Северная Каролина поздно приняла Конституцию, и ее члены не присутствовали при предыдущих голосованиях. Поэтому, когда было внесено предложение о возвращении финансовых проектов в комитет, оно было принято 29 голосами против 27. Сторонники консолидации долгов были настолько возмущены и так убеждены, что одна часть проекта столь же жизненно важна, как и другая, что проголосовали за возвращение в комитет первоначальной резолюции о финансировании. Последовали дальнейшие дебаты, но они не поколебали твердость оппозиции в вопросе принятия долгов штатов. Проект был отвергнут в комитете (12 апреля) 31 голосом против 29.

Ситуация была серьезной. Гамильтон чувствовал, что на карту поставлено будущее Унии. Если бы его проекты не были приняты по существу в целом, новое правительство осталось бы без кредита, а труд Конвента 1789 года оказался бы напрасным. Правительство в Вашингтоне оказалось бы столь же беспомощным, сколь были Континентальный конгресс и его комитеты. Это мнение разделяли все сторонники сильного центрального правительства и практически все члены партии в Конгрессе, которая формировалась в поддержку мер Гамильтона и видела в нем своего лидера. Подыскивая средство для разрешения чрезвычайной ситуации, Гамильтон пришел к плану, представляющему собой один из немногих случаев, когда он прибегнул к дипломатии за свою общественную карьеру. Вопрос о размещении национальной столицы уже некоторое время обсуждался в Конгрессе. Он уже успел переплестись с вопросом о принятии долгов штатов. Противники консолидации долгов сделали серьезную заявку на пять голосов Пенсильвании, предложив разместить столицу на пятнадцать лет в Филадельфии.

Важность того, чтобы Конгресс и его чиновники находились в определенном городе, в то время имела гораздо больший вес, несмотря на небольшой состав этого органа и относительную незначительность стоявших перед ним задач, чем это было бы сегодня для любого из крупных торговых городов — Нью-Йорка, Бостона или Филадельфии. Местные интересы играли тогда в политических маневрах такую же роль, как и теперь, и обладание столицей казалось некоторым членам конгресса более значимым, чем финансовая политика Унии. По ироничному выражению профессора Макмастера, «долги штатов могут оставаться неоплаченными, кредит нации может рухнуть, но что бы ни случилось, покровительство Конгресса должно быть забрано из Нью-Йорка и распределено по питейным заведениям и тавернам Филадельфии».

Гамильтон воспользовался этой ситуацией, чтобы спасти принятие долгов и закрепить финансовую политику Соединенных Штатов. Сенат отклонил предложение об учреждении столицы в Филадельфии, и когда проект вернулся в Палату представителей, Балтимор был подставлен вместо нее большинством в два голоса. Пенсильванцы и их сторонники в Сенате ответили на это изуродованием законопроекта о финансировании и вызовом сторонникам консолидации долгов отклонить его. Последние остались на своих позициях и отклонили законопроект 35 голосами против 23. Именно тогда, когда дела находились в столь острой стадии и со стороны Севера звучали угрозы о том, что Уния распадется, если консолидация долгов не будет проведена, Гамильтон однажды перед домом президента встретил Томаса Джефферсона. Джефферсон недавно вернулся из Франции, чтобы занять пост государственного секретаря. То, что произошло дальше, лучше всего рассказать словами самого Джефферсона, поскольку впоследствии он утверждал, что был «одурачен» Гамильтоном и действовал, не осознавая последствий своих поступков. Рассказ Джефферсона об этом деле выглядит следующим образом:

«Направляясь однажды к президенту, я встретил его (Гамильтона) на улице. Он полчаса водил меня туда-сюда перед дверью президента. Он жалобно описывал настроение, до которого довели законодательное собрание; негодование тех, кого называли штатами-кредиторами; опасность отделения их членов и раскола штатов. Он отмечал, что члены администрации должны действовать согласованно; что хотя этот вопрос не относился к моему ведомству, общий долг должен сделать его общей заботой; что президент является тем центром, на котором в конечном счете замыкаются все административные вопросы, и что все мы должны сплотиться вокруг него и совместными усилиями поддерживать одобренные им меры; и что поскольку вопрос был проигран лишь с небольшим перевесом, возможно, обращение с моей стороны к здравому смыслу и благоразумию некоторых моих друзей могло бы изменить исход голосования, и застопорившаяся машина управления вновь пришла бы в движение. Я сказал ему, что я поистине чужд всему этому предмету; что, еще не разобравшись в принятой финансовой системе, я не знаю, насколько это является неизбежным следствием; что, вне всякого сомнения, если ее отклонение грозит распадом нашей Унии на столь ранней стадии, я сочту это самым пагубным из всех последствий, ради предотвращения которого следует поступиться любыми частными и временными бедами. Тем не менее я предложил ему пообедать со мной на следующий день и обещал пригласить еще одного-двух друзей, свести их вместе для беседы, и мне казалось невозможным, чтобы разумные люди, спокойно обсуждая дело, не смогли путем взаимных уступок во мнениях достичь компромисса, который спасет Унию. Состоялось обсуждение. Я мог принимать в нем участие лишь в качестве увещевателя, поскольку был незнаком с обстоятельствами, которые должны были его определять. Но в конце концов было решено, что какое бы значение ни придавалось отклонению этого предложения, сохранение Унии и согласия между штатами важнее, а потому будет лучше, если голос против отмены будет аннулирован, для чего некоторые члены должны изменить свое голосование. Но было отмечено, что эта пилюля будет исключительно горькой для южных штатов и что следует принять какие-то сопутствующие меры, чтобы немного подсластить ее для них. Существовали проекты размещения резиденции правительства либо в Филадельфии, либо в Джорджтауне на Потомаке; и считалось, что предоставление ее Филадельфии на десять лет, а в дальнейшем — Джорджтауну на постоянной основе способно послужить успокоительным средством, в некоторой степени укротившим брожение, которое могло быть вызвано одной лишь первой мерой. Какие-то два представителя от Потомака (Уайт и Ли, причем Уайт с почти судорожным спазмом в желудке) согласились изменить свои голоса, а Гамильтон взял на себя проведение другого пункта. Осуществляя это, влияние, которое он приобрел над восточными членами, при содействии Роберта Морриса среди представителей средних штатов обеспечило выполнение его стороны обязательств».

Гамильтону было свойственно мало того чувства гордости за свой штат, которое влияло на уроженцев Массачусетса, Нью-Йорка, Виргинии или любого другого штата, выросших на земле, завоеванной их английскими предками ценой их крови или пота. Для него вопрос о размещении столицы казался незначительным по сравнению с основанием Унии на скале всеобъемлющей финансовой политики. Показательно то решающее влияние, которое приобрел молодой министр, и сплоченная партия, формировавшаяся вокруг него, что ему не составило труда провести свою часть программы по размещению столицы в конечном счете на берегах Потомака. Законопроект о переносе столицы был принят 9 июля 1790 года большинством в три голоса, а принятие долгов штатов последовало вскоре после этого. Форма принятия долгов несколько отличалась от предложения Гамильтона, но она достигла цели, к которой он стремился. Конкретная сумма в 21 500 000 долларов была принята правительством и распределена между штатами в установленных пропорциях. Проект был принят Сенатом 22 июля 14 голосами против 12, а Палатой представителей — 24 июля 34 голосами против 28. Таким образом, был сделан огромный шаг к консолидации Унии, и всему миру было заявлено, что Соединенные Штаты намерены выплатить свои долги и с абсолютной честью выполнять свои финансовые обязательства.

V УКРЕПЛЕНИЕ УЗ УНИИ

Финансирование долга было лишь одной из нескольких составляющих политики Гамильтона, направленной на то, чтобы поставить новое правительство на платежеспособную и прочную основу. Сессия Конгресса, начавшаяся в декабре 1790 года, ознаменовалась представлением его доклада в пользу создания национального банка. Этот доклад, как и доклад о долге, свидетельствовал о тщательном изучении предмета как в теоретических, так и в практических аспектах. В начале своего выступления Гамильтон сослался на успешную деятельность государственных банков в Италии, Германии, Голландии, Англии и Франции. Затем он перешел к перечислению их конкретных преимуществ в деле концентрации капитала и обеспечения легкого перевода кредита. Он заявил, что такой банк предоставит «большие удобства правительству в деле получения денежной помощи, особенно внезапных чрезвычайных ситуациях». Он также облегчит уплату налогов, позволяя налогоплательщикам брать займы у банка и оказывая помощь при переводе средств. Он не постеснялся заявить, что страна выиграет, если иностранцы будут инвестировать в акции банка, поскольку это привлечет в Соединенные Штаты дополнительный капитал. Затем Гамильтон указал на принципиальное различие между правительственными бумажными выпусками и банковской бумагой. Он сформулировал следующий основополагающий принцип хорошо регулируемого обращения банкнот:

«Среди прочих существенных различий между бумажной валютой, выпускаемой по единоличной воле правительства, и валютой, выпускаемой банком и подлежащей оплате монетой, выделяется следующее: в первом случае не существует критерия, к которому можно было бы апеллировать относительно того объема, который лишь удовлетворит потребности обращения или перенасытит его; во втором случае такой критерий проистекает из спроса. Если будет выпущено больше необходимого, излишек вернется в банк. Его эмиссии, как уже отмечалось ранее, всегда должны находиться в сложной пропорции к фонду и спросу; откуда очевидно, что в самой природе вещей заложено ограничение, тогда как усмотрение правительства служит единственным мерилом масштаба эмиссий, осуществляемых по его собственному почину».

Банк, предложенный Гамильтоном, являлся частным по форме собственности, однако Соединенные Штаты брали на себя обязательство не разрешать создание каких-либо аналогичных учреждений в течение срока его действия. Капитал банка не должен был превышать 10 000 000 долларов, на которые президент Соединенных Штатов мог подписаться на сумму 2 000 000 долларов от имени правительства. Далее предусматривалось, что три четверти номинала каждой акции могут быть оплачены в виде государственного долга вместо золота и серебра.

Целью Гамильтона было не просто создание полезного финансового института, в котором правительство могло бы хранить свои депозиты, но и объединение денежной системы страны в гармоничное целое. Результатом этого, который он предвидел и к которому стремился, стало привязывание имущих классов к интересам нового правительства. Эффект был во многом схож с созданием Банка Англии путем предоставления его капитала в заем правительству, что прочно привязало финансовые круги к королю Вильяму благодаря осознанию того, что долг и платежеспособность банка зависят от сохранения его правления и недопущения Стюарта-претендента. Тенденция проекта Гамильтона была четко понята Джефферсоном и другими демократическими лидерами и неизбежно вызвала их враждебность. Вскоре они без промедления заняли позицию против национального банка. Джефферсон писал относительно проходивших в то время заседаний кабинета министров, что «Гамильтон и я ежедневно сталкивались в кабинете, как два петуха».

С точки зрения Джефферсона, здесь крылось нечто более глубокое, чем просто вопрос привлечения имущего класса на сторону правительства. Последняя цель была ему глубоко неприятна, однако расширение полномочий, предоставленных Конституцией, за рамки тех, что были прямо перечислены в этом документе, затрагивало вопросы государственной политики и конституционного права, которые заложили основу для формирования двух великих национальных партий. Конституция нигде не наделяла правительство прямым правом учреждать национальный банк. Даже Гамильтон не пытался указать пальцем на конкретное полномочие для своего нового проекта. Он выдвинул доктрину, которую с энтузиазмом подхватила формировавшаяся вокруг него партия, но столь же решительно отвергла другая партия. Это была доктрина о подразумеваемых полномочиях, предоставленных новому правительству Конституцией. Сомнительно, чтобы Конституция была ратифицирована Виргинией и другими штатами, если бы эта доктрина была изложена и защищена в конвентах штатов друзьями Конституции. Это вовсе не означает, что политика и доктрина Гамильтона не были мудрыми и дальновидными. Перед Гамильтоном стояли четкие цели, и его законной миссией было воспитание общественного мнения до уровня принятия этих целей и предоставления ему средств для их реализации.

Доктрина «подразумеваемых полномочий» основывалась на теории, согласно которой, если иное прямо не запрещено Конституцией, правительству по умолчанию передаются все полномочия, которые признаются необходимыми и надлежащими для реализации прямо оговоренных полномочий. Джефферсон пришел к убеждению, если не разделял его с самого начала, что правительство обладает делегированными полномочиями, строго ограниченными теми, что перечислены в Конституции. С этой точки зрения доктрина Гамильтона носила революционный характер. Она означала превращение правительства, владеющего ограниченными делегированными полномочиями от народа и штатов, в правительство, обладающее верховной властью и способное принимать бесконечное множество мер всякий раз, когда Конгресс по своему усмотрению сочтет, что такие меры поспособствуют благополучию Унии. Правительства штатов, стоящие ближе к народу, чем федеральное правительство, подвергались наибольшей непосредственной угрозе со стороны этого присвоения полномочий, и именно как защитники прав штатов, а также демократических идей Джефферсон и его сторонники заняли позицию сторонников строгого толкования Конституции.

Поэтому неудивительно, что предложение о создании Банка Соединенных Штатов вызвало долгие и горячие дебаты в Конгрессе. Но политика Гамильтона добилась столь больших успехов в деле восстановления государственного кредита, что он провел проект национального банка через обе палаты, и тот был направлен на утверждение президенту. Вашингтон с интересом наблюдал за борьбой в обеих палатах и находился под некоторым впечатлением от весомости аргументов против конституционного права Конгресса учреждать банк. Кабинет министров разделился. Джефферсон и Рэндольф выступали против конституционности законопроекта. Гамильтон и Нокс были за него. Вашингтон попросил каждого из них изложить в письменном виде основания для своего мнения. Он тщательно взвесил их, после чего поставил под законопроектом свою подпись (25 февраля 1791 года). Новый проект принес все те блага, на которые рассчитывал Гамильтон. Вашингтон во время своей поездки по южным штатам весной 1791 года обнаружил, что настроения в пользу унии укрепляются, а страна оправляется от упадка эпохи дурных денег и политической неопределенности, последовавшей за Революцией. В письме, написанном после возвращения, он заявил:

«Наш государственный кредит находится на таком уровне, предсказать который три года назад было бы безумием. Поразительная быстрота, с которой были раскуплены акции вновь учрежденного банка, служит беспрецедентным доказательством ресурсов наших соотечественников и их доверия к государственным мерам. В первый же день открытия подписки все количество акций (двадцать тысяч) было раскуплено за один час, причем поступили заявки еще более чем на четыре тысячи акций сверх того, что было выделено учреждением, не считая множества других, поступавших из самых разных мест».

То, сколь многое должен был сделать национальный банк для сплочения коммерческих интересов различных регионов страны, сегодня трудно оценить по достоинству. В то время в стране насчитывалось всего четыре банка; ни одному из них не исполнилось десяти лет, а их совокупный капитал составлял лишь 1 950 000 долларов. Банк Соединенных Штатов был уполномочен открывать отделения учета и вкладов во всех штатах и распределять части своего капитала между восемью филиалами в главных городах страны. Именно векселя этих филиалов друг на друга, а также их возможности по снижению до единого и разумного уровня издержек на перевод средств способствовали сплочению всех частей страны в коммерческих делах и тем самым укреплению уз политического союза. Банк не предоставлял регулярных отчетов Министерству финансов, но о его успехе свидетельствует специальный доклад, переданный в Конгресс министром финансов Галлатином (24 января 1811 года), который показал активы в размере 24 183 046 долларов. Средние ежегодные дивиденды, выплачиваемые по акциям до марта 1809 года, составляли более восьми процентов.

Операции Банка Соединенных Штатов были настолько бесценны для государственной казны, что сам Джефферсон, став президентом, встал на его защиту. Его поддержка, пожалуй, никогда не была искренней и объяснялась влиянием Альберта Галлатина, его министра финансов, чья дальновидность и способности ставят его сразу за Гамильтоном среди талантливых людей, возглавлявших национальные финансы. В 1809 году Галлатин подготовил сильный доклад с рекомендацией возобновить устав банка по истечении срока его действия в 1811 году, увеличив капитал и расширив полномочия. Новый устав был принят Палатой представителей, но законопроект не прошел в Сенате, и до следующей сессии оппозиция со стороны банкиров штатов сплотила достаточно сил, чтобы сорвать переутверждение устава. Второй Банк Соединенных Штатов был учрежден в 1816 году при администрации Мэдисона и с его одобрения, однако его деятельность прекратилась в 1836 году в результате политической враждебности президента Джексона.

Лишь после выдачи этого второго устава вопрос о полномочиях Конгресса учреждать банк предстал непосредственно перед Верховным судом в 1819 году. Во главе этого суда стоял Джон Маршалл, который, пожалуй, наряду с Гамильтоном сделал больше, чем любой другой человек, для укрепления и расширения полномочий общего правительства. Неприязнь со стороны банков штатов побудила штат Мэриленд ввести дискриминационный налог на Банк Соединенных Штатов. Если бы право взимать такой налог было признано, банк оказался бы полностью во власти штатов, и одна из главных целей его создания была бы сорвана. Чтобы отстоять право банка на освобождение от налогообложения, необходимо было доказать, что он является конституционным инструментом федеральной власти. Следовательно, вопрос о полномочиях Конгресса создавать такую корпорацию встал перед судом напрямую.

Гамильтон усматривал полномочия на создание банка отчасти в преамбуле к Конституции, в которой провозглашено, что народ Соединенных Штатов принял ее в целях «содействия всеобщему благосостоянию», но более конкретно — в той заключительной фразе пункта, определяющего полномочия Конгресса, где говорится, что этот орган обладает властью «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех иных полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или какое-либо его ведомство либо должностное лицо». Маршалл в череде великих решений, посредством которых он укреплял власть Унии, часто использовал эти положения для обоснования своей аргументации. В одном из самых знаменитых таких решений («Маккалох против Мэриленда») он подтвердил конституционность банка как инструмента федеральной власти и отверг право штатов облагать налогом его имущество. Он заявил, что право на налогообложение подразумевает право на уничтожение и что если бы федеральное правительство не обладало правом выводить свои творения из-под дискриминационного законодательства штатов, последние могли бы обложить налогом почту или монетные дворы, документы таможен или формы судебного процесса.

Взгляд Гамильтона на полномочия федерального правительства создавать банк получил таким образом решительную поддержку со стороны высшего судебного органа страны. Именно его политика по учреждению банка и демонстрации его полезности в сочетании с другими мерами по развитию полномочий центрального правительства сделала возможными решения Маршалла. Если бы вопрос о праве на учреждение банка мог быть вынесен на рассмотрение суда в самом начале, до того как институт доказал свою ценность, и если бы в судейских креслах сидели такие люди, как Джефферсон и Мэдисон, оставалось бы по меньшей мере место для сомнений в том, было бы вынесено решение в пользу полномочия, которое прямо не предоставлено правительству Конституцией. Но благодаря решительной исполнительной политике Гамильтона и широкому юридическому толкованию Маршалла функции нового правительства распространились на все те великие цели, которые были необходимы для создания сильной и объединенной нации.

Многие другие меры Гамильтона были направлены с той же целенаправленностью на усиление позиций правительства и консолидацию Унии. Доклад о монетном дворе последовал за предыдущими докладами Джефферсона, в которых рекомендовалось принять доллар в качестве единицы стоимости. Гамильтон отмечал, что «в целом представляется наиболее целесообразным, как уже было замечено, не привязывать единицу исключительно ни к одному из металлов; поскольку это не может быть сделано эффективно без уничтожения роли и характера одного из них в качестве денег и сведения его до положения простого товара». Тем не менее он считал, что следует проявить заботу о регулировании пропорции между металлами с учетом их средней коммерческой стоимости. Он указал на опасность недооценки любого из металлов и на неизбежный результат в случае разницы в соотношениях между двумя странами, состоящий в том, что «при прочих равных условиях большая часть золота соберется в одной из них, а большая часть серебра — в другой».

Это обсуждение вопроса происходило в то время, когда денежные принципы еще не устоялись окончательно, когда стандарт и состояние денежного обращения едва ли были приведены к упорядоченному виду хоть в какой-нибудь стране, а средства транспортировки драгоценных металлов были гораздо медленнее и менее эффективны, чем в современных условиях, и обходились намного дороже. Гамильтон стремился найти истинное коммерческое соотношение между золотом и серебром в качестве базы для чеканочных стоимостей в надежде, что оно не изменится настолько, чтобы разрушить основанную на такой базе биметаллическую систему. Он не был жертвой заблуждения о том, что правительство способно произвольно придавать законам ценность денег, а заявлял: «Едва ли можно найти в любой стране лучшее правило для законной пропорции, чем рыночная; если только можно полагать, что последняя сформировалась под воздействием свободного и устойчивого хода коммерческих принципов».

Доклад о мануфактурах и законопроект об акцизе являлись частями проекта Гамильтона по созиданию сильной и самодостаточной нации. Доклад о мануфактурах был представлен Конгрессу лишь к началу долгой сессии в конце 1791 года и не был воплощен в законодательстве. Он состоял главным образом из аргументов в пользу поощрения молодых отраслей промышленности в слаборазвитой стране. Гамильтон решительно выступал за диверсификацию промышленного уклада страны между сельским хозяйством и различными формами производства, поскольку верил, что это укрепит прочность индустриальной системы и финансовую независимость Соединенных Штатов. Его представление о наилучшем методе стимулирования американской промышленности тем не менее существенно отличалось от более поздних этапов развития протекционистской системы. Во многих случаях он рекомендовал субсидии и премии вместо протекционистских таможенных пошлин, чтобы избежать роста цен на товары для потребителя, часто проистекающего из таких пошлин. Более того, предложенные им таможенные пошлины составляли от семи с половиной до пятнадцати процентов, причем последняя ставка должна была взиматься лишь с немногих товаров.

Страна еще не созрела для масштабных промышленных предприятий. Существовавшая тогда промышленность служила главным образом для удовлетворения местных нужд, фабричная система еще не получила распространения, а капитал для создания крупных предприятий не был накоплен. Стране требовалось множество иностранных промышленных изделий, чтобы выйти на широкую дорогу индустриального развития, и лишь гораздо позже промышленные круги обрели силу, позволившую им увеличить шкалу пошлин. Когда это время пришло, они обратились к арсеналу доклада Гамильтона за аргументами в поддержку политики диверсификации промышленности; однако они использовали это оружие в интересах той шкалы пошлин, которая им не рекомендовалась, и проигнорировали его доводы о премиях и субсидиях для защиты потребителя от чрезмерных цен.

Бесполезно выяснять, поддержал ли бы Гамильтон протекционистскую политику в ее последующем развитии. Праздно утверждать о любом мыслителе прошлого, будто он предвосхитил все будущие открытия и рассуждения в областях политики или экономики. Чтобы обеспечить государственному деятелю высокое место в истории, вовсе не обязательно слепо поклоняться всему, что он делал или говорил, или превращать такие дела и слова в авторитет для позднейших поколений. Что можно сказать о Гамильтоне без каких-либо разумных оснований для опровержения, так это то, что в своих трудах он не рекомендовал ту высокую шкалу пошлин, которую отстаивали некоторые протекционисты в последние годы. Напротив, он настаивал на шкале пошлин, которую современный протекционист счел бы даже ниже уровня «тарифа исключительно в целях пополнения доходов». То, что его идеи были далеки от крайностей, подтверждается проектом, составленным им в 1794 году для договора о взаимности с Великобританией, где предлагалось ограничить американские импортные пошлины на ведущие текстильные и металлические промышленные изделия десятью процентами от их стоимости. Он даже подверг критике послание Джефферсона 1801 года за предложение отменить внутренние налоги на том основании, что импортные пошлины были высоки и если уж отменять какие-либо налоги, то те, что тяготят торговлю и судоходство.

Мерой, приведшей к более быстрым результатам, чем доклад о мануфактурах, стал доклад об акцизе. Гамильтону для получения достаточных средств на покрытие процентов по долгу и прочих расходов пришлось рекомендовать акцизный налог на крепкие спиртные напитки, производимые в Соединенных Штатах. Законопроект прошел через Конгресс в январе 1791 года и вскоре был введен в действие. Жестокое сопротивление оказали на западе Пенсильвании, где производство виски было развито сильнее, чем в любой другой части Унии. Федеральный сборщик для Вашингтона и Аллегейни был вымазан дегтем и вывалян в перьях, а помощники маршалов не решались вручать судебные повестки виновным в этом безобразии. Поездка Вашингтона по Югу оказала благотворное влияние на смягчение оппозиции закону, впервые проявившейся в Виргинии и Северной Каролине; но в Пенсильвании ситуация шла от плохого к худшему, пока не возникла необходимость наделить федеральное правительство дополнительными полномочиями для сбора налога и подавления мятежа. Толпы в масках терроризировали тех, кто был склонен подчиняться закону, и заставляли их публично объявлять об ущербе, нанесенном их винокурням. Желая обезопасить себя путем вовлечения в конфликт всего населения, некоторые из лидеров мятежников остановили почту, призвали на свою сторону ополчение и пригрозили предать Питтсбург огню (июль 1794 года).

Настало время проверить, достаточно ли сильна Уния, чтобы силой подавить мятеж. От этой возможности Гамильтон не уклонялся. По его настоятельной просьбе в мятежные районы была направлена армия. Вашингтон не проявил колебаний в поддержке авторитета федерального правительства. Он получил свидетельство судьи Верховного суда о том, что законы Соединенных Штатов попираются и суды не в силах обеспечить их исполнение. Затем он выпустил прокламацию с требованием к мятежникам подчиниться законам и затребовал 12 950 ополченцев из Пенсильвании, Мэриленда, Виргинии и Нью-Джерси, которые должны были выступить 1 сентября 1794 года в сторону охваченных смутой районов.

Твердость Вашингтона положила конец мятежу. Губернатор Миффлин из Пенсильвании, который колебался применять суровую силу штата для подавления беспорядков, вновь обрел мужество и оказал поддержку федеральному правительству прокламациями и выделением своей полной квоты войск. Гамильтон сопровождал армию при ее движении на Запад и остался с ней после того, как Вашингтон повернул обратно, чтобы присутствовать на открытии Конгресса. Демонстрация значительной силы со стороны правительства устрашила мятежников и в конце концов заставила их подчиниться. Альберт Галлатин, хотя и будучи гражданином неблагополучного района и противником правящей партии, использовал свое влияние в интересах порядка. Начались переговоры между уполномоченными Президента и комитетом граждан, членом которого был Галлатин. Когда этот комитет собрался, чтобы решить, рекомендовать ли подчинение закону, его окружили вооруженные винтовками люди, готовые стрелять, если их лидеры проявят признаки уступчивости. Но они приняли остроумное решение провести голосование на бюллетенях, где были написаны как «за», так и «против», с возможностью уничтожить любое из слов. Небольшое большинство проголосовало за подчинение. Некоторые из упрямцев сопротивлялись, но по мере того, как люди отворачивались от них, их арестовывали и предали суду, и авторитет федерального правительства больше не оспаривался.

Это подавление «восстания из-за виски», как его называли, стало одним из важнейших шагов в консолидации Унии. Многие, кто наблюдал за агрессивными и масштабными проектами Гамильтона и видел, как они с каждым днем все крепче связывают узы унии, не верили, что те выдержат испытание вооруженным конфликтом. Они опасались, что власть правительства увянет, а народ распадется на враждующие фракции, когда людей призовут выступить с оружием против сограждан. События доказали, что новое правительство отстояло свое право на существование и что идеи унии с каждым днем все сильнее укореняются в сердцах людей. То, что эта новая власть не только создала сплоченную финансовую систему, но и продемонстрировала способность жесткой рукой пресекать сопротивление своей законной власти, во многом было заслугой Гамильтона. Можно сказать, что это было полностью его детищем — в той мере, в какой любая великая национальная политика может быть задумана и осуществлена отдельным человеком независимо от поддержки соратников по правительству и того общественного мнения, которое делает возможным претворение его планов в жизнь.

Настало время, когда Гамильтон почувствовал, что его созидательная работа завершена. Он вышел из состава кабинета министров (31 января 1795 года), и его преемником был назначен Оливер Волкотт из Коннектикута. Гамильтон выбрал момент для ухода с поста с тактом и рассудительностью, необычными для государственных деятелей. Отчасти им двигало желание обеспечить свою семью на более широкую ногу, чем позволяло его скромное жалованье на государственной службе. Однако он был слишком патриотичен, чтобы оставить свой пост до тех пор, пока не почувствовал, что созидательная работа завершена. С осознанным удовлетворением он смог в своем отчете о государственном кредите в начале 1795 года перечислить меры, уже принятые для восстановления порядка в национальных финансах, и указать на их результаты. Кредит страны был поднят из самой глубокой бездны бесчестья до уровня кредита просвещеннейших наций старого света; была создана адекватная система налогообложения для выполнения государственных обязательств; деловые круги были объединены в поддержке правительства с помощью национального банка; была учреждена денежная система; Казначейство было организовано в своих различных департаментах на основе, дожившей до наших дней; и, наконец, прочность устоев Унии и финансовой системы была подвергнута испытанию мятежом, который, обойтись без серьезного кровопролития, но при мощной демонстрации силы, был полностью и решительно подавлен.

VI\nВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И НЕЙТРАЛИТЕТ

Масштабные меры Гамильтона по укреплению Унии придали партии федералистов определенный характер и политику. Основы этой партии были заложены в ходе борьбы по вопросу о том, должна ли Конституция быть принята штатами; однако меры Гамильтона оказались слишком суровыми для некоторых друзей Конституции, и во временных группировках политических лидеров произошло много изменений, прежде чем установилась четкая разделительная линия между федерализмом Гамильтона, с одной стороны, и демократией Джефферсона и Мэдисона — с другой. Эти два видных демократических лидера действительно были одними из самых искренних сторонников Конституции. Мэдисон зашел дальше Джефферсона в направлении федерализма и столкнулся с недоверием со стороны сторонников прав штатов на родине; но Джефферсон, как уже отмечалось, представил в Континентальном конгрессе несколько докладов в пользу провозглашения Соединенных Штатов нацией и был искренним сторонником тех важных шагов к унии, какими стали передача западной территории Конгрессу и принятие общей денежной системы.

Однако планы Гамильтона в отношении финансов и его твердая политика нейтралитета между Францией и Великобританией шли вразрез с взглядами Джефферсона. Поэтому неудивительно, что последний оказался противопоставлен великому лидеру федералистов практически по каждому важному вопросу, выносившемуся на рассмотрение кабинета министров. Ощущение того, что его обманули по поводу принятия долгов штатов, нашло выход в многочисленных жалобах, которые в конце концов вылились в открытые нападки на Гамильтона — сначала косвенные, через правительственного клерка, а затем прямые, в длинном письме на имя Вашингтона. Джефферсон предоставил пост клерка-переводчика в Государственном департаменте французу Филипу Френо, который издавал газету под названием «Национальная газета» (National Gazette). В этой газете Френо начал серию резких, а временами и метких нападок на меры администрации, и в особенности на меры Гамильтона. Друг Джефферсона из Виргинии, полковник Мейсон, обратился к Вашингтону летом 1791 года и выступил с длинной и суровой критикой мер Казначейства и их влияния на народ.

Вашингтон продолжал стоять надпартийной фигурой и стремился сгладить трения между членами своего кабинета. Однако там, где мнения Гамильтона и Джефферсона расходились по вопросам созидательной политики, Вашингтон почти в каждом случае убеждался в мудрости рекомендаций Гамильтона. Поэтому создавалось впечатление, что он склоняется на его сторону, хотя он часто смягчал резкость аргументов своего энергичного молодого министра финансов и старался умерить его излишнее рвение. Выслушав Мейсона, Вашингтон почувствовал, что настало время вмешаться в нарастающую вражду между министрами его кабинета. Он представил Гамильтону краткую сводку критических замечаний, высказанных в адрес его проектов, и попросил его подготовить ответное заявление. Обвинения были направлены не только против сути финансовых мер, но и утверждали, что они поощряют спекуляцию, развращают Конгресс через владение государственным долгом членами этого органа, а также что Гамильтон тайком трудится над внедрением аристократии и монархии.

Гамильтону было несложно отбросить большую часть этих критических замечаний. Он сделал это в хладнокровной, логичной манере, которой владел в совершенстве, пронумеровав каждое возражение против своей политики и мер и показав, что оно не обосновано ни здравым смыслом, ни фактами. Гамильтону следовало бы ограничить дело своим письмом к Вашингтону, но теперь он был убежден, что за нападками на него стоит Джефферсон, и решил нанести ответный удар. Он начал серию анонимных публикаций в органе федералистов «Газетт оф Фенно» (Fenno's Gazette), которые демонстрировали всю его обычную энергию и силу аргументации, но лишь усилили ожесточение в кабинете министров. Президент Вашингтон был глубоко встревожен этой открытой вспышкой враждебности и обратился с письмами-протестами к Гамильтону и Джефферсону. Гамильтон приостановил свои нападки, в то время как Джефферсон ограничил свою враждебность менее открытыми методами.

Когда в конце 1791 года собрался Конгресс, Джайлз из Виргинии, крикливый и вспыльчивый член Палаты представителей, потребовал предоставить отчеты о различных иностранных займах, полученных правительством. Была предпринята попытка доказать коррупцию в управлении Казначейством. Гамильтон не мог найти лучшей возможности для самозащиты, если бы даже искал ее. Он больше не был ограничен неудовлетворительными методами неподписанных газетных публикаций, а получил возможность открыто и смело выступать с разъяснением и защитой своих мер. Отчет за отчетом направлялись в Конгресс, излагая операции Казначейства с такой ясностью и силой, которые заставили оппозицию замолчать и едва не сокрушили Мэдисона, вынужденного в качестве партийного лидера взять на себя ответственность за эти нападки. Для любого человека, разбиравшегося в вопросе, эти отчеты абсолютно убедительно свидетельствовали о надежности и мудрости мер Гамильтона.

Джефферсон, возможно, имел некоторые основания жаловаться на влияние, которое Гамильтон оказывал на тот департамент правительства, который по праву находился в его исключительном ведении. Речь шла об управлении внешними связями. У Гамильтона были настолько определенные и продуманные взгляды как на внешнюю политику, так и на финансы, что он не мог удержаться от того, чтобы не излагать их в кабинете министров. Его превосходство в четкости целей и энергии, несомненно, заставляло его верить, что он создан для роли премьер-министра и что он вправе выполнять эти функции в максимально возможной степени. Действия Вашингтона поощряли его настолько, что Президент часто отдавал предпочтение его взглядам, а не взглядам Джефферсона, однако Президент был далек от того, чтобы делать какие-либо различия в ранге или уровне доверия между своими министрами. Гамильтон, хотя и являясь поклонником британской политической системы, позволял себе мало предрассудков в своей теории внешней политики Соединенных Штатов. Хотя его часто обвиняли в британских симпатиях, он склонялся к Великобритании гораздо меньше, чем Джефферсон — к Франции, из-за своего восхищения духом Французской революции.

Внешние связи страны стали принимать острый характер с началом войны между Англией и Францией в 1793 году. Франция уже отменила монархию, изгнала дворян, отправила Людовика XVI на эшафот и находилась на пороге ужасной резней, которые внесли такой большой вклад в отчуждение даже ее лучших друзей за пределами страны. Новость о войне достигла Соединенных Штатов в начале апреля 1793 года. Пришли также известия, что министр Французской Республики высадился в Чарлстоне и вскоре вручит свои верительные грамоты в Филадельфии. Гамильтон срочно вызвал Вашингтона, находившегося в Маунти-Вернон. Начало войны означало опасность для американской торговли на океане и риск неприятностей с обеими державами из-за законов о нейтралитете. Серьезным вопросом, вставшим перед американским правительством, было то, следует ли им сохранять строгий нейтралитет между воюющими сторонами или встать на сторону Франции, с которой они были связаны договорами, заключенными в те времена, когда она пришла на помощь колониям. Когда Вашингтон прибыл в Филадельфию, он обнаружил, что и Джефферсон, и Гамильтон подготовили свои предложения по разрешению кризиса, но эти предложения существенно различались. Джефферсон, хотя и не был сторонником войны с Англией, считал, что следует созвать чрезвычайную сессию Конгресса для урегулирования чрезвычайной ситуации.

Более жесткая программа навязывалась Президенту Гамильтоном. Он рассматривал вопрос о нейтралитете и приеме французского посланника как прерогативу исполнительной власти, а не Конгресса. Он также считал, что эти вопросы будут в большей безопасности в руках Вашингтона, чем среди страстей законодательного органа. Он составил проект заявления, включавший ряд вопросов относительно политики Соединенных Штатов, который был представлен Вашингтоном на рассмотрение кабинета министров. Первый вопрос заключался в том, следует ли издать декларацию о нейтралитете. Это было решено утвердительно, и вскоре Вашингтон издал прокламацию. Было решено, что французский министр Жене должен быть принят, но при этом следует при первой же возможности объяснить ему, что Соединенные Штаты не считают себя связанными договорами с тем, чтобы ввязываться в войну на стороне Франции. Хотя Гамильтон признавал, что при обычных обстоятельствах для Соединенных Штатов не пристало придираться к характеру правительств во Франции, и их долгом было признать существующее правительство, тем не менее, чрезвычайные события, произошедшие в Париже, оправдывали определенную сдержанность по отношению к революционным властям.

Совершенно независимо от изменений в характере французского правительства, Гамильтон чувствовал, что настало время дать ранним договорам такую интерпретацию, которая гармонировала бы с более бесспорной независимостью Соединенных Штатов и более полным отделением от интриг европейской политики. Радикальный характер революции во Франции и действия самого французского правительства давали повод для толкования договоров, которое в противном случае могло бы не сыскаться без чувства стыда. Договоры предусматривали оборонительный союз с Франции, и кабинет министров незамедлительно постановил, что война Франции против Великобритании не является оборонительной. Гамильтон предлагал не просто пересмотреть договоры, но всеми силами федерального правительства противодействовать вербовке людей и снаряжению каперов в Америке в помощь французам. Он не предлагал, как того желали некоторые друзья Франции, чтобы прокламация нейтралитета была лишь маской для тайной помощи этой стране.

Ситуация для правительства была максимально усложнена вспыльчивым нравом и опрометчивыми поступками нового французского министра. Эти качества в нем подпитывались тем приемом, который ему оказали по пути из Чарлстона в Филадельфию. Его повсюду встречали с такими восторженными демонстрациями симпатии к Франции, которые заставляли его верить, будто он является кем-то большим, чем просто дипломатический представитель зарубежной страны, и может безо всякой опаски вмешиваться в политику Соединенных Штатов. Приближаясь к Филадельфии (16 мая 1793 года), он обнаружил капитана Бомпара с французского фрегата «Ам Бюскад» (L'Ambuscade), готового дать салют из трех орудий, а также расставленных вдоль дороги всадников на быстрых конях, чтобы извещать горожан о его приближении.

Жене едва успел высадиться в Чарлстоне, как тут же принялся снаряжать каперов для грабежа британской торговли. Сама «Амбускад», доставившая Жене в Чарлстон, по пути в Филадельфию захватила несколько английских торговых судов и увенчала свою дерзость по отношению к Соединенным Штатам захватом английского судна «Грейндж» (Grange) в пределах вод Делавэрского залива, находившихся под юрисдикцией Соединенных Штатов. «Грейндж» была возвращена владельцам, но ее захват был лишь одним из многих вопиющих нарушений международного права, которые систематически осуществлялись французами и которые защищались и зачастую планировались самим Жене. Когда шхуне «Полли» (Polly), снаряженной под французского капера, запретили покидать Нью-Йорк, французский консул Отерив обратился к губернатору Клинтону с письмом, в котором заявлял, что французов будут третировать вовсе не на той земле, где они пролили свою кровь. Когда в Филадельфии снаряжалось в качестве капера судно «Литл Сара» (Little Sarah), Гамильтон и Нокс настаивали на том, чтобы установить батарею на одном из островов и открыть огонь по судну, если оно попытается покинуть гавань. Джефферсон был ослеплен заверениями Жене в том, что судно не выйдет в море, и сам предавался высокопарным речам против присоединения Соединенных Штатов к «союзу королей против Франции». Судно немедленно вышло в море, и Вашингтон был так возмущен, что Джефферсон оказался на грани отставки.

Гамильтон был непосредственно заинтересован по долгу службы в требованиях Жене о выплате денег, причитавшихся Франции. Жене не только просил об авансировании платежей, срок которых должен был наступить вскоре, но и настаивал на получении всей суммы долга. Он забросил удочку в отношении американских настроений, намекнув, что эти деньги будут потрачены в Соединенных Штатах на продовольствие и припасы. Гамильтон отнесся к его грубым требованиям точно так же, как отнесся бы к требованиям любого другого кредитора. Он был готов выплатить определенные суммы авансом, когда ресурсы Казначейства это позволяли, но наотрез отказался делать что-либо большее. Тогда Жене пригрозил оплачивать свои покупки переводными векселями на Казначейство. Гамильтон хладнокровно возразил, что эти векселя оплачены не будут. Французу пришлось сдерживать свой гнев — не то чтобы совсем молча, но без каких-либо результатов для правительства.