«Сокращенный отчет о дебатах в Конгрессе США (том 3)»

В этом судебном процессе, который проводился с большим торжеством и занял девять дней, заключенному помогали Уильям Льюис и Александр Джеймс Даллас, эсквайры, два весьма способных и выдающихся советника; первый из которых, Уильям Льюис, является лицом, которое помогало, как упомянуто выше, в осуществлении защиты Вигола по аналогичному обвинительному заключению. Эти джентльмены, обнаружив, что вменяемые факты полностью и неопровержимо доказаны в ходе очень детального и тщательного допроса свидетелей, сочли уместным опереться в деле заключенного на вопрос права, который был разрешен в вышеупомянутых делах Вигола и Митчелла и в отношении которого тогда было проявлено согласие, но который они сочли целесообразным поднять вновь. Они утверждали, «что сопротивление с применением оружия конкретному закону Соединенных Штатов не составляет ведения войны против Соединенных Штатов в истинном значении конституции и поэтому не является государственной изменой, а представляет собой лишь бунт». Этот вопрос они аргументировали весьма пространно и со всей силой своей учености и таланта; и после всестороннего обсуждения в судебном заседании и предельно зрелого обсуждения Судом ученый и превосходный судья, который тогда председательствовал и который отличался не менее своей гуманностью и мягкостью по отношению к судимым перед ним лицам, чем своими обширными познаниями и великими талантами юриста, огласил мнение — свое и своего коллеги, — «что сопротивление или предотвращение силой исполнения конкретного закона Соединенных Штатов действительно составляет ведение войны против них в истинном значении конституции и следовательно образует преступление государственной измены»: тем самым добавив вес еще одного и более торжественного решения к прецеденту, который был установлен в вышеупомянутых делах Вигола и Митчелла.

Исходя из этого мнения Суда по вопросу права, присяжные, не имея сомнений относительно фактов, признали вышеупомянутого Джона Фрайса виновным в государственной измене по вышеупомянутому обвинительному заключению. Но Судом было предоставлено новое судебное разбирательство не по причине каких-либо сомнений в правильности решения по вопросу права, а исключительно на том основании, как данный ответчик понял и полагает, что один из присяжных скамьи присяжных заседателей после того, как он был вызван, но до того, как он был приведен к присяге на судебном процессе, сделал некоторое неблагоприятное для заключенного заявление.

11 апреля 1800 года и с этого дня до 2 мая того же года в Филадельфии в округе Пенсильвания и для оного заседал окружной суд Соединенных Штатов под председательством этого ответчика, в то время одного из ассоциированных судей Верховного суда Соединенных Штатов, и вышеупомянутого Ричарда Питерса, в то время окружного судьи Соединенных Штатов по округу Пенсильвания. На этом суде обвинительное заключение, по которому вышеупомянутый Джон Фрайс был признан виновным, как указано выше, было аннулировано ex officio Уильямом Роулом, эсквайром, в то время прокурором Соединенных Штатов по округу Пенсильвания, и им же было предъявлено новое обвинительное заключение против вышеупомянутого Джона Фрайса в государственной измене путем ведения войны против Соединенных Штатов посредством сопротивления и предотвращения силой в вышеуказанном порядке исполнения вышеупомянутых актов Конгресса об оценке земель и жилых домов и описи рабов, а также о введении и взимании прямого налога. Это обвинительное заключение, верная копия которого под номером 1 прилагается настоящим данным ответчиком, который просит рассматривать ее как часть сего его ответа, будучи вынесена большой жюри присяжных 16 апреля 1800 года, вышеупомянутый Джон Фрайс был в тот же день привлечен по ней к суду и заявил о своей невиновности. Уильям Льюис и Александр Джеймс Даллас, эсквайры, те самые лица, которые вели его защиту на его прежнем судебном процессе, по его просьбе снова были назначены Судом его адвокатами; и его судебное разбирательство было назначено на вторник, 22-й день упомянутого месяца апреля.

После того как Большое жюри вынесло это обвинительное заключение, данный ответчик с большим вниманием и тщательностью рассмотрел его и, установив из трех совершенных деяний (оверт-акт) государственной измены, которые в нем вменялись, что возникающий из него вопрос права был тем же вопросом, который уже дважды разрешался в том же суде в ходе торжественных аргументов и обсуждений и один раз именно по этому делу, он счел закон урегулированным этими решениями, в правильности коих после всестороннего рассмотрения он был полностью уверен; и авторитетом коих он счел бы себя связанным, даже если бы он рассматривал сам вопрос как сомнительный. Сверх того, они находятся в полном соответствии с единообразным характером решений судов Англии и Великобритании от Революции 1688 года до настоящего времени, что, по его мнению, значительно прибавило им веса и авторитета.

Именно по этим причинам 22 апреля 1800 года, когда вышеупомянутый Джон Фрайс был доставлен в суд и помещен в скамью подсудимых для судебного разбирательства, но до того, как скамья присяжных заседателей была сформирована для его суда, данный ответчик проинформировал вышеупомянутого Уильяма Льюиса, одного из его адвокатов (упомянутый Александр Джеймс Даллас в то время отсутствовал в суде), «что Суд обстоятельно рассмотрел обвинительное заключение против Джона Фрайса в государственной измене и три различных совершенных деяния государственной измены, изложенные в нем: что преступление государственной измены определялось Конституцией Соединенных Штатов. Что, как Федеральный законодательный орган обладал властью издавать, изменять или отменять законы, так и судебная власть исключительно обладала властью, и это было их обязанностью, объявлять, толковать и интерпретировать Конституцию и законы Соединенных Штатов. Что обязанностью Суда во всех уголовных делах являлось изложение малой жюри присяжных своего мнения о законе, возникающем из фактов; но малая жюри присяжных во всех уголовных делах должны были решать как право, так и факты на основе рассмотрения всего дела. Что должно существовать некоторое конструктивное толкование терминов, используемых в конституции: „ведение войны против Соединенных Штатов“. Что вопрос о том, какие деяния составляли ведение войны против Соединенных Штатов или их Правительства, являлся вопросом права и был решен судьями Паттерсоном и Питерсом в делах Вигола и Митчелла и судьями Айределлом и Питерсом по делу Джона Фрайса, заключенного у барьера, в апреле 1799 года. Что судья Питерс оставался при том же мнении, которое он высказывал дважды ранее, и он, данный ответчик, после долгого и глубокого размышления разделял мнение судей Паттерсона, Айределла и Питерса. Что в целях предотвращения ненужной задержки и экономии времени на суде над Джоном Фрайсом, а также во избежание задержки правосудия по большому числу гражданских дел, подлежащих рассмотрению в эту сессию, Суд составил в письменном виде свое мнение о законе, возникающем из совершенных деяний, изложенных в обвинительном заключении против Джона Фрайса; и распорядился, чтобы Дэвид Колдвелл, их секретарь, изготовил три копии их мнения: одну для вручения окружному прокурору, одну — адвокатам заключенного и одну — малой жюри присяжных после того, как они будут сформированы и выслушают зачтение секретарем обвинительного заключения, и после того как окружной прокурор изложил им закон о совершенных деяниях, вмененных в обвинительном заключении, в том виде, в каком он представлялся ему».

После этих замечаний данный ответчик передал одну из вышеупомянутых копий вышеупомянутому Уильяму Льюису, присутствовавшему тогда в качестве одного из адвокатов заключенного; который прочитал часть ее, а затем положил ее на стол перед собой. Затем им и вышеупомянутым Александром Джеймсом Далласом, который к тому времени прибыл в суд, были высказаны некоторые замечания по этому вопросу; однако данный ответчик ныне не припоминает этих замечаний и не может брать на себя труд излагать их точно.

Что касается второго конкретного обвинения, выдвинутого в обоснование первой статьи импичмента, которая обвиняет данного ответчика «в ограничении адвокатов вышеупомянутого Фрайса в обращении к тем английским прецедентам, которые они считали подходящими, либо в цитировании определенных статутов Соединенных Штатов, которые они считали иллюстрирующими положения, на которых они намеревались основать защиту своего клиента», данный ответчик признает, что он выразил упомянутым адвокатам заключенного свое мнение на вышеупомянутом судебном процессе: «что решения в Англии по делам об обвинениях в государственной измене по общему праву против личности Короля не должны зачитываться присяжным на судебных процессах по обвинениям в государственной измене по Конституции и статутам Соединенных Штатов; поскольку такие решения не могли просветить, а могли ввести в заблуждение и обмануть присяжных: что любые решения по делам о государственной измене в судах Англии до Революции 1688 года должны иметь весьма незначительное влияние в судах Соединенных Штатов; что он разрешит зачитывать суду или присяжным решения судов Англии или Великобритании после названной Революции в целях демонстрации того, какие деяния рассматривались этими судами как конструктивное ведение войны против Короля этой страны в его юридическом качестве, но не против его личности; поскольку ведение войны против его Правительства носило ту же природу, что и ведение войны против Правительства Соединенных Штатов: но что такие решения тем не менее не должны рассматриваться как обязательные для судов и присяжных этой страны прецеденты, а лишь в свете мнений, заслуживающих большого уважения ввиду их вынесения после всестороннего рассмотрения лицами с великими юридическими познаниями и способностями».

Следовательно, его можно привлечь к ответу лишь за правильность тех мотивов, которыми он руководствовался, высказывая эти мнения; причем эту правильность следует предполагать, если не будет доказано обратное прямым доказательством либо веским предположением, вытекающим из его общего поведения в ходе судебного процесса или из вопиющей неуместности самого мнения. Ибо он признает, что можно вообразить случаи, когда высказанное судьей мнение настолько очевидно ошибочно, несправедливо и деспотично, что исключает саму возможность его происхождения из невежества или заблуждения.

Что касается статутов Соединенных Штатов, цитировать которые на вышеупомянутом процессе он, согласно предъявленному обвинению, помешал адвокатам подсудимого, то он отрицает, что препятствовал цитированию какого-либо акта Конгресса Суду или присяжным на названном процессе, либо в какое-либо время заявлял, что не позволит адвокатам подсудимого зачитывать присяжным или Суду какой бы то ни было акт Конгресса. Не помнит он и не полагает, чтобы он выражал на названном процессе какое-либо неодобрение по поводу поведения окружного суда, перед которым упомянутое дело рассматривалось впервые, в части разрешения зачитывать присяжным акт Конгресса о преступлениях, не являющихся государственной изменой, обычно именуемый Законом о подстрекательстве. Он действительно признает, что тогда придерживался и поныне придерживается мнения, будто указанный акт Конгресса не имел никакого отношения к существу дела при судебном разбирательстве в отношении Джона Фрайза, а потому его не следовало зачитывать присяжным или принимать ими во внимание.

И сей ответчик, продолжая свой ответ, заявляет, что после того, как вышеупомянутые процессуальные действия состоялись на названном судебном разбирательстве, оно было отложено до следующего дня (среда, 23 апреля 1800 года), когда при открытии заседания Суда этот ответчик сообщил обоим вышеупомянутым адвокатам подсудимого следующее: «Во избежание каких-либо недоразумений относительно всего, что происходило накануне, он сообщает им, что, хотя Суд сохраняет прежнее мнение о законе, вытекающее из противоправных деяний, вмененных в вину Фрайзу по обвинительному заключению, тем не менее адвокатам будет разрешено представить Суду доводы с целью показать, что Суд заблуждался в толковании закона; и что Суд, если убедится в том, что допустил ошибку в своем мнении, исправит ее; а также что адвокатам будет разрешено утверждать перед судом присяжных заседателей, что Суд заблуждался в законе». И сей ответчик добавил, что Суд не высказывал никакого мнения относительно фактов по делу, по поводу которых оба адвоката заявляли об отсутствии каких-либо разногласий.

После некоторых замечаний со стороны упомянутых Уильяма Льюиса и Александра Джеймса Далласа оба они заявили Суду, «что они более не считают себя адвокатами Джона Фрайза, подсудимого». Затем этот ответчик спросил названного Джона Фрайза, желает ли он, чтобы Суд назначил других адвокатов для его защиты? Тот отказался от назначения других адвокатов; в чем он поступил, как этот ответчик полагает и утверждает, по совету упомянутых Уильяма Льюиса и Александра Джеймса Далласа: после чего Суд распорядился провести судебное разбирательство на следующий день, в четверг, 24 апреля 1800 года.

В этот день судебное разбирательство было продолжено; и до приведения присяжных к присяге им по указанию Суда поочередно задавался вопрос под присягой, состоят ли они в каком-либо родстве с подсудимым и не формировали ли или не высказывали ли они когда-либо какого-либо мнения относительно его виновности или невиновности, либо относительно того, что он должен быть наказан? Трое из них ответили утвердительно и были исключены из состава скамьи присяжных. Затем названному Джону Фрайзу было сообщено Судом, что он имеет право отвести тридцать пять присяжных без объяснения каких-либо причин для отвода против них и скольких угодно еще при наличии оснований для отвода. Соответственно, он заявил немотивированный отвод тридцати четырем присяжным, и судебное разбирательство продолжилось. Вечером Суд отложил заседание до следующего дня, пятницы, 25 апреля; когда окружной прокурор изложил основные факты, доказанные свидетелями, и применил к этим фактам закон, сей ответчик с согласия своего коллеги, названного Ричарда Питерса, вручил присяжным напутствие, содержащееся и выраженное в документе за номером 3, приложенном к настоящему документу, которое он просит считать частью сего своего ответа.

Сразу же после того, как суд присяжных вынес свой вердикт, этот ответчик объявил названному Фрайзу с судейской скамьи, что если он или кто-либо от его имени сможет указать какое-либо законное основание или достаточную причину для отсрочки вынесения приговора, ему будет предоставлено для этого достаточно времени. Но поскольку никаких причин названо не было, во вторник, 2 мая 1800 года, в последний день судебной сессии, названному Фрайзу был вынесен смертный приговор; а впоследствии он был помилован Джоном Адамсом, бывшим тогда Президентом Соединенных Штатов.

И сей ответчик, продолжая свой ответ, заявляет, что если два случая неправомерного поведения, первоначально названные в обоснование общего обвинения, содержащегося в первой статье импичмента, соответствовали действительности в том виде, в каком они изложены, то и тогда вывод, сделанный из них, а именно: «что упомянутый Фрайз тем самым был лишен помощи адвоката для своей защиты», не является истинным. Он настаивает, что названный Фрайз был лишен помощи адвоката не в результате какого-либо неправомерного поведения сего ответчика, а вследствие поведения и советов вышеупомянутых Уильяма Льюиса и Александра Джеймса Далласа, которые, будучи назначены Судом в качестве адвокатов подсудимого с их собственного согласия, самоустранились от его защиты и посоветовали ему отказаться от других адвокатов, когда таковые предлагались ему Судом, под предлогом того, что в отношении закона было вынесено предвзятое решение, а их свобода вести защиту по собственному усмотрению была неправомерно ограничена сиим ответчиком; но в действительности — потому, что они знали, что закон и факты были против них, дело являлось безнадежным, и предполагали, что их уход под этим предлогом может вызвать ненависть к Суду; может породить мнение о том, что подсудимый не был судим беспристрастно; а в случае обвинительного приговора, который, исходя из их знания закона и фактов, они знали как почти неизбежный, это могло бы помочь подсудимому при обращении к Президенту о помиловании. В том, что таковым был истинный мотив адвокатов упомянутого подсудимого, лишивших своего доверителя юридической помощи на суде, сей ответчик полностью убежден и рассчитывает это доказать не только обстоятельствами дела, но и их собственными частыми и публичными заявлениями.

Наконец, сей ответчик, представив сим судом истинное положение своего дела в части, касающейся первой статьи импичмента, заявляет после тщательного пересмотра своего поведения на протяжении всего судебного процесса по делу Джона Фрайза о государственной измене, что он в ходе того разбирательства не забывал о священных обязанностях своей должности в качестве судьи; что он добросовестно и беспристрастно, в меру своих способностей и понимания, исполнял эти обязанности по отношению к названному Джону Фрайзу; и что он никоим образом во время названного судебного процесса не вел себя произвольно, несправедливо или деспотично, в чем его обвиняет достопочтенная Палата представителей.

И упомянутый Сэмюэл Чейз в качестве возражения на названную первую статью импичмента заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении или проступке, как об этом говорится в названной первой статье и в чем в ней утверждается; и об этом он просит провести расследование сим достопочтенным Судом в таком порядке, какой, по их мнению, требуют закон и справедливость.

Вторая статья импичмента обвиняет в том, что сей ответчик на судебном процессе по делу Джеймса Томпсона Каллендера о клевете в мае 1800 года «с намерением проявить притеснение и добиться осуждения названного Каллендера отклонил возражение Джона Бассета, одного из присяжных, который желал быть освобожденным от участия в названном судебном разбирательстве, поскольку он составил свое мнение о публикации, из которой были извлечены слова, вмененные в вину как клеветнические по обвинительному заключению».

В ответ на эту статью сей ответчик признает, что он, будучи одним из судьей Верховного суда Соединенных Штатов, проводил сессию окружного суда Соединенных Штатов по округу Виргиния в Ричмонде в четверг, 22 мая 1800 года, и с этого дня вплоть до 30-го числа того же месяца; когда Сайрус Гриффин, бывший тогда окружным судьей Соединенных Штатов по округу Виргиния, занял свое место в названном суде; и что в течение остальной части этой сессии названного суда, продолжавшейся до —— июня того же года, сей ответчик и названный Сайрус Гриффин заседали в названном суде совместно. Но в какой степени любые другие обстоятельства, вмененные в вину по этой статье, имеют под собой основание в правде или законе, явствует из следующего изложения, которое он представляет симу достопочтенному Суду в качестве ответа на эту часть обвинения.

Согласно акту Конгресса, принятому 4 мая 1798 года от Р.Х., среди прочего постановлено: «Что если какое-либо лицо напишет, напечатает, произнесет или опубликует либо осознанно и умышленно окажет содействие и помощь в написании, печати, произнесении или публикации какого-либо ложного, клеветнического и злонамеренного сочинения или сочинений против Президента Соединенных Штатов с намерением опозорить его или вызвать к нему презрение либо дурную репутацию, то такое лицо по признании его виновным в этом наказывается штрафом, не превышающим две тысячи долларов, и тюремным заключением на срок не более двух лет»; а также «что если какое-либо лицо подвергнется судебному преследованию по настоящему акту, для него будет законным предоставить в свою защиту в качестве доказательства истинность обстоятельств, содержащихся в публикации, вмененной в вину в качестве клеветы; и присяжные имеют право определять закон и факт под руководством Суда, как и в других случаях», как это более полно следует из названного акта, обычно именуемого законом о подстрекательстве, на который сей ответчик просит дозволения сослаться перед сиим достопочтенным Судом.

При открытии вышеупомянутого окружного суда сей ответчик, как того требовали обязанности его должности, обратился к большому жюри присяжных с напутствием, в котором, согласно своей неизменной практике и своему долгу судьи, передал на их рассмотрение несколько актов Конгресса, предусматривающих наказание за правонарушения, и среди них — вышеупомянутый акт, именуемый законом о подстрекательстве; и предписал присяжным произвести особое расследование относительно любых нарушений этих статутов или любого из них в пределах округа Виргиния. 24 мая 1800 года названное жюри присяжных вынесло обвинительное заключение против некоего Джеймса Томпсона Каллендера за печатание и публикацию противно форме названного акта Конгресса ложной, клеветнической и злонамеренной клеветы под названием «Перспективы перед нами» против Джона Адамса, тогдашнего Президента Соединенных Штатов, в связи с его официальным поведением в качестве Президента; как явствует из официальной копии названного обвинительного заключения, помеченной как вещественное доказательство № 4, приложить которую к сему своему ответу сей ответчик просит дозволения.

В среду, 28-го числа того же месяца, мая 1800 года, Филип Норбонн Николас, эсквайр, ныне генеральный прокурор штата Виргиния, и Джордж Хей, эсквайр, ныне окружной прокурор Соединенных Штатов по округу Виргиния, явились в названный окружной суд в качестве адвокатов названного Каллендера; и в четверг, 3 июня того же года, начался его судебный процесс перед сиим ответчиком и названным Сайрусом Гриффином, который заседал тогда в качестве помощника судьи. По оглашении имен присяжных заседателей явилось восемь из них, а именно: Роберт Гэмбл, Бернард Макхам, Джон Баррелл, Уильям Остин, Уильям Ричардсон, Томас Тинсли, Мэтью Харви и Джон Бассет, которым по мере их подхода к книге для приведения к присяге по указанию Суда поочередно задавался вопрос: «формировали ли они когда-либо или высказывали какое-либо мнение относительно предмета, подлежащего рассмотрению на суде, либо относительно обвинений, содержащихся в обвинительном заключении?» Все они ответили отрицательно и были приведены к общей присяге для рассмотрения дела по существу. Адвокаты названного Каллендера заявили, что задавать этот вопрос остальным четырем присяжным — Уильяму Мэйо, Джеймсу Хейсу, Генри С. Шору и Джону Прайору — нет необходимости, и они также были немедленно приведены к общей присяге. Никаких отводов со стороны названного Каллендера или его адвокатов никому из этих присяжных заявлено не было; но названные адвокаты заявили, что они будут полагаться на ответ, который будет дан указанными присяжными на вопрос, заданный таким образом по распоряжению Суда.

После того как вышеупомянутый Джон Бассет, которого сей ответчик считает и признает лицом, упомянутым в рассматриваемой в настоящее время статье импичмента, таким образом ответил отрицательно на поставленный ему по распоряжению Суда вопрос, каковой вопрос сей ответчик определяет как законный и надлежащий вопрос, подлежащий задаванию присяжным в таких случаях, он выразил Суду свое желание быть освобожденным от участия в названном судебном разбирательстве, поскольку он составил свое мнение или сформировал свое суждение о том, «что публикация под названием „Перспективы перед нами“, из которой были якобы извлечены слова, вмененные в вину в обвинительном заключении как клеветнические, но которую он никогда не видел, подпадала, согласно переданному ему описанию, под действие закона о подстрекательстве». Но Суд не счел это заявление со стороны названного Джона Бассета достаточным основанием для отвода его от состава присяжных и соответственно распорядился привести его к общей присяге.

В этом мнении и решении, как и во всех остальных, вынесенных во время рассматриваемого судебного процесса, сей ответчик сходился со своим коллегом, вышеупомянутым Сайрусом Гриффином, ни одно из мнений которого не было признано преступным. Он утверждает, что само мнение было законным и правильным; и он отрицает, что разделял его под влиянием какого-либо «духа преследования и несправедливости» либо с каким-либо «намерением притеснять и добиться осуждения подсудимого», как совершенно неверно утверждается во второй статье импичмента. Его соображения были правильными и законными. Он с уверенностью представит их симу достопочтенному Суду, который, хотя и не может осудить его за неправильное мнение, проистекающее из честной судебной ошибки, и не должен брать на себя полномочия по проверке правильности его решений, а лишь полномочия по исследованию чистоты его мотивов, тем не менее взвесит его доводы с целью судить о том, в какой мере они имеют достаточную силу для обоснования убеждения в том, что они могли показаться ему удовлетворительными. Если они могли так показаться, если основанное на них мнение не является столь очевидно и вопиюще неверным, чтобы нести в себе внутреннее свидетельство коррупционных мотивов, он не мог совершить правонарушение, высказывая его.

Присяжный в данном деле не высказывал никакого мнения. Он не составил никакого мнения относительно фактов. Он никогда не видел «Перспектив перед нами» и потому не мог иметь определенного или точного мнения об их характере или содержании. Ему о них сообщили, и он составил мнение, что если они таковы, как сообщалось, то книга подпадает под сферу и действие закона о наказании «ложных, клеветнических и злонамеренных публикаций против Президента в его официальном качестве, написанных или опубликованных с намерением опозорить его». И кто из тех, кто либо видел книгу, либо слышал о ней, неизбежно не составил бы такого же мнения?

Но этот присяжный не составил никакого мнения о виновности или невиновности обвиняемой стороны; которая зависела от четырех фактов, полностью отличных от мнения, сформированного им. Во-первых, действительно ли содержание книги было таковым, каким ему его представили? Во-вторых, будут ли они в ходе судебного разбирательства доказаны как истинные? В-третьих, действительно ли обвиняемая сторона являлась автором или издателем этой книги? И в-четвертых, написал ли или опубликовал ли он ее «с намерением опозорить Президента, либо выставить его на презрение или в дурном свете, либо возбудить против него ненависть добрых граждан Соединенных Штатов?» По всем этим вопросам мнение присяжного было совершенно свободным, несмотря на составленное им суждение. Сообразуясь с этим мнением, он мог решить их все отрицательно; и именно на них зиждился предмет спора между Соединенными Штатами и Джеймсом Томпсоном Каллендером. Следовательно, этот присяжный, несмотря на сформированное им таким образом мнение, оставался беспристрастным в отношении существа спора в юридическом и надлежащем смысле, и в единственном смысле, в каком такая беспристрастность вообще может существовать; а потому составление им такого мнения не являлось основанием, способным оправдать Суд в освобождении его от обязанностей присяжного.

И упомянутый Сэмюэл Чейз в качестве возражения на названную вторую статью импичмента заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении или проступке, как об этом говорится в названной второй статье и в чем в ней утверждается против него; и об этом он просит провести расследование сим достопочтенным Судом в таком порядке, какой, по их мнению, требуют закон и справедливость.

Третья статья импичмента утверждает, что сей ответчик «с намерением притеснять и добиться осуждения подсудимого не позволил представить показания Джона Тейлора, ключевого свидетеля со стороны названного Каллендера, под предлогом того, что названный свидетель не смог доказать истинность всего одного из обвинений, содержащихся в обвинительном заключении, хотя названное обвинение охватывало более чем один факт».

В ответ на это обвинение сей ответчик просит дозволения представить следующие факты и замечания:

Обвинительное заключение против Джеймса Томпсона Каллендера, о котором уже упоминалось и копия которого прилагается к настоящему ответу, состояло из двух отчетливых и раздельных пунктов, каждый из которых содержал двадцать четко определенных и независимых обвинений, или наборов слов. Каждый из этих наборов слов вменялся в вину как клевета против Джона Адамса как Президента Соединенных Штатов, и двенадцатое обвинение охватывало следующие слова: «Он (имея в виду Президента Адамса) был убежденным аристократом; он оказался верным и полезным британским интересам». Защита была ограничена этим обвинением и опиралась на истинность этих слов. В отношении остальных девятнадцати обвинений никакой защиты какого-либо рода не предпринималось и не упоминалось, за исключением той, которая могла проистекать из предполагаемой неконституционности закона о подстрекательстве; которая, если она обоснованна, относилась к двенадцатому обвинению точно так же, как и к остальным девятнадцати. Именно для доказательства истинности этих слов был предложен в качестве свидетеля Джон Тейлор, лицо, упомянутое в рассматриваемой ныне статье импичмента. Едва ли необходимо напоминать симу достопочтенному Суду, что когда обвинение в клевете содержит несколько отдельных пунктов, основанных на различных наборах слов, обвиняемая сторона, именуемая в таких случаях «ответчиком по иску», должна быть признана виновной, если только она не представит достаточную защиту против каждого обвинения. Его невиновность по одному пункту не доказывает его невиновности по остальным. Если закон о подстрекательство будет сочтен неконституционным, все обвинительное заключение, включая это двенадцатое обвинение, должно рухнуть независимо от того, были ли упомянутые слова доказаны как истинные или нет. Если закон будет сочтен конституционным, то ответчик, независимо от того, были ли слова в двенадцатом обвинении доказаны как истинные или нет, должен быть признан виновным по остальным девятнадцати обвинениям, против которых не было предложено никакой защиты. Это осуждение по девятнадцати обвинениям ставило бы ответчика в столь же полную власть Суда, которым должны были определяться размер штрафа и срок тюремного заключения, как и осуждение по всем двадцати обвинениям. Тюремное заключение не могло превышать двух лет, а штраф — двух тысяч долларов. Если бы, следовательно, сей ответчик желал добиться осуждения подсудимого, он был бы уверен в своей цели без отклонения показаний Джона Тейлора. Если бы его настрой по отношению к подсудимому был настолько мстительным, что заставлял его испытывать стремление получить возможность и предлог для назначения ему максимального наказания, допускаемого законом, то и тогда осуждение по девятнадцати обвинениям предоставляло эту возможность и этот предлог в той же мере, что и осуждение по двадцати обвинениям. Одним обвинением в клевете больше или меньше в такой публикации, как «Перспективы перед нами», безусловно, не могло иметь никакого значения. Для достижения этой цели, следовательно, не было необходимости отвергать показания Джона Тейлора.

То, что Суд не испытывал этого мстительного духа, наглядно демонстрируется умеренностью наказания, которое фактически было назначено подсудимому после того, как он был признан виновным по всем двадцати пунктам обвинения. Вместо двух тысяч долларов он был оштрафован всего на двести, и ему было назначено лишь девять месяцев тюремного заключения вместо двух лет. И сей ответчик заявляет, что он никогда не испытывал и не выражал желания зайти дальше; но что в этом решении, равно как и во всяком другом, вынесенном в ходе судебного процесса, он полностью и свободно соглашался со своим коллегом, судьей Гриффином.

В рассматриваемом деле никаких доказательств в отношении всего материала, содержащегося в двенадцатой статье, представлено не было. Никаких свидетелей, кроме вышеупомянутого Джона Тейлора, не вызывалось и не упоминалось. Когда свидетель предлагается суду и присяжным, правом и обязанностью суда является требование изложения обстоятельств, которые предполагается доказать с его помощью. Это является неизменной практикой всех наших судов и было совершенно правильно сделано сиим ответчиком и его коллегом в рассматриваемом случае. Из изложения, представленного адвокатами подсудимого относительно того, что они рассчитывали доказать с помощью названного свидетеля, следовало, что его показания не могли иметь никакого возможного отношения ни к какой части обвинительного заключения, кроме вышеупомянутого двенадцатого обвинения, да и к той — лишь очень слабое и несовершенное отношение. Поэтому Суд, в соответствии со своими правом и обязанностью, потребовал, чтобы вопросы, которые предполагалось задать свидетелю, были изложены в письменном виде и представлены на его рассмотрение, дабы позволить суду более точно судить о том, насколько эти вопросы являются надлежащими и допустимыми. После этого вопросы имели следующее содержание и силу:

1-й. «Слышали ли вы когда-либо, чтобы мистер Адамс высказывал какие-либо суждения, благоприятные для монархии или „аристократии“, и какими они были?»

2-й. «Слышали ли вы когда-либо, чтобы мистер Адамс, находясь на посту Вице-президента, выражал свое неодобрение системы государственного фонда?»

3-й. «Знаете ли вы, не голосовал ли мистер Адамс в 1794 году против секвестра британских долгов, а также против законопроекта о приостановлении сношений с Великобританией?»

Второй вопрос, очевидно, не имел никакого отношения к обвинению; ибо одобрение или неодобрение мистером Адамсом системы государственного фонда не могло иметь даже отдаленнейшего значения для доказательства того, что он был аристократом или оказался верен и полезен британским интересам. Третий вопрос в действительности был столь же далек от какой-либо связи с существом дела, как и второй, хотя его неуместность не столь очевидна. Тот факт, что мистер Адамс голосовал против двух упомянутых в этом вопросе мер, если он действительно голосовал против них, ни в коей мере не мог доказать, что он был «верен и полезен британским интересам» в каком бы то ни было смысле, тем более с теми неподобающими и преступными целями, в которых публикация несомненно намеревалась обвинить его. Этот факт, если он соответствовал действительности, не являлся никаким доказательством в подтверждение подобного вывода; следовательно, факт этот не имел существенного значения; а поскольку в компетенцию и обязанность Суда в таких обстоятельствах входит вынесение решений относительно существенности фактов, предлагаемых в качестве доказательств, отсюда с очевидностью следует, что право и обязанность Суда в данном случае заключались в отклонении третьего вопроса, утвердительный ответ на который не мог доказать ничего в поддержку защиты.

По этим причинам сей ответчик согласился со своим коллегом, названным Сайрусом Гриффином, в отклонении трех вышеупомянутых вопросов, но не каких-либо иных показаний, которые названный Джон Тейлор мог бы дать.

И в качестве возражения на названную третью статью импичмента упомянутый Сэмюэл Чейз заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении или проступке, как об этом говорится в названной третьей статье и в чем в ней утверждается против него: и об этом он просит провести расследование сим достопочтенным Судом в таком порядке, какой, по их мнению, требуют закон и справедливость.

Четвертая статья импичмента утверждает, что на протяжении всего судебного процесса по делу Джеймса Томпсона Каллендера, упомянутого выше, поведение сего ответчика характеризовалось «явной несправедливостью, пристрастностью и несдержанностью»; и приводятся пять конкретных случаев «несправедливости, пристрастности и несдержанности».

Первый заключается «в принуждении адвокатов подсудимого изложить в письменном виде и представить на рассмотрение Суда для их допуска или отклонения все вопросы, которые названные адвокаты намеревались задать вышеупомянутому Джону Тейлору, свидетелю».

Сей ответчик в ответ на эту часть рассматриваемой статьи признает, что Суд, состоявший из него самого и вышеупомянутого Сайруса Гриффина, действительно потребовал от адвокатов подсудимого на судебном процессе по делу Джеймса Томпсона Каллендера, упомянутого выше, изложить в письменном виде вопросы, которые они намеревались задать названному свидетелю. Но он отрицает, что это в большей степени его деяние, нежели деяние его коллеги, который полностью разделял эту меру. Эта мера, как он полагает и на чем настаивает, была законной и правильной; свои причины для ее принятия и, как он предполагает, причины своего коллеги он представит симу достопочтенному Суду, дабы показать, что если он вместе со своим коллегом и совершил ошибку, то это была ошибка, в которую лучшие и мудрейшие люди могли честно впасть.

Следующее обстоятельство, изложенное в рассматриваемой ныне статье в качестве примера и доказательства «явной несправедливости, пристрастности и несдержанности» со стороны сего ответчика, заключается в его отказе отложить судебное разбирательство по делу названного Джеймса Томпсона Каллендера, «хотя было должным образом подано письменное показание под присягой, в котором заявлялось об отсутствии ключевых свидетелей со стороны обвиняемого, и хотя было очевидно, что при самом усердном старании присутствие таких свидетелей не могло быть обеспечено на той сессии».

Сей ответчик в ответ на эту часть обвинения признает, что в вышеупомянутом судебном процессе адвокаты подсудимого действительно ходатайствовали перед судом, когда сей ответчик заседал в нем единолично, о продлении судебного разбирательства до следующей сессии, а не просто об отсрочке судебного разбирательства, как могло бы показаться из выражений, используемых в этой части статьи; и действительно подали в качестве основания для своего ходатайства аффидевит подсудимого, истинную и официальную копию которого (помеченную как вещественное доказательство № 5) сей ответчик настоящим представляет и просит считать частью этого ответа; но он отрицает, что в этом аффидевиare было раскрыто какое-либо достаточное основание для продления судебного разбирательства до следующей сессии, в чем, как он надеется, ясно убедят следующие факты и замечания:

Судебное разбирательство по обвинительному заключению на той сессии, на которой оно выносится большим жюри, является делом обычным, на которое прокурор имеет право претендовать, если не может быть названо законное основание для продления. Прокурор может дать согласие на продление, но если он удерживает свое согласие, Суд не может предоставить продление без законных оснований. О достаточной и законной силе этого основания, как и о любом другом вопросе права, Суд обязан судить; но он должен принимать решение по этому вопросу, как и по любому другому пункту, в соответствии с установленными и известными нормами права.

Одним из законных оснований, и главным из них, по которому может быть предоставлено такое продление, является отсутствие компетентных и ключевых свидетелей, которых сторона не может вызвать на нынешнюю сессию, но имеет разумные основания ожидать возможности вызвать на следующую сессию. Аналогичным этому является неспособность получить на нынешней сессии законные и ключевые письменные доказательства, которые сторона имеет разумные ожидания получить к следующей сессии.

Общественное правосудие не позволит затягивать суд над правонарушителями по легким или необоснованным предлогам. Ожидание свидетельских показаний, которых сторона действительно желала, но не рассчитывала получить в течение какого-либо определенного периода, безусловно, было бы весьма легковесным предлогом; а предоставление ему права определять, в какой степени существовало разумное ожидание получения свидетельских показаний в надлежащее время, дало бы ему возможность затягивать судебное разбирательство по самым необоснованным предлогам. Отсюда проистекает правило о том, что по суждению Суда должны существовать разумные основания ожидать, что свидетельские показания могут быть получены в надлежащее время.

Следовательно, устоялось и является важнейшим правило, согласно которому каждое ходатайство о продлении срока на основании получения свидетельских показаний должно быть подкреплено аффидевитом, раскрывающим достаточные обстоятельства для убеждения Суда в том, что запрашиваемые свидетельские показания «компетентны и существенны», и что имеется «разумное ожидание их получения в установленный срок». Из сопоставления рассматриваемого аффидевита с обвинительным заключением вскоре станет очевидно, в какой степени подсудимый в данном случае подчинился этому правилу.

Отсутствующими свидетелями, упомянутыми в аффидевите, являются Уильям Гарднер из Портсмута в Нью-Гэмпшире; Тенч Кокс из Филадельфии в Пенсильвании; судья Би из какого-то места в Южной Каролине; Тимоти Пикеринг, недавно проживавший в Филадельфии в Пенсильвании, но в каком месте на тот момент — депонент не знал; Уильям Б. Джайлз из округа Амелия в штате Виргиния; Стивенс Томпсон Мейсон, место жительства которого не указано в аффидевите, но как было известно, находилось в округе Лаудон в штате Виргиния; и генеральный блэкберн из округа Бат в названном штате. В аффидевите также заявляется, что подсудимый желал получить в качестве имеющих существенное значение для его защиты аутентичные копии определенных ответов, данных Президентом Соединенных Штатов, мистером Адамсом, на обращения различных лиц; а также книгу под названием «Эссе о каноническом и феодальном праве» или озаглавленную сходным образом, которая приписывалась Президенту и которую подсудимый считал написанной им; а также доказательства того, что Президент действительно являлся автором этой книги.

Не утверждается, что подсудимый имел какие-либо разумные основания ожидать или ожидал получить эту книгу, или доказательства, или эти аутентичные копии, или присутствие кого-либо из этих свидетелей на следующей сессии. Не пытается он также показать, каким именно образом книга или копии ответов на обращения имели существенное значение, дабы позволить Суду вынести суждение по этому пункту. Здесь аффидевит оказался явно дефектным. Его вера в то, что книга и копии имеют существенное значение, не имела никакого веса, если он не представил Суду достаточных оснований для разделения того же мнения. Более того, он не указывает, где, по его предположению, могут быть найдены эта книга и данные аутентичные копии, так чтобы Суд мог судить о том, в какой мере можно питать разумное ожидание их получения. Следовательно, на основании этой книги и этих копий не было никаких оснований для продления. Что касается свидетелей, то очевидно: в силу их крайне удаленного и рассредоточенного положения не существовало никаких оснований для разумного ожидания того, что их присутствие могло быть обеспечено на следующей сессии или в любое последующее время. Поистине, мысль об отложении судебного разбирательства по обвинительному заключению до тех пор, пока свидетели не смогут собраться в Ричмонде из Южной Каролины, Нью-Гэмпшира и западных окраин Виргинии, является слишком химерической, чтобы относиться к ней серьезно. Соответственно, подсудимый, хотя в своем аффидевите он назвал их существенными и заявил, что не может обеспечить их явку на той сессии, не рискнул заявить под присягой, что рассчитывает обеспечить ее на следующей или в любое другое время; тем более — что у него имелись какие-либо разумные основания для такого ожидания. Следовательно, на этом основании аффидевит был явно недостаточным; и потому обязанностью Суда являлось отклонение такого ходатайства.

Но показания этих свидетелей, как они изложены в аффидевите, были совершенно несущественными; а потому их отсутствие не являлось основанием для продления срока, даже если бы имелись разумные основания ожидать их явки на следующую сессию.

Уильям Гарднер и Тенч Кокс должны были доказать, что мистер Адамс сместил их с должностей за их политические взгляды или поведение. Это относилось к той части публикации, которая составляла суть третьего обвинения в обвинительном заключении, гласящего: «та же система преследований распространилась по всему континент. Каждый человек, занимающий должность, должен либо покинуть ее, либо мыслить и голосовать точно так же, как мистер Адамс». Судья Би должен был доказать, что мистер Адамс советовал ему и просил его письменно в 1799 году выдать Томаса Нэша, иначе именуемого Джонатаном Роббинсом, британскому консулу в Чарлстоне. Это могло иметь некоторое отношение к сути седьмого обвинения, в котором утверждалось, что «руки мистера Адамса обагрены кровью бедного, одинокого коннектикутского матроса». Тимоти Пикеринг должен был доказать, что мистер Адамс в бытность Президентом и во время заседаний Конгресса в течение многих недель располагал важными депешами от американского министра во Франции, не сообщая их Конгрессу. Эти показания были абсолютно несущественными, поскольку, допуская этот факт в качестве истинного, мистер Адамс никоим образом не был обязан сообщать эти депеши Конгрессу, если только по своему усмотрению он не счел бы это необходимым; а также потому, что этот факт, если он соответствовал действительности, не имел никакого отношения ни к какой части обвинительного заключения. Имеются, поистине, три обвинения, в отношении которых на первый взгляд может показаться наличие некоторого незначительного отношения. Это восьмое обвинение, слова которого составляют суть: «каждая черта в администрации мистера Адамса образует отдельное и дополнительное свидетельство того, что он был полон решимости во что бы то ни стало впутать эту страну в войну с Францией»; четырнадцатое, слова в котором утверждают, что «направляя этих послов в Париж, мистер Адамс и его британская фракция замышляли лишь одно вредительство»; и восемнадцатое, суть которого заявляет, «что посреди такой сцены распутства и ростовщичества Президент упорствовал до тех пор, пока смел, в приложении максимальных усилий к провоцированию войны с Францией». Ни с каким другим обвинением в обвинительном заключении показания Тимоти Пикеринга, как они изложены в аффидевите, не имели отдаленнейшего сходства. И конечно, ни один человек, который сравнит эти показания с тремя вышеупомянутыми обвинениями, не станет утверждать, что факт, который предполагалось доказать ими, давал какие-либо надлежащие для представления присяжным доказательства в поддержку любого из тех обвинений; что «каждая черта его администрации формировала отдельное и дополнительное свидетельство решимости во что бы то ни стало впутать эту страну в войну с Францией», что «направляя послов в Париж, он не замышлял ничего, кроме вредительства», что «посреди сцены распутства и ростовщичества он упорствовал, пока смел, в приложении максимального усилия к провоцированию войны с Францией» — суть обвинения, которые определенно не могут быть поддержаны или оправданы обстоятельством «удержания им у себя в течение нескольких недель во время заседаний Конгресса депеш от американского министра во Франции без сообщения их Конгрессу», чего он не был обязан делать и что входило в его обязанность не делать, если он полагал, что сообщение в более ранний срок нанесет ущерб государственным интересам. Показания Уильяма Б. Джайлза и Стивенса Томпсона Мейсона должны были доказать, что мистер Адамс высказывал в их присутствии определенные суждения, благоприятные для аристократических или монархических принципов управления.

Это не имело никакого отношения ни к чему, кроме части двенадцатого обвинения; которое, как уже было показано, полностью несущественно, если рассматривать его отдельно, и совершенно не способно к раздельному оправданию, если рассматривать его как часть единого обвинения. И, наконец, генеральным блэкберном должно было быть доказано, что в своем ответе на обращение мистер Адамс признал, «что в Виргинии существовала партия, которую стоило ввергнуть в прах и пепел перед лицом возмущенных хмурых взглядов их обиженной, оскорбленной и разгневанной страны». В обвинительном заключении имелось лишь два обвинения, к которым этот факт, если он был истинным, имел отдаленнейшее сходство. Это пятнадцатое и шестнадцатое обвинения, слова которых именуют мистера Адамса «седовласым клеветником губернатора Виргинии, который со всей яростью, но без приличия или величия гомеровского Ахиллеса выкрикивал: к оружию же, к оружию!» и «который, паря на пузыре популярности, угрожал превратить Ричмонд в центральную точку костра». Было бы злоупотреблением терпением сиго достопочтенного Суда занимать хоть какую-то часть его времени доказательством того, что факт, который предполагалось доказать генеральным блэкберном, ни в малейшей степени не мог поддержать или оправдать подобные обвинения.

В ответ на третье обвинение, выдвинутое в обоснование рассматриваемой статьи — обвинение в использовании «необычных, грубых и презрительных выражений по отношению к адвокатам подсудимого» и в «ложном намеке на то, что они желали возбудить общественные страхи и негодование и породить то неповиновение закону, к которому поведение сего ответчика явно вело», — он не может ответить иначе, как общим отрицанием. Столь расплывчатое обвинение не допускает точного или конкретного опровержения. Он отрицает наличие чего-либо необычного, умышленно грубого или презрительного в своем поведении или своих выражениях по отношению к адвокатам подсудимого; что он делал какие-либо ложные намеки в их адрес вообще; или что его собственное поведение хоть каким-то образом вело к неповиновению закону. Напротив, его желанием и намерением было относиться к адвокатам с уважением, подобающим их положению и функциям, и с приличием, подобающим его собственному характеру. Он считал своим долгом сдерживать те их попытки, которые он почитал ненадлежащими, и отклонять ходатайства, внесенные ими, которые он считал не имеющими законных оснований; но это он желал осуществить образом, наименее способным оскорбить, от чего всякое соображение согласно отговаривало его. Он действительно думал в то время и до сих пор остается под впечатлением того, что поведение адвокатов подсудимого, — умышленно или нет, он не берется утверждать, — было неуважительным, раздражающим и крайне неправильным. То поведение, которое он рассматривал в таком свете, могло произвести некоторое раздражение в характере, естественно быстром и горячем, и это раздражение, несмотря на его усилия подавить его, могло проявиться в его манере и в его выражениях, что он считает не маловероятным; ибо у него бывали поводы чувствовать и сожалеть об отсутствии достаточной осторожности и самообладания в подобного рода вещах. Но он с уверенностью заявляет, что его поведение в этом отношении было свободно от преднамеренной неуместности; и сей ответчик отрицает, что какая-либо часть его поведения была таковой, которая должна была побудить адвокатов подсудимого «бросить дело своего доверителя», равно как он и не верит, что какая-либо подобная причина побудила их предпринять этот шаг. Напротив, он полагает, что он был предпринят ими под влиянием страсти, по некоторому мотиву, расследовать который сей ответчик в данный момент воздерживается. И сей ответчик признает, что названный подсудимый был признан виновным и приговорен к штрафу и тюремному заключению, но не по причине оставления его адвокатами своей защиты; а потому, что обвинения против него были ясно доказаны и никакая защита не была представлена или предпринята против подавляющего большинства из них.

Четвертое обвинение в поддержку этой статьи приписывает симу ответчику «неоднократные и тягостные прерывания названных адвокатов, которые в конце концов побудили их оставить дело своего доверителя, который вследствие этого был признан виновным и приговорен к штрафу и тюремному заключению». И на это обвинение невозможно дать никакого иного ответа, кроме общего отрицания. Он утверждает, что никогда не прерывал адвокатов подсудимого тягостным образом или иначе, чем когда считал это своим долгом.

Наконец, сей ответчик обвиняется по этой статье в «непристойной заботливости, проявленной им в отношении осуждения подсудимого, неподобающей даже общественному обвинителю, но крайне позорной для звания судьи, поскольку она подрывала правосудие». Это еще одно обвинение, дать точное опровержение которому невозможно, и общим отрицанием которого сей ответчик должен поэтому ограничиться. Он отрицает, что испытывал какое-либо стремление к осуждению подсудимого вообще; помимо общего желания, естественного для каждого друга правды, приличия и добродетели, чтобы лица, виновные в таких преступлениях, в каких обвинялся подсудимый, были преданы наказанию в назидание другим.

И упомянутый ответчик в качестве возражения на названную четвертую статью импичмента заявляет, что он не виновен ни в каком тяжком преступлении и проступке, как об этом говорится в названной четвертой статье и в чем в ней утверждается против него, и об этом он просит провести расследование сим достопочтенным Судом в таком порядке, какой, по их мнению, требуют закон и справедливость.

Пятая статья импичмента обвиняет сего ответчика в вынесении «приказа о капиасе в отношении тела названного Джеймса Томпсона Каллендера, обвиненного в преступлении, не являющемся смертным, в силу чего названный Каллендер был арестован и предан под стражу с содержанием в условиях изоляции, вопреки закону, в таковом случае изданному и предоставленному».

Это обвинение основывается, во-первых, на акте Конгресса от 24 сентября 1789 года под названием «Акт об учреждении судебных судов Соединенных Штатов», которым постановлено, «что за любое преступление или правонарушение против Соединенных Штатов правонарушитель может быть арестован, заключен под стражу или освобожден под залог согласно обычному порядку процесса в том штате, где таковой правонарушитель будет обнаружен»; и, во-вторых, на законе штата Виргиния, который, как утверждается, предусматривает, «что по предъявлении обвинительного акта большим жюри по преступлению, не являющемуся смертным, Суд предписывает секретарю издать повестку в отношении лица или лиц, совершивших правонарушение, с предстательством и ответом на таковой обвинительный акт на следующем суде». В обоснование этого обвинения утверждается, что вышеупомянутый акт Конгресса сделал закон штата правилом судопроизводства, и что закон штата был нарушен выдачей капиаса против Каллендера вместо повестки.

Также обнаружится, как полагает сей ответчик, при обращении к законам и практике Виргинии, относительно которых он произвел все расследования, какие позволяли обстоятельства и краткость времени, отведенного ему для подготовки ответа, что все случаи, в которых повестка рассматривается как единственный надлежащий процесс, суть случаи мелких правонарушений, которые по представлению большого жюри должны рассматриваться судом в суммарном порядке без участия малого жюри. Поэтому эти положения не применялись к делу Каллендера, производство по которому не могло осуществляться иначе, как посредством обвинительного заключения и судебного разбирательства по обвинительному заключению силами малого жюри.