«Сокращение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 гг., Том 1»

[9] Вопрос в отношении Северной Каролины возник из-за того обстоятельства, что она тогда еще не приняла Федеральную конституцию и в то время не являлась членом Союза.

[10] Северная Каролина не была представлена на первой сессии этого Конгресса, поскольку к тому времени еще не приняла Конституцию.

[11] Род-Айленд по той же причине не был представлен вплоть до третьей сессии.

[12] Г-н Блэнд скончался во время второго перерыва в работе Конгресса, и на третьей сессии его сменил Уильям Б. Джайлз.

[13] См. примечания к списку сенаторов.

[14] Там же.

[15] Список представителей в первом Конгрессе см. на стр. 20.

[16] Этот список см. в Журнале Сената.

[17] Эта шкала пошлин, предложенная Континентальным конгрессом 1783 года и одобренная штатами, после предложения небольших специфических пошлин на несколько конкретных товаров (вино, спиртные напитки, чай, кофе, какао, патоку, сахар и перец) предлагала адвалорную пошлину в размере пяти процентов на все прочие товары, исчисляемую от стоимости товара во время и в месте его импорта.

[18] Выдвигая меру о введении таможенных и тоннажных пошлин, г-н Мэдисон действовал в русле утвержденной парламентской формы: сначала обсудить и согласовать положения меры, а затем назначить комитет для внесения законопроекта в соответствии с достигнутыми договоренностями. Многолетний опыт доказал, что это наиболее безопасный способ законодательной работы, дающий простор всему интеллектуальному потенциалу Палаты до того, как мера приобретет форму, которую впоследствии может оказаться трудно изменить — как это всегда бывает, когда комитет вносит детальный законопроект (без предварительных указаний от Палаты), который в силу того, что он исходит от комитета и представляет собой разработанный план (хотя и составленный лишь несколькими лицами), обладает авторитетом, препятствующим изменениям и делающим внесение поправок по инициативе отдельного члена крайне затруднительным. Эта мудрая и безопасная практика предварительного урегулирования положений законопроекта была практически заброшена нашим Конгрессом, что наносит огромный ущерб плодотворному законотворчеству.

[19] Не дополнительные. Перечисленные товары не подлежали обложению пятипроцентной адвалорной пошлиной.

[20] Делегаты от этого штата отправились встречать Вице-президента, прибытие которого в город ожидалось в этот день.

[21] Члены обеих палат Конгресса начали собираться 4 марта, однако кворум в Палате представителей собрался лишь 1 апреля, а в Сенате — 6 апреля. Организация палат неизбежно предшествовала инаугурации Президента, состоявшейся 30 апреля. Некоторые церемонии, соблюдавшиеся в тот день и некоторое время спустя, впоследствии были отменены: например, провозглашение многолетия Президенту; его следование в церковь для участия в богослужении в сопровождении обеих палат; его сопровождение обратно в собственный дом комитетом обеих палат; ответные обращения на инаугурационную речь от каждой палаты.

[22] В этом вопросе о тоннажных сборах Палата, как и в случае с импортными пошлинами (и фактически во всех иных случаях, когда требовался закон), сначала урегулировала положения законопроекта в ходе обсуждения предложений, на которых он должен был основываться, а затем поручила комитету внести соответствующий законопроект; однако внесенный законопроект по-прежнему оставался открытым для дебатов и поправок. Это был безопасный метод законодательной работы, одобренный многолетним опытом британского парламента и еще более подтвержденный теми бедами, которые проистекли из отказа от него в нашем Конгрессе.

[23] Законодательная и дипломатическая история Соединенных Штатов предоставляет обильные свидетельства мудрости возражения, выдвинутого в ходе этих дебатов против неопределенного срока действия публичных актов. Отменить такие законы или прекратить такие договоры практически невозможно. Помимо трудности добиться одновременного согласия трех ветвей власти на отмену или прекращение, в рамках самой меры вырастает интерес, который начинает отождествляться с ее существованием и работать на ее увековечение; и когда она действует в течение нескольких лет, а временные обстоятельства, породившие ее, забываются, она облекается в святость давности и находит защиту в духе, страшащемся перемен как новаторства. В качестве образцов множества подобных примеров в нашей истории можно упомянуть два акта Конгресса и две конвенции с иностранными державами, а именно: 1. Фабричную систему снабжения индейцев дешевыми товарами через правительственных агентов, учрежденную как временная экспериментальная мера на три года и т. д. при Вашингтоне, которая вскоре стала давать сбои как для индейцев, так и для правительства, и тем не менее от которой не удавалось избавиться в течение тридцати лет! вплоть до исчезновения всего капитала.

2. Налог на соль, а также рыболовные премии и субсидии на его основе, возрожденные в качестве временного военного налога во время недавней войны с Великобританией в 1812 году и продолжающие действовать спустя сорок лет после окончания войны! успешно сопротивляясь любым попыткам отмены, в то время как они обременяют народ одиозным налогом и позволяют рыболовной отрасли ежегодно извлекать из государственной казначейства около 300 000 долларов (почти пять миллионов к настоящему времени), причем по большей части неправомерно. В качестве примеров договоров можно рассматривать конвенцию с Великобританией о совместном владении Колумбией, где оговоренное право каждой стороны прекратить ее по своему усмотрению после годичного уведомления не могло быть реализовано в течение двадцати лет! и то с угрозами войны и серьезными потрясениями для страны. А также конвенцию 1842 года с той же державой о содержании каждой из сторон эскадры у берегов Африки (для пресечения работорговли) в течение пяти лет и до тех пор, пока любая из сторон не уведомит о ее денонсации. Пятилетний срок истек уже трижды! однако уведомление не может быть направлено, и временная мера становится постоянной благодаря иллюзорному ограничению.

[24] Преамбула к этому акту и произнесенные в его поддержку речи часто использовались в обоснование протекционистского тарифа, но безосновательно, что с очевидностью показывают сами речи и установленные ставки пошлин. Каждое выступление доказывало, что целью любой предлагаемой пошлины является доход, в то время как защита отечественной промышленности выступала побочным результатом достижения этой цели и введения столь умеренных пошлин, какие устанавливались тогда: адвалорные пошлины составляли пять процентов, 7,5 и 12,5 процента, и лишь единственная категория достигала пятнадцати процентов, причем эта категория ограничивалась предметом роскоши, а именно: импортными прогулочными экипажами. Специфические пошлины находились на столь же умеренном уровне; тем не менее эти умеренные пошлины, введенные ради дохода, обеспечили всю запрашиваемую тогда защиту к удовлетворению каждого уголка Союза и не могут приводиться в качестве какого-либо аргумента в пользу протекционистской системы, столь сильно взбудоражившей страну.

[25] Этот призыв к порядку и его обеспечение за столь незначительное отклонение от обсуждаемого вопроса служат поразительной иллюстрацией деловых привычек наших ранних Конгрессов и объясняют причину (inter alia), почему дебаты того раннего периода были столь емкими, меткими, сентиентными, поучительными и прекрасными.

[26] Можно предположить, что он намекал на г-на Герри, члена Комитета Конгресса, назначенного для надзора за Казначейством.

[27] Вопросы спорных выборов, обычно зависящие от личных и временных обстоятельств, как правило, опускаются в этом дайджесте; но когда они поднимаются выше и затрагивают принципы государственного устройства или связываются с национальной историей, они становятся вопросами общего и постоянного значения, пополняющими запас политических знаний, и как таковые заслуживают исторической памяти. Исходя из такого взгляда на подобные вопросы, здесь приводятся дебаты по спорным выборам Уильяма Смита из Южной Каролины, а дебаты по спорным выборам Альберта Галлатина и некоторые другие будут приведены позднее.

[28] Это замечание г-на Мэдисона раскрывает истинную причину введения предварительного вопроса, которая заключалась в предотвращении дебатов в тех случаях, когда их быть не должно; в случаях, когда было необходимо оградить Палату от ненадлежащего обсуждения. Какой отход от этой причины произошел впоследствии в Палате представителей! Сенат же до сих пор был защищен от внедрения этого вопроса и проистекающих из него злоупотреблений.

[29] Впоследствии он был возобновлен и принят, и в таком виде поправки в количестве двенадцати штук были внесены и образуют дополнительные статьи к конституции, оставляя текст самого документа неизменным, но имея приоритет над ним там, где они расходятся, как в двенадцатой поправке.

[30] Назначив похороны на 5 часов вечера, удалось избежать перерыва в работе обеих палат и потери дня, одновременно выказав должное уважение памяти умершего члена.

[31] Обнаружив неудобство личного присутствия в подобных случаях, президент Вашингтон перешел к форме письменного послания при запросе совета и согласия Сената на заключение договоров, которые он считал необходимыми. Г-н Полк последовал этой форме при консультациях с Сенатом по поводу Орегонского договора 1846 года.

[32] Галереи были переполнены необычно сильно.

[33] Комитет вынес доклад в пользу двухлетнего срока проживания, и с этим положением законопроект был принят.

[34] Оценивается в двадцать один миллион долларов и распределен между штатами следующим образом:

New Hampshire,$300,000 Massachusetts,4,000,000 Rhode Island,200,000 Connecticut,1,600,000 New York,1,200,000 New Jersey,800,000 Pennsylvania,2,200,000 Delaware,200,000 Maryland,800,000 Virginia,3,200,000 North Carolina,2,200,000 South Carolina,4,000,000 Georgia,300,000 —————- $21,000,000

[35] Предложение г-на Мэдисона было отклонено, и вместе с этим открылись широчайшие ворота для грабежа первоначальных кредиторов, хищения государственной Казначейства и коррупции Конгресса из всех, что когда-либо видела история любого правительства. Непосредственный ущерб составил около тридцати миллионов: и это было лишь началом. Правопреемники по требованиям впоследствии стали главными просителями перед Конгрессом — скупая требования за бесценок и на основе спекуляций, добиваясь их взыскания обходными путями, не принимая отказа и получая в итоге то, что отвергалось в самом начале. Это породило новую профессию — новое промышленное занятие, еще более усердное по ночам, чем днем: выискивание требований, навязывание их Конгрессу и посредством организации, мастерства, настойчивости, связей и соблазнов протаскивание самых необоснованных претензий. Согласно общему праву, требование по иску из обязательства (обязательственный договор) не подлежало передаче; и весь опыт нашего правительства, начиная с принятия долгов штатов и финансирования революционных сертификатов в 1790 году и вплоть до сегодняшнего дня, показывает, что интересы первоначального кредитора, безопасность Казначейства и чистота Конгресса требуют применения этого мудрого принципа общего права ко всем претензиям к правительству.

[36] Эти события положили конец петициям об отмене рабства в Конгрессе. Общество, президентом которого являлся д-р Франклин, носило сугубо филантропический характер и, получив ответ на свою петицию о том, что «Конгресс не имеет права вмешиваться в эмансипацию рабов или их обращение в каком-либо из штатов», смирилось с этим решением и не возобновляло свои обращения.

[37] Эта мера объединилась с Законопроектом о принятии долгов. Каждая из них потерпела поражение с небольшим перевесом голосов: обе впоследствии были приняты. За каждую из них выступала сильная фракционная партия, но не большинство. Восточные и Средние штаты выступали за принятие долгов, а Южные штаты — против; последние выступали за Потомак в качестве столицы правительства, а первые — за Саскуэханну. Недовольство при утрате своей любимой меры было крайним с обеих сторон. Наконец, обе меры были объединены. Два члена от Потомака, голосочавшие против принятия долгов, согласились изменить свои голоса; несколько членов от Восточных и Средних штатов, голосовавших против Потомака, согласились изменить свои голоса в его пользу; и таким образом обе меры были приняты. Г-н Джефферсон излагает это так, опуская свои критические замечания: «Эта мера (принятие долгов) породила самый ожесточенный и яростный спор из всех, когда-либо известных в Конгрессе до или после объединения штатов. Я прибыл в самый разгар событий: будучи новичком на этой почве, незнакомым с действующими в нем лицами, отсутствуя столь долго, что я утратил всякое знакомство с предметом, и еще не осознавая его цели, я не принимал в нем участия. Однако великий и решающий вопрос был проигран в Палате представителей. Столь сильное волнение вызвало это дело, что при его отклонении работа была приостановлена. Конгресс собирался и расходился изо дня в день, не совершая ничего, поскольку стороны были слишком не в духе, чтобы работать вместе. Восточные члены угрожали сецессией и роспуском. Гамильтон был в отчаянии. Когда я однажды шел к Президенту, я встретил его на улице. Он полчаса водил меня туда-сюда перед дверью Президента. Он патетически живописал настроение, в которое пришло Законодательное собрание, отвращение тех, кого называли кредиторскими штатами, опасность сецессии их членов и распада штатов. Он заметил, что члены администрации должны действовать согласованно, что хотя этот вопрос не относился к моему ведомству, общий долг должен делать его общим делом, что Президент является тем центром, на котором в конечном итоге держатся все административные вопросы, и что все мы должны сплотиться вокруг него и поддержать совместными усилиями одобренные им меры; и поскольку вопрос был проигран лишь незначительным большинством, вероятно, мое обращение к рассудительности и благоразумию некоторых моих друзей могло бы изменить голосование, и механизм правительства, ныне остановленный, мог бы снова прийти в движение. Я сказал ему, что я действительно новичок во всей этой теме; что, еще не ознакомившись с принятой финансовой системой, я не знаю, насколько это является неизбежным следствием; что, несомненно, если его отклонение грозит распадом нашего Союза на этой зарождающейся стадии, я сочту это самым несчастливым из всех последствий, ради предотвращения которого следует поступиться всеми частичными и временными бедами. Я предложил ему пообедать со мной на следующий день, пообещал пригласить еще одного или двух друзей, свести их вместе для беседы, и посчитал невозможным, чтобы разумные люди, обсуждая все хладнокровно, не смогли путем взаимных уступок мнений достичь компромисса, который спас бы Союз. Обсуждение состоялось. Я не мог принимать в нем участия, кроме как с призывами, потому что был чужд обстоятельствам, которые должны были им руководить. Но в конце концов было согласовано, что какое бы значение ни придавали отклонению этого предложения, сохранение Союза и согласие между штатами важнее, а потому будет лучше, если голос об отклонении будет аннулирован — для чего некоторые члены должны изменить свои голоса. Но было отмечено, что эта пилюля будет особенно горькой для Южных штатов, и следует принять какую-то сопутствующую меру, чтобы немного подсластить ее для них. Ранее уже выдвигались предложения разместить столицу правительства либо в Филадельфии, либо в Джорджтауне на Потомаке; и полагалось, что предоставление ее Филадельфии на десять лет, а Джорджтауну на постоянной основе впоследствии сможет в качестве успокоительного до некоторой степени унять брожение, которое могло быть вызвано одной лишь первой мерой; поэтому два члена от Потомака (Уайт и Ли, причем первый — с почти судорожным спазмом в желудке) согласились изменить свои голоса, а Гамильтон взял на себя проведение другого пункта».

[38] Если бы в то время удалось предвидеть, до каких масштабов зло возрастет впоследствии, результаты голосования могли бы оказаться совсем иными.

[39] Темы временного интереса опущены.

[40] С началом этого второго Конгресса, приходящимся на третий год администрации Вашингтона, когда финансы были приведены в порядок и систему генералом Гамильтоном, а государственный механизм был запущен в полноценную и исправную работу, наступает подходящий момент, чтобы рассмотреть расходы нового правительства как с точки зрения фактов того времени, так и в качестве ориентира для будущего сравнения. В ежегодном обращении, с которым президент выступил перед обеими палатами, он поздравил Конгресс с достаточностью обеспеченных доходов и с перспективой того, что от народа не потребуется введения новых обременительных налогов. Это было отрадное заявление, которое вызывает желание узнать, каким был доход в то время и на какие цели он расходовался. На первый вопрос отвечает обращение к двум законам о тарифах, которые были приняты: один — на первой, другой — на второй сессии первого Конгресса. Первый закон принес около двух миллионов долларов, что, хотя и в пять раз превосходило сумму, необходимую для содержания правительства, было недостаточно для удовлетворения требований государственного долга и индейской войны, бушевавшей на Северо-Западе. Возникла необходимость увеличения пошлин, что и было осуществлено во втором законе, но все же на умеренном уровне. Адвалорные пошлины составляли 5 процентов, 7-1/2, 10, 12-1/2, 15; однако при подсчете их сборов можно учитывать лишь первые две, поскольку основная масса импорта подпадала под эти ставки, а именно: свыше 16 миллионов по первим двум и менее одного миллиона по трем последним; таким образом, адвалорные пошлины в 5 и 7-1/2 процентов можно считать эффективными пошлинами и фактическим сбором с импорта. Перечень специфических пошлин во втором законопроекте был расширен (при этом министр финансов мудро заметил, что мировой опыт показывает, будто пошлины на количества, определяемые весом и мерой, являются единственными, которые допускают безопасное и дешевое взыскание, а потому им следует по возможности отдавать предпочтение), а их ставки были увеличены, но также в умеренной пропорции. Доход от всего этого составил около 3-1/2 миллионов, что почти в девять раз превышало то, что требовалось для содержания правительства, оставляя почти восемь частей из девяти на покрытие государственного долга, индейской войны и других чрезвычайных нужд. Это важное утверждение требует проверки, которая и проводится путем обращения к смете ассигнований генерала Гамильтона в начале этой первой сессии второго Конгресса, а именно: ГРАЖДАНСКИЙ СПИСОК, включающий вознаграждение президента и вице-президента, департаменты Государственный, Казначейства и Военный, Совет комиссаров, управление Северо-Западной территории, судебную власть, обе палаты Конгресса, непредвиденные расходы, связанные с гражданским списком: всего 328 653,00 доллара; к коей сумме впоследствии было добавлено 87 000 долларов на дипломатические сношения, что увеличило размер ежегодной сметы до 415 000 долларов. Государственный долг, индейская война и прочие чрезвычайные расходы поглотили все остальное, составив около трех миллионов; таким образом, этот небольшой доход, полученный за счет столь умеренных пошлин при небольшом импорте того дня, оказался достаточным для содержания правительства, для ведения индейской войны столь далеко (расстояние измерялось временем и стоимостью марша и транспортировки) и с индейцами, гораздо более грозными, чем любые существующие ныне в мире, а также для выплаты процентов по государственному долгу. Это результат, над которым государственным деятелям стоит задуматься и сопоставить его с нынешним положением дел; и размышление может привести к тому, что при том же духе экономии, который преобладал тогда, том же понимании целей, для которых было создано федеральное правительство, и той же решимости ограничить его деятельность этими целями, те же умеренные ставки пошлин на сегодняшний огромный импорт были бы вполне достаточны как для содержания правительства, так и для всех чрезвычайных целей. Стоимость сбора доходов в тот ранний период также представляет собой предмет для ретроспективы и сравнения: тогда она составляла около 3 и 1/3 процента и, согласно принципу подобных сборов, должна становиться меньше пропорционально увеличению собираемой суммы. Напротив, рост оказался чрезмерным! и в настоящее время, пожалуй, едва ли поддается точному определению, но он наносит глубокий удар по национальному доходу.

[41] Пример Пенсильвании во многом подтверждает эту точку зрения. Политика Уильяма Пенна была политикой справедливости и гуманности по отношению к индейцам, и его колония долгое время была избавлена от бедствий свирепой вражды. Она была основана за семьдесят лет — с 1680 по 1753 год, — прежде чем какой-либо индеец убил ее жителя, да и то в результате волнений в соседней провинции. Такое освобождение от бедствий на столь долгое время, в то время как все остальные колонии были вовлечены в индейские войны с самого начала своего основания, будучи столь почетным для правительства Пенна и для кроткого нрава жителей, убедительно свидетельствует о том, что индейцами можно было управлять с помощью хорошего обращения, и что, хотя они и были дикарями, их дикость не носила характера, способного противостоять воздействию справедливости и доброты.

[42] Эта речь Корнплантера, знаменитого вождя племени сенека (одного из Шести Наций), не приводится в отчетах о дебатах, так как была зачитана в Палате конфиденциально; однако она обнаруживается в тогдашних государственных бумаг и представляет собой, как и подразумевают отсылки к ней, обращение в защиту индейцев от несправедливостей со стороны белых. Предметами жалоб являются вторжения на их земли, мошеннические покупки и убийства неповинных индейцев. Речь открывается характерным обращением к Вашингтону.

"Отец: К тебе обращается голос нации сенека, великий советник, в сердце которого мудрецы всех Тринадцати Огней (Тринадцати Соединенных Штатов) вложили свою мудрость. Она может показаться очень тихой твоим ушам, и потому мы умоляем тебя слушать внимательно, ибо мы собираемся говорить о том, что для нас чрезвычайно важно. Когда твоя армия вступила в землю Шести Наций, мы назвали тебя разрушителем городов; и по сей день, когда слышится это имя, наши женщины оглядываются назад и бледнеют, а наши дети крепко прижимаются к шеям своих матерей. Наши советники и воины — мужчины, и не могут испытывать страх; но их сердца скорбят от страхов наших женщин и детей, и они хотят, чтобы это имя было зарыто так глубоко, чтобы его больше никто не услышал. Когда ты даровал нам мир, мы назвали тебя Отцом, потому что ты пообещал обеспечить за нами владение нашими землями. Сделай это, и до тех пор, пока будут существовать земли, это любимое имя будет жить в сердце каждого сенека".

Затем последовала жалоба на чинимые им несправедливости в отношении их земель; на что Вашингтон ответил, что эта несправедливость была совершена до того, как новое правительство было учреждено и управление делами индейцев было передано ему; но что теперь они будут защищены. Этот ответ не оправдал его ожиданий, и Корнплантер возразил:

"Отец: Твоя речь, написанная на великой бумаге, подобна для нас первому свету утренней зари для больного человека, чей пульс слишком сильно бьется в висках и не дает ему уснуть. Он видит его и радуется, но не исцелен".

Об убийствах и грабежах их людей он сказал:

"Трое мужчин и одна женщина были убиты у Биг-Бивер-Крик, и они были хорошими людьми, и некоторые из белых людей подтвердят это. Двадцать семь человек пришли из другого штата и умертвили этих людей в штате квакеров, куда те прибыли для торговли, и увезли всех лошадей и все товары, которые они приобрели у торговцев".

Президент отвечает на эту жалобу, что он крайне разгневан известием об этом убийстве и грабеже — что он распорядится провести расследование, утешит друзей и родственников погибших, выплатит им компенсацию за отнятых лошадей и имущество, сделает все от него зависящее, чтобы привлечь убийц к правосудию, и будет считать это преступление столь же тяжким, точно оно было совершено против столь же многих белых людей, и приложит те же усилия для привлечения их к наказанию. Удовлетворенные заверениями, которые дал им Президент, Корнплантер и другие сопровождавшие его вожди тепло и официально простились с ним в письменной форме, в которой они говорят:

"Отец: Ни один сенека не уходит от очага своего друга, не сказав ему: "Я ухожу". Поэтому мы теперь говорим тебе, что отправляемся в нашу собственную страну. Отец: Мы от всего сердца благодарим тебя за то, что теперь знаем: есть земля, которую мы можем назвать своей и на которой мы можем почивать в мире. Мы видим, что между твоими детьми и нашими детьми установится мир, и наши сердца весьма рады".

Прибыв в Питтсбург по дороге домой (ибо эти встречи с Вашингтоном происходили в Филадельфии), эти дети лесов, обладая присущим им чувством изящной вежливости, написали ему письмо, чтобы сообщить, как они добираются, и все это было выражено в двух коротких предложениях.

"На протяжении всего штата квакеров, по мере того как мы продвигались по дороге, к нам относились хорошо, и о нас заботились до тех пор, пока мы не прибыли сюда. Случилась лишь одна неприятность: одна из наших телег еще не прибыла сюда, та самая, которую мы наняли первой и в которой находятся товары, подаренные нам вами".

Они всегда говорят о штате квакеров с любовью, и в одной из речей, обращенных к Президенту Вашингтону, имея случай упомянуть об обещании, данном им этим штатом, сказали:

"Штат квакеров выполнит то, что обещает".

[42] [43] Мистер Джефферсон, Государственный секретарь, в своем Докладе о рыболовстве.

[44] Письма Военного секретаря и генерального квартирмейстера.

[45] При утвержденном штате в 5120 человек всех родов войск фактическая численность личного состава составляла около 3600 человек. Было бы любопытно сравнить армейские расходы того времени с сегодняшними и сопоставить то внимание, с которым Конгресс вникал в эти расходы в оба эти различные периода. Соединенные Штаты вели индейские войны тогда же, как и теперь, и на театре военных действий (если принять во внимание время и стоимость передвижения) столь же отдаленном, сколь далеки наши индейские войны в настоящее время; ибо расстояние, исчисленное таким образом, до Калифорнии теперь меньше, чем было тогда до Мауми на озерах: тем не менее расходы в размере около 200 долларов на человека считались экстравагантными и заставляли Конгресс проводить расследование.

[46] Законопроект поступил из Сената, где дебаты не публиковались, и, по-видимому, был принят Палатой без дебатов и почти без разногласий: против него подали голоса всего семь человек, причем двое из них (господа Мерсер и Паркер) представляли рабовладельческие штаты. Не указано также, против какой именно части законопроекта они возражали — против той ли, которая касалась беглых преступников, или же бежавших от службы, поскольку обе категории беглецов охватывались одним и тем же законопроектом. Он был принят на основании послания Президента Вашингтона, основанного на сообщении губернатора Пенсильвании относительно беглого преступника, нашедшего убежище в Виргинии, и поскольку возникла необходимость в принятии акта Конгресса для реализации положений конституции о выдаче. В те времена, да и долгое время после, не было особой необходимости в акте Конгресса, санкционирующем возвращение беглых рабов. Законы свободных штатов и, в еще большей степени, сила общественного мнения являлись лучшими гарантиями для владельцев. Общественное мнение выступало против похищения рабов; и если кто-кого и сманивал от его хозяина, то это делалось скрытно и тайным образом, без демонстрации силы, подобно совершению любого другого нравственного преступления. Законы штатов благоприятствовали владельцу в большей степени, чем это делал или мог сделать акт Конгресса. В Пенсильвании существовал закон (он был принят в 1780 году и отменен лишь в 1847 году), проводивший различия между путешественником либо временным приезжим и постоянным жителем, позволяя первому находиться в штате в течение шести месяцев, прежде чем его рабы подпадут под действие законов об эмансипации; а в случае с должностным лицом федерального правительства разрешалось оставаться столько времени, сколько требовалось для выполнения его обязанностей. В Нью-Йорке действовал такой же закон, отличавшийся лишь по сроку, который составлял девять месяцев. Пока эти два закона сохраняли силу и поддерживались общественным мнением, путешественник и временный приезжий находились в безопасности со своими рабами в этих штатах, равно как и в других свободных штатах. В те времена не было никаких проблем с беглыми рабами. Данный закон 1793 года проистекал вовсе не из подобных проблем, а из дела о беглом преступнике. Именно это дело вынесло данный вопрос на рассмотрение Конгресса; и в принятом законе в первую очередь было предусмотрено положение о беглых преступниках: первая и вторая статьи акта были посвящены этой стороне вопроса, а третья и четвертая — другой стороне; все они были краткими и ясными и могли исполняться без каких-либо расходов и излишней суеты. В случае с рабом владельцу разрешалось захватить его везде, где он его заметит — днем или ночью, в воскресенье или в будни, точно так же, как если бы он находился в своем собственном штате, и на любое лицо, оказавшее сопротивление или препятствовавшее ему при этом задержании, налагался штраф в размере 500 долларов. Единственное полномочие, которое ему требовалось, — это полномочие после задержания, служащее для обоснования обратной доставки, и для этой цели было достаточно аффидавита самого владельца или его агента. Этот закон был безупречен во всем, за исключением того, что он полагался как на должностных лиц штатов, так и на федеральных должностных лиц при его исполнении, причем эти должностные лица штатов не подчинялись федеральному закону и им было запрещено действовать после того, как рабство стало предметом политических агитаций.

[47] Это были партийные выборы, и они проводились обеими сторонами как таковые. Маршалл в своей "Жизни Вашингтона" говорит о них следующее: "Каждой стороной был выдвинут кандидат на председательское кресло; и мистер Мюленберг, которого поддерживала оппозиция, был избран большинством в десять голосов против мистера Седжуика, которого поддерживали федералисты".

[48] Дебаты по этому вопросу были одними из самых детальных и насыщенных знанием коммерческих принципов и статистики из всех, что когда-либо велись в нашем Конгрессе. Они выросли из положения конституции, наделявшего Конгресс правом регулировать торговлю с иностранными государствами, и дают толкование этого положения его авторами, которое по своей природе существенно отличалось и было отделено в качестве полномочия от права вводить и собирать пошлины на импорт. Последнее предназначалось для сбора доходов; первое же — для принуждения государств к взаимности в либеральной торговле с нами путем введения дискриминации в торговле с теми странами, которые отказывались вступать с нами в соглашения о взаимности. Дискриминация, предложенная мистером Мэдисоном, составляла 5 процентов, была направлена против Британии и была отклонена всего пятью голосами. В этих великих дебатах, как и в дебатах по поводу Банка Соединенных Штатов, гении Гамильтона и Джефферсона столкнулись друг с другом: каждый из них подготовил противоположные доклады по каждому вопросу, которые служили арсеналом, откуда противоборствующие ораторы в Конгрессе черпали аргументы — причем мистер Мэдисон выступал главным выразителем точки зрения Джефферсона, а мистер Уильям Смит из Южной Каролины — генерала Гамильтона. Любопытно, что хотя это полномочие Конгресса регулировать внешнюю торговлю было одной из главных причин формирования федерального правительства, оно никогда так и не было реализовано Конгрессом и представляется полномочием, которым пренебрегли или смешали его с правом вводить пошлины и налоги для пополнения казны. Будучи до сих пор не реализованным, оно тем не менее остается полномочием, в котором обнаруживалась потребность и которая еще проявится вновь. Наша огромная торговля, если все товары обложить даже умеренными налогами, принесет гораздо больше доходов, чем требуется для экономного и справедливого управления правительством: значительная ее часть осталась бы свободной от налогов, как это было после выплаты государственного долга во времена президента Джексона, и как это может вновь повториться после ликвидации государственного долга и внедрения режима экономии расходов. Умеренная пошлина на две трети импорта может тогда оказаться достаточной для государственных расходов, оставляя (скажем) одну треть в свободном списке. Между тем государства, получающие главную выгоду от этого крупного свободного импорта, должны отвечать на эту милость взаимностью, принимая от нас что-либо беспошлинно или по умеренной пошлине. "Свободная торговля не должна предоставляться в обмен на бремя и поборы"; и в этом заключался принцип резолюций мистера Мэдисона, которые были с минимальным перевесом отклонены — и то под влиянием торгового класса, занятого в торговле с Великобританией. Полный обзор этого вопроса дан в первом томе "Тридцатилетнего обзора" в ходе описания усилий автора возродить план мистера Мэдисона.

[49] Отрадно видеть тот огромный прогресс, которого достиг гуманизм наций. Великобритания больше не подлежит обвинению в подстрекательстве пиратов и дикарей против нас. Она уже давно перестала провоцировать индейские враждебные действия и давным-давно присоединилась к нам в усмирении Алжира. Далеко не стимулируя варварские войны, она даже вмешивается, чтобы избавить нас от цивилизованных войн с великими державами — ярким тому примером служит предложенное посредничество Вильгельма Четвертого для урегулирования разногласий между Францией и Соединенными Штатами во времена генерала Джексона: прекрасный пример того, как старая вражда угасает со временем, а прежние злые дела сменяются проявлениями доброжелательности и уважения.

[50] В этой седьмой статье оговаривалась компенсация владельцам вывезенных рабов.

[51] Мистер Джефферсон ушел в отставку с поста Государственного секретаря в конце этой сессии, и его преемником стал мистер Эдмунд Рэндольф из Виргинии. Об отставке и характере мистера Джефферсона Маршалл отзывается следующим образом: "Этот джентльмен оставил политический пост в момент, когда он пользовался особенно высоким уважением среди своих сограждан. Его непреклонная оппозиция финансовым схемам, которые были предложены министром финансов и одобрены законодательным и исполнительным ведомствами правительства; его страстная и нескрываемая привязанность к революционной партии во Франции; те склонности, которые он, как утверждалось, питал в отношении Великобритании; и популярность его взглядов на Конституцию Соединенных Штатов — все это привлекло к нему ту огромную партию, чьи настроения, как предполагалось, совпадали с его собственными по большинству или даже по всем этим животрепещущим вопросам. Для противоположной же партии он, разумеется, стал крайне неудобной фигурой. Однако публикация его переписки с французским министром Жене рассеяла значительную часть предрассудков, которые насаждались против него. В этой переписке он с большой силой защищал взгляды федералистов по тем спорным пунктам, которые возникли между двумя республиками и которые, превратившись во всеобщий предмет дискуссий, до некоторой степени вытеснили те темы, по которым партии разделялись прежде".

[52] Ратификация Договора, за исключением 12-й статьи, была принята следующим голосованием: За — господа Бингем, Брэдфорд, Кэбот, Эллсворт, Фостер, Фрелингхайзен, Ганн, Генри, Кинг, Латимер, Ливермор, Маршалл, Пейн, Поттс, Рид, Росс, Ратерфорд, Стронг, Трамбулл и Вининг — 20. Против — господа Бладворт, Браун, Бёрр, Батлер, Джексон, Лэнгдон, Мартин, Мейсон, Робинсон и Тазевелл — 10. Эта исключенная статья касалась прямой торговли с Британской Вест-Индией; и рекомендация, добавленная к пункту о ратификации, имела целью добиться полного осуществления этой торговли. Это произошло в 1795 году, и цель данной рекомендации была достигнута лишь спустя более чем тридцать лет, при администрации генерала Джексона.

[53] Эта рекомендация о проведении дальнейших переговоров с целью получения компенсации за рабов, увезенных британцами во время Революции, осталась безрезультатной, и все притязания на эту компенсацию были аннулированы договором 1796 года. Однако такая же депортация рабов имела место и в войне 1812 года, за чем последовало то же положение о компенсации в мирном договоре, завершившем ту войну, которое содержалось в договоре, завершившем войну за Независимость, и которое сопровождалось тем же отказом выполнить его. Лишь после двенадцати лет дальнейших переговоров, при администрации мистера Джона Куинси Адамса и под арбитражем российского императора Александра, была получена компенсация за этих депортированных рабов 1812 года.

[54] Это был первый случай бурных дебатов при подготовке ответа на послание Вашингтона. По некоторым пунктам обсуждение приобрело партийный характер, особенно в том, что касалось сказанного о демократических обществах. Маршалл говорит об этом так: "Последовал очень красноречивый и оживленный спор, который завершился в Комитете всей палаты исключением слов «самочинные общества» — за их исключение проголосовало 47 человек, против — 45". Вопрос был вновь поднят в Палате; и поскольку председатель комитета придерживался взглядов, противоположных мнениям спикера, который теперь занял председательское место, соотношение большинства изменилось с точностью до наоборот, и слова были восстановлены. Это была победа администрации, но вскоре утраченная, поскольку следующие дебаты завершились в пользу оппозиции.

[55] Соответственно, он подал в отставку, и в отношении него не было инициировано никаких дальнейших расследований. Описывая это событие, Маршалл отмечает: "Редко какой министр вызывал в столь высокой и широкой степени, как генерал Гамильтон, столь противоположные чувства любви и ненависти. Его таланты были слишком высоки, чтобы не вызывать у всех дань глубокого уважения; а его честность и порядочность как человека, наряду с его служебной безупречностью, несмотря на клевету издалека, признавались не подлежащими никаким упрекам даже теми его недоброжелателями, которые знали его лично".

[56] Знаменитый художник, скончавшийся в 1554 году. Говоря об этом живописце, Генрих Восьмой как-то заметил: "Из семи пахарей я могу сделать семь лордов, но из семи лордов я не смогу сделать даже одного Гольбейна".

[57] Полковник Тимоти Пикеринг вместо подавшего в отставку генерала Нокса.

[58] Это различие носило незаслуженный характер и вскоре подверглось осуждению со стороны общественного мнения; однако сам способ его проведения заслуживал похвалы и избавил сенаторов, голосовавших за повышение, от обвинений в личной заинтересованности.

[59] Формально это была частная петиция, но в действительности — вопрос между штатом Северная Каролина и федеральным правительством относительно их относительных прав на индейские земли в пределах установленных хартией границ штата.

[60] Это было первое обсуждение при открытых дверях, если не считать таковым обсуждение спорных выборов мистера Галлатина.

[61] Это была первая официальная оппозиция принятому порядку ответа на президентскую речь при открытии сессий Конгресса, хотя многие члены с самого начала противились ему как слишком точному подражанию британскому способу открытия сессий парламента посредством обращения суверена собственной персоной, ответа на него и вручения этого ответа Палатой в полном составе.

[62] Описание флага. — Он трехцветный, изготовлен из богатейшего шелка и богато украшен аллегорическими изображениями. По центру изображен петух, эмблема Франции, стоящий на пучке молний. На двух углах, расположенных по диагонали друг к другу, изображены разрывающиеся бомбы; на двух других углах — иные воинские эмблемы. По всему периметру идет богатая кайма из дубовых листьев, попеременно желтых и зеленых; первые оттенены коричневым и прорисованы золотом, вторые оттенены черным и оживлены серебром; в эту кайму вплетены воинские музыкальные инструменты. Кромка украшена богатой золотой бахромой. Древко обтянуто черным бархатом, увенчано золотым наконечником и украшено трехцветным галстуком и парой кистей, вышитых золотом и цветами трех национальных цветов. Флаг подлежит сдаче на хранение в архивы Соединенных Штатов.

[63] Адвокат подсудимого.

[64] Из всех членов Конгресса, выступавших против этого торгового учреждения с самого начала, мистер Мейкон оставался единственным, кто заседал в нем вплоть до его упразднения в 1822 году.

[65] Это предложение, направленное на ликвидацию самого Монетного двора, вызвало сопутствующие дебаты о праве Конгресса удерживать ассигнования на содержание действующих учреждений — и это единственная часть дебатов по законопроекту, которая сохранила по сей день живой интерес.

[66] Поскольку этот год является последним годом администрации Вашингтона, он представляет собой подходящий повод посмотреть, во что тогда обходилось содержание правительства — как в качестве самостоятельного любопытного вопроса, так и для обеспечения отправной точки для сравнения в будущем. Это демонстрируется вводным положением к ассигнованиям, в котором говорится: "На покрытие расходов по гражданскому списку Соединенных Штатов за 1796 год, вместе с непредвиденными и накладными расходами различных департаментов и их должностных лиц, ассигновать сумму, не превышающую 530 392 долларов 85 центов". Цели, на которые направлялись эти расходы, следующие: 1. Жалованье Президенту и Вице-президенту. 2. Вознаграждение членам Конгресса со всеми сопутствующими расходами этого органа. 3. Федеральная судебная система со всеми ее непредвиденными расходами. 4. Исполнительные департаменты со всеми их подведомственными ведомствами и расходами всякого рода. 5. Учреждение Монетного двора. 6. Учреждение маяков. 7. Территориальные правительства Северо-Запада и Юго-Запада вместе с несколькими другими небольшими статьями. Для каждого из этих пунктов была выделена конкретная сумма, из которой ассигнования на Конгресс составляли: на жалованье членам, а также всем должностным лицам и обслуживающему персоналу (с расчетом на шестимесячную сессию) — 193 460 долларов; а расходы на топливо, канцелярские товары, печать и прочие непредвиденные нужды обеих палат — 11 500 долларов. На дипломатические сношения — 40 000 долларов.

[67] Что и подтвердилось в данном случае, хотя для этого потребовалось тридцать лет опыта. Когда система была свернута в 1822 году, выяснилось, что весь капитал исчез.

[68] Это была первая попытка выплачивать членам Конгресса фиксированное жалованье.

[69] Эта резолюция, по-видимому, воплощает в себе толкование мистером Мэдисоном положения конституции, которое уполномочивает Конгресс учреждать почтовые дороги.

[70] Эта пояснительная записка была написана мистером Гейлзом, редактором «Анналов Конгресса», который оказал ценную услугу исследователям политической истории, объединив эти две великие дискуссии, каждую в отдельности, в единую и связанную форму. Они служат основой глубоких конституционных знаний; и будь то благодаря внутренней значимости их содержания, глубокому знакомству ораторов со своим предметом или как прекрасные образцы парламентских дебатов, они выступают в качестве дискуссий первого класса, которые предоставила наша история Конгресса. Маршалл в своей истории говорит о них так: "Никогда еще не демонстрировалось такого богатства аргументов, красноречия и страсти; и никогда еще не обсуждался предмет, к которому все слои их сограждан проявляли бы столь глубокий интерес". Первые дебаты касались договора заключающей власти и того, в какой мере Палата представителей имела право отказать в согласии на договор, требующий выделения денежных средств, регулирующий торговлю или требующий реализации любого другого полномочия, специально предоставленного Конгрессу. Вторые дебаты касались исполнения торгового Договора 1794 года с Великобританией: одна сторона утверждала, что Конгресс обязан выделить ассигнования на его реализацию, тогда как другая отрицала эту обязанность и отстаивала право дискреционных полномочий. Обе дискуссии касались схожих тем и находились на рассмотрении Палаты одновременно, оставаясь при этом раздельными в ходе обсуждения — ни одна не перетекала в другую, и одна завершалась до начала другой; таковой была степень сосредоточенности, с которой члены тогда придерживались темы даже в Комитете всей палаты, что придавало столь ранним дебатам нашего Конгресса столько содержательности и силы, а также привлекательности для слушателей тогда и читателей теперь. Дайджест может представить лишь часть этих грандиозных дебатов, которые охватывают более 300 страниц «Анналов Конгресса»; однако весь аргументативный ряд обеих сторон будет виден, поскольку будут приведены квинтэссенция и суть каждой главной речи.

[71] Этот курс соблюдался долгое время: ни один индейский договор не заключался без санкции акта Конгресса, который являлся законодательным согласием на выделение денежных средств, обычно содержащихся в таких договорах и для выплаты которых требовался акт Конгресса. И в двух важнейших случаях приобретения иностранных территорий (Луизианы и Флориды) при президентах, являвшихся современниками создания конституции и требовавших крупных ассигнований для их реализации, согласие законодательной ветви власти запрашивалось и получалось до того, как исполнительная власть начинала действовать, причем в обоих случаях закон исходил из Палаты представителей как надлежащего инициативного органа, когда предстояло выплатить деньги, которые должен был собрать народ.

[72] Таким образом, Палата большинством в 25 голосов приняла требование к Президенту предоставить документы под заявленным предлогом наличия права судить о Договоре, поскольку он содержал положения о регулировании торговли, а также требовал ассигнования денежных средств. Президент Вашингтон воспринял это требование в том смысле, в каком оно было сделано, и хотя у него не было возражений против предоставления документов и он уже передал их Сенату (откуда они стали общедоступными), тем не менее он счел своим долгом противостоять заявленному Палатой праву и потому отклонить запрос документов — что он и сделал в тщательно аргументированном Послании, представляющем собой сокращенное изложение аргументов, использованных в Палате с той стороны.

[73] Из этого ответа Президента Вашингтона видно, что он считает согласие Палаты излишним для действительности любого вообще договора, что, разумеется, включает и категорию договоров, на которых настаивала Палата, однако ставит вопрос шире, нежели тот, который был представлен ее ограниченным притязанием.

[74] В этой резолюции Палата конкретизирует категорию договоров, в отношении которых она заявляет право на вынесение суждения, и ограничивает ее теми договорами, которые затрагивают вопросы, специально переданные в ведение Конгресса, — такие как выделение денежных средств или регулирование торговли.

[75] Таким образом, Президент и Палата оказались в состоянии полного противостояния — Палата прямо подтвердила большинством в 27 голосов свое право судить не о каждом договоре или договорах вообще, а о тех, которые затрагивали осуществление любого предоставленного ей конституцией полномочия. Воспитанный в школе этого большинства, автор настоящего Дайджеста, всякий раз, когда этого требовали обстоятельства, отстаивал то же самое право за Палатой, и особенно в случае приобретения территории у Мексики в 1854 году.

[76] Мистер Хиллхаус внес резолюцию в пользу приведения Договора в исполнение, а впоследствии мистер Маклей внес резолюцию обратного содержания; и возник вопрос, какую из них следует вынести на обсуждение? Мистер Мэдисон как искусный парламентский тактик предпочел резолюцию мистера Хиллхауса, так как она возлагала бремя доказывания утвердительной позиции на противника, что всегда дает преимущество в дебатах и при равном числе голосов неизменно становится решающим фактором для отрицательной стороны.

[77] Ниже приводится письмо, полученное комитетом, назначенным для расследования положения сына генерала Лафайета:

[Перевод.]

Рамапа, (Нью-Джерси), 28 марта 1796 года.

Мир вам! [Примечание: обращение Sir переведено контекстно]. Я только что получил почтенную резолюцию, которую заслуги моего отца снискали для меня. Сизвольте выразить представителям народа Америки его благодарность — мои юные годы пока не позволяют мне говорить о моей собственной. Каждый день напоминает мне о том, чему он учил меня в любой период своей столь полной превратности жизни и о чем он повторял в письме, написанном из глубин своей темницы. «Я убежден (пишет он), что доброта Соединенных Штатов и нежность моего отцовского друга не нуждаются ни в каких стимулах».

Прибыв в Америку несколько месяцев назад, я живу в сельской местности в Нью-Джерси, занятый своим образованием. Я ни в чем не нуждаюсь; если бы я ощущал какую-то нужду, я ответил бы на отеческую заботу Президента Соединенных Штатов либо доверившись ему, либо приняв его предложения. Впредь я буду считать своим долгом сообщать о них Палате представителей, которая изволит интересоваться моим положением.

Я так счастлив, насколько это позволяет постоянная тревога относительно предмета моих первых привязанностей. Я повсюду встречал доброжелательность, где бы меня ни знали, и часто имел удовольствие слышать, как те, кто не знал о моих связях, говорили о своем интересе к судьбе моего отца, выражали восхищение и разделяли благодарность, которую я испытываю к великодушному доктору Боллману, сделавшему так много для того, чтобы разорвать его цепи.

Среди всех этих побудительных мотивов я продолжу свои штудии, с каждым днем все больше убеждаясь в обязанностях, которые налагаются на меня добротой Конгресса и именами, которые я имею честь носить.

ДЖОРЖ ВАШИНГТОН МОТЬЕ ЛАФАЙЕТ. Достопочтенному Эдварду Ливингстону, председателю и т. д.

[78] Это голосование Палаты за приведение Договора в исполнение не являлось отказом от права, которое она за собой заявляла — судить о его достоинствах и давать или не давать ассигнования по своему усмотрению. Обсуждение достаточно ясно показывает это, равно как и то, что многие члены позаботились оградить свои голоса от какого-либо неверного истолкования на этот счет. Чувство целесообразности, а не сила обязательства обусловили это голосование; и несомненно, побудительные мотивы оставить Договор в силе были очень велики. Маршалл резюмирует их следующим образом: «Если бы Конгресс отказался выполнить Договор со стороны Соединенных Штатов, соблюдения его со стороны Великобритании ожидать не приходилось бы. Посты на Великих озерах по-прежнему оставались бы оккупированными британскими гарнизонами: никакая компенсация за незаконно захваченные американские суда не выплачивалась бы: враждебные настроения, которые были разжигаемы, вернулись бы с еще большим отягчением; и в том, что эти настроения неизбежно привели бы к войне, никто не сомневался». Сумма, подлежащая выделению, составляла всего 90 000 долларов — сумма совершенно ничтожная, против которой стоило возражать лишь из-за принципа, затрагиваемого ее ассигнованием. И тем не менее ничтожность суммы, при наличии всех стимулов оставить Договор в силе и под руководством такого президента, как Вашингтон, едва спасла его от провала! С такою ревностью демократическая партия того времени оберегала права Конгресса и с такою твердостью Палата была намерена оставаться хозяином общественной казны. Девяносто тысяч долларов — вот и все деньги, стоявшие на кону; но что мы видели впоследствии? Исполнительную власть, предлагающую пятьдесят миллионов за клочок территории! и сто миллионов, а впоследствии и двести — за остров! Фактически ведущую переговоры о Договоре на двадцать миллионов, который Сенат сократил до десяти! И все это не только без санкции законодательной власти, но даже без ее ведома. Допустить, что Конгресс был бы обязан ассигновать такие суммы, если бы предложения переросли в договорные статьи, означало бы признать, что Президент, Сенат и иностранный владыка являются господами над правом выделения ассигнований, и, следовательно, над правом налогообложения и заимствования, а также над всеми средствами, с помощью которых должны собираться деньги. Даже дискреционные полномочия в отношении ассигнований после заключения Договора служат лишь слабой защитой для казны, поскольку в Конгрессе, как и во всяком публичном органе, всегда найдутся люди, готовые уступить обстоятельствам — мягкотелые люди, которых легко уговорить; робкие люди, которых можно запугать; продажные люди, которых можно купить. И из этих категорий обычно находится достаточное количество людей, чтобы склонить чашу весов, когда честные люди разделяются в меру своих суждений по какому-либо крупному вопросу. Единственный безопасный путь — это путь предварительных консультаций, практикуемый Вашингтоном в начале его президентства и президентами, при которых были приобретены Луизиана, Флорида и Калифорния.

[79] Это требование возобновлялось постоянно и безуспешно вплоть до 1832 года, когда оно было удовлетворено, и за лошадь было уплачено в соответствии с ее удостоверенной в сертификате стоимостью в твердой валюте на момент ее реквизиции в 1781 году — 1500 долларов.

[80] Вплоть до этого времени и позднее, вплоть до 1798 года, не существовало Военно-морского департамента или министра военно-морских сил, и морские, и сухопутные силы находились в ведении военного секретаря, чем и объясняется появление ассигнований на оба рода войск в одном и том же законопроекте.

[81] Общая сумма ассигнований на военные и военно-морские учреждения на тот год составила 1 318 873 доллара при численности армии в 3000 человек, и эти дебаты приводятся как пример скрупулезности, с которой проверялись ассигнования в ранний период существования правительства, а также для демонстрации расходов на содержание войск на северо-западе, который тогда был столь же отдаленным (если считать время и издержки), сколь далеки теперь наши тихоокеанские владения.