«Абрахам Линкольн, история — Том 02»

Местный суд в Сент-Луисе, в который был подан этот иск, по-видимому, покончил с делом без промедления. Решением лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта, вынесенным за четыре года до нашей Декларации независимости, устоявшейся правовой доктриной стало то, что «состояние рабства таково, что его невозможно ввести по каким-либо соображениям, моральным или политическим, а исключительно в силу позитивного закона... Оно настолько отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержание, кроме позитивного закона». Ученый главный судья поэтому постановил, что Сомерсетт, на которого претендовали как на виргинского раба, привезенного его господином в Англию, в момент, когда того попытались увезти против его воли, должен быть освобожден из-под стражи или под надзором, поскольку в Англии не существовало позитивного закона в поддержку рабства. Данная доктрина впоследствии была изменена другим английским главным судьей, лордом Стоуэллом, в 1827 году в том смысле, что отсутствие позитивного закона в поддержку рабства в Англии лишь приостанавливает власть хозяина, которая возобновляется, если раб добровольно возвращается в английскую колонию, где рабство действительно существует в силу позитивного закона.

Штаты Союза естественным образом унаследовали и сохранили общее право Англии, а также принципы и максимы английской юриспруденции, которые не были обязательно отменены сменой правительства, включая среди прочих эту доктрину лорда Мэнсфилда. Однако, в отличие от Англии, где не было рабства и не было законов ни за, ни против него, некоторые из американских штатов имели позитивные законы, учреждающие рабство, а другие — позитивные законы, запрещающие его. Доктрина лорда Мэнсфилда, таким образом, расширенная и усиленная американскими статутами и судебными решениями, свелась по сути к следующему: рабство, будучи противоречащим естественному праву, существует лишь в силу местного закона; если хозяин вывозит своего раба для постоянного проживания в юрисдикцию, где рабство запрещено, раб тем самым приобретает право на свободу повсеместно. С другой стороны, доктрина лорда Стоуэлла была аналогичным образом расширена и усилена, чтобы позволить хозяину право проезда и временного пребывания в свободных штатах и территориях без приостановления или утраты его власти над своим рабом. В рамках сложной американской системы правления, в которой федеральный Союз и отдельные штаты каждый заявляют о своем суверенитете и независимых действиях в определенных рамках, сложилась теория и практика, согласно которым по отношению друг к другу отдельные штаты занимали позицию иностранных государств, каковое отношение регулировалось международным правом, и что принципы одной лишь вежливости (комизма) управляли признанием и исполнением любым штатом закона любого другого штата. В духе этой теории суды рабовладельческих штатов обычно даровали свободу рабам, даже если она была приобретена по законам свободного штата, и взаимно суды свободных штатов обеспечивали исполнение прав хозяина на своего раба там, где это право зависело от законов рабовладельческого штата. В таком духе и в соответствии с этой устоявшейся практикой местный суд Миссури объявил Дреда Скотта и его семью свободными.

Истец, не желая терять это человеческое «имущество» в количестве четырех душ, передал дело в Верховный суд штата Миссури, где на его сессии в марте 1852 года оно было отменено и вынесено постановление о том, что эти негры не имеют права на свободу. Суд состоял из трех судей, и двое из них присоединились к мнению, содержащему внутренние свидетельства того, что оно было продиктовано не соображениями права и справедливости, а духом мести, проистекающим из неискорежимого антагонизма свободы и рабства.

Scott, J., 15 Mo. Reports, pp. 582-6.

Каждый штат [говорится в решении] имеет право определять, в какой степени, в духе взаимности, он будет уважать законы других штатов. Эти законы не имеют внутреннего права на обязательное исполнение за пределами границ того штата, для которого они были приняты. Уважение, оказываемое им, будет полностью зависеть от их соответствия политике наших институтов. Ни один штат не обязан приводить в исполнение постановления, задуманные в духе, враждебном тому, который пронизывает его собственные законы... Это унизительное зрелище — видеть, как суды одного штата конфискуют имущество собственных граждан по велению чужеземного закона... Времена теперь не те, что были, когда принимались прежние решения по этому вопросу. С тех пор не только отдельные лица, но и штаты охвачены темным и пагубным духом в отношении рабства, удовлетворение которого ищется в преследовании мер, неизбежным следствием которых должно стать крушение и уничтожение нашего Правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не подобает выказывать ни малейшего одобрения какой-либо мере, способной потворствовать этому духу. Он готов взять на себя всю полноту ответственности за существование рабства в своих границах и не стремится делить ее или разделять с кем-либо еще.

На эту партийную браваду третий судья ответил достойным выговором; в своем особом мнении он заявил:

Gamble, J., 15 Mo. Reports, pp. 589-92.

Как граждане рабовладельческого штата, мы не имеем права жаловаться на наших соседей из Иллинойса за то, что они вводят в конституцию своего штата запрет на рабство; равно как и никакой гражданин Миссури, переезжающий со своим рабом в Иллинойс, не имеет права жаловаться на то, что основополагающий закон штата, в который он переселяется и в котором он обретает местожительство, расторгает отношения между ним и его рабом. Это в такой же степени его собственный добровольный шаг, как если бы он оформил акт об эмансипации... Для меня нет ничего в законе о рабстве, что отличало бы его от закона по любому другому предмету или позволяло бы уделять больше внимания тем временным общественным волнениям, которые накапливаются вокруг него... В этом штате с самого начала правления признавалось правильной правовой позицией, что хозяин, который увозит своего раба для проживания в штат или на территорию, где рабство запрещено, тем самым освобождает своего раба. [Ссылки на дела.] ... Но Верховный суд Миссури, далеко не одинокий в этом вопросе, подкреплен решениями других рабовладельческих штатов, включая те, в которых, как можно предположить, было меньше всего склонности благоприятствовать эмансипации. [Ссылки на дела.] ... Времена могли измениться, общественные настроения могли измениться, но принципы не менялись и не меняются; и, по моему мнению, не может быть никакой надежной основы для судебного решения, кроме тех принципов, которые неизменны.

Следует помнить, что эти высказывания прозвучали в 1852 году, когда все волнения вокруг рабства считались навсегда урегулированными. Они убедительно показывают, что это затишье было поверхностным и обманчивым, и что эта глубокая борьба по-прежнему, как и до компромисса 1850 года, фактически трансформировала различные общественные институты. Постепенно и еще незаметно для общественности мотивы, проявившиеся в этих мнениях, начинали брать верх в судах правосудия, а общественные дискуссии и волнения не только формировали законодательство, но и меняли дух судебных решений по всей стране.

Вскоре после вынесения решения Верховным судом Миссури Дред Скотт и его семья были проданы человеку по имени Сэндфорд, который являлся гражданином Нью-Йорка. Это обстоятельство предоставило основание для возбуждения аналогичного иска в федеральном трибунале, и поэтому Дред Скотт вновь подал иск о свободе в Окружном суде Соединенных Штатов в Сент-Луисе. [1] Дело рассматривалось в мае 1854 года, и было вынесено постановление о том, что они «были неграми-рабами, законной собственностью» Сэндфорда. В качестве последней попытки добиться справедливости они обратились с судебным приказом об отмене решения (writ of error) в Верховный суд Соединенных Штатов — высший судебный орган нации.

В этом суде последней инстанции дело впервые слушалось весной 1856 года. Страна уже два года находилась в огне политических страстей. В Канзасе бушевала гражданская война; Конгресс пребывал в водовороте партийных дебатов; приближались президентские выборы, и все население с тревогой отмечало меняющиеся фазы партийной политики. Лишь немногие знали о существовании такого дела, как дело Дреда Скотта, в списках дел Верховного суда; но эти немногие осознавали всю важность затрагиваемых им вопросов, и несколько выдающихся юристов вызвались добровольно принять участие в прениях. [2] Перед судом были поставлены два вопроса: во-первых, является ли Дред Скотт гражданином, имеющим право на иск? Во-вторых, повлекло ли его проживание в Рок-Айленде и форте Снеллинг в условиях действовавших там различных запретов на рабство его освобождение?

Верховный суд состоял из девяти судей, а именно: главного судьи Тони и ассоциированных судей Маклина, Уэйна, Кэтрона, Дэниела, Нельсона, Грира, Кертиса и Кэмпбелла. Среди судей сразу же проявился не только живой интерес к поставленным вопросам, но и огромный разброс мнений относительно способов их рассмотрения. Совещания Верховного суда всегда окутаны нерушимой тайной, однако мнения, опубликованные впоследствии, свидетельствуют о том, что политические аспекты рабства, раздиравшие тогда страну, с самого начала находили определенное сочувствие и отражение в этих серьезных судебных дебатах. Обсуждения все еще вращались вокруг некоторых чисто технических правил, подлежащих применению к рассматриваемым судебным заявлениям; и, якобы для того чтобы дать время на дальнейшее изучение, дело было отложено, а на следующий срок назначено повторное слушание. Впрочем, можно заподозрить, что близость президентских выборов имела большее отношение к этому отложению, чем требования закона. [3]

Наступили президентские выборы, и м-р Бьюкенен был избран. Вскоре после этого суд собрался для начала своей долгой зимней сессии; и примерно в середине декабря 1856 года дело Дреда Скотта вновь подверглось детальному обсуждению. Вновь приковав внимание суда на протяжении четырех дней подряд, как это было и на первом слушании, видные адвокаты, легко проскользнув мимо чисто технических тонкостей, весьма подробно обсудили то, что признавалось главным пунктом спора: а именно, обладал ли Конгресс властью по Конституции запрещать рабство на федеральных территориях, как он это сделал актом Миссурийского компромисса и различными другими законами. Именно целесообразность или нецелесообразность этого и подобных запретов составляла предмет споров в партийной политике. Вопрос об их конституционной силе неминуемо должен был занять еще более высокое место в общественном интересе.

Когда после второго обсуждения судьи приняли дело к совещанию для вынесения решения, большинство сочло, что решение миссурийского федерального трибунала должно быть просто оставлено в силе по существу. В соответствии с этим взглядом судье Нельсону было поручено подготовить мнение, которое должно было быть оглашено в качестве решения Верховного суда Соединенных Штатов. Соответствующий документ был после этого должным образом написан им со следующим смыслом: это был вопрос, как он полагал, о том, могла ли временная резиденция в свободном штате или на территории повлечь за собой эмансипацию раба. Было исключительной прерогативой каждого штата через его легислатуру или судебные суды определять этот вопрос для себя самого. По определении этого федеральные суды были обязаны следовать решению штата. Верховный суд Миссури постановил, что Дред Скотт является рабом. В двух делах, рассмотренных после этого, было вынесено такое же суждение. Хотя прежние решения были иными, это теперь должно быть признано «устоявшимся законом штата», который, по его словам, «является решающим для данного дела в этом суде».

Это весьма узкое рассмотрение затрагиваемых вопросов, имеющее дело с чисто безжизненным механизмом права, подверглось резкой критике в особом мнении, впоследствии зачитанном судьей Маклином, часть которого в порядке предвосхищения уместно процитировать здесь. Он отрицал, что это был исключительно вопрос Миссури.

19 Howard, pp. 555-64.

Он затрагивает право, на которое заявлена претензия в соответствии с актом Конгресса и Конституцией Иллинойса, и которое не может быть решено без рассмотрения и толкования этих законов... Права, освященные в течение двадцати восьми лет, не должны и не могут быть отвергнуты с каким бы то ни было подобием справедливости одним или двумя решениями, продиктованными, как заявлено, стремлением противодействовать возбуждению против рабства в свободных штатах... Обладая такими же правами суверенитета, как и штат Миссури при принятии конституции, я не вижу никаких причин, почему институты Иллинойса не должны получать такого же рассмотрения, как и институты Миссури... Миссурийский суд пренебрегает прямыми положениями акта Конгресса и Конституции суверенного штата, каковые законы в течение двадцати восьми лет он не только почитал, но и претворял в жизнь. Если суд штата может поступать так в вопросе, затрагивающем свободу человеческого существа, то какую защиту предоставляют законы?

Campbell to Tyler, Samuel Tyler. "Life of Taney," pp. 383-4.

Если бы большинство судей выполнило свое первоначальное намерение и огласило свое решение в той форме, в какой судья Нельсон по их указанию написал его, дело Дреда Скотта, после мимолетного внимания, погрузилось бы в тихий сон под пылью юридических библиотек. Совсем другая судьба была уготована ему. Нацию в то время будоражила до самого основания агитация вокруг рабства. Партия рабовладельческой реакции на мгновение оказалась наверху; и как под действием непреодолимого импульса Верховный суд Соединенных Штатов был сорван со своих доселе беспристрастных судейских якорей в опасные воды политики.

Campbell to Tyler, Tyler, p. 384.

Прежде чем мнение судьи Нельсона было представлено судьям на совещании для окончательного утверждения в качестве решения суда, среди членов, по-видимому, произошло движение не только с целью изменить основание решения, но и существенно расширить сферу расследования. Один из участников той памятной сделки (судья Кэмпбелл) утверждает, что это произошло «по предложению м-ра судьи Уэйна, который заявил, что дело вызвало общественный интерес и ожидания, что оно дважды слушалось и что существует впечатление, будто обсужденные вопросы будут рассмотрены в мнении суда».

Точное время начала этого движения в настоящее время установить невозможно. Побудительные мотивы можно понять, вспомнив современные им политические события. Общественное мнение раскалывал великий спор о том, может ли рабство распространяться или должно быть ограничено. Миссурийский компромисс был отменен ради того, чтобы сделать такое расширение возможным. Условия этой отмены были нарочно сформулированы в двусмысленных выражениях. Канзасу и Небраске предоставлялось «быть совершенно свободными в формировании и регулировании своих внутренних институтов по собственному усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов». То, можно ли было исключить рабство с федеральных территорий по Конституции, утверждалось северными и отрицалось южными демократами. Северные и южные демократы, действуя совместно на Цинциннатском национальном съезде, искусно избежали какого-либо разрешения этого расхождения.

Двойственное толкование позволило этой партии избрать м-ра Бьюкенена не за счет собственной народной силы, а благодаря расколу своих противников. Несмотря на минутный успех, если партия не сможет развить новые источники силы, ее власть окажется шаткой. Ее большинство в Сенате таяло. В Канзасе эмиграция сторонников свободного штата опережала Юг по численности и ставила ее в тупик в приграничной борьбе. Согласно существующему относительному росту секционного представительства и секционных настроений, центр власти медленно, но неуклонно перемещался к Северу.

Из этого сомнения и затруднения существовал один путь, казавшийся простым и верным. Все индивидуальные высказывания из рядов демократической партии сходились на том, что значение слов «подчиняясь Конституции» — это вопрос для судов. Это был первоначальный пакт между северными и южными демократами на кокусе, когда Дуглас согласился на отмену. Дуглас, лишенный своего престижа поражением на президентской номнации, должен был принимать условия от своего успешного соперника. Дело Дреда Скотта предоставляло повод для вынесения решения. Из девяти судей Верховной скамьи семеро были демократами, и из них пятеро были назначены от рабовладельческих штатов. Лучшей возможности для Юга получить благоприятный вердикт невозможно было и ожидать. Декларация Верховного суда Соединенных Штатов о том, что по Конституции Конгресс не обладает полномочиями запрещать рабство на федеральных территориях, единым махом завершила бы старую и открыла новую политическую эру. Конгресс заседал, и политические лидеры собрались в Вашингтоне. Политические темы вытесняли все прочие разговоры и мысли. Политика окрашивала равнины Канзаса в красный цвет; политика недавно осквернила зал Сената смертоносным личным нападением; политика жадно боролась за добычу новой администрации; политика вынашивала молчаливый заговор с целью сделать рабство национальной нормой. Настроение рабства управляло обществом, управляло Сенатом, управляло особняком Исполнительной власти. Неудивительно, что это всеобщее влияние влилось в открытую дверь национального храма правосудия — что оно просочилось сквозь самые стены, окружавшие совещательную комнату Верховного суда.

Wayne, J., Opinion in the Dred Scott case, 19 Howard, pp. 454-5.

Судьи, в конце концов, были всего лишь людьми. Они обедали, беседовали, обменивались ежедневными личными и светскими любезностями с политическим миром. Любопытство, дружба, патриотизм приводили их в залы заседаний Конгресса послушать великие дебаты. Официальный протокол призывал их в присутствие Президента, законодателей, дипломатов. Их чествовали, им льстили, их расспрашивали, напоминали об их великой возможности, искушали намеками на их высшую власть. [4] Они могли сделать свои имена прославленными. Они могли воздать честь своим штатам. Они могли восстановить справедливость по отношению к Югу. Они могли увековечить свою партию. Они могли урегулировать вопрос о рабстве. Они могли положить конец междоусобной ненависти, потушить гражданскую войну, сохранить Союз, спасти свою страну. Преклонный возраст, физическая слабость, партийная предвзятость, политический пыл самых молодых и пресыщенность старших — все сговаривалось завлечь их под коварное влияние подобных соображений. Один из судей на официальном языке откровенно признал мотив и цель большинства суда. «Дело, — писал он, — затрагивает частные ценные права и конституционные принципы высочайшей важности, по поводу которых возникли такие расхождения во мнениях, что мир и согласие в стране требовали их урегулирования посредством судебного решения». Этот язык выдает путаницу в идеях и неверное понимание власти, которые искусили судей выйти за пределы их надлежащего долга. Будучи обязаны лишь решить вопрос о частных правах, они выдвинулись вперед, чтобы восседать в качестве арбитров в ссоре партий и фракций.

Campbell to Tyler, Tyler, p. 384.

Nelson to Tyler, Tyler, p. 385.

В недобрый час они поддались требованиям «общественного интереса» и решили «оправдать общественные ожидания». Судья Уэйн «предложил, чтобы Главный судья написал мнение по всем вопросам в качестве мнения суда. На это было дано согласие, причем некоторые оставляли за собой право оговорить свое согласие по мере того, как того потребует мнение. Другие члены суда предлагали не обсуждать никаких вопросов, кроме одного». Этот необычный ход был способен задеть самолюбие судьи Нельсона. По-видимому, он выразил на это своего рода угрюмое согласие. «Я не присутствовал, — писал он, — когда большинство решило изменить основание решения и поручило подготовку мнения Главному судью; а когда меня уведомили об изменении, я просто уведомил, что зачитаю мнение, которое подготовил самостоятельно и которое является тем самым документом, что находится в деле». С этого момента перья других судей заскрипели вовсю, и в узких политических кругах Вашингтона дело Дреда Скотта постепенно превратилось в туманное и зловещее громкое дело.

Первый намек, полученный широкой общественностью о грядущем новом вердикте, прозвучал в инаугурационной речи м-ра Бьюкенена. Тот факт, что он не помышлял о подобном заявлении до своего прибытия в Вашингтон [5] наводит на мысль, что оно было инспирировано из высших сфер. В дискуссиях в Конгрессе и народных массах актуальным вопросом был тот, на каком этапе развития территории ее избиратели могут исключить или установить рабство. Ссылаясь на это, м-р Бьюкенен заявил: «Это судебный вопрос, который законно принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, перед которым он ныне находится на рассмотрении и, как понимается, будет скоро и окончательно разрешен. Их решению, наряду со всеми добрыми гражданами, я с радостью подчинюсь, каковой бы ни была эта воля».

Народное согласие было таким образом востребовано президентским голосом и примером, и два дня спустя — 6 марта 1857 года — суд объявил свое решение. Сущностный характер этого шага отпечатался на самой форме судебного решения, если его вообще можно так назвать. Главный судья Тони зачитал мнение суда. Судьи Нельсон, Уэйн, Дэниел, Грир, Кэтрон и Кэмпбелл зачитали каждый отдельное и индивидуальное мнение, соглашаясь с Главным судьей по некоторым пунктам, пропуская или не соглашаясь по другим, либо приходя к тому же результату путем иной аргументации, и точно так же отличаясь друг от друга. Два оставшихся ассоциированных судьи, Маклин и Кертис, зачитали решительные особые мнения. Таким образом, коллективное выступление скамьи судей напоминало речи на сходке жителей, а не решение суда, и потребовало 240 печатных страниц ученых юридических рассуждений ради того, чтобы распорядиться просто отклонить иск. Мнение, зачитанное Главным судьей Тони, было долгим и пространным, и среди его главных выводов были следующие:

Что Декларация независимости и Конституция Соединенных Штатов не включают в себя негров и не упоминают их иначе как в качестве имущества; что они не могут стать гражданами Соединенных Штатов и подавать иски в федеральные суды. Что претензии Дреда Скотта на свободу в силу его проживания в Иллинойсе были вопросом Миссури, который миссурийское право решило против него. Что Конституция Соединенных Штатов признает рабов имуществом и обязывает федеральное правительство защищать его; и что акт Миссурийского компромисса и подобные запретительные законы неконституционны. Что Окружной суд Соединенных Штатов не обладал юрисдикцией по этому делу и не мог вынести по нему никакого суждения, и ему должно быть предписано отклонить иск.

Это замечательное решение привлекло к себе внимание всего народа до степени, какой никогда ранее не вызывал ни один акт их судов. Множество изданий были тут же отпечатаны, [6] рассредоточены по всей стране, прочитаны с жадностью и подвергнуты горячей критике.

Общественные настроения по его поводу немедленно разделились, в целом по существующим партийным линиям: Юг и демократы приняли и хвалили его, Север и республиканцы отвергали и осуждали. Широкая антирабовладельческая общественность не замедлила сделать практический вывод из его догм: что была предпринята попытка радикального и революционного истолкования Конституции в то время, когда по общему признанию дело и вопрос не имели права находиться в суде; что очевидный партийный вердикт национальных судей был построен на заведомо партийном решении судей штата; что над законодательной и судебной властью нации надругались; что «суверенитет» поселенца в Канзасе состоял лишь в праве южного плантатора привезти туда своих рабов; и что если в силу «имущественной» теории Конституция несет рабство на территории, то по той же неизбежной логике она принесет его и в свободные штаты.

Но куда более оскорбительными для северного ума, чем его правовые выводы, были язык и исторические утверждения, с помощью которых Главный судья Тони старался их оправдать.

19 Howard, p. 407.

По мнению суда [заявил он], законодательство и история тех времен, а также язык, использованный в Декларации независимости, показывают, что ни категория лиц, завезенных в качестве рабов, ни их потомки, независимо от того, стали они свободными или нет, тогда не признавались частью народа и не предполагались включенными в общие слова, использованные в том памятном документе. В наши дни трудно осознать то состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях света во время принятия Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята. Но общественная история каждой европейской нации демонстрирует это слишком ясно, чтобы в этом ошибиться. Более чем за столетие до этого они рассматривались как существа низшего порядка и совершенно непригодные для общения с белой расой — будь то в социальных или политических отношениях; и настолько низшие, что они не имели никаких прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог быть справедливо и законно обращен в рабство ради его же блага. Его покупали, продавали и обращались с ним как с обычным предметом торговли и купли-продажи, когда на этом можно было получить прибыль.

Цитируя положения нескольких ранних кодексов законов о рабах, он продолжил:

Ibid., p. 409.

Они показывают, что предполагалось воздвигнуть вечную и непреодолимую преграду между белой расой и той, которую они обратили в рабство и управляли ею как подданными с абсолютной и деспотической властью, и на которую они тогда смотрели как стоящую столь далеко внизу на шкале сотворенных существ, что браки между белыми лицами и неграми или мулатами считались противоестественными и безнравственными и карались как преступления — не только для самих участников, но и для лица, совершившего их бракосочетание. И в этом отношении не делалось никакого различия между свободным негром или мулатом и рабом, но это клеймо глубочайшего унижения было наложено на всю расу.

Ссылаясь на фразу в Декларации независимости, в которой утверждается, что все люди созданы равными, он заметил:

19 Howard, p. 410.

Приведенные выше общие слова, казалось бы, охватывают все человечество, и если бы они использовались в аналогичном документе в наши дни, то так бы и понимались. Но совершенно очевидно для споров, что порабощенная африканская раса не предполагалась включенной и не составляла никакой части народа, составившего и принявшего эту декларацию; ибо если бы язык, в том понимании, какое в него вкладывалось в те дни, охватывал их, то поведение выдающихся людей, составивших Декларацию независимости, было бы совершенно и вопиюще несовместимо с принципами, которые они отстаивали, и вместо сочувствия человечества, к которому они столь уверенно взывали, они заслужили бы и получили всеобщее осуждение и порицание.

Затем он применил полученные таким образом факты следующим образом:

Ibid., pp. 425-6.

Два единственных положения, которые указывают на них и включают их, рассматривают их как собственность и делают обязанностью Правительства защищать ее; никаких иных полномочий в отношении этой расы в Конституции не содержится... Никто, мы полагаем, не предполагает, что какое-либо изменение в общественном мнении или чувствах в отношении этой несчастной расы в цивилизованных нациях Европы или в этой стране должно побудить суд придать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем то, которое они должны были иметь при составлении и принятии документа... Он не только тождественен по словам, но и тождественен по смыслу, и делегирует те же полномочия Правительству, и резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину; и пока он продолжает существовать в своей нынешней форме, он говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими он говорил тогда, когда он вышел из рук своих творцов и за него было подано голосование и он был принят народом Соединенных Штатов.

Это холодное и безжалостное историческое описание закрепощения, невежества и деградации несчастных похищенных африканцев и их потомков в ушедшем столетии как неизменной основы конституционного толкования встретило громкий и негодующий протест со стороны Севера. Народ и пресса этой части страны ухватились за самую яркую фразу заявления и, применив ее в настоящем времени, обвинили председателя Верховного суда в том, что он якобы сказал, будто «у негро нет никаких прав, которые белый человек был бы обязан уважать». Это, безусловно, было искажением его точных слов и смысла; однако преувеличение более чем наполовину извинительно, учитывая буквальную и непреклонную суровость, с которой он провозгласил конституционную неполноценность всей африканской расы в Соединенных Штатах и отверг ее первородное право в Декларации независимости. Его беспощадная логика делала чернокожего перед лицом закона менее чем рабом; она низводила его до положения лошади или собаки, тюка мануфактуры или куска камня. Против такого унижения любого живого образа Божественного Твореника возмущение общественной совести Севера было быстрым и беспощадным.

Будь описание председателя суда Тони исторически верным, было бы все же неразумно и нехристиански облекать его в форму дисквалифицирующего юридического приговора и неизгладимого политического клейма. Но его явная несостоятельность была четко показана судьей Кертисом в его особом мнении. Он напомнил председателю Верховного суда, что при принятии Конституции:

19 Howard, p. 582.

В пяти из тринадцати первоначальных штатов цветные лица тогда обладали избирательным правом и входили в число тех, кем Конституция была предписана и утверждена. Если это так, то не соответствует действительности утверждение о том, что Конституция была создана исключительно белой расой, а то, что она была создана исключительно для белой расы, по моему мнению, является не только допущением, не оправданным ничем в Конституции, но и опровергается ее вступительным заявлением о том, что она была предписана и утверждена народом Соединенных Штатов для себя и своего потомства; и поскольку свободные цветные лица были тогда гражданами по меньшей мере пяти штатов и, таким образом, во всех смыслах частью народа Соединенных Штатов, они находились среди тех, для кого и для чьего потомства Конституция была предписана и утверждена.

В другом месте того же мнения он сказал:

Ibid., pp. 574-5.

Я не стану вдаваться в рассмотрение существовавших в ту эпоху взглядов на африканскую расу и в какие-либо дискуссии о значении слов тех, кто утверждал в Декларации независимости, что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди таковых — жизнь, свобода и стремление к счастью. По моему собственному мнению, спокойное сопоставление этих утверждений всеобщих абстрактных истин и их собственных индивидуальных мнений и поступков не оставило бы этих людей под каким-либо упреком в непоследовательности; те великие истины, которые они провозгласили в тот торжественный момент, они были готовы и стремились воплотить в жизнь везде, где это позволяло необходимое уважение к обстоятельствам, пренебречь которыми ни один государственный деятель не может без того, чтобы не принести больше зла, чем блага; и было бы несправедливо по отношению к ним и неверно по сути утверждать, будто они намеревались сказать, что Творец всех людей наделил белую расу исключительно теми великими естественными правами, которые провозглашает Декларация независимости.

Судья Маклин в своем особом мнении точным языком завершил контуры подлинной исторической картины:

19 Howard, pp. 537-8.

Я предпочитаю руководствоваться светом [взглядов] Мэдисона, Гамильтона и Джея как средством толкования Конституции во всех ее аспектах, нежели заглядывать за этот период в торговлю, которая ныне объявлена пиратством и карается смертью христианскими нациями. Я не люблю выводить истоки наших внутренних отношений из столь мрачной почвы. Наша независимость стала великой эпохой в истории свободы; и хотя я признаю, что правительство было создано не специально для цветной расы, тем не менее многие из них являлись гражданами штатов Новой Англии и пользовались избирательными правами, когда принималась Конституция, и ни один здравомыслящий человек не сомневался в том, что ее тенденции существенно улучшат их положение.

Многие штаты при принятии Конституции или вскоре после него приняли меры к отмене рабства в пределах своей юрисдикции; и хорошо известно, что передовые люди как на Юге, так и на Севере лелеяли убеждение в том, что институт рабства будет постепенно угасать, пока не исчезнет вовсе. Возросшая ценность рабского труда в культивации хлопка и сахарного тростника помешала реализации этого ожидания. Подобно всем другим сообществам и штатам, Юг руководствовался тем, что считал своими собственными интересами. Но если нам суждено обратить внимание на темные века мира, то почему мы ограничиваем свой взгляд лишь цветным рабством? На тех же принципах в рабы обращали и белых людей. Любое рабство берет свое начало в силе и противоречит справедливости.

К конституционной теории, выдвинутой председателем суда, согласно которой Конгресс не может осуществлять суверенные полномочия над федеральными территориями и, следовательно, не может исключать из них рабовладельческую собственность, судьи Маклин и Кертис также противопоставили веский и исчерпывающий аргумент, который самые видные юристы и государственные деятели того времени сочли убедительным. Одни лишь исторические прецеденты должны были решить этот вопрос. «Судебная мысль этой страны, как штатная, так и федеральная, — заявил Маклин, — ни по какому вопросу, входящему в сферу ее законной компетенции, не приходила к такому единодушию, как по вопросу о полномочиях Конгресса учреждать территориальные правительства. Неизвестно ни одного суда, штатного или федерального, ни одного судьи или государственного деятеля, у которых были бы какие-либо сомнения по этому вопросу на протяжении почти шестидесяти лет после того, как эти полномочия стали осуществляться».

19 Howard, p. 619.

А Кертис добавил: «Вот восемь отчетливых случаев, начиная с первого Конгресса и доходя до 1848 года, в которых Конгресс исключал рабство с территории Соединенных Штатов; и шесть отчетливых случаев, в которых Конгресс организовывал правительства территорий, посредством которых рабство признавалось и продолжало существовать, также начиная с первого Конгресса и доходя до 1822 года. Эти акты подписывались семью президентами Соединенных Штатов каждый в свое время, начиная с генерала Вашингтона и регулярно продолжая вплоть до мистера Джона Куинси Адамса, включая таким образом всех, кто находился на государственной службе, когда Конституция была принята. Если практическое толкование Конституции, современное ее вступлению в силу, осуществлявшееся людьми, близко знакомыми с ее историей благодаря их личному участию в ее разработке и принятии, и продолженное ими через долгую череду актов величайшей важности, заслуживает веса в судебном сознании по вопросу толкования, то было бы трудно противостоять силе упомянутых выше актов».

[1] Иск по делу Дреда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда был подан в канцелярию Схемного суда Соединенных Штатов по округу Миссури второго ноября 1853 года. Обжалуемое правонарушение предположительно произошло первого января 1853 года. — Рукописные архивы Верховного суда Соединенных Штатов.

[2] На первом слушании Монтгомери Блэр выступал в качестве адвоката Дреда Скотта, а сенатор Гейер из Миссури и бывший генеральный атторней Реверди Джонсон из Мэриленда — от имени истца [требующего признать право на раба]. На втором слушании дело от имени Дреда Скотта вели мистер Блэр и Джордж Тикнор Кертис из Бостона, а мистер Гейер и мистер Джонсон снова выступали с аргументами в пользу истца. Все они выполняли эту работу безвозмездно.

[3] «Суд не станет решать вопрос о линии Миссурийского компромисса, поскольку большинство судей придерживается мнения, что в этом нет необходимости. (Это конфиденциально.) Единственным поглощающим все внимание вопросом в обеих палатах Конгресса и для всех его членов является президентство; и от него зависит все, что делается и упускается, за исключением самых обыденных насущных потребностей страны». — [Письмо судьи Кертиса мистеру Тикнору, 8 апреля 1856 г. Дж. Т. Кертис, «Жизнь Б. Р. Кертиса», т. I, стр. 180.]

[4] Яркий пример можно найти в речи генерального атторнея Калеба Кушинга из уходящей администрации Пирса, произнесенной в небольшой прощальной речи перед Верховным судом 4 марта 1857 года:

[5] «Ваша рука — это не рука солдата в латной рукавице, и не ваш голос командует армиями, правит кабинетами министров или руководит сенатами; но хотя вы не являетесь ни тем, ни другим, за вами стоят все они. Их внешняя власть подкрепляет ваш моральный авторитет; вы — воплощенный разум политического тела нации. В сложных институтах нашей страны вы являетесь той поворотной точкой, на которой держатся права и свободы всех — и правительства, и народа; или, скорее, вы являетесь центральным светом конституционной мудрости, вокруг которого они вечно вращаются. Да пребудет этот суд долгое время в доверии нашей страны как великий хранитель не только частного мира, но и святости и нерушимости Конституции». — «National Intelligencer», 5 марта 1857 г.

[6] «Мистер Бьюкенен также готовил свою инаугурационную речь с присущими ему тщательностью и усердием, и я переписывал его черновики раз за разом, пока он не подготовил ее к своему удовлетворению. Она не претерпела никаких изменений после его переезда в отель "Националь" в Вашингтоне, за исключением того, что он вставил туда пункт, касающийся рассматривавшегося тогда в Верховном суде вопроса, как такового, который положит конец спорной и опасной теме авторитетным решением высшей судебной инстанции страны». — Заявление Джеймса Бьюкенена Генри (личного секретаря президента Бьюкенена) в книге Джорджа Тикнора Кертиса «Жизнь Джеймса Бьюкенена», т. II, стр. 187.

[7] «Возможно, будет не неуместно добавить здесь, что я принял столь живое участие в этом решении и в том, чтобы его принципы были поддержаны и поняты в Содружестве Кентукки, что взял на себя труд за собственный счет напечатать или распорядиться напечатать большое издание этого решения, чтобы распространить его по всему штату; и если почта не дала сбоя, едва ли найдется хоть один член законодательного собрания, который не получил бы экземпляр с моим франком [отметкой об освобождении от почтовой платы]». — Вице-президент Брекинридж, речь в Франкфурте, декабрь 1859 г.

ГЛАВА V. ДУГАС И ЛИНКОЛЬН О ДРЕДЕ СКОТТЕ

Очевидно, что когда образованные умы ученых судей столь кардинально расходились во мнениях относительно принципов права и исторических фактов, применимых к вопросу Дреда Скотта, от широкой общественности едва ли можно было ожидать восприятия новых догм без аналогичного расхождения во мнениях. Вместо того чтобы оказывать исцеляющее влияние, решение неизмеримо расширило и без того серьезную трещину между Севером и Югом. Лица, непосредственно вовлеченные в судебный процесс, быстро отошли на второй план; но конституционный принцип, подтвержденный судом, защищался Югом и осуждался Севером с рвением и ожесточением. Республиканская партия не стала далее подвергать сомнению или предлагать пересмотр окончательного судебного решения по этому делу; однако она заявила, что доктрины Верховного суда по делу Дреда Скотта не должны превращаться в правило политического действия, и именно на этом настаивали Юг вместе с основной частью северных демократов.

19 Howard, pp. 460-1.

Один лишь аспект этого спора послужит иллюстрацией общего направления дискуссий по всему Союзу. Примерно через три месяца после вынесения решения суда сенатор Дуглас вновь оказался среди своих избирателей в Иллинойсе, и хотя никакой политической кампании не велось, текущие события и взбудораженное состояние общественного мнения казалось бы требовали от него изложения своих взглядов в публичной речи. Его политическая проницательность проявилась в том, что он уже осознавал, какой ротационный удар нанесло решение по делу Дреда Скотта по его разрекламированному принципу «народного суверенитета», с помощью которого он оправдывал свою знаменитую отмену Миссурийского компромисса. С тех пор он неизменно доказывал, что запрет Конгресса на рабство устарел и бесполезен и что выбор между рабством и свободой должен быть доверен местным территориальным законам, точно так же, как он доверяется местным конституциям штатов. Но решение по делу Дреда Скотта провозгласило, что рабы являются собственностью, которую Конгресс не может исключить с территорий, добавив к этому неизбежный вывод о том, что то, чего не может сделать Конгресс, не может сделать и территориальное легислатура.

Каким бы трудным ни делало это задачу примирения его любимой теории с решением по делу Дреда Скотта, таковы были его политическая смелость и мастерство в софистике, что он предпринял даже эту безнадежную попытку. Поэтому 12 июня 1857 года Дуглас произнес в Спрингфилде, штат Иллинойс, речь, в которой широко и всецело поддержал и одобрил мнение председателя суда ТЕНИ и разделявших его позицию судей, заявив, что «их судебные решения пребудут во все будущие времена гордым памятником их величию, предметом восхищения добрых и мудрых, а также упреком приверженцам фракционности и беззаконного насилия. Если по несчастью какая-либо значительная часть народа Соединенных Штатов настолько забудет свои обязанности перед обществом, чтобы позволить политическим вожакам выстроить их для яростного сопротивления окончательному решению высшего судебного суда на земле, то долгом всех друзей порядка и конституционного правления, без оглядки на прошлые политические разногласия, станет самоорганизация и сплочение сил под славным знаменем Союза во имя защиты Конституции и верховенства законов над защитниками фракционности и поборниками насилия».

Затем, перейдя к изложению существа дела, он продолжил: «Существенные и определяющие пункты дела, те, которые подверглись безмерным оскорблениям и осуждению, могут быть сформулированы следующим образом: 1-е. Суд постановил, что согласно Конституции Соединенных Штатов негр, происходящий от родителей-рабов, не является и не может быть гражданином Соединенных Штатов. 2-е. Что акт от 6 марта 1820 года, обычно именуемый законом о Миссурийском компромиссе, был неконституционным и недействительным еще до того, как был отменен законом о Небраске, и следовательно, не имел и не мог иметь юридических последствий уничтожения прав хозяина на своего раба на этой территории. В то время как это право продолжает действовать в полную силу под гарантиями Конституции и не может быть отнято или отчуждено актом Конгресса, оно неизбежно остается бесплодным и никчемным правом, если не поддерживается, не защищается и не обеспечивается надлежащими полицейскими регламентами и местным законодательством, предписывающими адекватные средства правовой защиты от его нарушения. Эти регламенты и средства защиты неизбежно должны полностью зависеть от воли и пожеланий народа территории, поскольку они могут быть предписаны только местными законодательными органами. Отсюда великий принцип народного суверенитета и самоуправления поддерживается и прочно утверждается авторитетом данного решения».

Едва ли возможно, чтобы Дуглас убедил себя таким вопиющим нарушением логики (non sequitur); но у него не было другого выхода. Это был отчаянный маневр, чтобы по мере сил защититься от разрушительного рикошета собственной лавирующей государственной политики. Сделанное столь рано заявление заслуживает исторического внимания как суть и основа знаменитой «фрипортской доктрины» оратора, или теории «недружелюбного законодательства», к которой поисковые вопросы Линкольна привели его в великих дебатах Линкольна и Дугласа в следующем году. Повторенная и развернутая в то время, она стала в глазах Юга непростительной политической ересью, стоившей ему президентской номинации и вызвавшей раскол национальной конвенции демократов в Чарлстоне летом 1860 года. Однако в тот момент этот софизм несомненно удовлетворил его многочисленных горячих сторонников. Он не стал зацикливаться на опасном пункте, а рассчитывал ради ораторского эффекта скорее на свои возобновленные апелляции к народным предрассудкам против чернокожих, столь сильным в центральном Иллинойсе, одобряя и подчеркивая утверждение председателя суда Тони о том, что негры не подразумевались в словах Декларации независимости, и доказывая, что если принцип равенства будет допущен и проведен до своих логических результатов, он неизбежно приведет не только к отмене рабства в рабовладельческих штатах, но и к общему смешению двух рас.

Республиканская партия Иллинойса была значительно ободрена и укреплена своим успехом на выборах должностных лиц штата прошлой осенью; и как признанный лидер и поборник партии Линкольн ответил на эту речь примерно две недели спустя, 26 июня 1857 года, также в Спрингфилде. Хотя речь затрагивала и другие темы, главным ее предметом оставался вопрос часа — решение по делу Дреда Скотта. Приведенные здесь выдержки из нее дадут читателю некоторое представление о ее силе убеждения и красноречии:

И теперь [сказал мистер Линкольн] относительно решения по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может выступать истцом в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на территориях. Оно было вынесено разделенным судом, причем мнения разделялись по-разному в отношении различных пунктов. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смогу улучшить позиции Маклина и Кертиса лучше, чем он — позиции Тони. Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему яростное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто вопреки решению объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним? Судебные решения имеют два назначения: во-первых, окончательно разрешить конкретное решенное дело, и, во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие аналогичные дела по мере их возникновения. Для второго назначения они именуются «прецедентами» и «авторитетами». Мы верим в подчинение судебной ветви власти и уважение к ней столь же сильно, как и судья Дуглас (возможно, даже сильнее). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно устоялись, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подвергаясь изменениям лишь посредством поправок к самой Конституции, как это предусмотрено в ней самой. Большее было бы революцией. Но мы полагаем, что решение по делу Дреда Скотта ошибочно. Мы знаем, что суд, вынесший его, часто отменял собственные решения, и мы сделаем все от нас зависящее, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления. Судебные решения обладают большей или меньшей силой в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с устоявшимся пониманием юридического сообщества. Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного уклона, в соответствии с законными публичными ожиданиями и с устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы основано ни в какой части на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не соответствуют действительности; или если бы, при недостатке некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено на протяжении ряда лет, тогда было бы, пожалуй, даже революционным не согласиться с ним как с прецедентом. Но когда, что соответствует действительности, мы обнаруживаем в нем отсутствие всех этих притязаний на общественное доверие, это не сопротивление, это не фракционность, это даже не неуважение — рассматривать его как еще не вполне утвердившуюся доктрину для страны.

Возвышаясь над всеми вопросами технического толкования до широких и универсальных аспектов проблемы, мистер Линкольн продолжил:

Председатель суда прямо не утверждает, но явно принимает за факт, что общественная оценка чернокожего человека ныне более благоприятна, чем в дни Революции. Это предположение является ошибкой. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране перемена между тем временем и нынешним решительно склоняется в противоположную сторону; и их конечная судьба никогда еще не казалась столь безнадежной, как за последние три-четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право впоследствии было отнято; а в третьем — Нью-Йорке — оно было сильно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов увеличилось более чем вдвое. В те дни, насколько я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор в эмансипацию были введены такие юридические ограничения, которые граничат с запретом. В те дни легислатуры обладали бесспорной властью отменять рабство в своих штатах; но ныне становится весьма модным для конституций штатов лишать легислатуры этой власти. В те дни по общему согласию запрещалось распространение рабства чернокожих на новые земли; но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд постановляет, что он и не мог бы сделать этого, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми священной и, как считалось, включала в себя всех; но теперь, чтобы сделать рабство негра всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, треплют и разрывают на части так, что если бы ее создатели восстали из могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, стремительно объединяются против него. Маммона преследует его, амбиция преследует, философия преследует, и теология наших дней быстро присоединяется к этому крику. Они заперли его в его темнице, обыскали его и не оставили при нем ни одного орудия для взлома. Одну за другой они захлопнули за ним тяжелые железные двери; и теперь он, так сказать, заперт на замок с сотней ключей, который невозможно отпереть без согласия каждого ключа; причем эти ключи находятся в руках ста разных людей, и они рассредоточены по ста разным и далеким местам; и они стоят в раздумьях о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно предъявить, чтобы сделать невозможность его побега еще более полной...

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее неразборчивого смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, возлагает свою главную надежду на шансы присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет с помощью постоянного барабанного боя и повторения прикрепить к своим противникам клеймо этой идеи, он полагает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он повод к случаю приплетает это из оппозиции решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает в себя всех людей, как черных, так и белых, и тут же смело отрицает, что она вообще включает негрских людей, и пускается в серьезные рассуждения о том, что все, кто утверждает обратное, делают это лишь потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на негритянках. Иначе, по его мнению, они не могут быть последовательны. Но я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, будто раз я не хочу чернокожую женщину в рабынях, я обязательно должен хотеть ее в жены. Она не нужна мне ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, мне не ровня; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный ее собственными руками, ни у кого не спрашивая разрешения, она — моя ровня и ровня всех остальных.

Председатель суда Тони в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включать все человечество; но он и судья Дуглас доказывают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, опираясь на тот факт, что они не поставили их сразу же в положение фактического равенства с белыми. Но этот серьезный аргумент сводится на нет другим фактом: они не поставили сразу или когда-либо впоследствии в положение равенства всех белых людей друг с другом. И это — главный аргумент как председателя суда, так и сенатора в оправдание столь явного надругательства над простым и недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, авторы этого выдающегося документа намеревались включить всех людей; но они не собирались провозглашать всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они сносно определили отчетливо, в каких именно отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду, будто все тогда реально наслаждались таким равенством, и не утверждали, что собираются немедленно даровать его им. По сути, у них не было полномочий даровать такое благо. Они просто намеревались провозгласить право, чтобы его осуществление последовало так быстро, как только позволят обстоятельства. Они стремились задать эталонную максиму для свободного общества, которая была бы знакома всем и почитаема всеми; к которой постоянно стремятся, ради которой постоянно трудятся, и пусть даже она никогда не достигается в совершенстве, к ней постоянно приближаются, тем самым неуклонно распространяя и углубляя ее влияние, а также увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей любого цвета кожи повсюду. Утверждение о том, что «все люди созданы равными», не имело практической пользы для достижения нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Его авторы задумывали его как — слава Богу, ныне это подтверждается — камень преткновения для всех тех, кто в последующие времена мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на отвратительные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы когда таковые вновь появятся на этой прекрасной земле и приступят к своему ремеслу, они нашли оставленным для них по меньшей мере один крепкий орешек, который придется раскусить.

[1] Право собственности на Дреда Скотта и его семью перешло по наследству к семье конгрессмена-республиканца от штата Массачусетс. Следующая телеграмма, перепечатанная из «Providence Post» в «Washington Union», демонстрирует действия нового владельца: «Сент-Луис, 26 мая [1857]. Дред Скотт с женой и двумя дочерьми были сегодня эмансипированы Тейлором Блоу, эсквайром. Они были переданы ему мистером Чаффи для этой цели».

ГЛАВА VI. ЛЕКОМПТОНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ

Год 1857 приводит нас к решительным переменам в делах Канзаса, хотя события при этом происходили не менее примечательные. Активная гражданская война постепенно прекратилась предыдущей осенью — результат, обусловленный энергичным и беспристрастным управлением губернатора Гири и наступлением суровой зимней погоды.

Гири — Марси, 19 янв. 1857 г. Сенатский исполнит. документ № 17, 1-я сесс. 35-го конгр., т. VI, стр. 131.