«Аболиционизм разоблачен!»

Примечания транскриптора:

Греческие слова, которые могут отображаться некорректно в некоторых браузерах, транслитерированы в тексте следующим образом: βιβλος . Наведите курсор мыши на строку, чтобы увидеть транслитерацию.

Другие примечания следуют за текстом.

АБОЛИЦИОНИЗМ ОБНАЖЕН!

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО ПРИНЦИПЫ АБОЛИЦИОНИЗМА ПАГУБНЫ ДЛЯ САМИХ РАБОВ, РАЗРУШИТЕЛЬНЫ ДЛЯ ЭТОЙ НАЦИИ И ПРОТИВОРЕЧАТПРЯМЫМ ПОВЕЛЕНИЯМ БОЖЬИМ; С ВЕСКИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, что некоторые из главных ПОБОРНИКОВ аболиционизма являются заклятыми врагами этой страны и пользуются «АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ БОЕВЫМ КЛИЧЕМ», чтобы расколоть и разрушить СОЮЗ.

«Обещая им свободу, сами они рабы тления». — 2 Петр. ii. 19.

АВТОР: У. У. СЛЕЙ, F. R. C. S. L.

БЫВШИЙ ПРОФЕССОР АНАТОМИИ И ХИРУРГИИ В ЛОНДОНЕ; ПОЧ. ЧЛ. R. W. L. S. I.; АВТОР ТРУДОВ «НАУКА ХИРУРГИИ», «ЗАЩИТНЫЙ СЛОВАРЬ ХРИСТИАНИНА ПРОТИВ БЕЗБОЖИЯ» И ДР.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: ИЗДАНИЕ Д. ШНЕКА, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ УГОЛ ВТОРОЙ И РЕЙС-СТРИТ. Стереотипировано Дж. Фэганом.

1838.

Зарегистрировано в соответствии с актом Конгресса в 1838 году У. У. Слеем в канцелярии окружного суда восточного округа Пенсильвании.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

Preface 4

CHAPTER I.

Liberty and Slavery defined—Difference between Words and Things 5

CHAPTER II.

The Principles, &c. of the Leaders of Abolitionism exhibited 16

CHAPTER III.

The impracticability of the object of Abolitionists demonstrated 24

CHAPTER IV.

The Errors of the Quarterly Anti-Slavery Magazine, for April, 1837, respecting the Scriptural Words, "servant"—"property"—"buy," &c., briefly noticed 43

CHAPTER V.

The Conduct and Character of the Southern Slave-holder vindicated 49

CHAPTER VI.

Colonization Principles vindicated—Calumnies refuted—The good the Colonization Society has already done—is doing—and the incalculable good it must do, if duly patronized 66

CHAPTER VII.

Colonization and Abolitionism contrasted 88

APPENDIX.

Extract of an Address of William Lloyd Garrison, Esq., published in the London Patriot, of August, 1833 91

Conclusion 92

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Поскольку сожжение недавно построенного «Пенсильвания-холла» сорвало предполагавшуюся дискуссию между некоторыми поборниками аболиционизма и Автором, он считает своим долгом перед общественностью и лучшим служением, которое он может оказать этой стране, обнародовать посредством брошюры часть тех фактов и аргументов, которые он намеревался привести в том споре. Тем самым он вносит свою лепту в успосение всеобщего возбуждения по этому вопросу и, если возможно, стремится открыть глаза тем, кто по ошибочной филантропии стал невинным орудием нескольких безрассудных людей, целью которых (если выражаться самым мягким образом), при полном пренебрежении к последствиям, является стремление привлечь к себе внимание. Если бы он не был убежден, что в вопросе об аболиционизме затронуты наилучшие интересы этой страны, подлинные интересы цветного населения, как несвободного, так и свободного, а также само общечеловеческое милосердие, он не осмелился бы привлекать к себе внимание публики темой, так или иначе связанной ныне с политикой, от которой он до сих пор тщательно воздерживался. Объявляя себя вечным и бескомпромиссным врагом всякой жестокости, несправедливости, тирании и угнетения, он выступает не против свободы, а за нее, не против цветного человека, а за него, не против человечности, а за нее.

Philadelphia, 285 Race Street.

May 21st, 1838.

АБОЛИЦИОНИЗМ ОБНАЖЕН!

ГЛАВА I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВОБОДЫ И РАБСТВА. —— РАЗНИЦА МЕЖДУ СЛОВАМИ И ВЕЩАМИ.

Человечество всегда было склонно увлекаться именами и словами, представлением вещей, а не самими вещами; и та часть человечества, которая склонна заблуждаться из-за простого звука, обычно оказывается наиболее невинной, наилучшей, наиболее доверчивой, самой благожелательной — именно эти качества делают их легкими жертвами замыслов и безрассудства. История мира доказывает не только это, но и то, что демагоги первыми бегут от смут, которые они сами же создают, и оставляют своих бедных невинных жертв расплачиваться за месть возмущенного и оскорбленного общества! Они стоят на своем, пока используемое оружие — это лишь слова, «тухлые» яйца и т. д.; но когда в ход идут свинцовые пули и стальные мечи, они обычно заблаговременно и быстро ретируются, оставляя своих одурманенных последователей пожинать славу мученичества!

Свобода — славное понятие, как и христианство, но под священным покровом как одного, так и другого совершались и могут совершаться самые гнусные деяния! Во имя христианства англичанами были затеяны и осуществлены священные крестовые походы, в которых погибли тысячи людей! А во имя свободы французами в 1793 году были истреблены мужчины, женщины и дети! Не увлекайтесь же звуками — простыми словами.

Рабство — ужасное понятие! Но почему? Не потому, что кабала или рабство необычны или редки, ибо на лице Земли мало, очень мало людей, белых или черных, которые не были бы РАБАМИ! Творящий грех есть раб похоти — так говорит Библия. Да будет Бог верен, а всякий человек лжив. Кто же тогда не раб? Разве Бонапарт, будучи императором почти всей Европы, не был рабом своего бога — честолюбия? И разве корыстолюбец не является рабом своего идола — золота?

"He is a freeman whom the truth makes free,

And all are slaves beside. There's not a chain,

That hellish foes, confederate for his harm,

Can wind around him, but he casts it off,

With as much ease, as Samson his green withes."

Главная причина, почему мы так сильно презираем термин «рабство», заключается в той низости и жестокости, с которой некоторые тираны-рабовладельцы — ибо есть злые рабовладельцы, как бывают злые мужья и хозяева — обращались со своими рабами. Отсюда мы весьма склонны использовать как синонимы термины «рабство», «жестокость», «тирания» и «угнетение». Более того, определенным лицам выгодно использовать эти слова именно так, чтобы легче находить путь к сердцам добросердечных мужчин и женщин. Верит ли кто-нибудь на самом деле, что человек не может относиться к своим рабам добро, нежно и любовно? Если кто-то считает это возможным, то пусть впредь термины «рабство» и «жестокость» не соединяются неразрывно. Но если он считает это невозможным, тогда очевидно, что свидетельства многих тысяч беспристрастных, добрых и религиозных людей, побывавших на Юге и со всей торжественностью засвидетельствовавших добрый, нежный и христианский характер обращения многочисленных рабовладельцев со своими рабами, должны быть отвергнуты! Если все это надлежит отвергнуть, то пусть сомневающийся, столь милосердный к цветному населению, проявит немного того милосердия, «которое не радуется неправде» и «лишено лицеприятия», по отношению к своим белым согражданам, и прежде чем клеветать на них или поощрять тех, кто лжесвидетельствует против них, пусть посетит Юг и судит сам — собственными глазами и собственными ушами. Мне мнится, он возражает: «Но я знаю это от тех, кто сам был тому свидетелем!» Свидетелем чего? Того ли, что все рабовладельцы на Юге обращаются со своими рабами жестоко и варски? О нет, возможно, скажет он, не все, но многие из них! Большое спасибо! Это полностью признается и вызывает глубокое сожаление; но это исключение доказывает именно тот тезис, с которого мы начали, а именно: «Рабство и жестокость не должны использоваться как синонимы!» Опять же, он, несомненно, возобновляет обвинение с выпадом: «Но тот факт, что многие рабовладельцы жестоко обращаются со своими рабами, показывает, что рабства быть не должно!» Стоп, друг! Является ли злоупотребление системой справедливым основанием для ее осуждения? Вы утверждаете, что да: тогда системы ученичества, опеки, брака, свободы и самого христианства должны быть осуждены, ибо все они подвергались злоупотреблениям — во имя всех них совершались самые жестокие, тиранические и сатанинские деяния! Следовательно, исходя из того самого аргумента, которым вы хотите осудить рабство, вы должны также изгнать с лица земли свободу, брак и христианство! Вы не сможете выкрутиться из этой дилеммы — иного пути нет: если рабство должно быть осуждено за то, что им злоупотребляли, то же самое относится к свободе и христианству! Из уст твоих будешь судим!

Полное пренебрежение к правде — примечательная особенность аргументов, используемых сторонниками аболиционизма; при этом они не верят заявлениям тех, кто с ними не согласен! Они бесстыдно утверждают, что абсолютно все рабовладельцы — тираны и жестокие люди! Разве истина нуждается во лжи, чтобы побеждать? Неужели эти нелепые искажения фактов не должны открыть глаза общественности на подлинный характер и мотивы этих людей? Они не могут отстаивать дело Божье, ибо Его дело не нуждается в оружии Сатаны! Ошибка неизменно нуждается в поддержке ложью.

Никто не отрицает, что на Юге царит великая жестокость, но разве нет жестокости на Севере? Разве нет жестоких, тиранических мужей и хозяев в Филадельфии или Бостоне? Разве акты угнетения не совершаются к северу от Чесапика? Их нельзя приписать рабству! Поверьте, существует более глубокое, более скрытое, более удручающее рабство и кабала, которым эти беды обязаны своим происхождением, а именно рабство души греху и Сатане. К этому одному и тому же умственному рабству одинаково восходят как жестокость и тирания на Юге, так и на Севере. Следовательно, приписывать эти отвратительные золы — жестокость и тиранию — телесному рабству не только антифилософски и антибиблейски, но и фатально ошибочно, ибо это ведет нас к борьбе со следствием, а не с причиной.

Автор, слушая на прошлой неделе поборников аболиционизма в недавнем «Пенсильвания-холле», был поражен сильным сходством между методом аргументации, принятым ими, и методами поборников безбожия в недавних публичных дискуссиях между ними и им в Нью-Йорке! Они начали свои речи с громких слов о свободе, угнетении, тирании и т. д.! Добившись таким способом (а они знают цену этому!) легкого доступа к сердцам своей аудитории и произведя благоприятное впечатление, заставившее женщин шептаться друг с другом: «О, какой прекрасный, добрый человек должен быть» и т. д.(!), они затем обрисовали в самых мрачных красках ужасы рабства; следом излили тираду клеветы и оскорблений против всех рабовладельцев; и, наконец, перешли к подрыву репутации каждого человека, выступающего против них, достоверности каждого свидетеля, дающего показания против них, и мотивов всех людей, кроме самих себя! Более того, они неизменно атаковали злоупотребления каждой системы (так, словно система несет ответственность за злоупотребление ею), выставляя на всеобщее осмеяние то, что каждый добрый человек обязан осуждать от всего сердца, а именно: угнетение, тиранию и жестокость, оставляя тем самым подавляющее большинство аудитории под впечатлением, будто они рассуждали о самой вещи, а не об ее злоупотреблении!

Свобода — едва ли в английском словаре найдется слово, которое искажали бы столь часто, как термин «свобода». Огромная масса людей считает, что смысл этого слова заключается в абсолютной привилегии и дозволении для каждого человека делать все, что ему вздумается. Если это истинный и подлинный смысл свободы, и если там, где этого нет, царит рабство, то в Соединенных Штатах нет никакой свободы (и упаси Бог, скажу я, чтобы здесь когда-либо существовала такая свобода), и каждый мужчина, женщина и ребенок в Союзе является рабом! Я не сомневаюсь, что именно к такого рода свободе стремятся некоторые поборники аболиционизма, а именно Фанни Райт Дарусмонт, Оуэн и им подобные [et hoc omne genus]. Но является ли это свободой, освященной Богом? Нет! Является ли это свободой, гарантированной Декларацией независимости? Нет! Является ли это свободой, за которую сражались и проливали кровь отцы этой страны? Нет! Нет! Такая свобода была бы ужаснейшей тиранией и угнетением. Свобода, узаконенная Богом и освященная законами этой страны, состоит в том, что ни один человек не должен делать ничего во вред, ущерб или ущемление своего ближнего. Это единственная истинная свобода, дарованная Богом человеку; однако именно эту свободу защитники аболиционизма превращают в насмешку и пытаются уничтожить под благовидным предлогом защиты прав человека! Таков был довод Томаса Пейна, таков был довод Роберта Оуэна, таков довод Фанни Райт Дарусмонт, таков довод всех безбожников на лице земли! Но, говорят аболиционисты, Библия повелевает нам: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами». Согласен. Этот самый отрывок приводился безбожниками в их дискуссии со мной, чтобы показать абсурдность Библии: и в соответствии с тем, как его используют аболиционисты, аргумент безбожников оказался бы неопровержимым! Но станут ли аболиционисты придерживаться этого правила? Не станут: ибо если бы они это сделали, то немедленно прекратили бы свой крестовый похід против своих южных сограждан; а раз они не станут этого делать, то пусть больше не цитируют в качестве авторитета то, чем сами руководствоваться не желают! [См. дальнейшее изложение этого вопроса в последующей главе.]

Свободу тогда можно определить как привилегию делать все, что хорошо, и ничего такого, что зло, но кто должен решать, что есть добро, а что зло? Создатель вселенной. Человек без помощи откровения никогда не был и никогда не будет на это способен. Библия, содержащая явленную волю Всемогущего, — это та книга и единственно та книга, которая служит арбитром добра и зла; сам факт существования законов в стране доказывает, что человек не волен поступать так, как ему вздумается, ибо «закон есть правило действия»: следовательно, действия должны контролироваться — этого требует общество, на это уполномочил Бог, и это поддерживает истинная свобода.

Пират хвастается свободой, проповедует свободу своим товарищам и осуждает всякий закон! Вот образец истинной свободы! Он с тем же успехом может, будучи взят в плен, приводить аболиционистский текст: «поступайте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами». Теперь представьте: если бы вы были пиратом (сказал бы он) и имели несчастье оказаться в плену, разве вы не пожелали бы обрести свободу? Вы отвечаете: да, конечно, — тогда он говорит: Библия повелевает поступать с другими так, как вы хотите, чтобы поступали с вами; и раз вы пожелали бы получить свободу, находясь в моем положении, то, если вы уважаете авторитет Бога, вы отпустите меня на свободу! Читатель должен понимать, до каких пределов может быть доведен этот принцип — вплоть до полного разрушения всего общества!

Далее: было ли бы открытие дверей сумасшедшего дома и освобождение его пациентов актом доброты или дружбы по отношению к ним? Вы ответите: конечно нет! И все же это означало бы дарование им немедленной свободы — это был бы чистый аболиционизм! Но вы возражаете: состояние этих людей, их умственная несостоятельность лишают их права на свободу, пока они не исцелятся, пока они не смогут заботиться о самих себе, пока нет опасности того, что они причинят насилие другим; поэтому содержание их под стражей до тех пор — на самом деле акт доброты по отношению к ним, а противоположный путь был бы для них крайне губительным! Благодарю вас, любезный читатель, это точно такие же причины, которые я привожу, выступая против немедленной эмансипации рабов. Я полностью отдаю должное мудрости и уместности ваших доводов: будьте столь же великодушны, чтобы проявить ко мне такое же снисхождение — отдать должное искренности моих поступков. Вероятно, аболиционист возразит, что положение рабов и обитателей сумасшедшего дома сильно различается. Я отвечаю без страха быть опровергнутым, что в отношении умственной несостоятельности подавляющая масса рабов столь же неспособна заботиться о себе, как и большая часть умалишенных; и это мы полностью продемонстрируем в следующей главе. Далее: считаете ли вы, что дети должны быть освобождены от всякого родительского контроля? Вы отвечаете: конечно нет; и приводите те же причины, которые только что высказали против освобождения умалишенных. Разве это не случай, аналогичный положению рабов? И в том, и в другом случае вы можете с тем же успехом обвинять меня в угнетении, в тирании, в ненависти к свободе лишь за то, что вы не освобождаете умалишенных и всех детей, — точно так же, как вы обвиняете меня в том, что я не выступаю за немедленную отмену рабства.

Рабство (Slavery) происходит от слова «раб» (slave), подобно тому как «слуга» (servant) происходит от «службы» (service). В английском языке эти понятия разграничены: первый термин применяется к невольному служению, а второй — к добровольному. Но это не так ни в древнееврейском, ни в греческом, ни в латинском языках; одно и то же слово в каждом из них обозначает как добровольную, так и невольную службу. Так, «obed» в древнееврейском, «δουλος» в греческом и «servus» в латинском обозначают то, что мы подразумеваем под терминами «слуга» и «раб». Следовательно, в трудах, написанных на любом из этих языков, мы никогда не можем по самому слову определить, был ли человек, к которому оно применяется, рабом или слугой; поэтому лишь по сопутствующим выражениям или обстоятельствам мы можем сделать вывод о реальном характере его положения. Обстоит дело так как в Ветхом, так и в Новом Завете.

Например, когда мы читаем об individus, которые были проданы, которые были куплены, которые были «куплены за деньги» и т. д., мы ни на минуту не сомневаемся в правомерности применения к таким лицам термина «раб»; и притом независимо от того, было ли их служение временным или вечным, продали ли они себя сами или были проданы другими; они были рабами во всех смыслах и целях — с момента продажи они подпадали под невольное служение.

Более того, хотя из этого отнюдь не следует, что каждый слуга («obed» — «δουλος» — «servus»), упоминаемый в Библии, был рабом, из этого неизбежно следует, что каждый раб был слугой!

Прежде чем сделать следующее заявление, я прошу четко уяснить: во-первых, я считаю «работорговлю» и «рабовладение» двумя разными вещами; во-вторых, я не считаю «рабовладение», «жестокость», «угнетение» и «тиранию» синонимами. Поэтому, хотя я объявляю первое, то есть работорговлю, варварской, беззаконной и противоречащей Писанию, я не могу найти ни единого отрывка во всем слове Божием, который либо осуждал бы рабовладение, либо предписывал бы владельцу мгновенно освободить своих рабов. И я бесстрашно бросаю вызов всем аболиционистам на земле: пусть они предъявят хотя бы один такой отрывок. Если же Библия должна быть арбитром и я согласен склоняться перед ее авторитетом, то эта священная книга возвещает, что «ГДЕ НЕТ ЗАКОНА, НЕТ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ» (Рим. IV, 14); а поскольку нет закона, запрещающего рабовладение, оно не может считаться грехом (ибо грех есть беззаконие) никем, кроме тех, кто стремится обрести более высокую степень морального достоинства и праведности, чем сам Господь Иисус Христос; и «кто добрыми словами и красноречивыми речами обольщает сердца простодушных».

Защищая таким образом смиренным образом оклеветанного рабовладельца, я желаю в равной степени заклеймить всякую жестокость, всякое бесчеловечие, всякое угнетение; тот же закон Божий, который призывает раба «быть послушным господину своему со страхом и трепетом» (Еф. VI, 5–9), повелевает господину «УДЕРЖИВАТЬСЯ ОТ УГРОЗ» (ибо «у меня отмщение, Я воздам») и «давать рабу то, что справедливо и правосудно, зная, что есть у вас Господин на небесах, Который не смотрит на лица и воздает каждому по делам его» (Кол. IV, 1).

Но Библия не только не осуждает рабовладение, напротив, я утверждаю, что она признает эту практику, давая законы и указания как для господина, так и для раба; и она не только не поощряет раба бежать от своего господина, как тому учат принципы аболиционизма, но недвусмысленно увещевает и повелевает «каждому оставаться в том звании, в котором призван» — «призван ли ты рабом, не заботься; но если можешь сделаться (получить) свободным, то лучше воспользуйся» (1 Кор. VII, 20, 21). Это мой путеводитель, это мой принцип, это было бы основой моего совета каждому. Но сколь противоположны принципы, советы и поведение аболиционистов вдохновенному Апостолу! Павел говорит рабу: «будь послушен своему господину — не заботься о том, что ты раб» — пребывай в этом состоянии, если только «не можешь законным образом сделаться свободным». Аболиционист говорит рабу: «Твой господин не имеет над тобой законной власти — беги от него при первой же возможности — забери с собой все его имущество, какое сможешь, ибо оно твое, а не его! — и я укрою тебя!» Таким образом, легко заметить, что Павлом двигал совсем не тот дух, который ныне движет аболиционистом! Подробнее об этом далее.

Если теперь спросить, считаю ли я рабовладение грехом и злом, я без колебаний отвечаю: я считаю его злом, но я не считаю его грехом! Я знаю, что аболиционисты смешивают эти два понятия: некоторые по умыслу, а многие, без сомнения, из-за нехватки размышлений или по невежеству. Хотя всякий грех есть зло, но не всякое зло есть грех; я не колеблясь объявляю рабство одним из следствий греха — а следовательно, злом, ибо всякое зло есть следствие греха. Болезнь, голод, нищета и т. д. — все это зола; но кто осмелится утверждать, что они поэтому являются грехами? Я стал бы использовать средства, по моему лучшему разумению, для облегчения этих зол — да, для их устранения; но я не стал бы ради внезапного излечения болезни применять средство, которое, если бы и не исцелило ее мгновенно, со всей человеческой вероятностью погубило бы человека или вызвало бы еще большую болезнь: это была бы практика аболиционистов! И я не стал бы призывать бедняка ради сиюминутного обогащения идти грабить банк — это был бы аболиционизм! Но в первом случае я применил бы такие средства, которые с наименьшей возможной опасностью для жизни моего пациента были бы рассчитаны на смягчение или устранение болезни; и если бы ее нельзя было устранить иначе как ценой меры, которая подвергает его жизнь опасности, я бы не стал — при условии, что жизнь вообще можно поддерживать, — принимать подобные меры, но употребил бы все зависящие от меня средства, чтобы облегчить его страдания, унять всякую боль и сделать его жизнь настолько комфортной, насколько это возможно. Что же до второго случая (нуждающегося человека), то, оказывая ему помощь в меру своих возможностей, я стал бы увещевать его не прибегать к насильственным мерам, не совершать зла, а уповать на все премудрого и милосердного Всемогущего и медленными, но верными средствами, посредством усердного труда, стремиться улучшить свое положение; противоположный же путь я оставляю на усмотрение аболиционистов.

Исходя из принципов, изложенных в только что приведенных примерах, я поступал бы по отношению к рабу и рабовладельцу, как более подробно объяснено в другой части этого трактата.

ГЛАВА II. ПРИНЦИПЫ И Т. Д. ЛИДЕРОВ АБОЛИЦИОНИЗМА.

Поскольку аболиционисты постоянно попрекают сторонников колонизации обвинением в том, что ее основателями были рабовладельцы (что, кстати, как и почти все другие их утверждения, будет показано в последующей главе, лишено всякой правды), они не могут жаловаться на то, что их противники бросают взгляд на принципы некоторых из их главных поборников и пропагандистов аболиционизма. И поскольку эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон выделяется как их великий апостол, мы дадим общественности знать,ковы принципы этого джентльмена; до его способностей, характера, моральных или религиозных достоинств нам нет никакого дела. И раз они сделали его своим главой и направили в качестве своего представителя в Англию, мы имеем полное право заключить, что он выражал свои взгляды не как частное лицо, а как уполномоченный представитель тех, кто его туда послал, а именно — поборников аболиции в этой стране; поэтому нам не нужно иных или более веских доказательств природы настроений, мнений и целей этих джентльменов. Ex uno disce omnes.

Начнем с того,

Кто был отправлен в Европу несколько лет назад в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Американского антирабовладельческого общества?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто в той стране публично объявил Американский Союз «самым кровавым и дерзким по отношению к небесам соглашением, когда-либо заключенным людьми»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто в указанной стране и в указанном году назвал упомянутый Союз «порочным и позорным договором»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто в указанном месте и в указанном году объявил ПОДПИСАТЕЛЕЙ Декларации людьми, которые «фактически низложили Всевышнего Бога»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто назвал Американский Союз «самым чудовищным злодеянием, когда-либо явленным на земле»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто заявил, «что он признает Союз с чувством стыда и возмущения»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто предсказал, что Союз «будет предан вечному позору во всем мире»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто назвал Союз «нечестивым союзом»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто объявил Союз «недействительным и ничтожным с самого начала»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Кто утверждал, «что подписавшие документ о Союзе не имели законной власти связывать себя или свое потомство хоть на один час — хоть на одно мгновение»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Наконец, кто в той же стране и в том же году объявил, что Американский Союз «не имел силы, когда заключался, и не имеет силы сейчас»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон! [18:A]

Далее, кто во вторник, 14 мая 1838 года, в «Пенсильвания-холле» в Филадельфии, шт. Пенсильвания, в присутствии почти двух тысяч человек заявил, «что он из глубины души ненавидит осмотрительность, осторожность и здравомыслие»?

Эсквайр Уильям Ллойд Гаррисон!

Что можно думать о системе, у которой во главе стоит такой человек, ее главный поборник — ее апостол? Был ли этот джентльмен искренен, когда изъяснялся подобным образом на прошлой неделе, или он лишь «шутил» (!) (если воспользоваться выражением, которым один из его друзей пытался его оправдать), или он лишился рассудка? Последнее оправдание — единственное приемлемое, ибо если он говорил искренне, общественности не стоит удивляться утопической схеме (аболиционизму), главным поборником которой он является. Если же, напротив, он только «шутил», это доказывает, какой он искусник в том, чтобы притворно оплакивать беды рабства, в то время как он фактически подшучивал над своей аудиторией! Но, быть может, он имел в виду лишь осторожность и осмотрительность колонизации? Как верно заметил о нем доктор Риз в своих письмах к достопочтенному Уильяму Джею (стр. 7), что «ровно в той мере, в какой ему (мистеру Гаррисону) верят в Великобритании, общество и нация (американские) будут восприниматься с омерзением!» Вот этот джентльмен, присланный в сей город братской любви, который на прошлой неделе оскорбил не только широкую общественность, но и испытанных, бескорыстных друзей раба! Он разразился тирадой оскорблений в адрес того не получающего вознаграждения друга и защитника угнетенного африканца, эсквайра Дэвида Пола Брауна, чьи суждения и таланты украсили бы кабинет любого государства под небесами. Он не пощадил даже этого джентльмена, чья личность и имущество столь часто подвергались угрозам со стороны толпы за ту роль, которую он так часто играл, бесплатно защищая цветного человека. И все это лишь потому, надо полагать, что мистер Браун, не имея перед глазами страха Уильяма Ллойда Гаррисона, но будучи искушаем и прельщаем любовью к своей стране, осмелился произнести: «если встанет вопрос о том, что должно быть сохранено — Союз или рабство, я скажу: Союз». За это непростительное выражение любви и привязанности к своей стране мистер Гаррисон заявил, что либо мистер Браун, либо его речь (я не расслышал отчетливо, что именно он сказал) должны быть привязаны к мельничному жернову и брошены в пучину морскую! Затем он напал на эсквайра Эллиота Крессона, который своими талантами, имуществом и усердием сделал для африканца больше, чем все Аболиционистское общество сделало или когда-либо сделает. Наконец, он не смог обойти стороной и смиренного автора, чья незначительность в деле бедного цветного человека до сих пор должна была оградить его от внимания; но даже самого заявленного намерения разоблачить замыслы аболиционистов оказалось вполне достаточно, чтобы вызвать гнев этого джентльмена; поэтому он объявил меня «иностранным авантюристом!» В данном случае он воочию подтвердил истинность собственного заявления о том, что «он ненавидит осторожность и осмотрительность», ибо поистине, если мне представится хоть малейшая возможность встретиться с ним на трибуне перед публикой, он после этого сможет отправляться на Юг с абсолютной безнаказанностью. Его друзья утверждают, что жители Юга предлагали пять тысяч долларов за его голову. Если это утверждение похоже на бесчисленные другие искажения фактов относительно Юга, верить ему стоит едва ли; но если это правда и вышеупомянутое событие когда-либо произойдет, ручаюсь, они больше не предложат за нее ни единого доллара, разве что у них появится особая прихоть приобретать пустые черепа, поскольку я докажу, что в его голове нет практически ничего. Это будет единственным возмездием, которого я стану искать за его учтивость ко мне; и в этом, как можно заметить, я отвечу лишь добром на зло.

Пусть аболиционисты в целом не заблуждаются на мой счет — я не намерен обвинять их, прямо или косвенно, в нечистых побуждениях, совсем напротив: я действительно верю, что все аболиционисты, за очень редким исключением, являются самыми лучшими, самыми нравственными и филантропическими людьми в Америке и руководствуются чистейшими побуждениями творить добро для всех — облегчать участь угнетенных и сокрушать тиранию. Но в то же время я признаюсь, что замечаю явные симптомы иных побуждений, движущих некоторыми из них; мы не знаем сердца человека — это ведомо лишь Богу; поэтому мы можем судить о взглядах людей лишь по их делам и поступкам. Я не обвиняю даже того джентльмена, чье имя так часто встречалось на предыдущих страницах, — возможно, насколько мне известно, он является одним из лучших и искреннейших людей на земле, и я надеюсь, что это так; но в таком случае он, должно быть, страдает манией величия (мономанией), и тогда он уж точно не самый рассудительный человек, чтобы возглавлять, консультировать или управлять политической партией, состоящей из тысяч людей! Один роковой шаг, одно роковое слово такого человека могутвергнуть в руины тысячи! Он либо фанатик, либо нет; он сам говорит нам, что «ненавидит осторожность, осмотрительность и здравомыслие». Следовательно, если верить ему самому (а упаси меня Бог сомневаться в его слове в данном случае), он не является человеком осторожным, осмотрительным или здравомыслящим! Кто же после этого сможет впредь придерживаться принципов подобного лица, будь он даже почти ангелом с небес?

Фанатик ли он? Я надеюсь на это ради его собственного блага; но тогда он в равной степени дисквалифицирован для того, чтобы давать советы, планировать, направлять или отстаивать какое-либо учение, каким бы благим оно ни было!

Но если он не фанатик — тогда его принципы, его заявления, его учения вызывают самые серьезные подозрения! Разве только он простофиля, в то время как некие лукавые, расчетливые лица стоят за кулисами, подталкивая его в его опрометчивом и безумном шествии!

Люди обычно руководствуются мотивами; себялюбие в большей или меньшей степени правит во всех нас; человек, утверждающий, что в нем меньше всего себялюбия, как правило, обнаруживает его в наибольшей мере. «Как в воде лице к лицу, так сердце человека к человеку». Когда людьми движет чистая благотворительность или филантропия, она никогда не толкает их на злонамеренные поступки, ложь, искажение фактов или ненависть по той очевидной причине, что благотворительность и филантропия исходят от Бога и потому не могут порождать злобу, ненависть или клевету, ибо они проистекают от сатаны и от сатанинских побуждений, таких как гордыня, честолюбие, любовь к деньгам, месть и т. д. С тем же успехом можно ожидать, что чистый источник может источать нечистые потоки, как и то, что благотворительность или филантропия могут породить злобу или лжесвидетельство. Чем больше я слышу людей, хвастающихся своей филантропией и в то же время проявляющих признаки сатанинского духа, тем больше убеждаюсь в том, что их мотивы нечисты, что ими движет не милосердие или любовь, а гордыня, честолюбие или злоба.

Разве вы не знаете, что Европа смотрит на эти Штаты с ревнивым взором? Америка считается колыбелью республиканизма — прибежищем для всех, кто осмеливается возвысить свой голос против тирании. Разве нет золота в России или Австрии? Разве европейские державы никогда не вынашивали планов (религиозных и филантропических!) расколоть друзей свободы, разрушить Союзы и сокрушить ту богиню (Свободу), которая вечно преследует ложе тиранов? Какие персонажи, по вашему мнению, с наибольшей вероятностью могут быть наняты для подобных целей? Дураки? Конечно нет. Заведомо дурные люди? Конечно нет. Это были бы люди с хорошей репутацией, внешне праведные. Стали бы такие лица обнародовать свои планы? Конечно нет. Стали бы они заявлять, что их цель — разорить и разрушить Союз? Нет! Нет! Они знают толк в этом деле. Напротив, они стали бы смеяться над самой мыслью о возможности беспорядков, они превратили бы опасения в шутку и высмеяли бы саму подсказку о столь нелепой мечте! Они воскликнули бы: «Тьфу! Это старая песня. Союзу угрожали то банки, то тариф, то индейцы, то Техас, то взрыв парохода!» И теперь, подумайте только, угрожает аболиционизм! Посредством подобного остроумия, софистики и напыщенности они развеяли бы все подозрения, одурачили бы своих невинных и ничего не подозревающих слушателей, которые бурно аплодировали бы эрудиции и таланту оратора!

Но кто может слушать без подозрений такие советы: «идите вперед, невзирая на последствия — если рабство не может быть немедленно уничтожено без распада этой Нации, тем лучше» и т. д.! И это исходит от опрометчивого, неосторожного и неразумного человека — от того, кто не прошло и шести лет назад провозгласил в чужой земле, что Союз был «нечестивым союзом», «порочным и позорным договором» и «недействительным и ничтожным с самого начала»! Могут ли подобные настроения распространяться в какой-либо стране безнаказанно? Если бы такое было сказано в Англии по поводу короля этой нации, оратор быстро получил бы петлю в качестве вознаграждения! И Отец этой Страны, бессмертный Вашингтон, словно заглядывая в будущее и прекрасно понимая, как зарождается заблуждение, дал следующий совет в качестве своего последнего и предсмертного напутствия: «С гневом отворачивайтесь (говорил он) от первых зачатков любой попытки отторгнуть хоть какую-то часть нашей страны от остальных или ослабить священные узы, связывающие ныне воедино ее различные части». Было ли это, интересно знать, воспоминанием о данном напутствии, которое вызвало поток оскорблений (если верить общим слухам), столь щедро излитый тем же поборником в «Пенсильвания-холле» на память Вашингтона? Но будет справедливо добавить, что все попечители этого здания, с которыми я беседовал на этот предмет, за исключением одного, выразили свое решительное неосуждение курса, принятого упомянутым джентльменом. Теперь возникает вопрос: следовать ли совету Вашингтона или доктринам, насаждаемым поборниками аболиционизма? Один столь диаметрально противоположен другому, что оба соблюдаться не могут; если суждено поддержать аболиционизм, то принципы Вашингтона должны быть отброшены. Сейчас самое время для каждого человека занять свою предельную позицию — пресеките зло в зародыше: «малая закваска заквашивает все тесто». Сейчас это можно остановить без пролития крови. Через год или около того утверждать подобное будет уже невозможно. Еще раз говорю: пусть каждый мужчина, каждая женщина и ребенок обвяжут вокруг своей шеи совет Вашингтона: «С гневом отворачивайтесь от первых зачатков любой попытки отторгнуть любую часть нашей страны», — и пусть вся нация воскликнет: «Аминь!» Тогда поборники аболиционизма быстро займут подобающее им место, а истинные друзья чернокожего объединятся вместе и с открытым сердцем и открытым кошельком приложат все усилия, чтобы сделать его счастливым.

ГЛАВА III. ДЕМОНСТРАЦИЯ НЕОСУЩЕСТВИМОСТИ ЦЕЛИ АБОЛИЦИОНИСТОВ, А ТАКЖЕ НЕИЗБЕЖНЫХ И ИСЧИСЛЕНИЮ НЕ ПОДДАЮЩИХСЯ БЕДСТВИЙ, КОТОРЫЕ ЭТА ЦЕЛЬ, БУДУЧЬ ДОСТИГНУТОЙ, ПОРОДИТ, И Т. Д.

Заявленная цель Аболического общества состоит в том, чтобы добиться немедленной, мгновенной и безусловной эмансипации всех рабов в Америке. А средствами, принятыми этим обществом для достижения данной цели, являются публикация и распространение огромного количества газет и брошюр с целью просвещения раба и рабовладельца, которые, однако, состоят главным образом из увещеваний и поощрений раба к неповиновению, инсинуациям и бунту. Этот совет соединен с самыми едкими обличениями и угрозами в адрес рабовладельца. Всякий здравомыслящий человек понимает, сколь далеки эти средства по самой своей природе от достижения цели. Кроме того, неоспоримым фактом, который мог бы предугадать любой человек, не являющийся противником «осторожности, осмотрительности и здравомыслия», стало то, что положение рабов с момента зарождения Антирабовладельческого общества значительно ухудшилось. С тех пор как это общество приступило к распространению подстрекательских газет и брошюр, многие рабовладельцы запретили своим рабам учиться читать; так что если рабы прежде были связаны пеньковыми оковами, то аболиционисты превратили пеньку в железные оковы. Но кто может винить за это рабовладельца? Мы в Северных и Восточных штатах, где белое население намного превосходит цветное, не можем объективно оценить или составить правильное мнение о существе дела, если мы не перенесемся на Юг. Давайте отправимся туда на несколько мгновений и тогда рассмотрим положение дел. Вот мы и в Южной Каролине, где рабы исчисляются огромными массами: они не привыкли руководить собой или заботиться о себе, будучи лишены «осторожности, осмотрительности и здравомыслия»! Наши жены, наши дочери, наши сыновья, наше имущество — все находится во власти рабов; среди них распространяется множество газет и брошюр, в которых рабовладелец изображается исчадием ада — заголовок издания обычно украшает рисунок или гравюра какого-нибудь жестокого акта; отдельные акты жестокости и притеснения отбираются и описываются так, будто подобные деяния ежедневно совершаются каждым рабовладельцем на Юге! Что должен думать об этом бедный цветной человек, читая или видя такое? Он говорит про себя: хотя мой хозяин очень добр ко мне и у меня есть все, что я хочу, раз в этой газете написано, что все хозяева обращаются со своими рабами столь жестоко, чем скорее я сбегу, тем лучше! И эта газета говорит мне, что есть нечто под названием «свобода», которое дает деньги, дома и изобилие удовольствий; чем скорее я получу эти блага, тем лучше! Более того, эта хорошая газета говорит мне также, что мой хозяин не имеет права удерживать меня — что имущество моего хозяина принадлежит не ему, а его рабам, ибо они заработали его, — и что если я сбегу, белый человек немедленно примет меня, защитит и даст мне много денег, много прекрасной одежды, много удовольствий и много свободы от всякой работы! Я расскажу о всех этих благах всем моим черным братьям: если я имею право уйти, то и они тоже; если имущество моего хозяина мое, то оно и их тоже. Бедный одурманенный раб воспламеняется таким образом и разжигает умы всех, кого знает. Они говорят, беседуют и мечтают об этих благах, но сбежать им непросто; они становятся недовольными, угрюмыми, непокорными, ленивыми, непослушными — и тот, кто кормит, одевает и заботится о них, получает от них мало толка! Кто может винить рабовладельца, если в таких обстоятельствах он применяет все доступные ему средства, чтобы обуздать этот дух мятежа, чтобы предотвратить саму возможность привития подобных учений среди его рабов, что, как прекрасно понимает каждый человек, кроме ненавистника «осторожности, осмотрительности и здравомыслия», при отсутствии преград рано или поздно выльется в открытый бунт и поставит его самого и его детей на милость невежественных людей, распаленных надеждой на наживу и стимулом похоти! Одна или другая сторона одержала бы победу. Если бы цветное население одержало победу (удовлетворяя желание аболиционистов), ужасным было бы положение как белых, так и черных: белые мужчины подверглись бы всем последствиям мести и злобы, ибо победа не могла быть достигнута без некоторого сопротивления, и само это сопротивление со стороны белых черные сочли бы достаточным поводом для возмездия; жены и дочери белого населения подверглись бы тогда последствиям необузданной и ничем не сдерживаемой похоти, деяниям, слишком шокирующим для размышлений и слишком скотским для рассказов. Подумайте, о подумайте об этом, вы, добродетельные женщины, которые по простоте душевной и опрометчиво отдаете свои голоса и влияние на продвижение дела, которое в случае успеха неминуемо приведет к таким последствиям. Обратитесь же, о обратитесь от такого пути и окажите мощную помощь в эмансипации разума как раба, так и рабовладельца.

Но если отбросить все эти последствия для белых и допустить — ради предоставления аболиционисту максимальной свободы рассуждений, — что белое население с лихвой заслуживает подобных результатов, каково же будет состояние цветного населения после такой победы? Предположим, что после месяца жестоких боев, в ходе которых земля Юга оросилась бы кровью белых и черных, белое население оказалось бы полностью уничтоженным и к югу от Потомака не осталось бы ни единого человека. Представьте себе чернокожих, оказавшихся в немедленном, полном и ничем не ограниченном владении всем Югом. Как вы думаете, каков был бы результат до истечения хотя бы одного года? Требуется ли большая проницательность или большая дальновидность, чтобы предвидеть, что для них было бы куда лучше пасть в этой борьбе до единого человека? Невежественные, непривычные к свободе, не знакомые с принципами управления, со средствами поддержания порядка или обеспечения будущего, — с кровью, все еще находящейся под стимулом успеха, с действиями, ныне ничем не сдерживаемыми, когда все скотские страсти человека достигают наивысшей степени возбуждения и они предаются всем наслаждениям в доме своего бывшего хозяина, — каковы были бы неизбежные последствия? Во-первых, черный стал бы сражаться с черным, пока земля не обагрилась бы черной кровью; стали бы формироваться партии и сообщества чернокожих в соответствии с наклонностями, стремлениями, взглядами, темпераментами и моралью каждой из сторон. Невежественные, распутные, праздные и амбициозные в стремлении к превосходству, партии сражались бы с партиями, пока не уцелела бы едва ли не ни одна из них. Во время этих сцен кровопролития, резни, праздности, опустошения и разврата земля остается необработанной, семена не посеяны, если дело происходит весной, плоды земли не собраны, если в пору жатвы! Запасы прошлых лет истощаются; каждый человек считает, что работать должен кто угодно, но только не он сам; и каждый человек считает, что теперь именно он должен наслаждаться свободой. Самая попытка кого бы то ни было побудить кого-либо к труду стала бы достаточным поводом для смертельного поединка! Возникнут нужды, но аппетиты все же должны быть удовлетворены; «осторожность, осмотрительность и рассудительность» — их либо никогда не учили, либо великий поборник аболиционизма научил их ненавидеть! Каждый день истощает запасы и увеличивает требования — и каждый день новые проявления аболиционистской свободы являют себя в крови и бесчинствах! Наконец — и это произойдет спустя совсем немного недель после их победы, — голод со всеми его ужасами заглядывает им в глаза; дети, младенцы и матери напрасно молят о помощи, о пропитании. Ее неизменный спутник, моровая язва, теперь шествует рядом, и тысячи и тысячи умирают от нужды и болезней, призывая с небес вечные проклятия на головы тех, кто подстрекал их к мятежу, — виновников всех их страданий, аболиционистов!

С другой стороны, предположим, что в таком восстании по всему Югу победу одержали бы белые. Этого нельзя было бы добиться без уничтожения огромного числа цветного населения и без гибели многих белых. Каково же тогда было бы положение выживших чернокожих? Элементарная справедливость и благоразумие обязали бы белое население лишить рабов многих из тех привилегий, которыми они ныне пользуются, и еще надежнее сковать их цепи. Кого же они должны были бы благодарить за все это? Аболиционистов! Кого они даже теперь должны благодарить за лишение многих поблажек? Аболиционистов! И кого тысячи людей даже теперь должны благодарить за то, что они все еще остаются в рабстве? Аболиционистов!

Взгляните на этот вопрос с какой угодно стороны: победит ли чернокожий или потерпит поражение, гибель для него — неизбежный результат, совершенно не зависящий от тех ужасных бедствий, которым подвергнется белое население. Перед нами дилемма о двух рогах: пусть же аболиционист восседает на любом из них столько, сколько сможет, не поступаясь своими заверениями в милосердии, филантропии и христианстве!

Оставляя эту часть нашей темы на время, я спрошу любого здравомыслящего человека, обладающего хотя бы малейшей способностью к рефлексии: являются ли средства, избранные аболиционистами для просвещения рабовладельца с целью побудить его освободить своих рабов, наиболее разумными или наиболее способными привести к этой цели? Осмелюсь утверждать, без страха быть опровергнутым, что они настолько далеки — поистине далеки — от того, чтобы по самой своей природе способствовать достижению заявленной цели (освобождению рабов), что невозможно было бы придумать более верного метода, который был бы в большей степени рассчитан на то, чтобы усилить их страдания и крепче сковать их цепи! И я до такой степени убежден в этом, что не могу постичь, как любой обладающий интеллектом человек, имеющий единую цель перед глазами, может хоть на мгновение одобрять подобные средства! Давайте поставим себя в положение рабовладельцев и посмотрим, какое воздействие подобное поведение оказало бы на нас самих; помня при этом, что по природе все люди одинаковы, ибо «как в воде лицо — к лицу, так сердце человека — к человеку» — так гласит Библия во всяком случае, что бы вы ни думали на сей счет! Вот мы и предстаем перед вами четой рабовладельцев (не работорговцев). Наши родители оставили нам рабов как «наследство наше» (Лев. xxv. 44, 46). Мы окружены ими. Пропитание наших жен и наших малюток зависит от их труда и усилий. Мы относимся к ним по-доброму, и у них вдоволь еды и одежды. Мы обучаем их и нанимаем врача, чтобы он заботился о них во время болезни. [30:A] На Севере возникла партия, чьей заявленной целью является просвещение нас, рабовладельцев. Нам шлют бесчисленные брошюры и газеты. Мы читаем их — и что же! Мы обнаруживаем, что нас изображают монстрами! Наши характеры оклеветаны. Наши законные права отрицаются. Наши головы клеймят эпитетами: «похитители людей», «тираны», «воплощенные дьяволы», «существа, коим в особенности суждена вечная кара и месть Небес», мир призывают гнушаться нами и презирать нас, а нас самих выставляют на позор всенародный и вечный! Но и это еще не все. Сами те люди, которых даровал нам промысел Божий, которых мы кормим, одеваем, обучаем, о которых заботимся в болезни и здравии и которые благодаря этому пользуются большим комфортом и счастьем, нежели девять десятых трудящихся белых свободных граждан в любой точке Европы! — именно эти люди в упомянутых брошюрах научены и ободряемы смотреть на нас как на своих угнетателей, как на единственные преграды на пути к их благосостоянию и счастью, как на не имеющих законного права владеть ими, — и что все наше имущество, вся наша собственность на самом деле принадлежат не нам, а им! Более того, что Закон Божий уполномочивает их бежать как можно скорее и, если возможно, прихватив с собой столько нашего имущества, сколько они смогут унести!

Каковы, по вашему мнению, были бы наши чувства, наше поведение при чтении подобных произведений? Способны ли они были заставить нас прислушаться и охотно склонить слух к их авторам? Несомненно, нет, но как раз наоборот! Такова природа человека, что, сколь бы благорасположен он ни был к тому, чтобы внимать наставлениям и принимать советы, в тот самый момент, когда на него обрушиваются суровые слова, оскорбительные эпитеты, угрозы мести и, в особенности, то, что он почитает способным задеть его кошелек, он закрывает уши, ожесточает сердце и бежит от вас. Действия аболиционистов можно уподобить тому, как человеку затыкают уши, а затем наказывают за то, что он не слышит; или выбивают глаза, а потом требуют, чтобы он читал; или, наконец, попытке расколоть чурбан, прикладывая к трещине основание клина, а не его вершину, — и по нему можно стучать напрасно до тех пор, пока либо не сломаешь клин, либо не растеряешь все силы, так ни разу и не проникнув в трещину!

Если таково было бы воздействие на нас, оказавшихся в обстоятельствах южанина, то правильно ли, разумно ли или благоразумно ли обрушиваться на него с оскорблениями, обвинять в поведении, к которому аболиционистов подтолкнули они сами, либо продолжать поощрять и преследовать систему, которая, будучи столь далека от достижения желаемой цели, ведет лишь к усилению страданий раба и к порождению самых ужасных и бедственных последствий для всех причастных, как для белых, так и для черных!

Далее, в этих аболиционистских произведениях раба учат считать всех рабовладельцев жестокими тиранами! Ни один человек, обладающий хоть малейшим уважением к истине или имеющий хотя бы крохи информации и размышлений, не рискнет утверждать подобное. До чего же оскорбительно должно быть для тех, кто уверен в своей правоте, когда чужие грехи приписывают им! Понравилось ли бы аболиционистам этого города или Бостона, если бы на весь мир провозгласили, что все женатые мужчины в этих двух городах являются жестокими и неестественными мужьями, хозяевами и отцами — лишь потому, что в тех местах найдутся некоторые лица, которые вполне заслуживают подобного наименования? Более того, я убежден, что в этих наших городах сыщется десять жестоких и неестественных (белых) родителей, мужей и хозяев на одного жестокого и неестественного рабовладельца на Юге! Что вы на это скажете, мистер аболиционист? Я рекомендовал бы вам: «Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего», — и помнить увещевание священного писателя: «Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя, делаешь то же. И думаешь ли ты, человек, судящий делающих такие дела и сам делающий то же, что ты избежишь суда Божия?» (Рим. ii. 1–3).

Сопоставим же теперь советы и повеления Христа и Его Апостолов с советами и доктринами аболиционистов —

The Bible teaches— Abolitionism teaches—

1. "Having food and raiment be therewith content." 1. Be not content with food and raiment unless you get free!

2. "Let every man abide in the same calling wherein he was called."—1 Cor. vii. 20. 2. Let no slave abide for one moment as such, if he can get off!

3. "Art thou called being a slave,[33:A] care not for it."—1 Cor. vii. 21. 3. If you are a slave never cease caring for it!

4. "If thou mayest (can lawfully) be made free, use it rather."—1 Cor. vii. 21. 4. Whether thou mayest or mayest not (lawfully or unlawfully) get free!

5. "Slaves, be obedient to them that are your masters, according to the flesh."—Eph. vi. 5. 5. Slaves, be not obedient to your masters; but leave them as quick as you can!

6. "Slaves, obey in all things your masters."—Col. iii. 22. 6. Obey your masters as little as possible, that they may be compelled to cast you off!

7. "Let as many slaves, as are under the yoke, count their own masters worthy of all honour."—1 Tim. vi. 1. 7. Masters are worthy of no honour or respect, but contempt and infamy!

8. "Let those who have believing masters, not despise them."—1 Tim. vi. 2. 8. There are no slave-holders believers:—despise them all!

9. "Love them that hate you, and do good to them that despitefully use you."—Matt. v. 44. 9. Hate your masters, for they oppress you: and do evil to them, for they despitefully use you!

10. "Love your enemies."—Matt. v. 44. 10. Your masters are your enemies, therefore despise them.

Эти немногие примеры покажут, сколь отличен дух, руководивший священными автописателями, от того, что ныне движет аболиционистами. Если бы не было иных свидетельств того, что аболиционизм не есть дело Божие, то вышесказанного должно было бы хватить, чтобы убедить каждого человека, верующего в божественное происхождение Священного Писания и желающего подчинить свое суждение авторитету ТОГО, «чьи пути не суть наши пути, и чьи мысли не суть наши мысли».

Думаю, я ныне полностью доказал свои утверждения, а именно: «что принципы аболиционизма пагубны для самих рабов и противоречат прямым повелениям Бога».

Теперь мы исполним в полной мере заявленное пожелание аболиционистов и посмотрим, каков был бы вероятный результат! Предположим, я обладал бы способностью даровать росчерком пера мгновенную эмансипацию всем рабам в Америке и в эту самую минуту издал бы следующее провозглашение: «Всем, кого это касается, привет! Настоящим я повелеваю и предписываю, чтобы все рабы по всему Союзу были немедленно освобождены, и отныне они свободны!» Поднимемся же теперь на воздушном шаре и бросим взгляд на ДВА МИЛЛИОНА С ПОЛОВИНОЙ бедных, невежественных, безгрошенечных мужчин, женщин и детей, выброшенных в огромный мир без дома, без проводника, без «осторожности, осмотрительности или рассудительности»! Разве не этого именно вы и хотите, мистер аболиционист? Какие ужасные последствия должны последовать за этим! Не столько для белых, сколько в особенности для бедного невежественного цветного народа! Можно ли назвать дружбой, милосердием или филантропией то, что ведет к подобному исходу? Эти невежественные, бедные, незащищенные люди обрели теперь свободу! Покроет ли их свобода, накормит ли, защитит, прекратит ли плач голодного ребенка или терзания изголодавшейся матери? Что они отдали за эту свободу и что они получили от нее? Они отдали мир, изобилие, защиту и довольство! А получили свободу вместе с голодом, тревогами и нуждой! Какой славный обмен! Какая выгодная сделка! Как должны они быть благодарны своим псевдодрузьям, аболиционистам!

Но выйдите же теперь, аболиционисты, как мужи, и ответьте на этот вопрос: «Находятся ли рабы на Юге ныне в надлежащем состоянии для немедленной эмансипации?» Находятся они в нем или нет? Поразмыслите над вышеописанной картиной и ответьте как мужи. — Ответите ли вы, что они, по вашему мнению, должны сначала получить некоторое образование, какое-то обеспечение, некоторые договоренности для предотвращения возможных последствий? — Если таков ваш ответ, я поздравляю вас с первыми симптомами возвращения к здравому рассудку; теперь я питаю надежды на ваше скорое исцеление, и прежде чем вы дочитаете последнюю страницу этого скромного трактата, я не сомневаюсь, что мы с вами придем к абсолютному согласию и я выпишу вам свидетельство о здоровье!

Тем не менее останутся некоторые упрямые аболиционисты — все те, кто «ненавидит осмотрительность, осторожность и рассудительность», — которые будут по-прежнему восклицать: «Рабы ныне готовы к мгновенной и безусловной эмансипации!» Пара слов с подобными персонажами перед тем, как я завершу эту главу. Скажите на милость, из каких посылок вы делаете свои выводы? Из нынешнего ли состояния тех, кто уже обрел свободу, или из эмансипации рабов в других странах? Я исследую оба эти основания. Во-первых, что касается положения уже освобожденных: это положение, даже если бы оно благоприятствовало взглядам аболиционистов, не могло бы служить оправданным или сопоставимым примером, поскольку свободные люди цвета среди нас ныне были эмансипированы не внезапно, а постепенно, и не были полностью невежественны, ибо многие из них умели как читать, так и писать. Следовательно, имея все эти обстоятельства столь сильно в пользу всего, чего только мог бы пожелать аболиционист, мы бесстрашно исследуем результат.

В фактах, которые я собираюсь привести, я хотел бы четко разъяснить: я приписываю их отнюдь не какой-либо природной особенности или природной неполноценности цветных лиц, но определенно отсутствию образования и тем особым и тяжелым обстоятельствам, в которых эти люди оказались. Если бы даже свободные люди цвета оказались хорошими и достойными гражданами к вящей радости каждого благожелательного человека, это, как я только что заявил, ничего бы не доказало в пользу аболиционизма; но дело обстоит совсем не так — и столь далеко от того, чтобы этот результат, вопреки всем преимуществам постепенной эмансипации и предварительного курса обучения, подтверждал мнение аболиционистов, будто «рабов можно с безопасностью для них самих и для окружающих эмансипировать мгновенно», что он предстает неопровержимым свидетельством против них, предупреждением, пренебречь которым, трудно и вообразить, способен человек в своем уме, если он радеет о благосостоянии и счастье сей страны и о подлинном благе чернокожего! Следующий абзац взят из «Апелляции в защиту Африки» (стр. 179).

«Утверждают, будто значительная часть свободных чернокожих, собравшихся в наших городах и крупных селениях, обнаруживается в жилищах нищеты и порока и становится обитателями богаделен и тюрем. В качестве доказательства тенденции их положения упоминались среди прочих следующие поразительные факты, установленные год или два назад: в Массачусетсе, где цветное население невелико и составляет менее 7 000 душ (всего 1/74 часть от всего населения), около 1/6 части от общего числа заключенных в государственной тюрьме составляют чернокожие. В Коннектикуте 1/34 часть населения является цветной, а 1/3 часть заключенных — таковыми. В Нью-Йорке 1/35 часть — чернокожие; 1/4 часть заключенных в городской государственной тюрьме — чернокожие. В Нью-Джерси доля цветного населения составляет 1/13, а среди заключенных — 1/3. В Пенсильвании 1/34 часть населения, насчитывающего более миллиона душ, является цветной, и более одной трети заключенных — чернокожие».

«Мне нет нужды продолжать эти иллюстрации деградации свободных чернокожих в нерабовладельческих штатах. Из этих сведений, которые я нахожу в Первом ежегодном отчете Общества тюремной дисциплины, следует, что около одной четвертой части всех расходов, понесенных этими штатами на содержание своих учреждений для преступников, приходится на цветных заключенных. Счет расходов в трех из этих штатов выглядит следующим образом: то есть расходы на содержание цветных заключенных за указанное число лет, предшествовавших отчету, из которого составлена эта ведомость, составляют в

Massachusetts, 10 years, $17,734

Connecticut, 15 years, 37,166

New-York, 27 years, 109,166 in one prison.

————

$164,066

Эта сумма была потрачена в среднем менее чем за восемь лет на заключенных из числа населения, насчитывавшего всего 54 000 цветных людей.

«Иллюстрации, заимствованные из уголовной статистики Юга, представили бы это дело в куда более неблагоприятном свете. Ссылки на расходы по содержанию пауперов дали бы аналогичный результат».

Согласно вышеприведенному утверждению выходит, что в Массачусетсе (по отношению ко всему населению) на одного белого в богадельнях и тюрьмах приходится ДВЕННАДЦАТЬ цветных лиц!