«Трактат о законах и обычаях королевства Англии»

ГЛАВА IV.

Отношения верности между сеньорией и оммажем поистине должны быть взаимными. [339] Держатель также не должен своему лорду в отношении оммажа ничего сверх того, что лорд должен держателю из-за сеньории, за исключением одного лишь почтения. Следовательно, если одно лицо передает другому какую-либо землю в обмен на службу и оммаж, а земля эта впоследствии истребуется у держателя третьим лицом, лорд обязан гарантировать ему эту землю или вернуть ему адекватный эквивалент. Иное дело в отношении того, кто держит феод от другого как свою наследственную собственность и в этом качестве совершил оммаж; ибо даже если он потеряет землю, лорд не обязан предоставлять ему эквивалент. [340] В упомянутом нами ранее случае смерти отца или предка, оставившего несовершеннолетнего наследника, лорд феода не имеет права на опеку над наследником или его наследственным имуществом, если он предварительно не принял оммаж наследника. Но после принятия оммажа наследник вместе со своим наследственным имуществом остается упомянутым образом под опекой своего лорда до достижения им совершеннолетия. Наконец, достигнув такого возраста и получив обратно свое наследственное имущество, он освобождается от уплаты какого-либо релифа в силу того, что он находился под опекой. [341] Но наследница женского пола, достигла она совершеннолетия или нет, остается под опекой своего лорда до тех пор, пока она не будет выдана замуж по его совету. [342] Если же она была несовершеннолетней, когда лорд принял ее под свою опеку, тогда при ее вступлении в брак наследственное имущество освобождается от релифа в том, что касается ее самой и ее мужа. [343] Если же в то время она была совершеннолетней, то, хотя она и пробыла некоторое время под опекой своего лорда до вступления в брак, ее муж уплачивает релиф. Однако после того, как релиф однажды уплачен мужем женщины, он освобождает как мужа, так и жену на время их жизни от уплаты другого релифа в отношении такого наследственного имущества; ибо ни сама женщина, ни ее второй муж, если она выйдет замуж во второй раз после смерти первого, ни ее первый муж, если он переживет ее, не платят вновь релиф за ту же землю. Но когда остается наследник мужского пола совершеннолетним и признанным в качестве такового, он вступает в свое наследственное имущество, как мы отмечали ранее, даже если его лорд этого не желает, при условии, что он предлагает своему лорду, как он и должен сделать, свой оммаж и разумный релиф [344] в присутствии заслуживающих доверия лиц. Релиф лица называется разумным по отношению к обычаю королевства, согласно которому релиф за рыцарский феод составляет сто шиллингов [345], тогда как релиф за землю в сокаже равен ее стоимости за один год. [346] Но относительно бароний [347] ничего определенного не установлено [348], поскольку бароны, держащие от короля непосредственно [in Capite], привыкли платить свои релифы королю по его воле и милости. [349] То же правило действует и в отношении сержантий. [350] Если же лорд не желает принимать ни оммаж, ни разумный релиф наследника, тогда последний должен надежно хранить релиф и часто предлагать его своему лорду через уважаемых лиц. Если лорд никоим образом не желает принимать его, тогда наследник должен пожаловаться на него королю или его судьям и получает следующий судебный приказ.

ГЛАВА V.

«Король шерифу, привет. [351] Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления принял оммаж и разумный релиф Р. в отношении свободного тенемета, который тот держит в такой-то вилле и который он требует держать от него; и если он не сделает этого, вызови его посредством благонадежных вызванных, дабы он предстал предо мною или моими судьями в такой-то день показать, почему он этого не исполнил. И имей там вызванных и этот судебный приказ. Свидетель и т.д.»

ГЛАВА VI.

Что касается разбирательств, к которым следует прибегнуть в случае, если лорд не подчинится этому вызову, и средств, с помощью которых он будет принужден явиться в суд, их можно почерпнуть из первой части настоящего трактата. Когда он наконец явится в суд, он либо признает, что держатель является законным наследником, либо отрицает, что он является наследником, либо сомневается в том, является ли он законным наследником. Если он признает его наследником, то он либо отрицает, что держатель предложил ему оммаж и разумный релиф, либо признает это. Если он признает и то, и другое, он либо немедленно принимает оммаж и разумный релиф держателя в суде, либо назначает ему подходящий день для их совершения. То же самое замечание можно сделать, даже если он отрицает, что держатель предложил ему свой оммаж или релиф, при условии, что он признает держателя наследником. Но если он определенно отрицает, что держатель является наследником, тогда последний, если он находится вне владения, может истребовать против своего лорда ассизу о смерти своего предшественника [Assise de morte Antecessoris sui]. Если же держатель случайно находится во владении, он может удерживать его за собой и терпеливо ждать, пока его лорд не соизволит принять его оммаж; ибо никто не обязан предварительно отвечать своему лорду насчет релифа до тех пор, пока последний не примет его оммаж за феод, за который ему причитается оммаж. Но если лорд сомневается, является ли лицо, предлагающее оммаж, законным наследником или нет [352], будучи, например, неизвестным самому лорду или даже округе в качестве наследника, тогда лорд феода может взять землю в свои руки и удерживать ее до тех пор, пока этот вопрос не прояснится окончательно — курс действий, который король обычно предпринимает в отношении всех своих баронов, держащих от него непосредственно [in Capite].

Ибо по смерти барона, держащего от него непосредственно, король немедленно оставляет [353] баронию в своих руках до тех пор, пока наследник не предоставит обеспечение уплаты релифа, даже если наследник достиг совершеннолетия. Но лорды по разумной причине могут иногда откладывать принятие оммажа и релифа за свои феоды. Предположим, например, что какое-то другое лицо, а не то, которое заявляет себя наследником, предъявляет права на наследственное имущество. Во время рассмотрения этого иска оммаж не должен приниматься, а релиф — передаваться. Или если лорд считает, что он сам имеет право владеть наследственным имуществом в своем домене. И если в таком случае он в силу королевского судебного приказа или приказа его судей предъявит иск к лицу, находящемуся во владении, держатель может положиться на великую ассизу короля, форма разбирательства которой объясняется во второй книге, если только в некоторых отношениях не будет расхождений, пример чего мы видим в следующем судебном приказ для этой цели —

ГЛАВА VII.

«Король шерифу, привет. Вызови посредством благонадежных вызванных четырех правоспособных рыцарей из окрестностей такой-то виллы, чтобы они предстали предо мною или моими судьями в определенный день для избрания по своей присяге двенадцати и т.д. тех, кто лучше знает истину дела и скажет с целью проведения рекогносцировки, имеет ли Н. большее право держать одну гайду земли в этой вилле от И. или Р. держать ее в своем домене, каковую землю упомянутый Р. истребует по моему судебному приказу против вышеупомянутого Н. и по поводу которой Н., владеющий землей, положился на мою ассизу и просит провести рекогносцировку, имеет ли он большее право держать эту землю в своем домене или вышеупомянутый Н. держать ее от него: И вызови посредством благонадежных вызванных вышеупомянутого Н., владеющего землей, дабы он предстал тогда там выслушать это избрание. И имей там и т.д. Свидетель и т.д.»

ГЛАВА VIII.

Но после того, как между лордом и наследником держателя урегулирован вопрос о даче и получении разумного релифа, последний может истребовать разумные помощи от своих вассалов, принесших оммаж. [354] Однако это должно делаться [355] умеренно, с учетом размеров их феодов и материального положения держателей, дабы они не были слишком притеснены и не лишились своего контемента [Contenement]. [356] Но ничего определенного относительно дачи или истребования помощи такого рода не установлено, за исключением того, что упомянутая нами форма должна соблюдаться ненарушимо. Существуют и другие случаи, в которых лорд может истребовать от своих вассалов, принесших оммаж, аналогичные помощи, соблюдая при этом сформулированный нами принцип: например, если его сын и наследник производится в рыцари или если он выдает замуж свою старшую дочь. [357] Однако сомнительно, могут ли лорды истребовать такие помощи для ведения собственных войн. Преобладающее мнение сводится к тому, что они не могут по закону понуждать к этому своих держателей, разве что в той мере, в какой держатели сами окажутся к тому склонны. Но в отношении предоставления разумных помощей лорды могут по закону без королевского предписания или предписания его судей, но по решению собственного суда принуждать своих держателей посредством такого из их движимого имущества, какое будет обнаружено в их феодах, или посредством самих феодов, если это необходимо, при условии, что с держателями поступают в соответствии с решением суда и согласно его разумному обычаю. Если же лорд может таким образом принуждать своих держателей [358] к предоставлению таких разумных помощей, то тем более сильным является аргумент в пользу того, что для него законно точно так же принуждать к уплате релифа, а также любой другой службы, непреложно причитающейся ему в отношении феода. Но если лорд не в состоянии принудить [359] своего держателя к предоставлению своих служб или обычных сборов, тогда следует прибегнуть к помощи короля или его главного юстициария, и он получает следующий судебный приказ —

ГЛАВА IX.

«Король шерифу, привет. [360] Я приказываю тебе присудить Н., чтобы он по справедливости и без промедления предоставил Р. обычные сборы и надлежащие службы, которые он должен предоставлять ему за тенемет, удерживаемый им от него в такой-то вилле, как это можно разумно доказать причитающимся ему, дабы тот вновь не жаловался на отказ в правосудии. Свидетель и т.д.»

ГЛАВА Х.

Когда спор развивается на основании этого судебного приказа, истец в суде графства и перед шерифом взыскивает свои службы, состоят ли они в релифах или в чем-то ином, в соответствии с обычаем суда графства. И если он докажет свое право, противная сторона предоставляет своему лорду разумный релиф, а вдобавок подвергается штрафу в пользу шерифа; ибо общим принципом является то, что штраф, проистекающий из любого спора, который велся и разрешался в суде графства, принадлежит шерифу. Размер его действительно не определен ни одной общей ассизой [361], а регулируется обычаями различных графств: в одном графстве больше, в другом меньше.

ГЛАВА XI.

Далее следует сказать о нарушениях [Purprestures]. Нарушение, или, выражаясь более правильно, порпрестура [362], — это когда совершается незаконный захват [363] во вред королю: например, в королевских доменах, либо при заграждении общественных дорог, либо при повороте общественных вод с их правильного русла; или когда кто-либо возвел строение в городе на королевской улице. И, говоря в целом, всякий раз, когда совершается правонарушение, затрагивающее земли короля, королевское шоссе или город, спор по этому поводу относится к компетенции королевской короны. Но о нарушениях такого рода производятся дознания либо в главном суде короля, либо перед его судьями, направленными в различные части королевства [364] для проведения таких дознаний, присяжными этого места [365] или округи. И если по решению таких присяжных человек будет признан виновным в совершении нарушения такого рода, он подвергается королевскому штрафу в размере всего феода, который он держит от него, и возвращает то, на что он совершил посягательство; а если он будет признан виновным в совершении посягательства путем строительства в городе на королевской улице, строения переходят к королю — по крайней мере те из них, которые окажутся возведенными в пределах королевского участка; и несмотря на это, он подвергается штрафу в пользу короля.

Штраф [366] в пользу короля налагается тогда, когда кто-либо был оштрафован по клятвам правоспособных мужей округи таким образом, что он не теряет никакой части своего достойного контемента. [367] Когда лицо совершает нарушение против кого-либо иного, а не короля, оно совершает его либо против собственного лорда, либо против кого-то другого. В первом случае, если правонарушение не подпадает под действие ассизы [368], правонарушитель понуждается к явке в суд лорда для ответа по этому поводу — я имею в виду, если он держит от лорда какой-либо другой тенемет. Для этой цели выдается следующий судебный приказ —

ГЛАВА XII.

«Король шерифу, привет. Я приказываю тебе понудить Н., чтобы он без промедления предстал в суде И., своего лорда, и подчинился там праву в отношении своего свободного тенемета, на который он посягнул против него, как тот утверждает, дабы и т.д. Свидетель и т.д.»

ГЛАВА XIII.

Если сторона будет признана виновной в этом правонарушении в суде лорда, она безвозвратно теряет тенемет, который она держит от такого лорда.

Но если он не держит от этого же лорда никакого другого тенеметов, тогда последний предъявляет к нему иск в суде старшего лорда посредством судебного приказа о праве. Точно так же, если кто-либо совершит посягательство таким образом на лицо, не являющееся его лордом, и дело не подпадает под действие ассизы [369], дело решается посредством судебного приказа о праве. Если же факт имеет место в рамках ассизы, тогда для возврата владения необходимо прибегнуть к рекогносцировке о новом захвате [Novel Disseisin], о чем разбирательстве мы скажем вскоре. При нарушениях такого рода границы земли иногда уничтожаются и подвергаются посягательствам. В таком случае по поступлении жалобы в суд от кого-либо из соседей шерифу отдается приказ о том, чтобы в его присутствии правоспособные мужи округи произвели осмотр спорных границ и чтобы по их клятвам он установил границы такими, какими они должны быть и какими они обычно были во времена короля Генриха Первого: для этой цели выдается следующий судебный приказ —

ГЛАВА XIV.

«Король шерифу, привет. [370] Я приказываю тебе по справедливости и без промедления установить разумные межи [371] между землей Р. в такой-то вилле и землей Адама из Бира такими, какими они должны быть, какими они обычно были и какими они были во времена короля Генриха, моего деда, по поводу которых Р. жалуется, что Адам несправедливо и без судебного решения захватил больше, чем принадлежит его свободному тенемету в Бире, дабы я вновь не услышал жалобы на отказ в правосудии. Свидетель и т.д.»

Книга Х.

О ДОЛГАХ МИРСКИХ ЛИЦ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ, А ИМЕННО: ПРОДАЖИ, ПОКУПКИ, ДАРЕНИЯ, ЗАЙМА, ССУДЫ, СДАЧИ В НАЕМ И АРЕНДЫ; А ТАКЖЕ О ЗАЛОГАХ И ЗАКЛАДАХ, ДВИЖИМЫХ ИЛИ НЕДВИЖИМЫХ; И О ДОКУМЕНТАХ [Charters], СОДЕРЖАЩИХ ДОЛЖИОСТВОВАНИЯ.

ГЛАВА I.

Споры о долгах мирских лиц также принадлежат к короне и достоинству короля. Поэтому, когда кто-либо жалуется в суде на причитающийся ему долг и желает перенести этот спор в Королевский суд, он получает следующий судебный приказ для совершения первого вызова —

ГЛАВА II.

«Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления возвратил Р. сто марок, которые он ему должен, как тот утверждает, и в незаконном удержании которых обвиняет его. И если он этого не сделает, вызови его посредством надежных призывающих, чтобы он предстал передо мной или моими судьями в Вестминстере через пятнадцать дней после праздника Пятидесятницы для объяснения причин неисполнения. И доставь туда призывающих и сей судебный приказ. Свидетель и т. д.»

ГЛАВА III.

Мы достаточно подробно объяснили порядок судопроизводства, применяемый в случае отсутствия кого-либо из сторон или неявки до начала судебного разбирательства. Следует, однако, заметить, что Королевский суд обычно не принуждает кого-либо к явке в суд посредством наложения ареста на движимое имущество из-за какого-либо иска. Следовательно, в таком иске лицо может быть подвергнуто принуждению по решению суда через его фьеф или путем привлечения его поручителей, как это обычно делается в других исках. Присутствуя в суде, истец может основать свое требование на различных основаниях. Его долг может возникнуть из ссуды, или из продажи, или из займа, или из сдачи внаем, или из поклажи, или из какой-либо иной законной причины, порождающей долг.

Долг первого рода возникает, когда одно лицо вверяет другому нечто исчисляемое в числе, весе или мере. Когда одно лицо таким образом вверяет что-либо другому, то если оно получает обратно больше, чем ссудило, оно совершает ростовщичество; и если оно умрет в таком грехе, оно будет наказано по закону страны как ростовщик, о чем мы, поистине, подробнее говорили на предыдущих страницах. Но когда что-либо вверяется другому, это обычно поручается при предоставлении поручителей: иногда, впрочем, при передаче вещей в залог; иногда под торжественное обещание; иногда при разъяснении хартии; а в иных случаях — на основе совокупной силы нескольких из этих видов обеспечения. Когда, следовательно, какой-либо долг обеспечен предоставлением одних лишь поручителей, то если главный должник окажется настолько несостоятельным, что будет не способен погасить его, необходимо прибегнуть к поручителям; и они должны быть вызваны следующим судебным приказом —

ГЛАВА IV.

«Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления освободил Р. от ста марок перед Н., за которого он поручился, как он говорит, и в том, что он не освободил его от них, он обвиняет его. И если он этого не сделает, вызови его посредством надежных призывающих и т. д.»

ГЛАВА V.

Когда поручители появляются в суде, они либо признают свое поручительство, либо отрицают его. Если они выбирают первое, они обязаны в удобное время, назначенное в суде для этой цели, удовлетворить требования кредитора; либо они обязаны законным образом доказать, что они освобождены от такого поручительства путем уплаты или иными законными средствами. Но если поручителей много, каждый из них отвечает за весь долг, если при принятии на себя поручительства не было оговорено иное; и все они подлежат принуждению для погашения долга.

Следовательно, если имелось много поручителей и один или несколько из них оказались неспособными ответить по обязательству, бремя долга должно пасть на остальных либо полностью, либо в размере недостающей суммы. Но если, становясь поручителями за должника, поручители взяли на себя ответственность лишь за определенные части, то, что бы ни случилось с некоторыми из поручителей, остальные не могут быть принуждены отвечать иначе как за свою собственную долю. Из этого очевидно, что между кредитором и поручителями иногда может возникать спор — а порой и между самими поручителями, если кто-либо из них заявляет, что он стал поручителем главного должника на меньшую сумму, в то время как, с другой стороны, утверждается, что он поручился на большую. Ибо когда поручители индивидуально связаны определенными частями, из этого с необходимостью следует, что сам кредитор должен предъявить иск к тому, кто признает, что должен по своему обязательству меньше, чем следует. Если же некоторые из них стали поручителями за все, а некоторые — за определенные части, тогда, поистине, потребуется, чтобы те, кто стал поручителями за все, предъявили иск к тем, кто признает себя должником лишь на меньшую сумму, чем они должны на самом деле. То, каким образом должны доказываться эти различные обстоятельства, будет показано далее. Поручители, погасив долг, могут обратиться с реском к главному должнику, если впоследствии у него появится достаточно средств для их возмещения; и это делается посредством первоначального искового заявления о долге, о котором мы скажем вскоре. Следует, однако, заметить, что если человек стал поручителем за явку другого и вследствие неявки своего принципала случайно подвергся штрафу и уплатил в связи с этим какую-либо сумму, он не может впоследствии на этом основании взыскать что-либо с того, за кого он стал поручителем. В самом деле, всякий, кто стал поручителем за явку другого в любом иске, относящемся к короне короля, как, например, касающемся нарушения королевского мира или ином, если он не представит своего принципала, подлежит штрафу в пользу короля в силу своего поручительства, о характере которого мы говорили ранее. Но следствием этого будет освобождение его от поручительства.

Однако если поручители отрицают в суде свое поручительство, то, если поручителей было много, либо все они будут отрицать такое поручительство, либо одни признают его, а другие будут отрицать. Но если одни признают, а другие отрицают его, тогда может возникнуть иск — как между самим кредитором и поручителями, так и между теми поручителями, которые признают свое обязательство, и теми, кто его отрицает, в соответствии с тем, что мы отмечали ранее.

Но возникает вопрос: каким должно быть требуемое доказательство от тех, между которыми будет вестись судебный процесс? Должно ли оно осуществляться, например, посредством судебного поединка или каким-либо иным способом; или могут ли поручители посредством присяги такого числа людей, какое может потребовать суд, отрицать свое обязательство? Относительно этого пункта некоторые утверждают, что сам кредитор посредством собственной присяги и присяги законных свидетелей может по закону доказать это против поручителей, если только поручители не помешают ему принести присягу; и это может быть сделано теперь, когда истец предстает готовым принести присягу, хотя прежде это должно было быть сделано до назначения судебного поединка.

Таким образом, в таком случае можно прибегнуть к судебному поединку.

ГЛАВА VI.

Заем иногда совершается под обеспечение передачи в залог. Когда происходит заем такого рода, в залог иногда передаются движимые вещи, такие как движимое имущество; иногда — недвижимые, такие как земли, держания и ренты, состоящие либо из денег, либо из других вещей. Когда между кредитором и должником заключается соглашение о передаче чего-либо в залог, тогда, каков бы ни был способ заклада, должник при получении одолженной ему вещи либо немедленно передает владение залогом кредитору, либо нет. Иногда также вещь закладывается на определенный срок, а иногда бессрочно.

Далее, иногда вещь закладывается как ипотека, а иногда — нет. Залог обозначается термином «ипотека», когда плоды и ренты, получаемые в промежуточный период, никоим образом не ведут к уменьшению требования, в обеспечение которого был дан залог.

Поэтому, когда движимые вещи передаются в залог таким образом, что владение ими передается кредитору на определенный период, он обязан бережно хранить залог и не использовать его и не применять каким-либо иным образом, из-за чего он может уменьшиться в цене. Но если во время хранения и в течение срока он потерпит ухудшение по вине кредитора, должен быть произведен расчет в размере ущерба, и эта сумма должна быть вычтена из долга. Но если вещь относится к числу таких, которые неизбежно требуют определенных расходов и издержек, например, чтобы ее кормили или ремонтировали, то следует руководствоваться соглашением сторон на этот счет. В дополнение: когда вещь закладывается на определенный срок, между кредитором и должником либо достигается соглашение о том, что если в назначенный срок должник не выкупит свой залог, то он перейдет к кредитору, так что тот сможет распоряжаться им как своим собственным; либо такого соглашения между ними не заключается. В первом случае следует придерживаться соглашения; во втором, если срок истек без погашения долга должником, кредитор может пожаловаться на него, и должник будет принужден явиться в суд и дать ответ посредством следующего судебного приказа.

ГЛАВА VII.

«Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления выкупил такую-то вещь, которую он заложил Р. за сто марок на срок, который истек, как он говорит, и в том, что он не выкупил ее, он обвиняет его; и если он этого не сделает и т. д.»

ГЛАВА VIII.

То, каким образом должник должен быть принужден к явке в суд — посредством самого залога или иным способом — вызывает сомнения. Но это может быть оставлено на усмотрение суда, поскольку дело может быть достаточно успешно ускорено прибеганием к любому из этих способов. Однако иногда требуется, чтобы он присутствовал в суде до того, как спорная вещь будет присуждена кредитору окончательно; поскольку, если бы он присутствовал, он мог бы привести какую-либо причину, по которой вещь не должна безвозвратно принадлежать кредитору. Но когда должник явится в суд, он либо признает, что заложил спорную вещь в обеспечение долга, либо будет это отрицать. Если он признает это, то, поскольку тем самым он признал и долг, ему будет приказано в разумный срок выкупить свой залог; и если он не подчинится, кредитору с этого момента будет предоставлена свобода относиться к залогу как к своей собственной собственности и делать с ним все, что он пожелает. Если же должник станет это отрицать, он тогда либо признает, что вещь является его собственностью, но по какой-то причине она оказалась вне его владения и попала в руки другого в качестве ссуды, либо будучи вверена ему на хранение, либо по иной причине подобного характера; либо он признает в суде, что вещь не является его собственностью, — если он поступит так, кредитору будет немедленно предоставлена свобода распоряжаться спорной вещью как своей собственной. Но если он заявит, что вещь является его собственностью, но отрицает как залог, так и долг, тогда кредитор будет обязан доказать против него, что он вверил другому вещь в объеме настоящего требования и что должник в ответ заложил ему конкретный предмет спора. Характер этого доказательства может быть понят из того, что мы изложили ранее, рассуждая о поручителях, которые отрицают свое поручительство. Но до наступления срока, установленного для платежа, долг не может быть востребован; хотя, если вещь заложена бессрочно и без установления какого-либо срока, кредитор может в любое удобное для него время потребовать уплаты долга. По погашении долга лицом, которое его должно, кредитор обязан возвратить ему заложенную вещь без какого-либо ухудшения ее качества; и если вещь будет по какой-либо случайности утрачена или повреждена во время ее нахождения у него на хранении, кредитор отнюдь не освобождается от требования должника по этой причине, ибо он непременно обязан либо возвратить заложенную вещь, либо возместить ее стоимость, либо лишиться своего долга. Когда между должником и кредитором заключается соглашение о закладе определенной вещи, если должник после получения ссуды не передает залог, может возникнуть вопрос: к какому шагу должен прибегнуть кредитор в таком случае, особенно учитывая, что одна и та же вещь может быть заложена многим другим кредиторам, как предшествующим, так и последующим? В связи с этим следует заметить, что Королевский суд не имеет обыкновения оказывать покровительство или гарантировать частные соглашения подобного рода, касающиеся передачи или принятия вещей в залог, или иные подобные соглашения, заключенные вне суда или даже в каком-либо ином суде, нежели суд короля. Если, следовательно, такие соглашения не соблюдаются, Королевский суд не вмешивается; и поэтому он не обязан разрешать споры относительно права различных кредиторов как предшествующих или последующих, либо относительно их привилегий. Но когда в залог передается недвижимая вещь и владение (сейзина) ею было передано кредитору на определенный срок, между кредитором и должником либо было достигнуто соглашение о том, что доходы и ренты в течение этого времени уменьшают долг, либо о том, что они никоим образом не засчитываются в счет погашения. Первое соглашение является справедливым и обязательным; другое — несправедливым и нечестным, и именно оно называется ипотекой, однако таковая не запрещается Королевским судом, хотя он и рассматривает подобный залог как разновидность ростовщичества. Следовательно, если кто-либо умрет, имея такой залог, и это будет доказано после его смерти, с его имуществом следует поступить не иначе как с имуществом ростовщика.

В остальном должны соблюдаться те же правила, что и при закладе движимого имущества, о чем мы уже говорили. Но следует заметить, что если после того, как кто-либо выплатил свой долг или надлежащим образом предложил его уплату, кредитор злонамеренно удерживает залог, должник при обращении с жалобой в суд получает следующий судебный приказ —

ГЛАВА IX.

«Король шерифу — привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления возвратил Р. все земли или такие-то земли в такой-то вилле, которые он заложил ему за сто марок на срок, который истек, как он говорит, и получил свои деньги, или которые он выкупил, как он говорит; и если он этого не сделает, вызови его посредством надежных и т. д.»

ГЛАВА X.

При появлении кредитора в суде по данному вызову он либо признает спорную землю своим залогом, либо скажет, что держит такую землю как свой фьеф. В первом случае он должен либо возвратить залог, либо указать суду какую-либо разумную причину, по которой он не должен быть принужден к этому. Во втором случае по ходатайству кредитора или должника вопрос должен быть передан на признание присяжных графства: держит ли кредитор спорную землю как свой фьеф или как свой залог; либо были ли его отец или какой-либо иной из его предков сесионированы в ней как во фьефе или в залоге на день своей смерти; и подобное же возражение может быть выдвинуто против того, кто добивается земли на основании сейзины своего отца.

Таким образом, признание по этому вопросу может бесконечно варьироваться в соответствии с иском и возражением. Но если признания не требует ни одна из сторон, тяжба в суде может продолжаться о праве.

ГЛАВА XI.

Если кредитор утратит свою сейзину по вине должника или любого другого лица, он не может вернуть ее посредством помощи суда; даже через признание новой диссезины.

Ибо если он был несправедливо и без судебного решения лишен сейзины своего залога кем-то иным, а не самим должником, должник может предъявить ассизу новой диссезины. Если же кредитор был лишен сейзины самим должником, суд не станет помогать ему против должника в возвращении его залога или в предоставлении ему повторного ввода во владение, иначе как через самого должника; ибо кредитор должен прибегнуть к первоначальному иску о долге, с тем чтобы должник был принужден удовлетворить его требование по долгу. В таком случае должник должен быть вызван посредством вышеупомянутого первого судебного приказа.

ГЛАВА XII.

Когда должник появляется в суде в назначенный день, если у кредитора нет ни залога, ни поручителей, ни какого-либо иного доказательства, кроме простой веры другого, это не будет принято в качестве какого-либо доказательства в Королевском суде. Тем не менее он может возбудить преследование за нарушение или пренебрежение веры в христианском суде. Но хотя духовный судья может принимать к рассмотрению подобные преступления и либо налагать епитимью на осужденное лицо, либо предписывать ему удовлетворить требования, однако в отношении исков, касающихся долгов мирян или затрагивающих держания, христианский суд по закону королевства не может рассматривать их или выносить по ним решения под предлогом того, что сторона дала свое обещание. Следовательно, кредитор должен представить иное доказательство, если должник отрицает спорный долг.

Ибо если он признает его, тогда он обязан погасить его способом, аналогичным тому, который мы уже объяснили, говоря о поручителях, признающих свое поручительство. Если же он станет его отрицать, кредитор может доказать свое требование либо посредством надлежащего свидетеля, либо судебным поединком, либо хартией. Когда, следовательно, кто-либо предлагает в суде в качестве доказательства долга хартию своего противника или его предка, ответчик либо признает такую хартию, либо отрицает ее. В последнем случае он может отрицать ее или оспаривать двумя способами: так, он может признать в суде печать своей собственной, но отрицать, что хартия была составлена им либо с его согласия или согласия его предка; или же он может полностью отрицать как печать, так и хартию. В первом случае, когда он публично в суде признал печать своей собственной, он обязан гарантировать условия хартии и во всех отношениях соблюдать соглашение, выраженное в хартии так, как оно в ней содержится, без каких-либо вопросов, и винить в своем собственном легкомыслии, если он понесет какой-либо убыток из-за небрежного хранения собственной печати. Но во втором случае хартия может быть доказана в суде судебным поединком или любым надлежащим свидетелем, особенно если его имя вписано в саму хартию. Существует и другой способ, с помощью которого обычно устанавливается достоверность хартии в суде, а именно: посредством определенных и несомненных признаков. Как, например, посредством других хартий, скрепленных той же печатью и относительно которых очевидно, что они являются хартиями лица, отрицающего настоящую хартию, поскольку он открыто гарантировал их в суде. Если в таком случае отпечатки во всех отношениях совпадают друг с другом, так что нет никакого подозрения в каком-либо различии между печатями, принято считать этот факт доказанным; и будет ли этот факт доказан данным или любым иным законным способом, сторона проиграет судебный процесс в данном случае, идет ли речь об иске о долге, или о земле, или о любом другом предмете вообще; и вдобавок он будет оштрафован в пользу короля. Ибо общим правилом является то, что всякий раз, когда лицо сказало что-либо в суде или в тяжбе, от чего оно впоследствии отказывается или на что у него нет ни иска, ни гаранта, ни достаточного доказательства, либо оно было принуждено утверждать обратное или отрицать это достаточным доказательством, оно подлежит штрафу в пользу короля. Но если лицо, против которого представляется хартия в доказательство определенного долга, признает ее с самого начала, тогда оно будет принуждено удовлетворить требование кредитора в соответствии с содержанием хартии. Когда что-либо ссужается под совокупную силу множества из предшествующих видов обеспечения, то с момента совершения должником дефолта он подлежит принуждению посредством одновременного приведения в исполнение всех видов обеспечения против него. Именно поэтому берется множество видов обеспечения, чтобы в случае несостоятельности должника кредитор мог получить удовлетворение быстрее, чем если бы существовало лишь одно-единственное обеспечение.

ГЛАВА XIII.

Долг иногда возникает, когда вещь берется взаймы; например, если я ссужаю вам вещь безвозмездно для использования в ваших нуждах. По завершении использования вы обязаны возвратить мне мою собственность без ухудшений, если она существует в натуре.

Но если сама вещь будет уничтожена или каким-либо образом утеряна во время вашего хранения, вы безусловно обязаны вернуть мне разумную цену. Но возникают вопросы: посредством какого или чьего доказательства это должно быть показано; или если кто-то ссудил свое имущество для использования в определенном месте или на определенный срок, а тот, кто таким образом получил его, использовал его либо в другом месте, либо в другое время, в какой степени он должен произвести возмещение, на основании какого доказательства или чьего имущества это должно быть присуждено. Сторона, поистине, будет полностью освобождена от обвинения в краже на том основании, что ее владение удерживаемой вещью проистекало от собственника имущества.

Также может вызывать сомнение, может ли собственник истребовать назад свое имущество, ссуженное таким образом другому, в течение отведенного времени или в отведенном месте, особенно если он сам испытывает в нем необходимость в промежутке.

ГЛАВА XIV.

Долг также возникает на основании купли и продажи. Когда какое-либо лицо продает вещь другому, цена причитается продавцу, а вещь, являющаяся предметом соглашения, — покупателю.

Но купля и продажа считаются окончательно совершенными с момента определения цены между договаривающимися сторонами при условии, что владение купленной и проданной вещью передано, или что цена полностью либо частично уплачена, или, по крайней мере, что задаток дан и получен.

Но в двух первых случаях ни одна из договаривающихся сторон никоим образом не может по собственному выбору отступиться от соглашения, если только на то нет веской и разумной причины; например, если условия договора заключались в том, что любая из сторон может безнаказанно отказаться от него в течение определенного периода; тогда, действительно, любая сторона может в течение установленного срока воспользоваться условиями договора и отступиться от него без наложения какого-либо штрафа, поскольку, вообще говоря, несомненно, что соглашение побеждает закон. Кроме того, если продавец продал вещь покупателю как исправную и без дефектов, а покупатель может впоследствии удовлетворительно доказать, что вещь на момент заключения договора не была исправной, а имела изъяны, тогда, воистину, продавец будет принужден забрать свое имущество обратно. Но достаточно того, чтобы вещь находилась в надлежащем состоянии на момент заключения договора, что бы с ней ни произошло впоследствии. Однако у меня вызывает сомнение срок, в течение которого это должно быть доказано или в который должна быть подана жалоба по этому поводу, особенно когда нет специального соглашения. Если же был дан только задаток, то в случае, если покупатель пожелает отказаться от договора, он может сделать это с потерей задатка. Но если в таком случае пожелает отступить продавец, возникает вопрос, может ли он сделать это, не понеся штрафа. Не похоже, чтобы он мог это сделать, поскольку тогда он оказался бы в лучшем положении, чем покупатель. Но если это нельзя сделать безнаказанно, какому наказанию должно подвергнуться такое поведение? Риск проданной и купленной вещи обычно несет то лицо, во владении которого она находится, если не было договорено иначе.

ГЛАВА XV.

Продавец и его наследники обязаны гарантировать проданную вещь покупателю и его наследникам, если эта вещь является недвижимостью; и поэтому к покупателю и его наследникам может быть предъявлен иск тем способом, который мы ранее объяснили, когда рассуждали о гарантиях.

Если какое-либо лицо предъявляет к покупателю иск в отношении движимого имущества на том основании, что спорная вещь была сначала продана или подарена ему, либо приобретена по какой-либо иной законной причине, не связанной с обвинением в уголовном преступлении (фелонии), может быть применено то же правило, которое мы упомянули в отношении недвижимости. Но если к покупателю предъявляется иск о вещи под обвинением в краже, он обязан самым очевидным образом снять с себя всякое подобное обвинение либо призвать гаранта. Если, следовательно, он выберет последнее, он назовет либо определенного гаранта, либо неопределенного. Если он призовет в суд определенного гаранта, заявляя, что желает, чтобы тот выступил гарантом в разумный срок, тогда ему для этой цели должен быть назначен день в суде.

И если лицо, призванное в качестве гаранта, явится в этот день и гарантирует в суде как продажу, так и проданную вещь покупателю, тогда последний будет полностью освобожден, и притом столь эффективно, что не понесет в дальнейшем никаких убытков. Но если оно потерпит неудачу вступления в гарантию, тогда тяжба продолжится между покупателем и его гарантом; и таким образом дело может дойти до судебного поединка. Но может возникнуть вопрос: может ли гарант призвать в суд другого гаранта? Если это дозволено, на каком именно гаранте это должно остановиться? Следует добавить, что когда кто-либо таким образом назвал гаранта вещи, в отношении которой предъявлен иск как о краденой, гарант обычно подвергается принудительному приводу на основании следующего судебного приказа, направленного шерифу:—

ГЛАВА XVI.

«Король шерифу — привет. Я приказываю тебе, чтобы ты по справедливости и без промедления принудил Н. посредством надежных и безопасных поручителей предстать передо мной или моими судьями в определенный день, чтобы гарантировать Р. такую-то вещь, которую Х. требует от Р. как краденую и в отношении которой вышеупомянутый Р. привлек его к гарантии в моем суде; либо показать причину, по которой он не должен гарантировать ее ему. И доставь туда призывающих и сей судебный приказ и т. д.»

ГЛАВА XVII.

Но если покупатель назовет неопределенного гаранта, то в таком случае, если у него имеется достаточное доказательство того, что это была законная покупка, это освободит его от уголовного преступления (фелонии). Тем не менее это не защитит его от убытка, я имею в виду утрату спорной вещи. Но если по этому пункту у него нет достаточного состава свидетелей, он подвергается опасности.

Долги, возникающие из купли или займа, обычно подтверждаются общим способом доказательства в суде; иными словами, либо посредством письменного документа, либо судебным поединком.

ГЛАВА XVIII.

Долг иногда возникает из сдачи внаем и найма: как когда кто-либо сдает вещь другому на определенный срок за получение определенного вознаграждения. В таком случае первый обязан предоставить возможность использования вещи, а последний — уплатить цену. Но следует заметить, что по истечении оговоренного срока первый может на законных основаниях и по собственной инициативе возобновить владение своим имуществом. Но если лицо, обязующееся нанять вещь, не выплатит цену в назначенное время, можно спросить, может ли другая сторона в таком случае силой возобновить владение по собственной инициативе?

Однако мы вкратце обходим молчанием вышеупомянутые договоры, проистекающие из согласия частных лиц, поскольку, как уже было отмечено, Королевский суд обычно не принимает их к своему рассмотрению; и Королевский суд вовсе не вмешивается в те договоры, которые можно рассматривать как частные соглашения.

Книга XI.

ОБ АТТОРНЕЯХ, КОТОРЫЕ СТАВЯТСЯ НА МЕСТО СВОИХ ПРИНЦИПАЛОВ В СУДЕ, ЧТОБЫ ВЫИГРАТЬ ИЛИ ПРОИГРАТЬ ДЛЯ НИХ.

ГЛАВА I.

Иски, рассматривавшиеся в первой части настоящего трактата, касаются права и правомочности на вещь, которые лицо может преследовать судебным порядком, как, впрочем, и некоторые другие гражданские иски, как лично, так и через атторнея, поставленного на его место для выигрыша или проигрыша. Но лицо, которое таким образом ставит другого на свое место, должно присутствовать в суде.

Обычно это делается в присутствии королевских судей Суда общих тяжб. Но ни в коем случае, иначе как будучи назначенным своим принципалом, когда тот присутствует в суде, никто не должен приниматься в качестве атторнея. Присутствие противоположной стороны в суде для этого не требуется; равно как и присутствие лица, которое таким образом ставится на место другого, если оно известно суду. На место одного лица может быть поставлено одно лицо либо два или более, совместно или раздельно, так что если один из них не сможет присутствовать, другой или другие смогут продолжить тяжбу. Посредством такого атторнея тяжба может быть начата в суде и завершена — будь то посредством судебного решения или окончательной мировой сделки — столь же полно и эффективно, как и самим принципалом.

Но следует понимать, что для кого-либо будет недостаточно назначить другого своим бейлифом или стюардом для управления своими землями и делами, даже если это будет представлено суду, для того чтобы быть принятым в суде в каком-либо иске на месте своего принципала. Но необходимо, чтобы для этой цели были делегированы специальные полномочия и чтобы атторней был поставлен на его место описанным выше способом экспрессно именно в этом конкретном иске, чтобы проиграть или выиграть за него.

Следует также заметить, что любой человек может в Королевском суде поставить другого на свое место для выигрыша или проигрыша за него даже в том иске, который он ведет в другом суде; и будет отдано распоряжение о том, чтобы атторней был принят в таком суде на месте своего принципала посредством следующего судебного приказа —

ГЛАВА II.

«Король шерифу или любому другому председательствующему в его суде — привет. Знай, что Н. поставил передо мной или моими судьями Р. на свое место для выигрыша или проигрыша за него в тяжбе, которая идет между ним и Р. относительно одной плужной земли или любой другой вещи (называя ее), и поэтому я приказываю тебе принять вышеупомянутого Р. на месте названного Н. в такой тяжбе для выигрыша или проигрыша. Свидетель и т. д.»

ГЛАВА III.

Поэтому, когда кто-либо согласно вышеупомянутой форме ставится на место другого в каком-либо иске, может возникнуть вопрос: будут ли эссойны относиться только к персоне атторнея, только к персоне его принципала или к ним обоим? И действительно, в таком случае допускаются эссойны только самого атторнея, пока его назначение не отменено. Когда кто-либо, поставленный таким образом на место другого в суде, отвечает по иску и выполняет то, что ему надлежит, может возникнуть вопрос: может ли его принципал по своему усмотрению сместить его и заменить другим атторнеем, особенно если впоследствии между ними возникнет какая-либо великая вражда?

То, что сам принципал действительно может продолжить тяжбу после смещения атторнея, несомненно, поскольку подразумевается, что всякий человек ставит другого на свое место под молчаливым условием, что он сам не может присутствовать. Действующая практика позволяет принципалу сместить такого атторнея на любой стадии тяжбы, а также заменить его, назначив другого в суде упомянутым выше способом. Отец может таким образом заменить своего сына и наоборот; один посторонний человек также может заменить другого, а жена — своего мужа. Когда муж, поставленный на место своей жены в иске, касающемся ее брачного имущества или вдовьей доли, проиграет какую-либо часть имущества жены или по судебному решению либо мировой сделке откажется от какого-либо права жены, может возникнуть вопрос: может ли сама жена снова возбудить этот вопрос или она абсолютно обязана после смерти мужа подчиниться его действию? Не похоже, чтобы женщина в таком случае должна была в силу действия своего мужа терять какую-либо часть своего права, поскольку, находясь под властью мужа, она никоим образом не может противиться его воле или оспаривать ее и, следовательно, не могла вопреки его желанию изучить свои права. Но, с другой стороны, можно утверждать, что те действия, которые совершаются в Королевском суде, должны считаться устоявшимися и неизменными.

ГЛАВА IV.

Принципал должен быть принужден к соблюдению того, что было сделано его атторнеем, будь то посредством судебного решения или мировой сделки. Но что нужно делать, если принципал несостоятелен и не имеет ничего, посредством чего он может быть подвергнут принуждению, хотя у атторнея это есть? Атторней, поистине, не должен подвергаться принуждению.

ГЛАВА V.

Принцип, который мы только что сформулировали, а именно, что никто, кроме присутствующего в суде, не может эффективно поставить другого на свое место, кажется противоречащим тому, что содержится в первой книге в учении об эссойнах. Ибо там утверждается, что если кто-либо после своего третьего эссойна пришлет атторнея, кем бы он ни оказался, с письмами, он должен быть принят в суде. Но это происходит в силу судебного решения. Иное правило преобладает, когда лицо, побуждаемое распоряжением суда или принуждением, просит поставить на свое место в иске другого для выигрыша или проигрыша за него. Следует также заметить, что аббаты и прийоры регулярных каноников принимаются в суде по их собственному полномочию даже без писем своих конвентов.

Другие прийоры, будь то каноники или монахи, если они являются келарями, даже будучи чужеземцами, никоим образом не должны допускаться в суде без писем своего аббата или великого прийора. Магистр тамплиеров и главный приор госпиталя Иерусалима также принимаются по их собственным полномочиям, но никто из членов их орденов рангом ниже них обычно не принимается. Когда один или несколько человек были назначены в суде для ведения тяжбы за другого упомянутым выше способом, могут ли они делегировать свои полномочия другому или может ли один из двух назначить другого или третьего на свое место или на место своего принципала для выигрыша или проигрыша за него в этой тяжбе — эти вопросы по меньшей мере сомнительны.

Книга XII.

ОБ ИСКЕ О ПРАВЕ И О РАЗЛИЧНЫХ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗАХ О ПРАВЕ, НАПРАВЛЯЕМЫХ ШЕРИФАМ ИЛИ ЛОРДАМ ФЬЕФА ПО РАЗЛИЧНЫМ ПОВОДАМ.

ГЛАВА I.

Предшествующие иски о праве напрямую и в первую очередь возбуждаются в Королевском суде, где, как мы заметили, они рассматриваются и завершаются. Но некоторые иски о праве, хотя и не возбуждаются в первую очередь в Королевском суде, иногда передаются туда, когда суды различных лордов доказывают свою неспособность творить правосудие; ибо тогда такие иски посредством суда графства могут быть переданы оттуда в Главный суд короля по различным причинам, указанным в предыдущей части этого трактата.

ГЛАВА II.

Поэтому, когда какое-либо лицо требует какого-либо свободного держания или службы как удерживаемых от другого по свободной службе, оно не может вовлечь держащее лицо в судебный процесс без судебного приказа короля или его судей. Следовательно, оно должно получить судебный приказ о праве, направленный лорду, от которого оно требует держания. Если иск касается земли, такой судебный приказ будет следующим —

ГЛАВА III.

«Король графу В. — привет. Я приказываю тебе без промедления учинить полное право Н. на десять плужных земель в Миддлтоне, которые он требует держать от тебя по свободной службе в один рыцарский фьеф за всякую службу; или по свободной службе в сто шиллингов в год за всякую службу; или по свободной службе, по которой двенадцать плужных земель составляют рыцарский фьеф за всякую службу; или которые он требует принадлежащими к его свободному держанию, которое он держит от тебя в той же вилле или в Мортуне по свободной службе и т. д., или по службе и т. д.; или которые он требует держать от тебя в качестве свободного брачного имущества М., своей матери; или в свободном бургаже; или в чистой милостыне (альмоне); или по свободной службе следования с тобой в королевском войске с двумя лошадьми за свой счет за всякую службу; или по свободной службе предоставления тебе одного арбалетчика в королевское войско на сорок дней за всякую службу; в незаконном удержании которых Р., сын В., обвиняется им; и если ты этого не сделаешь, шериф Нортгемптона сделает это, дабы мне не слышать больше жалоб на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.» Но судебные приказы о праве такого рода обычно бесконечно разнообразятся по различным поводам, как, впрочем, станет очевидно из различных форм, которые мы приведем в скором времени. Но если иск касается службы, судебный приказ будет следующим —

ГЛАВА IV.

«Король Н. — привет. Я приказываю тебе без промедления учинить полное право Н. на сто шиллингов ренты в такой-то вилле, которую он требует держать от тебя по свободной службе и т. д., или службе и т. д.; и если ты этого не сделаешь, шериф Оксфорда сделает это, дабы мне боле не слышать жалобы на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.»

ГЛАВА V.

«Король Р. — привет. Я приказываю тебе по справедливости и без промедления сделать так, чтобы Н. и А., его жена, имели свою разумную долю, принадлежащую им от одного мессуажа в такой-то вилле, которая, как они утверждают, принадлежит к их свободному держанию, удерживаемому ими от нашего господина короля в такой-то вилле по свободной службе в два шиллинга в год; либо от одной марки ренты в такой-то вилле, которую они требуют из свободного брачного имущества названной А., в лишении которой они обвиняют Б., сестру А., или в лишении которой они обвиняют Г. И если ты этого не сделаешь, шериф сделает это, дабы впредь не поступало никаких жалоб на отказ в правосудии. Свидетель и т. д.»

ГЛАВА VI.

Эти иски обычно ведутся в судах лордов или тех, кто исполняет их обязанности, в соответствии с разумными обычаями, преобладающими в их судах, которые столь многочисленны и разнообразны, что их едва ли возможно изложить письменно.

ГЛАВА VII.

Доказывается, что эти суды не смогли свершить правосудие следующим образом. По жалобе истца шерифу в судах графства и предъявлении королевского приказа шериф должен послать одного из своих должностных лиц в суд лорда в день, назначенный сторонам лордом такого суда, с тем чтобы это должностное лицо в присутствии четырех или большего числа законных рыцарей графства, которые по приказанию шерифа явятся туда, услышало и увидело доказательство истца, а именно: что такой суд не смог свершить для него правосудие в его иске. То, что дело обстоит именно так, истец должен доказать своей собственной присягой и присягой двух других лиц, которые слышали и знают этот факт и принесут присягу вместе с ним.

При соблюдении такой торжественности иски обычно изымаются из этих судов в суд графства и там вновь обсуждаются и окончательно завершаются без какого-либо возражения или истребования со стороны таких судов, или их лордов, или их наследников, насколько это касается рассматриваемого иска. Но если до того, как будет доказано в установленном нами порядке, что суд не смог свершить правосудие, какой-либо иск будет перенесен из него в вышестоящий суд, лорд нижестоящего суда может воспользоваться этим обстоятельством и в день, назначенный для судебного разбирательства дела, истребовать обратно свою юрисдикцию; поскольку его суд не был признан неспособным свершить правосудие, и таким образом он будет признан имеющим право вернуть ее, если только там не будет доказано, что его суд не смог свершить правосудие, как отмечалось ранее. Следует, однако, заметить, что если иск был таким образом перенесен в Главный суд короля, лорду будет бесполезно истребовать его обратно в день судебного разбирательства, если только за три предшествующих дня он не заявил на него права в присутствии законных мужей.

Но если истцу не будет назначен день для подачи жалобы и он претерпел задержку, ему будет достаточно опровергнуть суд по вышеупомянутой форме в любой части фьефа, какую он пожелает, если у лорда нет резиденции в пределах этого фьефа, поскольку ему как лорду дозволено держать там свой суд и назначать истцу день в любой части своего фьефа, какую он пожелает. Но он не может на законных основаниях делать это вне своего фьефа.

ГЛАВА VIII.

Но получаемый судебный приказ должен быть направлен только тому, от кого истец требует держания, а не кому-либо другому и даже не главному лорду. Но здесь может возникнуть вопрос: какими будут последствия, если истец требует держания от одного лорда, а арендатор — от другого? В таком случае, поскольку лорд, которому адресован приказ, не может рассматривать иск и несправедливо и без судебного решения лишать другого лорда права на проведение суда, в котором тот подразумевается сесионированным, необходимо неизбежно обратиться к суду графства, где и будет продолжен иск; либо в Главный суд, так что оба лорда должны присутствовать там по вызову, с тем чтобы дело было обсуждено перед ними так, как мы упоминали ранее, когда рассуждали о гарантиях.

ГЛ. IX.

Шерифам же принадлежат не только вышеупомянутые иски о праве, когда суды лордов оказываются неспособными вершити правосудие, но и некоторые другие иски. Когда, например, кто-либо жалуется в суде на то, что его лорд требует обычаев и служб, которые не причитаются, или больших служб в отношении свободного тенемента, который тенент держит от него, чем он должен: [430] когда иск касается урожденного виллейна, как отмечалось ранее; или когда, говоря в целом, возникает какое-либо иное дело, по которому у шерифа есть судебный приказ короля или его главного юстициария с целью осуществления юрисдикции над кем-либо либо с тем, чтобы он сам вершил правосудие, если другой не делает этого, как упомянуто выше; всякий раз, когда возникают подобные иски, шериф обязан заслушать их и вынести по ним решение. Некоторые из них видны из следующих судебных приказов.

ГЛ. X.

«Король — Н., привет. [431] Запрещаю тебе незаконно тревожить Г. или позволять тревожить его относительно его свободного тенемента, который он держит от тебя в такой-то вилле. И не требуй от него и не дозволяй требовать обычаев или служб, которые он не должен тебе оказывать или которые его предки не должны были и не обязаны были оказывать во времена короля Генриха, моего деда; и если ты этого не сделаешь, шериф сделает [это], дабы тот более не жаловался. —— Свидетель и т. д.»