«Трактат о законах и обычаях королевства Англии»

Если ответчик заявляет в суде, что имущество не его собственное, а принадлежит другому, то такое другое лицо должно быть вызвано посредством другого судебного приказа, но схожего характера, — и таким образом тяжба начинается против него сызнова. И когда это другое лицо наконец появляется в суде, оно точно так же заявляет, принадлежит ли имущество ему или нет. Если нет, то лицо, которое первым утверждало в суде, что имущество принадлежит ему, безвозвратно теряет землю, и оно должно быть вызвано в суд для выслушивания своего судебного решения; и таким образом, присутствует он или отсутствует, его противник возвращает себе владение. Когда ответчик вызывает какое-либо лицо в суд для варрантирования земли, ему дается разумный день в суде для доставления этого лица туда; и таким образом он может сызнова прибегнуть к трем эссойнам (уважительным причинам неявки) в отношении собственной персоны и к такому же количеству — в отношении персоны своего варранта. Лицо, вызванное для варрантирования, наконец появившись в суде, либо берет на себя варрантирование спорного предмета, либо отказывается от него. Если оно выбирает первый путь, оно становится главной стороной в судебном процессе, так что остальная часть дела полностью ведется от его имени; но если перед этим шагом оно представляет эссойн, ответчик не может извиниться эссойном, а в случае отсутствия признается судом находящимся в неявке. Если же лицо, вызванное для варрантирования, присутствуя в суде, не сможет вступить в варрантирование, тогда тяжба должна продолжаться всецело между ним и лицом, которое его вызвало, — и таким образом посредством процессуальных действий, ведущих к такому иску, дело может дойти до решения поединком, причем независимо от того, может ли ответчик представить свою хартию о варрантировании или нет, если он подготовлен с безупречным свидетелем для доказывания и готов взять это на себя. Следует заметить, что когда однажды установлено, что вызванное для варрантирования лицо должно принять на себя это обязательство, ответчик впоследствии не теряет спорное имущество, поскольку, если такое имущество будет истребовано судом обратно, варрант обязан предоставить ответчику надлежащую равноценную замену [123], если он обладает достаточными для этого средствами.

ГЛАВА II.

Но иногда случается, что вызванное в суд для варрантирования лицо не желает являться туда ни для этой цели, ни для того, чтобы показать, что оно не должно варрантировать ответчику спорное имущество. В таком случае по ходатайству ответчика и по предписанию и снисхождению суда упрямая сторона принуждается к этому и вызывается посредством следующего судебного приказа.

ГЛАВА III.

«Король — шерифу, привет. Вызови через хороших повестных N., дабы он был предо мною или моими судьями там в определенный день для варрантирования Р. одной гайды земли в такой-то вилле, которую он требует как дар от него или дар М., его отца, если он хочет варрантировать ее ему, или чтобы показать, почему он не должен варрантировать ее ему; и доставь повестных и этот судебный приказ. Свидетель Ранульф и т. д.»

ГЛАВА IV.

В назначенный день варрант может либо представить эссойн (уважительную причину неявки), либо нет. Если нет, то то снисхождение, которое дозволяется другому, было бы отказано ему, поскольку он не повинен; что было бы не менее неудобно, чем несправедливо [124]. Если он может представить эссойн, предположим, что он должным образом представлял его трижды подряд, на третий день, согласно закону и практике суда, должно быть предписано, чтобы он явился на четвертый день или прислал поверенного. Если в этот день он ни не является, ни не присылает поверенного, возникает вопрос, какие шаги следует предпринять. Ибо если бы недвижимость была взята в руки короля, такой шаг показался бы несправедливостью, совершенной по отношению к праву ответчика, поскольку он не был признан находящимся в неявке.

Но если этот путь не будет применен, то право истца, если таковое у него имеется, будет несправедливо отложено. И поистине упомянутый путь должен быть принят как наиболее соответствующий закону и обычаю королевства. Ибо если кто-либо теряет свою землю или лишь владение ею из-за неявки своего варранта, последний принуждается сделать ему равноценную компенсацию и потому может посредством вышеуказанного судебного приказа быть принужден под угрозой принудительных мер явиться в суд и варрантировать сам надел либо показать какую-либо причину, в силу которой он должен быть освобожден от обязательства варрантирования.

ГЛАВА V.

Иногда случается, что ответчик, хотя у него и имеется варрант, не вызывает его в суд, а берет на себя целиком оспаривание притязания истца.

Если ответчик идет по этому пути и проигрывает спорную землю в поединке, он не может впоследствии взыскать что-либо против варранта [125].

Но в соответствии с этим может быть поставлен вопрос: поскольку каждый может защищаться посредством поединка без согласия и присутствия своего варранта, может ли он положиться на великую ассизу короля без согласия и присутствия [126] варранта? И действительно, он может защищаться посредством ассизы по аналогии с поединком.

ГЛАВА VI.

Но иногда случается так, что дело откладывается из-за отсутствия лордов, когда, например, истец требует спорную недвижимость как принадлежащую к фьефу одного лорда, а ответчик — к фьефу другого. В таком случае оба лорда должны быть вызваны в суд, чтобы в их присутствии тяжба была выслушана и решена привычным образом, дабы по отношению к ним в их отсутствие не было совершено никакой несправедливости.

Но в тот день, на который они вызваны для явки в суд, оба или любой из них могут законно представить эссойн (уважительную причину неявки), и притом трижды обычным порядком. Если лорд ответчика прибегнул к трем эссойнам, должно быть предписано, чтобы он лично явился в суд или прислал своего поверенного.

Если после этого он ни не является, ни не присылает поверенного, пусть ответчику будет дано указание ответить и взять защиту на себя; и если он одержит верх, он удерживает землю за собой и отныне несет службу королю, поскольку его лорд из-за своей неявки теряет свою службу до тех пор, пока не появится и не исполнит там то, что он должен сделать.

Таким же образом может представить эссойн и лорд истца; но когда он наконец появляется в суде, может возникнуть вопрос, может ли лорд ответчика снова представить эссойн? Он может, действительно, до тех пор, пока он однажды не появится в суде; ибо тогда он обязан заявить какую-либо причину, почему он не должен больше ждать; и это правило в равной степени действует в отношении персоны любого лорда. Но если после использования трех эссойнов лорд истца отсутствует, может возникнуть вопрос, каков закон? Если действительно он предварительно представил эссойн, сами эссойнеры (представители по эссойну) должны быть взяты под стражу, а тело самого истца — арестовано [127] за неуважение к суду; и таким образом он понуждается принудительными мерами явиться в суд, чтобы было услышано то, что он должен заявить.

ГЛАВА VII.

Когда оба лорда появляются в суде, лорд ответчика варрантирует спорную землю как находящуюся в его фьефе либо отрицает это. Если он выбирает первый путь, ему остается либо взять защиту на себя, либо поручить ее ответчику, как он сочтет нужным; и какой бы путь он ни избрал, право каждого из них будет спасено, как права лорда, так и права ответчика, если их сторона одержит верх в состязании. Если же результат окажется иным, лорд теряет свои службы, а ответчик — землю безвозвратно. Если лорд ответчика, присутствуя в суде, терпит неудачу в варрантировании, дело между ними может быть предметом взаимного спора, при условии, что ответчик заявляет, что его лорд неправомерно потерпел неудачу в варрантировании, и неправомерно потому, что он или его предки исполняли такие-то конкретные службы в пользу лорда или его предков как лордов этого фьефа, добавляя, что в подтверждение этого факта у него есть те, кто слышал и видел это, и в особенности надлежащий свидетель для доказывания сего, либо иное адекватное и достаточное доказательство, готовое быть представленным, как укажет суд.

ГЛАВА VIII.

Подобное различие должно быть проведено и в отношении персоны лорда истца. Когда он появляется в суде, он либо истребует спорную землю как находящуюся в его фьефе, либо нет. И таким образом, если он варрантирует титул истца и истребует землю как находящуюся в пределах своего фьефа, он волен либо придерживаться доказательства, представленного истцом, если он того пожелает, либо взять на себя доказывание своего права против другого, сохраняя права обеих сторон, а именно как свои собственные, так и права истца, если их сторона одержит верх в процессе. Если же случится так, что дело будет проиграно, и истца, и его лорда постигнет утрата своего права. С другой стороны, если лорд отказывается варрантировать притязание истца, то последний подвергается штрафу в пользу короля за свое ложное притязание.

Книга IV.

ОБ ЦЕРКОВНЫХ ПРЕЗЕНТАЦИЯХ НА БенеФИЦИИ.

ГЛ. I.

Тяжбы относительно церковных презентаций [128] обычно ведутся как тогда, когда церковь вакантна, так и тогда, когда она не вакантна. Если в период вакантности церкви тот, кто владеет судебным приказом на презентацию, представит к ней пастора [129], и кто-либо оспорит эту презентацию и заявит на нее права, то следует различать, касается ли спор самого права презентации, иными словами, самого права представления пастора, либо же он относится исключительно к последней презентации, то есть к сейзине права представления пастора. Если спор касается исключительно последней презентации и истец утверждает, что он или один из его предков имел последнее дарование и презентацию, то тяжба подлежит рассмотрению посредством ассизы, учрежденной в отношении церковных презентаций; и должна быть созвана ассиза для признания того, какой патрон во время мира представил к этой церкви пастора, скончавшегося последним; и об этой ассизе мы подробнее расскажем ниже [130], когда перейдем к рассмотрению других признаний. Сторона, которая посредством этой ассизы доказывает в суде последнюю презентацию, тем самым возвращает себе сейзину презентации вакантной церкви, в отношении которой ведется спор, так что она правомерно представляет пастора к церкви, сохраняя при этом право и притязание истца в отношении права презентации.

Но если предметом спора является исключительно право презентации, то истец должен присоединить к своему требованию указание на то, что он или один из его предков имел последнюю презентацию этой церкви; либо он должен признать, что его противник или один из предков противника имел последнюю презентацию; либо заявить, что некое третье лицо имело последнюю презентацию; либо, наконец, что он не знает, кто ее имел.

Какую бы из этих линий поведения он ни избрал, если его противник заявляет права на последнюю презентацию как совершенную им самим или одним из его предков, признание в каждом случае должно основываться на праве презентации, за исключением лишь одного из вышеупомянутых случаев, а именно когда истец признает перед своим противником, что тот или один из его предков обладал последней презентацией, ибо тогда, без обращения к признанию, он представляет по меньшей мере одного человека. После того как последняя презентация будет разрешена ассизой или иным законным способом и в церковь будет введен пастор по презентации выигравшей стороны, лицо, желающее оспорить право презентации, получает следующий судебный приказ.

ГЛ. II.

«Король шерифу, привет. Прикажи Н., чтобы он по справедливости и без промедления уступил Р. презентацию церкви в такой-то вилле, которая, как он утверждает, принадлежит ему и в лишении которой он обвиняет его неправедно; а если он не сделает этого, призови его через хороших поручителей явиться в такой-то день перед нами или нашими судьями, чтобы показать, почему он уклонился; и имей там поручителей и этот судебный приказ и т. д.»

ГЛ. III.

Вызванная сторона [131] может воспользоваться тем же количеством эссойнов (уважительных причин неявки) и посредством тех же средств, которые мы уже подробно описали при рассмотрении тяжб, касающихся земли. Предположим поэтому, что, представив три эссойна, он на четвертый день ни не явился, ни не прислал поверенного, — возникает вопрос, каков закон в таком случае?

В таком случае сейзина презентации церкви должна быть изъята в руки короля посредством следующего судебного приказа.

ГЛ. IV.

«Король шерифу, привет. Я приказываю тебе без промедления изъять в мои руки презентацию церкви в такой-то вилле, на которую Н. предъявляет претензии к Р. и по поводу которой между ними ведется тяжба в моем суде, и сообщить день изъятия моим судьям и т. д.»

ГЛ. V.

Шериф обязан исполнить этот судебный приказ следующим образом: он должен отправиться к упомянутой церкви и там публично и в присутствии почтенных людей объявить, что он изъял презентацию [132] такой церкви в руки короля, каковая сейзина должна продолжаться в течение пятнадцати дней. Ответчик, если сочтет нужным, может [133] истребовать обратно [134] и тем самым восстановить ее в том же порядке, как указано в первой книге.

ГЛ. VI.

По истечении всех эссойнов, к которым ответчик может прибегнуть, в день, назначенный для сторон в суде, явятся либо обе стороны, либо ни одна из них, либо только одна. Если отсутствует одна или обе из них, дело должно быть упорядочено аналогично тому, как мы объясняли ранее при рассмотрении тяжб о земле. Но если обе стороны являются в суд, истец должен заявить свое право против противника следующими словами: «Я требую презентацию этой церкви как свое право и принадлежащую к моему наследству, каковой презентацией я или один из моих предков были сейзинены во времена короля Генриха Первого, деда нашего господина короля Генриха, или после коронации нашего господина короля; будучи таковым сейзиненным, я представил пастора к этой же церкви, когда она была вакантна, в один из вышеупомянутых периодов; и я представил его так, что по моей презентации он был введен в качестве пастора в эту церковь; и если кто-либо пожелает это отрицать, у меня есть заслуживающие доверия люди, которые видели и слышали сей факт и готовы доказать это так, как суд присудит, и в особенности такие-то и такие-то лица». После выслушивания притязания истца ответчик может защищаться поединком; и судопроизводство с этого момента будет вестись в порядке, объясненном нами ранее. Если же ответчик пожелает положиться на великую ассизу, он волен это сделать; и тогда ассиза должна продолжаться в форме, описанной нами ранее.

ГЛ. VII.

Однако, хотя церковь и не вакантна, спор относительно презентации на нее может возникнуть, если пастор церкви или лицо, облеченное этим саном, выводит свой титул от одного патрона в то время, как другое лицо, считающее себя более законным патроном такой церкви, предъявляет претензию на презентацию. В таком случае по его заявлению должен быть выдан следующий судебный приказ.

ГЛ. VIII.

«Король шерифу, привет. Призови через хороших поручителей клирика Н., пастора такой-то церкви, чтобы он предстал передо мной или моими судьями в Вестминстере в такой-то день для показа того, от какого патрона он держит себя в этой церкви, презентацию которой рыцарь М. заявляет принадлежащей ему. Призови также через хороших поручителей Н., который лишил его презентации, чтобы он явился туда и показал, почему он лишил его этой презентации, и имей там поручителей и этот судебный приказ. Свидетель и т. д.»

ГЛ. IX.

Если после вызова клирик не явится в назначенный день и не пришлет никого для оправдания своего отсутствия — ни при первом, ни при втором, ни при третьем вызове, — может возникнуть сомнение относительно того, каким способом его следует принудить к явке в суд, особенно если он не владеет никаким светским феодом, к которому можно было бы обратиться для этой цели [135]. Подобное сомнение может возникнуть и относительно того пути, которого следует придерживаться, если он, трижды прибегнув к эссойнам в суде, на четвертый день ни не явится, ни не пришлет поверенного для ответа за него.

Если случится любое из этих обстоятельств, епископу места или его официалу, если епископа не окажется, следует предписать принудить клирика к явке в суд либо наказать его за неявку путем изъятия церкви в его руки, либо принудить клирика иными законными средствами.

Когда клирик наконец явится в суд, он либо признает истца патроном и подтвердит, что был введен в должность по его презентации или по презентации одного из его предков, либо назовет патроном другого человека.

В первом случае тяжба в королевском суде прекращается. Если патрон отрицает утверждение клирика, заявляя, что тот был введен по его презентации или презентации одного из его предков, и намерен оспаривать это перед клириком, тяжба должна рассматриваться перед его духовным судьей. Но если клирик называет другого патрона, такого патрона следует вызвать в суд, и он либо подчинится этому вызову, либо нет. В последнем случае, если он не явится ни по первому, ни по второму, ни по третьему вызову, либо если, прибегнув к эссойнам в суде первый, второй и третий разы, он на четвертый день ни не явится, ни не пришлет поверенного, может возникнуть вопрос, какими средствами он должен быть принужден к явке и как должно быть наказано его уклонение? Презентация спорной церкви действительно должна быть изъята в руки короля и оставаться таковой в течение пятнадцати дней; и если в течение этого срока клирик не явится, тогда истцу должна быть передана сейзина. Но как поступить с самим клириком? Утратит ли он в силу этого обстоятельства свою церковь? [136]

Но если вызванная сторона явится в суд, она либо признает себя патроном спорной церкви, либо откажется от всяких прав на презентацию.

Если она выберет второй путь, тяжба в королевском суде прекратится, и дело должно рассматриваться между патроном и клириком в духовном суде. Но если во время рассмотрения дела сама церковь станет вакантной, может возникнуть вопрос, кому принадлежит промежуточная презентация? Если в отношении последней презентации не возникает никаких сомнений, а лицо, против которого испрашивается право презентации, или один из его предков имели последнюю презентацию, тогда он представляет пастора до тех пор и до того времени, пока не утратит свою сейзину. Из этого же принципа следует, что если презентация какой-либо церкви была изъята в руки короля из-за неявки патрона и в течение пятнадцати дней она станет вакантной, патрон не теряет свою презентацию в течение этого периода. Но если вызванная сторона предъявляет права на право презентации и решает защищать его как свое собственное, тогда судебный процесс должен продолжаться в порядке, описанном нами ранее. Если он одержит верх, он и его клирик освобождаются от притязаний своего противника; но если он проиграет тяжбу, то он и его наследники навечно утрачивают презентацию.

ГЛ. X.

Но как быть с клириком, пастором церкви, который заявил в суде, что держит бенефиций по его [137] презентации? В королевском суде по этому делу больше ничего не предпринимается, за исключением того, что касается презентации между двумя патронами.

Но патрон, недавно возвративший себе право презентации, должен обратиться против клирика в духовный суд перед епископом или его официалом на следующих условиях: если во время презентации лицо, представляющее такого клирика, считалось патроном, то церковь продолжает удерживаться клириком до конца его жизни. Ибо по этому вопросу в царствование нынешнего короля был принят статут, касающийся тех клириков, которые получили бенефиции по презентации таких патронов, которые во время войны насильственно вторглись в церковные презентации; и этим статутом предусмотрено, что представленные таким образом клирики не должны терять свои церкви в течение своей жизни. Так разрешается вышепоставленный вопрос. Но после кончины клириков, представленных таким образом, презентации церквей возвращаются законным патронам.

ГЛ. XI.

В связи с предыдущим предметом возникает вопрос. Предположим, что патрон в королевском суде возвратил себе презентацию в иске против другого; и что впоследствии, с течением времени, пастор церкви скончается. В таком случае может ли сторона, против которой была возвращена презентация, снова требовать ассизы в отношении последней презентации; и если он получит судебный приказ о созыве ассизы, к какому шагу должен прибегнуть его противник? Предположим, что он сам никогда не представлял инкумбента к упомянутой церкви, но что его отец или по меньшей мере один из его предков делали это, и его противник возражает ему, что он не должен иметь признания, поскольку он уже потерял презентацию по прежнему решению суда, — следует ли спросить, прекратится ли ассиза по этой причине или нет? Представляется, что она должна [138] прекратиться, поскольку, не имея последней презентации, он никогда не обладал сейзиной презентации; однако кажется, что он вполне мог бы обосновать свое требование на сейзине своего отца, несмотря ни на что, что могло быть предпринято в отношении самого права презентации. Но если вопрос о последней презентации может быть поднят снова, то, как представляется, решения королевского суда не обладают вечной силой. Ибо если презентация церкви была однажды присуждена какому-либо лицу, представляется несогласным с правосудием, чтобы противоположная сторона могла посредством любых последующих средств вернуть себе какую-либо сейзину в этом суде, особенно против того, в пользу кого презентация уже была разрешена, если только не возникнет какое-либо новое обстоятельство, в силу которого его следует заслушать вновь. Следовательно, если для этой цели будет созвана ассиза, она должна прекратиться в силу того обстоятельства, что, даже если допустить, что истец или один из его предков имел последнюю презентацию, можно возразить, что если он или его предки имели какое-либо право, они утратили его по решению королевского суда; и поскольку это доказывается судебным протоколом, истец проигрывает свое дело и вдобавок присуждается к штрафу в пользу короля.

ГЛ. XII.

Следует заметить, что иногда случается, что один клирик судится с другим в духовном суде из-за церкви. Если они выводят свои титулы через разных патронов, духовный суд по ходатайству любого из патронов может быть запрещен продолжать тяжбу до тех пор, пока в королевском суде не будет выяснено, какому патрону принадлежит презентация церкви. Для этой цели должен быть выдан следующий судебный приказ.

ГЛ. XIII.

«Король таким-то духовным судьям, привет. Р. сообщил нам, что когда И., его клирик, владел церковью в такой-то вилле по его презентации, причем презентация принадлежала ему, как он говорит, некий клирик Н., требующий ее как относящуюся к презентации рыцаря М., привлекает вышеупомянутого И. к тяжбе перед вами в христианском суде. Но если вышеупомянутый Н. возвратит церковь на основании презентации вышеупомянутого М., очевидно, что упомянутый Р. понесет утрату своей презентации. А поскольку тяжбы относительно презентаций церквей принадлежат к моей короне и достоинству, я запрещаю вам продолжать это дело до тех пор, пока в моем суде не будет доказано, кому из них принадлежит презентация такой церкви. Свидетель и т. д.»

Но если после этого запрета они продолжат разбирательство дела, тогда они должны быть вызваны для явки в королевский суд и ответа за свое поведение посредством следующего судебного приказа.

ГЛ. XIV.

«Король шерифу, привет. [139] Запрети таким-то судьям вести тяжбу в христианском суде относительно презентации такой-то церкви, в отношении которой Р., патрон этой церкви, жалуется, что Н. привлекает его к тяжбе в христианском суде; ибо тяжбы относительно презентации церквей принадлежат к моей короне и достоинству. И призови через хороших поручителей таких-то судей явиться предо мной или моими судьями в такой-то день, чтобы показать, почему они вели эту тяжбу вопреки моему достоинству в христианском суде. Призови также через хороших поручителей вышеупомянутого Н., чтобы он был там в то время и показал, почему он привлек вышеупомянутого Р. к тяжбе в христианском суде. И имей и т. д. Свидетель и т. д.»

Книга V.

О ВОПРОСЕ СОСТОЯНИЯ И О ВИЛЛЕЙНАХ ПО РОЖДЕНИЮ.

ГЛ. I.

Наша тема ведет нас далее к рассмотрению тяжб о состоянии лиц. Вопросы на эту тему возникают тогда, когда кто-либо пытается низвести другого из состояния свободы в состояние виллейнства [140] либо когда кто-то, находясь в последнем состоянии, стремится освободить себя. Когда кто-либо предъявляет претензию на другого, находящегося в виллейнстве, как на своего виллейна по рождению [141], он должен получить судебный приказ de nativis, адресованный шерифу; и посредством этого приказа он перед шерифом графства предъявляет претензию на виллейна против того, кто держит его в виллейнстве. И если его виллейнство не оспаривается перед шерифом в суде графства, тогда тяжба об этом виллейне по рождению должна продолжаться перед шерифом между лицом, заявляющим претензию, и лицом, удерживающим виллейна, как мы объясним в настоящий момент. Но если виллейн заявляет, что он свободен, и дает шерифу поручительство доказать этот факт, тогда тяжба прекращается в той мере, в какой это относится к суду графства, поскольку шериф не должен более вмешиваться в нее [142]. Но если шериф упорствует в рассмотрении тяжбы, тогда тот, чье состояние оспаривается, должен пожаловаться судьям и получить королевский судебный приказ с тем, чтобы, если он предоставит шерифу поручительство доказать свою свободу, тяжба была передана на рассмотрение судьям королевского суда, а между тем сторона не подвергалась бы беспокойству. Судебный приказ гласит следующее:

ГЛ. II.

«Король шерифу, привет. [143] Р. жалуется мне, что Н. принуждает его к виллейнству, хотя он является свободным человеком, как он говорит. И поэтому я приказываю тебе: если упомянутый Р. обеспечит тебе судебную защиту преследования своего требования, передать тяжбу мне или моим судьям в такой-то день; а тем временем позаботьтесь о том, чтобы он находился в безопасности; и призови через хороших поручителей вышеупомянутого Н. явиться туда в то время, чтобы показать, почему он неправедно принуждает его к виллейнству. И имей там и т. д.»

ГЛ. III.

Тем же судебным приказом должна быть вызвана сторона, которая предъявляет претензию на другого как на своего виллейна; и ей должен быть назначен день, в который она может преследовать свое требование. Но если в назначенный день лицо, на которое заявляется претензия как на виллейна, ни не явится, ни не пришлет гонца или эссойна, следует поступить так же, как было описано ранее при рассмотрении тяжб, когда залог подлежит аресту. Но если он решит воспользоваться эссойном, он может использовать то же количество эссойнов и по тем же поводам, которые мы уже упомянули. Но если сторона, заявляющая претензию на другого как на своего виллейна, не явится в этот день и не пришлет никого, пусть другая сторона, если она присутствует, будет безусловно освобождена в такой форме, а именно, что истец возвратит то, что он по закону должен возвратить, о каковом принципы мы подробнее говорили в предыдущей части этого трактата. Тем временем сторона, на которую предъявлена претензия как на виллейна, должна пребывать в сейзине своей свободы.

ГЛ. IV.

Присутствии обеих сторон в суде свобода должна быть доказана следующим образом: сторона, требующая своей свободы, должна представить нескольких своих ближайших родственников и сородичей, происходящих из того же ствола, от которого происходил он сам. Если их свобода будет признана и доказана в суде, сторона, требующая [144] своей свободы, освобождается от ярма зависимости. Но если свободное состояние представленных лиц отрицается [145] или на этот счет возникают сомнения, следует обратиться к сопредельным жителям (вицинажу), чей вердикт должен установить факт: являются ли представленные лица свободными или нет; и в соответствии с их решением дело должно быть присуждено. Но если сторона, заявляющая права на другого как на своего виллейна, приведет других лиц для доказательства обратного, а именно что лица, приведенные истцом, являются его виллейнами по рождению и происходят из того же общего корня, что и тот, на кого он претендует как на виллейна по рождению, тогда точно так же, если лица, приведенные обеими сторонами, будут признаны принадлежащими к общему роду, следует выяснить через сопредельных жителей [146], кто из них ближе к нему; и в зависимости от того, как повернется расследование, вынести решение. Подобным же образом, если лица, приведенные одной стороной, в каком-либо отношении [147] откажутся от своего родства или если возникнет вопрос относительно него, всякое подобное сомнение должно разрешаться сопредельными жителями. Когда свобода будет должным образом доказана в суде, тогда сторона, чья свобода оспаривалась, должна быть освобождена от притязаний того, кто пытался низвести его до виллейнства, и навечно освобождена от них. Если же он потерпит неудачу в своем доказательстве или если он будет возвращен своим противником как виллейн по рождению, он должен быть безвозвратно присужден принадлежащим своему господину вместе со всем движимым имуществом, которым он владеет. Такая же форма и порядок соблюдаются в судебном споре, когда свободный человек заявляется как виллейн или когда кто-либо, находящийся в состоянии виллейнства, добровольно стремится к свободе. Для этой цели сторона, чья свобода подвергается сомнению, должна явиться в королевский суд и просить о переносе тяжбы в оный, каковое прошение по его удовлетворении приводит к тому, что тяжба продолжается в ранее указанной форме. Следует заметить относительно этой тяжбы, что к судебному поединку нельзя прибегать для доказательства чьей-либо свободы от рождения [148].

ГЛ. V.

Существует множество способов, посредством которых человек, находящийся в состоянии виллейнства, может приобрести свою свободу [149]. Так, если его господин, желая эмансипировать его, освобождает его как от всех собственных притязаний, так и от притязаний наследников господина; или если господин дает или продает его другому с целью его освобождения. Следует, однако, заметить, что никто, находящийся в состоянии виллейнства, не может купить свою свободу на собственные деньги; ибо в таком случае он может, согласно закону и обычаю королевства, быть вновь призван своим господином в состояние виллейнства, поскольку все движимое имущество виллейна по рождению понимается как находящееся во власти его господина в такой степени, что исключает возможность для первого, по крайней мере за свои собственные деньги и против своего господина, выкупить себя из виллейнства. Но если посторонний человек на свои собственные деньги покупает свободу виллейна, виллейн может навсегда после отстаивать свою свободу против своего господина, который его продал. Когда кто-либо освободил виллейна от всякого права, которое он или его наследники могли заявить на него, или продал его чужеземцу, виллейн, получивший таким образом вольную, может навсегда после защищать свою свободу как против самого господина, так и его наследников, до тех пор пока он может доказать этот факт в суде либо с помощью хартии, либо с помощью любых других законных средств. И вопрос может даже решиться поединком, если кто-либо станет отрицать, что данное лицо было освобождено от своего состояния виллейнства, и найдется надлежащий свидетель, который, видя и слыша самый факт эмансипации, готов доказать его свободу в суде.

Здесь следует заметить, что человек может эмансипировать своего виллейна по рождению в той мере, в какой последствия затрагивают личность его самого или его наследников, но не в отношении других лиц. Ибо если рожденный виллейном, но ставший благодаря этому свободным человек будет представлен в суде для дачи доказательств против постороннего лица или для принесения очистительной присяги, ему может быть справедливо в этом отказано, если против него будет выдвинуто возражение и доказано в суде, что он родился в состоянии виллейнства, хотя его состояние было таково, что впоследствии, после эмансипации, он был посвящен в рыцари [150]. Если виллейн по рождению мирно проживет год и один день [151] в каком-либо привилегированном городе [152] так, что будет принят в их общину или гильдию [153] в качестве гражданина, он в силу этого обстоятельства освобождается от виллейнства.

ГЛ. VI.

Виллейны по рождению являются таковыми с рождения. Так, если оба родителя являются виллейнами по рождению, потомство также является виллейнами по рождению [154]. То же самое можно сказать и тогда, когда отец свободен, а мать — виллейн по рождению. Если же мать свободна, а отец — виллейн по рождению, действует то же правило, поскольку речь идет о чистоте состояния.

Если свободный человек берет в жены женщину, рожденную в виллейнстве, пока он продолжает оставаться связанным состоянием виллейнства, он вследствие этого теряет свое правоспособное положение («свой закон»), как если бы он сам был виллейном по рождению [155]. Если от связи женщины, рожденной в виллейнстве и принадлежащей одному лицу, и мужчины, рожденного в том же состоянии и принадлежащего другому, появляются дети, эти дети пропорционально разделяются между двумя господами [156].

Книга VI.

О ВДОВЬЕЙ ДОЛЕ [157].

ГЛ. I.

Термин «вдовья доля» (dower) используется в двух значениях. Вдовья доля [158] в том значении, в каком она обычно используется, означает то, что всякий свободный человек во время обручения [159] дает своей невесте у дверей церкви [160]. Ибо каждый человек обязан как нормами канонического права, так и светского наделить свою невесту в момент обручения с ней. Когда человек наделяет свою невесту, он либо называет вдовью долю, либо нет. В последнем случае треть всех свободных земельных владений мужа понимается как вдовья доля жены; а треть всех таких свободных земель, какими ее муж владел во время обручения [161] и сейзиной которых в своем домене он обладал, именуется разумной вдовьей долей женщины. Если же муж называет вдовью долю и упоминает более чем треть, такое назначение не имеет силы в отношении количества. Оно должно быть уменьшено путем соразмерения до трети [162], ибо муж может наделить женщину меньшей долей, но не большей, чем треть своей земли [163].

ГЛ. II.

Если случится так, как это иногда бывает, что мужчина наделяет женщину, имея во время обручения лишь небольшой свободный феод, впоследствии он может увеличить ее вдовью долю до трети или меньшей части земель, которые он мог приобрести [164].

Но если при выделении вдовьей доли не было упомянуто о приобретениях, даже если допустить, что во время обручения он владел лишь небольшим поместьем и что впоследствии он значительно увеличил его, жена не может требовать в качестве вдовьей доли больше третьей части той земли, которой ее муж владел во время обручения и когда он наделял ее. То же правило действует, если мужчина, не владея никакой землей, наделяет свою жену своим движимым имуществом [165] и другими вещами или даже деньгами. Если впоследствии он совершит значительные приобретения земли и недвижимого имущества, жена не может претендовать ни на какую часть такового приобретенного имущества; ибо в отношении количества или качества вдовьей доли, выделенной любой женщине, действует общий принцип: если она удовлетворена в пределах своего надела у дверей церкви, она никогда впоследствии не может требовать в качестве вдовьей доли ничего сверх этого [166].

ГЛ. III.

Следует понимать, что женщина [167] не может при жизни своего мужа совершать никаких распоряжений относительно своей вдовьей доли [168]. Ибо поскольку сама жена в юридическом смысле находится под абсолютной властью своего мужа, неудивительно, если вдовья доля, равно как и сама женщина и все прочие принадлежащие ей вещи, почитаются полностью находящимися в распоряжении мужа. Но всякий, имеющий жену, может либо подарить, либо продать ее вдовью долю, либо любым другим угодным ему способом отчуждать ее при жизни; так что жена обязана подчиняться его воле в этом, как и во всех других отношениях, не противоречащих закону Божию. И женщина до такой степени обязана повиноваться своему мужу, что если муж желает продать ее вдовью долю, а она отказывается дать свое согласие, и вдовья доля впоследствии продается и покупается при таких обстоятельствах, жена после смерти мужа не может [169] требовать свою вдовью долю от покупателя, если она признается в суде или изобличается по факту того, что, хотя она и противилась мужу, вдовья доля была продана им.

ГЛ. IV.

После смерти мужа женщины ее вдовья доля, если она была названа, окажется либо вакантной, либо нет.

В первом случае женщина может с согласия наследника вступить во владение своей вдовьей долей [170] и удерживать ее. Если же вдовья доля не является вакантной, то либо вся она находится в таком положении, либо некоторая ее часть является вакантной, а некоторая — нет. Если определенная часть вакантна, а определенная — нет, она может следовать описанному нами порядку и вступить в ту часть, которая вакантна; а в отношении остатка она должна иметь судебный приказ о праве, адресованный ее гаранту [171] с целью принудить его совершить полное правосудие в отношении земли, которую она требует как принадлежащую к ее разумной вдовьей доле, каковой судебный приказ должен быть следующим:

ГЛ. V.

«Король М., привет. [172] Приказываю тебе без промедления воздать полное правосудие А., которая была женой Е., в отношении одной гайды земли в такой-то вилле, на которую она предъявляет претензии как на принадлежащую к ее разумной вдовьей доле, которую она держит от тебя в той же вилле на праве свободной службы в размере десяти шиллингов в год за всякую службу, и в лишении которой Н. ее обвиняет; а если ты не сделаешь этого, шериф сделает [173], дабы она более не жаловалась на недостаток правосудия. Свидетель и т. д.»

ГЛ. VI.

Тяжба должна рассматриваться в суде гаранта в силу этого судебного приказа до тех пор, пока не будет доказано, что такой суд отказал в отправлении правосудия, о характере коего мы скажем в другом месте [174]. По доказательстве этого тяжба должна быть перенесена в суд графства, посредством которого она может по усмотрению короля или его главного юстициария быть законно передана в королевский суд посредством следующего судебного приказа [175]:

ГЛ. VII.

«Король шерифу, привет. Перенеси ко мне или моим судьям в такой-то день тяжбу, которая находится в суде твоего графства между А. и Н. относительно одной гайды земли в такой-то вилле, которую упомянутая А. требует у вышеупомянутого Н. как свою разумную вдовью долю. И призови через хороших поручителей вышеупомянутого Н., который держит эту землю, чтобы он предстал там со своей тяжбой. И имей там» и т. д.

ГЛ. VIII.

Тяжбы подобного рода, как, впрочем, и некоторые другие, могут передаваться из суда графства в высший королевский суд по ряду причин: например, из-за любого сомнения, которое может возникнуть в суде графства относительно самой тяжбы и которое этот суд не в состоянии разрешить (и когда тяжба таким образом передается в суд, тогда обе стороны, как ответчик, так и истец, должны быть вызваны). Но когда дело перенесено по ходатайству одной из сторон, тогда достаточно вызвать ту сторону, которая не требовала переноса; если же тяжба передается в суд по согласию и ходатайству обеих сторон, являющихся в суд вместе, то ни одну из сторон не следует вызывать, поскольку назначенный в суде день известен им обеим. В назначенный судом день обе стороны будут отсутствовать, либо только одна, либо обе явятся. Мы уже достаточно подробно изложили вопросы об отсутствии обеих или только одной из сторон. Если обе присутствуют в суд, жена должна изложить свое требование против противника следующими словами: «Я требую такую-то землю как принадлежащую к такой-то земле, которая была названа мне в качестве вдовьей доли и которой мой муж наделил меня у дверей церкви в день обручения со мной, как ту, в обладание и сейзину которой он вступил в момент наделения меня» [176].

Различны возражения, которые противоположная сторона обычно дает на претензию такого рода; по существу же она либо отрицает, что она была так наделена, либо признает это.

Но что бы он ни утверждал, тяжба не должна продвигаться вперед без наследника мужа женщины. Поэтому он должен быть вызван для явки в суд для слушания тяжбы посредством следующего судебного приказа:

ГЛ. IX.

«Король шерифу, привет. Призови через хороших поручителей Н., сына и наследника Е., чтобы он предстал предо мной или моими судьями в такой-то день для гарантии А., бывшей жене упомянутого Е., его отца, одной гайды земли в такой-то вилле, которую она требует как принадлежащую к ее разумной вдовьей доле из дара упомянутого Е., ее мужа, против Н., и по поводу которой между ними идет тяжба в моем суде, если он гарантирует эту землю; либо чтобы он показал ей, почему он не должен этого делать. И имей там и т. д. Свидетель и т. д.»

ГЛ. X.

Если наследник после вызова не явится и не представит эссойн ни в первый, ни во второй, ни в третий день; либо если после использования обычных эссойнов он на четвертый день ни не явится, ни не пришлет своего поверенного, может возникнуть вопрос, какими средствами он должен или может быть принужден к явке в соответствии с законом и обычаем королевства. По мнению некоторых, его явка в суд должна быть принудительно осуществлена путем наложения ареста на его феод [177].

И притом таким образом, чтобы по распоряжению суда столько из его феода [178] было изъято в руки короля, сколько необходимо для принуждения его явиться в суд и показать, должен ли он гарантировать спорную землю или нет. Другие же [179] считают, что его явка в суд для этой цели может быть обеспечена путем привлечения его к ответственности через поручителей.

ГЛ. XI.

Когда наследник мужа женщины-истицы наконец появляется в суд, он либо подтверждает факт и признает, что спорная земля принадлежит к вдовьей доле женщины и что она была ею наделена, и что его предок в момент наделения ею был сейзинен ею как принадлежностью к земле, названной им в качестве главного во вдовью долю, либо отрицает это. Если наследник признает это в суд, он обязан выиграть землю у ответчика, если тот намерен оспаривать дело, а затем передать ее женщине; и таким образом спор превратится в тяжбу между ответчиком и наследником.

Если же наследник не желает оспаривать этот пункт, он обязан предоставить женщине равноценную замену, ибо сама женщина впоследствии не должна понести никакого ущерба. Но если сам наследник не признает и не уступает женщине то, что она утверждает против ответчика, тогда тяжба может продолжаться между женщиной и наследником. Ибо женщина не может с должным эффектом предъявлять иск кому-либо без гаранта своей вдовьей доли [180]. Следовательно, если наследник решительно отрицает право женщины, заявляя в суде, что она никогда не была наделена его предком, дело может быть решено поединком, при условии что женщина представит в суде тех, кто слышал и видел наделение, либо любого надлежащего свидетеля, который слышал и видел факт ее наделения предком наследника у дверей церкви во время обручения и готов доказать этот факт против него.

Если женщина одержит верх над наследником в поединке, тогда наследник обязан передать спорную землю женщине [181] либо предоставить ей надлежащую компенсацию.

ГЛ. XII.

Следует заметить, что когда кто-либо наделяет свою жену следующими словами: «Я дарую тебе эту землю или виллу по названию со всеми ее принадлежностями», — если в то время он не владел ничем принадлежащим к ней в своем домене и не был сейзинен ею во время обручения, но при жизни возвратил ее или приобрел каким-либо другим законным способом, жена после смерти мужа может по закону о вдовьей доле справедливо требовать такую принадлежность наряду с другим имуществом, которым она была наделена.

ГЛ. XIII.

Следует также понимать, что если муж женщины после того, как он наделил ее как жену, продаст ее вдовью долю кому-либо, его наследник обязан передать вдовью долю женщине, если он это возможно; в то же время он обязан предоставить покупателю разумный эквивалент за продажу или дарение своего предка [182]. Если же наследник не в состоянии сделать этого, он обязан выплатить женщине разумную компенсацию.

ГЛ. XIV.

Когда вдовья доля женщины оказывается в таком положении, что ей препятствуют в получении какой-либо ее части, тогда тяжба с самого начала должна вестись в королевском суде, а лицо, владеющее вдовьей долей, должно быть вызвано следующим судебным приказом:

ГЛ. XV.

«Король шерифу, привет. [183] Прикажи Н., чтобы по справедливости и без промедления он заставил А., которая была женой Е., иметь ее разумную вдовью долю в такой-то вилле, которую она требует из дара упомянутого Е., ее мужа, и не имеет от нее ни части, как она говорит; и в лишении которой она обвиняет его неправедно; а если он не сделает этого, призови его через хороших поручителей явиться в такой-то день перед нами или нашими судьями, чтобы показать, почему он этого не сделал; и имей там и т. д. Свидетель и т. д.»

ГЛ. XVI.

Кто бы ни оказался во владении вдовьей доли, будь то наследник или другое лицо, наследник всегда должен присутствовать, чтобы ответить женщине, требующей свою вдовью долю. Поэтому, если чужак, а не наследник, лишает женщину ее вдовьей доли, он должен быть вызван этим судебным приказом; наследник же должен быть вызван предыдущим судебным приказом.

ГЛ. XVII.

Тяжба между наследником и вдовой может варьироваться бесконечно. Ибо женщина либо будет требовать свою вдовью долю как названную, либо свою разумную вдовью долю как неназванную. Наследник также может признать, что ее вдовья доля была названа, но что она отличается от той, которую она требует; либо он может утверждать, что никакая вдовья доля не была определена.

Если спор между ними касается вдовьей доли, которая была названа, или различных ее наименований, тогда тяжба может продолжаться в описанном нами выше порядке. Но если требуется разумная вдовья доля при отсутствии конкретного наименования, закон совершенно ясен в том, что наследник обязан выделить женщине в качестве ее вдовьей доли третью часть всех свободных владений, которые его предок держал в своем домене в день обручения, причем безоговорочно во всем, как в землях, так и в недвижимом имуществе и церковных презентациях [184], так что если во всем наследстве окажется лишь одна церковь и таковая случится вакантной при жизни женщины и после смерти ее мужа, наследник не должен без согласия женщины представлять пастора к этой церкви. Из общего характера этого правила мы должны исключить главный мезодж (усадьбу), который не может быть ни выдан в качестве вдовьей доли, ни разделен, но должен оставаться целым [185]. Не должен производиться раздел и тех вещей, которые другие женщины, ранее наделенные вдовьей долей, все еще удерживают в качестве таковой [186]. Кроме того, если имеется два или более манора подлежащих разделу, главный манор не должен разделяться, но вместе с главной усадьбой должен оставаться неделимым за наследником, так чтобы вдова была полностью удовлетворена за счет другого манора или маноров. Следует также заметить, что выделение вдовьей доли не должно откладываться из-за несовершеннолетия наследника. К тому же, если какая-либо земля была дана женщине по имени в качестве вдовьей доли и на этом феоде была основана церковь, женщина после смерти мужа должна иметь свободную презентацию, дабы она имела возможность в случае вакантности такой церкви пожаловать ее любому надлежащему клирику [187]. Но она не может передать ее коллегиальной церкви [188], поскольку тем самым она навсегда уничтожит право наследника.

Но если муж этой женщины успеет при жизни пожаловать церковь клирику, то последний удерживает эту церковь за собой в течение всей своей жизни, даже если он был представлен уже после того периода, как женщина получила эту землю в качестве вдовьей доли. Если же муж в промежутке пожалует церковь какому-либо религиозному дому, то по смерти мужа церковь должна быть передана его вдове, дабы в течение своей жизни она могла свободно осуществлять право представления. Но после смерти женщины и клирика, поставленного пастором по ее представлению, церковь возвращается религиозному дому и впредь остается за ним навечно. Можно также отметить, что если жена при жизни мужа будет отлучена от него по причине невоздержания, такая женщина не должна быть услышана при исходетайстве вдовьей доли. Это же правило действует и в том случае, если она будет отлучена от него по причине кровного родства, — она лишается права требовать свою вдовью долю. И тем не менее ее дети могут наследовать и по закону королевства вступать в права отца на основании наследственного права. Заметьте также, что когда сын и наследник кого-либо женится с согласия своего отца и по назначению отца наделяет свою жену определенной частью отцовской земли в качестве вдовьей доли, может возникнуть вопрос, вправе ли жена требовать чего-либо еще в качестве вдовьей доли? Если ее муж умрет раньше своего отца, могут возникнуть сомнения, вправе ли она удерживать упомянутую землю в качестве своей вдовьей доли и обязан ли отец ее мужа гарантировать ей эту землю? Если женщина имеет во вдовьей доле больше земли, чем ей следует, то есть больше, чем ей принадлежит, пусть шерифу будет дано предписание произвести ее соразмерный обмер, и для этой цели должен быть издан следующий судебный приказ:

ГЛАВА XVIII.

«Король шерифу — привет. Н. жалуется нам, что А., его мать, имеет во вдовьей доле из его наследства больше, чем должна иметь и чем ей принадлежит, а именно — свою разумную вдовью долю. Поэтому я приказываю тебе, чтобы ты справедливо и без промедления велел ее соразмерно обмерить; и чтобы ты справедливо и без промедления велел упомянутому Н. получить то, что он по праву должен иметь из своего наследства; и чтобы ты справедливо и без промедления велел упомянутой А. получить то, что она должна иметь и что ей принадлежит иметь, а именно — ее разумную вдовью долю, дабы он снова не жаловался на отказ в правосудии. Свидетель и пр.»

Книга VII.

О ЗАКОННЫХ НАСЛЕДНИКАХ И БАСТАРДАХ, МУЖЧИНАХ И ЖЕНЩИНАХ, СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ; ОБ ОПЕКЕ И ПРИВИЛЕГИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ; ОБ УЛЬТИМАТИВНЫХ НАСЛЕДНИКАХ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ СЕНЬОРАМИ, КОГДА ФИФ ПОПАДАЕТ В ИХ РУКИ; О НАСЛЕДНИКАХ УМЕРШИХ БЕЗ ЗАВЕЩАНИЯ; ОБ РОСТОВЩИКАХ И ИХ НАСЛЕДНИКАХ; О ПРИДАННОМ И ИНЫХ ДАРЕНИЯХ ПРЕДКОВ; А ТАКЖЕ ИХ ЗАВЕЩАНИЯХ И ДОЛГАХ, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРЫХ НАСЛЕДНИКИ ОБЯЗАНЫ ГАРАНТИРОВАТЬ.

ГЛАВА I.

Термин «вдовья доля» понимается в Римском кодексе иначе: согласно ему, та часть, которая дается мужу вместе с женщиной, надлежащим образом называется вдовьей долей; однако это соответствует тому, что обычно именуется приданым. Каждый свободный человек, владеющий землей, может передать определенную ее часть со своей дочерью или с любой другой женщиной в качестве приданого, независимо от того, есть у него наследник или нет, и от того, согласен ли его наследник (если таковой имеется) на подобное распоряжение или нет — более того, даже если наследник прямо выражает несогласие и запрещает это. Каждый также может передать определенную часть своего свободного держания любому лицу по своему выбору в качестве вознаграждения за услуги либо религиозному учреждению в качестве чистой милостыни, дабы, если за дарением следует сейзина, земля навсегда оставалась за тем, кому она передана, и его наследниками, если таковы условия дарения. Но если за таким дарением не последовало сейзины, после смерти дарителя вопреки воле наследника нельзя с успехом требовать что-либо на его основании, поскольку подобное распоряжение по закону королевства обычно толкуется скорее как голое обещание, а не как реальное обещание или дарение. Хотя вообще говоря, человеку дозволено при жизни свободно распоряжаться разумной частью своей земли по своему усмотрению, подобное разрешение никому не дозволяется на смертном одре; ибо распределение наследства в таком случае окажется весьма опрометчивым, если подобная снисходительность будет предоставлена людям, которые в пылу внезапного порыва нередко теряют и память, и рассудок.

Отсюда следует предполагать, что если человек, страдающий смертельным недугом, именно тогда впервые приступает к распоряжению своей землей — о чем он никогда не помышлял в здравии, — то этот акт является скорее результатом умопомешательства, нежели зрелого рассуждения. И тем не менее дарение подобного рода, если оно совершено в пользу кого-либо по последней воле, имеет силу, если оно совершено с согласия наследника и подтверждено его одобрением. Когда человек передает часть своей земли в качестве приданого или иным образом, его земля состоит либо исключительно из наследственного имущества, либо исключительно из приобретенного, либо из того и другого вместе. Если он владеет только наследственной землей, он может, как мы уже отмечали, по своему усмотрению передать определенную ее часть любому постороннему лицу. Но если у него много сыновей, рожденных в законном браке, он, строго говоря, не может без согласия своего наследника передать какую-либо часть своего наследства младшему сыну; ибо если бы это было дозволено, то впоследствии часто случалось бы так, что старший сын оказывался бы лишен наследства из-за большей привязанности, которую родители нередко питают к младшим детям.

Но можно спросить: может ли человек, имеющий сына и наследника, передать какую-либо часть своего наследства своему незаконнорожденному сыну? Если может, то отсюда следует, что положение незаконнорожденного сына в этом отношении предпочтительнее положения младшего сына, рожденного в законном браке; и тем не менее таков закон. Если же лицо, желающее совершить дарение части своих земель, владеет лишь тем, что оно приобрело, оно может совершить такое дарение при условии, что оно не распространяется на все приобретенные земли, поскольку оно не может лишить наследства своего сына и наследника. Все же, если у него нет ни мужского, ни женского потомства от собственного тела, он действительно может поступить по своему усмотрению, совершив безусловное дарение части или даже всех своих приобретенных земель. И если лицо, в пользу которого сделано дарение, получает сейзину при жизни дарителя, никакой более отдаленный наследник не в силах аннулировать такое дарение. Таким образом, человек может прижизненно передать всю свою приобретенную землю; однако он не может сделать кого-либо своим наследником в отношении нее — ни коллегию, ни какое-либо конкретное лицо, поскольку установленным правилом закона является то, что наследника может сотворить только Бог, а не человек. Если же человек владеет как наследственными, так и приобретенными землями, то несомненно истинно, что он может безусловно передать любую часть или всю полноту последних тому лицу, какому пожелает; и тем не менее он может распорядиться своим наследством в соответствии с тем, что мы уже отметили, при условии, что такое распоряжение является разумным. Следует заметить, что если человек, имеющий земли на правах свободного сокажа, имеет много сыновей, которые все на равных долях должны быть допущены к наследству, то несомненно истинно, что их отец не может передать никому из сыновей большую часть своей наследственной земли (или приобретенной, если у него нет наследственной), чем та разумная часть, которая пришлась бы на долю такого сына из всего отцовского наследства. Но отец может при жизни передать любому из своих сыновей лишь такую часть своей наследственной земли свободного сокажа, на которую такой сын имел бы право по кончине отца в силу правила о наследовании. И все же в силу щедрости, которую родители имеют обыкновение проявлять по отношению к своим сыновьям или даже к другим лицам, в отношении дарений подобного рода часто возникают юридические вопросы. Предположим, что рыцарь или свободный человек, имеющий четырех или более сыновей, рожденных в законном браке от одной матери, с предварительно полученным согласием наследника (во избежание споров) передает одному из своих сыновей — скажем, второму, — и его наследникам определенную разумную часть своего наследства. Предположим, что сын, в пользу которого было совершено дарение, получил сейзину и в течение своей жизни получал прибыли и доходы, и что он умер в такой сейзине, причем не только его отец, но и все его братья оставались в живых.