«Трактат о законах и обычаях королевства Англии»

Серия юридической классики

ТОМ ПЕРВЫЙ

ГЛАНВИЛЛ

Указатель

Серия юридической классики

ГЛАНВИЛЛ Введение Джозефа Генри Била-младшего, магистра искусств, бакалавра права. ТЕНУРЫ ЛИТЛТОНА Введение Юджина Вамбо, доктора права. БРИТТОН Введение достопочтенного Саймона Э. Болдуина. ЗЕРЦАЛО ПРАВОСУДИЯ Введение достопочтенного Уильяма К. Робинсона.

а также

ФЛЕТА и другие.

ПЕРЕВОД ГЛАНВИЛЛА

ДЖОНА БИМСА, ЭСКВ., ИЗ ЛИНКОЛЬНС-ИНН, БАРРИСТЕРА

К КОТОРОМУ ДОБАВЛЕНЫ ПРИМЕЧАНИЯ

Многое мы не знаем, что не было бы скрыто от нас, если бы чтение Древних было нам привычно. Макроб.

С ВВЕДЕНИЕМ

ДЖОЗЕФА ГЕНРИ БИЛА

МЛАДШЕГО, магистра искусств, бакалавра права, ПРОФЕССОРА ПРАВА В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

ВАШИНГТОН, округ Колумбия ДЖОН БИРН И КО. ИЗДАТЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И КНИГОТОРГОВЦЫ 1900

Copyrighted, 1900

BY

JOHN BYRNE & COMPANY.

СЭРУ САМУЭЛЮ РОМИЛЛИ СЛЕДУЮЩИЙ ТРУД ПОСВЯЩАЕТСЯ В ЗНАК ВЫСОКОГО УВАЖЕНИЯ, С КАКИМ ЕГО СПОСОБНОСТИ КАК СЕАТОРА И ЕГО ТАЛАНТЫ КАК АДВОКАТА ВОСПРИНИМАЮТСЯ ПЕРЕВОДЧИКОМ.

ТРАКТАТ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ КОРОЛЕВСТВА АНГЛИЯ

СОСТАВЛЕННЫЙ В ВРЕМЕНА КОРОЛЯ ГЕНРИХА ВТОРОГО

Достопочтенный Ранульф де Гланвилл, который изо всех в ту эпоху был наиболее искушен в законах королевства и его древних обычаях, державший тогда бразды правосудия.

Настоящий труд содержит лишь те законы и обычаи, согласно которым тяжбы разрешаются в Королевском суде, в Казначействе и перед судьями, где бы они ни находились.

ВВЕДЕНИЕ.

ДЖОЗЕФА ГЕНРИ БИЛА-МЛАДШЕГО, магистра искусств, бакалавра права, ПРОФЕССОРА ПРАВА В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

I. РАНУЛЬФ ДЕ ГЛАНВИЛЛ.

Ранульф де Гланвилл родился в Стратфорде в Суффолке около 1130 года от Р. Х. Полагают, что он был сыном сэра Херви де Гланвилла, камергера короля Стефана, и внуком того Ранульфа де Гланвилла, который прибыл с Завоевателем. Семья была влиятельной и владела большими землями в графствах Суффолк и Норфолк. Общественная деятельность Гланвилла началась в 1164 году, когда он был назначен шерифом Йоркшира — эту должность он продолжал занимать в течение шести лет. В 1171 году он был назначен комендантом Ричмондского замка, а в 1174 году — шерифом Ланкашира. Поскольку в том году шотландцы вторглись в Англию, он повел против них силы Ланкашира и Ричмонда и (соединившись с шерифом Йоркшира и его силами) застал шотландцев врасплох и разгромил при Алнвике, взяв в плен короля Вильгельма Льва. За эту победу Гланвилл заслужил и, во всяком случае, получил признание; и с того времени никто не стоял выше него в милости у короля Генриха II. Он был шерифом Уэстморленда с 1175 по 1179 год; шерифом Йоркшира во второй раз — с 1177 года до своей смерти; судьей Королевского суда в 1176 году и главным юстициарием в 1180 году. Он также привлекался к исполнению многих выдающихся государственных обязанностей. В 1177 году он был отправлен послом во Фландрию. В 1182 году он повел войско против валлийцев. В 1184 году вместе с архиепископом Балдуином он был отправлен послом к Рис ап Грифиду, принцу Южного Уэльса. В своем следующем валлийском походе несколько лет спустя (снова с Балдуином) он проповедовал крестовый поход. В 1186 году он был послом при короле Франции и активно участвовал в заключении Жисорского мира. В 1189 году, когда Генрих в Нормандии вел борьбу со своими мятежными сыновьями и с Филиппом Французским, он был отправлен в Кентербери для переговоров с капитулом; вскоре снова оказался в Нормандии у Генриха; и наконец вернулся в Англию для сбора войска на службу своему господину — дело, которым он был занят во время смерти Генриха.

Эти высокие должности объяснялись его личными заслугами и великими услугами, оказанными им стране, но они, по-видимому, являлись также результатом личной дружбы и привязанности короля. Он был одним из свидетелей завещания Генриха и душеприказчиком по королевскому завещанию о выделении 5000 серебряных марок определенным религиозным и благотворительным учреждениям и 300 золотых марок на выдачу замуж бедных свободных женщин Англии. Он был назначен Генрихом хранителем королевы Элеоноры и казначеем его личного состояния. Прекрасная картина отношения короля к нему содержится в рассказе о прибытии гонца Гланвилла в Лондон после битвы при Алнвике. Гонец прибыл в полночь и настоял на встрече с королем. Будучи допущен в королевский покой, он смело приблизился к постели короля и разбудил его от сна. Тот, вскочив, воскликнул: «Кто это?» «Я гонец Ранульфа де Гланвилла, твоего верного подданного, и я прибыл от него к твоему высочеству с доброй вестью». «Здоров ли наш Ранульф?» — воскликнул король, движимый не столько обещанной благой вестью, сколько любовью к пославшему ее. «Господин мой здоров, — последовал ответ, — и он держит вашего врага, короля шотландцев, в плену в Ричмонде».

После смерти Генриха положение Гланвилла оказалось сложным. Генрих, будучи консерватором, хоть и реформатором, установил управление своим королевством на фундаменте закона и справедливости и создал эффективную и неподкупную административную машину. Новый король, казалось, не разделял принципов управления своего отца. Он был опрометчив, радикален и небрежен к регулярным деталям управления, и Гланвилл, по выражению современника, «в старости увидел, как король вершит многое на новый лад, без мудрости и предусмотрительности». Он присутствовал на коронации Ричарда и был отправлен им для подавления беспорядков против евреев, омрачивших церемонию. О его дальнейших действиях существуют различные свидетельства. Он принял крест в 1186 году. Просил ли он и получил ли отставка от Ричарда, чтобы присоединиться к армии, отправлявшейся тогда в Святую землю, или же, как гласит другое свидетельство, он был смещен и заключен в тюрьму Ричардом и вынужден искупить свою свободу штрафом в 15 000 фунтов серебра, мы наверняка сказать не можем. Во всяком случае, он отправился в Палестину вместе с Балдуином, архиепископом Кентерберийским, и своим племянником Хубертом, бывшим тогда епископом Солсбери; трое они были поставлены во главе английских сил Ричардом (который был вынужден отложить собственный отъезд), и в 1190 году Гланвилл умер под Аккрой от болезни, вызванной нездоровым климатом. Он оставил сына и трех дочерей, которых уже обогатил из своего огромного состояния. Он основал приорат в Батли, аббатство в Листоне и больницу в Сомертоне.

Гланвилл производил на современников впечатление человека сильного и телом, и умом. Человек честный и осмотрительный, «вернейший в счастье и несчастье», «Мудрый, рассудительный и красноречивый», «Око короля»; «Имя выше всякого имени, говоривший среди князей и обожаемый народом». Он был человеком мудрым, справедливым и милосердным, чьего общества искали и чье мнение ценили острословы и ученые. Его затронул лишь один скандал. Его обвиняют в том, что он ложно приговорил к смертной казни за изнасилование сэра Гилберта де Пламптона, дабы его вдова могла быть выдана замуж за друга и управляющего Гланвилла — Райнера; наказание сэра Гилберта было заменено королем на пожизненное заключение. Эта история совершенно не согласуется со всем тем, что нам известно о характере Гланвилла и о его положении в королевской привязанности, и ей вполне можно не верить.

Его семья разделяла его успех. Не менее семи его близких родственников занимали высокие судебные должности при Генрихе или его сыновьях. Немногие другие семьи оказали Англии большие услуги, чем семья Ранульфа де Гланвилла — посла, администратора, полководца, судьи и юриста.

[Случаи из жизни и характера Гланвилла описываются всеми хронистами того времени. Особенно ценны сведения у Ховедена, Бенедикта Аббата, Гиральда Камбрийского, Ньюбурга, Ричарда Девизского и Дисетто. Наиболее полный современный очерк его жизни составлен профессором Мейтландом в «Национальном биографическом словаре». Другие современные биографии принадлежат перу Фосса («Судьи Англии», i, 376); Томаса Райта («Британская биография», 275); лорда Кэмпбелла («Жизнеописания главных судьей», i, 19); и профессора Гросса («Источники и литература английской истории», 315).

Многие интересные документы, касающиеся генеалогии Гланвилла и его имущества, напечатаны в труде Гланвилла-Ричардса «Летопись англо-нормандского рода Гланвилл».]

II. АВТОРСТВО ТРАКТАТА.

Нижеследующий «Трактат о законах и обычаях королевства Англия» был опубликован между 1187 и 1189 годами; в нем упоминается судебная сделка (фина), заключенная в первом из этих годов, и он полон отсылок к Генриху как к действующему королю. Он пользовался высокой репутацией среди современников. Копии книги множились, и до сих пор сохранилось множество рукописей. Он составляет часть нескольких сборников законов, составленных современниками самого Гланвилла. Он был переведен или частично переведен на французский язык сразу после смерти Гланвилла, а два поколения спустя был пересмотрен, причем была предпринята попытка привести его в соответствие с современным состоянием. В конце концов его вытеснил более полный и детальный трактат Брэктона.

Сама работа является анонимной: в рукописях указано лишь то, что она была составлена во времена Генриха II, «когда Гланвилл держал бразды правосудия». Однако ранняя традиция утверждает, что она была написана самим Гланвиллем, и сей факт принимался как несомненный с XIII по XIX век. Современные ученые выражали в нем сомнение. Возражение Литтлтона (в его «Жизни Генриха II») о том, что Гланвилл не мог написать книгу, поскольку не имел духовного сана, можно сразу отбросить. Высшие должностные лица администрации, независимо от наличия духовного сана, должны были владеть латынью в объеме, достаточном для диктовки латинского трактата писцу, а красноречие Гланвилла особо отмечалось не одним современником. Возражение Хантера (в предисловии к его труду «Файны») состоит в том, что Гланвилл во время написания трактата был слишком занят государственными делами, чтобы составить такой труд, и он предполагает, что автором мог быть Уильям де Гланвилл, судья в следующее царствование, который фактически был сыном Гланвилла и (с 1186 года) его секретарем. Но это чистейшая догадка. Профессор Мейтланд предполагает (быть может, по довольно причудливой причине), что автором мог быть Хуберт Уолтер. Либерманн, напротив, защищает авторство Гланвилла. Разумеется, имеется мало внешних доказательств того, что автором трактата являлся Гланвилл, хотя его должен был написать кто-то, занимавший высокое положение и пользовавшийся репутацией, дабы он имел столь немедленный успех. Внутренние свидетельства продвигают нас не намного дальше. Стиль трактата — это стиль человека, говорящего с позиции власти, но не обязательно власти самого главного юстициария. Претензии Хуберта Уолтера на авторство не могут быть отвергнуты без дальнейшего исследования.

Хуберт был племянником жены Гланвилла; согласно одному преданию — самого Гланвилла, поскольку младший брат Гланвилла женился на сестре его жены. Независимо от того, был ли Херви Уолтер, отец Хуберта, в действительности, как гласит это предание, Херви де Гланвиллом или нет, несомненно, что Хуберт воспитывался в тесном общении с семьей Гланвилла, стал его секретарем и почитался им как ценный советник. В 1186 году он был назначен деканом Йорка, а на посту секретаря его сменил сын Гланвилла Уильям. Вскоре он стал епископом Солсбери, архиепископом Кентерберийским, а позже — главным юстициарием и канцлером королевства. Его описывают как человека дальновидного и мудрого; о нем говорят, что его сердце лежало к делам человеческим, а не божественным, и что он знал все законы королевства. Тем не менее он был человеком «малокрасноречивым»; более того, один хронист высмеивает его латинский стиль.

Написал ли Гланвилл весь трактат? Или его написал Хуберт Уолтер? Или они создали его в соавторстве? Возможно, мы сможем прийти к предположительному выводу путем более тщательного изучения самого трактата.

Наиболее поразительной особенностью трактата является то, что он основан на собрании судебных приказов. За исключением Введения и последней книги о Пленях короны, ровно треть глав, на которые он разделен, состоит из судебных приказов. Это приказы всех видов, направленные в суды лордов, в суды графств и в церковные суды, а также приказы, возвращаемые в Королевские суды. Более поздние авторы вовсю пользовались судебными приказами, но здесь они составляют скелет всего трактата. Они выполняют функцию судебных свитков в книге Брэктона и судебных прецедентов у Кока и более поздних авторов. Сбор этих восьмидесяти судебных приказов должен был потребовать нескольких лет работы, поскольку некоторые приказы определенно встречались редко. Главный судья или его писец засвидетельствовали все приказы, и у каждого из них были и возможность, и резоны составить такое собрание; едва ли кто-либо другой в королевстве мог бы это сделать.

Большая часть трактата написана витиеватым и неэлегантным, хотя обычно и ясным стилем. Однако в нескольких пассажах, ближе к началу книги, мы находим возвышенность мысли и изящество слога, которыми часто восхищались и которым подражали. В частности, Введение и седьмая глава второй книги, восхваляющие ассизу (к созданию или по крайней мере к учреждению которой, согласно преданию, приложил руку Гланвилл), достойны человека «sapiens simul et eloquens»; они резко контрастируют с другими частями работы, которые указывают на автора, который «omnia regni novit jura», но несомненно был «non eloquio pollens».

Первые десять книг трактата написаны тщательно, комментарии полны, предмет хорошо разработан. Последние же четыре книги, напротив, производят впечатление набросанных в спешке. Доля судебных приказов по отношению к тексту здесь более чем вдвое превышает их долю в предыдущих книгах; поистине в книге, посвященной судам графств (в которых Гланвилл председательствовал годами и должен был знать закон и процедуру столь же хорошо, как и законы и процедуру Королевских судов), комментарии почти отсутствуют. Представляется возможным, что планировавшийся подробный комментарий к практике судов графств, для которого имелось под рукой тщательно составленное собрание судебных приказов, был заброшен.

Точная дата создания труда определяется двумя единственными датированными документами — двумя судебными сделками от 27 июня и примерно от 1 ноября 1187 года. Судебные сделки были тогда новшеством, и они описывались подробно. Представляется вероятным, что отрывок, находящийся ближе к концу трактата, был написан вскоре после дат их внесения в реестр. Обе судебные сделки были внесены в реестр в присутствии Гланвилла.

Теперь мы можем предположить, что автор или авторы трактата годами собирали судебные приказы либо для сохранения в качестве полезных прецедентов, либо, возможно, с целью составления комментариев к ним. По завершении сбора для знающего закон человека не составило бы большого труда или времени, имея под рукой судебные приказы, продиктовать свой комментарий секретарю, также сведущему в законе. Если собирателем был Гланвилл, а секретарем — Хуберт, можно предположить, что фактическая работа по сочинению началась в 1185 или 1186 году; по-видимому, это не было временем напряженного труда ни для одного из них. Отрывки, имеющие особое значение или представляющие особый интерес для Гланвилла, составлялись им с тщательностью; фактическая же форма остальной части могла быть с уверенностью доверена его компетентному секретарю при условии лишь его собственной правки. В 1186 году декан Йорка скончался, и преемником стал Хуберт; и Гланвилл вскоре отправился с посольством к королю Франции. Тем не менее, несмотря на это, еще оставалось время для завершения работы в несколько менее отполированной форме позднейших книг. В феврале 1187 года Гланвилл и Хуберт заседали вместе в суде в Вестминстере; и с того месяца до начала 1189 года (за исключением Великого поста 1188 года, когда Гланвилл проповедовал крестовый поход в Уэльсе) оба, по-видимому, оставались в Англии без серьезных перерывов со стороны государственных дел. 1188 год, по сути, представляется одним из наименее хлопотных в официальной жизни Гланвилла; и до тех пор, пока его время не поглотили неурядицы последнего года царствования, ничто не мешало продолжению работы. Последние спешные главы вполне могли быть завершены в 1188 году.

Следовательно, ничто не противоречит ранней и устойчивой традиции о том, что трактат написал Гланвилл, и многое говорит в ее пользу, хотя большая часть непосредственного текста могла быть делом рук Хуберта Уолтера.

[Наиболее полное обсуждение авторства «Гланвилла» можно найти у Поллока и Мейтланда в «Истории английского права», i, 163. Обсуждение Ривза («История английского права», изд. Финлисона, i, 254) и Фосса («Судьи Англии», i, 180) также заслуживают обращения к ним по этому вопросу. Либерманн («Einleitung», стр. 73) поддерживает теорию авторства Гланвилла; а в «Zeitschrift für romanische Philologie», xix, 81, он приводит интересные доказательства ранней популярности трактата. См. также статью профессора Мейтланда «Пересмотренный Гланвилл» в «Harvard Law Review», vi, 1.

Жизнь и характер Хуберта можно найти в «Actus Pontificum Cantuariensium» Гервазия. Пути следования Гланвилла и Хуберта можно найти в «Путеводителе по эпохе Генриха II» Эйтона.]

III. ХАРАКТЕР ТРАКТАТА.

«Трактат о законах и обычаях королевства Англия» — это самый ранний систематический юридический трактат Нового времени. Правда, несколько сборников законов и декреталий, таких как «Декрет» Грациана и «Ассизы Иерусалимского королевства», были изданы ранее; но они не являлись, подобно этой книге, упорядоченными изложениями действующей правовой системы. Труд Брэктона создавался по образцу Гланвилла, и через Брэктона Гланвилл таким образом заложил тип современного юридического комментария. Подражание этой книге, во многих частях являющееся точной копией, было издано позднее в Шотландии под названием «Regiam Majestatem», и одно время настойчиво утверждалось, что именно оно было оригиналом, а Гланвилл — подражанием. Это мнение, невероятное на первый взгляд, было полностью опровергнуто аргументами, изложенными во Введении Бимса.

Первое издание трактата было напечатано Р. Тоттелем в малом формате 12mo около 1554 года. Кок говорит, что это было сделано по предложению сэра Уильяма Стэнфорда, ученого судьи и автора. Второе издание было напечатано Томасом Райтом в 1604 году. Текст был исправлен путем сличения «различных рукописей». Это издание было точно перепечатано с исключением предисловия в 1673 году. Трактат был снова напечатан в первом томе «Трактатов об англо-нормандских обычаях» Уора в формате кварто (Руан, 1776). Последнее латинское издание было опубликовано Джоном Райнером в формате 8vo в 1780 году, сверенное с рукописями Бодлианской библиотеки, Коттоновской коллекции, библиотеки Харли и доктора Миллза Дж. Э. Уилмотом. Латинский текст также напечатан в качестве приложения к труду Филлипса «История германского государства и права», ii, 335 (Берлин, 1828). Сличение Гланвилла с «Regiam Majestatem» можно найти в «Актах Парламента Шотландии», i, 133. Английский перевод Джона Бимса с примечаниями был опубликован в формате октаво в Лондоне в 1812 году и перепечатывается в настоящем издании.

Этот трактат — больше, чем просто юридическая книга. Это памятник гению одного из величайших реформаторов права всех времен. Генрих II взошел на престол после долгго периода анархии и обнаружил бесчисленные правовые системы, отправляемые запутанной и запутывающей массой народных и феодальных судов. Он тотчас взялся за наведение порядка и единства из анархии и хаоса. Он сделал Королевский суд общим судом земли; он определил его юрисдикцию по отношению к церкви, лордам и шерифам; и он сделал его хранителем королевского мира, который должен защищать высоких и низких по всей земле. Установление мира было фактически главной целью его бурной карьеры. Трактат Гланвилла показывает нам метод, который он применил для достижения своей цели.

Посредством широкого использования судебных приказов, исходивших от короля или его юстициария, он ограничил юрисдикцию всех прочих судов и подчинил их Королевскому суду. Посредством упорядоченной системы передачи дел от лорда к графству и от графства к королю он обеспечил постепенную унификацию права. Суды лордов отправляли правосудие по обычаям каждого манора; каждый суд графства также имел свои обычаи, основанные на германском праве, но существенно различавшиеся в разных графствах и особенно в различных древних подразделениях королевства. Королевский суд теперь начал развивать общее право, частично англосаксонское по своему происхождению, частично нормандское, но в значительной степени сформированное формальным или неформальным законодательством Генриха и смягченное, как Гланвилл несколько раз утверждает, справедливостью (equity).

Для увеличения влияния королевских судов и приближения их к народу Генрих опирался на уже существовавший институт выездных сессий (iter или eyre); но он усовершенствовал эту систему настолько, что сделал ее почти новым изобретением. Королевство было разделено на округи, каждый из которых состоял из ряда соседних графств; и судьи были назначены объезжать каждый округ, проводя королевский суд в каждом графстве и таким образом ставя каждую часть королевства под прямой контроль короля. Сам Гланвилл стал одним из первых судей Северного округа.

Одно из важнейших положений Генриха для обеспечения королевского мира заключалось в изобретении судебных приказов для защиты мирной сейзины и предотвращения диссезины даже со стороны истинного собственника. Эти приказы положили конец насильственному самоуправству и перенесли каждый судебный спор о лишении владения в Королевский суд. Судебные приказы о новой диссезине (novel disseisin), о смерти предка (mort d’auncestor) и о последнем представлении (darrein presentment), учрежденные законодательством Генриха, легли в основу земельного права.

Другая реформа, имевшая еще более далекоидущие последствия, заключалась в изобретении им более рационального метода установления истинности фактов. Вместо ордалий, копургации или судебного поединка он предоставил ассизу (за которой вскоре последовало присяжное заседание) в качестве средства выявления истины. Суд присяжных в Королевском суде — в силу привилегии или по праву — стал настолько популярным, что в конечном счете лишил другие суды их судебных дел; и он оказался столь удовлетворительным, что воспитал в народе Англии уважение к закону и готовность подчиняться его решениям, которые были характерны для этой нации на протяжении веков.

Доктрина res judicata, по-видимому, была принята в это время в качестве еще одного правила, направленного на сохранение мира. Когда Гланвилл писал свой труд, еще не было полностью решено, что решение даже по судебному приказу о праве (writ of right) является обязательно окончательным; твердое мнение Гланвилла о том, что это так, несомненно закрепило закон в том виде, в каком мы имеем его ныне.

В деле реформ Генрих, судя по всему, нашел в лице Гланвилла усердного и способного помощника. Этот трактат полон хвалы в адрес короля и его законодательства. Мирное управление его народом провозглашается великой целью королевской власти. Король, который любит мир и является его создателем, ведет себя по отношению к своим подданным справедливо, благоразумно и милосердно. Его воля есть закон, если она обнародована в качестве такового по совету его нобилей; она и разумные, долго применявшаяся обычаи составляют законы Англии, которые может быть полезно, по крайней мере частично, изложить в письменном виде.

IV. ТРАКТАТ И ПРАВО.

Из трактата Гланвилла можно получить довольно полную картину общего права в конце царствования Генриха II. В суды лордов регулярно передавались не только иски виллейнских держателей, но и все иски, касающиеся земли, удерживаемой от лорда. Иски последнего рода, однако, должны были возбуждаться королевским судебным приказом; если лорд отказывал в правосудии, можно было прибегнуть к суду графства по всем искам, затрагивающим свободное держание (freehold); и лорд мог по собственной инициативе передать сложный вопрос на рассмотрение в Королевский суд. Суд графства обладал первоначальной юрисдикцией по вопросам виллейнства и обычных повинностей, а также по любому вопросу, направленному туда королевским приказом; и он обладал юрисдикцией в отношении судебных приказов о праве, перенесенных из суда лорда. По-видимому, он также обладал юрисдикцией в спорах о титуле или владении движимым имуществом. Церковные суды обладали юрисдикцией по вопросам брака и законнорожденности, завещаний и споров, затрагивающих исключительно церковные вопросы; Королевский суд запрещал им посредством судебного приказа вмешиваться в иные дела.

Процедура в Королевском суде не сильно отличалась от современной процедуры. Тяжба возбуждалась посредством судебного приказа, вручаемого шерифом, и обеспечивалась принудительным отобранием земли у ответчика (distraint). Наиболее важной особенностью процедуры была сложная система правил, регулирующих эссойны (уважительные причины неявки) или отсрочки. Благодаря умелому использованию эссойнов ответчик или держатель (tenant) могли затягивать разбирательство по судебному приказу о праве на годы; тот факт, что в новых владельческих ассизах допускалось мало эссойнов и производство поэтому было гораздо более быстрым, в значительной степени способствовал благосклонному приему, оказанному этим ассизам. Окончательное решение в Королевском суде к тому времени заносилось в свитки; а способ передачи земли посредством заключения судебной сделки (фины) действовал в полную силу.

Право недвижимости в своих существенных чертах было полностью сформировано. Вся система тенур и сопутствующих повинностей и прав (incidents) была окончательно урегулирована; но правила наследования и передачи посредством завещания все еще оставались неопределенными. Доктрины об ответственности продавца по гарантии (warranty, ныне устаревшая), согласно которым продавец мог быть привлечен к участию в тяжбе или, в технической терминологии, призван к гарантии (vouched to warranty) и тем самым заменен первоначальной стороной, по-прежнему имели важнейшее значение на практике. Современная ипотека, то есть условное предоставление имущества, была в то время еще неизвестна: ипотека земли у Гланвилла, подобно залогу движимого имущества в его эпоху, представляет собой простое предоставление владения на правах обеспечения.

Право движимого имущества было развито слабо. Доктрины о залоге и поклаже (bailment), заимствованные из старого германского права, применялись в судах графств; там, например, по-прежнему обеспечивалась абсолютная ответственность лица, принявшего вещь на хранение. Через судебный приказ об удержании имущества (detinue) и иск из причинения вреда (action on the case) королевские суды вскоре должны были взять под свой контроль эти вопросы и установить современное право поклажи и перевозки.

Определенные формальные договоры обеспечивались защитой Королевского суда. Судебный приказ о взыскании долга (debt) давался в результате займа, продажи или обязательства, созданного документом под печатью (charter). Возмещение за нарушение обычных договоров могло быть получено только в церковных судах, которые могли разбираться с грехом обмана. Прошло три века, прежде чем Королевский суд выработал доктрину, согласно которой сторона могла быть принуждена к исполнению своего простого договора.

Никакой иск о возмещении убытков из деликта (tort) не принимался к рассмотрению. Пока еще нет и следа процесса, посредством которого (двигаясь от обвинений в тяжком уголовном преступлении (felony) к судебному приказу о причинении вреда против королевского мира и искам из причинения вреда) Королевский суд в конечном счете выработает современное деликтное право. Насколько вообще существовало какое-либо средство правовой защиты от деликтов, оно находилось в нижестоящих судах.

Королевский суд мог в то время наказывать за все фелонии, кроме кражи, юрисдикцию над которой он получил благодаря Великой хартии вольностей. Прошло немало времени, прежде чем он приобрел исключительную юрисдикцию над фелониями или взял под свой контроль в качестве «блюстителя нравов» (custos morum) проступки (misdemeanors).

Можно признать, что такое право было грубым и несовершенным; но оно представляло собой значительный шаг вперед по сравнению с тем, что было до него, и в нем самом содержался зародыш современного общего права (Common Law).

Джозеф Х. Бил-мл.

Harvard University,

October, 1900.

ПЕРЕВОДЧИК — ЧИТАТЕЛЮ.

Об Ранульфе де Гланвилле, предполагаемом авторе нижеследующего трактата, лорд Кок отзывается в выражениях высочайшей похвалы. Он сообщает нам, что Гланвилл был главным судьей в царствование Генриха Второго, что он глубоко писал о части законов Англии и что его труды дошли до наших дней. «И, — продолжает его милость, — в знак моей благодарности этому достойному судье, которого я много раз цитирую в этих отчетах (как делал и в предыдущих) за те плоды, которые, как я признаю, я пожинает из прекрасного поля его трудов, я ради чести его, его имени и потомства, которые существуют по сей день (как я имею веские основания знать), поведаю и опубликую как для всех будущих, так и для последующих веков то, что я нашел в великой древности и несомненной истинности, подлинник чего хранится у меня по сей день и следует в таких словах: Ranulphus de Glanvilla, Justiciarius Angliæ, Fundator fuit domus de Butteley, in Comitatu Suffolciæ, quæ fundata erat anno Regis Henrici, filii Imperatricis, decimo septimo, et anno Domini 1171. quo anno Thomas Becket, Cantuariensis Archiepiscopus, erat occisus. Et dictus Ranulphus nascebatur in Villa de Stratford, in comitatu Suffolciæ, et habuit Manerium de Benhall, cum toto Dominio, e dono dicti Regis Henrici. Et duxit in uxorem quandam Bertam, filiam Domini Theobaldi de Valeymz, Senioris domini de Parham: qui Theobaldus per Chartam suam dedit dicto Ranulpho et Bertæ Uxori suæ totam terram de Brochous, cum pertinentiis, in qua domus de Butteley sita est, cum aliis terris et tenementis, in libero maritagio. Prædictus vero Ranulphus procreavit tres filias de dicta Berta (viz.) Matildam, Amabiliam, et Helewisam, quibus dedit terram suam ante progressum suum versus Terram Sanctam. Затем документ с мелочной точностью прослеживает потомство нашего автора и завершает очерк сообщением: «quod præfatus Ranulphus de Glanvilla fuit vir præclarissimus genere, utpote de nobili sanguine, vir insuper strenuissimus corpore, qui provectiori ætate, ad Terram sanctam properavit, et ibidem contra inimicos Crucis Christi strenuissime usque ad necem dimicavit». [1] Скудость этих фактов можно в некоторой мере восполнить обращением к «Анналам нашего Второго Генриха», где имя Гланвилла встречается неоднократно. Мы слышим о нем в 1171 году как об откупщике (fermour) чести графа Конана; [2] — в 1172 году как о лице, имевшем в опеке эту честь и ярмарку в Хойланде; [3] — и в 1174 году как о том, кто по-прежнему удерживает ту же честь и отчитывается за захват и выкуп пленных и т. д., взятых на войне. [4] В последнем году он, как утверждается, отличился в качестве полководца, взявшего в плен короля Шотландии. [5] В 1175 году он все еще удерживал честь графа Конана [6] и исполнял должность шерифа Йоркшира. [7] В 1176 году он был назначен судьей Королевского суда и выездным судьей. [8] В том же году он отчитывался за Уэстморленд через руки Райнера, своего дапифера, или управляющего — привилегия, дарованная лишь великим мира сего. [9] В 1180 году он был назначен главным юстициарием всей Англии, как сообщает нам его современник Роджер Ховеден, чьи слова слишком примечательны, чтобы их опускать. Henricus Rex Angliæ pater constituit Ranulphum de Glanvilla summum Justiciarium totius Angliæ, cujus sapientia conditæ sunt leges subscriptæ, quas Anglicanas vocamus. [10] Главный юстициарий председательствовал в Curia Regis сразу за королем в качестве главного судьи во всех гражданских и уголовных делах и управлял королевством подобно вице-королю, когда король находился за морем — событие, часто повторявшееся в ту эпоху. В конце концов, это должностное лицо было наделено властью, ставившей его далеко выше любого другого подданного. Едва Гланвилл прибыл на этот возвышенный пост, как он приложил усилия к восстановлению и утверждению многих древних законов, предназначенных для блага королевства. [11] Насколько к удовлетворению Генриха Второго Гланвилл исполнял эту трудную должность, мы можем заключить из того, что этот способный и проницательный монарх осыпал его дополнительными почестями. В 1183 году наш автор занимал должность дапифера при короле, [12] и в том же году был назначен откупщиком Йоркшира: [13] должности, как можно предположить, не несовместимые с должностью главного юстициария, которую он, судя по всему, сохранял вплоть до смерти Генриха Второго [14] и притом с неумаленной честью, если не считать обвинения, брошенного ему за приговор к смерти сэра Гилберта де Пламптона, который, однако, опровергается доверием, продолжавшим оказываться ему проницательным Генрихом. [15] Сразу после смерти этого гомона он принял обет креста и погиб, доблестно сражаясь при осаде Аккры в 1190 году. [16]

Но было ли это одно и то же лицо, последовательно занимавшее эти различные должности и в разные периоды своей жизни исполнявшее столь противоположные и несовместимые роли способного полководца и глубокого юриста — искусного придворного и просвещенного законодателя, — в этом сомневались некоторые весьма уважаемые писатели. Не осталось без сомнений и то, был ли настоящий трактат действительно составлен лицом, чье имя он носит. Лорд Литтлтон, во всяком случае, склонен предполагать, что он написан не Гланвиллем, а каким-то духовным лицом под его руководством. [17] Эти сомнения могут служить свидетельством изобретательности тех, кто их высказал, но они ничего не доказывают. Когда различные должности, которые, как утверждается, занимал Гланвилл, изображаются несовместимыми, и мы содрогаемся при виде того, как суровый юрист сбрасывает мантию, чтобы опоясаться доспехами воина, мы забываем нравы эпохи, в которую процветал Гланвилл. Когда мы предполагаем, что раз работа написана на латыни, она не могла быть написана мирянином, мы предрешаем вопрос; и, приняв допущение, что никакой мирянин, какими бы ни были его способности, какими бы ни были его занятия, не мог быть достаточно искушен, чтобы писать на такой латыни, какую использовал наш автор, мы делаем лишь жалкий комплимент эпохе и слишком поспешно заключаем, что доказали то, что на самом деле лишь приняли за аксиому. Когда, наконец, мы делаем вывод, что знание права, проявленное в труде, и труд, затраченный на его составление, столь же несопоставимы с высоким и возвышенным положением Гланвилла, сколь несовместимы с его занятиями, мы забываем, что его возвышение было поступательным, и что, коль скоро есть лишь немного вещей, к которым истинно великий ум неспособен, создание небольшого труда по тому праву, которое он ежедневно имел привычку отправлять, не должно, каково бы ни было достоинство работы, ставиться в один ряд с таковыми. Не следует однако скрывать, что г-н Селден упоминает обстоятельство, которое на первый взгляд кажется имеющим большой вес в решении этого вопроса. «Я знаю, — говорит он, рассуждая о настоящем труде, — авторитет этого трактата вызывает подозрения, и поскольку в некоторых из лучших и древнейших списков значится имя E. de N., которое, как я слышал от усердных исследователей в этом роде знаний, утверждавших, будто там некогда стояло E. de Narbrough, а не R. de Glanvilla, принято считать его чужим трудом и более поздним. Но как, с одной стороны, я не смею быть уверенным, что это принадлежит Гланвиллю, так, с другой стороны, я мало сомневаюсь в том, что он столь же древен, как его эпоха, если не является его трудом. Тесте прецедентов судебных приказов под его именем, язык, особенно название Justitia всегда для того, что мы ныне с древних времен называем Justiciarius (а Justitia именно так использовалась у писателей при Генрихе Втором), и изложенное в нем право не отдают никакой более поздней эпохой». [18] Хотя последняя часть этого отрывка может с полным правом считаться достаточным ответом на сомнение, выраженное в первой части, переводчик не может не отметить то обстоятельство, что никакие «лучшие и древнейшие списки» не представлены в подтверждение факта, доказать который они якобы призваны.

Что касается самого труда, представляемого ныне публике в английском облачении, то говорят, будто это первое сочинение, имеющее хоть какое-то подобие трактата по предмету юриспруденции со времен падения Римской империи. [19] Но это неверно, если считать трактатами по праву «Ассизы Иерусалимского королевства», составленные, как сообщается во введении, в 1099 году, «Систему феодального права», составленную двумя миланскими юристами в 1150 году, и «Декрет» Грациана, опубликованный примерно в то же время. Кажется, однако, несомненным, что настоящий трактат является раннейшим и древнейшим произведением по предмету английской юриспруденции, из которого можно почерпнуть ясный и связный отчет о ней. Доктор Робертсон, во всяком случае, сообщает нам, «что ни в одной стране Европы не существовало в то время какого-либо собрания обычаев, и не было предпринято никаких попыток сделать право неизменным. Первым предприятием такого рода занялся Гланвилл, лорд главный судья Англии, в своем труде Tractatus de Legibus et consuetudinibus, [20] составленном около 1181 года». [21]

Полагали, что Гланвилл составил этот свод законов Англии для общественного пользования по прямому повелению Генриха Второго — предположение, которое, как замечает г-н Мадокс, поддерживается не только неким рукописным текстом, хранящимся в библиотеке Колледжа Корпус-Кристи в Кембридже, написанным рукой эпохи Эдуарда Второго, в котором содержится трактат под названием Leges Henrici Secundi, во многом совпадающий с печатной копией Гланвилла, но также и манерой письма нашего автора, особенно в прологе. [22] В Коттоновской коллекции также имеется рукопись Гланвилла, носящая название «Законы Генриха Второго». Но г-н Ривз сообщает нам, что такая манера озаглавливать трактаты не была тогда необычной. [23]

Настоящий труд оставался в рукописи до 1554 года, когда, как извещает нас сэр Эдвард Кок, по убеждению и хлопотам сэра Уильяма Стэнфорда, почтенного и ученого судьи Общих исков, он был впервые напечатан. [24] Обладая множеством особых обстоятельств, вызывающих к нему интерес, судьба этого труда оказалась весьма своеобразною. Обязанный одним лишь своим внутренним достоинством той высокой чести, которою он долго наслаждался, почитаясь авторитетом, не подлежащим обжалованию, интерес сменился мнением, что будучи досточтимым по своей древности, он в то же время бесполезен, ибо устарел. То, что многие его части устарели, было бы праздным отрицать; но что сам труд вовсе не столь полностью устарел, как принято считать, будет вполне очевидно любому беспристрастному и непредвзятому читателю. Но если бы он даже полностью устарел, из этого не обязательно следовало бы, что он бесполезен, поскольку эти понятия, по крайней мере в науке юриспруденции, не являются ни взаимозаменяемыми, ни синонимичными, сколь бы модно или, точнее говоря, удобно ни было считать их таковыми. Multa ignoramus quæ non laterent nos, si Veterum lectio nobis esset familiaris. Право Нового времени тесно связано с правом наших предков, и решения сегодняшнего дня нередко строятся на принципах, окутанных почти непроницаемым туманом далеких веков. Но именно к этим принципам должен восходить студент, если он желает заслужить звание юриста; и если этот труд тяжк, он должен примирить себя с ним размышлением, что через него прошли Кок, Хейл, Блэкстоун. Руководимые проницательностью своих суждений при исследовании ранних веков нашей юриспруденции, эти великие мужи не считали бесполезным ничто, что могло бы — пусть даже случайно — пролить свет на их умы и показать им фундаментальные принципы тех законов, которые они впоследствии проиллюстрировали столь же восхитительно, сколь искусно управляли ими. Но блеск этого примера вместо того, чтобы вызывать подражание, похоже, подавил его: и Гланвиллю, Брэктону и Флете позволено рассыпаться на полках, в то время как издания более современных авторов, которые отстаивали их дело, глубоко черпая из богатых и неисчерпаемых сокровищниц, предоставляемых их страницами английскому юристу, следуют одно за другим с быстротой.

Остается сказать о переводе, ныне представляемом публике. Верность была главной целью переводчика. Если требуется большее, он хотел бы укрыться за великим именем сэра Уильяма Джонса. «Элегантность в столь деликатном предмете, как право, должна быть безжалостно принесена в жертву точности». Следом за верностью преследовалась простота как наиболее созвучная оригиналу и, возможно, лучше всего подходящая для передачи его духа на английский язык. И вовсе не следует понимать переводчика так, будто, имея перед собой эти две цели, он признает, что принес в жертву какую-либо красоту или изящество выражения, вообще изобилующие в оригинальном труде или рассеянные по нему. Он не мог принести в жертву то, чего никогда не существовало. Стиль Гланвилла, лишенный всякого изящества, сухой и до крайности шероховатый, нарочито стремится к тем особым качествам, которые его характеризуют. Stilo vulgari et verbis curialibus utens ex industria, ad notitiam comparandum eis, qui hujusmodi vulgaritate minus sunt exercitati — таковы самые термины, которыми он описывает собственную манеру письма. Он столь успешно справился со своей задачей, что возлагает на переводчика задачу, отчасти напоминающую овладение новым языком. И все же переводчик с неохотой упоминает эти трудности, ибо, хотя они могут в некоторой мере искупить те ошибки, в которые, как он опасается, он часто впадал, он осознает, что достоинство его попытки оценивается не ее трудностью, а ее полезностью.

Что касается примечаний, то переводчик изначально намеревался ограничиться простым объяснением устаревших терминов. Однако, стремясь сделать труд более полезным в широких масштабах, он нередко отступал от своего первоначального замысла. Среди трудов, к которым он время от времени обращается, читатель узнает «Regiam Majestatem» — так именуемую по словам, с которых она начинается. Этот труд временами принимали за содержащий подлинное древнее право Шотландии, а временами отвергали как чистую поддельную фальсификацию. Среди имен, расходящихся во мнениях по этому пункту, — Скин, Эрскин, лорд Кеймс, Хоуард, Далримпл, Крейг, лорд Стейр и д-р Робертсон. Не меньше было споров и о том, что́ является первоначальным трудом — трактат Ганвилла или «Regiam Majestatem». Но этот вопрос, как утверждается, удовлетворительно разрешен г-ном Дэвидсоном, который опубликовал памфлет, посвященный именно этой теме, и доказал — если вообще нужно было доказывать то, что не вызывает сомнений в силу внутреннего характера самих этих двух трудов, — что первоисточником является Ганвилл; отмечая при этом, «что Ганвилл во всем регулярен, методологичен и последователен, тогда как „Regiam Majestatem“ отступает от метода Ганвилла по иной причине, кроме как ради маскировки сути дела, и тем самым оказывается запутанной, бессистемной и во многих местах противоречивой». Переводчик не смог раздобыть труд г-на Дэвидсона, но обязан этим кратким его изложением предисловию, приложенному к последнему изданию Ганвилла. «К этому замечанию о методе „Regiam Majestatem“, — говорит г-н Ривз, — можно добавить, что при сопоставлении изложения вещей в нем и у Ганвилла совершенно очевидно, что шотландский автор более ясен, эксплицитен и определен; и что он очень часто пишет с целью разъяснить другое, подобно тому как автор нашей „Fleta“ объясняет своего предшественника Брактона. Это примечательно в бесчисленных случаях на протяжении всей книги и представляет собой, пожалуй, столь решительный признак списывания, какой только может быть. Другие шотландские законы, следующие за „Regiam Majestatem“ в сборнике Скина, в значительной степени способствуют подтверждению этого подозрения. Поскольку они относятся к более позднему времени, чем несколько английских статутов, на которые они похожи, следует признать, что они списаны с них; причем оригиналы настолько точно копируются, что сохраняются даже их собственные слова. Это особенно заметно в отношении правления Роберта Второго, в которое входит статут „quia Emptores“ и другие, явно скопированные с наших законов безо всякой попытки скрыть подражание. Подобные законы по меньшей мере никого не могут ввести в заблуждение; а если рассматривать их с „Regiam Majestatem“ во главе и сопоставлять с Ганвиллом и Сборником английских статутов, они весьма отчетливо заявляют всему миру, что это произведение шотландской юриспруденции заимствовано из нашей». [25] Не более благосклонно настроен и просвещенный, либеральный историк д-р Робертсон к тому притязанию, которое выдвинули некоторые из его соотечественников на оригинальность «Regiam Majestatem». «„Regiam Majestatem“, приписываемая Давиду Первому, — замечает он, — представляется подражанием, причем рабским, Ганвиллу. Некоторые шотландские антикварии под влиянием той благочестивой доверчивости, которая располагает людей без колебаний соглашаться со всем, что они почитают за честь своей родины, ревностно утверждают, что „Regiam Majestatem“ есть произведение, предшествующее трактату Ганвилла; и убедили себя в том, что нация, находящаяся на более высокой ступени совершенствования, заимствовала свои законы у той, которая значительно меньше продвинулась в своем политическом развитии. Внутренние свидетельства (если бы входило в мои обязанности исследовать их), которыми эта теория может быть опровергнута, по моему мнению, носят решающий характер. Внешние обстоятельства, соблазнившие шотландских авторов на эту ошибку, были объяснены с такой точностью и откровенностью сэром Давидом Далримплом в его „Исследовании некоторых аргументов в пользу глубокой древности Regiam Majestatem“ (Эдинбург, 1767 г., 4to), что, будем надеяться, полемика эта более не возобновится». [26]

Завершая эту тему, можно заметить словами г-на Ривза, что представляется излишним спорить об оригинальности «Regiam Majestatem», пока остается неразрешенным вопрос гораздо большей важности: составляют ли этот трактат, равно как и другие в издании Скина, ныне или составляли ли когда-либо какую-либо часть права Шотландии, — по поводу чего, как мы уже отметили, столько выдающихся мужей расходятся во мнениях. С другой стороны, подлинность Ганвилла как свода законов, существовавшего в этой стране в период правления Генриха Второго, признавалась прямо или молчаливо всеми английскими юристами, которые процветали в течение долгого промежутка времени, разделяющего ту эпоху и современность, и никогда не подвергалась сомнению, если не считать единичного изречения (*dictum*), которое, поскольку оно одинаково подрывало авторитет Брактона и было совершенно ничем не обоснованным, опровергается тысячью обстоятельств, если бы было целью упоминать их. [27] Но вернемся от этого отступления.

Хотя переводчику не посчастливилось раздобыть памфлет г-на Дэвидсона, он оказался более успешным в обнаружении перевода «Regiam Majestatem» авторства Скина, хранящегося в библиотеке Линкольнс-Инна. Переводчик намеревался отметить те части «Regiam Majestatem», которые совпадали с Ганвиллом. Но, внимательно просмотрев первую из названных книг, он обнаружил сходство между двумя трудами столь всеобщее, а соответствие столь точное, что «Regiam Majestatem» нередко можно было бы принять за словесный перевод Ганвилла или, по меньшей мере, за другое издание того же трактата, в которое писатель внес некоторые незначительные дополнения и изменения и капризно позабавился изобретением совершенно иного расположения, хотя и гораздо менее удачного и систематического. Поэтому переводчик в основном ограничился тем, что отметил те расхождения между двумя трудами, которые имели более непосредственное отношение к его темам. И он не всегда останавливался на этом, но пользовался «Regiam Majestatem» всякий раз, когда она была менее двусмысленной или более определенной, нежели Ганвилл, что в силу самого обстоятельства ее более позднего (*posterior*) издания иногда естественным образом и случается. Вдобавок к «Regiam Majestatem» время от времени делались ссылки на «Великий кутюмье Нормандии», Брактона, «Fleta», Бриттона, Кока, Хейла и т. д., и т. п. Некоторые из этих ссылок служат для подтверждения, некоторые — для иллюстрации текста; одни склоняются к тому, чтобы показать, что тот или иной закон не был свойственен исключительно этой Стране, а другие — к тому, что аналогичное правило было принято даже в Новейшие времена соседним Государством. Консультируясь с законами этого государства и отмечая те случаи сильного или слабого сходства между ними и сводом законов Генриха Второго, переводчик действовал в знак уважения к предложениям Джентльмена, который, хотя и обладает глубочайшими правовыми знаниями, тем не менее заслуживает еще большего восхищения своей исключительной широтой взглядов и учтивостью манер. Если более просветленный ум не извлечет никакой пользы из плана, принятого в примечаниях, и заранее предвосхитит Результат, то все же, надо надеяться, Студент может получить от этого некоторую пользу. Но если переводчик в одних случаях оказался слишком пространным, то в других он ограничился голой ссылкой. Он не стремился раздувать Примечания там, где простой цитаты было бы достаточно, чтобы направить Студента, если тот склонен расширить свои изыскания. В дополнение к собственным примечаниям переводчика читателю предлагается несколько аннотаций, извлеченных из экземпляра Ганвилла, ранее принадлежавшего судье Аланду и ныне хранящегося в собрании Королевского института. Впрочем, следует заметить, что не до конца ясно, сделаны ли эти аннотации этим ученым Судьей или преподобным г-ном Элстобом, джентльменом, глубоко сведущим в англосаксонской литературе. В качестве отличия эти аннотации конкретизируются пометой (Al. MS.).

С целью сделать труд столь полным, сколь это позволяли ограниченные способности переводчика, он добавил более важные и только более важные разночтения, предоставленные Бодлианской, Коттоновской, Харлианской рукописями и рукописями д-ра Миллеса. Рукопись Ганвилла, хранящаяся в библиотеке Линкольнс-Инна, не привлекалась.

Переводчик завершает эти беглые наблюдения краткой сводкой содержания Ганвилла, в некоторой мере используя то, что содержится в «Истории» г-на Ривза.

Наш Автор в целом ограничивается лишь теми вопросами, которые являлись предметами юрисдикции в Королевском суде (*Curia Regis*), и разделяет свой труд на четырнадцать книг. Две первые из них повествуют о судебном приказе о праве, когда он первоначально возбуждается в Королевском суде (*Curia Regis*), и обо всех его стадиях: вызове в суд — эссойнах — явке — состязательных бумагах — судебном поединке или великой ассизе — судебном решении и исполнении. Третья повествует о призывании к гарантии, что вместе с двумя предыдущими книгами составляет ясное изложение судопроизводства по судебному приказу о праве для возвращения земли. Четвертая книга посвящена правам патроната, пятая — виллейнству, а шестая — вдовьей доле. Седьмая повествует об отчуждении, наследовании по нисходящей линии, преемстве, опеке и завещаниях. Восьмая посвящена окончательным мировым сделкам и записям вообще. Девятая посвящена оммажу, релифу, верности, повинностям и противоправным посягательствам (*purprestures*). Десятая рассматривает долги и вопросы договоров, а одиннадцатая — поверенных. Расположив таким образом иски, первоначально возбужденные в Королевском суде (*Curia Regis*), наш автор в своей двенадцатой книге говорит о судебных приказах о праве, когда они предъявляются в суде лорда, и о способе перенесения их оттуда в суд графства и Королевский суд (*Curia Regis*), что побуждает его упомянуть некоторые другие судебные приказы, разрешаемые перед шерифом. В своей тринадцатой книге он трактует об ассизах и дессезинах. Последняя книга целиком занята обсуждением доктрины коронных исков.

ДЖОН БИМС.

Предполагалось добавить имена всех тех джентльменов, которые подписались на этот труд. Но поскольку список сгорел при пожаре, уничтожившем владения г-на Рида, и многие имена при этом были утрачены, это стало невозможным.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Королевская власть должна не просто украшаться оружием для укрощения бунтовщиков и народов, выступающих против нее и ее королевства, но должна точно так же быть украшена законами для мирного управления своими Подданными и своим Народом. [28] С таким счастьем да ведет себя наш Австейший Король как в периоды Мира, так и Войны, силой своей десницы сокрушая дерзость жестоковыйных и непокорных и с помощью скипетра Справедливости умеряя свое Правосудие по отношению к смиренным и послушным, дабы, как может он быть всегда победителем в усмирении своих Врагов, так же мог он при любых обстоятельствах выказывать себя беспристрастно справедливым в управлении своими Подданными. Но сколь изящно, сколь энергично, сколь искусно в противодействии злобе своих Врагов наш Превосходнейший Король направлял свое оружие в пору вражды — очевидно для всех: ибо слава его ныне распространилась по всему Миру, а его блистательные деяния достигли даже пределов Земного шара. Сколь справедливо, сколь осмотрительно и сколь милосердно он, любящий Мир и являющийся его Творцом, вел себя по отношению к своим подданным в мирное время — очевидно, поскольку двор Его Высочества регулируется со столь строгим вниманием к Справедливости, что никто из судей не обладает столь ожесточенным челом или столь опрометчивой самонадеянностью, чтобы осмелиться отступить, сколь угодно мало, от пути Правосудия или произнести приговор, в какой бы то ни было мере противоречащий истине. Ибо там поистине власть противника не угнетает бедняка, и ни благоволение, ни авторитет чужих Друзей не изгоняет никого с судейского места. Поскольку каждое решение руководствуется Законами Королевства и теми Обычаями, которые, будучи основаны на разуме при их введении, издавна преобладают; и, что еще более достойно похвалы, наш Король не брезгует пользоваться советом тех людей (хотя они и подданные), коих в строгости манер, в знании Законов и Обычаев Королевства, в превосходстве их мудрости и Красноречия он знает превосходящими остальных и коих он на опыте обрел наиболее готовыми, насколько это совместимо с разумом, отправлять Правосудие, разрешая Дела и прекращая тяжбы, действуя ныне с большей строгостью, а ныне с большей мягкостью, как они находят наиболее целесообразным. [29] Ибо Английские Законы, хотя и неписаные, могут, как представляется, и притом без всякой нелепости именоваться Законами (поскольку это и есть Закон: то, что угодно Принцу, имеет силу Закона [30]), — я разумею те Законы, в отношении которых очевидно, что они были обнародованы по совету Ноблей и с авторитета Принца касательно сомнений, подлежащих урегулированию в их собрании. Ибо если бы они не почитались законами лишь по простой причине отсутствия письменности, то, несомненно, письменность казалась бы придающей законам самим по себе больше авторитета, нежели либо Справедливость лиц, их создающих, либо разум тех, кто их формулирует. Но возводить в каждом случае законы и постановления Королевства в письменную форму было бы в наши времена абсолютно невозможно как по причине невежества писцов, так и из-за запутанного множества законов. Но есть некоторые из них, которые, поскольку они чаще встречаются в Суде и употребляются чаще, мне представляется не самонадеянным облечь в письменную форму, но скорее весьма полезным для большинства лиц и крайне необходимым для помощи памяти. Поэтому определенную часть из них я намерен облечь в письменную форму, нарочито используя простонародный стиль и встречающиеся в Суде слова, дабы наставить тех, кто менее привык к такого рода просторечию. В доказательство чего я разделил настоящий труд на Книги и Главы.