«Жизнь Генри Купера и его отца»

Милостивые государри, мой долг — очистить это дело от всяких возможных предрассудков, которые могут застрять у вас в умах, прежде чем я перейду к существу моей защиты. Я не знаю, как вы к этому настроены, но мне хорошо известно, что со многими людьми мне пришлось бы бороться против целого сонма предрассудков уже при одном имени Карлайл. Многие либо верят, либо делают вид, будто верят, будто самый этот звук есть предзнаменование и проклятие, и будто он либо не может быть искренним и честным в мнениях, которые проповедует, либо же, если искрене, то мнения сии несовместимы с существованием или проявлением какой-либо нравственной или общественной добродетели. Но каковы бы ни были его мнения и какими бы ни были ваши чувства по их поводу, я имею по крайней мере право просить вас не позволять какому бы то ни было предрассудку против родственника, против брата искажать ваше суждение при рассмотрении дела подсудимой: ибо что может быть дальше от правосудия, чем вместо справедливого суждения о человеке за его собственное поведение осуждать его на основании нашего мнения о взглядах и характере другого? Я надеюсь и верю, что вы не питали подобных предрассудков; но если и питали, то я убежден, что вы не донесли их дальше порога суда: у этой двери они отпали от вас, подобно ноше пилигрима (в прекрасном аллегорическом сказании) при достижении им креста; и вы стоите здесь с непредубежденными, свободными и чистыми умами, дабы решать между короной и подсудимой в этом деле. Но моим долгом, милостивые государри, является не только оправдание подсудимой, но и ограждение адвоката от всяких неблагоблагоприятных подозрений, дабы это, в случае какого-либо смешения клиента с защитником, не обернулось во вред подсудимой.

Каково бы ни было посему мнение об лежащем перед вами памфлете как о пасквиле, либо о его авторе или издателе, я со всей торжественностью утверждаю: нет никого, кто бы более горячо восхищался английской конституцией в ее теоретическом виде и в том, каковой она должна быть на практике, нежели я сам, и нет никого, кто бы охотнее пролил свою кровь, если потребуется, или даже отдал жизнь в ее поддержку. Излишне тогда и говорить, что более непримиримого врага, чем я, не сыскалось бы человеку (ежели таковые имеются), который попытался бы опрокинуть наши смешанные и ограниченные формы правления и подставить на их место дикую демократию. Я полагаю поистине, что демократическая форма правления, как бы призрачна она ни была в рассуждениях, отнюдь не способна возвысить государство до той вершины цивилизации и процветания, коей достигла сия страна; до состояния, которым она обязана лучшим временам, когда практика совпадала с теорией нашего правления; но я берусь предсказать, что если практика не будет возвращена к теории, долго существовать ему не останется. Я, милостивые государри, выступаю здесь лишь во исполнение своего долга и для того, чтобы сдержать данное обществу Англии всяким человеком при надевании этой тоги обещание защищать обвиняемого. Впрочем, я хотел бы, чтобы было совершенно понятно: я утруждаю вас этим объяснением лишь ради предотвращения предубеждений против подсудимой, а отнюдь не из-за каких-либо опасений за себя. Что до меня самого, то мне крайне безразлично, что о мне станут думать за то, что я выступил на защиту этой несчастной женщины. Я не рассчитываю избежать поношения при нынешнем перегретом настроении в стране. Как могу я его ожидать? Когда даже нынешний лорд Эрскин, чьи таланты и независимость должны были сделать его характер священным, едва стало известно, что он будет адвокатом Пейна, был завален оскорблениями и упрекаем угрозой лишения его должности генерального атторнея при Принце, если он не откажется от защиты. Но он знал свой долг и исполнил его. И за что он будет более всего почитаем потомством? За что более всего возвеличен? За то ли, что вопреки угрозам и всем соблазнам личной выгоды он упорствовал в своем долге? Или за то, что был возведен в пэрство Англии и украшен национальным орденом шотландского рыцарства? Но если даже мое скромное положение не оградит меня от нападков злобных и яростных, я могу сказать им, что их злопыхательство будет посрамлено. Вместо сожаления и досады это послужит для меня источником гордости и счастья. Как бы ни был мал мой шанс заслужить доверие к этому утверждению, я заявляю, что не чаю для своих усилий столь высокой награды, как осознание того, что я, вопреки всем надеждам с одной стороны или страхам с другой, честно исполнил свой долг.

Если когда-либо на своем профессиональном пути я обнаружу себя уязвленным в имуществе или репутации, я не стану сожалеть об этом и оплакивать это, но возрадуюсь и восторжествую, и в те часы, когда в полном доверии к своим товарищам человеку не преисполнено ни неприличия, ни опасности рассуждать о собственных поступках, я буду хвастаться этим, я буду являть это как почетный шрам.

Милостивые государри, сделав эти предварительные замечания, я перейду к изложению моего дела перед вами. Мой ученый друг, мистер Герни, открыл это судебное преследование со всем тем великолепием красноречия и торжественностью декламации, какими он обладает в столь полной мере и которые делают его столь искусным адвокатом. Но что он сделал? Всё, поистине, что он или кто-либо другой мог бы сделать: однако не более чем повторил те аргументы, которые избиты, изношены, словно застава на большой дороге, и служили темами для адвоката за адвокатом в тысяче подобных преследований; в то время как все великие предметы рассмотрения, предстающие уму по этим вопросам, он оставил совершенно нетронутыми. Он объявил, воистину, но не показав вам почему, что слова, вмененные в вину по обвинительному акту, суть чудовищный пасквиль; в чем, как мне видится, он оказался несколько преждевременен, ибо пасквилем они не являются и не могут являться до тех пор, пока ваш вердикт их таковыми не объявит. Я утверждаю, милостивые государри, — и я уверен, что его лордство кивнет в знак согласия со мной, пока я это утверждаю, — что вы являетесь единственными судьями закона о пасквилях в этом деле; и эта бумага, из-за которой подсудимая предстает перед вами, является либо пасквилем, либо не пасквилем, как вы по совести сочтете и под присягой произнесете.

Статут же, провозглашающий это законом, наделил или, вернее, оставил за его лордством право излагать свое мнение по этому вопросу вам; но я уверен, что он не сочтет, будто я выхожу за рамки своего долга как адвоката, когда скажу: хотя вашим долгом является принятие его мнения с уважением и уделение ему самого внимательного рассмотрения, это всё же оставляет вас свободными в ваших собственных суждениях, и если, взвесив его мнение, вы найдете свое собственное неизменным, вы не только имеете право, но это есть ваш долг — отвергнуть его мнение и действовать по собственному разумению.

Милостивые государри, я полагаю, что в вашу компетенцию входит принятие во внимание природы и действия тех сочинений, которые в преследованиях подобного рода именуются пасквилями. Вы заседаете здесь, дабы рассмотреть это обвинение как правонарушение по общему праву страны. Подсудимая обвиняется в совершении деяния, носящего характер вреда; и вы должны судить, могло ли это деяние действовать как вред или нет. Вы не связаны — из-за того лишь, что памфлеты преследовались в судебном порядке как пасквили испокон веков или даже из-за того, что они были объявлены пасквилями вердиктами предшествующих присяжных, — следовать непременно по их стопам и признавать пасквилями схожие или даже те же самые материалы, если вы не сочтете их преступными или опасными. Если вы будете убеждены доводами не только в том, что лежащий перед вами памфлет не является пасквилем, но и в том, что почти все те политические сочинения, которые у определенных людей, подхвативших клич за своими лидерами, вошло в привычку называть пасквилями, не просто не опасны, а полезны для политического общества, — разве можно вообразить, что вас смогут склонить к вынесению обвинительного вердикта против подсудимой! Как можете вы прийти к такому заключению — к тому, чтобы существовало наказание там, где не было никакого вреда и где его не могло быть, а если не только не было вреда, но и не могло быть — более того, если неизбежно была польза, — как можете вы положить руку на сердце и сказать, что имело место преступление? Предположим, некоего человека предали суду за причинение вреда посредством совершения того, за что множество лиц последовательно предавались суду и осуждались, — разве это обязало бы присяжных вынесть вердикт против лица, ныне привлекаемого за то же деяние, если бы оно доказало им неопровержимыми для их умов доказательствами, что то, на что жаловались как на пагубное для общественного здоровья и нравов, не было пагубно ни для того, ни для другого, но целительно для обоих? Стали бы вы в таком случае, хотя тысяча предшествующих присяжных по своему невежеству вынесли обвинительные вердикты, следовать их примеру вопреки вашему полному знанию и внутренней совести? Иллюстрируя это привычным примером: когда хмель впервые был завезен в эту страну, всеобще считалось, будто он пагубен. Несколько человек, полагаю я, преследовались судом и были осуждены за его использование; однако ныне известно, что он не только не пагубен, но питателен; он составляет главный ингредиент ежедневного напитка на наших столах и даже широко применяется в медицине. Вообразим же теперь человека, преследуемого в судебном порядке за использование хмеля или каких-либо иных лекарственных средств на том основании, что они вредят здоровью, и что при его суде он заполнит скамью людьми науки в качестве свидетелей и докажет вам с моральной очевидностью, что они были не просто не вредны, а весьма целительны, — станете ли вы, из-за того что другие присяжные выносили обвинительные приговоры в состоянии невежества, подражать их слепоте и осуждать подсудимого? Конечно же нет. Тогда, применяя это к сочинениям, преследуемым как пасквили, хотя и могли быть сотни и тысячи, да что там, десятки тысяч обвинительных приговоров по ним, все же, если вы будете убеждены, что то, что обычно именуется пасквилями (и сей памфлет в их числе), не может быть вредоносным, но отнюдь не это — что они невиновны и даже целительны для государства, в коем изданы, — неужели вы предадите издателя наказанию посредством обвинительного вердикта? Но я, опасаюсь я, предвосхищаю свою защиту и слишком рано ввожу замечания, которые лучше будет привести в последующей части моего обращения к вам. Поэтому я перейду сразу к бумаге, вмененной как пасквиль в обвинительном акте, и исследуем при каких обстоятельствах она предстала перед вами. И во-первых, касательно публикации, без коей (какова бы ни была природа сочинения) не может быть преступления — кто морально является издателями этого памфлета? Есть ли у вас хоть какие-либо доказательства того, что хоть один из этих памфлетов находился в обращении или когда-либо обращался бы, если бы не дерзкие, навязчивые, корыстные и подлые слуги министров Конституционной ассоциации? Каким же иначе образом этот памфлет оказался здесь? Обратимся вновь к показаниям первого свидетеля. Он был достойным слугой Ассоциации в этом и нескольких других недавних случаях, но по большей части, на протяжении полутора лет, слугой Общества подавления порочности: общества, поистине весьма отличного от того, с коим мы имели дело нынче; — не то чтобы я испытывал какую-либо привязанность даже к той ассоциации: я не стал бы хвалить ее или даже подозреваться в ее одобрении, но я не буду столь несправедлив и возмутителен, чтобы сравнивать ее с Конституционной ассоциацией. Прежде чем этот свидетель был нанят тем обществом, он был таможенным чиновником. Вы, спрашивал я его, ныне таможенный чиновник? Нет. Как так вышло? Я лишился своего места. Сколько вам лет? Пятьдесят четыре. Есть ли у вас пенсия? Нет. Теперь, милостивые государри, я прошу заметить: таможня не имеет обыкновения увольнять чиновников, поседевших на ее службе, без пенсии; разве что они бога заслужили быть так отставленными и брошенными. Таковы, милостивые государри, орудия, используемые в качестве соглядатаев действующими членами этой Ассоциации! Этот малый отправлен с инструкциями от почетного секретаря, мистера Мюррея, который является атторнеем обвинения, с тем чтобы купить не этот один памфлет, но любой политический памфлет, который по его суждению мог бы оказаться пасквильным. Боже правый! До какого состояния мы доведены, когда под покровительством этой благословенной Ассоциации отставные досмотрщики и разорившиеся замерщики назначаются судьями того, что является пасквильным, и, в сговоре с атторнеем, должны определять, что может и что не может без страха судебного преследования исходить из свободной печати. Таков был ход событий; и можете ли вы со всей совестью сказать, что, если бы не этот наем соглядатая для совершения покупки сего памфлета с единственной целью основания на том самом случае продажи сего судебного преследования, публика когда-либо услышала бы о нем? Милостивые государри, это великое благо, и отсюда проистекает немалая безопасность, что всякое лицо, выступающее в качестве обвинителя, обнажает свое собственное поведение, поскольку оно связано с судебным преследованием, для тщательной проверки и критики. Я имею право принять ту свободу, что составляет привилегию адвокатуры. Я помню, что в деле Короля против декана Сент-Асафа, в котором нынешний маршал Тюремного суда Кингс-бенч без всякой видимой связи с предметом судебного преследования был обвинителем, адвокат подсудимого воспользовался этим правом, и маршал последовательно становился предметом его насмешек и негодования.

Судья Бест. — Мистер Купер, считаете ли вы справедливым устраивать подобного рода нападки на джентльмена, который здесь отсутствует? Такова ли практика адвокатуры?

Мистер Купер. — Милорд, я не нападаю на маршала. Я лишь заявляю, что...

Судья Бест. — Разль эти замечания делаются в адрес того, кто никоим образом не связан с этим делом, кто не присутствует, чтобы ответить за себя, и кому не было бы позволено, если бы он присутствовал, — что мы должны предполагать? Может ли какой-либо джентльмен из числа адвокатов считать это справедливым?

Мистер Купер. — Милорд, у меня нет никакого умысла нападать на маршала ни в его отсутствие, ни в присутствии. Я упомянул его лишь между делом. Какую земную цель могло бы послужить в этом деле нападение на него? Он был обвинителем в том деле, и я, пожалуй, несколько неосторожно упомянул имя обвинителя, когда должен был сказать лишь «обвинитель». Если я причинил ему какую-либо несправедливость, я столь же публично прошу у него за это прощения, и тем самым даю исцеление столь же широкое, сколь и рана. Я говорю тогда, милостивые государри, что обвинитель в том деле попеременно был объектом самого жгучего негодования и самых издевательских насмешек, и я имею право быть столь же свободным, как и адвокат в том деле, с обвинителями в этом; но я вовсе не стану следовать этому примеру. Напротив, я полагаю, мы глубоко обязаны Конституционной ассоциации. Подумайте, в каком положении мы находились, когда они впервые возникли среди нас. Было государство с регулярной армией всего лишь в сто тысяч человек и ничем иным, кроме всей гражданской силы королевства, с доходом не более чем в семьдесят миллионов и при слабой помощи установленных должностных лиц короны для преследования общественных преступников, когда эта Конституционная ассоциация в чистом рыцарском духе выступает вперед, чтобы помочь слабости Правительства и поддержать его в нужде. Теперь, что бы ни говорили люди о справедливости, кто может сказать, что бескорыстие полностью оставило землю? Кто может сказать, что великодушие покинуло нас и улетело на небеса? Давайте также принять во внимание, что, если бы не их активная бдительность, лавка Карлайла не была бы известна. Никакие произведения из нее никогда не становились предметом судебного преследования, и если бы не тонкий нюх Ассоциации, зловонная и огромная крамола, содержащаяся в «Обращении к Новому году», могла бы оставаться в своем укрытии нераспознанной и потревоженной. Но если отбросить эту иронию и быть серьезным, должностные лица короны вполне справляются со своими обязанностями, и лавка Карлайла была столь же известна Атторнею генералу, сколь Собор Святого Павла вам. Годами он не спускал с нее глаз. Я ручаюсь, что каждая публикация, которая исходила из нее, и этот самый памфлет среди прочих, прошли через его руки и под его надзором. И все же должностные лица короны не появляются здесь, чтобы преследовать его в судебном порядке как пасквиль против государства; и я умоляю вас заметить это, ибо я имею право приводить это как сильное негативное доказательство того, что они так его не считают; и как может то требовать вашего осуждения, что они (с суждением несомненно весьма превосходящим суждение Комитета Конституционной ассоциации) не сочли достойным судебного преследования или внимания? Да, вас фактически призывают этой Ассоциацией предать наказанию издателя этой бумаги, в то время как должностные лица короны (которые пренебрегают своим долгом, если они не преследуют правонарушения против государства) сочли ее имеющей такую природу, которая отнюдь не требует их вмешательства. Что может быть столь нелепым? Столь чудовищным? И прощаясь с этим взглядом на дело, позвольте мне еще раз спросить вас: кто фактически являлся издателями этой бумаги? Есть ли у вас хоть йота доказательств, которая должна была бы удовлетворить ваши умы, что, если бы не коварное поведение Ассоциации и ее соглядатаев, этот памфлет когда-либо оказался бы перед вами или перед публикой? Есть ли тень доказательства того, что хоть один экземпляр был когда-либо продан, за исключением тех, что были куплены созданиями, нанятыми почетным секретарем (который также является нанятым атторнеем в этом судебном преследовании) с единственной целью запутать подсудимую в этом обвинительном акте? Никаких, абсолютно никаких. Никаких. Они сговорились, видите ли, чтобы спровоцировать и совратить (это слово не слишком широко и не слишком длинно для их поведения) публикацию ради самого этого судебного преследования. Как же тогда, совершив таким образом подстрекательство к преступлению, на которое они жалуются, смеют они выступать в качестве обвинителей, когда сами они являются преступниками и должны были бы быть подсудимыми.

Судья Бест. — Вы намерены, мистер Купер, представить какие-либо доказательства этого, полагаю.

Мистер Купер. — Никаких, милорд, кроме доказательств, уже находящихся перед судом и присяжными, и сильного и необходимого вывода из фактов, доказанных самими свидетелями обвинения.

Мистер Герни. — На прилавке валялось множество других.

Мистер Купер. — И что с того, следует ли из этого, что они непременно были проданы? При отсутствии всяких иных доказательств какой бы то ни было публикации я имею право, я вынужден считать Ассоциацию единственными издателями.

Судья Бест. — В доказательствах нет ничего подобного.

Мистер Купер. — Что, милостивые государри, является ли необходимым выводом то, что раз памфлеты лежали в лавке, они непременно должны были быть проданы другим лицам? Подсудимая, если бы не их вторжение, предпринятое с единственной целью судебного преследования, могла бы не продать никаких иных. Она могла бы изменить свое намерение продавать. Памфлеты могли бы лежать, как скверные стихи, нетронутыми на прилавке лавки, пока их не сдали бы на макулатуру, и ни одна душа никогда не узнала бы об их содержании. Ассоциация поэтому своим коварным и спланированным приобретением с единственной целью судебного преследования спровоцировала акт публикации, и те, кто провоцирует преступления, являются преступниками и должны быть подсудимыми; а те, кто стал бы наказывать преступления, которые они спровоцировали, суть дьяволы, а не люди; «искусители прежде обвинителей». Когда я созерцаю такое поведение... но я не стану тратить ни единого слова, ни единого момента вашего времени на эту жалкую Ассоциацию. Если бы я руководствовался лучшим суждением, я обошел бы их молчанием; столько исторгло из моего презрения мое негодование.

Я теперь, милостивые государри, перейду к рассмотрению пасквиля, или вернее того, что само по себе вменено как пасквиль; и начну с последней части, так вмененной в обвинительном акте, вместо того (как сделал мой ученый друг) чтобы начать с первой; и позвольте мне попросить вашего внимания к одному замечательному факту: в самом том пункте бумаги, где мотивы и замысел автора предстают читателю, в самом этом пункте данный обвинительный акт обрывается. У него не хватает, как вы сейчас увидите, прямодушия продвинуться дальше хотя бы на один слог. Теперь я зачитаю отступ: «Реформа, — говорится в нем, — будет достигнута, когда существующие власти больше не будут иметь возможности удерживать ее, и не раньше; мы добьемся ее столь же скоро без петиций, как и с ними, и я вновь выдвину свое мнение о том, что необходим нечто больший, чем петиционный настрой». По поводу этого вам с большим пафосом доказывали, будто это есть подстрекательство к мятежу; и вас призывают сделать этот вывод, хотя автор сразу после этого отрекается, прямо отрекается от какого-либо подобного намерения. Но даже если бы слова стояли отдельно, я отрицаю, что вы принуждены к такому толкованию. Милостивые государри, осмелится ли кто-нибудь сказать, что я, стоя на этом месте и в самом осуществлении моей профессии, подразумеваю что-либо, кроме строго законного, когда сам я говорю, что, если предположить необходимость реформы в Парламенте, для ее достижения требуется нечто большее, чем просто петиции? Но говоря это, подразумеваю ли я что-либо насильственное или незаконное? Боже упаси; Нет: но я желал бы, чтобы общества были сформированы и встречи проводились с целью обсуждения этого важнейшего предмета. Если реформа необходима и является желанием подавляющего большинства страны, я хотел бы, чтобы это желание было недвусмысленно показано легислатуре посредством резолюций и деклараций на таких встречах. Кто станет отрицать, что такие общества и встречи законны? И все же такие встречи были бы большим, чем простые петиции, много большим; и автор не подразумевает ничего сверх этого; ибо я утверждаю, что при отсутствии всех иных критериев единственным средством суждения о намерениях писателя являются его слова. Взгляните же на слова, которые непосредственно следуют за утверждением о том, что «необходим нечто больший, чем петиционный настрой». Если бы эти слова были включены в обвинительный акт, это судебное преследование должно было бы прекратиться при одном лишь чтении обвинения, и потому этих слов Ассоциация избегала столь же осторожно, сколь ядовитой гадюки. Они чувствовали, что хотя вмененные слова, стоящие отдельно, быть может, и могли бы допустить сомнение на мгновение, контекст же полностью объяснял их и придавал оттенок совершенной невиновности всему отрывку. Но вы судите сами: я зачитаю отрывок: «Необходим нечто больший, чем петиционный настрой. В этот момент я не стал бы говорить ни слова о мятеже; но я настоятельно рекомендовал бы единение, активность и сотрудничество. Будьте готовы и стойки к встрече с любым сопутствующим обстоятельством». Теперь какого рода единение, активность и сотрудничество он имеет в виду? Военное ли объединение, марши и нападение? Нет. Выслушайте вновь слова самого автора: «Союзные комнаты в Манчестере и Стокпорте являются восхитительными моделями сотрудничества и более всего рассчитаны на то, чтобы укрепить ряды реформистов». Для чего реформисты собираются в этих комнатах? Как они сотрудничают там? Разве для того, чтобы совещаться, как им вооружиться и организоваться самим и захватить сильной рукой реформу, получить которую путем петиций они отчаялись? Ничего подобного. Сам писатель все еще говорит вам о своем значении. «Здесь (то есть в манчестерских и стокпортских комнатах) дети получают образование, а взрослые обучают друг друга. Здесь происходит постоянное и частое общение между всеми реформистами в этих городах». Это тогда, и никакое иное, есть сотрудничество, которое автор имел в виду и предлагает. Если какой-либо человек, взяв эту бумагу в руки и прочитав весь параграф, сможет сказать, что подразумевается нечто большее, я перестал бы взывать к его разуму. Я сел бы в молчаливом отчаянии произвести какое-либо впечатление на такое понимание; но вас, милостивые государри, я спрашиваю: прибавив слова, которые я зачитал, к разорванному отрывку, который коварно отделен и включен в обвинительный акт, может ли оставаться хоть какое-то сомнение в любом разумном и предубежденном уме, что единение и сотрудничество, призываемые этим Обращением от тех, кто желает реформы в Парламенте, есть не что иное, как учреждение в других местах комнат по модели таковых в Стокпорте и Манчестере, где дети и взрослые обучаются, а информация распространяется на предмет Парламентской реформы? И если это всё, что имеется в виду, то с этой частью обвинительного акта покончено; ибо не может быть пасквильным рекомендовать в письменной форме народу делать то, что делать совершенно законно.

Что касается самой реформы, я не могу знать, являетесь ли вы сторонниками оной или противниками, да это и не требуется; я не прошу вас думать или говорить со мной и другими, будто реформа в Парламенте необходима и ничто кроме реформы не может спасти страну от гибели; всё, о чем я прошу вас, — это позволить мне и другим отдать должное нашей добросовестности в мнениях и милостиво допустить, если ваши противоположны, что хотя мы и можем заблуждаться в наших суждениях, мы не обязаны непременно быть преступными в наших намерениях. Я оставляю вас и каждого человека в свободном упражнении ваших мыслей и свободном наслаждении теми выводами, к коим они вас приводят. Пусть эта либеральность будет взаимной и даруйте ту же свободу другим, какую требуете для самих себя. Я всегда полагал, что различие в религиозных и политических вопросах не должно и не обязано порождать враждебность чувств и разделять тех, кто в противном случае был бы друзьями. Я сам наслаждаюсь дружбой нескольких лиц, придерживающихся весьма отличных от моих мнений по этим предметам; и все же это различие не нарушало и никогда не нарушит нашу дружбу, по крайней мере с моей стороны. Во всех вопросах, в коих вы не можете иметь математического доказательства, могут существовать справедливые, честные, добросовестные расхождения во мнениях; и вы не можете иметь геометрического доказательства в вопросах религии, политики и морали. Сама природа этих предметов полностью исключает его. Ожидать его, как говорит епископ Сандерсон, было бы столь же нелепо, сколь ожидать видеть ухом и слышать глазом. Столь разнообразны наши мнения по этим предметам, что мы не только расходимся друг с другом в них, но в разное время обнаруживаем расхождение с самими собою; и, как сказал другой ученый церковник в более недавние времена, что может быть несправедливее, чем ссориться с другими людьми за расхождение во мнениях с ним, когда никакие два человека никогда не расходились друг с другом больше, чем он в разное время расходился по одному и тому же предмету с самим собой. При этом состоянии неопределенности в человеческом суждении я призываю вас — и я уверен, что не напрасно призываю — не спешить осуждать мнения других лишь за то, что они отличаются от ваших собственных; и потому, если кто-либо из вас сочтет реформу в Парламенте излишней или даже опасной, я все же призываю вас (пусть даже автор этой бумаги будет реформистом и даже пусть его называют укоризненно радикальным реформистом) не осуждать подсудимую в этом деле из-за предубеждения против мнений автора; но исключительно исследовать (какими бы справедливыми или нелепыми эти мнения ни были), искренен ли он в их придерживании; ибо, если он искренен (как я покажу вам сейчас из высшего авторитета), закон не считает его преступником. Испытайте его этим критерием, и только этим критерием; и тогда, каков бы ни был ваш вердикт, вы будете свободны от попреков и обеспечите себе спокойствие днем и крепкий сон ночью; ибо вы исполните свой долг перед самими собой, перед подсудимой и перед страной.

Что касается, милостивые государри, другой части предполагаемого пасквиля, я должен попросить вашего терпения; ибо я опасаюсь, что мои комментарии к ней затянут меня на весьма значительное расстояние. (Я боюсь, милостивые государри, что утомляю вас, и я сожалею об этом. Если бы у меня было время, я бы сократил свои замечания; но при обстоятельствах, которые я вам открыл, я надеюсь, вы простите мне то, что я отнимаю у вашего внимания больше времени, чем сделал бы в противном случае. У меня поистине не было времени быть кратким.) Возвращаясь к отрывку в бумаге, который первым вменен как пасквиль: в нем отрицается существование какой бы то ни было конституции в Великобритании. Теперь, есть ли во всем этом что-то злонамеренное и преступное, зависит целиком от того значения, какое автор придает слову «конституция». Я признаю, что это слово дает мне весьма смутное и неопределенное представление; и я верю, что если кто-нибудь из вас сейчас внезапно спросит себя, что именно он под этим подразумевает, то обнаружит, что не слишком готов дать себе ответ; и если вы даже сможете удовлетворительно ответить сами себе, то обнаружите, если пойдете дальше и расспросите своего соседа, что он даст вам совсем не то определение, какое у вас самого. Само по себе оно означает не более чем просто стояние или помещение вместе; и мне поистине кажется несколько трудным и рискованным предавать суду человека за отрицание существования чего-либо (каковым бы оно ни было), выраженного самым неопределенным термином во всем нашем языке. Но если бы мы сошлись на идеях, которые должны придаваться этому слову, давайте исследуем, не может ли писатель, делая скидку на определенную свободу выражения и на ту горячую страстность, с которою искренний в своих доктринах человек подкрепляет их в своем сочинении, без того чтобы подвергнуться обвинению в преступном умысле, утверждать, что в этой стране нет конституции. И давайте захватим с собою в это исследование то, что человека не следует слишком строго связывать по рукам и ногам словами, когда под воздействием теплых и острых чувств, и когда мысли текут, так сказать, прямо из сердца в перо, он садится, чтобы побудить своих соотечественников к благу или предупредить их об опасности. Вы не должны думать связать его оковами словесной критики, когда он слишком увлечен своей темой, чтобы точно соразмерять свои выражения. Теперь, в том, что писатель этой бумаги искренен в своих мнениях, каково бы ни было качество этих мнений, трудно не поверить. Он опубликовал свои мнения, хотя и подверг себя за них наказанию, и упорствует в них, пока претерпевает суровое наказание. Вы не можете иметь более убедительного доказательства искренности, чем это. Но что, если политический писатель в жару сочинения утверждал, что в Англии у нас нет конституции — кто может понять его неправильно? Мы не можем предполагать, будто он имел в виду, что произошло упразднение всех законов и правительств; ибо мы знаем и чувствуем обратное. Мало у кого возникнет нужда спросить его, что он имел в виду. Если бы однако его спросили, он объяснил бы, сказав вам, что конституция в теории весьма сильно испорчена относительно практики; и я, и вы, и каждый человек должны признать, что практика сильно отклонилась от теории; и, будучи вынужден признать это, я утверждаю вместе с писателем, который (что бы о нем ни думали некогда и пока жили те, кто был объектом его упреков) ныне является гордостью и хвалой страны как по высшему изяществу, так и по принципам своих политических сочинений, что «постольку, поскольку практика отклоняется от теории, практика эта порочна и коррумпирована». Теперь, говоря не более этого, и когда было бы величайшей глупостью понимать его буквально, как может писатель быть осужден в умысле пренебречь и опорочить Правительство лишь потому, что он выразил свое значение фигуральным сказыванием: «нет никакой Конституции»? Но он предварительно сказал, что рассуждать о британской Конституции есть, по его мнению, нечестность. Я знаю, что он так сказал. Я не собирался это пропускать, я не стану, милостивые государри, уклоняться ни от какой части этого отрывка, ибо чувствую, что он не может оказать на меня никакого тяжелого давления. «Рассуждать о британской Конституции есть, по моему мнению, верное доказательство нечестности». Здесь будет видно, что единственное возражение, которое можно выдвинуть против этого предложения, — это простой способ выражения. Если бы какой-нибудь человек заговорил со мной о Конституции Англии и, упустив всякое упоминание о ее отступлениях на практике от ее теории, чем он оставлял бы мне простор для подозрения, будто он внушает, будто теория и практика суть одно и то же, я бы определенно сказал, что он выказывает недостаток прямодушия. Я мог бы, пожалуй, счесть нечестность слишком сильным термином для такого поведения; но я не постеснялся бы сказать, что он неискренне ведет себя, и он был бы виновен в некоем роде нечестности; ибо всякая неискренность до некоторой степени нечестна; и раз значение то же самое, зачем нам спорить из-за чистого различия в выражении? Автор продолжает говорить: «Если мы говорим о испанской Конституции, мы имеем нечто осязаемое; здесь есть и содержание, и смысл, наряду со звуком». Так что очевидно: он утверждал, что у нас нет Конституции по сравнению с той, что только что была провозглашена испанской нацией. Испанцы, как мы знаем, недавно завоевали своими собственными славными усилиями ту политическую свободу, к коей они столь долго были чужды; и их Легислатура только что опубликовала кодекс фундаментальных законов, немногочисленных, но чрезвычайно емких в обеспечении свободы народу, для коего они созданы. Они (по сравнению с законами стран, в коих устройство правления старо и сложно) не многочисленны, но ум может охватить их почти одним взглядом и завладеть ими с помощью единого усилия рассудка. В этом взгляде на предмет Конституция Испании, без сомнения, осязаема; и в этом смысле он оправдан, утверждая, что наша собственная Конституция неосязаема; ибо разве не общеизвестно, что наши законы рассредоточены по столь многим Актам Парламента сомнительного и трудного толкования и по столь многим книгам прецедентов, содержащим общее право страны (и в коих имеется немало противоречащих друг другу решений), что всей человеческой жизни не хватает на достижение знания о них. Столь многообразен, бесконечен и запутан наш кодекс, что даже среди тех, чьей профессией является право, невозможно встретить искусного юриста.

Подсудимая здесь упала в обморок и была вынесена из зала суда. После того как вызванное этим обстоятельством прерывание улеглась, мистер Купер продолжил...

Милостивые государри, я оплакиваю вместе со многими другими то, что это зло сопутствовало расширенной степени цивилизации и торговли — что наши законы стали слишком многочисленными и сложными для емкости ума. Что они таковы, это мнение не только мое, но и самой Легислатуры. Я полагаю, что комитет Палат Парламента заседал и все еще заседает с целью сведения наших законов к какому-то пределу в их числе и к некоторому порядку в их замысле; без чего наша Конституция, говоря словами автора, не может быть осязаемой; осязаемой формы в настоящее время она не имеет, ибо не может быть осязаемым то, что простирается на беспредельное пространство, ускользающее и бросающее вызов хватке человеческого интеллекта.

Распорядившись столь значительной частью этого параграфа, я перехожу к словам, на коих мой ученый друг мистер Герни сделал столь крайний акцент в своем обращении к вам. «Сами наши законы порочны и пристрастны как сами по себе, так и в их отправлении. На самом деле коррупция, столь же известная, как солнце в полдень, является объявленной частью системы и именуется необходимой смазкой для колес Правительства. Это весьма пагубная смазка для интересов народа». Это сильные слова, я признаю, и были бы, пожалуй, предосудительны по меньшей мере как опрометчивые, если бы сами те выражения, кои использует писатель, не вели нас прямо к фактам, на коих он намекает, и не объясняли отрывок. Он намекает самым очевидным образом на знаменитое восклицание лица в то время, когда оно находилось на посту, первого общинника королевства, которое вместо того, чтобы быть укоряемо за свои слова, ушло со своего поста с почестями, коими оно заслужило за свои службы на нем. Выяснилось в Палате общин, что местами торговали как предметами купли и продажи за деньги.

Судья Бест. — Имеет ли этот предмет вообще какое-то отношение к вопросу, который ныне находится перед присяжными?

Мистер Купер. — Милорд, я намерен использовать заявление Спикера как исторический факт и показать, что слова, вмененные как преступные, являлись намеком на него; и коли так, не были использованы преступно. Я не желаю, более того, я избегал бы введения каких-либо неподобающих или подстрекательских тем. Я не стал бы пытаться служить моему клиенту такими средствами. Когда было обнародовано, что имела место определенная торговля местами в Палате общин, Спикер использовал эти слова (и именно на них, я хотел бы показать присяжным, автор бумаги намекает): «практики столь же известны, как солнце в полдень, от коих наши предки содрогнулись бы с негодованием», и те, милостивые государри...

Судья Бест. — Позволите ли вы мне спросить вас, мистер Купер: я хочу знать, откуда вы это берете.

Мистер Купер. — Милорд, из всех отчетов о речах в газетах того дня, которые никогда не опровергались.

Судья Бест. — Я заявляю, что всё происходившее в Парламенте не может подвергаться сомнению где-либо еще. Всё, что Спикер говорил в Парламенте, он был оправдан говорить. Но у меня нет никакой возможности знать, как и у вас, говорил ли он это когда-либо или нет.

Мистер Купер. — Я не подвергаю сомнению ничего из того, что он говорил в Палате общин...

Судья Бест. — Если бы мистер Аббот сказал это где-нибудь в другом месте, это было бы пасквилем на конституцию; если он сказал это там, мы не можем расследовать это; это было бы нарушением привилегии.

Мистер Купер. — Ваше лордство спросило меня, откуда я узнал, что он так сказал. Милорд, я видел это во всех запротоколированных речах Палаты общин в опубликованных дебатах в Парламенте и...

Судья Бест. — Я говорю, что не существует никаких запротоколированных речей Палаты общин, к которым мы могли бы прислушиваться или внимать.

Мистер Купер. — Разумеется, не существует записей речей в Палате общин в том смысле, в каком протоколы судебных заседаний являются записями, равно как не существует в этом смысле никакой записанной речи Цицерона или лорда Чатема; но, милорд, неужели ваше лордство скажет, что я не имею права в своем обращении к присяжным использовать то, что было отнесено к части речи лорда Чатема или Цицерона, лишь потому, что нет никаких записей, подшитых делами, как в судах права, об их речах! Я утверждаю, что они являются вопросами истории; и что в таковом качестве я волен их использовать.

Судья Бест. — Я говорю вам, мистер Купер, в чем разница. Если вы публикуете то, что может быть названо речью лорда Чатема, и это может быть точным отчетом о его речи, вы можете быть виновны в публикации пасквиля, хотя место, в коем эта речь была произнесена, давало свободу речи. Вы знаете, это было так решено по делу моего лорда Абингдона, который опубликовал свои собственные речи.

Мистер Купер. — То, милорд, был пасквиль на частное лицо. Я говорю...

Судья Бест. — Я говорю, что вы не имеете никакого знания ни о чем, что говорится в Палатах Парламента.

Мистер Купер. — При величайшем почтении я вновь заявляю об этом как о вопросе истории, и в таковом качестве я использовал бы это, будь факт десятилетней давности или десятитысячелетней, я утверждаю, это не имеет никакого значения.

Судья Бест. — Мистер Купер, я высказал вам свое мнение; если вы не желаете ему подчиняться, лучшим путем будет продолжить, пожалуй.

Мистер Купер. — С высочайшим уважением к вашему лордству...

Судья Бест. — Суд Кингс-бенч решил этот самый вопрос в течение последних двух судебных сессий против того, за что вы ратуете. Если ваше собственное мнение является лучшим, продолжайте.

Мистер Купер. — Милостивые государри, я собирался сказать: когда Спикер Палаты общин воскликнул (я не буду подробно повторять, по какому поводу), что наши предки содрогнулись бы с негодованием от практик, которые были «столь же известны, как солнце в полдень», можете ли вы иметь хоть какое-то сомнение в уме, что писатель этого памфлета намекал на то восклицание? Да посмотрите же на отрывок, видите, он использует те же самые слова. «Коррупция столь же известна, как солнце в полдень» — это его точное выражение. Он цитирует собственные слова Спикера и не может не предполагаться говорящим о тех же самых фактах. Предлагалось в том случае предать суду пэра, коего я не стану называть и в том нет нужды, за те практики. Это однако было встречено сопротивлением почти всех, и даже некоторых, кто был дружествен к Парламентской реформе и политически враждебен пэру, на коего я намекаю, — вовсе не под каким-либо предлогом его невиновности в практиках, вмененных ему в вину; но на том единственном основании, что те практики были столь всеобщи и известны, вынеся ему приговор, они осудили бы самих себя; и среди столь многих виновных было бы несправедливо выделять одного его для наказания. Да; хотя то были практики, от коих наши предки содрогнулись бы с негодованием, это были практики множества лиц, и практики эти были столь же известны, как солнце в полдень; и потому предложение об импичменте было отвергнуто, и справедливо; ибо, как было сказано первейшим оратором всей древности, мы не можем призывать людей к строгому ответу за их поступки, пока сами мы слабы в собственном поведении. Если таково состояние одной ветви нашей Легислатуры, и если это открыто признано, и притом теми, кто скрыл бы это, будь сокрытие возможным (но было бы столь же легко скрыть солнце). Боже правый! Неужели человек будет преследоваться судебным порядком и признан виновным, и обречен на наказание за утверждение, что наши законы порочны; что в системе есть коррупция, и что коррупция является объявленной частью этой системы? Когда, заявляя так, он лишь повторяет восклицание самого Спикера о том, что «практики, от коих наши предки содрогнулись бы с негодованием, были столь же известны, как солнце в полдень»? Ну же, если, как заявлял Спикер, такие практики существуют и затрагивают важнейшую ветвь Легислатуры, я сам говорю, что в самых жизненных силах самой Конституции кроется коррупция. При таком состоянии вещей рассуждать о Конституции есть издевательство и оскорбление; и я утверждаю, что никакой Конституции нет. Что же тогда писатель этого памфлета сказал большего, чем было признано высшим авторитетом и всем известно? И теперь, можете ли вы положить руки на сердце и своим вердиктом Виновен отправить подсудимую томиться в тюрьме за публикацию того, что автор написал при таких обстоятельствах?

Завершив таким образом свои замечания по поводу мест, выбранных из этой статьи для судебного преследования, я — поскольку имею право прочесть ее целиком, если мне будет угодно, — направлю ваше внимание на другую ее часть. Давайте рассмотрим, не убедят ли нас другие пассажж, что (хотя в каких-то своих мнениях автор и может заблуждаться) все сочинение было написано с единым и честным намерением. Я сам никогда не читал статьи, которая в целом казалась бы написанной с большей откровенностью. В ней есть такая открытость, которая не щадит даже самого автора. Воистину, что касается его взглядов, сколь бы своеобразными и ошибочными они ни казались, он, судя по всему, искренне в них верит. Он страдает за эти взгляды ныне, и страдает с такой твердостью, которая тем, кто считает его неправым, представляется упрямством; и тем самым он являет еще одно доказательство крайней неразумности попыток навязать молчание посредством судебных преследований и исторгнуть из ума отречение от взглядов с помощью внешней и физической силы. Это никогда не имеет успеха; напротив, это производит эффект, прямо противоположный тому, какова цель такого воздействия. Как говорит автор, которого я только что процитировал, с чрезвычайной силой и равной красотой: «В душе пробуждается некое материнство чувств, заставляющее нас любить то дело, за которое мы страдаем». Не просто ради красивого выражения было сказано, что кровь мучеников — это семя церкви. И не только лишь теологическая доктрина процветает и питается в условиях гонений. Принцип этого афоризма в равной мере применим ко всем мнениям по любым вопросам. В нашей природе широко укоренилось склонность подозревать наличие тайной ценности в том, от чего другие пытаются отвратить нас силой; и это, в сочетании с другими мощными мотивы, преследование людей за их убеждения, какими бы они ни были, лишь сближает их привязанность и крепче приковывает к ним их симпатии. Каждое усилие заставить их отказаться от одиозной доктрины делает их лишь тверже в ней. Подрезка, которая призвана уничтожить, служит лишь обрезкой, после которой растение пускает побеги с возросшей силой и вонзает свои корни еще глубже. Разве не всегда наблюдалось, что гонения порождали в людях ту упрямую решимость, которую не способна поколебать даже неминуемая смерть; и, что более того, страстное стремление распространять среди других те самые принципы, за которые их самих преследовали и гнали? Поэтому я от всего сердца отвергаю всякий вид гонений по причине религиозных и политических взглядов — не только из-за его нетерпимости, но и в силу дурной политики; и я полон надежды, что своим сегодняшним вердиктом вы покажете, что испытываете к ним столь же равное отвращение.

Возвращаясь же, господа, к памфлету, я утверждаю перед вами, что в языке автора на протяжении всего сочинения присутствует общее ощущение искренности, которое заставляет нас верить: каким бы заблуждающимся ни казался вам этот человек в своих взглядах, в своих намерениях он честен. В другой части обращения он говорит: «Любое правительство должно черпать свою поддержку из массы народа; и отсюда само собой следует, что народ должен обладать властью удерживать свои подати». Что совершенно верно: ибо, где есть тень политической свободы, доход может собираться лишь посредством налогов, на которые народ дал свое согласие; при этом общепризнано, что там, где существует налогообложение без представительства, начинается тирания. Теперь же, если писатель действительно верит в наличие коррупционных практик в Правительстве, кто может винить его за то, что он предлагает (путем воздержания от тех товаров, которые облагаются налогом и приносят столь огромный доход, поддерживающий систему дурного управления) принудить наших правителей через сокращение их средств к ненадлежащему влиянию к вниманию к экономии и справедливому управлению? Я знаю, конечно, что эта доктрина считается оскорбительной; и я не готов с уверенностью утверждать, что при том широком толковании, которое было придано закону о заговоре, лица, которые объединились бы ради принуждения к такому изменению посредством воздержания от всех подакцизных товаров, не могли бы подвергнуться обвинению в заговоре. Возможно, насколько мне известно, даже подлежит обвинению объединение с целью прекращения использования чая, табака и нюхательного табака ради принуждения правительства к реформе через сокращение доходов, собираемых с этих товаров; но вы заседаете здесь не для того, чтобы рассматривать обвинительный акт в заговоре; а потому, хотя этот пассаж и может показаться неприятным, я читаю его без колебаний, ибо он ведет к другим, которые, как я полагаю, требуют вашего рассмотрения и внимания. «Мы должны отказывать себе, — продолжает он говорить, — в тех маленьких излишествах, которыми мы долгое время баловали себя. Почему бы и нет? Кто выигрывает и кто теряет от этого отказа? Мы не грабим себя, мы лишь обуздываем свои страсти; и, делая это, мы укрепляем как свои тела, так и свои кошельки. Я бы воззвал к тем, кто в течение последнего года имел мужество и добродетель воздерживаться от употребления солодовых и спиртных напитков, заморского чая и кофе, табака, нюхательного табака и т. д., — чувствуют ли они удовлетворение от перемены привычки и не стали ли они здоровее телесно и богаче карманом без употребления этих вещей». Это, господа, проповедь о воздержании, и я хотел бы, чтобы ей следовали повсеместно. Я полагаю, что это не только невиновно, но и крайне заслуживает похвалы. Со своей стороны, я буду отстаивать мнение (пусть даже десять тысяч Мандевилей пишут и воображают, будто доказали, что частные пороки суть общественные блага), что бесконечно важнее и полезнее, чтобы масса народа была умеренной и здоровой, пусть даже бедной, нежели чтобы колоссальный доход собирался из их пристрастия к чувственным удовольствиям и порочным роскошествам. Я говорю «порочным», поскольку все моралисты сходятся на том, чтобы называть эти чувственные удовольствия пороками, так как свободное потакание им ведет к состоянию полной распущенности ума, при которой едва ли какое-либо распутство кажется преступлением. Автор продолжает: «Существует множество других вещей, которые тяжело обложены акцизом, от использования которых можно было бы благоразумно отказаться и которые не являются существенными ни для здоровья, ни для комфорта человечества. Говоря за себя, могу сказать, что я не рекомендую большего, чем практикую сам; и что пищей моей в течение последнего года состояла главным образом из молока, хлеба и сырых местных фруктов. Я стал толще и сильнее, чем в любой прежний год своей жизни, и чувствую себя так, будто обрел новую систему благодаря этой перемене. Мой естественный нрав склонен к роскоши, и при лучшей системе правления, или когда эта разумная борьба не требовалась бы, я бы во всяком случае жил сообразно своим доходам». И здесь, господа, я прошу вас заметить: столь недвусмысленно, столь искренне преследует автор свою цель, что он даже не пытается скрыть собственные изъяны и слабость. Я спрашиваю вас: доводилось ли вам когда-либо встречать людей, которые действовали и писали с двуличностью и зловещими намерениями, чтобы они укоряли или разоблачали самих себя? Но автор этой статьи не выказывает никакой сдержанности; он ничего не скрывает, пусть даже это разоблачение окажется против него самого, но

Выплескивает всего себя так просто, Как прямодушный Шиппен или старина Монтень.

Он завершает это увещевание к умеренности следующей фразой: «Не отступайте же, реформаторы обоего пола, от этого добродетельного образа борьбы; ибо победить наши пагубные привычки и нашего врага одновременно — это двойная победа, в достижении которой и мужчина, и женщина, и ребенок могут весьма подобающим образом помочь». Я читаю это заключение параграфа, господа, и прошу вашего внимания к нему, ибо оно делает очевидным, что изменение, которое автор предлагает совершить, есть изменение посредством нравственного воздействия через законные и мирные средства; и что он никогда и в мыслях не имел внушать, как то инсинуируется, какой-либо призыв к насилию и оружию.

Теперь же, господа, я завершил все частные замечания, с которыми должен был обратиться к вам по поводу этой статьи; и показав вам, что при наименее вольном толковании автору нельзя приписать никакой преступности намерений, как могу я сомневаться в вашем оправдательном вердикте? Ибо ваша обязанность — истолковывать слова автора так, чтобы придать им невиновный смысл, если они его допускают, и не делать из них выводов о виновности, пока вы не убедитесь, что они вовсе не допускают никакого иного значения, кроме преступного. Что у него не было преступного умысла, достаточно очевидно даже из текстов инкриминируемых пассажей; а при чтении контекста это ставится вне всяких сомнений. Есть и много других пассажей, помимо тех, что я прочел, которые в равной мере ведут к выводу об искренности, с которой была написана вся статья, но я не стану тратить ваше время на их чтение, поскольку при обсуждении своего вердикта вы получите весь текст перед глазами, и они сами бросятся вам в глаза.

Теперь же, господа, я не могу знать, что вы чувствуете, но во мне нет мнения, более глубоко запечатлевшегося в умах, нежели то, что судебное преследование подобных политических статей, подобных той, что перед вами, в качестве государственных пасквилей совершенно излишне; и, далеко не принося пользы — если от подобных сочинений вообще может исходить какой-то вред, — оно вредоносно. Преследование пробуждает общественное внимание и любопытство, которое не утихнет, пока не будет удовлетворено, к тому, что при молчаливом пренебрежении едва ли привлекло бы внимание — если бы, воистину, оно не появилось на свет совершенно мертворожденным. Но я решительно отрицаю, что какие бы то ни было политические сочинения, какова бы ни была их природа, причинили или когда-либо могли причинить какой-либо вред политическому обществу. Пусть те, кто отстаивает противоположное мнение, укажут вам хоть один пример государства, поврежденного или разрушенного воспаляющими политическими сочинениями. Афинская республика не была повержена пасквилями: нет — она погибла из-за нехватки того широко распространенного стимула к мужеству, патриотизму и добродетели, который способна распространить среди всего народа лишь совершенная свобода и несвязанность прессы. Она была разорена не анархией, в которую ее повергли мятежные сочинения, а тем, что, погрязнув в роскоши и изнеженные утонченностью, афиняне оказались неспособны пробудить в себе энергию и пыл противостояния и отпора врагу в поле брани. Рим также — его гигантская мощь в равной степени была повержена в прах не пасквилями, а погибла от развращенности тиранического правления императоров, которое истощило нацию всей ее древней добродетелью и взрастило рабство, порождающее абсолютное одичание ума (и чего никогда не могло бы случиться, если бы дозволялась свободная публикация политических мнений), и тем самым он пал легкой добычей и жертвой перед варварами и готами. Обе эти некогда славные державы пали потому, что их правительствам и народу не хватало побудительного толчка свободной прессы, чтобы возбудить в них тот общественный дух и добродетель, без которых ни одна страна не способна к политической независимости и свободе. Как нам прожужжали уши французской революцией и сколь часто нам с серьезным видом твердили, будто она была вызвана сочинениями Вольтера, Руссо и Гельвеция! Нелепость! Я читал историю тех времен и читал ее совсем иначе. Я вынужден понимать, что неразрывная и полная неупорядоченность французских финансов, эгоистичная и наглая роскошь дворянства, отчаянная нищета низших слоев народа и распутная безнравственность Двора были причинами, и единственными причинами, того великого события. Если бы финансы этой страны были в порядке, дворянство — умеренным, бедняки — необиженными, а в Правительстве присутствовал бы какой-либо общественный дух, Вольтер, Гельвеций и Руссо могли бы ломать головы над мыслями и исписать себя до слепоты, прежде чем они подняли бы хоть одну руку или даже вызвали хотя бы один голос с требованием перемен. Полная свобода печати, поистине, предотвратила бы причины, побудившие народ заявить о себе; но коль скоро причины возникли, все писатели мира не смогли бы ни на мгновение ни отсрочить революцию, ни ускорить ее. Не суждения политического писателя способны изменить природу вещей. Чья изощренность, остроумие и красноречие убедят меня, что мне холодно, когда мне тепло; что я голоден, когда я сыт; что я раб, когда я свободен; и несчастен, когда я чувствую себя счастливым? Пока таково мое состояние, какие сочинения способны вовлечь меня в восстание? И если мое состояние противоположно сему, какой стимул мог бы мне понадобиться, чтобы освободиться от него? Какое убеждение могло бы хоть сколько-нибудь отсрочить мои предельные усилия ради перемены? Отнюдь не судебным преследованием политических пасквилей обеспечивается стабильность правительства и внутренний мир. Нет; пусть Правительство преследует свою единственную цель — общественное благо, и пусть каждый человек, или по меньшей мере подавляющее большинство, имеет больший или меньший интерес к сохранению Государства, — и тогда все писатели страны, от высших и вплоть до самых мрачных закоулков Граб-стрит, могут стереть пальцы до основания ногтей своими перьями, прежде чем они произведут малейшее недовольство в публике или перемену в правительстве. Ничто, господа, не свойственно писателям и ораторам в такой мере, как рассуждения о государствах посредством образов, заимствованных из управления кораблем; и я поведаю вам то, что однажды услышал от друга моего, который служил своей стране на нашем флоте, и что в тот момент сильнейшим образом поразило мой ум. «Когда я был приписан к Средиземному морю, — говорил он, повествуя о случаях из своего профессионального опыта, — мы захватывали суда всех стран, кроме греков, но мы никогда их не захватывали; ибо они всегда были бдительны, деятельны и храбры. Мы никогда не заставали их врасплох; если мы преследовали их, они ускользали от нас; и если мы пытались отрезать их от убежища, к которому их загнали, мы были отброшены». Что породило это различие? По правилам навигации среди греческих островов каждый человек, от капитана до последней юнги, имеет больщую или меньшую долю в судне. А потому они следили за ним, трудились и сражались за свой собственный интерес и собственность. Пусть те, кто сидит у руля и правит нами, подражают этой политике. Пусть они расширят избирательное право; пусть они вернут нам состояние, в котором трудолюбие и умение могут найти применение и быть защищены в своем доходе. Дайте людям интерес и право собственности на государство, и оно никогда не будет опрокинуто пасквилями; ни единого мятежного или бунтовщического голоса не будет услышано; и какой иностранный враг осмелится поднять руку против нас? Но держите народ исключенным от участия в представительстве и придавленным налогами, и миллионы судебных преследований за пасквили не спасут страну от погружения в руины.