«Жизнь Генри Купера и его отца»

Позвольте мне теперь, господа, вновь обратить ваше внимание на довод, который я привел почти в самом начале своего обращения к вам и посредством которого пытался доказать, что вы не обязаны — каким бы ни казалось вам намерение автора, — произносить в своем вердикте публикацию пасквилем, если вы будете придерживаться мнения, что подобная публикация не может быть вредоносной, а ее преследование излишне. Если она не может причинить вреда, то написание статьи, какова бы ни была ее природа, не является правонарушением по общему праву; а раз она не может быть правонарушением, вы по долгу службы обязаны оправдать подсудимого, который является лишь издателем. Доктрина, которую я отстаиваю в отношении этой статьи, применялась правительством одной свободной страны в отношении всех политических сочинений, какими бы ни были их намерения или природа. Законодательное собрание штата Виргиния фактически законодательным путем выступило против подобных преследований, объявив их совершенно излишними.

Судья Бест. — Это не является законами нашей страны.

Мистер Купер. — Я использую это, милорд, лишь в качестве части своей речи при аргументации.

Судья Бест. — Я скажу вам то, что обязан сказать присяжным. Я скажу им, что мы здесь не имеем дел с тем, что может быть целесообразно, мы здесь не занимаемся законодательством — вопрос в том, является ли это надлежащим преследованием?

Мистер Купер. — Я чувствую, что это чрезвычайно важно использовать в качестве предмета аргументации и как часть моей речи. Если ваша светлость останавливает меня, я знаю, что моим долгом будет подчиниться.

Судья Бест. — Все это лишь отвлекает их от вопроса, который они должны рассмотреть. К целесообразности возбуждения преследования они не имеют никакого отношения; единственные вопросы, которые они должны разрешить: является ли эта статья пасквилем и опубликовал ли ее подсудимый? Акт Ассамблеи штата Виргиния не имеет силы в этой стране.

Мистер Купер. — Милорд, я цитирую его не как статут этого королевства, которому мы обязаны уделять юридическое внимание...

Судья Бест. — Мы не обязаны уделять ему никакого внимания.

Мистер Купер. — Милорд, я использую его лишь для того, чтобы показать, что другие люди придерживались того мнения, которое я высказал вашей светлости и присяжным. Если ваша светлость настаивает на том, чтобы я не обращался к присяжным по этому поводу, я слишком хорошо знаю то уважение, которое я должен выказывать Скамье, чтобы упорствовать в попытках делать это.

Судья Бест. — Нет, я на этом не настаиваю. Но, мистер Купер, неужели вы можете до такой степени заблуждаться, будто думаете, что это имеет хоть какое-то отношение к вопросу? Я скажу присяжным не обращать на это никакого внимания.

Мистер Купер. — Ваша светлость сделает любые замечания, к которым вас побудит ваше снисхождение, как по этой, так и по любой другой части защиты. Я полагаю, что курс, которого я желаю придерживаться, был принят в аналогичном случае человеком, который сочетал в себе здравейшее и точнейшее суждение с ярчайшим воображением — я имею в виду лорда Эрскина, он...

Судья Бест. — Я знал его добрые тридцать лет в адвокатуре, и за всю свою жизнь я никогда не видел, чтобы он обращался к подобным пунктам — это всё, что я могу сказать. Я знаю, что приличествует свободе адвокатуры, и я буду лелеять любовь к ее свободе до последнего часа своей жизни.

Мистер Купер. — Если ваша светлость отказывает мне...

Судья Бест. — Нет, я вам не отказываю.

Мистер Купер. — Я считаю это необходимым для моего дела. Преамбула такова... (Господа, мне жаль задерживать вас, но я должен исполнить важнейший долг. Если, обращаясь к вам, я избираю путь, которого следовать не должен, уверяю вас, это ошибка суждения, а не умысел. Заявляю самым искренним образом, что я обращаюсь к вам с теми доводами, к которым прислушался бы сам, если бы они были обращены ко мне в подобном случае. Его светлость будет иметь право делать любые замечания, какие ему угодно, и, конечно же, я предлагаю этот и всякий другой довод вам, будучи готовым к той чести, которой вашей светлости заблагорассудится меня удостоить, снизойдя до заметок на всё, что я сказал или могу сказать. Вы, господа, станете, я знаю, рассматривать мои замечания или доводы исключительно в зависимости от того, сочтете ли их убедительными или слабыми; если первыми — вы прислушаетесь к ним, если вторыми — отвергнете их. И с этим замечанием я теперь перейду к чтению преамбулы к Акту Законодательного собрания штата Виргиния).

«Для надлежащих целей Гражданского Правительства и для его должностных лиц вполне достаточно вмешиваться тогда, когда принципы перерастают в противоправные деяния против мира и хорошего порядка, и что истина велика и восторжествует, если оставить ее в покое, и что она является надлежащим и достаточным противником заблуждения, и ей нечего опасаться конфликта, если человеческим вмешательством она не будет разоружена своего естественного оружия — свободных аргументов и дебатов: заблуждения перестают быть опасными, когда дозволено свободно им противоречить».

Таким образом, вы видите, что Актом Законодательного собрания этой страны, принятым теми, у кого перед глазами было всё знание истории и богатый опыт их собственных времен, я полностью поддержан в том положении, что преследования подобного рода не только бесполезны, но и вредны. Посредством свободных аргументов и дебатов заблуждения перестают быть опасными, если их не искореняют; но попытки подавить даже заблуждения с помощью власти и наказания вызывают упрямое слежение им и пробуждают страстный дух их распространения. Если публикуются ошибочные положения, встретьте их аргументами, и за этим неизбежно последует опровержение. Если ложь использует печать для обнародования своих доктрин, пусть истина противостоит ей тем же оружием. Пусть печать отвечает печати, и чего тут бояться? Скажут ли мне, что склонность человеческой природы столь низка и дурна, что она будет прислушиваться ко лжи и поворачиваться глухим ухом к истине? Утверждать так — значит не только возводить поношение на человеческую природу, но и проявлять нечестие по отношению к Создателю. Мы помещены сюда несовершенными, поистине, и заблуждающимися; но все же с преобладанием добродетели над пороком. Божество выпустило нас из Своих рук с качествами, подобающими нам для гражданского общества: это наше естественное состояние, и мы знаем, что гражданское общество подтачивается пороком и поддерживается добродетелью; если бы, следовательно, наша склонность к добру не превосходила зло, состояние общества не могло бы поддерживаться. Это было бы поистине нечестием, едва ли уступающим богохульству по отношению к великому Существу, сотворившему нас, — заявлять, что человечество в целом страстно склонно к порочному, но с отвращением отворачивается от того, что морально и хорошо. И тем не менее таково, что бы они ни декларировали, должно быть мнение тех, кто утверждает, будто добрая доктрина из печати не может быть безопасно оставлена для противостояния дурной.

Теперь же, господа, мало того, что мои скромные мнения подкреплены этим постановлением Законодательного собрания штата Виргиния, так еще и сам Акт Виргинии имеет за собой высочайшее человеческое одобрение, как я покажу вам на примере пассажа, который собираюсь процитировать из труда человека, чьи сочинения кажутся мне не более чем несвоевременной и бессодержательной болтовней детей, — человека, расходиться во мнениях с которым означает лишь заблуждаться. Нужно ли мне после этого называть его? Ибо разве когда-либо существовал более чем один человек, которого можно было бы соотнести с таким описанием? Я имею в виду Локка, великого поборника гражданской свободы. В своем труде о правлении он говорит...

«Возможно, скажут, что поскольку народ невежествен и вечно недоволен, полагать основы правления на непостоянном мнении и неопределенном нраве народа — значит подвергать его верной гибели, и ни одно правительство не сможет долго просуществовать, если народ может учреждать новое законодательное собрание всякий раз, когда он обижен на старое. На это я отвечаю: совсем напротив, народ не так-то легко сбить с его старых форм, как некоторые склонны предполагать; его едва ли можно уговорить исправить признанные изъяны в том укладе, к которому он привык, и если имеются какие-то первоначальные пороки или привнесенные временем либо коррупцией случайные изъяны, изменить их нелегко даже там, где весь мир видит к тому возможность. Эта медлительность и отвращение народа к отказу от своих старых конституций в ходе множества революций, наблюдавшихся в этом королевстве, неизменно удерживали нас при нашем старом законодательном собрании из Короля, Лордов и Общин или после некоторых интервалов бесплодных попыток неизменно возвращали нас к нему».

Таково мнение этого величайшего из людей, сформированное на основе совершеннейшей мудрости, обогащенное наблюдением в те времена, которые предоставляли немалую долю опыта. На его авторитете, стало быть, основываясь на том, что людей нельзя побудить к внезапному недовольству и страсти к поспешным переменам, я утверждаю, что никакой опасности от свободнейших политических дискуссий опасаться не следует; а следовательно, нет и никакой нужды в их осуждении вердиктом присяжных о Виновен.

Мильтон же, величайший из поэтов и едва ли меньший политик, придерживался того же мнения относительно твердости народа и полагал, что ему вполне можно доверить чтение всего, что ему угодно, а его разуму и усмотрению — что осуждать, а что принимать, без какого-либо иного вмешательства. Именно в своей «Ареопагитике» он выступает за нелицензируемую печать — речь, обращенную им из своего кабинета к Парламенту Англии и процитированную самим лордом Мансфилдом с судейского помоста. Его слова таковы: «И это не меньшее оскорбление для простого народа; ибо если мы настолько недоверчивы к нему, что не можем доверить ему английский памфлет, то что же мы делаем, как не порицаем его как легкомысленный, порочный и неосновательный народ? Мы не можем притворяться, будто это забота или любовь к нему».

Таковы настроения Мильтона в том благородном произведении соединенных доводов и красноречия, которому я не побоялся бы противопоставить самые блестящие речи древности.

Утвердив, как я полагаю, свою позицию о том, что политические статьи, какова бы ни была их характеристика, не могут принести никакого вреда и что преследовать их нет никакой необходимости, я покажу вам теперь, что публикации, содержащие ложные мнения, не только не могут причинить вреда, но и в действительности приносят пользу, а потому вредоносны не они, а те преследования, которые стремились бы ограничить и заглушить их. Подразумевается ли утверждение, будто заблуждение сильнее истины, глупость мощнее разума, а безверие — религии? Ни один здравомыслящий человек не станет утверждать подобного рода положения. Напротив, заблуждение всегда рассеивалось перед лицом разума, а безверие — перед лицом религии. Появление заблуждения и лжи всегда побуждало Истину восставать к делу опровержения. Даже возвышенные истины религии никогда не были столь полно продемонстрированы, а убежденность и вера никогда не были столь твердо укоренены в умах людей, как благодаря тем книгам полемики, которые были вызваны нападки на христианство и которые, если бы не публикации, отрицающие подлинность религии, никогда бы не появились на свет; сколь бы бесценными они ни были, мир остался бы без них. Что же касается политических сочинений, то разве не общеизвестно, что самые лучшие изложения природы гражданского общества и правления целиком и полностью обязаны своим появлением столкновениям разума с ложными и отвратительными доктринами пассивного подчинения и божественного неотчуждаемого права, которые проникли в мир благодаря свободе публикаций? Даже этот великий труд, сам трактат Локка о правлении, который справедливо почитается политической Библией (я не вкладываю сюда неуважения) англичан, никогда бы не увидел света, если бы не был написан с целью опровержения низких и отвратительных положений Баркли и Филмера. Их политические трактаты были лживы, раболепны и даже незаконны; ибо это были те самые сочинения, за которые доктор Сачеверил впоследствии подвергся импичменту со стороны Парламента; и чего бы не произошло, не будь преступлением отстаивать и публиковать такие мнения. Но разве их ложь и заблуждения не были полезными и благотворными? Разве они не побудили Локка восстать во всем величии и силе истины и низвергнуть Филмера и его доктрины в самую глубокую бездну презрения, откуда им уже никогда не подняться? Посмотрите же: если бы правительство тех времен преследовало Баркли и Филмера и подавило их книги силой вместо того, чтобы оставить их на растерзание аргументации, каков был бы результат? Могучий ум Локка не был бы призван к действию, и полное опровержение и окончательное развенчание Филмера не были бы осуществлены. Посредством уголовных преследований одиозные положения были бы лишь подавлены на время, а не искоренены навсегда, как ныне; и низкие, унизительные доктрины пассивного подчинения и божественного права, которые составляют позор преобладавшими в те времена, могли бы стать позором и упреком наших дней.

Но даже если бы преследования за политические сочинения были в каком-либо отношении политически целесообразными, полезными или мудрыми, смогли ли бы они предотвратить их публикацию? Не более чем ваши сильные и суровые законы о доходах смогли подавить появление незаконных винокурен в Ирландии и Шотландии. Даже если бы под влиянием страха перед преследованиями пресса в этом городе была доведена до такого трепета и подчинения, что всё выходящее из-под нее было бы столь же пресным и бессодержательным, сколь того пожелало бы самое деспотичное правительство, ее жители все равно утоляли бы свою жажду политических дискуссий и информации. Они сочиняли бы и печатали подобно тому, как гонят самогонку — в глуши пустынь и в уединении гор, а под покровом темноты подбрасывали бы памфлеты в дома или разбрасывали их по улицам, и препятствия для распространения лишь разжигали бы желание ими обладать. Таков был бы результат решимости подавить всё имеющее форму политических дискуссий, что не пришлось по нраву группе лиц, облеченных властью, в то время как подавляющая часть, если не все те публикации, которые вызывают столь сильные опасения, будучи оставлены без внимания, либо вообще не были бы замечены, либо прочли бы свой час и были бы забыты. Именно эти публичные судебные процессы придают им значимость и скандальную известность. Они не привлекли бы ни единого взора, если бы не яркий свет, бросаемый на них этими громкими преследованиями. Эти обвинительные акты (хотя мне не хотелось бы казаться смешным в столь серьезном деле) наводят меня на мысль о методе, некогда принятом в отношении домов терпимости Обществом подавления порока. Они нанимали людей, которых ставили перед дверьми таких заведений с огромными бумажными фонарями, на которых было выведено крупными светящимися буквами: «Это дом дурной славы». Но вместо того, чтобы вызывать запустение этих домов, это служило рекламой и соблазном и увеличивало число тех, кто прибегал к их услугам. Те, кто посещал их ранее, не прекращали своих визитов, а те, кто не ведал о таких местах и искал их, завидев иллюминацию у дверей, восклицали: это как раз то, что нам нужно, — и сворачивали туда. Общество наконец обнаружило свою ошибку. Они поняли, что поощряют то, что хотели искоренить, и прекратили этот план. Мой ученый друг, выступающий адвокатом общества, может подтвердить мое утверждение о том, что ныне они не претворяют это на практике. Совершенно то же воздействие, какое эти фонари имели в отношении домов дурной славы, оказывают и эти процессы на одиозные сочинения. Они освещаются лучами, которые проливаются на них этими разбирательствами. Они привлекают к себе каждый взор и читаются (так сказать) в свете той скандальной известности, которой они тем самым наделяются в результате судебных преследований.

Милостивые государи, мне только что пришло на память, что я упустил в надлежащем месте то, что должен был упомянуть и на чем настаивал перед вами, и я прошу вашего снисхождения, чтобы восполнить это упущение. Вы помните, что в одном из отрывков, вмененных в вину как пасквиль, встречаются слова «Я не стану сейчас говорить ни слова о восстании», и мойученый друг, Герни, предположил перед вами, что это было подстрекательством к восстанию в некоем будущем периоде. Я же, милостивые государи, повторяю, что эти слова являются не только не подстрекательством к восстанию, но и прямым отречением от него. Если вы делаете вывод, что он имеет в виду восстание в какое-либо будущее время, вы должны также предполагать, что восстание, которое он замышляет, условно и основывается на предположении о таком поведении правительства, которое может его оправдать. Есть ли какие-либо внешние доказательства того, что он имеет в виду нечто выходящее за рамки этих слов? Никаких, — и сами эти слова служат буквальным отказом от какого-либо намерения устроить восстание. И именно по словам вам надлежит судить о его замысле, а не принимать его на веру из расплывчатых и пристрастных тирад адвоката обвинения, чьи мнения не должны иметь для вас никакого веса, кроме как в той мере, в какой они подкреплены разумом. Если вы сможете усмотреть в этих словах какое-либо значение намерения подстрекать к восстанию, тем хуже для подсудимого; но если не сможете, а я уверен, что не сможете, тогда вы не колеблясь признаете эти слова невиновными. Что же! Разве я или любой другой человек не можем сказать, что в данный момент нет повода для восстания, но он может возникнуть в будущем? Всемогущий бог! Разве нет никаких возможных ситуаций, в которых сопротивление правительству будет оправданным? Такие ситуации бывали и могут повториться. Разумеется, могут. Что ж, даже самые яростные поборники неотчуждаемого права и пассивного повиновения были вынуждены (после того как впали в самые глупые противоречия и после самых нелепых уверток при попытке это отрицать) признать, что такое стечение обстоятельств вполне возможно. Правда, они пытались смягчить это признание: признавали, а затем отыгрывали назад, затем снова признавали, а затем отрицали в формулировке то, что признали в фразе, до тех пор, пока, как вы увидите, ничто не могло сравниться по абсурдности и нелепичности с той бессмыслицей, до которой они скатились в своем нежелании признать то, что были не в силах опровергнуть. Да, милостивые государи, существуют такие ситуации, когда восстание против правительства является не только законным, но также долгом и добродетелью. Период нашей славной революции был именно такой ситуацией. Когда фанатик Джеймс попытался силой навязать народу противную ему суеверие вместо религии и попрать основные законы королевства, англичане были обязаны перед самими собой, они были обязаны перед миллионами своих собратьев не только в этой стране, но и по всему миру; они были обязаны перед Богом, создавшим их людьми, восстать против такого правительства и обрушить гибель на тирана за то угнетение и рабство, которое он для них замышлял. Локк в труде, из которого я уже цитировал вам, в главе под названием «О роспуске правительства», спорит с Баркли, защитником божественного права и пассивного повиновения, опровергает его по этому самому вопросу и доказывает, что подданные могут применять силу против тирании в правительствах. Он цитирует Баркли, который писал на латыни, но я читаю вам по переводу.

«Посему, если король станет виновен в огромной и невыносимой жестокости не только против отдельных лиц, но и против всего государства, то есть всего народа или какой-либо значительной части народа, в таком случае действительно народ волен сопротивляться и защищать себя от несправедливости, но лишь защищать себя, а не нападать на государя, и лишь возмещать причиненный ему вред, не отступая из-за причиненного вреда от того почтения, которое он ему должен. Когда тирания невыносима (ибо тиранию в умеренной степени мы должны терпеть всегда), подданный может сопротивляться с почтением».

Комментируя этот пассаж, мистер Локк примешивает к своим рассуждениям заслуженное высмеивание: «„Он (то есть Баркли) говорит, что это должно происходить с почтением“. Каким образом сопротивляться силе, не нанося ударов в ответ, или как наносить удары с почтением — для этого потребуется немалое искусство, чтобы сделать это понятным. Тот, кто противопоставит нападению лишь щит, чтобы принять удар, или примет любую другую более почтительную позу, не имея меча в руке, чтобы уменьшить уверенность и натиск нападающего, быстро исчерпает свое сопротивление и обнаружит, что такая защита служит лишь тому, чтобы навлечь на него еще худшее обращение; это столь же нелепый способ сопротивления, каковой Ювенал считал драку: „Ubi tu pulsas, ego vapulo tantum“, — и исход поединка будет неизбежно тем же, какое он там описывает.

Libertas pauperis hæc est. Pulsatus rogat, et pugnis concisus adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti.

„Это свобода раба: будучи избитым и покрытым синяками от ударов, он просит и молит об одолжении — позволить ему удалиться с хотя бы несколькими зубами“. Таков будет всегда исход подобного мнимого сопротивления, когда людям не дозволено отвечать ударом на удар. Тот же, кому позволено сопротивляться, должен иметь возможность наносить удары. И тогда пусть наш автор или кто-либо другой сопровождает удар по голове или рассечение лица стольким почтением и уважением, скором сочтет нужным. Тот, кто способен совместить удары и почтение, заслуживает, насколько мне известно, за свои старания вежливой и уважительной палочной расправы всякий раз, когда она ему встретится».

Столь многое, милостивые государи, можно сказать относительно доктрины несопротивления. Следовательно, автор этой статьи, заявляя, что могут настать времена, когда потребуется восстание, поступил не иначе, чем сотня других писателей, и среди них Локк, поступавших до него.

Продолжая обсуждение вопроса о том, могут ли люди оказывать противодействие угнетающим правительствам, и придя к утвердительному выводу, Локк говорит: «Но здесь может возникнуть вопрос: кто будет судьей того, действуют ли принц или законодательная власть вопреки возложенному на них доверию? Это, возможно, дурно настроенные и мятежные люди могут распространять среди народа, когда принц пользуется лишь своей законной прерогативой. На это я отвечаю: судьей будет народ; ибо кто же должен быть судьей того, действует ли доверенное лицо или представитель согласно доверию, которое на него возложено, как не тот, кто уполномочил его и кто в силу того, что уполномочил его, по-прежнему обладает властью сместить его, когда он не оправдывает доверия? Если это разумно в частных случаях отдельных людей, то почему это должно быть иначе в случае величайшей важности, когда на кону стоит благополучие миллионов, а также когда зло, если его не предотвратить, оказывается бóльшим, а возмещение убытков — крайне дорогостоящим, трудным и опасным».

Следовательно, Локк самым недвусмысленным образом приходит к выводу, что восстание может быть оправданным и необходимым. Большей и более важной истины не существует, и своим обнародованием с такой свободой и смелостью мы обязаны тому совершенно необычайному и счастливому стечению обстоятельств во время революции, которое призвало нас поддержать одного короля против другого и вынудило нас развеять (как это было сделано самым полным образом) доктрины божественного права и пассивного повиновения, под знаменем которых претендовал один король, дабы отстоять законное право другого.

Локк продолжает говорить далее:

«Этот вопрос: кто будет верховным судьей? — не может означать, что судьи нет вовсе. Ибо там, где на земле нет судебной власти для разрешения споров между людьми, судьей является Бог на небесах. Но каждый человек должен судить сам за себя, как и во всех прочих случаях, так и в этом, — объявил ли кто-либо другой состояние войны с ним и следует ли ему, подобно Иефтаю, воззвать к Верховному Судье».

Я прошу не истолковывать мои слова ложно, я надеюсь, не скажут, будто я намекаю на то, что в настоящее время существуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие восстание. Я протестую против любого подобного вывода. Ничто не может быть дальше от моих мыслей, и я сожалею, что столь экстравагантный способ толкования чужих слов вошел в моду и делает столь необходимым подобное предостережение с моей стороны. Все, что я говорю, сводится к тому, что автор этой статьи рассуждал о восстании лишь условно и в перспективе, и, поступая так, он не сделал ничего такого, чего в иных выражениях не сделал до него Локк.

Милостивые государи, у меня осталось совсем немного аргументов, которые я хотел бы вам изложить, и я рад этому, ибо уверяю вас, ваше терпение не может быть истощено сильнее, чем мои силы.

Теперь же, милостивые государи, я спрашиваю вас: даже если допустить, что стиль и манера, в коих выражены мнения автора этого обращения, граничат с несдержанностью и неуместностью, осмелились ли бы вы исключительно на основании такого изъяна в стиле заявить, что подсудимая виновна, в то время как те же самые мнения по существу, выраженные в ином стиле, были бы невиновными, законными и не подлежащими сомнению? Милостивые государи, я с выражением удивления, которое не могу передать, слышал утверждения о том, будто лица, пишущие в умеренном, утонченном, сдержанном и изысканном стиле, могут обсуждать вопросы, которые становятся предосудительными и запретными, если к ним подходить в грубой и неблагопристойной манере. Но я полагал бы, что все обстоит как раз наоборот; ибо посредством изысканного и осторожного стиля вы можете внушать и убеждать — тогда как вульгарная грубость и несдержанность вызывают отвращение и тошноту. Утверждать, что политическая статья, содержащая те же самые чувства и принципы, была бы невиновной, если написана в спокойном и изысканном стиле, но преступной, если написана в резкой, яростной и страстной манере, — значит снимать вину с мысли, замысла и сущности сочинения и вменять ее в вину лишь средству выражения мысли, ее голому словесному оформлению. Так что при подобном правиле и принципе вынесения решений, если бы я осыпал жестокими и грязными оскорблениями самого Абершоу или любого другого разбойника с большой дороги, который был заслуженно повешен сто лет назад, меня фактически могли бы предать суду за пасквиль. Такой подход, милостивые государи, означал бы унижение ваших суждений до оценки мысли и мнений автора (которые суть единственное, что имеет значение) вплоть до критики и осуждения его слов, и превратился бы в войну со словарем и лексиконом — унижение, которому, я верю, ваш разум никогда не предастся. Различие стилей в политических сочинениях слишком утонченно и неуловимо, чтобы проводить на его основе различие между невиновностью и преступлением. Различие стилей столь незначительно и является предметом столь тонкого различения, что попытка провести с его помощью границу между виновностью и невиновностью была бы не только трудным, но почти невозможным и крайне опасным делом для любого присяжного; кроме того, каково было бы воздействие на прессу? Если бы мне при принятии за перо для освещения какой-либо темы говорили, что я должен трактовать ее в определенном стиле и никак иначе, иначе я рискую подвергнуться преследованию, я пришел бы в замешательство и бросил перо, ничего не написав. По крайней мере, я бы либо вообще ничего не писал, либо писал так, что мне лучше было бы вообще не браться за перо, ибо меня совершенно точно никто бы не стал читать. Всемогущий бог! Оставлять человеку при принятии за сочинение альтернативу в виде определенного стиля или обвинительного акта за пасквиль — это все равно что положить торпеду ему на руку; ибо вы не можете, как мощно и прекрасно выразился лорд Эрскин, «ожидать, что люди станут делиться друг с другом своими свободными мыслями под страхом висящего над их головами бича»; и далее, по другому поводу: «при таких обстоятельствах ни один человек не смог бы сесть за написание памфлета без атторнея по одну руку и барристера по другую». Милостивые государи, если вам, заседающим хладнокровно и бесстрастно для вынесения взвешенного суждения о манере и стиле сочинения автора, было бы трудно составить определенное мнение, то сколь великой, сколь непреодолимой должна быть трудность для самого писателя. Как ему, когда он садится за работу, поглощенный своим предметом, будучи страстным и пылким (каковым он и должен быть, если он искренен и хочет убедить других в том, что чувствует сам), и когда его идеи толпятся и теснятся, требуя выражения, — как ему быть избирательным, осторожным и сдержанным в своих словах? Разве вы не подверглись бы риску полностью уничтожить свободу политической дискуссии, подвергнув ее столь суровому ограничению? По этому вопросу о трудности различения между уместностью и неуместностью в стиле сочинений я не могу не прочитать вам отрывок из речи лорда Честерфилда, которая цитировалась лордом Эрскином во время его бытности адвокатом на судебном процессе по делу о пасквиле. В том случае, правда, лорд Кеньон сказал ему, что, по его мнению, она вышла из-под пера доктора Джонсона, и лорд Эрскин счел это ценной уступкой; ибо, учитывая склад ума и предрассудки этого ученого мужа в отношении политических вопросов, он определенно не был сторонником народной свободы, в то время как лорд Честерфилд, полагаю, неизменно действовал на принципах вигов и был постоянным поборником свободы печати. Однако со стороны доктора Джонсона это было чрезвычайно важно, поскольку имело эффект невольного признания, и если лорд Кеньон был прав, приписывая эту речь доктору Джонсону, то о ее превосходстве можно судить по тому факту, что лорд Честерфилд никогда не опровергал мнения о том, что он являлся ее автором. Этот отрывок таков:

«Одно из величайших благ, которыми мы обладаем, одно из величайших благ, какими народ, милорды, может обладать, есть свобода; но каждое благо в этой жизни имеет свою примесь зла; распущенность — это примесь свободы; это бурление, это нарост — это пятно на глазу политического тела, к которому я могу прикасаться лишь с нежностью, с трепещущей рукой, дабы не разрушить тело, дабы не повредить глаз, на котором оно имеет свойство появляться.

Между распущенностью и свободой существует столь тесная связь, что исправить одно, не нанеся опасной раны другому, непросто; чрезвычайно трудно провести истинную грань между ними: подобно шелку-хамелеону, мы легко видим наличие двух разных цветов, но не можем с легкостью обнаружить, где заканчивается один из них или где начинается другой».

Герни.— Вам следует ради справедливости и беспристрастности заявить, что это был аргумент против введения предварительной цензуры.

Купер.— Я знаю, что это так. Этот аргумент строится на трудности, граничащей с невозможностью, отличить то, где заканчивается дозволенное и начинается распущенность. Цензор не смог бы указать, где давать разрешение, а где выражать возражение, однако цензор, милостивые государи, обладал бы точно теми же средствами суждения, какими обладаете вы; и если он не мог с отчетливостью и уверенностью сказать, что следует пропустить, а что остановить, то как вы, обладая не бóльшей властью и средствами суждения, можете это сделать? С какой же стати тогда мне можно ставить в упрек то, что я проявил недостаток беспристрастности, не указав точный вопрос, по которому произносилась эта речь, если в самом принципе нет ни тени различия? Мое применение этого пассажа поэтому совершенно справедливо.

Милостивые государи, у меня осталась лишь одна цитата, которои я утружу вас перед завершением. Это мнение лорда Лафборо, впоследствии канцлера Англии. Я не знаю, по какому делу или по какому случаю оно было высказано, но полагаю, что в ходе судебного решения по делу о пасквиле. «Каждый человек (говорит этот судья) может публиковать по своему усмотрению свои мнения относительно форм и систем правления. Если они слабы и абсурдны, над ними будут смеяться и забудут их; и если они выражены bonâ fide, они не могут быть преступными, какими бы ошибочными ни были».

Таково мнение великого судьи о политических публикациях, вынесенное под авторитетом самого короля по отправлению правосудия; и применяя этот авторитет к находящемуся перед вами документу, какую причину на свете имеете вы предполагать, что автор от начала и до конца не был искреннен (bonâ fide) в своих мнениях; и тогда, сколь бы ошибочными они ни были, я утверждаю, под покровительством самого лорда Лафборо, они не являются преступными.

Представив эти соображения вашему вниманию, милостивые государи, я совершенно искренне заявляю, что высказал их с глубочайшим убеждением в том, что они основаны на разуме, справедливости и истине. Я не выдвинул ни одного положения и не высказал ни единого чувства как адвокат, которые не был бы готов подтвердить и отстоять как человек. Если я ошибаюсь в своем суждении, вы меня поправите. Вы однако обдумаете мои рассуждения и пассажы, которые я процитировал вам в их поддержку, и рассудите, не отстоял ли я положения, которые представил на ваш суд.

Никакой аргумент в пользу безнаказанности пасквилянтов и очернителей частной репутации не может быть извлечен из каких бы то ни было наблюдений, с которыми я к вам обратился. Нет, их справедливо называют убийцами; ибо те, кто уничтожает то, без чего жизнь не имеет ценности, столь же виновны, как и те, кто уничтожает саму жизнь, и пусть они испытают тягчайшую месть закона. Частные лица могут подвергаться нападкам и не иметь возможности защитить себя. Они могут не только быть не в состоянии сами ответить на опубликованную клевету в адрес своей репутации, но также быть неспособными нанять тех, кто может. Но подобное никогда не может случиться с теми, кто управляет делами нации. Вся полнота богатства и власти страны находится в их руках. Они могут нанять тысячу писателей для поддержки своих мер и защиты своей репутации, и у них не будет недостатка в добровольцах; они могут повелевать прессой; и для их защиты достаточно того, чтобы пресса противостояла прессе. Частные лица не могут повелевать прессой; а потому пусть клеветники на частную репутацию претерпят высшее наказание, какое закон способен наложить.

И теперь, милостивые государи, я прошу вас вынести для меня вердикт в пользу подсудимой. Я не делаю никаких попыток воззвать к вашему состраданию. Я не буду убеждать вас принять во внимание, что подсудимая — женщина, не способная в силу слабости своего пола переносить лишения, равно как не стану призывать вас помнить о том, чего вы не можете не знать, а именно, что она уже была признана виновной по одному судебному преследованию, за что она, без сомнения, подвергнется суровому наказанию. Я прошу об этом на более высоком основании справедливости; хотя, признаюсь, я надеюсь на это и желаю этого с тем большей тревогой, поскольку верю, что это отправит данных организованных обвинителей, эту Конституционную ассоциацию, как (посредством метафоры, полагаю, lucus a non lucendo) они себя именуют, в ту темноту, к которой они надлежащим образом принадлежат, или по крайней мере, если они продолжат навязываться общественному нетерпению, пусть они унесут с собой дурное предзнаменование неудачи в своей первой попытке внушить либо то, что британская Конституция несовершенна в своем институте ответственных должностных лиц короны, либо то, что эти должностные лица не способны исполнять обязанности своего звания. Говорят, и я надеюсь справедливо, что страна постепенно оправляется от бедствий, от которых она столь долго страдала, и что изобилие и процветание вновь начали изливаться на нас. Да будет так! Но мы никогда не получим наслаждения ни от какого улучшения нашего физического состояния, если оно не сопровождается внутренним спокойствием. Чтобы быть счастливыми, мы должны пребывать в мире между собой; и ничто не способно в такой мере унять жгучую боль политической вражды и объединить нас, так сказать, в узы гармоничного братства, как отказ от этих партийных преследований, которые, порождая чувства негодования, враждебности и ненависти у значительной части народа, не приносят никакой общей пользы государству. Отбросьте же это судебное преследование в лица тем, кто его инициировал; и вместо того чтобы отправлять эту несчастную женщину в тюрьму, верните ее вашим оправдательным вердиктом детям ее брата, которые, лишившись (известным вам образом) и отца, и матери, являются такими же сиротами, какими они были бы в случае их смерти; и которые, будучи оставленными в нищете и заброшенности в ее отсутствие, нуждаются в ее заботе. И что более важно, вы своим вердиктом «Не виновна» обеспечите безопасность свободного выражения общественного спуска, уляжете наши разногласия и защитите как самих себя, так и потомство; поскольку, призывая вас оправдать подсудимую, я призываю вас защитить свободу печати, а вместе с ней и свободу страны; ибо пока пресса не сохранена, и сохранена в неприкосновенности, политические свободы англичан утрачены.

Судья Бест.— Его долгом было вернуть внимание присяжных к тому вопросу, который им надлежало рассмотреть. Ряд замечаний был сделан относительно того, что произошло в Виргинии, но они не имеют никакого отношения к тому вердикту, который они должны вынести. Одно замечание было сделано, в уместности которого он абсолютно согласен, а именно, что они отбросят от себя все предрассудки. Ученый адвокат подсудимой казался убежденным, что само имя Карлайл способно порождать предрассудки. Если дело обстоит так, он надеялся, что присяжные забудут, что нынешняя подсудимая носит это имя. Им нечего делать теперь, кроме как проявить свое суждение относительно фактов, находящихся перед ними. Присяжным было сказано, и сказано верно, что они являются судьями в вопросе о том, является ли это пасквилем или нет. Статут наделил присяжных правом вынесения общего вердикта; однако они по-прежнему связаны силой своих клятв выносить его в соответствии с законом. Он выскажет свое мнение, и присяжные вольны с ним не соглашаться; но он должен самым определенным образом заявить, что присяжные и суд не имеют никакого отношения к уместности или неуместности этих судебных преследований, равно как и к ассоциации, которою судебное преследование было инициировано. Со своей стороны он не знал, кем оно было инициировано, пока его не попросила подсудимая спросить присяжных при входе их в ложу, являются ли они членами этой ассоциации или нет. Два вопроса, подлежащих решению, таковы: во-первых, являлся ли этот памфлет пасквилем? и во-вторых, была ли подсудимая издателем? Они должны исключить из своего рассмотрения акты парламента, принятые в Виргинии. Принципы, изложенные в преамбуле упомянутого акта, могут быть хорошим принципом для Америки, но он обязан заявить им, что это не является законом в Англии. В книге, процитированной ученым джентльменом, говорилось: «сколь плачевным должно быть состояние общества в стране, где законы неопределенны»; и это неизбежно должно быть так, когда присяжные принимают во внимание уместность или неуместность законов. По его мнению, эта публикация носила пасквильный характер, и если присяжные не убеждены в обратном, более безопасным путем для них было бы согласиться во мнении с тем, кто, как предполагается, знаком с законом и кто высказывает это мнение под присягой. Ни один человек не мог быть более горячим поклонником прессы, чем он, свободой которой Европа главным образом обязана своему благополучию; и избави бог его от совершения чего-либо, что хотя бы на мгновение уничтожило эту свободу! Ученый адвокат подсудимой заявил, что пасквиль на частное лицо является разновидностью морального убийства. Странно, что отдельное лицо нельзя безнаказанно подвергать пасквилям, и в то же время общество может быть стравлено между собой. Правительство защищено от злобы и ярости прессы в той же мере, что и все остальные. Он повторит вновь — однако он ничего не станет говорить о том, каким должен быть закон, но заявляет о том, каков он есть. То, что он почитает истинной свободой печати, заключается в следующем: каждый человек может без позволения публиковать то, что ему угодно, если он несет ответственность за то, что может опубликовать. Могут спросить: так что же, человек отвечает за каждое выражение? На это он ответил бы: нет; если намерение человека состояло в том, чтобы убедить народ в неправоте действий правительства, он имеет право опубликовать свои мнения; и если какие-то искры вылетят за пределы приличия, когда истинной очевидной целью было просвещение, выражения эти не должны подвергаться наказанию. Но люди не должны заходить дальше просвещения: они не должны утверждать, что система правления является системой тирании, что означало бы не что иное, как то, что народ должен сокрушить такие системы. Ученый адвокат ссылался на Афины и Рим, но хорошо известно, что те государства наказывали преступления подобного рода с гораздо большей суровостью, нежели законы Англии. Каждый человек имеет право указывать твердо, но с уважением на ошибки правительства. Каждый человек имеет право взывать к рассудку, но не к страстям; и человеку, желающему поступать так, не нужно бояться писать. Различие между честной дискуссией и пасквилем состоит в том, что одно есть обращение к страстям, а другое — к рассудку. Если присяжные придерживаются мнения, что этот памфлет являлся обращением к народу страны с целью побудить его законными и конституционными средствами добиться устранения злоупотреблений, тогда они оправдают подсудимую; но если, с другой стороны, они сочтут, что намерение состояло в обращении к предрассудкам и страстям (как полагает он), их прямой обязанностью, что бы они ни думали об уместности или неуместности судебного преследования, является вынесение вердикта о виновности. Затем он счел своим долгом высказаться относительно пассажей в судебном протоколе, и если бы ученый джентльмен прочел памфлет до конца, он нашел бы на следующей странице, где писатель утверждал, что создание и отправление законов коррумпированы, достаточное объяснение того, что подразумевалось под фразой «рассуждать о британской Конституции и т. д.». В стране существовала конституция, не созданная за один день, подобно испанской Конституции, а созревавшая под влиянием векового разума, изменяющаяся и приспосабливающаяся ко временам и обстоятельствам до тех пор, пока не превратилась в практическую, а не теоретическую систему свободы. Ученый адвокат сделал несколько замечаний относительно слов лорда Колчестера в Палате общин; такие замечания он считает нерегулярными, но позволил их сделать скорее, чем допустить утверждение о том, что подсудимая, выражаясь привычным языком, была лишена «честной игры». Ему не требовался авторитет лорда Колчестера относительно этих коррупционных проявлений, поскольку у него были доказательства тому в деле, по которому он судил двадцать четыре человека за подобную практику. Но разве смыслом пассажа было то, что в Палате общин царит коррупция? Нет, выражение гласило, что законы (которые достаточно коррумпированы, чтобы привлекать к ответственности лиц, виновных в такой практике) являются коррумпированными. Так ли это было? Если и было что-то, чем эта страна отличалась от прочих больше всего, так это справедливость законов, и именно за это законы Англии превозносились всеми иностранцами. Писатель никак не мог иметь в виду боро Грэмпоунд или любой другой боро, когда заявлял, что коррупция является маслом в механизме системы. Когда писатель заявлял, что он «не говорит в тот момент о восстании», каков был его смысл? А именно тот, что восстание тогда не удастся, но в какое-то будущее время они смогут, будучи уверенными в своих силах, воспользоваться всеми обстоятельствами. Насколько он понимал природу собраний в Манчестере и Стокпорте, они служили для просвещения, и если бы писатель не зашел дальше, тогда действительно памфлет был бы безвреден. «Подождите некоторое время». «Проводите такие собрания, как в Манчестере и Стокпорте; убедитесь в своей численности, и вы сможете одолеть Правительство». Не могло быть никаких сомнений в том, что эти пассажи носили характер пасквиля. Следующим вопросом было то, опубликовала ли подсудимая пасквиль или нет; и имелись доказательства того, что эти экземпляры были приобретены в два разных времени. Присяжные не должны принимать во внимание прежнее осуждение; и он мог заверить присяжных, что не будет применено бóльшей суровости, нежели требовалось для обуздания этой распущенности, которая, будучи необузданной, опрокинула бы это или любое другое Правительство. Революция, рекомендуемая этим памфлетом, была бы не обычным изменением хозяев, а переделом собственности.

Около четырех часов присяжные удалились на совещание; и, вернувшись в без четверти пять,

Судья Бест сообщил, что получил сообщение о том, что они вряд ли придут к соглашению; и поскольку им так или иначе придется прийти к соглашению, он велел позвать их, дабы предоставить им любую информацию в его распоряжении по тем пунктам, по которым они разошлись во мнениях.

Один из присяжных.— Старшина проявил некоторую поспешность, написав вашей светлости; мы не потратили много времени и обсуждаем это между собой.

Судья Бест.— Я никуда не спешу.

Старшина заявил, что четверо присяжных упрямятся, и он хотел бы, чтобы его светлость вывел одного присяжного из состава.

Судья Бест.— Я не обладаю такими полномочиями.

Один из присяжных.— Я бросаю обвинение в упрямстве прямо в лицо старшине — это он упрямится.

Другой присяжный.— Милорд, здесь действительно имеет место упрямство.

Второй присяжный.— Это звучит оскорбительно; я не единственный, кто упорствует; нас четверо.

Старшина вновь выразил мнение, что они не придут к согласию.

Судья Бест.— Милостивые государи, вы должны понимать всю неуместность этого публичного обсуждения; вам лучше удалиться и попытаться прийти к согласию между собой.

Присяжные снова удалились, а в восемь часов попросили передать их семьям, что они вряд ли вернутся домой раньше утра.

Среда, 25 июля.

Сегодня утром присяжные по-прежнему оставались запертыми без малейшего шанса на какое-либо соглашение. Множество людей ожидали оглашения вердикта. В половине десятого утра судья Холройд появился на скамье судей, и до его светлости было доведено известие о том, что вероятность достижения присяжными согласия отсутствует.

Состоялось совещание между адвокатами обвинения и защиты, которые оба выразили готовность заявить Noli Prosequi и распустить присяжных без вынесения вердикта.

Джентльмен в черном (как утверждают, мистер Лонгвиль Кларк, один из членов Комитета Конституционной ассоциации и одна из государственных саранчей) внезапно вскочил и объявил, что он не согласен на такой шаг.

Купер (обращаясь к человеку в черном).— Вы атторней обвинения, сэр?

Лонгвиль Кларк.— Нет: я член Конституционного комитета; и я потребую вердикта.

Купер.— Сколь бы весомым ни было ваше слово, сэр, в комитетской комнате, оно не имеет никакой власти в этом Суде.

Герни, выступая в качестве адвоката обвинения в отсутствие мистера Мюррея, атторнея, брал на себя ответственность дать согласие на роспуск присяжных.

Купер, полагая жестокостью удерживать присяжных дольше, также уступит согласию на их роспуск.

Затем за присяжными послали, и по пути в Суд они были встречены громкими и восторженными приветствиями со стороны присутствующих. После того как они ответили на свои имена,

Судья Холройд обратился к ним.— Милостивые государи присяжные, я рад, что в моей власти освободить вас от вашего нынешнего неприятного положения. Ученые адвокаты с обеих сторон согласились распустить вас без вынесения вами вердикта.

Затем присяжные покинули Суд и были снова громко приветствуемы при проходе через Зал.

Так завершилась первая попытка Конституционной ассоциации, или Бридж-стритских бандитов, добиться вердикта — попытка, особо важная для страны, в высшей степени почетная для адвоката подсудимой и честных присяжных, столь благородно вставших на защиту Свободы Печати, и в высшей степени позорная для всех лиц, причастных к этому судебному преследованию.

Лондон: W. & H. S. Warr, Типографы, 3, Ред-Лайон-пассаж и 63, Хай-Холборн.

back