«Краткая история английского либерализма»

Но эта победа была подчеркнута не только торжеством принципа, но и торжеством организации. Борьба велась почти исключительно Кобденом и Брайтом вне парламента. Оба лидера вместе с Юмом, Вильерсом и другими депутатами выступали с речами в парламенте. Но реальная работа совершалась Лигой, основанной в 1838 году, которая в течение восьми лет вела неутомимую, но упорядоченную кампанию по всей стране. Она отчасти напоминала Политсоюзы, поддержавшие великий Акт о реформе. Однако те союзы стояли за спиной официальной вигской оппозиции в качестве массовки. Во главе же Лиги стояло очень немного членов парламента, и ни один из них не входил в круг вигских любимчиков. Союзы навязали свою политику партии тори. Лига же навязала свою политику парламенту. Что касается активной помощи, то оппозиция была для сторонников свободной торговли не ближе правительства. Обе официальные партии смотрели на нее с подозрением, и старая неприязнь к массовым организациям, с которой сталкивались Корреспондентское общество и Католическая ассоциация, проявлялась как со стороны вигских, так и со стороны торийских землевладельцев. Лекторов Лиги клеймили не только как «коммерческих мошенников», но и как «оплачиваемых наймитников нелояльной фракции» и «революционных эмиссаров», которые будоражат общественное сознание «настроениями, разрушительными для всякого морального права и порядка».[254] В 1843 году Лигу обвиняли в подстрекательстве к забастовке фабричных рабочих на севере и к поджогам скирд сельскохозяйственными батраками на юге, и ходили слухи, будто правительство намерено запретить ее, как оно запретило Католическую ассоциацию. Лишь когда лорд Джон Рассел опубликовал свой манифест в поддержку отмены законов в 1845 году, депутат парламента официального ранга открыто связал себя с Лигой. Как только лидеры оппозиции уступили, дело пошло легко. Таким образом, политический центр тяжести переместился из Вестминстера в провинцию. У парламента больше не оставалось возможности единолично определять политику и направлять судьбы нации по своему усмотрению. Даже оппозиция была лишена свободы выбора тем для дискуссий и законотворчества. Обязанностью депутатов стало отслеживание главных течений общественного мнения, их корректировка и направление, но отнюдь не порождение таковых. Впредь за принципами, коими следовало руководствоваться в своей деятельности, они должны были обращаться не к своим лидерам, а к своим избирателям. Народ оказался непосредственно вовлечен в политику и заявил о своем праве не только подвергать критике своих представителей, лишая их мест на выборах, но и активно влиять на их действия во время их пребывания в Палате.

Не менее примечательной чертой Лиги, хотя ее непосредственное политическое значение было гораздо меньше, стало создание женского крыла, принимавшего активное участие в работе. Это было первое организованное привлечение женщин к практической политике. Женщины, участвовавшие в демонстрациях в поддержку реформ наподобие Петерлу, принадлежали к бесправному классу и почти не вели активной работы. Женщины из Лиги против хлебных законов речей не произносили.[255] Но за исключением выступлений на публичных трибунах, они выполняли ту же работу, что и мужчины. Самый влиятельный класс в государстве наконец признал политику женским делом наравне с мужским. На тот момент требования о том, чтобы женщины сами контролировали свои политические дела, еще не выдвигалось. Но один шаг неизбежно следовал за другим. Было невозможно, чтобы женщина с сильным характером вот так вовлекалась в напряженную политическую борьбу и при этом не приобрела хоть каплю того стремления к личному контролю, которое составляет суть демократической политики. Среди мужчин Лиги вряд ли нашлось бы много тех, кто позволил бы женщинам работать наравне с ними иначе как в роли подчиненных, а сторонники женского участия изъяснялись языком, показывавшим, что они не слишком далеко ушли от XVIII века. «Я не приношу никаких извинений, — причудливо замечает историк Лиги, — за тот курс, который они избрали, ибо у меня никогда не возникало ни малейшего сомнения в его абсолютной пристойности и абсолютной совместимости с мягкими свойствами женской добродетели».[256] Ему и в голову не приходило, что даже если это и противоречило упомянутым мягким свойствам, это все равно могло соответствовать стремлению женщин использовать свои природные способности так, как находили нужным они сами, а не он. Мужчины еще не дошли до того, чтобы позволить женщинам регулировать собственную жизнь по собственному усмотрению. Но когда они признали, что женщины могут безопасно участвовать в серьезных общественных делах, они посеяли семена, которые впоследствии принесли обильные плоды. Современное движение за избирательные права женщин зарождалось в тех северных районах, где сильна была Лига, и оно оставило наименьший след там, где Лига была слаба.

Отмена хлебных законов стала величайшим практическим достижением манчестерской школы. В остальных вопросах они делили лавры с радикалами — явными последователями Бентама, — а также с пилитами, которые на практике часто придерживались утилитаризма, хотя и не на уровне теории. В том, что касалось внутренней политики, их либерализм носил отрицательный и незавершенный характер. В 1835 году была предпринята попытка основать в Ирландии сельскохозяйственные училища и образцовые фермы. Этого было недостаточно для облегчения бедственного положения этого несчастного края, но одна из его острейших проблем решалась правильно. Манчестерцы возражали против государственной поддержки отдельной отрасли, и Пил с бентамистами встали на ту же сторону. В 1844 году Пил положил конец системе практического обучения, и образцовые фермы были почти полностью заброшены. В том же духе манчестерская школа выступала против фабричных законов Шафтсбери, и если свободная политика — лучшее из того, что они сделали для своей страны, то сопротивление фабричному законодательству — худшее. Многие из них смирились с ограничениями на часы детского труда. Но любое начинание, принуждавшее работодателя упорядочивать свои здания, механизмы или технологические процессы в интересах здоровья или безопасности рабочих, встречало яростное и непреклонное сопротивление большинства. Они возражали против любого вмешательства в дела взрослых мужчин. При обсуждении предложения расследовать положение помощников пекарей Брайт однажды высказался с крайне неприятным легкомыслием. «Он не понимал, как парламент может прямо и недвусмысленно вмешиваться в труд взрослых мужчин... Ему было бы стыдно встать на защиту каких-то двух сотен дюжих шотландцев, способных выпускать собственную газету, писать в ней статьи весьма высокого литературного достоинства и взывать за защитой к этому Дому».[257] Он и его соратники упускали из виду тот факт, что разница между мужчиной, с одной стороны, и женщиной или ребенком — с другой, была лишь разницей в степени. Они неверно истолковали принцип любого подобного законодательства. Женщины и дети защищались не потому, что они были женщинами и детьми, а потому, что они были экономически слабы. Они не были объединены в организации, были бедны, и работодатели могли помыкать ими как вздумается. Любая категория мужчин, являвшаяся экономически слабой, морально заслуживала точно такой же защиты. Утверждение, будто речь идет о взрослых мужчинах, не было возражением против жалобы, не имевшей отношения ни к полу, ни к возрасту. Мужской пол сам по себе не ограждал ни от чрезмерно долгих рабочих часов, ни от грязи на рабочем месте. Здесь радикалы и манчестерцы потерпели неудачу, и к 1867 году парламент продвинулся лишь настолько, чтобы запретить труд детей до восьми лет, ограничить рабочее время женщин и подростков до восемнадцати лет десятью или двенадцатью часами в сутки, а также наложить на некоторые из наиболее вредных или опасных производств требования в отношении санитарии, вентиляции и ограждения механизмов. Этот прогресс, омноженный многочисленными изъятиями, был всем, чего удалось добиться перед лицом индивидуалистического противодействия экономическим реформам.[258] Зато в другом вопросе различные школы индивидуалистов объединились с поразительным успехом.

Наиболее полное и успешное применение либеральных принципов в этот период произошло при реконструировании колониальной системы. Восстание в Америке и восстановление Канады служили обособленными примерами: первое — либерального поражения, второе — либеральной победы. Но к середине столетия эта случайная мудрость превратилась в осознанную и последовательную политику. Рост других колоний на Мысе Доброй Надежды, в Австралии и Новой Зеландии заставил метрополию пересмотреть методы ведения колониальных дел. Капская колония была отнята у голландцев во время Французской войны. Австралия и Новая Зеландия были открыты в конце XVIII века, и к 1840 году обе они признавались британскими колониями. Правительство тогда столкнулось с той же проблемой, что и в Америке. Старая система представляла собой управление через Министерство колоний, и в одном отношении оно было более преднамеренно эгоистичным, чем в любой другой точке земного шара. Австралийские колонии долгое время использовались в качестве места сброса социального мусора. Людей, которых метрополия не могла пристроить в Англии, она привыкла отправлять в Новый Южный Уэльс, Западную Австралию и на Землю Ван-Димена. Значительная часть населения этих стран состояла отчасти из ссыльных каторжников, отчасти из нищих, чья эмиграция была оплачена из государственных или частных фондов. Как прямо охарактеризовал это сир Уильям Молесуорт, «колонизация силами Министерства колоний заключается в этапировании каторжников и вышвыривании нищих метлой».[259] Наконец настало время, когда независимые переселенцы и потомки ранних поселенцев, сами по себе отличавшиеся безупречной репутацией, выразили протест против такого использования их страны без их собственного согласия.[260]

В 1839 году Рассел в качестве министра колоний прекратил практику ссылок в Новый Южный Уэльс. Однако каторжников по-прежнему отправляли в Тасманию и на остров Норфолк. За четыре года жителям Тасмании навязали не менее шестнадцати тысяч этих нежеланных иммигрантов, и в 1840 году они подали петицию с мольбой о прекращении этой системы. Правительство Пила приостановило ссылку в Тасманию на два года, но фактически помышляло о ее возобновлении в случае с Новым Южным Уэльсом. Ссылка, по-видимому, рассматривалась как своего рода введение человеческого алкоголя. До тех пор пока доля каторжников по отношению к независимым поселенцам не превышала определенного показателя, вреда якобы не будет. Однако жители Нового Южного Уэльса громко протестовали, и когда в 1847 году к власти пришли виги с лордом Греем во главе Министерства колоний, они упразднили всю ссылку за исключением Бермудских островов и Гибралтара. Последняя попытка навязать колонистам свою волю была предпринята в 1849 году. Тогда пароход с каторжниками доставили к Мысу Доброй Надежды. Вспыхнул яростный народный гнев, и злосчастный груз в конце концов выгрузили в Тасмании. После еще нескольких лет препирательств между оказавшимся в затруднении имперским правительством и решительно настроенными колонистами эта система была полностью отменена в 1853 году.[261]

Следующим шагом стало предоставление колонистам самостоятельности в управлении своими внутренними делами. Детали различных актов парламента не имеют большого значения. В 1842 году кабинет Пила учредил Законодательный совет в Новом Южном Уэльсе. Виги распространили эту систему на всю Австралию. Но истинная заслуга утверждения нового духа принадлежит манчестерской школе и радикалам, среди которых наиболее заметной фигурой был сир Уильям Молесуорт. Рассел и Грей всегда проводили либеральную линию, но с большей холодностью. Они ограничивались назначаемыми или частично назначаемыми законодательными собраниями. Молесуорт смело выступал за полноценную систему ответственного правления. «Рецепт Министерства колоний для австралийских колоний — это единая, частично назначаемая палата. Теперь каждый признает, что подобный институт противоречит не только принципам политической науки, но и всеобщему опыту англосаксонских сообществ во всех уголках земного шара... Англичанин, эмигрируя в Соединенные Штаты, в действительности увозит с собой все законы, права и свободы англичанина; но если он эмигрирует в наши колонии, едва ступив на колониальную почву, он теряет некоторые из своих драгоценнейших свобод и становится подданным невежественного и безответственного деспота на антиподах».[262] Он предложил «положить конец вмешательству Министерства колоний в управление местными делами этих колоний и наделить их максимально возможным самоуправлением, которое не противоречит единству и благополучию Британской империи».[263]

Практические предложения Молесуорта не были приняты немедленно, и самые первые колониальные конституции не предусматривали ответственности министров перед Законодательным собранием. Однако статья в Акте об управлении австралийскими колониями 1850 года предусматривала, что колонии могут менять собственные конституции, и они вскоре воспользовались этим разрешением. Либеральный принцип местной независимости был тем самым закреплен навсегда. Настрой, с которым имперское правительство с тех пор подходило к деталям управления, полностью соответствовал подходу Молесуорта. «Великий принцип колониального правления состоит в том, что все вопросы сугубо местного значения должны быть оставлены на усмотрение местных властей; мне не известны общие исключения из этого принципа, за исключением случаев, когда местные интересы могут сталкиваться с интересами Империи в целом, либо когда какое-то одно преобладающее общество склонно применять такие полномочия с тем, чтобы несправедливо угнетать какой-либо более слабый и беззащитный класс».[264] В современную эпоху грань между местными и имперскими интересами была отодвинута еще дальше. Некоторые акты колониальных законодательных собраний отклонялись короной. Как правило, они вступали в противоречие по духу или букве с имперским законодательством. Среди них были акты о сокращении жалования генерал-губернатору, о регулировании авторского права и судоходства, о пресечении иностранной иммиграции и об изменении законодательства о браке и разводе. Но с ростом колониального населения даже такое вмешательство стало еще более редким. Акты, направленные против китайской иммиграции в Австралию и разрешающие брак с сестрой умершего мужа в Новой Зеландии, были недавно утверждены короной. Под влиянием этого либерального настроя самоуправляющаяся империя выросла до своих нынешних масштабов. Забавный каприз политической фортуны превратил тори нынешнего поколения в самопровозглашенных защитников сообществ, которые, если бы торийские доктрины применялись к их управлению полвека назад, давно были бы загнаны в угол восстаниями и борьбой за независимость.

Верность парламента новой теории вновь подверглась серьезному испытанию в 1853 году, когда виги уже не обладали абсолютной властью, а правительство находилось в руках коалиции вигов и пилитов. Торийская сторона при этом отягощалась влиянием Церкви Англии, в пользу которой в Канаде была сделана неудачная оговорка. Вопрос возник в связи с выделением некоторых земель в Канаде для обеспечения церкви. Канадское Законодательное собрание обратилось к корону с адресом, умоляя оставить распоряжение этими землями за ним самим как за вопросом сугубо местного, а не имперского значения. Вокруг этой темы в предыдущие годы велись немалые споры, и в 1840 году парламент принял акт, направлявший доходы от земельных участков духовенства частично Церкви Англии, частично Церкви Шотландии, а также на иные религиозные и образовательные цели. Теперь канадское Законодательное собрание просило наделить его полными полномочиями по распоряжению этими фондами в соответствии с пожеланиями жителей колонии. Суть проблемы была ясна. Церкви находились в Канаде, духовенство находилось в Канаде, земли находились в Канаде. Должны ли их делами управлять канадцы или англичане? Церковь боролась за свои привилегии. В 1840 году епископы в Палате лордов требовали, чтобы, какие бы иные уступки ни делались колониальным настроениям, церковь по крайней мере сохранялась во что бы то ни стало. «Церковь желает ради мира пойти на любые разумные уступки в отношении собственности при условии, что церковь неизменно признается государственной церковью колонии».[265] Канадцев предполагалось подогнать под нужды церкви, а не церковь под нужды канадцев.

В 1853 году эти аргументы звучали в Палате общин из уст сира Джона Пакингтона и лорда Джона Маннерса. Собственность была выделена в пользу Церкви Англии, и она должна оставаться за ней даже ценой колониальной независимости. Сир Уильям Молесуорт и Гладстон изложили либеральную позицию столь же убедительно, как и при обсуждении австралийского билля. «Давно пора, — заявил последний, — покончить с апелляциями к одной части народа. Мы с давних пор знаем значение этих слов — мы знаем по пагубному опыту их последствия — мы знаем, что следствием их было порождение кружков и клик интриганов, которые рядились в одежды британских сторонников, отказывали в имени лоялистов всем, кто отказывался принимать их пароль, и вызывали сильнейшую реакцию в умах колониального населения; так что, если при такой системе управления вы рассчитываете управлять народом Канады, вам следует ожидать распространения — если не нелояльности, то во всяком случае недовольства и инакомыслия; и в толще общества по всей колонии будет протекать течение общественного настроения, если и не противоположного британскому чувству, то уж точно отличного от него».[266] Этот аргумент, отчетливо показывавший, что мысль оратора уже двигалась в сторону той ирландской политики, о которой он сам еще не имел никакого представления, оказался достаточным, чтобы удержать Палату на однажды выбранном пути. Церковь потерпела поражение 275 голосами против 192, и последний краеугольный камень империи был заложен прочно и надежно. Прочность этого здания вновь проверялась на прочность в 1858 году, когда канадскому парламенту разрешили облагать пошлинами британские промышленные товары. Оно выдержало это испытание, и в 1879 году было окончательно признано, что в своих фискальных делах колония может обращаться с метрополией точно так же, как с иностранным государством.[267]

Во внешних делах преобладание Пальмерстона задавало единый тон английской политике на целое поколение вперед. Виги находились у власти с 1830 по 1841 год, с 1846 по 1852 год и, с небольшим перерывом, с 1852 по 1866 год, и хотя Пальмерстон не всегда возглавлял Министерство иностранных дел, его влияние неизменно оставалось огромным, пока его партия обладала большинством. Как правило, его симпатии лежали на стороне либерализма. Он верил в теорию национальностей и, хотя не был фанатичным сторонником демократии, люто ненавидел тиранию. Но при том, что его принципы были в основном либеральными, его методы оставались сугубо торийскими. Им владело постоянное стремление к тому, чтобы Англия играла грандиозную роль во внешних делах, и хотя порой он угнетал малые народы ради недостойных целей, он столь же часто раздражал и оскорблял великие державы без всякой для себя выгоды. Как говорил о нем один из его подчиненных: «Он желал сделать и сохранить Англию во главе угла всего мира, а также поддерживать в умах остальных представление о том, что оно так и есть».[268] «Англия, — заявлял он, — достаточно сильна, чтобы бросать вызов последствиям».[269] Бросать вызов последствиям во внешних делах даже в большей степени, чем во внутренних, — опасная игра. Это была игра, в которой Пальмерстон находил наслаждение, и всякий раз, когда он занимал пост, страна могла рассчитывать на череду рискованных предприятий, затеваемых ради развлечения и за ее собственный счет.

Эгоистичная политика Пальмерстона не противоречила принципам вигов, которым нравились национальная независимость и английские политические институты, и в некоторых из своих самых опасных предприятий Пальмерстон пользовался мощной поддержкой лорда Джона Рассела. Однако она встречала противодействие, с одной стороны, со стороны теорий пилитов, таких как сам Пил, Гладстон и лорд Абердин, а с другой — со стороны теорий Кобдена, Брайта и Манчестерской школы. Первым не нравилось все неметодичное, дестабилизирующее и дорогостоящее. Вторые ненавидели пальмерстонизм, поскольку он так ярко выражал то аристократическое подчинение внутренних дел внешним, то использование простого народа в целях, которых тот не мог понять, с которым они имели обыкновение бороться во всех его проявлениях. Конфликт, охвативший всю эпоху Пальмерстона, был, таким образом, скорее конфликтом между торийским и либеральным применением либерализма, чем конфликтом между торийством и либерализмом. Ни у одной из сторон не было общей склонности вмешиваться напрямую во внутренние дела иностранных народов. Пальмерстон более чем один раз совершал это грубое преступление. Но столь противоположные друг другу люди, как Пил и Кобден, сходились в этом пункте, и исполненная достоинства просьба Пила о честной игре для Социалистической Французской Республики 1848 года ближе к духу Фокса и Грея, чем к духу Питта и Гренвилла. Даже Пальмерстон не стал бы оспаривать здравость этого общего принципа. Но его постоянные попытки диктовать политику другим народам делали его либерализм совсем не похожим на либерализм его оппонентов, которые, хотя порой и были готовы предложить посредничество, никогда не были готовы, подобно ему, ставить на кон судьбу английского народа ради целей, успех в которых был сомнительным или невозможным.

В период между 1830 и 1841 годами Пальмерстон был главным образом озабочен Пиренейским полуостровом и Ближним Востоком. В 1832 году он совершенно справедливо направил флот к Тахо, чтобы пресечь злоупотребления Мигеля в отношении британских подданных, и с не меньшей уместностью отказался помешать Франции сделать то же самое от своего собственного имени. Затем он приступил к переговорам о замещении престолов как Португалии, так и Испании, которые противоречили либеральным принципам и не принесли никаких результатов, кроме пробуждения ревности Франции. Враждебность к Франции в сочетании с враждебностью к России определяла его политику в Турции и Египте. В то время он разделял убеждение, которого не оставлял никогда, что Турция способна возродиться сама. Когда Мухаммед Али, паша Египта, отказался от подчинения султану и не только изгнал турок со своей собственной территории, но и завоевал большую часть их владений в Сирии, Пальмерстон вмешался, чтобы помешать его продвижению. Франция проявила симпатию к Египту, Россия — к Турции. Оставить дело в том виде, в каком оно было, означало бы постоянное разделение двух восточных стран, из которых ни одна не была достаточно сильна, чтобы устоять в одиночку, и каждая поэтому зависела от одной из двух неугодных Пальмерстону европейских держав и доминировалась ею. Во что бы то ни стало Турцию следовало оградить от России, а Египет — от Франции. Поэтому британский флот был отправлен в Сирию, а Мухаммед Али был лишен своих завоеваний и отправлен обратно в свою страну. Это был ясный случай эксплуатации более слабых рас в интересах личных споров Англии с другими державами.

Китайская война 1840 года, в ходе которой английские корабли и люди использовались для навязывания Китаю торговли опиумом, едва ли была виной Пальмерстона; она была начата и велась британскими дипломатическими агентами. В 1841 году он оказал большую услугу делу международного содружества, добившись согласия европейских держав на конвенцию о пресечении работорговли, и тем самым завершил дело, начатое Уилберфорсом и Кларксоном более чем за пятьдесят лет до этого. В 1846 году, после падения Пила, он начал свой второй срок пребывания в должности с отказа присоединиться к Франции и Австрии во вмешательстве вооруженной рукой во внутренние беспорядки в Швейцарии и добился урегулирования путем посредничества. Это был столь же мудрый и умеренный курс, какого только можно было пожелать. Но сразу же после этого он начал череду чрезвычайных нарушений либеральных принципов. В июле 1846 года он поручил британскому посланнику в Испании прочесть испанскому правительству нотацию по поводу его неконституционной внутренней политики, а чтобы помешать Луи Филиппу Французскому, вмешался в брак молодой королевы. В ноябре он направил флот в Лиссабон, чтобы усмирить португальскую хунту, и восстановил изгнанную королеву на условиях отказа от абсолютизма и обязательства управлять с помощью свободных институтов. В следующем году он отправил лорда Минто в Италию в ознакомительную поездку по различным правительствам, призывая их навести порядок в своих домах, прежде чем царящие там беспорядки уничтожат их. Все это было обставлено наихудшим образом, и любовь к национальной свободе странным образом смешивалась с ревностью к Франции и Австрии. В 1848 году, в год революций, когда всколыхнулась каждая страна Европы, кроме России, и даже Англия претерпела последнюю и спорадическую вспышку чартизма, Пальмерстон в полной мере потворствовал своей любви к свободе. Ни он, ни лорд Джон Рассел не скрывали своих симпатий к полякам, венграм и итальянцам, и хотя они отказывались участвовать в континентальных войнах, они поддерживали султана в его отказе выдать венгерских беженцев Австрии и России. Ни один либерал не мог найти больших поводов для жалоб на эту сочувственную политику, пусть даже она и навлекла на себя враждебность реакционных правительств. На фоне России, помогавшей Австрии подавлять венгров, и Французской Республики, помогавшей Австрии уничтожить Римскую республику, Англия в то время выглядела поразительно великодушной. Но в 1851 году веселая воинственность Пальмерстона привела его к грубой ошибке.

Объектом его порицания стала Греция. Состояние этого государства было таковым, что Пальмерстон не мог оставить его без внимания. Британские подданные время от времени имели основания жаловаться на неэффективность законов, а также на затягивание дел и уклонения со стороны правительства. Беспорядки, в ходе которых было уничтожено значительное количество частного имущества, наконец дали повод для вмешательства. Греческому правительству были предъявлены требования о компенсации, и Пальмерстон, не посоветовав пострадавшим обратиться в суд и не дав самому хода дипломатии, направил флот для блокады Пирея и потребовал полного удовлетворения всех претензий. Некоторые из этих претензий, среди которых хуже всего выглядела претензия мальтийского еврея Пасифико, были заведомо экстравагантными или нечестными, и Пальмерстон своими поспешными действиями превратил британский флот в инструмент самого наглого шантажа. Франция и Россия вмешались — сначала с предложениями посредничества, а затем, когда Пальмерстон отверг их предложения, с энергичными протестами. Перед лицом такой оппозиции столь скверное дело нельзя было продолжать продавливать, и вопрос был передан на арбитраж. Эгоизм Пальмерстона подвел его. Он третировал Грецию. Он уступил Франции и унизился перед Россией. Письмо, адресованное российскому послу графом Нессельроде, является, пожалуй, самым унизительным документом, когда-либо получаемым английским министром. «Еще предстоит увидеть, намерена ли Великобритания, злоупотребляя преимуществами, которые дает ей превосходство на море, проводить отныне изоляционистскую политику, не заботясь о тех обязательствах, которые связывают ее с другими кабинетами; намерена ли она освободить себя от всякого обязательства, равно как и от всякого единства действий, и разрешить всем великим державам при любой подходящей возможности признавать для слабых не иное правило, кроме их собственной воли, и не иное право, кроме их собственной физической силы. Ваше Превосходительство извольте прочитать эту депешу лорду Пальмерстону и вручить ему ее копию». К покорному принятию подобных нотаций была сведена Великобритания в результате «энергичной и агрессивной» политики Пальмерстона. Осуждение не становилось менее действенным от того факта, что каждое слово в нем могло быть адресовано самой России. Но Пальмерстон своими теориями о балансе сил и бахвальством в Испании и Португалии, в неменьшей степени, чем своей искренней любовью к национальной независимости и конституционному правлению, умудрился по очереди оскорбить все великие державы, и они с жадностью ухватились за этот шанс прочитать нотацию человеку, который столько раз разыгрывал педагога по отношению к ним самим.

Дело дона Пасифико стало причиной всеобщей атаки на проведение Пальмерстоном внешней политики. В Палате лордов Стэнли провел вотум порицания по конкретному инциденту. В Палате общин ему ответили внесенным Реубеком предложением о всеобщем доверии всей проводимой политике. Дебаты продолжались шесть дней, и Пальмерстон защищался в лучшей речи из всех, что он когда-либо произносил. Он заявлял, что отстоял честь Англии и дал каждому подданному короны право гордиться своим гражданством подобно древним римлянам. Ему столь же блестяще оппонировали Пил и Гладстон, Молсворт и Кобден. «Я протестую, — заявил радикальный философ, — против доктрин достопочтенного и ученого джентльмена, которые сделали бы из нас политических педагогов всего мира... Я утверждаю, что одна нация имеет не больше прав вмешиваться в местные дела другой нации, чем один человек имеет право вмешиваться в частные дела другого человека». [270] Гладстон был менее догматичен, но столь же убедителен, и подлинный либеральный взгляд на это дело нашел выражение скорее в его речи, чем в выступлениях радикалов и манчестерцев. Он признавал, что иногда одна нация может иметь право вмешиваться в дела другой, и что если Англия когда-либо вмешивается, то она должна вмешиваться на стороне свободы против деспотизма. Но его обвинение против Пальмерстона заключалось в том, что тот вмешивался от имени революции до того, как она одерживала победу. Мы должны вмешиваться — если вообще вмешиваться, — чтобы защитить устоявшееся конституционное правительство, а не для того, чтобы его учреждать. «Разногласия между нами возникают по следующему вопросу: должны мы или не должны отправляться за границу и создавать поводы для распространения даже тех политических взглядов, которые мы считаем здравыми? Я говорю, что мы не должны... Мы должны помнить, что если мы претендуем на право не только принимать возможности для распространения в других странах взглядов нашего собственного круга, когда они возникают спонтанно и без какого-либо нашего участия, но и создавать такие возможности и устремляться за ними, мы должны предоставить каждой другой нации аналогичную свободу как суждений, так и действий. Каков же будет результат? Что если в каждой стране имя Англии станет символом и ядром какой-то партии, то имена Франции, России или Австрии могут стать и станут тем же самым. И разве не закладываете вы тем самым основы системы, враждебной подлинным интересам свободы и разрушительной для мира во всем мире?... Вмешательство в дела иностранных государств, сэр, по моему разумению, должно быть редким, взвешенным, решительным по своему характеру и действенным для достижения своей цели... Я протествую против такого забегания вперед на каждом шагу, исходя как из соображений политики, так и справедливости. Общая доктрина заключается в том, что мы не имеем права признавать правительство — тем более предлагать его, — пока не увидим его утвердившимся и не получим презумптивных доказательств того, что оно проистекает из национального источника». [271]

По вопросу о доне Пасифико Гладстон вынес столь же сокрушительное порицание. «Это было бы нарушением закона природы и Бога, если бы какая-либо отдельная нация христианского мира была способна освободить себя от обязательств, связывающих все остальные нации, и присвоить себе перед лицом всего человечества положение особых привилегий... Кем был римский гражданин? Он был членом привилегированной касты; он принадлежал к завоевательной расе, к нации, которая держала все прочие связанными по рукам и ногам мощной рукой силы. Для него существовала исключительная правовая система; для него утверждались принципы и им должны были пользоваться права, в которых отказывали остальному миру... Он отчасти заимствует ту тщетную концепцию, будто мы, поистине, имеем миссию быть цензорами порока и глупости, злоупотреблений и несовершенств среди прочих стран мира; будто мы должны быть всеобщими школьными учителями». [272]

Победа в аргументах осталась за критиками. Но Пальмерстон одержал верх при голосовании в кулуарах, и нет сомнений, что его политика была популярной. Несколько месяцев спустя он был отправлен в отставку. Он добился своего падения чередой безрассудных поступков. Кошут, венгерский патриот, нанес визит в Англию в начале 1851 года, и Пальмерстон оказал сердечный прием делегации, охарактеризовавшей императоров Австрии и России как деспотов, тиранов и отвратительных убийц. Формулировки были не слишком далеки от истины. Но принимать их с одобрением не входило в обязанности министра иностранных дел. Общественные настроения в этом вопросе были на стороне Пальмерстона, и ему позволили сохранить свой пост. Но в декабре того же года Наполеон, бывший тогда президентом Французской Республики, разорвал конституцию, на основании которой он занимал свой пост, расстрелял часть своих подданных на улицах Парижа, бросил в тюрьму своих главных врагов и предпринял шаги к тому, чтобы быть избранным императором. Это событие было столь же вопиющим нарушением моральных норм, как и любая революция из тех, что когда-либо происходили, и самые упрямые из английских ториев могли бы отшатнуться от такого вероломства. Правительство, действуя на основе либерального принципа невмешательства, проинструктировало британского посла придерживаться строжайшего нейтралитета. Но Пальмерстон в частном порядке заявил французскому послу, что он решительно одобряет содеянное. Это было уже слишком для королевы и кабинета министров, а также для парламента и народа. Провинившийся министр был отправлен в отставку. Вместе с ним ушла и сила партии вигов. Через несколько месяцев министерство развалилось, и коалиция вигов и пилитов с лордом Гренвиллом во главе Министерства иностранных дел заняла место сменившего его торийского правительства.

В меморандуме, адресованном королеве, лорд Гренвилл изложил основные принципы новой внешней политики. Они стали четким выражением либеральных идей. «Долгом и интересом такой страны, как Великобритания, было поощрять прогресс среди всех остальных народов. Но для этой цели внешняя политика Великобритании должна быть неизменно отмечена справедливостью, умеренностью и самоуважением и избегать любых неуместных попыток навязывать собственные идеи посредством враждебных угроз... Они не вкладывали в выражение „невмешательство“ тот смысл, который подразумевали некоторые из тех, кто им пользовался, а именно, что дипломатия устарела и что этой стране необязательно знать о том, что происходит в других странах, или принимать в этом участие... Что касается внутренних дел других стран, таких как установление либеральных институтов и снижение тарифов, в чем эта страна заинтересована, представителям Е. В. должны быть предоставлены взгляды правительства Е. В.... но им надлежит давать указания настаивать на этих взглядах лишь тогда, когда представляются подходящие возможности, и только тогда, когда их советы и помощь будут желанными или результативными... С теми странами, которые приняли у себя институты, столь же либеральные, как и наши собственные, правительство Е. В. должно стремиться поддерживать самые тесные отношения... а также прилагать свое влияние к тому, чтобы отговаривать другие державы от посягательств на их территорию или попыток подорвать их институты. Могут возникнуть случаи, когда честь и добрая воля этой страны потребуют от нее поддержать таких союзников нечто большим, чем просто дружескими заверениями». [273] Такой была политика правительства, состоявшего частично из вигов и частично из пилитов, которое сменило недолговечное правительство лорда Дерби в 1852 году.

Новым премьер-министром стал лорд Абердин. Он был министром иностранных дел в администрации Пила и продемонстрировал мудрый нрав в споре с Америкой, который Пальмерстон оставил в крайне сложном положении. По иронии судьбы, это либеральное министерство вскоре оказалось втянуто в Крымскую войну — оплошность, за которую моральную ответственность должны разделить лорд Стратфорд де Редклифф, британский посол в Константинополе, Наполеон III Французский и школа Пальмерстона в Англии. Стратфорд жаждал войны и подстрекал султана; Наполеон желал ослепить свой народ военной славой; а Пальмерстон, вновь оказавшись в должности министра внутренних дел, ненавидевший Россию как оплот самодержавия, движимый ревностью к ее мощи или опасающийся всего, что могло поставить под угрозу наши коммуникации с Индией, стремился во что бы то ни стало поддержать турецкое правительство. Детали переговоров здесь излагать необязательно. Изначально не было ни малейшей перспективы какой-либо угрозы британским интересам, экономическим или политическим. Насущным вопросом было то, должна ли Россия иметь право защищать христиан Балканского полуострова от отвратительной тирании турецкого султана. Великобритания в лице лорда Стратфорда де Редклиффа с самого начала делала все возможное, чтобы чинить препятствия России и подстрекать султана. В конце концов, условия, которые главные державы предъявили обеим сторонам, были приняты Россией. Турция же, действуя по прямому наущению лорда Стратфорда, отвергла их, и началась война.

Либеральные протесты оказались напрасными. Их заглушил шум толпы, которая ничуть не более других отличается мудростью во время войны. Министерство рухнуло под бременем дурного управления кампанией в Крыму, и Пальмерстон, в чьем духе велись те переговоры, вернулся к власти, на этот раз в качестве премьер-министра. Его торжество над либерализмом было полным. Каждый из ведущих принципов меморандума Гренвилла был попран. Англия вмешалась в распрю на стороне гнуснейшего правительства в Европе. Она вмешалась на стороне государства, которое отвергло ее условия, против государства, которое их приняло. Она выступила в поход бок о бок с деспотом, добывшим себе трон чудовищным преступлением. Враг, против которого она воевала, был столь велик, что даже такие цели, какие она преследовала, не могли быть достигнуты иначе как на краткий миг, и подлинный успех был столь же невозможен, сколь дурным было само дело.

Спустя два года война закончилась. Сотни тысяч жизней были потеряны. Сотни миллионов фунтов стерлингов были выброшены на ветер. Император Франции укрепил свое положение на троне. Султан Турции получил возможность еще на двадцать лет убивать, сдирать кожу, избивать и насиловать своих христианских подданных. Россия, получив отпор на время на Балканах, начала продвигаться на восток и стала угрожать нам более напрямую в Персии. Приобретения Англии носили самый неопределенный характер. Если ей и удалось, после войны, которая произошла главным образом по глупости ее представителя в Константинополе, помешать России присвоить часть владений султана, то это удалось ценой связывания себя поддержкой союзника столь же ненадежного, сколь и порочного. Самое прочное и постоянное приобретение этой войны, вероятно, тогда не понимал и один англичанин из тысячи. Оно было случайным и не имело никакого отношения к целям британской политики. Оно заключалось в трудах Флоренс Найтингейл. Это окончательно доказало две вещи: ценность квалифицированного ухода за больными в деле поддержания здоровья и способность женщин создавать сложные организации людей и управлять ими. Деятельность мисс Найтингейл в Крыму дала ей такой авторитет, который сделал ее последующую организацию профессионального ухода делом сравнительно легким. Немногие государственные деятели девятнадцатого века могут претендовать на то, что сделали больше нее для того, чтобы сделать жизнь своих ближних стоящей, и если бы война не принесла никаких иных результатов, кроме этого, она почти стоила бы потраченных на нее средств. Значение успеха мисс Найтингейл для общего положения женщин через пятьдесят лет покажется еще более значительным, чем сейчас. Оно несомненно было очень велико. Мэри Сомервилл уже завоевала репутацию астронома. Гарриет Мартино была признанным поборником свободной торговли. Но Флоренс Найтингейл стала первой женщиной, которая добилась для своей общественной работы той степени известности, что захватывает воображение народа. Общественное мнение современников, поначалу обрушившее на нее те потоки ругани и насмешек, к которым привыкли все пионеры, канонизировало ее как «Ангела с лампой». Более мудрое поколение отказывается сводить ее образ лишь к тем мягким качествам, в которых с ней соперничают многие тысячи представительниц ее пола, и видит в ее сильном и властном характере, ее способности наводить порядок из хаоса и ее силе навязывать свою волю подчиненным те качества, в которых ее редко превосходили даже величайшие мужи. Ни один английский государственный деятель, участвовавший в ведении войны, не проявил в большей степени, чем она, черты великого администратора, и впечатление от ее государственного таланта никогда не изгладится. С ее времен ни один здравомыслящий человек уже не мог утверждать, что женщины в силу своего пола неспособны руководить масштабными делами.

Глубокий смысл Крымской войны не был осознан еще в течение целого поколения, и во внутренних делах по меньшей мере десятилетие прошло без проявления какой-либо активности со стороны любого правительства. Казалось, вся нация смиренно отдала себя в руки Пальмерстона. Ирландия продолжала свой мрачный путь. Рабочие, чья политическая агитация сошла на нет в 1848 году, консолидировали свои профсоюзы и успешно экспериментировали с кооперацией. Джон Брайт время от времени выступал по вопросам парламентской реформы и клеймил аристократическое правление с презрением столь же искренним, как и у Пейна. Но он признавал, что «стегает мертвую лошадь». Апатия во внутренней политике охватила все слои общества. За исключением иностранных дел, где Пальмерстон поддерживал свои специфические представления о либерализме, парламент проявлял мало активности. Кабинет министров, состоявший частично из вигов и частично из пилитов, не руководствовался никакими общими принципами. Гладстон, канцлер казначейства, уже переходивший из лагеря пилитов в либеральный, признавал, что во внутренних делах его коллеги 1860 года были куда менее либеральны, чем коллеги 1841 года, [274] и когда лорды в том же году отклонили его законопроект об отмене пошлин на бумагу, ему стоило величайших трудов втащить своего главу в борьбу за привилегии Палаты общин.

Медленное продвижение либерализма знаменовалось парой мер, которые вызывали слабый общественный интерес и требовали минимальных усилий от беспечного премьер-министра. Закон о пошлинах на имущество, передаваемое по оседлости, от 1853 года сократил привилегии земельных собственников, обложив земли, переходящие по наследству в силу такого акта, теми же пошлинами, которые прежде платились с движимого имущества. Оксфордский университетский акт 1854 года и Кембриджский университетский акт 1856 года открыли оба старинных университета для диссентеров, хотя высшие ученые степени и все важные должности по-прежнему оставались за государственной церковью. Законопроект об облегчении участи евреев, который с 1832 года семь раз принимался Палатой общин и отвергался Палатой лордов, стал законом в 1859 году, и христианская монополия в парламенте подошла к концу. В 1857 году вопреки сопротивлению духовенства был принят закон о разводе, позволивший любому человеку добиться расторжения несчастливого брака в гражданском суде. Это была по сути либеральная мера, поскольку она освобождала индивида от церковного института, однако она подчеркивала с другой стороны то сексуальное торийство, которое хуже торийства вероучений или классов. Актом сохранялось одно из самых варварских правил мужского общества: в то время как мужу разрешалось разводиться с женой из-за единственного акта неверности, женщина могла развестись с мужем лишь в том случае, если он был повинен также в жестокости или оставлении семьи. Негласно закон позволял мужчине предаваться пороку до тех пор, пока он предпочитал жить с женой и не избивал ее, обрекая в то же время ее саму на социальное уничтожение за единую оплошность. С тех пор моральные стандарты выросли, и использование женщин больше не рекомендуется врачами своим пациентам как средство поддержания здоровья. Но законной привилегией, сохраненной Законом о разводе, до сих пор пользуется доминирующий пол. У акта были и другие изъяны, главным из которых являлось то, что процедура по нему стоила столь дорого, что была практически бесполезна для бедняков. Но это был по крайней мере шаг вперед к свободе. [275] Еще одна мера либерального толка уже упоминалась. В 1860 году лорды отвергли законопроект об отмене пошлин на бумагу. В 1861 году он был проведен насильно, цена бумаги снизилась, и появилась возможность создания дешевой газеты и дешевой книги с их громадным влиянием на привычки народных масс. Это было делом рук одного лишь Гладстона, который вместе с Кобденом разработал великий франко-английский торговый договор, завершивший реформу тарифов и оставивший страну без каких-либо импортных пошлин, кроме тех, что взимались с товаров, не производящихся в Англии, и тех, которые благодаря компенсирующему акцизу были полностью лишены какого-либо протекционистского характера.

За этими исключениями, важные события периода Пальмерстона происходили за рубежом, где внешняя политика премьер-министра продолжала свой напыщенный курс. В ней наблюдалось привычное чередование великодушного, но рискованного вмешательства в пользу угнетенных национальностей и высокомерных заявлений о британском эго. Война с Китаем 1856 года показала ее в самом худшем свете. Судно под названием «Эрроу» получило у нашего представителя разрешение поднимать британский флаг в китайских морях. Подобно другим судам, пользовавшимся такой же привилегией, «Эрроу», судя по всему, использовала ее в весьма сомнительных целях. После истечения срока действия разрешения китайский губернатор Кантона Е поднялся на борт судна и арестовал часть его экипажа по обвинению в пиратстве. Хотя его поведение на более позднем этапе было более жестким, кажется очевидным, что в начале конфликта он действовал достойно и строго в рамках закона. Но сэр Джон Боуринг, британский министр на месте, предпочел расценить его действия как беспричинное и ничем не спровоцированное оскорбление британского флага. Он потребовал выдачи прудентов (прим. автора/контекста: пленных) и извинений, а когда Е сделал то же самое, что сделал бы сам Боуринг, поменяйся они местами, и отказался уступить, он перешел к использованию всех имевшихся в его распоряжении кораблей и войск для военных операций. Это было повторением дела дона Пасифико с еще менее благовидным предлогом. В данном случае не было никаких юридических оснований даже для дипломатического протеста.

Само по себе это дело было достаточно чудовищным. Но его чудовищность усугублялась языком и методами английских представителей. «Эрроу» имела право на основании лицензии поднимать британский флаг. Срок действия лицензии истек. «Но, — утверждал сэр Джон Боуринг, — китайцы не знали, что срок истек, так что оскорбление флага ничуть не меньше, а наш предлог не хуже». Сам Макиавелли не смог бы рассуждать более бесстыдно, чем этот утилитарист, и Кобден, приходившийся Боурингу личным другом, справедливо заклеймил это как самое нечестное из всего, что когда-либо было написано в официальном британском послании. Британские агенты фактически имели дело с людьми, которых считали варварами, и они не заботились о соблюдении тех пунктов чести, которых обычно придерживались цивилизованные люди. Один из инцидентов этой войны выразил это недостойное различие между европейцами и азиатами не менее отчетливо, чем методы дипломатов. Во время Крымской войны правительство тщательно избегало бомбардировок незащищенных городов. Какими бы опрометчивыми они ни были, ввязываясь в войну, у них хватало моральной дисциплины воздерживаться от беспричинного причинения вреда беззащитным людям. Это правило, ныне принятое всеобщим образом всеми цивилизованными народами, было отброшено британским правительством в Китае, и половина Кантона была превращена в руины, а несколько сотен его мирных жителей были расстреляны или сожжены заживо ради утверждения превосходства цивилизованной западной нации над этими дерзкими варварами.

Эти возмутительные действия были вынесены на обсуждение Палаты лордов лордом Дерби, а Палаты общин — Кобденом в речах, сила аргументации в которых никогда не знала себе равных. Все выдающиеся деятели, за исключением тех немногих, кто занимал посты при Пальмерстоне, выступали на той же стороне, и даже лорд Линдхерст, чье торийство восходило ко временам Элдона, занял либеральную позицию. Лорд Джон Рассел повторил слова копенгагенских дебаты полувековой давности. «Мы много слышали в последнее время — думается, даже слишком много — о престиже Англии. Раньше мы слышали о характере, о репутации, о чести Англии». [276] Даже Реубек, чье предложение некогда защищало Пальмерстона от последствий действий, едва ли более честных, чем эти, вернулся на либеральную сторону. «Правило морали распространяется на весь земной шар, и то, что справедливо или несправедливо на Мерси, в равной мере справедливо или несправедливо в реке перед Кантоном». [277] На сей раз большинство Пальмерстона отвернулось от него. Он одержал верх с небольшим перевесом в лордах, но был с треском разбит в общинах. Однако ресурсы конституции не были исчерпаны. Он распустил парламент и обратился к стране. Результат выборов не обнадеживал тех, кто ценил честь во внешней войне (прим. контекста: внешней политике). Крымская лихорадка не спала, и этот новый призыв к национальной заносчивости породил мощную демонстрацию в поддержку премьер-министра. Самой поразительной особенностью выборов стало исчезновение Манчестерской школы. Кобден, Брайт, Милнер Гибсон и Фокс из Олдема — все они лишились своих мест. Но хотя либералы и были таким образом осуждены современниками, суд потомства должен вынести решение едва ли менее решительно в их пользу. Десять лет спустя новая либеральная партия, объединенная во внутренней и внешней политике, пришла к власти и управляла в обеих сферах в духе, диаметрально противоположном духу Пальмерстона.

Тем временем живой ветеран продолжал действовать с переменным успехом и неизменным жизнелюбием. В ноябре 1857 года он счел уместным вынести публичное порицание французскому императору, чего тот в последнее время ничем не заслужил. Но к февралю следующего года он полностью переменил тон. Некий человек по имени Орсини изготавливал в Лондоне бомбы с целью подорвать императора в Париже, и граф Валевский в крайне наглом письме потребовал от Пальмерстона изменить законы Англии так, чтобы предотвратить повторение подобных практик. К ужасу Палаты общин, которая была избрана для выражения одобрения его властным действиям в отношении России и Китая, он кротко внес законопроект о заговоре с целью убийства. Это было уже слишком даже для его собственных сторонников, и не прошло и года с момента его триумфа, как он потерпел поражение и подал в отставку. Но ничто не могло остановить его, поскольку никто не мог заменить его. Через два года он вернулся к власти и оставался на ней вплоть до своей смерти в 1865 году.

Внешняя политика предоставила ему еще не одну возможность продемонстрировать свои специфические качества. Индийское восстание было спровоцировано и подавлено в Индии, и за исключением протестов, которые некоторые либералы поднимали против эпизодической жестокости завоевателей, разногласий во мнениях почти не наблюдалось. Аннексия Шлезвига и Гольштейна Германией в 1863 году одновременно привлекла и страсть Пальмерстона к национальной независимости, и его стремление заявить о себе в Европе. Он всегда стремился защитить маленького человека независимо от его достоинств. В начале 1863 года он и лорд Джон Рассел отважились вмешаться в возмутительное угнетение поляков со стороны России и Пруссии. Это был явный случай вмешательства во внутренние дела другого государства, и российское руководство фактически велело им заниматься своими собственными делами. Их предложения реформ не принесли здесь абсолютно никакого толка. Но в том же году они вновь вмешались — с еще меньшим оправданием и не лучшим результатом — в спор между Пруссией и Данией. Этот спор не делал чести никому из вовлеченных. Пруссия под руководством Бисмарка вела себя с тем бесстыдством, которое было столь же заметной чертой дипломатии этого государственного деятеля, сколь и ее очевидный успех. Дания вела себя с безрассудством, которого не могла себе позволить, защищая позицию, которую не следовало занимать. Согласно Лондонскому договору, подписанному в 1852 году Англией, Францией, Австрией, Пруссией, Россией, Швецией и Данией, два герцогства, Шлезвиг и Гольштейн, были объединены с Данией. Их жители были по преимуществу немцами, так что этот договор противоречил либеральной теории. Но каков бы он ни был, Пруссия не могла честно отказаться от его соблюдения. В 1864 году после бесплодных переговоров она и Австрия вторглись на датские территории. Вероятно, со времен вторжения Фридриха Великого в Силезию ни одна война не начиналась с меньшими на то основаниями. Пальмерстон был увлечен своими эмоциями и заявил, что «те, кто предпринял эту попытку, в результате обнаружат, что им придется иметь дело отнюдь не с одной лишь Данией». [278] Опираясь на это опрометчивое заявление, Дания сохраняла дерзкий вид. Быстрая капитуляция могла бы оставить ей по крайней мере часть спорных провинций. В конце концов она была лишена обеих. Франция и Россия воевать не стали, Англия не желала воевать в одиночку. Подтолкнув Данию к ее роковому сопротивлению и созвав безрезультатную конференцию держав, она бросила ее на произвол судьбы.

Ошибка правительства в данном случае заключалась не столько в их оценке фактов или отказе от войны, сколько в опрометчивых заявлениях, заставивших датчан поверить, будто они получат английскую поддержку. Пальмерстон в очередной раз применил либеральные принципы неуклюжим и губительным образом. Даже Кобден поддержал его в парламенте и одобрил его отказ от войны с такой военной державой, как Пруссия. Но он указал, что на кону стояли и другие принципы, помимо интересов правящего дома Дании, и запротестовал против «династических, тайных, безответственных обязательств нашего Министерства иностранных дел», которые изначально передали этих немецких мужчин и женщин под власть датского правительства. Он подчеркнул необходимость того, чтобы все дипломаты уделяли внимание «вопросу национальностей — тому столь мощному ныне инстинкту, который побуждает общины стремиться жить вместе в силу того, что они принадлежат к одной расе, языку и религии... По всей вероятности, никогда больше не соберется конференция для распоряжения в династических целях населением, чьи пожелания не принимаются в расчет». [279] Правительство умудрялось оставаться у власти вплоть до кончины Пальмерстона, а защита прав народов перешла в руки людей столь же страстных, как и он сам, и гораздо более мудрых.

В целом внешняя политика Пальмерстона была скорее показной, чем мудрой, и ее провалы бросались в глаза наравне с успехами. Но в одном вопросе он и лорд Джон Рассел совместными смелыми действиями оказали неоценимую услугу борющейся нации. Венский договор нигде не обошелся так скверно, как в Италии. Вся страна была раздроблена между правительствами, некоторые из которых были чужеземными, а другие варварскими. Королевство Сардиния и Пьемонт было итальянским. Ломбардия и Венеция были австрийскими. Посередине Папа римский дурно управлял третьей частью населения. Последняя треть угнеталась в Неаполе и Сицилии королем из дома Бурбонов. Восстание 1848 года было подавлено французскими войсками в Риме и австрийскими в Ломбардии. Но в 1860 году рвение и преданность итальянских мужчин и женщин всех классов одержали окончательную победу, и Англии выпала привилегия содействовать этому великому пробуждению — рождению той новой Италии, которая на днях погибла в Триполи. В результате серии чудесных побед Гарибальди изгнал Бурбонов из Сицилии и Неаполя, а Витторио Эмануэле двинулся через Папскую область навстречу ему. Державы наблюдали за этим подъемом народа с противоречивыми чувствами. Австрия, Франция, Пруссия и Россия выразили решительное неодобрение. Лорд Джон повел себя как виг, чей пыл не остудила Манчестерская школа. В депеше, написанной 27 октября 1860 года, он поддержал новую итальянскую систему. Он уместно процитировал Ваттеля: «Когда народ по веским причинам берется за оружие против угнетателя, помочь храбрым людям в защите их свобод — не более чем акт справедливости и великодушия». Вопрос заключался в том, произошло ли итальянское восстание по веским причинам. «По этому серьезному вопросу правительство Ее Величества считает, что сам упомянутый народ является лучшим судьей в собственных делах... Таковы были причины и сопутствующие обстоятельства революции в Италии, и правительство Ее Величества не усматривает достаточных оснований для того сурового осуждения, коим Австрия, Франция, Пруссия и Россия подвергли действия короля Сардинии. Правительство Ее Величества обращает свои взоры скорее к отрадной перспективе народа, созидающего здание своих свобод и укрепляющего дело своей независимости среди симпатий и добрых пожеланий Европы». Весь благородный пыл, растраченный на Турцию, Польшу и Данию, был с триумфальным успехом сконцентрирован в этой депеше. Деспотические державы умерили пыл, и итальянская нация получила возможность сама вершить свою судьбу.