«Краткая история английского либерализма»

Общественное мнение в Англии, судя по всему, в целом благосклонно относилось к войне. Оппозиция ярче всего проявлялась среди торговых кругов, чья торговля серьезно пострадала от потери колониального рынка и уничтожения судоходства. Каковой бы она ни была, она способствовала организации общественного мнения вне стен парламента, что ранее практиковалось в деле Уилкса. Нападки вполне справедливо направлялись против короны. Лондонское Сити показало пример в декабре 1779 года, приняв резолюцию о том, что «различные меры, приведшие земельные и торговые интересы этой страны в нынешнее ущемленное и плачевное положение, не могли быть доведены до своего крайнего предела, если бы не злоупотребление возросшим, колоссальным и ненадлежащим влиянием короны». За этим последовало собрание фритхолдеров Йоркшира. Это собрание выразило протест против умножения синекур и пенсий, «откуда корона приобрела огромное и неконституционное влияние, которое, если его не обуздать, вскоре может оказаться роковым для свобод этой страны», и был назначен комитет для подготовки плана ассоциации с целью содействия экономической реформе и восстановления свободы парламента. Большое волнение на этом собрании вызвали неосторожные замечания джентльмена по фамилии Смельт, бывшего некогда одним из наставников принца Уэльского. Он, по-видимому, утверждал, что влияние короля скорее слишком мало, чем слишком велико, а негодование, вызванное его репликами, показало, сколь широко независимое мнение расходилось с раболепием парламента. [94] Подобные собрания прошли почти в тридцати различных графствах и округах, и в большинстве из них были сформированы комитеты по переписке. Делегаты от некоторых из этих комитетов встретились в Лондоне в марте под председательством йоркширского священника Уайвила. Делегаты опубликовали меморандум, в котором охарактеризовали состояние государственного управления как «деспотическую систему», заявили, что «был нанесен удар по самому потенциалу народной свободы», и прямо упомянули «продажное большинство» в Палате общин. Меморандум требовал направить в Вестминстер сто новых депутатов для представительства графств. [95]

Это внешнее давление возымело некоторое действие даже на парламент, сколь бы коррумпированным он ни был. В апреле Палата общин большинством в восемь голосов приняла резолюцию о том, что «влияние короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено». Резолюции в пользу экономических реформ были приняты без разделения голосов, и Бюрк внес законопроект о сокращении расходов примерно на 200 000 фунтов стерлингов в год и об упразднении наиболее вопиющих синекур. Однако попутный ветер в парламенте дул недолго. Горнские бунты в июне 1780 года дали тори весьма полезное оружие против народной агитации. Герцог Ричмонд внес законопроект о всеобщем избирательном праве и ежегодных парламентах в тот самый день, когда протестантская толпа начала грабежи и поджоги. Но любые попытки политической реформы в этот момент были безнадежны. Среди реформаторов не было единодушия. Герцог Ричмонд был последовательным радикалом. Фокс поддерживал ежегодные парламенты и выступал против всеобщего избирательного права. Бюрк, активно выступавший с предложениями по искоренению коррупции, не соглашался даже на трехгодичные парламенты и, хотя не имел ничего против незначительных изменений в распределении мест, одинаково ненавидел любые радикальные перемены в избирательном праве и в составе Палаты общин. Роспуск парламента и выборы, на которых король потратил около 50 000 фунтов на покупку голосов, укрепили торийское правительство, и даже планы Бюрка по экономическим реформам в целом провалились.

Кампания в стране продолжалась, и в мае 1782 года Уильям Питт вновь поднял вопрос о политической реформе в Палате общин. Не может быть сомнений в том, что Питт тогда и некоторое время спустя выступал за значительные перемены, и если бы не случайность Французской революции, он, вероятно, упразднил бы многие карманные округа и расширил избирательное право к концу XVIII века. Его речь 1782 года звучала едва ли менее энергично в обличении королевского и аристократического влияния, чем речи Фокса в парламенте и выступления на народных собраниях за его пределами. Но в то время он был лишь новичком в палате, еще не обладавшим тем искусством управления этим собранием, которое он приобрел впоследствии. Его предложение о создании специального комитета было отклонено 161 голосом против 141, и прошло полвека, прежде чем это движение вновь получило столь мощную поддержку. Питт действительно внес в 1785 году законопроект, предусматривавший выкуп определенного числа карманных округов и передачу их депутатов графствам и Лондону, а также создание постоянного фонда компенсаций, который следовало применять для аналогичных целей в последующие годы по мере перемещения населения в непредставленные промышленные города Севера. Однако в этом начинании он действовал без поддержки коллег. 248 голосами против 174 палата отказала ему даже в праве внести законопроект, и он больше никогда не предпринимал подобных попыток. Пять лет спустя Французская революция превратила его в убежденного противника дела, которое он некогда поддерживал.

Что касается парламента, то либеральное движение за политическую реформу не продвинулось ни на шаг. На других направлениях либеральный вал двигался тихо, но неуклонно. В 1778 году католики добились облегчения от некоторых из своих тягостнейших ограничений. В том году в обеих палатах без возражений был принят законопроект сира Джорджа Сэвила, отменявший штрафы для священников и иезуитов, замеченных за преподаванием в школах, а также гнусное правило, лишающее владельца-католика недвижимого имущества в пользу ближайшего протестантского наследника. Но даже эта незначительная мера справедливости вызвала яростную враждебность в стране, и два года спустя Горнские бунты показали, что преследовательский зуд протестантизма еще не угас. Следующими перешли к действиям диссентеры, но в их случае консерватизм оказался слишком силен. В 1787 году пресвитериане, индепенденты и баптисты, недовольные ежегодными актами об амнистии, которые сохраняли клеймо неполноправности, освобождая их при этом от юридических наказаний, попытались добиться отмены «Акта о присяге» и «Акта о корпорациях». Их дело было представлено в Палате общин церковником по имени Боуфой в 1787 году и вновь в 1789 году. Норт возражал ему на том основании, что отмена поставит под угрозу государственную церковь, которая являлась неотъемлемой частью британской конституции. Фокс занял истинно либеральную позицию, заявив, что ни одна церковь не должна быть государственной, если она не является церковью большинства населения, и дошел до того, что сказал: «Если большинство народа Англии когда-либо выскажется за отмену государственной церкви, в таком случае отмена должна последовать незамедлительно». Питт не был фанатиком, но проконсультировался с архиепископом Кентерберийским. Совещание епископов высказалось против отмены десятью голосами против двух. [96] В результате Питт выступил против предложения, и оно было отклонено. [97] Тем не менее дело не было безнадежным. Голосование 1787 года дало 178 голосов против 100. В 1789 году — 122 против 102. Но в 1792 году, когда Фокс выступил с аналогичным предложением, условия изменились. Разразилась Французская революция. Имущество французской церкви было конфисковано. Доктор Пристли, самый плодовитый из писателей-диссентеров, выразил желание упразднить английскую церковь. Доктор Прайс, самый популярный из проповедников-диссентеров, восславил действия французских революционеров. Все страхи реакции сплотились на поддержку государственной церкви, и предложение было отклонено 296 голосами против 105. После этого его не вносили на рассмотрение почти сорок лет.

Право на свободную дискуссию, столь важное для поддержания политической и религиозной свободы, получило дополнительную защиту в 1791 году, когда был принят «Акт о клевете» Фокса. До этого времени присяжные в делах о клевете ограничивались ответами на два вопроса: был ли опубликован документ и каково значение его слов? Судья же решал, составлял ли смысл, придаваемый словам присяжными, клевету или нет. Такая система давала колоссальное преимущество правительству во всех случаях предъявления обвинений в подрывной или богохульной клевете, и судебные преследования против принтеров и журналистов были делом весьма обыденным. Судья был юристом и, вероятно, торийских взглядов. Он был связан с правительством, имущими классами и государственной церковью. Любое покушение на существующие политические, имущественные или религиозные институты оценивалось лицом, которое, скорее всего, было предвзято в пользу всех трех и могло даже защищать в Палате лордов ту самую политику, которая подвергалась нападкам со стороны подсудимого у барщины суда. Судьи вроде лорда Мэнсфилда и лорда Кэмдена во время дела Уилкса проявили себя как честные и справедливые люди. Тем не менее опасность существовала, и даже если полномочия судьи не использовались осознанно во зло, они всегда были подвержены влиянию классовой предвзятости. [98] «Акт о клевете» Фокса предоставил присяжным право решать, является ли публикация клеветнической или нет. После начала Французской революции, когда средние классы продемонстрировали такое же фанатичное невежество, как и высшие, даже суд присяжных служил лишь слабой защитой для убежденного республиканца или атеиста. Но новый принцип был безопаснее старого, и уже само по себе утверждение того, что политические мнения человека должны судиться его согражданами, а не членом правящего класса, имело значение. Сам этот акт подразумевал в сознании тех, кто за него голосовал, отказ от старого представления о государстве и подданном. До тех пор пока предполагалось верховенство государства, критика правительства неизбежно рассматривалась как неподобающая вещь. По сути, это было равносильно тому, как слуга делает выговор хозяину. С другой стороны, когда основой политических рассуждений становится право подданного контролировать государство, критика правительства превращается не более чем в выговор хозяина слуге. Принятие «Акта о клевете» Фокса служит доказательством переходного состояния политических умов и наводит на мысль — как и предложения Питта о реформах, — что, если бы не Французская революция, политические оценки могли бы быть пересмотрены, а политические институты переустроены значительно раньше, чем это произошло.

Еще одно событие этого периода имеет важное значение в истории либерализма. В 1785 году Палата общин приняла решение об импичменте Уоррена Гастингса за его деятельность в Индии. Гастингс занимал пост генерал-губернатора при Ост-Индской компании, чья территория и влияние колоссально возросли после побед Клайва и изгнания французов двадцатью годами ранее. Главным застрельщиком импичмента стал Бюрк, посвятивший подготовке обвинений и ведению процесса колоссальный труд и красноречие столь чудовищной силы, что по сей день никто не может читать его речи без содрогания от ужаса и гнева. Компания была виновна во всех пороках, которые обнаруживает склонная к распоряжению чужим имуществом психика при соприкосновении с более слабыми народами. Она довела искусство эксплуатации до совершенства. Ее агенты находились в стране ради извлечения прибыли для акционеров, а преследуя интересы акционеров, они не забывали и о собственных. Местные жители подвергались двойному грабежу, и любые соображения эффективного управления нередко подчинялись этой повальной алчности. Агенты давали взятки и подделывали документы, злоупотребляли судебными процедурами, нарушали договоры и предавали союзников, вели войны против тех народов, с которыми им было удобно обращаться как с врагами, а когда им требовался предлог для собственной кампании, они нанимали британских солдат для помощи местному деспоту, возлагая на него работу по резне и грабежу, которую сами не желали брать на себя. Население Индии в ту пору не было знакомо с античной классикой. Будь оно с ней знакомо, оно наверняка не раз с мрачной справедливостью процитировало бы британцам те слова, которые латинский историк вложил в уста одного из их собственных предков: «Резню и грабеж они именуют империей на своем языке, и, сотворив пустыню, называют это миром». [99]

Гастингс был на самом деле несравненно лучше своих предшественников, и после того, как судебный процесс затягивался более чем на семь лет, лорды его оправдали. Тем не менее этот процесс заложил великий принцип: белые расы обязаны соблюдать нравственность в отношениях с черными, и хотя формы правления могут различаться, цели управления во всех уголках земного шара остаются неизменными — это счастье управляемых, а не обогащение правителей. Импичмент стоил Бюрку четырнадцати лет непрерывного труда. Но хотя его непосредственная цель не была достигнута, а улучшение методов управления Индией происходило медленно, долгосрочные последствия его работы сохранились. Речи Бюрка часто отличались перехлестом, и если бы Гастингс был столь же дурен, сколь верил в это Бюрк, он был бы злодеем сверхъестественного масштаба. Однако гнев в защиту чуждой расы встречается не настолько часто, чтобы мы могли позволить себе обойтись без него даже в его избыточной форме. Более позднее поколение англичан, читая некоторые печальные страницы истории нашей современной империи, может пожалеть об отсутствии у нас воображения, сочувствия и неиссякаемого гнева Бюрка. Акты парламента, принятые в 1772 и 1784 годах, передали короне политический контроль над Ост-Индской компанией, а окончательный перевод прав компании в 1858 году заложил основы управления Индией на политической, а не коммерческой основе. Изъяны существуют и поныне, однако в мире найдется немного систем управления, которые в меньшей степени зависели бы от стремления продвигать эгоистичные цели правителей. Превращение английских взглядов в отношении Индии началось с Бюрка.

Накануне Французской революции казалось, что перспективы реформ британской конституции весьма благоприятны. Католики добились реального прогресса. У диссентеров были все основания для надежд. Сам лидер тори выказывал сочувствие свободе выборов и электоральному представительству новых промышленных районов. Однако судьба английских свобод находилась в руках французского правительства. Если бы Тюрго и французские реформаторы добились своего, революцию удалось бы предотвратить или по крайней мере смягчить. Торжество французских привилегированных классов сделало реформы невозможными и предопределило насильственный и всеобщий характер революции. В мае 1776 года Людовик XVI, подталкиваемый кликой и своей дурной женой, отправил в отставку единственного государственного деятеля, который мог сделать абсолютную монархию сносной для французского народа. К концу 1793 года он и королева погибли на эшафоте, дворянство было истреблено или изгнано, а Французская республика провозглашала доктрины индивидуальности и естественных прав с еще большим энтузиазмом, чем американская. Потрясение устоявшихся устоев было ужасающим. Речь шла не о кучке колонистов в отдаленном уголке земного шара. Это была целая нация, причем в самом сердце Европы, которая не просто восстала против монархии, но уничтожила ее, а вместе с ней аристократию и церковь. В пучине исчезли все институты, на которых зиждилось политическое общество, и французский народ, не довольствуясь утверждением новых принципов у себя дома, призывал к тому же простолюдинов за рубежом, возвещая о своем намерении нести помощь везде, где она потребуется. Трудно вообразить в наши дни, с какими чувствами те, кто верил в классовые различия, привилегии и аристократическую монополию на власть, наблюдали за триумфом собрания, издавшего эту Декларацию прав.

«I. Люди рождаются и всегда остаются свободными и равными в своих правах. Общественные различия могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

II. Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека; эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

III. Источником всякого суверенитета по сути является нация; ни один индивидий и ни одна группа лиц не могут обладать властью, которая не исходит от нее в явном виде».

Декларация дает столь же обширный материал для критики на логических и исторических основаниях, как и Американская декларация независимости. Но ее прямой смысл сводился к тому, что подчинение индивидия институту подошло к концу и что отныне все в политике должно оцениваться по ее влиянию на людей, независимо от их ранга, благосостояния, вероисповедания, рода занятий или пола. Одним словом, она стала истоком современного либерализма.

В Англии Революция поначалу была встречена с всеобщим одобрением или по меньшей мере с равнодушным любопытством. Для вигов вроде Фокса и Макинтоша, а также для радикалов вроде Прайса и Картрайта наблюдать за концом абсолютной монархии во Франции было предметом ликования. Даже ториец мог смотреть с невозмутимым спокойствием на созывание французского Собрания, которое несло некоторое сходство с английским. Даже юрист мог радоваться падению Бастилии, символа деспотического правления и отрицания английского верховенства закона. Но когда Революция вышла за рамки конституционных форм, когда в Париже буйствовала толпа, когда была отсечена голова короля, когда по улицам на пиках носили головы мужчин и женщин, благородных как по характеру, так и по происхождению, когда имущество Церкви было конфисковано и когда представители старой знати самой блестящей нации Европы демонстрировали свою нищету в каждом английском городе, подавляющее большинство английского народа поспешно скатилось к реакции. Если для превращения робкого друга в яростного врага требовалось что-то помимо простых эксцессов Революции, то это было провозглашение Собранием намерения помочь всем другим народам последовать его примеру. Нет народа, который ненавидел бы политическое кровопролитие больше, чем англичане. Нет народа, который более упрямо сопротивлялся бы иностранному вмешательству в свои внутренние дела. Обе эти национальные черты были задеты Революцией, и это ущемление стало благоприятной возможностью для торийства. «Размышления о революции во Франции» Брока были опубликованы в 1791 году и выразили национальную неприязнь к насильственным политическим переменам. Книга с ее глубоким пониманием человеческой природы, настойчивым утверждением непрерывности национального развития и презрением к тем, кто думал изменить политическое общество с помощью абстрактных умозаключений, оказалась самой мудрой книгой, порожденной Революцией с любой из сторон. Но она пестрила фактическими ошибками и не учитывала те ужасные страдания, которые старая система навязала простому народу Франции. Если она выражала мнения мудрого консерватизма, то она же стала учебником эгоизма и монополии. Каждый человек, владевший собственностью или привилегиями, воспылал под ее влиянием ненавистью к любым переменам, угрожавшим расширить политические права большинства. Правящий класс выстроился в ряды для защиты своего достояния. С момента публикации книги Берка и до конца первой четверти XIX века в закон не было проведено почти ни одной либеральной меры. Судьба диссентеров уже была описана. Парламентская реформа не продвинулась ничуть лучше. В 1792, 1793 и 1795 годах Чарльз Грей, впоследствии граф Грей, выносил этот вопрос на рассмотрение Палаты общин. В 1782 году Питт потерпел поражение 161 голосом против 141. В 1793 году Грей потерпел поражение со счетом 282 против 41, а в 1793 году — со счетом 258 против 63. Диссентеры не допускались к государственным должностям до 1828 года. Католикам пришлось ждать до 1829 года. Парламент не был реформирован до 1832 года. Дух тори проявлялся не только в пренебрежении. Он был деятельным и злобным. В течение долгого интервала между началом Революции и триумфом вигов в 1831 году пресса была заглушена, политические ассоциации распущены, рабочие союзы запрещены, Закон о неприкосновенности личности (Habeas Corpus) приостановлен, публичные собрания запрещены или насильственно разогнаны, а множество достойных и почтенных людей сослано или заключено в тюрьмы, во многих случаях без суда. Свободные институты сохранялись, но перестали действовать. Свобода уцелела, но в кандалах.

Человеком, определившим ход этой реакции, был Уильям Питт, и хотя многое из ее зла следует приписать состоянию всеобщего мнения, его личная ответственность была очень велика. Он, по-видимому, исходил из того, что за каждой попыткой перемен последует неудача, и хотя он выступал за реформу парламента, эмансипацию католиков, свободную торговлю и отмену работорговли и не был враждебен отмене ограничений для диссентеров, он смягчил каждый из своих принципов, не пытаясь всерьез претворить их в жизнь. Он был одним из величайших политиков и одним из худших государственников, каких когда-либо знала Англия. Он управлял парламентом с поразительным успехом и почти никогда не использовал его в благих целях. Его неспособность реформировать Палату общин усилила недовольство и затруднила управление страной. Его неспособность эмансипировать католиков до унии с Ирландией стала главной и решающей причиной восстания 1798 года, а его неспособность эмансипировать их после унии послужила основной причиной того, почему эта мера никак не улучшила положение Ирландии или ее отношения с Англией. Его неспособность отменить работорговлю, когда даже тори вроде Уиндхема были против нее, продлила на двадцать лет систему человеческих страданий и деградации, равной которой не было ни в одной цивилизованной части света. Его финансовая система обременила страну излишним бременем долга. Его неумение приспособить таможенный тариф к новым условиям населения, которое больше не обеспечивало себя само, усилило бедствия и сопутствующее им недовольство. Его главное предприятие, война с Францией, было начато по легкомыслию и велось некомпетентно, и лишь после его смерти оно было эффективно доведено до успешного завершения. Единственное, что он сделал, — это сохранил сильное центральное правительство в Соединенном Королевстве. Но ради этого сохранения власти он пожертвовал почти всем, ради чего правительство существует. «Пилот, переждавший бурю», выбросил весь груз за борт и вывел корабль из открытого моря на опасные мели, от некоторых из которых тот до сих пор не освободился.

ГЛАВА IV

ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И АНГЛИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Революция повлияла на английское общество двумя прямо противоположными способами. Несомненно, что ее насилие толкнуло большинство к враждебности не только по отношению к Революции, но и к реформам. Однако многие мужчины и женщины приветствовали торжество ее принципов с энтузиазмом, который был почти столь же экстравагантен, как и противодействие остальных. Те, кто проповедовал равенство во времена Уилкса и Американской войны, были воодушевлены еще большим усердием, а масштаб нового потрясения пробудил интерес у тех масс людей, которые прежде были апатичны. Промышленная революция к тому времени произвела значительную часть тех социальных изменений, о которых уже шла речь, и ремесленники Севера представляли собой благодатную почву для доктрин, которые прежде падали на бесплодную почву. Политические спекуляции теперь впервые привлекли серьезное внимание правящего класса. Новые мыслители принадлежали к самым разным сословиям, хотя среди аристократии их почти не встречалось. Все они проповедовали — с большей или меньшей страстью и с более или менее грубым применением логики к политическим условиям — ту доктрину, что каждый человек обладает равным с любым другим моральным правом распоряжаться своей собственной жизнью. В практических целях умозрения этих ранних либералов не выходили за рамки мужского пола. Но некоторые из них, среди которых Мэри Уолстонкрафт была наиболее заметной фигурой, заявляли даже те же требования для каждой женщины. Когда лишь одна женщина из десяти тысяч обладала сколько-нибудь существенной интеллектуальной подготовкой, было вполне естественно, что мужчины уделяли мало внимания их политическим правам. До тех пор пока женщины не получали достаточного образования, чтобы требовать равенства в государстве, мужчины не могли всерьез помышлять о том, чтобы даровать его им. Но Французская революция, хотя ее непосредственное влияние на политическое положение женщин было ничтожным, запустила в их случае, как и в случае мужчин, цепь событий, принесших свои плоды в более современные времена. Эмансипация женщин от контроля мужчин, являющаяся самым глубоким из всех социальных изменений последних пятидесяти лет, была порождена ровно теми же сдвигами в общественных идеях, которые уничтожили политические различия между сектами и классами мужчин. Это лишь еще одна часть процесса эмансипации индивидия, которая называется либерализмом.

Самой очевидной чертой этого раннего либерального движения является пренебрежение экономическими вопросами и сосредоточенность на чистом механизме управления. Наука политической экономии действительно находилась лишь в зачаточном состоянии, а опубликованный в 1776 году труд Адама Смита «Богатство народов» мало влиял на практических политиков любого толка вплоть до начала XIX века. Политическая аргументация на этих ранних этапах велась поэтому в значительной степени на теоретической основе, и тори, виги и радикалы спорили об абстракциях естественных прав и суверенитета столь же яростно, сколь ранние церкви спорили о разнице между единосущностью (гомоусией) и подобосущностью (гомоиусией). Почти единственными практическими претензиями к старой системе были дорогие войны и содержание синекур. Ранние реформаторы, хотя доктрина лассез-фэр была сформулирована лишь полвека спустя, фактически верили в нее. В экономике они были тем же, кем виги являлись в политике. Они ненавидели вмешательство исполнительной власти и сочли бы попытки изменить экономические условия вмешательством, которое ограничило бы свободу гражданина и увеличило и без того опасное влияние Короны.

Это безразличие или, скорее, враждебность к экономическим реформам разделялись всеми партиями без исключения. Практически все соглашались с тем, что для правительства плохо вмешиваться в торговлю, хотя немногие заходили столь далеко, чтобы осуждать систему протекционизма. Артур Янг не любил вмешательство правительства как экономист. «Все ограничительные насильственные меры в внутренней политике плохи». Берк заявлял, что его мнение направлено против «чрезмерности любого рода администрирования и особенно против этого наиболее судьбоносного из всех вмешательств со стороны власти — вмешательства в средства к существованию народа». Адам Смит в «Богатстве народов» говорил, что «согласно системе естественной свободы суверен должен исполнять лишь три обязанности: I. Обязанность защищать общество от насилия и вторжения других независимых обществ; II. Обязанность защищать, насколько это возможно, каждого члена общества от несправедливости или угнетения со стороны любого другого его члена, или обязанность установления точного отправления правосудия; и III. Обязанность воздвигать и поддерживать определенные общественные работы и определенные общественные институты, создание и поддержание которых никогда не может быть в интересах какого-либо отдельного лица или небольшого числа лиц, поскольку прибыль никогда не смогла бы окупить расходы для какого-либо отдельного лица или небольшого числа лиц, хотя она часто может с избытком окупать их для великого общества». Таково было общее мнение фабрикантов, и в 1806 году оно было воплощено в парламентском отчете об условиях труда на производстве: «Право каждого человека использовать капитал, который он унаследовал или приобрел, по своему усмотрению без помех и препятствий, до тех пор пока он не посягает на права или собственность других, является одной из тех привилегий, считать которые своим первородным правом свободную и счастливую конституцию этой страны издавна приучили каждого британии». Аристократия и торговые классы в равной степени с подозрением относились к вмешательству, ограничивавшему их личную свободу.

Радикалы, которые заявляли, что гораздо лучше осознают бедственное положение рабочих и ремесленников, и действительно осознавали его, были настроены едва ли менее категорично. «Всякое правительство, — говорил доктор Прайс, — даже внутри государства становится тираническим постольку, поскольку оно является ненужным и бессмысленным проявлением власти или заходит дальше, чем это абсолютно необходимо для сохранения мира или обеспечения безопасности государства. Это то, что превосходный писатель называет „слишком усердным управлением“». «Правительство, — говорил Годвин, — не может иметь более двух законных целей: пресечение несправедливости в отношении отдельных лиц внутри сообщества и защиту от внешнего вторжения». Большинство радикалов фактически принадлежали к среднему классу, и немногие из них смотрели на вещи с точки зрения рабочего. Как бы далеко они ни заходили, они тщательно оберегали права собственности. «Фраза „властолюбивые богачи“ вызывает возражения, — говорил майор Картрайт, — поскольку придирки могут истолковать ее как попытку подстрекнуть бедных к посягательству на собственность богатых. Положение бедных следует исправлять не через посягательство на такую собственность, а посредством таких справедливых законов, которые имели бы естественную тенденцию предотвращать несправедливость и приносить пользу каждому классу сообщества». Свободный парламент предоставил бы каждому человеку равный шанс на получение богатства. Ни Картрайт, ни кто-либо из его соратников, по-видимому, не задумывался над тем, что пока богатство скапливается в руках узкого класса, равенство, даже равных возможностей, невозможно без определенной меры государственного вмешательства. В чем действительно нуждался рабочий класс, так это в отмене налогов на продовольствие и сырье, в полезном, а не унизительном законе о бедных (Poor Law), в праве на объединение против своих работодателей и в фабричном законодательстве. Но спекулянты были больше озабочены тем, чтобы уменьшить вмешательство аристократического правительства в свободу среднего класса, чем тем, чтобы увеличить вмешательство любого правительства в дела рабочего класса, и они не замечали, что обиды рабочих не совпадают с их собственными. Человека, которого почти задавили тяжелыми грузами, собирались избавить от страданий путем улучшения вентиляции камеры пыток.

Таким образом, радикалы, наряду с тори и вигами, игнорировали экономические проблемы или исходили из того, что они неспособны решить их политическими методами. Но их взгляды, насколько они простирались, были либеральными взглядами. Они сделали индивидия единицей политического общества и заклеймили все искусственные барьеры между рангами и классами. В молодые годы Картрайт разделял принципы, которые прямо вели к республиканизму. В своем памфлете «Сделайте свой выбор», опубликованном в 1776 году в разгар американского спора, он писал: «Как бы ни был отдельный человек квалифицирован для какого-либо возвышения или как бы он его ни заслуживал, он не имеет на него никакого права до тех пор, пока оно не будет даровано ему его товарищами… Божественным правом обладают свобода, а не господство». Избирательное право должно быть распространено на всех взрослых мужчин. «Личность — единственное основание права на представительство; …собственность в действительности не имеет к этому делу никакого отношения…. Она является весьма подходящим предметом для внимания его представителя в парламенте, но она ничего не добавляет к его праву на такое представительство». «Мы могли бы с тем же успехом сделать владение сорока шиллингами в год доказательством того, что человек разумен, а не того, что он свободен».

Но Картрайт, хотя и представлял собой идеальный образец логически мыслящего политика и рассуждал на принципах столь же чисто республиканских, как и принципы самого Пейна, принадлежал к среднему классу и на протяжении большей части своей жизни обладал солидным доходом. Он открыто выступал против последователей Пейна и на собрании Общества друзей народа, которое он помог основать в 1792 году, провел резолюцию в пользу короля, лордов и общин. Это общество включало в себя не только радикалов вроде Картрайта, но и вигов-реформаторов вроде Грея и герцога Бедфорда. В конце концов логиков вытеснили, и общество превратилось в вигскую организацию — наименее энергичную из всех тех, что работали ради реформ за пределами парламента. Лучшие из его членов были практичными политиками, сосредоточившимися на активных и вопиющих злоупотреблениях, таких как карманные округа и лишение избирательных прав крупных городов. Грей работал в парламенте весьма неуклонно, а другие представители общества по случаю произносили мужественные речи в обеих палатах. Но в целом оно, судя по всему, мало что сделало для пробуждения настроений в стране и было столь же энергично в осуждении своих более активных соратников, сколь и в атаках на общего врага. Его принципы носили по преимуществу вигский, а не либеральный характер. «Мы заявляем, — писал лорд Джон Рассел, председатель лондонского общества в 1794 году, — что не питаем желания „чтобы великий план общественного блага, столь мощно рекомендованный мистером Пейном, был быстро претворен в жизнь“, равно как и не стремимся тешить наших сограждан величественным обещанием добыть для них „права народа в их полном объеме“ — неопределенным языком заблуждения». Так и Фокс, хотя он и говорил, что «правительство возникло не только для народа, но и от народа» и что «народ является законным сувереном в каждом сообществе», все же объявил себя «стойким и решительным врагом всеобщего представительства». Сэру Фрэнсису Бердетту и еще одному-двум членам парламента была присуща чисто радикальная точка зрения. Но еще в 1818 году, когда после почти двадцати лет бурных агитаций Бердетт внес резолюции в пользу всеобщего избирательного права для мужчин, ежегодных парламентов и равных избирательных округов, Бругем от имени официальной оппозиции вигов заявил: «Что касается всеобщего избирательного права или доктрины, которая полностью отделяет избирательное право от собственности, то он просил позволения заметить, что никогда и ни в какое время не рассматривал его иначе как полное уничтожение Конституции». Реформаторы-виги таким образом отличались от радикалов, и поскольку они отзывались об экстремистах с презрением, то и сами в свою очередь подвергались нападкам как половинчатые и приспособленческие. Даже сам Фокс не избежал порицания, хотя всегда старался воздерживаться от взаимных обвинений. Истинная ценность вигов заключалась в том, что они неуклонно противостояли любым попыткам приостановить действие обычных законов, задушить публичные дискуссии и управлять страной посредством произвольной власти исполнительной власти. В этом деле Бедфорд, Грей и Фокс были искренне единодушны, и различные законопроекты о приостановлении действия Акта о неприкосновенности личности (Habeas Corpus), подавлении или ограничении публичных собраний и роспуске политических ассоциаций всегда встречали отпор со стороны сплоченной группы членов обеих палат. Те немногие виги, которые сохранили хладнокровие перед лицом революционной Франции, преследовали старые вигские цели: верховенство парламента над исполнительной властью и поддержание господства обычного закона.

Когда Общество друзей народа оказалось в руках вигов, Картрайт и такие радикалы, как герцог Ричмонд, доктор Прайс и Хорн Тук, нашли новый выход для своей логической энергии в Обществе конституционной информации, основанном в 1780 году. Члены этого общества обладали бесконечно меньшим опытом в практических делах, чем такие люди, как Грей, и некоторые из их публикаций демонстрируют самую педантичную и смехотворную точность рассуждений, исходящих из абстрактных принципов. Подобно всем абстрактным политикам, они презирали тех, кто довольствовался продвижением во взглядах легкими шагами. «Как, — вопрошал Картрайт, — нам говорить об импотентных усилиях наших профессоров умеренной реформы — столь похожих на умеренную честность! — политиканах, чьи мертворожденные замыслы и сизифов труд никогда не смогут вызвать уважение парламента, принца или народа? Неужели ничто не может излечить этих реформистов шага за шагом от их безумия?» Их собственное учение было однажды сжато в следующие примечательные резолюции:

«1. Представительство — „счастливейшее открытие человеческой мудрости“ — является жизненным принципом английской Конституции, поскольку именно оно одно в государстве, слишком обширном для личного законодательства, образует политическую свободу.

2. Поскольку политическая свобода является общим правом, представительство, соразмерное прямому налогообложению, должно со всей возможной практической степенью равенства справедливо и честно распределяться по всему сообществу, в чем нельзя отрицать удобства.

3. Конституционный срок полномочий парламента не может превышать один год».

Вопрос о тайном голосовании на сей раз был оставлен открытым, и автору лучшего эссе о его преимуществах был предложен приз в виде благодарности от Общества. Обоснование третьего положения служит комичным примером того, как этих политиков-теоретиков уводило в сторону от практических дел.

«Истинность третьего положения в Конституции или данном Союзе очевидна из следующих, помимо прочих, соображений:

1. Англичанин в возрасте двадцати одного года вступает в свое наследство, каковое бы оно ни было. 2. На каждого из нас нисходит от Права и Законов большее наследство, чем от наших родителей; по поводу какового максимума сэр Эдвард Коук (во втором „Институте“) замечает: „Право есть лучшее первородное право, которым обладает подданный; ибо посредством него его имущество, земля, жена, дети, его тело, жизнь, честь и добрая слава защищены от беззакония“. 3. Это замечание сэра Эдварда Коука никак не может относиться ни к какому иному „Праву“, кроме как к праву Народа лично или через представителей творить свои собственные Законы, посредством коих они могут быть „защищены от беззакония“. 4. Когда выборы задерживаются на семь лет, тогда все достигшие совершеннолетия со времени предыдущих выборов лишаются своего Наследства и лучшего Первородного права. 5. Даже если бы Представительство нашей Страны было в иных отношениях совершенно безупречным, септенциальные (семилетние) парламенты все равно лишали бы всю Нацию ее политической свободы на шесть седьмых человеческой жизни, а триенциальные парламенты должны иметь схожий эффект на два года из каждых трех; откуда следует, что парламенты любой продолжительности, превышающей Один Год, вместо защиты от „беззакония“ являлись бы его причинением; вопреки Конституции, против Права и к разрушению Свободы».

Этот педантизм разрушил бы сам себя: путем применения тех же принципов можно было бы доказать, что всеобщие выборы необходимы раз в месяц, раз в неделю или раз в день. Но настоящее возражение заключается в том, что эти реформаторы a priori постоянно упускали из виду факт: конституция — это в конце концов всего лишь машина, созданная для определенных практических целей управления, она должна быть организована на основе удобства, и неизмеримо больший ущерб может быть нанесен стране прерыванием торговли на один месяц из каждых двенадцати и тратой миллиона фунтов на непроизводительные нужды, чем принуждением небольшой части населения воздерживаться от голосования даже до тех пор, пока ей не исполнится целых двадцать восемь лет.

Поскольку эти доктрины основывались на чистой логике, а не на практическом удобстве, они естественным образом делались применимыми ко всем народам без разбора. «Будучи чистым и подлинным, — говорил Картрайт, — результат будет представлять собой строгой формы всеобще применимое единство; и являть свой предмет, политическую свободу, очевидно как общее право и наследие каждого народа или нации; ибо толковать об английской свободе и французской, испанской или итальянской свободе как о различных по своей природе противоречит разуму». Легко понять, почему такие люди, как Фокс и Грей, привыкшие иметь дело с делами людей, на которых влияли предрассудки, традиции, интересы — все что угодно, кроме разума, — с презрением относились к подобным политическим теориям. Любой, кто занимался практической политикой, не может не понимать, что люди бесконечно изменчивы и то, что подходит одной расе, не подойдет другой. Реально существовала лишь одна проблема для рассмотрения. Учитывая общество с известной историей, состоящее из человеческих существ с известным характером и распределенное по известным условиям, какая форма правления наиболее подходит для их случая? Происхождение, характер, социальное и экономическое распределение и прошлое у разных народов различаются, и политические институты неизбежно будут различаться тоже. Радикалы были довольно далеко от реальной жизни. Но при всей своей неспособности к политике они сослужили великую службу, проповедуя политическую значимость индивидуальности.

Более влиятельными, чем они, были Том Пейн и его последователи. В их рядах было меньше людей с опытом, они питали меньше уважения к существующим институтам и относились к таким пионерам, как Картрайт, с тем же едким презрением, с каким пионеры в свою очередь относились к вигам в парламенте. Картрайт цеплялся за короля, лордов и общины, государственную церковь и управление людьми с имуществом и рангом. Пейн был республиканцем, деистом и социальным реформатором. Один пользовался влиянием среди аристократии, джентри, фабрикантов и владельцев сорокашиллинговых фрихолдов. Другой был популярен среди ремесленников и торговцев. Но по общему складу ума оба человека были очень похожи. Различия сводились к различиям классов. Оба принадлежали к одному биологическому виду. Они в равной степени были лишены исторического чувства и в равной степени были неспособны понять, что институты должны расти и меняться вместе с обществом, а не превозноситься или осуждаться в зависимости от того, соответствуют они или нет потребностям управляющих ими людей в каждый конкретный момент времени. Оба доводили теорию до логических выводов, не считаясь с ходом событий в прошлом или практическими трудностями настоящего. Из двоих Пейн обладал большим политическим талантом. Он лучше понимал характер своей аудитории, и его влияние было несравненно более широким, чем у любого из старших мужчин. «Французская революция» Берка вызвала шквал книг и памфлетов со стороны его оппонентов. «Виндициæ Галликæ» сэра Джеймса Макинтоша была лучшей из них. Но Макинтоша, как и доктора Прайса, миссис Маколей и Мэри Уолстонкрафт, Пейн превзошел по объемам тиражей и продаж. Из «Французской революции» было продано 19 000 экземпляров за двенадцать месяцев. За тот же период Пейн продал более 40 000 экземпляров первой части «Права человека».

Эта знаменитая книга отмечена многими пороками крайних взглядов. Ее трактовка событий во Франции, в некоторых из которых Пейн принимал личное участие, была гораздо точнее трактовки в трактате Берка. Пейн избежал ошибки рассматривать Революцию как простой всплеск капризного насилия и уделил должное внимание предшествовавшей ей интеллектуальной революции и усугубившему ее экономическому кризису. Но хотя он знал Францию лучше Берка, он не обладал свойственным Берку пониманием идеи роста, необходимости развития, а не перестройки в политике, и не мог понять, что институт, который ныне бесполезен или вреден, в рамках более старой системы мог быть необходим для существования общества. Такие фразы Берка, как «цепь и преемственность содружества», не имели для него никакого значения. Все должно быть отсечено заново и начато с чистого листа. «Каждая эпоха и поколение должны быть столь же свободны действовать по своему усмотрению во всех случаях, как эпохи и поколения, предшествовавшие им». «Когда мы обозреваем жалкое состояние человека при монархической и наследственной системах правления, когда его вытаскивают из дома одна власть или гонят другая и разоряют налогами пуще, чем враги, становится очевидным, что эти системы скверны и что всеобщая революция в принципах и устройстве правительств необходима». Пейн здесь мало отличается от хирурга из пьесы мистера Шоу, вечно жаждущего вонзить нож в жизненно важные органы пациента, не зная ни истории болезни, ни шансов на ее излечение. Насколько же мудрее слова Берка: «Я не могу постичь, как некий человек мог дойти до такой степени самомнения, чтобы рассматривать свою страну исключительно как чистый лист бумаги (carte blanche), на котором он может каракулями писать все, что ему вздумается. Человек, исполненный пламенной умозрительной благожелательности, может желать, чтобы его общество было устроено иначе, чем он его находит, но добрый патриот и истинный политик всегда думает о том, как извлечь максимум из наличных материалов своей страны. Склонность сохранять и способность совершенствовать, взятые вместе, были бы моим мерилом государственного деятеля». Пророчества Пейна были столь же экстравагантны, сколь неточно его чтение истории. «Я не верю, — говорил он, — что монархия и аристократия просуществуют хоть еще семь лет в какой-либо из просвещенных стран Европы». Спустя сто двадцать лет одна лишь Португалия попыталась последовать примеру Франции, и прошло восемьдесят лет, прежде чем даже Франция изгнала своего последнего деспота.

Истина лежала посередине между двумя крайностями. Берк был прав в теории и неправ в фактах. Пейн был прав в фактах и неправ в теории. Пейн был введен в заблуждение событиями собственного времени. Он лично содействовал созданию двух новых конституций и преувеличивал легкость, с которой другие могли быть созданы по их подобию. Это насильственное искоренение древних привязанностей казалось нормальным, хотя на самом деле было совершенно ненормальным. В Америке, отделенной от старого мира и его старых привычек, этот процесс был сравнительно легким. Во Франции, как показали последующие события, он представлял собой задачу колоссальной сложности. Люди, привыкшие строить свои дома на местах утихших землетрясений, не могут за один день отучиться от привычки подчиняться нелогичным вещам вроде королей, ноль и Церквей. И редко именно раболепие или доверчивость порождают такое подчинение. В подавляющем большинстве случаев дело лишь в том, что они принимают то, к чему привыкли, и требуют какого-то возмутительного повода, чтобы решиться на перемены. Это было немыслимо для Пейна. То, что было неразумно, было мошенническим, и то, что было мошенническим сегодня, было мошенническим всегда. «Невозможно, чтобы такие правительства, какие существовали до сих пор в мире, начинались с чего-либо иного, кроме тотального попрания всякого принципа, священного и морального. Мрак, в который погружено происхождение всех нынешних правительств, подразумевает нечестие и позор, с коих они зародились». Этот мрак кажется нам чуть менее плотным, а король и Церковь предстают в надлежащем порядке необходимыми для укрепления общества и его выхода из варварства. Для Пейна ранний король был лишь главой шайки разбойников, а ранняя церковь была задумана лишь для того, чтобы поддерживать его власть, облекая его суеверными ужасами. Он обрушивался на монархию и аристократию с целым арсеналом презрительных эпитетов: «Дворянство (Nobility) означает отсутствие способностей (No-ability)». «Титулы — всего лишь прозвища». «Франция переросла детские распашонки графа и герцога и облачилась в мужские штаны». «Разница между республиканцем и царедворцем в отношении монархии заключается в том, что один выступает против монархии, веря, что она представляет собой нечто, а другой смеется над ней, зная, что она — ничто». «Что касается того, кто является королем в Англии или где-либо еще, или есть ли вообще какой-либо король, или выбирают ли люди черокского вождя или гессенского гусара в качестве короля, — это вопрос, которым я не утруждаю себя». «Дом Бранденбургов, одно из мелких племен Германии». «Блеск трона… состоит из шайки паразитов, живущих в роскошной праздности за счет общественных налогов». «Монархия — главное мошенничество, укрывающее все прочие». Поток таких насмешек и издевок над тем, что для обычного человека в комфортных условиях было священным безо всяких оговорок, вызвал против Пейна весь тот ужас и отвращение, которые в наши дни внушал мистер Ллойд Джордж.

Но самой тревожной частью книги Пейна были не его эпитеты, а его доктрина. До него радикалы рассуждали более или менее прямо из допущения естественных прав о том, что каждый человек с рождения наделен правами по отношению к своим соседям и что политические конституции должны основываться на этих правах. Теория естественных прав происходила от Руссо, и Французская революция претендовала на роль практического следствия из нее. Пейн перенес ее из Франции в ее первозданной простоте и проповедовал с большей силой и эффективностью, чем когда-либо прежде. Она основывалась на ложном историческом допущении. Каждое описание сотворения мира сходилось на том, что люди рождаются равными, одного достоинства и наделенными равными естественными правами. Эти естественные права лежали в основе всех его гражданских прав. «Естественные права — это те, которые принадлежат человеку в силу его существования. Таковы все интеллектуальные права, или права разума, а также все те права действовать как индивидий ради собственного комфорта и счастья, которые не наносят ущерба естественным правам других. Гражданские права — это те, которые принадлежат человеку в силу его принадлежности к обществу. В основе каждого гражданского права лежит какое-то естественное право, предсуществующее в индивиде, для реализации которого его личных сил не во всех случаях достаточно. Таковы все те права, которые относятся к безопасности и защите». Основа свободы заключена в первых трех статьях Декларации прав Французского национального собрания, которую Пейн полностью цитирует и заявляет, что она «имеет для мира большую ценность, чем все законы и статуты, которые когда-либо издавались». Первая из этих статей, если она истинна, уничтожает все те различия классов и вероисповеданий, которые были столь дороги Англии XVIII века. «Люди рождаются и всегда остаются свободными и равными в своих правах. Общественные различия могут основываться лишь на соображениях общей пользы». Из этой посылки следовало, что ни один класс не имеет никакого права навязывать законы остальной части сообщества без их согласия. Нация должна быть источником суверенитета, и никакой индивидий или группа людей не могут претендовать на какую-либо власть, которая не проистекает из нее в явном виде. Монархия, аристократия, государственная церковь, земельная система и майорат — все, что давало искусственные преимущества одному человеку перед соседом, должно быть сметено. Если принять первую посылку о том, что все люди рождаются равными, остальное следует само собой.

Опровергнуть эту доктрину столь же легко, сколь и сформулировать. Исторически неверно, что люди рождаются или когда-либо рождались равными. Логически неверно, что человек рождается с какими-либо правами или может когда-либо приобрести их иначе как с согласия своих соратников. Историческая база должна казаться абсурдной любому, кто знаком с теорией эволюции и ранней историей семьи и племенной организации. Логическая база должна казаться столь же абсурдной любому, кто знаком с природой права. Невозможно помыслить такую вещь, как абстрактное право в отрыве от определенных человеческих отношений. Право не может существовать в воздухе. Оно не может даже принадлежать изолированному индивидию. Право — это всегда право против кого-то другого и оно постулирует ассоциацию его обладателя по меньшей мере с одним другим человеческим существом. Как можем мы со всей умеренностью говорить о правах Робинзона Крузо до прибытия Пятницы? Силы Крузо поначалу ограничивались исключительно физическими соображениями. Когда он взял Пятницу под свою защиту, он приобрел определенные права по отношению к Пятнице, и в то же время Пятница приобрел определенные права по отношению к нему. Но это значит лишь то, что естественная способность каждого поступать по своему усмотрению, дотоле ограничиваемая лишь природными силами, отныне ограничивалась также определенными правилами поведения, признанными обеими сторонами для соблюдения до тех пор, пока продолжаются их взаимные отношения. Степень этих ограничений могла определяться только их соглашением. Таковы все права, которыми когда-либо может обладать любой человек, даже в самом сложном обществе. Право есть не что иное, как определенная естественная сила. Оно может варьироваться по степени своей определенности. Оно может подкрепляться всей властью всего сообщества и называться юридическим правом. Оно может подкрепляться лишь давлением мнения сообщества или класса и называться моральным правом. Ни в коем случае оно не является вещью самозарождения. Оно всегда вырастает из отношений людей друг с другом и всегда может смягчаться и обуславливаться характером этих отношений.

Ошибка Пейна заключалась просто в использовании слова «естественное» вместо слова «моральное». Утверждать, что человек имеет естественное право контролировать свое собственное правительство — значит утверждать то, что демонстративно ложно. Утверждать, что человек имеет моральное право контролировать свое собственное правительство — значит утверждать просто то, что, по мнению автора, человеку должно быть позволено контролировать свое собственное правительство, и спор идет исключительно вокруг конкретной проблемы этики. Замените одно слово другим в приведенном выше отрывке, и то, что сейчас является ложным утверждением факта, превратится в разумный, если не неопровержимый аргумент. Спор между Пейном и Берком, поскольку это был практический спор, а не просто спор о терминах, представлял собой спор о том точном способе, которым должны обеспечиваться определенные общие этические принципы. Правительство есть лишь организация человеческих существ для определенных общих целей, и структура должна быть приспособлена исключительно для реализации этих целей. Если конкретная схема означает злоупотребление одной частью сообщества со стороны другой, одна из целей правительства — защита всех причастных к нему людей — не достигается, и схему, если возможно, следует изменить. Как только мы приходим к выводу на основе этических принципов, что каждый человек должен иметь равный со всеми остальными шанс на саморазвитие, отсюда следует не как логический вывод, а просто как вопрос практического удобства, что одному классу нельзя доверять контроль над другими. Конституция сама по себе не имеет никаких достоинств. Ее единственная ценность заключается в том, что она является работающим механизмом, и оценивать ее следует не по степени ее соответствия абстрактным принципам, а по ее практическим результатам.

Сам Берк, по сути, уничтожил весь свой аргумент против «естественных прав» — не как логическое утверждение, а как основу политического действия. Он признавал, что люди обладают определенными «реальными» правами: «на справедливость», «на плоды своего труда и на средства сделать свой труд плодотворным», «на приобретения своих родителей, на воспитание и улучшение своего потомства, на наставление в жизни и на утешение в смерти». Но в чем разница между этими «реальными» правами Берка и «естественными» правами Пейна? Как создаются и поддерживаются эти права, если не общественным мнением и текущими идеями морали? И если эти, почему не другие? «Это вещь, — говорил Берк, — решаемая конвенцией». Том Пейн не имел в виду ничего иного. Но когда Берк заявлял: «Что касается доли власти, авторитета и руководства, которую каждый индивидий должен иметь в управлении государством, то я отрицаю, что это относится к прямым, изначальным правам человека в гражданском обществе», Пейن мог бы спросить, в каком отношении права на справедливость и на плоды труда отличаются от прав на управление правительством. Если правила справедливости определяются правительством так, что это становится сложным, утомительным и дорогим, то как бедняк должен осуществлять свое право на справедливость? Если правительство облагает налогом сырье для его труда, не подрывается ли его право на плоды этого труда? В своем труде «Мысли о причине нынешнего недовольства» Берк достаточно четко описал последствия абсолютной власти: коррупцию правителя и угнетение управляемых. Если правительство остается в руках класса, оно неизбежно будет осуществляться в интересах этого класса, а правила справедливости и регулирование промышленности будут разрабатываться в соответствии с его интересами, а не интересами широкого сообщества. Иными словами, права остальной части общества, какими бы реальными, прямыми и изначальными они ни были, всегда подвержены уменьшению или уничтожению по капризу их правителей. Признания Берка ведут к всеобщему избирательному праву столь же неизбежно, сколь и ложные предпосылки Пейна.