«Краткая история английского либерализма»

За исключением этой рокингемовской фракции и небольшой группы, которая позднее приняла либеральный взгляд на Французскую революцию, среди вигов было мало сторонников либерализма. Они по большей части не испытывали никакого беспокойства по поводу аристократических монополий и не питало иллюзий относительно равной ценности всех людей и их права на равные возможности. Они верили в правящий класс столь же твердо, как и тори, и если не считать их религиозной свободы и неприязни к преследованиям за подрывные памфлеты, рокингемовские виги были ненамного лучше остальных. Управление всегда должно оставаться в руках аристократии. Должен существовать элемент представительства, дабы предотвратить злоупотребления в отношении управляемых со стороны лиц, наделенных абсолютной властью. Но представительство должно быть классовым и сословным, а не персональным; и оно всегда должно быть ограничено имущественным цензом. «Ничто не является надлежащим и адекватным представительством государства, если оно не представляет его способность наравне с его собственностью. Но поскольку способность есть принцип деятельный и активный, а собственность вяла, инертна и робка, последняя никогда не будет в безопасности от посягательств способности, если не получит подавляющего перевеса в представительстве». Избирательное право должно быть ограничено людьми состоятельными, и до тех пор, пока существовало справедливое представительство всех классов, за исключением тех, кто не имел собственности, не имело особого значения то, что целые центры населения вовсе не имели представителей, в то время как некоторые обезлюдевшие округа насчитывали почти столько же представителей, сколько и избирателей. Отдельный избиратель не принимался в расчет. Он голосовал как представитель интереса. Один производственный город мог защищать интересы всех отраслей промышленности. Один морской порт отстаивал интересы всех. Достаточным сдерживающим фактором для правительства являлось наличие хотя бы одного канала связи, через который его подданные могли сделать свои жалобы слышными.

Назначенный таким образом избиратель не обладал правом предлагать или инициировать что-либо. Он мог лишь контролировать и предотвращать. Так Борк в своей речи по законопроекту о сокращении срока полномочий Парламентов говорил: «Мы должны быть верными стражами прав и привилегий народа. Но наш долг, если мы подходим для этого так, как должно, состоит в том, чтобы давать им информацию, а не получать ее от них; мы не должны ходить к ним в школу, чтобы изучать принципы права и управления. Поступая так, мы не преданно служили бы, а подло и скандально предали бы народ, который не способен к этой службе по природе и никоим образом не призван к ней конституцией... Они прекрасно видят, являемся ли мы орудиями двора или их честными слугами... но относительно конкретных достоинств той или иной меры у меня имеются иные критерии». Филип Фрэнсис выражался не менее определенно: «В нижайших условиях жизни народ прекрасно понимает, так же как и мы, что везде, где поощряется личная предприимчивость и защищается собственность, неизбежно возникают неравенство имущества и, следовательно, различие рангов. Отсюда проистекают форма и порядок, посредством которых сущность одновременно определяется и сохраняется. Распределение и ограничение предотвращают путаницу, а правление через сословия есть естественный результат собственности, защищенной Свободой». Проще говоря, виги рассматривали человека не как политическое, а как имущественное животное. Целью государства была защита человека как владельца собственности. Человек как живое существо не входил в сферу его забот. Если он мог приобрести собственность, он попадал в поле его зрения. Если не мог, оно ему не помогало; он должен был заботиться о себе сам. Он имел право на его защиту от вмешательства, но не должен был ждать никакой позитивной помощи. Равная ценность, равные права и равные возможности были принципами, о которых виги знали не больше, чем сами тори.

В период между 1760 и 1820 годами нашлось лишь два видных вига, приблизившихся к полноценному либерализму. Другие время от времени использовали язык, который вел в том же направлении. Лорд Мойра был недалек от этого в 1796 году, когда он выступил против законопроекта о запрете публичных собраний. «Он не мог поверить, будто Всевышний создал какую-либо часть человечества исключительно для того, чтобы работать и есть подобно бессловесным тварям. Он наделил человека способностью мыслить и дал ему позволение пользоваться ею». Уитбред был столь же близок к этому, когда внес законопроект, позволяющий судьям устанавливать минимальную заработную плату вместо того, чтобы обрекать рабочих на милостыню и Закон о бедных. «Благотворительность удручает душу доброго человека, поскольку она отнимает его независимость — сокровище столь же ценное для трудящегося, сколь и для человека высокого звания». Но лидерами вигов, чьи устоявшиеся привычки мышления были наиболее либеральными, являлись Шелберн и Чарльз Джеймс Фокс. Либерализм Шелберна был глубоким и философским, либерализм Фокса — стремительным и практическим. Но оба они, хотя никогда не питавших дружеских чувств друг к другу, разделяли по сути одинаковые симпатии во всех спорах своего времени. Шелберн, судя по всему, был лишен каких-либо социальных предрассудков. Он поддерживал близкие дружеские отношения с утилитаристом Бентамом, унитарием Пристли, священником-экономистом Прайсом и радикалом Хорном Туком. Он даже назначил священника-диссентера наставником своего сына. В политике он придерживался взглядов, поразительно опережавших его современников. Он был сторонником свободной торговли. Он выступал за выборность местных органов власти, упразднение питейных заведений, поощрение рабочих клубов и обществ взаимопомощи, ежегодные национальные праздники, дешевые суды графств, превращение тюрем в исправительные учреждения и обязательное общее образование. Этот практический либерализм вдохновлялся изначальной либеральной теорией. Старый феодализм и правление территориальной аристократии должны были уйти, а их место должны были занять средний и рабочий классы. После падения Бастилии он говорил: «Бессмыслица феодализма никогда не возродится... Бастилия не может быть отстроена заново. Отправление правосудия и феодализм не могут вновь сосуществовать... Остальное... можно с полным спокойствием доверить общественному мнению и свету эпохи. Общественное мнение, будучи однажды освобождено, действует подобно морю: неустанно, незаметно и непреодолимо подчиняя себе как законы, так и служителей законов, сводя и возвышая все до своего собственного уровня». Составляя серию размышлений об обществе, он сформулировал «один фундаментальный принцип, от которого никогда не следует отступать: не отдавать себя во власть ни одному человеку».

«Конституционная свобода состоит в праве свободно упражнять любую способность ума или тела, которую можно использовать, не препятствуя другому человеку делать то же самое... Ни одному человеку нельзя доверять власть над другим... Никакая благодарность не способна противостоять власти. Каждый человек, от монарха до крестьянина, непременно злоупотребит ею». Территориальную теорию он презирал. «Было бы счастливо, если бы право первородства было уничтожено полностью или никогда не существовало бы». Он говорил, что средний и рабочий классы в конечном счете непременно будут управлять Англией, и не только опубликовал английское издание «Жизни Тюрго» Кондорсе с целью распространения среди них здравых экономических идей, но даже предложил основать внепартийную газету, посвященную свободной торговле, которая должна была называться «Нейтралист» [The Neutralist]. Он приветствовал подъем новой индустриальной демократии. «Города, — говорил он, — всегда будут оказываться наиболее открытыми для убеждения, и среди них — торговцы и средний класс людей. Следом за ними идут мануфактурщики [то есть рабочие], за которыми, но на значительном расстоянии, следует торговый интерес, ибо по сути они не принадлежат ни к какой стране, их богатство подвижно, и они стремятся наживаться на всем, что они имеют обыкновение делать за счет любого принципа; но позади всех идут сельские джентльмены и фермеры, ибо состояние и ум первых застыли на месте... а фермеры, необразованные и сосредоточенные на своем непрекращающемся стремлении к наживе, неспособны постичь ничего за ее пределами». Это откровенное принятие нового порядка у себя дома и за рубежом, а также эта мудрая уверенность в здравом смысле классов, приходивших к власти, разительно контрастирует с безудержными осуждениями якобинства, к которым Борк приучил подавляющее большинство своих современников. Шелберн в целом вызывал подозрения и неприязнь у своих соратников, и единственным объяснением этого кажется его нескрываемое равнодушие к условностям старого порядка.

Фокс был столь же либерален по-своему, как и Шелберн, и если его либерализм был менее мудрым, то он был гораздо более живым. Даже его пороки, по-видимому, не испортили то, что составляло редкую и прекрасную натуру. Он никогда не принимал чью-либо сторону холодно. Как простой дебатер он не знал равных. Он был совершенным мастером слова, и ни один английский оратор никогда не превосходил его в находчивости, силе, построении аргументации, простоте и прямоте изложения. Но лучшим его качеством была сердечность. Он был истинным расточителем сочувствия, и каждая его речь в защиту американцев против Англии, индусов против Уоррена Гастингса, революционной Франции против ее иностранных захватчиков, ирландских католиков против их протестантских угнетателей или английского простого народа против его реакционного правительства отличалась подлинностью, отсутствовавшей в более пышных высказываниях таких людей, как Шеридан. Даже Борк, выступавший союзником Фокса в столь яростных спорах, как те, что касались Америки, Уоррена Гастингса и католических ограничений, никогда не переживал то или иное дело так, как переживал его Фокс. Фокс обладал редчайшей и восхитительной способностью проникать в самое сердце угнетенных и негодовать по поводу их обид так, словно они были его собственными. Даже в свои величайшие моменты, когда он обличал обращение с американцами или индусами, Борк оставался внешним по отношению к объекту своего сочувствия. Он был своего рода божественным арбитром, осуждающим злодеяние за то, что оно попирало вечный принцип. Фокс никогда не поднимался выше человеческого уровня, и хотя он всегда был менее величествен, чем Борк, его восприимчивость оказывалась гораздо более острой. «Поражения великих армий захватчиков, — говорил он, — всегда доставляли мне величайшую радость при чтении истории, начиная со времен Ксеркса и далее». Человек, способный ощущать пыл патриота в борьбе двухтысячелетней давности, может быть плохим философом, но он является наилучшим возможным защитником борющихся колоний, угнетенных национальностей и народов, чьи правители лишают их прав на свободу и обсуждение. Его защита демократических институтов показывает, как Фокс проник в самую суть либерализма. «Мы вынуждены признать, что она дает власть, на которую не способна ни одна другая форма правления. Почему? Потому что она вовлекает каждого человека в состав государства, потому что она пробуждает все, что принадлежит как душе, так и телу человека; потому что она заставляет каждого индивида чувствовать, что он сражается за себя, а не за другого; что это его собственное дело, его собственная безопасность, его собственная забота, его собственное достоинство на лице земли и его собственный интерес на той самой почве, которую он должен отстаивать». Именно эта способность искать человеческих существ, а не формы делала Фокса столь истовым поборником свободы во время великой войны с Францией. Он никогда до конца не продумывал свои принципы, и его инстинкт в их применении не всегда был безошибочным. Имеются некоторые ранние примеры фракционной оппозиции, которые не делают ему чести. Тем не менее он выдержал великое испытание Французской революцией, и если другие оставили потомству больше философии либерализма, чем он, ни один другой никогда не проповедовал его более честно и мужественно в свое время.

За этими исключениями, вигская партия конца XVIII века насчитывала мало сторонников либерализма. Партии действительно были разделены не столь резко при воцарении Георга III, как в нынешнее время. Группы государственных деятелей, подобные рокингемовским вигам, объединялись общими принципами управления. Округа вроде лондонского Сити и Вестминстера демонстрировали общую склонность к демократическим институтам. Однако партийные связи носили преимущественно личный характер, и Георг III целенаправленно задался целью разрушить разногласия во мнениях посредством подкупа и запутывания, а также консолидировать большинство в Палате общин в союзе, не имевшем ничего общего, кроме раболепства перед Короной. Ярлыки вигов и тори тогда не могли применяться столь же уверенно, как сегодняшние ярлыки либералов и консерваторов. Следовательно, либеральные мнения встречаются лишь в частично рассредоточенном состоянии. Рокингемовские виги были либеральны в отстаивании верховенства Парламента над Короной, в требованиях прав на свободные выборы и свободное обсуждение для избирателей, в отстаивании отмены религиозных ограничений и особенно в защите американских колонистов от произвольного правления из Англии. Но даже они не верили в широкое избирательное право, а некоторые из них, дожившие до Французской революции, и вовсе стали ярыми реакционерами. Либерализм в лучшем случае представлял собой лоскутное одеяние, и было бы трудно отыскать сколько-нибудь значительную партию людей, объединенных по существу либеральным политическим кредом, вплоть до 1868 года, когда к власти пришло первое правительство Гладстона. Общий тон правления вплоть до вспышки Революции оставался торийским, смягченным в некоторых кругах либеральными взглядами на отдельные темы. После Революции, хотя общий облик стал более определенно торийским, небольшой сегмент вигской партии принял подлинно либеральный вид, и начался реальный рост современного либерализма.

ГЛАВА III

ПЕРВОЕ ДВИЖЕНИЕ К ЛИБЕРАЛИЗМУ

Три великих события или череды событий объединились, чтобы породить процесс индивидуального освобождения, который является предметом этой книги. Первым стала экономическая трансформация, именуемая Промышленной революцией, которая началась около 1760 года и завершилась около 1830 года. Вторым стало американское восстание, закончившееся признанием независимости Соединенных Штатов в 1783 году. Третьей стала Французская революция — отчасти по меньшей мере следствие американского восстания, — завершившаяся установлением Республики в 1793 году. Первая привела к изменению условий жизни английского народа. Вторая и третья способствовали передаче им идей, к восприятию которых их новые условия жизни подготовили почву. Революции никогда не являются порождением одних лишь обстоятельств или одних лишь умозрительных построений. Они порождаются спекулятивными идеями, воздействующими на обстоятельства. Новые идеи, падающие на почву общества, не имеющего причин стремиться к переменам, приносят мало плодов. Новые идеи, падающие на почву общества, имеющего причины для недовольства, могут принести плоды стократные. Англия в конце XVIII века представляла собой общество в состоянии стремительных экономических перемен, что породило у значительной части сообщества склонность к изменению институтов, приспособленных для более стабильных условий. Из Америки и из Франции донеслись проповеди права индивида управлять собственной жизнью, что как нельзя лучше соответствовало положению тех, кого быстрые изменения экономической структуры подвергали ущемлению.

Для целей настоящего труда нет необходимости подробно исследовать промышленные перемены. Они имели четыре главных признака: открытие новых способов производства, изобретение машин, применение механической тяги и улучшение путей сообщения. Применение каменного угля вместо древесины для выплавки чугуна и внедрение мощных машин в хлопчатобумажной и шерстяной промышленности колоссально увеличили производство товаров, а вместе с тем — спрос на рабочих и размеры городов. В 1761 году Бриндли и герцог Бриджуотер начали строительство каналов, что позволило перевозить товары по стране в больших объемах и с большей скоростью, чем это когда-либо было возможно с помощью вьючных лошадей и телег. Джеймс Уатт получил свой первый патент на паровую машину в 1769 году, и к концу столетия она утвердилась почти в каждой важной отрасли промышленности. Все эти изменения в совокупности привели к колоссальному росту количества промышленных изделий. Но они сделали нечто гораздо большее. Они изменили распределение населения и всю систему, на которой основывалась промышленность. Две вещи имели жизненно важное значение для работы новых изобретений. Железоделательная промышленность прежде была сосредоточена на юге Англии, где леса Сассекса обеспечивали обильное топливо. Угольные пласты залегали в Южном Уэльсе и на севере Англии, а железные рудники располагались рядом с ними. Соответственно, железоделательная промышленность полностью исчезла из Сассекса и возродилась в других районах. Угольная и железоделательная отрасли определили размещение тех отраслей промышленности, которые требовали паровой энергии и машин. Хотчатобумажная промышленность нашла еще одно необходимое условие в климате Ланкашира. Шерстяная промышленность была перенесена из Норфолка, Уилтшира, Глостершира, Сомерсетшира и Девоншира в Уэст-Райдинг Йоркшира. Эти географические перераспределения промышленности в течение полувека сместили основную массу населения в Уэст-Мидлендс и на север.

Изменение не было исключительно географическим. Машины требовали дополнительных капитальных вложений, а паровая энергия должна была использоваться в крупных масштабах, чтобы приносить прибыль. На смену старому производителю — рабочему, управлявшему инструментами или ручным станком в собственной хижине, — пришел новый производитель, капиталист, нанимающий большое количество ремесленников на свою фабрику и управляющий крупными машинами, которые приводились в действие его паровой силой. Старая система представляла собой систему мелких и разрозненных мастеров-производителей, создававших и продававших собственные товары. Новая система представляла собой систему тесно сплоченных наемных работников, производивших товары для общего работодателя, который обеспечивал машины, энергию и надзор, а также продавал плоды их труда ради собственной прибыли. Эта черта Промышленной революции была столь же важна, сколь и ее перераспределение промышленности. Она означала значительную потерю независимости среди рабочего класса и рождение совершенно нового класса — работодателей труда, чье богатство и значение были призваны соперничать с богатством и знатностью земельного дворянства, а со временем и превзойти их.

Самым очевидным следствием этих экономических перемен стало превращение сельского крестьянина-коттеджера в городского ремесленника, а рост городов породил трудности и создал проблемы, о которых предыдущие поколения имели весьма смутное представление. Города проектировались наугад, без должного учета нужд настоящего и без всякого видения будущих потребностей. Они планировались и застраивались наспех. Проблема трущоб, прежде признававшаяся таковой лишь в Лондоне и нескольких морских портах и провинциальных городах, теперь обнаруживалась в каждом маленьком фабричном городке, возникавшем в гончарных регионах, текстильных районах, а также в местах добычи угля и железа. Узкие улицы, темные дворы, дома, построенные спина к спине, неадекватные санитарные удобства, дефицит водоснабжения, плохой дренаж — каждое зло, которое сегодня взирает на печальные глаза прогресса, было насаждено в тысяче мест, где прежде были по меньшей мере открытые пространства и свежий воздух. Фабричное и жилищное законодательство отсутствовало. Люди трудились по двенадцать-четырнадцать часов в день в дурном воздухе, при чрезмерной жаре или холоде и при недостаточном освещении. Женщины, привыкшие ткать, прячь, выпекать хлеб и варить пиво в собственных коттеджах, следовали за своими занятиями на фабрики. Некоторые из них трудились под землей в угольных копях. Ребенок шести лет мог эксплуатироваться по четырнадцать часов в день в шахте, в качестве трубочиста, у гончарной печи или на хлопчатобумажной фабрике. Дети-парии сдавались наоткуп работодателям на условиях, ничем не отличавшихся от рабства. Заработная плата в отсутствие какого-либо реального объединения среди трудящихся зависела от усмотрения работодателей и естественным образом падала до наименьшего возможного уровня. Некоторые профессии были лучше других, а некоторые работодатели — лучше других. Тем не менее свидетельства, собранные различными парламентскими комитетами между 1800 и 1840 годами, служат неопровержимым доказательством всеобщего, если не универсального, обнищания и деградации. Управляющий класс, судя по всему, верил, что досуг опасен даже для маленьких детей, и бедняков превращали в рабов, дабы они не стали распущенными.

Условия жизни и труда, какими бы скверными они ни были, часто усугублялись преходящим характером занятости. В наши дни изобретения редко наносят сильные удары по труду. Усовершенствования происходят постоянно, но постепенно. В спешке Промышленной революции изобретательство шло с нарастающей скоростью, и внедрение какого-либо нового приспособления в отдельной отрасли могло сократить спрос на труд на четверть, половину или даже три четверти и единым ударом сделать город почти безлюдным. Некоторые ремесла в этом отношении оказались счастливее других, но пострадали почти все. Все они в равной степени страдали от постоянных войн, в которые была вовлечена страна. Они растрачивали капитал, увеличивали налогообложение предметов первой необходимости и, дестабилизируя внешнюю торговлю, делали прибыли спекулятивными, затрудняя самым благожелательным фабрикантам возможность поставить свой бизнес на основу высоких и стабильных заработков для своих рабочих. Страна никогда не подвергалась реальному вторжению, поэтому промышленность не была разорена так, как она разорялась в Германии и других частях Европы. Даже Наполеон облачал своих солдат в йоркширские сукна, когда отправлялся покорять Россию. Но производство богатства, столь возрастадавшее вопреки войне, шло главным образом на пользу предпринимательским и инвестиционным классам. Доля рабочего класса была, несомненно, гораздо меньше пропорционально его доле при старой системе. Однако их участь делалась еще тяжелее из-за высоких цен, и особенно высоких цен на зерно. Рост населения к концу XVIII века сделал невозможным для страны обеспечение всего объема пшеницы, необходимого для внутреннего потребления. Война сдерживала импорт, плохие урожаи сокращали внутренние запасы, а порочный протекционистский тариф завершил дело природных причин. Между 1785 и 1794 годами средняя цена квартера пшеницы составляла около 50 шиллингов. В период между 1795 и 1801 годами она составляла около 87 шиллингов, а позднее поднялась до еще большей высоты. Таким образом, индустриальное население страдало от скверных условий жизни, колебаний занятости, долгих часов труда, низкой заработной платы и высоких цен. Когда мы вспоминаем, что это общество состояло в значительной степени из невежественных людей, нас не удивляет обнаружение среди них мятежных и даже буйных настроений. Человек, который знает или думает, что знает средство от своих страданий, часто бывает опасен. Но он никогда не бывает столь опасен, как человек, ничего не знающий о причинах и следствиях, никогда не размышлявший над вопросами экономики и, поскольку он никогда не искал объяснения настоящему, не имеющий почти никакого представления о том, как мудрее всего направить будущее. Прогресс Промышленной революции сопровождался страданиями и недовольством среди трудящегося населения.

Эти экономические изменения прямо вели к психологическим сдвигам, и новое мышление не было просто выражением бездумного недовольства. В обществе появился совершенно новый класс. Наниматели труда пополнили прочие элементы среднего класса — торговцев и судовладельцев, адвокатов и врачей, лучших представителей духовенства и стряпчих. Новый класс, более многочисленный и зажиточный, чем любой другой, не был подчинен никаким традициям — ни хорошим, ни дурным, — а своим существованием и ростом он был обязан качествам предприимчивости и приспособляемости, которых земельное богатство ни от кого не требовало и в своих собственниках не воспитывало. Подъем капиталистов-предпринимателей означал огромный рост либерального духа, и их влияние в конечном счете сокрушило торийство старых земельных интересов. Фабриканты были, возможно, более либеральны, чем они сами сознавали, и их бессознательное влияние на политический образ мыслей было столь же велико, как и их осознанное выражение новых идей. Сама атмосфера, в которой они жили, губительно сказывалась на консерватизме, и новые идеи распространялись среди них быстрее, чем среди тех, кто был окружен стереотипными формами и застойным влиянием феодальной земельной системы. Промышленность благодаря своим постоянно меняющимся процессам приучает тех, кто в ней занят, к мысли о непрерывной адаптации и совершенствовании. Ее организаторы никогда не боятся перемен как таковых и всегда оценивают устоявшиеся вещи с точки зрения полезности. Они нетерпимы ко всему, что, судя по всему, ставит удобство ниже формы. Поэтому ранние капиталисты были мало склонны придавать большое значение различиям между сектами и сословиями. Они были богаты и, вполне естественно, не испытывали рвения к более справедливому распределению богатства. Они были нанимателями труда и, само собой разумеется, не стремились укреплять позиции труда в его требованиях повышения заработной платы и улучшения условий. Но они были готовы принять не всеобщее избирательное право, а реформу карманных округов; не упразднение государственной церкви, а устранение дискриминации диссентеров и католиков; не социальные реформы, а отмену протекционистских пошлин; не государственное образование, а смягчение жестокости уголовного права; не экспроприацию незаработанного прироста стоимости земли, а упразднение архаичных процедур, которые делали ее передачу сложной и дорогостоящей. Общий эффект от подъема этого класса выразился в укреплении либерализма не столько через прямую атаку на торийство, сколько через подавление консервизма. Им принадлежит одно конкретное проявление либеральной деятельности. Вся их индустриальная система строилась на свободной и открытой конкуренции. Они ненавидели вмешательство государства, и именно они в последующем поколении отменили протекционизм. Но в ту эпоху, которой посвящена эта глава, их главная ценность заключалась в том, что они были лишены антипатии аристократического тори к новым идеям как таковым. Они не питали любви к политическим монополиям, не принадлежавшим им самим.

Влияние промышленной революции на умы рабочего класса оказалось несравненно более острым. Работодатели не испытывали отвращения к переменам. Наемные работники имели все основания их добиваться. Став горожанами, они сильнее подвергались заражению новыми идеями и в то же время сталкивались с новыми лишениями, которые делали их более чувствительными к ним. Политические доктрины, которые едва затрагивали сознание крестьянина, делившего свое время между кустарным промыслом и обработкой клочка земли на открытом воздухе, громко звучали в ушах ремесленника, подстегнутого контактом с машинами и постоянным общением с товарищами по фабрике или улице, стесненного жизнью в безсолнечном дворе перенаселенного города, зарабатывавшего скудные средства к существованию изнурительным трудом или выбрасываемого на улицу из-за внедрения новой машины либо банкротства хозяина. Даже при отсутствии систематического образования в индустриальном обществе неизбежно возникает определенный уровень интеллектуального развития. Больничные кассы, тред-юнионы, переполненные мастерские, тесно прижатые друг к другу жилища — все это стимулирует обмен идеями, и сколь бы несовершенной ни была промышленная организация того периода, она неминуемо породила новый склад мышления. Характер этого мышления определялся условиями жизни.

Политическое бесправие может не иметь — и не может иметь сколько-нибудь тесной — прямой связи с экономическими бедствиями. Но еще ни один народ, находящийся в состоянии физического бедствия, не удавалось убедить с помощью самых логических доводов в том, что одно неразрывно связано с другим. Люди несчастны. Они не могут контролировать свои обстоятельства. Разве отсюда не следует, что, если бы они могли контролировать собственные обстоятельства, они перестали бы быть несчастными? Экономическое недовольство неизменно порождает политическое недовольство, причем независимо от того, имеет ли страдающий от него человек голос в управлении своим государством или нет. Обществу всегда выгодно, чтобы он обладал таким голосом. Если у него есть право голоса, он может свергнуть правительство. Но он не станет свергать всякое правительство. Он может изгнать партию. Он не станет разрушать государство. Превратится ли спад в экономике в революцию или лишь в всеобщие выборы, зависит от того, наделена ли избирательным правом основная масса трудящихся. В первом случае партийная система предоставляет недовольству альтернативу. Во втором случае надежды на конституционные изменения нет. Вероятно, лишь подъем от войны с Францией уберег Англию от бурных внутренних потрясений в конце XVIII века. Чувство национального могущества служит хорошим анестетиком против личных невзгод, о чем правящие классы знали всегда. Но если великой катастрофы не произошло, то серьезное брожение умов имело место. Все обстоятельства в совокупности сделали проповедь новых социальных принципов популярной, а их применение к существующему состоянию общества — ожесточенным.

Рабочий класс в этот период подталкивали к политическим дискуссиям не просто смутные и общие страдания. У него были вполне конкретные жалобы, которые явно порождались его бесправием и могли быть устранены только путем наделения политической властью. Когда началась промышленная революция, в своде законов все еще оставался статут Елизаветы, позволявший мировым судьям устанавливать заработную плату пропорционально складывающейся местной цене на зерно. Сомнительно, чтобы этот метод установления минимальной зарплаты на уровне прожиточного минимума мог успешно применяться в новых условиях. Деревенские джентльмены, возможно, были способны сносно угадывать справедливую плату, когда производство было стабильным, а конкуренция — не острой. В эпоху машин, резких торговых колебаний и жесткой конкуренции между нанимателями они определенно оказались бы некомпетентны. Единственные, кто способен устанавливать минимальную заработную плату, — это сами работодатели и рабочие, действующие через представителей. Но статут по крайней мере предоставлял возможность для эксперимента, и любая попытка сохранить достойный уровень жизни трудящихся была бы лучше альтернативы, при которой этот уровень отдается на усмотрение работодателя, который естественным образом склонен занижать его. Сельскохозяйственные рабочие предпринимали несколько попыток добиться установления зарплаты таким способом. [83] По ряду причин закон не соблюдался, и в 1795 году мировые судьи стали прибегать к альтернативной мере — предоставлению помощи бедным, размер которой регулировался ценой зерна. Это была гибельная спинхэмлендская политика, которая, обеспечивая средства к существованию всем работникам независимо от их труда, подрывала их моральный облик, доводя заработки до прожиточного минимума какими бы то ни было средствами, побуждала работодателей снижать зарплату как пауперизированным, так и независимым работникам и, чудовищно увеличивая бремя налогов на содержание бедных, тяжело подрывала всю сельскохозяйственную отрасль.

Схожая участь постигла многих ремесленников, особенно ткачей, работавших с хлолком. В 1795 году Уитбред внес законопроект, предлагавший распространить принципы елизаветинского статута на городских работников. Он был принят во втором чтении без возражений, но прошел не дальше. Тринадцать лет спустя второй законопроект был отвергнут сторонниками экономистов и лассез-фэр. Теоретики и те немногие практические политики, которые, подобно Питту, начинали изучать политическую экономию, искренне верили, что заработная плата может определяться исключительно путем торга между нанимателем и наемным работником и зависит от размера фонда заработной платы — суммы, остающейся после выплаты работодателями земельной ренты, процентов на капитал и их собственной прибыли. Этот фонд всегда считался фиксированным. Любая попытка его увеличить означала сокращение прибыли, а сокращение прибыли означало меньший стимул для работодателей открывать производства и, как следствие, сокращение занятости. Отчасти этот довод был обоснован. В период стремительного перехода от ручного труда к машинам работодателю могло быть выгоднее нанять большое количество людей на низкую плату, чем малое число работников со сложным и дорогим оборудованием. Небольшое увеличение средней зарплаты могло склонить чашу весов в пользу машин. Однако аргумент в целом игнорировал два факта. Во-первых, стимул, предлагаемый работодателям, был чрезмерным, и они все равно могли бы создавать столько же фабрик, даже если бы их прибыль оказалась несколько меньше. Во-вторых, рост заработной платы сопровождался бы повышением производительности труда и увеличением выпуска богатств, оставляя более крупные суммы для распределения как среди работодателей, так и среди работников. Ранние экономисты не принимали эти соображения в расчет. Заработная плата оставлялась на усмотрение так называемого свободного торга, в котором сравнительно богатый наниматель брал верх над своими сравнительно бедными работниками.

Этот отказ в законодательной защите выглядел тем более раздражающим, что он сопровождался запретом на защиту путем объединений. Парламент не желал ни помогать рабочим, ни позволять им помогать самим себе. Попытки создания тред-юнионов пресекались или активно подавлялись. В 1799 и 1800 годах были приняты два закона о стачках (Combination Acts), объявившие вне закона любые соглашения между работниками, направленные на добивание повышения заработной платы, сокращение часов работы, воспрепятствование найму какого-либо конкретного рабочего или контроль над любым лицом в управлении его предприятием. Нарушение этих законов было объявлено уголовным преступлением, наказываемым штрафом и тюремным заключением. [84] Союзы предпринимателей номинально запрещались точно таким же образом, однако в тогдашних политических условиях закон применялся только против рабочих. Тред-юнионы фактически продолжали существовать, и во многих отраслях им удавалось договариваться о зарплате с хозяевами. До тех пор пока отношения между работодателями и работниками оставались дружественными, законы не трогали. Но как только начиналась забастовка, они приводились в действие, и трудящимся наглядно напоминали о последствиях политического бессилия. Таким образом, значительная их часть была низведена до положения сельскохозяйственных рабочих и существовала на скудные заработки, дополняемые благотворительностью и законом о бедных.

Таким образом, промышленная революция постепенно преобразовывала общество, породив по сути два новых класса людей, первый из которых по своей природе чуждался консервизма, а второй в силу обстоятельств стал беспокойным и жаждущим перемен. Последовавшие события Американского мятежа и Французской революции обрушились на это меняющееся общество, как пламя на солому. Но всего за несколько лет до того, как конфликт с колониями достиг кульминации, произошло нечто вроде предварительной демонстрации принципов, которые этот спор вынес на передний план. Умозрительные рассуждения привели небольшую группу англичан к прямой поддержке всеобщего избирательного права, ежегодных парламентов и замены представителей, обладающих свободой действий, связанными обязательствами делегатами. Эти принципы были просто логическим пределом либерализма. Если каждый человек должен считаться равным любому другому, то каждый человек должен иметь право голоса. Если каждый человек должен иметь право голоса, ему должно быть позволено осуществлять его по мере обретения такого права, а следовательно, парламент должен распускаться ежегодно, чтобы позволить новым избирателям выразить свою волю. Если каждый человек должен иметь право голоса, ему следует разрешить голосовать не просто по общим принципам политики, но и по деталям, и его представителю надлежит давать указания голосовать за или против без использования собственного усмотрения. Эти абстрактные рассуждения не затронули значительную часть населения. Герцог Ричмонд был наиболее выдающимся из этих теоретиков; Джон Картрайт, морской офицер, ставший впоследствии майором ополчения, был их самым плодовитым автором; их наиболее эффективными деятелями были такие люди, как священник Горн Тук и Уайвил; а наибольшую поддержку они имели в графстве Йоркшир. Как политическая сила они не значили ровно ничего. Однако дело Уилкса и выборы в Мидлсексе вывели всю тему представительного правления на передний план всеобщего внимания, и политические философы обнаружили, что их доктрины на короткое время стали популярны.

В период между 1768 и 1770 годами в политике обозначилась явная тенденция к реформе парламента, сокращению числа карманных округов и ограничению влияния короны. Это было вызвано неурожаями и промышленным спадом. Изгнание Джона Уилкса из Палаты общин в 1770 году довело это недовольство до высшей точки и спровоцировало не только опасные беспорядки в Лондоне, но и бурные дискуссии о политических принципах. Уилкс был сомнительной личностью, хотя и не более сомнительной, чем некоторые люди, пользовавшиеся доверием короны и парламента. Он был неугоден тогдашнему правительству и, дважды победив торийского кандидата от Мидлсекса, был дважды изгнан из палаты. Тем самым правительство и палата отстояли свое право отказывать в признании избранного представителя избирателей и, по сути, диктовать им, какого представителя они должны выбрать. Не требовалось никаких педантичных рассуждений, чтобы показать, что это является отрицанием представительного правления, даже того ограниченного представительного правления, которое существовало в то время. Право выборов не имеет ценности, если оно не является правом избирать тех, кого угодного избирателям. В пределах столичного округа Палата общин подверглась яростным нападкам, и между судами и исполнительной властью произошло не одно столкновение. Главный вопрос заключался в том, должна ли Палата общин быть закрытым собранием джентльменов, управляющих общественными делами столь же безответственно, сколь они управляют собственными имениями, или же она должна быть публичным собранием, избираемым обществом и перед ним ответственным. «Каковы были отношения между Палатой общин и избирательными округами? Могла ли палата диктовать избирательным округам, кого они должны избирать? Если могла, то не следовало ли из этого, что члены палаты являются не представителями и не делегатами, а абсолютной олигархией?» От этого общественность перешла к вопросу не только о том, была ли палата права, изгоняя избранного члена, но и на каком основании те, кто голосовал за изгнание, занимали собственные места. Скандалы существовавшей системы были очевидны. Даже в те дни, до роста крупных городов, распределение мест никак не соотнослось с численностью населения. Графство Корнуолл направляло столько же депутатов, сколько вся Шотландия. Лондон, Вестминстер и Мидлсекс — густонаселенная часть королевства — направляли всего восемь депутатов, тогда как Корнуолл — сорок четыре. Из 513 английских и валлийских депутатов 254 избирались всего 11 500 избирателями, а в шести округах было менее чем по четыре избирателя в каждом. Взяточничество и коррупция при таком положении дел становились легким делом. Округа покупались и продавались как земельные имения, и лорд Честерфилд жаловался в 1767 году, что индийские авантюристы подняли цены до такого уровня, что простое потомственное богатство не могло с ними конкурировать. [85] Расходы на выборы были колоссальными и в некоторых случаях достигали 30 000 или 40 000 фунтов стерлингов. [86] Внутри палаты депутаты, получившие свои места либо путем назначения, либо через покупку, не имели причин опасаться своих избирателей, и многих из них корона могла купить без особого труда. В 1770 году не менее 192 из них занимали должности при дворе и находились в прямой зависимости от его влияния. [87] Палата такого рода могла терпеться без нареканий лишь до тех пор, пока действовала в согласии с общественным мнением. Пока политика оставалась не более чем делом джентльменов, мало кого волновало, как именно джентльмены приобретали к ней интерес или как они использовали этот интерес, когда он у них появлялся. Но споры вокруг Уилкса заставили людей задуматься о том, что политика касается избирателей в не меньшей степени, чем законодателей, и когда избиратели Мидлсекса обнаружили, что джентльмены в палате отказываются признать их представителя, они и другие подобные им избиратели принялись яростно подвергать сомнению всю систему.

Уилкс фактически использовал некоторые из логичных либеральных или радикальных терминов в собственных целях. В номере 19 газеты «Норт Бритон» он писал о праве народа «вернуть себе власть, которую он делегировал, и наказать своих слуг, злоупотребивших ею», и призывал своих избирателей дать ему «инструкции». Независимо от того, разделял ли Уилкс радикальную веру искренне или нет, он проповедовал ее с огромной популярностью и успехом и значил гораздо больше, чем представлял собой на самом деле. Он, несомненно, был негодяем. Но его изгнали из палаты за то, что он был демагогом. Преследования превратили его из проходимца в знамя борьбы, и лозунг «Уилкс и свобода» стал призывом всех, кто ценил свободное правление. Свобода всегда была обязана своими успехами глупости и экстравагантности своих врагов в равной мере с мудростью и преданностью своих друзей.

Борьба завершилась победой Уилкса и избирателей Мидлсекса, а народный пыл быстро остыл. Однако в английской политике остались два непреходящих следа. Первый имел бесконечно важное значение, поскольку свидетельствовал об трещине в аристократической монополии на государственные дела. Публичные собрания стали регулярным средством выражения мнения и оказания влияния на парламент. Сообщалось, что в августе 1769 года в Вестминстер-холле состоялось собрание, на котором присутствовало семь тысяч человек. [88] Прошло также множество собраний избирателей-фритхолдеров из различных графств, которые в то время были почти единственными независимыми избирателями в стране. Они принимали резолюции, направляли наказы своим депутатам и одобряли петиции. [89] Вторым постоянным изменением, вызванным делом Уилкса, стало создание «Общества сторонников Билля о правах». Оно было основано в 1769 году для помощи Уилксу, причем главным инициатором выступил Горн Тук, викарий Брентфорда. [90] Фундаментальные принципы этого общества были радикальными, и оно предлагало испытывать каждого кандидата в парламент, приглашая его взять на себя обязательство содействовать равному распределению округов, ежегодным парламентам и исключению чиновников из Палаты общин, а также принести присягу против взяточничества. Общество вскоре было вытеснено «Конституционным обществом», придерживавшимся тех же принципов, и с этого времени политические ассоциации вне стен парламента стали постоянным элементом английской жизни.

Когда непосредственные споры утихли, ход внутренней политики в течение нескольких лет оставался бессобытийным. Король и лорд Норт постепенно подкупали Палату общин, устанавливая на практике деспотизм, который оказался куда более опасным для общества, чем явная тирания Стюартов. Виги группировки Рокингема ревниво взирали на возрождение их древнего врага — власти короны. Даже в своем нынешнем виде парламент был лучше монархии. Парламент действовал в соответствии с законом, корона — по своему усмотрению или капризу. Парламент в какой-то мере нес ответственность перед народом, которым правил, корона же не несла никакой ответственности вовсе. Парламент был инструментом, которым нация могла управлять, пусть и неуклюже; корона же являлась активным и независимым агентом, которого можно было сместить за дурное поведение лишь после того, как беда уже случилась. Если бы короне позволили преодолеть сопротивление парламента, исчезла бы последняя преграда на пути ее власти. Поэтому эта немногочисленная группа вигов трудилась, хотя и без особого успеха, над сохранением чистоты и независимости палаты общин путем изгнания чиновников и сокращения синекур. Американская война поставила вопрос о государственном устройстве в целом на повестку дня, и борьба, казалось бы, завершившаяся английской революцией 1688 года, разгорелась вновь по ту сторону Атлантики. Спор между Англией и колониями сводился лишь к тому, должны ли колонии управляться деспотически или в соответствии с их собственными пожеланиями. Гербовый сбор и налог на чай, занимавшие столь заметное место в распре, не создавали для американцев реального бремени и сами по себе не вызвали бы никаких затруднений. Даже сложнейшие торговые ограничения, подчинявшие колонии интересам метрополии точно так же, как они подчиняли Ирландию, порождали мало дурных чувств. То, что на самом деле произошло в первые пятнадцать лет царствования Георга III, заключалось в следующем: общность цивилизованных людей, объединенная общим географическим положением и общими интересами и отделенная от более древней цивилизации тысячами миль океана, решила больше не управляться в соответствии с идеями этой старой цивилизации. Американцы, одним словом, обрели собственную национальность. Пока французы удерживали Канаду, угроза вторжения с севера заставляла колонистов дорожить связью с Британией. Изгнание французов в 1763 году освободило колонистов от внешней угрозы, и без этого объединяющего давления фундаментальные различия между двумя обществами дали о себе знать. Спор о налогообложении, несомненно, был бы решен любыми современными юристами в пользу Англии. Парламент обладал законным правом вводить налоги на американцев, и не было ничего морально предосудительного в том, чтобы просить их внести вклад в расходы на собственную оборону. Но предложение о налогах свидетельствовало лишь о закоснелой привычке в обращении. Американцев не интересовали дела Европы. Они предпочитали сами вешать свои дела. Английское правительство совершило роковую ошибку: сначала оно раздражило их произвольным вмешательством, а затем оттолкнуло силой. В 1783 году Георг III признал независимость Соединенных Штатов Америки.

Война породила прямой конфликт между либерализмом и торийством. Существовали ли колонии ради блага метрополии или ради собственного блага? Имела или не имела одна часть англосаксонской расы право принуждать другую? Должно ли однородное общество, находящееся в двух тысячах миль отсюда, управляться английским правительством таким образом, который оно не одобряет? Последующие поколения устроили империю на либеральных принципах и решили относиться к колонии белых людей как к независимой нации. Тори американского мятежа решили иначе, что привело к катастрофическим результатам. Но, потеряв американские колонии, Англия избежала куда большей беды. Выбор стоял между потерей колоний и потерей внутренней свободы. Никогда еще связь между внешней и внутренней политикой не проявлялась так ярко. Никогда еще с такой очевидностью не демонстрировалось, что политическая философия едина и неделима. Тори могли одержать победу в Америке лишь с помощью тех принципов, которые позволили бы им победить и в Англии. Это обстоятельство неизменно осознавали виги, которые не сомневались, что, сражаясь за американцев, они бьются со своим старым врагом времен Революции. Либерализм и консерватизм в данном случае совпадали. Виги, отстаивая принцип представительного правления, защищали устоявшийся институт. Тори же, пытаясь уничтожить местное самоуправление принципами, которые били в самый корень внутреннего самоуправления, выступали революционерами, стремглав бросающимися в реакцию. «Я отрицаю, — заявлял один из их поборников, — само существование представительства в нашей конституции; напротив, общины берутся из народа как демократическая часть правительства, избираются не в качестве представителей народа, а уполномочиваются им точно так же, как лорды уполномочиваются или назначаются короной. Если бы общины были представителями народа, народ мог бы контролировать их, и наказы избирателей были бы обязательными для депутатов». [91] Вигская доктрина, противостоящая этому отрицанию парламента, была сформулирована с наибольшей силой Бюрком в его «Обращении к королю». В этом манифесте он говорил: «Чтобы оставить какую-либо реальную свободу парламенту, свободу нужно оставить колониям. Военное правление — единственная замена гражданской свободе. То, что установление такой власти в Америке напрочь разорит наши финансы (хотя это ее неизбежный результат), — лишь меньшая из наших забот. Оно станет удобным, мощным и безотказным орудием для уничтожения нашей свободы здесь. Огромные массы вооруженных людей, воспитанных в презрении к народным собраниям, представляющим английский народ; содержащихся с целью взимания поборов без их согласия и поддерживаемых за счет этого взимания; являющихся орудием ниспровержения без всякого судебного процесса великих древних установлений и почитаемых форм правления; освобожденных от обычных английских трибуналов там, где они несут службу, и потому возвышающихся над ними, — эти люди не могут так измениться просто от пересечения моря, чтобы смотреть с любовью и благоговением и подчиняться с глубоким послушанием тем самым вещам в Великобритании, которые в Америке их учили презирать и к которым они привыкли относиться с устрашением и смирением... Мы отвергаем последствия доктрин, которые должны поддерживать и одобрять управление над покоренными англичанами». [92]

Дело обстояло поистине хуже, чем просто порча армии. Люди, использовавшие армию, были бы деморализованы в такой же степени, как и сама армия, и каждый гражданский тори превратился бы в активного врага собственной свободы. Бюрк, чьи речи на эту тему представляют собой сокровищницу политической мудрости, зрел прямо в корень вопроса. «У многих вся схема свободы соткана из гордыни, извращенности и наглости. Они чувствуют себя в состоянии порабощения, они воображают, что их души заперты и загнаны в клетки, если нет какого-то человека или какого-то органа людей, зависящих от их милости. Это стремление иметь кого-то ниже себя спускается к самым низам, и протестантский сапожник, опущенный своей бедностью, но возвышенный своей причастностью к господствующей Церкви, испытывает гордость от сознания того, что лишь благодаря его великодушию пэр, чей лакейский подъем он обмеряет, способен уберечь своего капеллана от тюрьмы». Эта склонность — истинный источник страсти, с которой многие люди самого скромного звания примкнули к американской войне. «Наши подданные в Америке; наши колонии; наши иждивенцы». [93] Бюрк столкнулся не с аргументами, а с укладом мышления. Даже без победы в Америке моральное разложение тори было достаточно скверным. Именно в духе американской войны торийские государственные деятели после Французской революции преследовали собственных соотечественников. Но от полной утраты духа независимости Англию спасла потеря колоний. Власть короны казалась сильной даже после войны. Однако в ушах и умах уже был запущен процесс цепной реакции событий, который нельзя было остановить, и в конечном счете, когда Георг III отказался от своего контроля над американцами, он выпустил из рук и контроль над англичанами.

Эта победа была решающей, и трудно представить, в каком еще квартале она могла быть одержана. Не было в Европе другой такой страны, где могло бы последовать столь определенное утверждение права народа контролировать свое правительство. Даже Франция, где несколько лет спустя это утверждение прозвучало с удесятеренной силой, во многом была обязана американскому восстанию. Французское правительство, заключившее союз с американцами ради нанесения вреда своему старому врагу — Англии, самим этим актом уничтожило себя. Конечный результат его усилий оказался прямо противоположным тому, чего оно добивалось и что на первый взгляд совершило. По видимости оно унизило Англию и возвысило себя. Фактически оно спасло Англию и погубило себя. Его подданные в Америке подверглись роковому заражению свободой. Они привезли ее обратно в свою собственную страну, и спустя десять лет французское правительство пало, а зараза охватила всю Европу.

Нельзя с уверенностью утверждать, что революция в Европе увенчалась бы таким успехом, если бы не Американский мятеж. Всеобщие невежество и апатия беднейших классов, а также всеобщее принятие устоявшегося порядка вещей среди остальных были гирей на ногах, которую мало кто из европейцев попытался бы поднять, а если бы и попытался, то не смог бы. В американских колониях собрались люди совсем иного склада. Мятеж не был столь уж чистым и бескорыстным делом, каким его хотели бы видеть любители свободы. Но вовлеченные в него люди отличались качествами, гарантировавшими отстаивание благородного принципа даже из дурных побуждений. Корни, из которых они выросли, принадлежали к числу самых жизнеспособных ветвей английской расы. Образ жизни большинства из них делал их суровыми и самодостаточными. Удаленность от метрополии ослабляла влияние традиций. В некоторых округах их институты напоминали английские. Но в целом будет справедливо сказать, что у них не было ни аристократии, ни привилегированной Церкви, земля была доступна каждому, а женщины воспитывались в духе стойкости и независимости ничуть не меньше мужчин. За исключением нескольких старых поселений, любое обстоятельство способствовало воспитанию индивидуальности и оставляло человеку свободу возвыситься собственными усилиями до положения достоинства и власти. Как выразился Том Пейн во второй части «Права человека»: «Все правительства старого мира были настолько глубоко укоренены, а тирания и древность привычки столь эффективно утвердились в умах, что в Азии, Африке или Европе невозможно было сделать ни малейшего шага к реформированию политического положения человека. Свободу преследовали по всему земному шару; разум считался бунтом; а рабство страха заставляло людей бояться мыслить». Значение этого великого события трудно переоценить. Одна из старейших и мощнейших монархий была унижена народом, провозгласившим в качестве основы своего нового государства равенство всех индивидов внутри него. Присутствие Соединенных Штатов служило постоянным напоминанием недовольным и страдающим среди старых народов о том, что успешный бунт возможен и что конституции могут прочно стоять на ногах, даже не даруя никаких привилегий какому-либо классу в обществе. Было бы абсурдом делать вид, будто американский народ часто не отступал от собственных идеалов. Но идеалы по крайней мере были утверждены. Немаловажно, что на карте появилось государство, чьи основатели провозгласили в своей Декларации независимости: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью, для обеспечения которых люди учреждают правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых». В этом звучном пассаже содержится не менее пяти исторических или логических ошибок. Но на старый мир он подействовал подобно гласу Божьему среди сухих костей.