«Краткая история английского либерализма»

Transcriber's note:

A few typographical errors have been corrected. They appear in the text like this, and the explanation will appear when the mouse pointer is moved over the marked passage.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ\nАНГЛИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА

АВТОР

У. ЛИОН БЛИЗ

Ни один здравомыслящий человек никогда не управлял собой посредством абстракций и универсалий... Государственный деятель отличается от университетского профессора тем, что последнему доступен лишь общий взгляд на общество... Государственный деятель, никогда не упуская из виду принципов, должен руководствоваться обстоятельствами и, действуя вопреки требованиям момента, может навеки погубить свою страну.

Борк, «О петиции унитариев».

Т. ФИШЕР АНВИН\nЛОНДОН: АДЕЛЬФИ-ТЕРРАС\nЛЕЙПЦИГ: ИНЗЕЛЬШТРАССЕ, 20

ПОСВЯЩАЕТСЯ\n«МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН»

Впервые опубликовано в 1913 году

(Все права защищены.)

CONTENTS

CHAPTER PAGE I. Liberalism and Toryism 7 II. Political Conditions in the Reign of George III 42 III. The First Movement towards Liberalism 69 IV. The French Revolution and English Opinion 100 V. The Decline of Toryism 142 VI. The Middle-Class Supremacy 168 VII. The Manchester School and Palmerston 190 VIII. The Beginning of the Gladstone Period 230 IX. Gladstone versus Disraeli 265 X. The Imperialist Reaction 294 XI. Liberalism since 1906 324

Краткая история английского либерализма

ГЛАВА I

ЛИБЕРАЛИЗМ И ТОРИЙСТВО

Эта книга представляет собой попытку проследить изменчивый, но неизменный путь либерализма в британской политике за последние сто пятьдесят лет. Это в большей степени осмысление событий в свете определенной политической философии, нежели их простая хроника. В строгом смысле история либерализма должна охватывать гораздо больше, чем политику. Тот же склад ума обнаруживается повсеместно в истории мысли, ярче всего — в истории религии, но не менее определенно — в истории науки и искусства. Общая победа в этих бесчисленных столкновениях мнений неизменно доставалась либерализму, и движение человечества за рассматриваемый автором период точнее всего измеряется тем, в какой степени либеральному духу удалось видоизменить институты предшествующей эпохи. Цель этой книги — исследовать ход этого процесса изменений в политике.

Под либерализмом я понимаю не политический курс, а склад ума. Это склонность человека, который видит в каждом из своих ближних равную себе ценность. Он не предполагает, что все мужчины и женщины обладают одинаковыми способностями или в равной мере заслуживают должности и привилегии. Но он всегда склонен оставлять им и предоставлять такие же возможности для самовыражения и саморазвития, какие имеет сам. В основе его деятельности лежит предпосылка о том, что он не имеет права вмешиваться в попытки любого другого лица использовать свои природные способности тем способом, который тот считает наилучшим. Он не желает навязывать свое суждение другим или заставлять их жить по его собственным идеям, а не по их собственным. Они никогда не должны использоваться им ради его собственных целей, но лишь ради их собственных. Каждый должен быть предоставлен самому себе для достижения собственного спасения. Либеральный склад ума имеет как позитивную, так и негативную сторону. Подобно тому как он побуждает своего обладателя воздерживаться от вмешательства в развитие других, он побуждает его предпринимать активные шаги по устранению искусственных барьеров, препятствующих такому развитию. Естественные препятствия останутся, хотя даже они могут уменьшиться. Но искусственные условия, которые предотвращают рост или мешают ему, вечно вызывают отвращение у либерала. Он ведет непрекращающуюся войну против классовых различий в обществе, привилегий пола, ранга, богатства и вероисповедания. В его глазах они являются тяжестями и помехами. Одному из двух индивидов, не отличающихся друг от друга по природным способностям, они дают преимущество, в котором отказано другому. Цель либерала состоит не в том, чтобы лишить какого-либо индивида возможностей, необходимых для реализации его природных способностей, а в том, чтобы предотвратить чрезмерное присвоение таких возможностей членами привилегированного класса. Различия между практическими целями и методами либералов в разное время весьма велики. Но образ мысли всегда оставался прежним. «Страсть к совершенствованию человечества в своей конечной цели не меняется. Но непосредственные цели реформаторов и формы убеждения, с помощью которых они стремятся их продвигать, сильно различаются в разные эпохи. Поспешному наблюдателю они могут показаться даже противоречащими друг другу и оправдывающими представление о том, что в основе всех реформаторских движений лежит не что иное, как эгоистичное или превратное желание перемен. Лишь те, кто задумается об этом чуть дольше, смогут разглядеть ту же старую борьбу общественного блага против классовых интересов, ради которой под измененными именами либералы сражаются сейчас так же, как и пятьдесят лет назад» [1]. Конституционный либерализм Фокса, экономический либерализм Кобдена и новый коллективистский либерализм мистера Ллойд Джорджа обнаруживают огромные различия при сравнении. Но все эти три человека схожи в своем стремлении освободить индивида от существующих социальных оков и обеспечить ему свободу роста.

Оправдание этой индивидуальной свободы заключается вовсе не в том, что человек предоставлен собственным эгоистичным побуждениям развиваться ради собственной выгоды. А в том, что лишь таким образом он может осознать: его собственное наилучшее благо обеспечивается только тогда, когда он заботится о благе своих ближних. «Основа свободы — это идея роста... разумеется, можно с помощью произвольного контроля и суровых наказаний привести человека в порядок и не позволить ему досаждать своим соседям... Можно также, хотя для этого требуется гораздо более высокое мастерство, научить того же человека дисциплинировать себя, и это означает поощрение развития воли, личности, самообладания или того, как бы мы ни назвали эту центральную гармонизирующую силу, которая делает нас способными направлять собственную жизнь. Либерализм — это вера в то, что общество может быть безопасно основано на этой способной к самонаправлению силе личности» [2]. Этот либерализм не имеет ничего общего с анархией. Принуждение может последовательно применяться везде, где индивидуальная свобода используется во вред обществу, а заключение в тюрьму взломщиков и законодательное регулирование фабрик — это лишь два аспекта одного и того же явления. Но либерализм ограничивает свободу лишь ради расширения свободы. Когда индивид использует собственную свободу для ограничения свободы других, он может подвергнуться принуждению. Но несмотря на модификации, которым неизбежно должны подвергаться все подобные политические принципы, общее правило остается в силе. Идеальное либеральное государство — это государство, в котором каждый индивид в равной степени свободен в обустройстве своей жизни.

Практическая трудность проработки взаимоотношений между индивидом и обществом, в котором он находится, разумеется, очень велика, и поддерживать идеальное равновесие, вероятно, будет невозможно всегда. Без сомнения, мы всегда будем страдать от одного из двух неудовлетворительных состояний — принесения в жертву индивида тому, что большинство считает благом всего общества, и принесения в жертву общества чрезмерному освобождению индивида. Но неизбежная несовершенность результата не является аргументом против этой или любой другой политической системы мысли. Политика — это не более чем средство достижения целей, и когда мы найдем общество совершенных человеческих существ, мы сможем справедливо пожаловаться на то, что их дела управляются не идеально. Насколько это возможно, либерализм стремится обеспечить этот баланс общественного и индивидуального блага, помня, что благо общества может измеряться только благом всех его членов, а не благом лишь какого-то доминирующего сословия, вероисповедания или класса. «Права соотнесены с благополучием общества, но обратное утверждение верно в той же степени: благополучие общества можно измерять по тому, в какой мере его составляющим членам обеспечены их моральные права... Моральное право индивида — это просто условие полноценного развития его личности как существа нравственного. Точно так же моральное право любого сообщества является условием поддержания его совместной жизни, и поскольку то общество лучше, счастливее и прогрессивнее, которое позволяет его членам проявить себя наилучшим образом, между ними нет необходимого конфликта. Поддержание прав есть условие человеческого прогресса... Примирение нормы права с принципом общественного благосостояния — это высшая цель социальной теории» [3].

В практической политике задача современного либерализма заключалась в том, чтобы изменить условия жизни общества таким образом, чтобы эта свобода роста была обеспечена для каждого его члена. Старая концепция общества была концепцией классов. Человеческие существа были классифицированы и стандартизированы. Определенные привилегии были зарезервированы за определенными группами. Оценивая человека, общество обращало внимание не на его природные способности, не на то, чего он может добиться сам, а на его клеймо или метку. Если он находился в определенных пределах, у него был свободный выбор образа жизни; если за их пределами, его положение оказывалось предписанным, порой столь сурово, что он почти никогда не мог его улучшить. Либерализм постарался проникнуть глубже в человека, заглянуть под внешнюю оболочку, чтобы обнаружить его внутреннюю ценность и дать ему то место в социальной оценке, которого заслуживают его природные способности. Произвольные различия вызывают у него отвращение. Он не способен мыслить категориями классов. Любой класс в его глазах — лишь совокупность индивидов, и возвышать один класс над другим означает ценить одних индивидов за счет других, присваивать членам различных групп знаки сравнительной социальной ценности, которые не соответствуют относительным достоинствам их природных качеств. Либерализм должен вести непрекращающуюся борьбу против привилегированной расы, ранга, веры или пола. Вследствие искусственного возвышения одного над другими этот субъект начинает значить в обществе больше, его члены возвеличиваются, а члены его соперников преуменьшаются; и в то время как первых поощряют к злоупотреблениям, вторых стесняют и опутывают путами в их развитии. Либерал утверждает, что ни один человек лишь на том основании, что он принадлежит к определенной секте, рожден в определенной семье, обладает определенной формой собственности или придерживается определенных взглядов, не должен наделяться Обществом привилегиями, которые дают ему преимущество в социальном общении перед своими ближними. Он не утверждает, что все люди равны по своим способностям, но он требует, чтобы их природные неравенства не усугублялись искусственными условиями. Чего бы он ни стоил, каждый должен быть свободен в реализации своих высших возможностей.

Либеральная концепция равенства между индивидами распространяется на церкви, нации и полы. Эти категории либерал действительно рассматривает не как классы, а просто как ассоциации для ограниченных целей индивидов, которые во всех существенных отношениях являются обособленными и отдельными. Наделить привилегией одну церковь, нацию или пол — значит просто наделить привилегией индивидов, из которых они состоят, и независимо от того, является ли эта привилегия монополией на политическую власть или исключительным правом принимать участие в публичной церемонии, она в большей или меньшей степени затрагивает относительную социальную ценность членов обеих групп и ставит членов низшей группы в зависимость от членов высшей. Предоставить Государственной церкви исключительное право участвовать в коронации Короля — это нарушение либерального принципа того же рода, хотя и не того же масштаба, что и исключение диссентеров или католиков из Парламента, и если бы люди удовлетворились исключением одних лишь женщин из юридической профессии, они присваивали бы себе превосходящую ценность столь же явно, как и тогда, когда отказывают им в праве контролировать собственное правительство.

Тот же общий склад ума применяется и к внешней политике. Признание равной ценности индивидов внутри нации становится признанием равной ценности наций между собой. «Национализм отстаивал свободу не только в том смысле, что он сопротивлялся тираническим посягательствам, но и в том смысле, что он отстаивал право сообщества добиваться собственного спасения своим собственным путем. Нация обладает индивидуальностью, и доктрина о том, что индивидуальность является элементом благополучия, вполне применима к ней. Мир продвигается вперед благодаря свободному, энергичному росту расходящихся типов и чахнет, когда все свежие, пробивающиеся побеги срезаются под корень у тяжелого, массивного ствола» [4]. Вмешательство одних в дела других, попытки предписать пределы или причины развития столь же отвратительны в международных отношениях, как и во внутринациональных. По сути, именно в связи с этой идеей национальности слова «либерал» и «либерализм» вошли в обиход. Первыми английскими либералами были те государственные деятели, которые следовали за Каннингом в его защите Греции и южноамериканских республик, и некоторые из них были весьма далеки от того, чтобы быть либералами внутри границ собственного государства [5].

Это распространение либерализма с индивидов на нации легко осуществить как мыслительный процесс, но оно отнюдь не просто в качестве вопроса практической политики. Национальность не трудно определить в общих чертах. Иногда бывает бесконечно сложно решить в конкретном случае, применимо ли общее определение. Джон Стюарт Милль придал либеральной концепции национальности, пожалуй, столько точности, сколько она способна выдержать. «Можно сказать, что часть человечества составляет нацию, если они объединены между собой общими симпатиями, которых нет между ними и остальными. Это чувство национальности могло быть порождено различными причинами. Иногда это следствие общности расы и происхождения. Общность языка и общность религии вносят в это большой вклад. Географические границы — одна из причин. Но сильнее всего общность политического прошлого, обладание национальной историей и вытекающая отсюда общность воспоминаний, коллективной гордости и унижения, радости и сожаления, связанных с одними и теми же событиями в прошлом» [6]. Национальность не есть нечто с четкими контурами, как и любая другая политическая концепция, и общность интересов, управление общими делами на протяжении долгого периода времени восторжествовали над такими мощными различиями, как раса и вероисповедание. Такова судьба Швейцарии, Канады и белой Южной Африки, и либерализм надеется, что таковой будет и судьба Ирландии. Не пытаясь проводить жесткие границы между сообществами, либерал видит в них различия ценности и способностей точно так же, как видит их в индивидах, и он предоставил бы нации ту же свободу саморазвития, что и человеку.

Идея о том, что нации должны быть связаны моральными правилами в такой же мере, как и индивиды, — это лишь еще одно применение общего правила, согласно которому к одному человеку следует относиться как к обладающему равным с любым другим правом на развитие собственных способностей. То же правило распространяется как на нации, так и на отдельных лиц. Ни один народ не имеет права вмешиваться в свободное развитие другого, пока не будет ясно и несомненно доказано, что это свободное развитие принесет общий вред. Как только этот принцип принят, для одной нации становится невозможным, как и в случае с отдельными лицами, отказываться от признания моральных правил в своих отношениях с другими. Мораль есть не что иное, как подчинение индивидуальных воль воле общей, выраженной в определенных правилах. Безнравственность — это лишь высокомерие индивидуальной воли, отказывающейся подчиняться общим правилам, в то время как она стремится навязать общие правила другим. Либеральное государство — это государство, которое признает универсальное применение собственных принципов поведения, отказывается навязывать собственные идеи нежелающим иметь с ним дело партнерам и работает в гармонии с другими расами, а не в противостоянии им.

Здесь не утверждается, будто частью либеральной доктрины является стремление к миру любой ценой или подставление другой щеки ударившему. Жизненно важным условием существования морали является готовность моральных лиц в любой момент защищать ее. Стерпеть беспричинную агрессию столь же губительно для нации, как и для индивида. Это лишь поощрение всеобщего попрания прав, означающее разрушение международной морали. Либеральный патриотизм существует, хотя он и отличается от того патриотизма, который является столь яркой чертой нашего современного империализма. Империалистический патриотизм часто представляет собой вульгарное утверждение эгоистичной силы. Либеральный патриотизм — это средство уменьшения национального эгоизма. Подобно тому как либерал верит, что наилучшая жизнь внутри нации порождается ростом свободной индивидуальности, он верит, что наилучшая жизнь в расе в целом порождается ростом свободной национальности. «Если и есть одно непременное условие для эффективного интернационализма или для установления каких-либо надежных отношений между государствами, то это существование сильных, безопасных, хорошо развитых и ответственных наций. Интернационализму никогда не послужат подавление или насильственное поглощение наций; ибо эти практики губительно сказываются на истоках интернационализма: с одной стороны, они заставляют нации вставать на вооруженную защиту и глушат дружественные сближения между ними, а с другой — ослабляют более крупные нации из-за чрезмерной полноты и несварения желудка. Надежда на грядущий интернационализм предписывает прежде всего поддержание и естественный рост независимых национальностей, ибо без таковых не может быть никакой постепенной эволюции интернационализма, а будет лишь череда безуспешных попыток хаотичного и нестабильного космополитизма. Подобно тому как индивидуализм необходим для любой здравомыслящей формы национального социализма, национализм необходим для интернационализма» [7].

Самой трудной из всех задач, которые приходится решать либерализму, является проведение внешней политики. Даже во внутренних делах зачастую непросто рассчитать последствия конкретных предложений: насколько далеко их можно продвинуть к идеалу, в каком настроении они будут восприняты народом, с какой гладкостью они будут действовать после того, как они будут выражены в Акте Парламента. Это вопрос приспособления к несколько податливому материалу, а также управления, убеждения и направления человеческих существ, чьи мотивы мы не можем напрямую контролировать. Но факты по крайней мере вполне доступны. У либерального государственного деятеля есть столько же возможностей, сколько может быть у кого-либо другого, знать склад ума и расположение духа тех, на кого повлияет его законодательство. Он знаком с их историей. Он руководствуется предыдущими успехами или неудачами. В конечном счете он знает, что подавляющее большинство затрагиваемых людей будет уважать закон, даже если он им не нравится, и выразит свое несогласие не опаснее, чем отстранением его от должности. Во внешних делах его трудности бесконечно возрастают, а последствия неудачи могут быть катастрофическими. Он имеет дело не с подданными, а с независимыми лицами, которые, за исключением нескольких пунктов, улаженных по соглашению, не соблюдают с ним никаких общих законов. Их цели неясны и могут лишь временно совпадать с его собственными. У них могут быть тайные соглашения между собой, о которых он мало что знает или не знает ничего, и если они обманывают его в собственных интересах, у него нет иного средства, кроме столь яростного, что оно хуже почти любой болезни. Наконец, даже если бы его знание фактов было более точным, а уверенность в своих партнерах — более полной, его все равно повергло бы в тупик враждебное отношение к либеральным идеям, которым проникнуты некоторые, если не все, иностранные дипломаты.

Это препятствия на пути к прямым действиям, не принимать которые во внимание было бы безумием, и в случае с нынешним Министром иностранных дел они, судя по всему, оказались непреодолимыми. Но в некоторых направлениях очевидно, что либеральный государственный деятель может идти своим путем без страха. Там, где не задействован никакой мощный противник или партнер, он так же свободен, как и внутри собственной страны, и он обязан действовать на основе чисто либеральных принципов. Он должен всегда действовать в соответствии с моральными правилами, даже имея дело со слабыми народами. Он обязан не делать ничего, что помогало бы поддерживать порочную систему или правительство. Он обязан не вмешиваться во внутренние дела другой нации, за исключением случаев, когда под угрозой находятся фундаментальные свободы его собственных соотечественников. В равной степени его обязанностью является воздержание от высокомерия как по отношению к растерянному Китаю, так и по отношению к объединенной Германии. Не его дело читать нотации российскому правительству за его гнусную внутреннюю политику или испанскому правительству за зверское убийство Феррера. Но в его задачу точно так же не входит укрепление этих правительств — посредством ли его союза или иным образом — в их подобных действиях по отношению к своим подданным. Либералам, являющимся частными лицами, несомненно, следует протестовать против жестокости и угнетения, где бы они ни обнаружились. Общественное мнение имеет определенный вес даже в чужой стране, и если мы не можем предотвратить зло за рубежом, мы можем по крайней мере поддерживать ненависть к нему в собственной стране. Англичанин, равнодушный к страданиям Финляндии, рискует потерять чувствительность к страданиям собственной страны. Но какими бы ни были обязанности частных лиц, официальные представления иностранному государству всегда бесполезны и часто преувеличивают те беды, на которые они ссылаются. Перед лицом иностранного диктата внутренняя тирания становится патриотическим долгом. Что бы ни думал либеральный Министр иностранных дел, он не должен диктовать условия ни одному установленному правительству. Но его обязанность с другой стороны столь же ясна, и он не должен делать ничего для укрепления такого правительства против его подданных. Выраженное Пальмерстоном одобрение государственного переворота Наполеона III и более косвенная поддержка сер Эдвардом Греем нынешней российской тирании в равной степени нелиберальны. Если правительство, нарушающее в своей внутренней политике каждый либеральный принцип, не должно рассматриваться как враг, его в то же время не следует рассматривать и как друга. Оно имеет право на честное соблюдение всех соглашений по совместному управлению общими делами и на полную свободу в собственном внутреннем управлении. Оно не имеет права ни на что, что усилило бы его власть. Помогать ему прямо или косвенно означает участвовать в его неблаговидных делах, и ни один либерал не может безнаказанно делать это без ущерба для собственного характера.

Таковы элементарные правила, которые либерал должен соблюдать во всех случаях, когда его поведение определяется исключительно тем, что находится под его собственным контролем. В других случаях он часто может сделать очень немногое и вынужден мириться с поведением, которого сам он никогда бы не допустил. Здесь его долг — сделать все возможное, избегать оскорбительного навязывания собственных идей своим ближним, избегать соглашений, распоряжающихся судьбами слабых народов вопреки их пожеланиям, действовать сообща не с одной Державой или группой Держав, а со всеми заинтересованными сторонами, а в случае трудностей — бросить свой вес на чашу весов тех, чьи цели наиболее напоминают его собственные. В целом его долг заключается в том, чтобы заменить выражение моральных правил посредством арбитража брутальным отстаиванием национального эгоизма в войне. Но против войны нет общего презумптивного мнения. Она всегда является злом. Но она может быть наименьшим из возможных зол. Война за независимость собственной нации не требует оправданий. Война за независимость другой нации или за защиту какого-то правила международной морали должна оцениваться по своей целесообразности. «Кажется невозможным изложить принцип невмешательства в рациональных и государственнических терминах, если он должен при любых обстоятельствах и без оговорок или ограничений исключать вооруженный протест против вмешательства других иностранных Держав. Могут случиться веские причины, по которым мы при том или ином стечении обстоятельств должны пассивно наблюдать, как иностранное правительство насильственно вмешивается в дела другой страны. У нашего собственного правительства могут быть связаны руки; или у него могут отсутствовать военные средства для эффективного вмешательства; или его вмешательство в конечном счете может принести объекту его заботы больше вреда, чем пользы. Но не может быть никакого общего запретительного правила. Когда военный деспот вмешивается, чтобы сокрушить людей другой страны, борющихся за свои национальные права, никакой принцип не может сделать для свободной страны неправильным вмешательство силой против него. Это может быть лишь вопросом целесообразности и благоразумия» [8]. Иными словами, важность затронутого морального правила должна соизмеряться с шансами на успех, стоимостью войны, расточением человеческих жизней и материальных благ, а также страданиями беднейших классов, которые являются неизбежными последствиями войны. Перед лицом универсального врага наполеоновского типа война за освобождение Испании и Португалии была справедливой. Крымская война и бурские войны были несправедливыми. Войны за поляков или финнов против России или за венгров против Австрии были бы справедливыми, но нецелесообразными, поскольку ни одна морская держава не могла бы вести их с какими-либо шансами на перманентный успех. Это вопрос расчёта, и существует немного войн, помимо войн за независимость собственной страны, которые либералы не сочли бы обходящимися дороже кровью и сокровищами, чем тот принцип, ради которого они были предприняты.

Очевидно, что это рассуждение совершенно несовместимо с теорией баланса сил. Эта теория, к сожалению возрожденная в последние годы, требует не просто подчинения морали целесообразности в конкретных случаях, но полного отказа от морали как условия международной политики. Ее суть — не международное соглашение и верховенство права, а международная враждебность и верховенство силы. Она делит государства на две группы, одна из которых всегда должна действовать против другой. Политика Англии определяется отныне не ею самой, а ею в консультации с союзниками, чей характер и цели могут быть чисто эгоистичными. Если один из ее партнеров повинен в безнравственной агрессии против одной из противостоящих групп или заявляет о каком-то праве, которое должно дароваться ей исключительно по международному соглашению, Англию втягивают в распрю в защиту неправды против правды, и она не только нарушает моральные правила в конкретном случае, но и ослабляет собственную способность соблюдать их во всех остальных. Ее честь и ее интересы в равной степени отданы в руки других. Она подписывает бланк векселя, который держатель может заполнить на любую сумму, какая ему понравится. В случаях крайней необходимости это может быть неизбежным. Когда всем угрожает враг наполеоновского типа, Англия не может отделиться от остальных из-за отсутствия у тех принципиальности. Но как устоявшаяся и привычная политика поддержание баланса сил должно вызывать отвращение у каждого человека, не готового отдать свою совесть на попечение другим.

Рассмотрение противоположного образа мысли сделает более ясной саму суть либерализма. Эту противоположность вполне можно назвать торийством, если этот термин используется, подобно другому, для описания перманентного склада ума, а не политики, которая варьируется от поколения к поколению. Консерватизм и юнионизм не являются удовлетворительными эквивалентами. Последний, в особенности, выражает лишь оппозицию конкретному проекту либерализма и сам по себе, подобно своему объекту, носит временный характер. Консерватизм же, напротив, будучи силой постоянной, не находится в принципиальном противостоянии с либерализму. Он действительно часто объединяется с торийством, и до тех пор, пока либерализм продолжает созидательную и реконструктивную работу, сила торийства должна в целом кроиться в этом негативном и сохраняющем инстинкте. Когда оба оппонента меняются своими привычными ролями, консервативная масса переходит на либеральную сторону. Именно консерватизму, наряду с либерализмом, свободная торговля обязана своей нынешней защищенностью. Перед лицом активного регресса истинный консерватор, не становясь либералом, встает в один ряд с либералами. Но такого рода временные союзы редки. До совсем недавнего времени либерализм был активной и меняющейся силой и потому неизменно находил в лице консерватизма своего врага.

Весьма наглядная иллюстрация этого рабочего соглашения между позитивным неприятием индивидуального эмансипирования и негативным нежеланием видоизменять институт, препятствующий ему, была представлена недавно Деканом Кентерберийским. Конвокация епархии рассматривала вопрос о том, следует ли исключить из чина бракосочетания обещание жены повиноваться мужу. Для либерала это обещание, претендующее на наделение подчинения женского пола мужскому божественной санкцией, является одной из самых отвратительных пут, сковывающих свободу женщин. Рассматривая женщину как равную по ценности с мужчиной, он не сомневается, что этот институт должен быть изменен в ее интересах. В рассматриваемом случае предложение об облегчении ее участи было успешно встречено сопротивлением со стороны Декана. Он заявил, что когда их просят признать взгляды апостолов относительно положения двух полов ошибочными, это несколько тревожный и огорчительный принцип для внесения в их обсуждения. Они были обязаны не только древними традициями своей Церкви, но и своими обетами безоговорочно подчинять свое суждение высказываниям апостолов по делам такого рода [9]. Это яркий пример того, как консерватизм защищает торийство. Подчинение жены, предписываемое свадебным обрядом, восходит к эпохе, задолго предшествующей даже эпохе апостольского варварства, когда женщины рассматривались как находящиеся полностью в распоряжении своих сородичей-мужчин. По своему происхождению это было грубое утверждение мужского эго за счет женского. Современная церковь не выдвигает столь неприкрытых требований и защищает эгоистичный устой не потому, что он эгоистичен, а потому, что он является устоем.

Таков обычный метод консерватизма. Позиция была зафиксирована далекими предками нынешнего гарнизона, и они довольны ее защитой, даже если сами никогда бы за нее не взялись. Но чисто торийство живет по сей день и воспроизводит мысли, аргументы и часто самые слова торийства столетней давности. Противники разделения церкви и государства повторяют язык сторонников Закона о присяге. Противники избирательного права женщин, даже те из них, кто называет себя либералами, аргументируют так же, как Элдон и Пил аргументировали против Парламентской реформы. Ольстер сохраняет атмосферу борьбы за Католическую эмансипацию. Мистер Ллойд Джордж, подобно мистеру Джозефу Чемберлену тридцать лет назад, вызывает ту же ярость, что и «Права человека» Тома Пейна. Те же принципы борются на разных аренах и устами разных актеров. Хотя крики бесконечной войны меняются, стороны всегда остаются прежними. Свобода подобна книгам римской Сивиллы. По мере того как каждая часть исторгается из хватки монополистов, оставшаяся часть сразу же становится столь же драгоценной, сколь ранее было все целое: утрата одной привилегии никогда не готовит их к сдаче другой. Допуск диссентеров к государственной службе не означал принятия общего принципа, согласно которому государство должно относиться ко всем сектам одинаково. Отказ от карманных округов не был признанием того, что каждый подданный государства имеет право контролировать правительство. Бесчисленные уступки, сделанные торийством ирландской национальности, не повлекли за собой никакого общего признания. Старые аргументы были разбиты и рассеяны не в одном сражении. Но когда силы либерализма наступают на следующую линию обороны, древних слуг монополии вытаскивают из госпиталей и оживляют для новой активности, чтобы они были снова разбиты после борьбы, почти столь же ожесточенной и долгой, как первая. Торийство побеждено. Оно никогда не обращено в веру.

Это торийство представляет собой склад ума, который отказывается уступать другим право на свободное выражение мнений, требуемое им для самих себя. Это эгоистичный ум, который считает всех остальных находящимися в его распоряжении. Его мнения обладают высшей ценностью, и другие должны уступить. По мере расширения либерального темперамента расширяется и торийский. Эго включает в себя церковь, занятие, нацию и пол индивида. Оно мыслит человеческие существа классами, отличными от самого себя. Они диссентеры, или «люди, которые не разделяют мои религиозные взгляды»; арендаторы, или «люди, которые платят деньги мне или моему классу за привилегию работать или жить на нашей земле»; иностранцы, или «люди, которым довелось родиться в странах, отличных от моей собственной»; жены, вдовы и незамужние женщины, или «лица, которые связаны, были связаны или будут связаны с моим полом». Тори привычно мыслит о своих собратьях не в соответствии с их индивидуальностью, а в соответствии с их классом — той номинальной стоимостью, которая, независимо от их внутренней ценности, либо дает им право на его благосклонность, либо лишает его. Они либо принадлежат к его собственному классу, либо нет. Реальная ценность каждого не является стандартом, по которому он формирует свое суждение о них. Каждый поступок и высказывание, каждая просьба и протест другого лица соотносятся с искусственной связью или различием, вместо того чтобы оцениваться по существу. Главное условие заключается в том, чтобы другой знал свое место. Либерал рассматривает другого как изолированный объект, самоцель, к которой следует относиться без учета какой-либо искусственной связи между ними. Случайное отличное от существенного, и вероисповедание, национальность, род занятий или пол не позволяют прервать четкое видение заключенного в них человеческого существа. Тори имеет дело со своим объектом как с наделенным определенным статусом. Либерал имеет дело с человеком самим по себе.

Эти различные точки зрения определяют различное отношение двух партий к возникающим политическим проблемам. Чистый тори, разумеется, столь же редко встречается, как и чистый либерал, и ни одна из двух групп, именуемых в определенное время либеральной и торийской, не соответствует точно складу ума, связанному с ее названьем [10]. Самопровозглашенные тори временами проявляют себя как убежденные либералы в конкретных случаях. Уиндхэм, который считал отмену травли быков опасной революцией, голосовал против работорговли. Пил, величайший человек, которого когда-либо порождала старая торийская партия, был либералом в финансах, в законодательстве о преступлениях и фабриках, а также во внешней политике. Точно так же люди, являющиеся либералами в девяноста девяти случаях из ста, в сотом проявляют себя тори [11]. Роберт Лоу, бывший Канцлером казначейства в великом либеральном кабинете 1868 года, питал столь же яростное презрение к рабочему классу, как и сам лорд Солсбери. Вопрос об избирательном праве женщин, неожиданно всплывший на поверхность политики в 1906 году, расколол обе партии, хотя и в разных пропорциях. Истинный либерал поддерживает требование эмансипации. Истинный тори выступает против него. Но эта агитация обнаружила одних из самых яростных половых эгоистов на радикальных скамьях Палаты общин и поборников права индивида контролировать собственное правительство даже среди Сесилов [12]. Разделение между членами этих школ, таким образом, не имеет четких очертаний. Но школы существуют всегда, и именно в перманентном конфликте между ними происходит прогресс нации.

Каждая политическая проблема включает в себя конфликт между существующим институтом и интересами индивидов. Таким образом, обе партии подходят к ней с разных сторон. Тори смотрит сверху вниз — от института к человеку, либерал — снизу вверх — от человека к институту. Для либерала государство и все прочие институты внутри него — это вещи из плоти и крови, они суть не что иное, как выражения человеческого общества, ассоциации людей ради их собственных человеческих целей. Для тори институт — это машина, его эффективная работа есть все, и долг индивида — подчинить себя этой цели независимо от того, служит ли это его собственным интересам или нет. Либерал говорит: «Государство создано для человека, а не человек для государства». Тори меняет догму местами и даже когда он преследует благо индивидов, он делает это скорее для того, чтобы сделать их лучшими солдатами или работниками, то есть лучшими слугами государства, чем для того, чтобы сделать их лучше самих по себе. Демократическое правление для либерала — необходимое условие свободного роста индивидуальной души. Для тори, если он вообще в него верит, оно — кусок эффективного политического механизма. «Какую пользу государство может извлечь из этого человека?» — спрашивает тори. «Какую пользу этот человек может извлечь из самого себя?» — спрашивает либерал. Теория тори выражается в терминах обязанностей, либеральная — в терминах прав. За первым стоит распоряжающийся разум, за вторым — поощряющий разум. Тори находит благо индивида в силе государства. Либерал находит силу государства в благе индивида. Там, где один стремится сохранить и использовать, другой стремится облегчить, изменить и перестроить, не связывая себя никакой конкретной схемой политического или экономического строительства, но готовый применять к каждому случаю индивидуальной нужды по мере ее возникновения те средства, которые он может изобрести.

Практическое торийство — теория в том виде, в каком она выражалась в реальной политике, — до недавнего времени было торийством правящего класса. Но ни у одного класса нет на него монополии. Тот же склад ума существует повсеместно. Нет ничего столь универсального, как аристократический темперамент, распоряжающийся чужими судьбами согласно собственному представлению о приличествующем. Торийский государственный деятель сто пятьдесят лет назад был землевладельцем, церковником и богачом. Но его взгляд на жизнь был бы во многом тем же самым, окажись он лудильщиком, атеистом и находящимся в ежедневном ожидании работного дома. Он мог бы в погоне за интересами своего класса взбунтоваться против торийства правящего класса, не умерив ни капли собственного. По отношению к тем лицам, которые попадали в сферу его распоряжения, он проявлял бы такое же рвение в утверждении собственного эго за их счет, какое он негодующе наблюдал у собственных начальников. Даже у самого бедного человека обычно есть жена, и даже самый ничтожный из англичан всегда может презрительно отозваться об иностранцах. Торийство — это склад ума, который часто видоизменяется под воздействием обстоятельств, но может существовать и существует у мужчин и женщин всех классов независимо от богатства, веры или рода занятий.

Правда, эта торийская доктрина не всегда формулируется грубо. Формула чаще представляет собой отождествление, нежели распоряжение. Если низший класс расположен так, что высший класс может им распоряжаться, он не испытывает никаких трудностей, поскольку интересы обоих совпадают. Народ отождествляется с государством, рабочие отождествляются с работодателем, жена отождествляется с мужем. Сделайте государство сильным, и вы сделаете народ счастливым. Обеспечьте работодателю более высокие прибыли, и рабочие получат из этих прибылей более высокую заработную плату. Обеспечьте мужу безопасность и свободу, и жена вкусит и того и другого. Но каковы бы ни были формы аргументации, результат один и тот же. В человеческой природе существует неизбежная тенденция к деградации при пользовании абсолютной властью. Некоторые правящие классы могут использовать силу государства, чтобы сделать народ счастливым. Некоторые работодатели могут с готовностью делиться возросшими доходами со своими работниками. Некоторые мужья могут уступать своим женам ту полную свободу занятий, выражения мнений и распоряжения имуществом, которой обладают сами. Но история и современный опыт в равной мере предоставляют бесчисленные примеры того, как правящие классы угнетают или принижают своих подданных, как работодатели повышают зарплату только в ответ на сильное или даже жестокое давление со стороны своих рабочих, и как мужья лишают своих жен независимости мысли и действия и даже контроля над собственными телами. В великодушии вышестоящих нет никакой защиты для индивида. Лишь тогда, когда государство признает за всеми равную ценность в их отношениях друг с другом, индивидуальная свобода может стать достоянием всех.

Сущностные различия между либерализмом и торийством проявляются в их спорах по поводу более крупных политических тем. Избирательное право неизменно вызывает четкое выражение характера с обеих сторон. Для либерала право человека контролировать собственное правительство — лишь одно из многих прав, составляющих его право контролировать собственную жизнь. Его свобода жизни не может быть полной, если без его согласия его заработки могут быть уменьшены посредством налогообложения, его дело — разорено торговым договором, образование его детей — предписано законодательством, а все его состояние — подорвано объявлением войны. Не может быть никакой реальной свободы роста без контроля над правительством. Но аргумент в пользу эмансипации основывается на большем, чем прямо вытекающие из нее последствия. То, что облагаемый налогом против своей воли человек пользуется лишь несовершенной свободой, очевидно. Что осознается не столь легко, так это то, что он косвенным образом страдает гораздо более серьезным образом. Аксиоматично, что правящий класс рано или поздно злоупотребит своей абсолютной властью. Землевладельцы используют тарифы для повышения своих рент и тем самым налагают бремя на бедняков. Средний класс запрещает объединение рабочих в трудовых спорах или сопротивляется законодательному регулированию фабрик. Рабочие исключают женщин-работниц из профессий, которые они хотят сохранить для своего собственного пола. Мужья выстраивают систему брачного законодательства, которая ставит жену в зависимость от мужа. Все это записано в истории и не подлежит сомнению. Но незримые последствия лишения избирательных прав осознаются не столь часто. Между политическими институтами и социальными оценками происходит постоянное действие и противодействие. Если лишение избирательных прав проистекает из пренебрежения, оно же его и подпитывает. Ограничить контроль над правительством одним классом — значит оценить этот класс за счет остальных и поощрить его членов к злоупотреблениям по отношению к своим лишенным избирательных прав соратникам всякий раз, когда они вступают с ними в контакт. До тех пор пока большая политика зарезервирована за ними, они будут вынуждены верить, что эта монополия является наградой за их превосходящую ценность. Их эго превозносится, а эго их подданных подавляется. Частное высокомерие — неизбежное следствие публичной привилегии. Правление землевладельцев означает вмешательство в политические и религиозные взгляды арендаторов. Правление протестантов означает исключение католиков из почетных и доходных должностей. Правление мужчин означает исключение женщин из профессий и поддержание двойного стандарта морали. Здесь не утверждается, будто лишение избирательных прав делает что-то большее, чем влияет на тенденции. Политический мыслитель, дорожащий своей репутацией, всегда будет писать в терминах тенденций, а не в терминах состояний. Но лишение избирательных прав по меньшей мере стремится породить, если не порождает на самом деле, последствия социального пренебрежения. В некоторых странах или в некоторых состояниях общества они могут быть менее опасными, чем последствия всеобщего предоставления избирательных прав. Но они существуют всегда.

Прекрасное изложение этой части аргументов в пользу эмансипации было недавно сделано противником избирательного права женщин. «Если вы предоставите избирательное право женщинам, — сказал он, — вы не сможете лишить их тех полномочий и привилегий, которые сопутствуют ему. Если они должны разделять политические обязанности мужчины, они должны пользоваться его правами: они должны иметь право занимать должности адвокатов, судей, состоять на государственной службе и избираться в Парламент. Попав в Парламент, вы не сможете клеймить их как отдельный класс или пол, лишенный каких-либо высоких постов, открытых для мужчин. Если они не должны добиваться этих должностей, то это может быть достигнуто не заявлением о полу, а признанием недееспособности» [13]. Это абсолютное торийство. Лишение избирательных прав — удобное средство умаления женщин в частной жизни и главный оплот мужского эго. Оно заранее дисквалифицирует каждую женщину и лишает ее частных прав без хлопот по проверке ее способностей. Ее политическая недееспособность клеймит ее повсюду, куда бы она ни направлялась, а тот, кто распоряжается ее политикой, распоряжается, пропорционально собственному эгоизму, и ее родом занятий, и ее супружескими правами, и ее честью. Мистер Харкорт удовлетворяется исключением ее из Парламента и юридической профессии. Более низкие люди проявляют тот же мужской эгоизм, лишая ее образования, ослабляя ее тело и ум чрезмерными деторождениями и пользуясь ее бедностью, чтобы использовать ее в качестве проститутки для удовлетворения своих гнуснейших страстей. Это признание противника избирательного права женщин иллюстрирует нрав торийства во всех спорах вокруг избирательного права. Признайте право контролировать правительство, и вы признаете право контролировать жизнь. До тех пор пока в силах одного класса находится введение налогов, регулирование часов труда, допуск к профессиям и исключение из них и в целом контроль над политической организацией общества, до тех пор его члены будут искушаемы распоряжаться членами подчиненного класса во всех сферах жизни. Когда признается равенство обоих классов в государстве, неизбежно следует признание их равной ценности во всех их частных отношениях. Нет никакой существенной разницы между публичными и частными правами.

Но реакция политического статуса на индивида имеет и другую сторону, не менее важную, чем эта. Участие в организованной жизни общества — необходимая часть того образования, которое современное общественное мнение требует для каждого человека. В настоящее время осталось очень мало тех безумных тори, которые считают вредным развитие умов бедняков, и любое цивилизованное государство рассматривает государственное образование как одну из своих обычных обязанностей. Но раз уж право индивидов на хорошее образование признается, масштаб этого права едва ли может ограничиваться предоставлением начальных или средних школ. Никакое образование не может сравниться с опытом организованной жизни. Тред-юнионизм и кооперация, политические ассоциации вне парламента, управление благотворительными учреждениями — все это ценно не только своими непосредственными результатами, но и тем, как они обучают вовлеченных людей. Бесспорно, лучшая школа такого рода — это ничто иное как политика. Ничто так не расширяет кругозор и не закаляет характер, как участие, пусть даже в скромной роли, в управлении политическими делами. Но связь между индивидом и государством должна быть прямой, если она призвана принести максимальную пользу. Расплывчатый и безответственный интерес лишенных избирательных прав — плохая замена конкретному обязательству применять собственные силы к самой государственной машине, что является привилегией тех, кто обладает избирательным правом. Таким образом, расширение избирательного права на всех граждан государства выступает важнейшей частью либеральной веры не только потому, что оно предотвращает прямые и косвенные злоупотребления, но и потому, что оно служит средством образования, без которого немногие индивиды способны полностью развить свои природные способности. "Мы, будучи реформаторами с самого начала, всегда утверждали, что наделение народа избирательным правом есть самоцель. Мы говорили, и над нами немало смеялись за эти слова, что гражданство дает лишь то самоуважение, которое служит подлинной основой уважения к другим и без которого не существует ни прочного социального порядка, ни подлинной нравственности".[13] "Если индивид должен обладать более высоким чувством общественного долга, он обязан принимать участие в работе государства... Этот активный интерес к служению государству, составляющий патриотизм в лучшем смысле этого слова, едва ли может возникнуть, пока отношение индивида к государству носит характер пассивного получателя защиты в осуществлении его прав личности и собственности".[14] Именно эта концепция осуществления избирательного права приводит к кажущемуся парадоксу, будто народ никогда не готов к избирательному праву до тех пор, пока им не обладает. На практике эти логические трудности имеют небольшой вес. Верно, что единственной реальной проверкой политических способностей является политика. Но нет никакой сложности в том, чтобы заметить по тому, как человек управляет другими делами, в качестве какого избирателя он себя проявит. Простой здравый смысл — вот единственное обязательное качество. Он приобретается жизнью, а не учебой, и при относительно неплохих условиях жизни политические способности не заставят себя ждать. Избирательное право завершает образование, а не создает его. Таким образом, его можно справедливо распространить на всех обычных людей в рамках либерального метода подготовки индивида к наиболее полноценной жизни, на которую он способен.

Находясь под влиянием этих соображений, либерал утверждает, что избирательное право — это право, принадлежащее индивидуальному подданному. Для тори, привыкшего к идее распоряжения, подданный подчинен государству, а не возвышается над ним. Там, где либерал подчеркивает ответственность государства перед подданным и требует, чтобы каждое действие его министров совершалось в интересах подданного, тори подчеркивает долг подданного подчиняться государству и посредством рассуждения, столь же нелогичного, сколь и порочного с политической точки зрения, оставляет государству право решать даже то, перед какими именно лицами оно должно нести ответственность. Так, сер Роберт Инглис, выступая в 1853 году против законопроекта, разрешающего евреям заседать в парламенте, утверждал, "что власть — это доверенное лицо, которое государство может делегировать тем, кого сочтет подходящими для ее осуществления — например, осуществление избирательного права, — но это не является неотъемлемым правом ни одного человека. Если бы это было так, то они действительно уничтожили бы ценность этого принципа всеми ограничениями, введенными в отношении собственности, возраста и пола".[15] Намек на пол оказался пророческим. Более полувека спустя профессор Дайси использует ровно тот же аргумент против предоставления избирательных прав женщинам. "Права индивида в отношении вопросов, которые в первую очередь касаются государства, являются публичными или политическими правами, или, иными словами, обязанностями или функциями, осуществляемыми обладателем не в соответствии с его собственным желанием или интересом, а в первую очередь — с точки зрения интересов государства, а потому могут быть ограничены или расширены любым способом, ведущим к благополучию общества".[16]

Путаница в мыслях в обоих этих отрывках одинакова. Что такое государство? Кто такие члены общества? Откуда государству знать, что ведет к благополучию общества? Оба этих мыслителя-тори рассуждают так, будто государство представляет собой нечто конкретное, некий механизм, существующий вне общества людей и независимо от него, управляющий их делами, распределяющий их права и привлекающий к управлению тех из них, кого ему угодно выбрать. Их аргументация основана на этой фундаментальной абсурдности. Государство на самом деле не существует отдельно от людей; оно не является внешним по отношению к обществу, но вырастает из него, и его собственная форма и устройство в любых случаях определяются теми созданиями, которых теоретики тори считают подчиненными его абсолютному усмотрению. Либерал заявляет, что люди существуют до государства и управляют им, что их мнение определяет то, каким образом будут устроены государство, церковь, индустриальная система и семья, что это мнение различается в разных странах и в разные эпохи и в одно время в одном месте мирится с деспотизмом, а в другое время и в другом месте требует всеобщего избирательного права, но во все времена, с самого начала и до конца, подданные остаются хозяевами государства.

Что на самом деле кроется в сознании тори, когда он рассуждает подобным образом, так это то, что государство в его представлении является внешним не по отношению ко всему обществу, а лишь к его части. Иными словами, когда он говорит «государство», он имеет в виду «правящий в данный момент класс». Он всегда думает о привилегированном классе, распоряжающемся судьбами другого класса. Для сер Роберта Инглиса «государство» означало «мужчин двадцати одного года от роду, являющихся землевладельцами и христианами». Для Уиндхема пятьюдесятью годами ранее оно означало «мужчин двадцати одного года от роду, являющихся землевладельцами и членами церкви». Для профессора Дайси пятьюдесятью годами позже оно означало «мужчин двадцати одного года от роду». Состав класса меняется, и его границы расширяются. Но тори всегда думает о классе определенных масштабов, когда говорит о «государстве». По сути, он утверждает, что общая масса мужчин и женщин не имеет права контролировать собственное правительство, за исключением тех случаев, когда класс, в чьи руки попало управление, считает нужным предоставить им такое право. По тому же логическому пути самый кровожадный деспот, когда-либо узурпировавший трон, мог бы исключить саму аристократию и удерживать контроль над правительством в руках самых ничтожных из своих паразитов. Этот конфликт между индивидуальным правом подданного и абсолютным усмотрением правящего класса повторялся при каждом предложении расширить избирательное право в Великобритании. Задачей либерализма было и остается расширение границ правящего класса и превращение государства и подданных, правительства и управляемых в соразмерные величины.

Та же характерная разница между стремлением приспособить институт к поощрению индивидуального развития и стремлением подчинить индивидуальное развитие эффективной работе института проглядывает даже тогда, когда практические предложения обеих партий кажутся тождественными. Либерал поддерживает государственное образование, потому что оно дает бедняку возможность в полной мере овладеть собственной личностью. Тори поддерживает его потому, что невежественный бедняк склонен к бунтам и посягательствам на институт собственности. Либерал поддерживает законопроект о психической неполноценности, потому что он защищает слабоумных людей от их ближних и от самих себя. Тори поддерживает его потому, что он препятствует размножению типов, которые тот считает бесполезными для государства. В то время как общее отношение торизма к экономическим реформам современного либерализма было враждебным, небольшая часть партии тори охотно заявляла о готовности поддержать и даже инициировать схемы, вмешивающиеся в экономическую свободу и права собственности. Но мотивы либеральных и торийских социальных реформаторов не совпадают. Первые стремятся к частному счастью, вторые — к общественной пользе. «Мы будем стремиться, — говорил сер Генри Кэмпбелл-Баннерман, — обеспечить каждому человеку наилучшие условия жизни и, насколько это возможно сделать с помощью законов и обычаев, обеспечить ему также равные с другими шансы на полезную и счастливую жизнь».[17] «Суть нашей политики, — говорит лорд Уиллоуби де Брук, — заключается в том, чтобы дать каждому индивиду основы, которые предоставят ему возможность по крайней мере жить свободной и достойной жизнью, а также возможность поднять самого себя или саму себя до наивысшей точки моральной и материальной эффективности».[18] Упор на счастье в одном отрывке и на эффективность в другом точно отражает различие в целях этих двух людей. Первый носит личный характер, второй — инструментальный. Либеральная концепция государства делает развитие индивида самоцелью. Торийская концепция превращает его в средство общественной выгоды, получения работников для национальной промышленности и солдат для национальных армий, и она сопровождается предложениями о введении воинской повинности, протекционизма и поддержании народного образования на низком уровне, которые веют духом ограничений и подчинения. Один торийский журналист выражает эту мысль точнее: «Если юнионизм хочет вернуть доверие масс, он должен признать их претензии на более полную и счастливую жизнь. Только так он сможет послужить тем великим целям, которые лежат у него на сердце. Мы выступаем за Империю. Имперский народ нельзя взрастить в условиях нищеты и убожества, когда все мысли поглощены добыванием хлеба насущный. Мы не сможем добиться того, чтобы нас услышали в вопросах Империи, пока не принесем счастье в дома народа».[19] Тори делает жителей счастливыми ради Империи. Либералу нет никакого дела до Империи, если она не делает своих жителей счастливыми.