«Подборка дел по деликтному праву»

Но положение дел, при котором приходится разрешать данный правовой вопрос, иное. Являлись ли утверждения фактически недостоверными и были ли они продиктованы злоумышлением — это есть и всегда будет оставаться открытыми вопросами, мнения по которым могут расходиться и которые могут быть разрешены лишь посредством применения человеческого суждения. И реальный вопрос заключается в том, уместно ли из соображений государственной политики передавать такие вопросы на рассмотрение присяжных. Причины против этого просты и очевидны. Свидетель может быть абсолютно свободен от злоумышления, но тем не менее в глазах присяжных подпадать под такое подозрение; или же, напротив, свидетель может быть оправдан присяжными от этого подозрения и тем не менее быть вынужден нести расходы и переносить тяготы обременительного судебного разбирательства. Имея такие перспективы над своей головой, нельзя ожидать, что свидетель будет говорить с тем свободным и непредвзятым умом, которого требует отправление правосудия.

Эти соображения уже давно привели к правовой доктрине, согласно которой свидетель в судах общей юрисдикции свободен от какого-либо иска; и я не усматриваю никаких причин, почему те же соображения не должны применяться к такому расследованию, как настоящее, и с тем же результатом».

460. Изложение дела, аргументы адвокатов и части решения опущены.

461. «Дело White против Carroll при правильном понимании согласуется с другими делами. Дело показывает, что суд постановил, будто ответ, данный на вопрос, заданный ответчику в качестве свидетеля перед суррогатным судьей, не являлся существенным и относящимся к делу; и далее постановил, что он пользуется иммунитетом, если ответчик, давая его, добросовестно полагал таковым; и являлся ли таковым его умысел, представляло собой вопрос факта, подлежащий определению присяжными. Если бы доказательства подтвердили, что ответ был существенным и относящимся к делу, суд должен был бы признать его защищенным иммунитетом независимо от мнения ответчика по этому вопросу». Гровер, судья, в деле Marsh против Ellsworth, 50 N. Y. 309, 313.

«Представляется урегулированным английскими прецедентами, что судьи, адвокаты, стороны и свидетели абсолютно освобождены от ответственности по иску за диффамационные слова, опубликованные в ходе судебного разбирательства; и что та же доктрина в целом поддерживается американскими судами с той оговоркой в отношении сторон, адвокатов и свидетелей, что их заявления, сделанные в ходе судебного процесса, должны относиться к делу и быть существенными для него». Лорд, судья, в деле McLaughlin против Cowley, 127 Mass. 316, 319.

«Допрос свидетелей регулируется трибуналом, перед которым они дают показания, и если свидетели дают по существу ответы на вопросы, заданные им адвокатами, которые не отклонены трибуналом, или дают по существу ответы на вопросы, заданные им трибуналом, они должны пользоваться абсолютной защитой. В обязанности свидетеля не входит самостоятельное определение того, являются ли заданные ему по указанию трибунала вопросы релевантными. Поскольку свидетель приводит к присяге говорить всю правду относительно дела, по которому даются его показания, он также должен быть абсолютно защищен при даче показаний по любому вопросу, который относится к расследованию или который он обоснованно считает относящимся к нему. Однако свидетелю не должно позволяться безнаказанно высказывать по собственной инициативе диффамационные заявления, не имеющие отношения к существу расследования и которые он не считает релевантными. Мы полагаем, что это положение закона подкреплено решениями в этом Содружестве. Английские решения, возможно, идут несколько дальше в этом отношении в пользу свидетеля; во всяком случае, они применяют правило либерально для его защиты». Филд, судья, в деле Wright против Lothrop, 149 Mass. 385, 389.

Основное дело и предшествующие выдержки в этом примечании представляют взгляды американских судов в целом.

King против McKissick, 126 Fed. 215; Lawson против Hicks, 38 Ala. 279; Wyatt против Buell, 47 Cal. 624; Hollis против Meux, 69 Cal. 625; People против Green, 9 Col. 506; Lester против Thurmond, 51 Ga. 118; Buschbaum против Heriot, 5 Ga. App. 521; Spaids против Barrett, 57 Ill. 289; Fagan против Fries, 30 Ill. App. 236; Smith против Howard, 28 Ia. 51; Hawk против Evans, 76 Ia. 593; Forbes против Johnson, 11 B. Mon. 48; Morgan против Booth, 13 Bush, 480; Stewart против Hall, 83 Ky. 375; Sebree против Thompson, 126 Ky. 223; Kelly против Lafitte, 28 La. Ann. 435; Gardemal против McWilliams, 43 La. Ann. 454; Barnes против McCrate, 32 Me. 442; Hoar против Wood, 3 Met. 193; Kidder против Parkhurst, 3 All. 393; McLaughlin против Cowley, 127 Mass. 316; Wright против Lothrop, 149 Mass. 385; Wheaton против Beecher, 49 Mich. 348; Acre против Starkweather, 118 Mich. 214; Hastings против Lusk, 22 Wend. 410; Ring против Wheeler, 7 Cow. 725; Garr против Selden, 4 N. Y. 91; Marsh против Ellsworth, 50 N. Y. 309; Moore против Manufacturers’ Bank, 123 N. Y. 420, 136 N. Y. 666; Newfield против Copperman, 15 Abb. Pr. N. S. 360; Perkins против Mitchell, 31 Barb. 461; Dada против Piper, 41 Hun, 254; McLaughlin против Charles, 60 Hun, 239; Beggs против McCrea, 62 App. Div. 39 (semble); Suydam против Moffat, 1 Sandf. 459; Perzel против Tousey, 52 N. Y. Super. Ct. 79; Cooper против Phipps, 24 Or. 357; Shadden против McElwee, 86 Tenn. 146; Mower против Watson, 11 Vt. 536; Dunham против Powers, 42 Vt. 1; Johnson против Brown, 13 W. Va. 71; Jennings против Paine, 4 Wis. 358; Calkins против Sumner, 13 Wis. 193; Larkin против Noonan, 19 Wis. 82.

Statements volunteered by witness. Viss v. Calligan, 91 Wash. 673.

Заявления в аффидевите. Perry против Perry, 153 N. C. 266; Baggett против Grady, 154 N. C. 342; Keeley против Great Northern R. Co., 156 Wis. 181. Но см. Ritschy против Garrels, 195 Mo. App. 670.

Affidavit in legislative investigation. Tuohy v. Hassell, 35 Okl. 61.

Defamatory statements at creditors’ meeting. Smith v. Agee, 178 Ala. 627.

Statements in notice of foreclosure sale. Tierney v. Ruppert, 150 App. Div. 863.

Отчет большого жюри без вынесения обвинительного заключения. Rich против Eason, (Tex. Civ. App.) 180 S. W. 303.

Statement of guardian as to person making claim against ward’s estate. Marney v. Joseph, 94 Kan. 18.

Letter from one attorney to another, not confined to the matters in litigation. Savage v. Stover, 86 N. J. Law, 478.

Обращение мэра. Сообщение от мэра города общему совету пользуется абсолютным иммунитетом. Trebilcock против Anderson, 117 Mich. 39.

Официальные заявления должностных лиц государства пользуются абсолютным иммунитетом. Chatterton против Secretary of State, [1895] 2 Q. B. 189; Spalding против Vilas, 161 U. S. 483.

Заявления административных должностных лиц. Farr против Valentine, 38 App. D. C. 413; Haskell против Perkins, 165 Ill. App. 144; Tanner против Stevenson, 138 Ky. 578; Peterson v. Steenerson, 113 Minn. 87; Johnson против Marsh, 82 N. J. Law, 4 (уведомление о недопустимости продажи спиртного предполагаемому пьянице); Bingham против Gaynor, 203 N. Y. 27.

462. Общепризнано, что иск к свидетелю за ущерб, причиненный его лжесвидетельством, не допускается. Damport против Sympson, Cro. El. 520, Ow. 158, 2 And. 47, s. c.; Eyres против Sedgewicke, Cro. Jac. 601; Yelv. 142, 2 Roll. R. 197, S. C.; Wimberly против Thompson, Noy, 6; Harding против Bodman, Hutt. 11; Coxe против Smithe, 1 Lev. 119; Taylor против Bidwell, 65 Cal. 489; Bostwick против Lewis, 2 Day, 447; Grove против Brandenburg, 7 Blackf. 239; Dunlap против Glidden, 31 Me. 435; Severance против Judkins, 73 Me. 376, 379; Garing против Fraser, 76 Me. 37; Phelps против Stearns, 4 Gray, 105; Curtis против Fairbanks, 16 N. H. 542; Smith против Lewis, 3 Johns. 157; Cunningham против Brown, 18 Vt. 123.

See Bell v. Senneff, 83 Ill. 122. Compare Schaub v. O’Ferrell, 116 Md. 131.

463. See also Taylor v. Bidwell, 65 Cal. 489; Curtis v. Fairbanks, 16 N. H. 542; Stevens v. Rowe, 59 N. H. 578.

464. Часть решения, касающаяся вопросов судебных прений, опущена.

465. Аргументы сторон и совпадающие мнения Мартина и Чаннелла, гг. бар., опущены.

466. Risk Allah Bey против Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Hope против Leng, 23 T. L. R. 243; Furniss против Cambridge News, 23 T. L. R. 705; Todd против Every Evening Co., (Del.) 62 Atl. 1089 (semble); Blodgett против Des Moines Co., (Ia.) 113 N. W. 821; Billet против Publishing Co., 107 La. 751 (semble); McBee против Fulton, 47 Md. 403; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Conner против Standard Co., 183 Mass. 474; Nixon против Dispatch Co., 101 Minn. 309; Hawkins против Globe Co., 10 Mo. App. 174; Boogher против Knapp, 97 Mo. 122; Brown против Knapp, 213 Mo. 655 (semble); Brown против Globe Co., 213 Mo. 611; Thompson против Powning, 15 Nev. 195; Edsall против Brooks, 17 Abb. Pr. 221; N. Y. Code Civ. Proc., § 1907; Ackerman против Jones, 37 N. Y. Super. Ct. 42; Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120; Hart против Sun Co., 79 Hun, 358; Cincinnati Co. против Timberlake, 10 Ohio St. 548; Metcalf против Times Co., 20 R. I. 674; Saunders против Baxter, 6 Heisk. 369; American Co. против Gamble, 115 Tenn. 663; People против Glassman, 12 Utah, 238 Accord.

Таким образом, публикация выписок из реестра судебных решений пользуется иммунитетом. Searles против Scarlett, [1892] 2 Q. B. 56.

Публикация документов, поданных в канцелярию суда, но не представленных в открытом судебном заседании, не пользуется иммунитетом. Meeker против Post Pub. Co., 45 Col. 355; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Lundin против Post Pub. Co., 217 Mass. 213; Park против Detroit Co., 72 Mich. 560; Barber против St. Louis Co., 3 Mo. App. 377; Stuart против Press Co., 83 App. Div. 467; Byers против Meridian Printing Co., 84 Ohio St. 408; American Co. против Gamble, 115 Tenn. 663; Houston Pub. Co. против McDavid, (Tex. Civ. App.) 173 S. W. 467; Ilsley против Sentinel Co., 133 Wis. 20.

Report of criminal proceeding before magistrate with no jurisdiction. Lee v. Brooklyn Pub. Co., 209 N. Y. 245.

Отчет о расследовании перед большим жюри. Poston против Washington R. Co., 36 App. D. C. 359; Sweet против Post Publishing Co., 215 Mass. 450.

Предварительный отчет о судебном разбирательстве относительно доказательств, которые должны быть представлены. Houston Pub. Co. против Tiernan, (Tex. Civ. App.) 171 S. W. 542. См. Kelly против Independent Pub. Co., 45 Mont. 127.

Humorous report. Bresslin v. Star Co., 85 Misc. 609.

Matter added to the report. Smith v. New Yorker Staats Zeitung, 154 App. Div. 458.

467. Приводится только мнение лорда Колериджа, к тому же в слегка сокращенном виде. Лопес, судья, выразил согласие.

468. Curry против Walter, 1 Esp. 456, 1 B. & P. 525; Lewis против Levy, E. B. & E. 537; Kimber против Press Association, [1893] 1 Q. B. 65; McBee против Fulton, 47 Md. 403; Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120 (semble); Metcalf против Times Co., 20 R. I. 674 (semble); Brown против Providence Co., 25 R. I. 117 (semble) Accord.

См. Duncan против Thwaites, 3 B. & C. 556; Parsons против Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Todd против Every Evening Co., (Del.) 62 Atl. 1089; Flues против New Nonpareil Co., 155 Ia. 290; Cowley против Pulsifer, 137 Mass. 392; Jones против Pulitzer Pub. Co., 240 Mo. 200; Stanley против Webb, 4 Sandf. 21; Matthews против Beach, 5 Sandf. 256; Cincinnati Co. против Timberlake, 10 Ohio St. 548; Mengel против Reading Eagle Co., 241 Pa. St. 367.

Отчет об односторонних (ex parte) разбирательствах может быть опубликован до их завершения, если он носит такой характер, при котором будет принято окончательное решение. Kimber против Press Association, [1893] 1 Q. B. 65.

469. Приводится только мнение суда.

470. В 1843 г. см. Hansard’s Parliamentary Debates, 3rd series, vol. lxx. pp. 1254–8; и в 1858 г. см. vol. cxlix. pp. 947–82.—Примечание репортера.

471. См. Hansard’s Parliamentary Debates, 3rd series, vol. lxx. p. 1254; и vol. cxlix. p. 947.—Примечание репортера.

472. Garby против Bennett, 57 N. Y. Sup. Ct. 853; Buckstaff против Hicks, 94 Wis. 34 (semble — отчет о заседаниях городского общего совета не защищен иммунитетом); Dillon против Balfour, L. R. 20 Ir. 600 Accord.

The publication must purport to be a report. Lewis v. Hayes, 165 Cal. 527.

473. Совпадающие мнения Кокберна, гл. судьи, и Баггали и Брамвелла, судьев аппеляционного суда, а также доводы адвокатов опущены.

474. См. Charlton против Watton, 6 Car. & P. 385; Davison против Duncan, 7. E. & B. 229, 233; Popham против Pickburn, 7 H. & N. 891; Davis против Duncan, L. R. 9 C. P. 396; Allbutt против General Council, 23 Q. B. D. 400, 411.

Согласно закону 51 & 52 Vict. c. 64, §§ 3 и 4: «§ 3. Справедливый и точный отчет в любой газете о разбирательствах, публично заслушанных перед любым судом, осуществляющим судебную власть, пользуется иммунитетом, если он опубликован одновременно с такими разбирательствами: при условии, что ничто в этом разделе не разрешает публикацию каких-либо богохульных или непристойных материалов.

«§ 4. Справедливый и точный отчет, опубликованный в любой газете о разбирательствах публичного собрания или (за исключением случаев, когда ни общественность, ни какой-либо газетный репортер не допускаются) любого заседания приходского совета, городского совета, школьного совета, попечительского совета, совета или местного органа, образованного или созданного в соответствии с положениями какого-либо Акта Парламента, или любого комитета, назначенного любым из вышеупомянутых органов, или любого заседания любых комиссаров, уполномоченных действовать патентными грамотами, Актом Парламента, ордером за Королевской подписью или иным законным ордером или полномочиями, избранных комитетов любой из палат Парламента, мировых судей на сессиях квартер-сессий, собравшихся для административных или совещательных целей, и публикация по запросу какого-либо правительственного офиса или департамента, должностного лица государства, комиссара полиции или главного констебля любого уведомления или отчета, изданного ими для информации общественности, пользуются иммунитетом, если не будет доказано, что такой отчет или публикация были опубликованы или сделаны со злым умыслом: при условии, что ничто в этом разделе не разрешает публикацию каких-либо богохульных или непристойных материалов: при условии также, что защита, предназначенная к предоставлению данным разделом, не может служить средством защиты в любом разбирательстве, если будет доказано, что ответчика просили поместить в газете, в которой появился отчет или другая публикация, на которую поступила жалоба, разумное письмо или заявление в порядке опровержения или объяснения такого отчета или другой публикации, и он отказался или пренебрег поместить таковые: при условии далее, что ничто из содержащегося в этом разделе не должно считаться или толковаться как ограничение или умаление какого-либо иммунитета, существующего в настоящее время в силу закона, или как защита публикации любых материалов, не представляющих общественного интереса и публикация которых не служит на пользу общественности.

«Для целей этого раздела под „публичным собранием“ понимается любое собрание, добросовестно и законно проводимое для законной цели и в целях содействия обсуждению или обсуждения любого вопроса, представляющего общественный интерес, независимо от того, является ли допуск на него общим или ограниченным». Дело Kelly против O’Malley, 6 T. L. R. 62, было решено в соответствии с этим статутом.

Газетная публикация отчетов административных должностных лиц. Tilles против Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 609; Schwarz против Evening News Co., 84 N. J. Law 486; Bingham против Gaynor, 203 N. Y. 27. Contra, Madill против Currie, 168 Mich. 546. См. Morasca против Item Co., 126 La. 426.

Report of investigation by administrative officers. Williams v. Black, 24 S. D. 501.

475. Дело было значительно сокращено.

476. Allbutt против General Council, 23 Q. B. D. 400 Accord. Но см. Kimball против Post Pub. Co., 199 Mass. 248; Peoples Bank против Goodwin, 148 Mo. App. 364.

Report of proceedings of a church commission. Bass v. Mathews, 69 Wash. 214.

477. Приводится только мнение Меллиша, судьи апелляционного суда.

478. Macdougall против Knight, 14 App. Cas. 194 (с объяснением S. C. 17 Q. B. Div. 636); Salisbury против Union Co., 45 Hun, 120 Accord.

См. Annaly против Trade Co., L. R. 26 Ir. 394.

479. Parsons против Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Washington Herald Co. против Berry, 41 App. D. C. 322; Lundin против Post Pub. Co., 217 Mass. 213; Schwarz против Evening News Co., 84 N. J. Law, 486; Williams против Black, 24 S. D. 501; Williams Printing Co. против Saunders, 113 Va. 156 Accord.

But see U. S. v. Journal Co., 197 Fed. 415; Tilles v. Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 609.

«Их лорды с сожалением отмечают, что с одной стороны в этом деле проявилось изжившее себя заблуждение о том, что какая-то особая привилегия распространяется на профессию прессы в отличие от членов общественности. Свобода журналиста является обычной частью свободы подданного, и в каких бы пределах ни мог идти подданный в целом, в тех же пределах может идти и журналист, но, помимо статутного права, его иммунитет не является иным и не является более высоким. Обязанности, связанные с его властью в распространении печатных материалов, могут — и в случае совестистого журналиста делают — заставлять его быть более осторожным; но диапазон его утверждений, его критики или его комментариев так же широк, как и у любого другого подданного, и ничуть не шире. Никакой иммунитет не привязан к его должности». Лорд Шоу в деле Arnold против King-Emperor, 111 L. T. 324, 325.

480. Изложение было сокращено, факты в достаточной мере представлены в мнении Меллора, судьи. Аргументы адвокатов и совпадающее мнение Ханнена, судьи, опущены.

481. Barbaud против Hookham, 5 Esp. 109; McDougall против Claridge, 1 Camp. 267; Dunman против Bigg, 1 Camp, 269 n.; Todd против Hawkins, 2 M. & R. 20, 8 Car. & P. 88; Shipley против Todhunter, 7 Car. & P. 680; Harris против Thompson, 13 C. B. 333; Maitland против Bramwell, 2 F. & F. 623; Scarll против Dixon, 4 F. & F. 250; Cooke против Wildes, 5 E. & B. 328; Croft против Stevens, 7 H. & N. 570; Whiteley против Adams, 15 C. B. N. S. 392; Spill против Maule, L. R. 4 Ex. 232; Laughton против Bishop, L. R. 4 P. C. 495; Davies против Snead, L. R. 5 Q. B. 608; Waller против Loch, 7 Q. B. D. 619; Cowles против Potts, 34 L. J. Q. B. 247; Quartz Co. против Beall, 20 Ch. Div. 501; Royal Aquarium против Parkinson, [1892] 1 Q. B. 431; Pittard против Oliver, [1891] 1 Q. B. 474; Phila. Co. против Quigley, 21 How. 202; Broughton против McGrew, 39 Fed. 672; Haight против Cornell, 15 Conn. 74; Etchison против Pergerson, 88 Ga. 620; Wharton против Wright, 30 Ill. App. 343; Coombs против Rose, 8 Blackf. 155; Kirkpatrick против Eagle Lodge, 26 Kan. 384; Lynch против Febiger, 39 La. Ann. 336; Remington против Congdon, 2 Pick. 310; Bradley против Heath, 12 Pick. 163; Farnsworth против Storrs, 5 Cush. 412; York против Pease, 2 Gray, 282; Gassett против Gilbert, 6 Gray, 94; Shurtleff против Parker, 130 Mass. 293 (semble); Howland против Flood, 160 Mass. 509; Landis против Campbell, 79 Mo. 433; Rothholz против Dunkle, 53 N. J. Law, 438; Jarvis против Hatheway, 3 Johns, 180; O’Donaghue против McGovern, 23 Wend. 26; Streety против Wood, 15 Barb. 105; Fowles против Bowen, 30 N. Y. 20; Kilinck против Colby, 46 N. Y. 427; McKnight против Hasbrouck, 17 R. I. 70; Tillinghast против McLeod, 17 R. I. 208; Holt против Parsons, 23 Tex. 9; Shurtleff против Stevens, 51 Vt. 501 (semble) Accord.

См. также Dickeson против Hilliard, L. R. 9 Ex. 79; Lyman против Gowing, L. R. 6 Ir. 259 (где сообщение было сделано неподходящим лицам); Phillips против Bradshaw, 181 Ala. 541; Bohlinger против Germania Ins. Co., 100 Ark. 477.

Communication by promoter of an enterprise to one whose assistance is sought. Cook v. Gust, 155 Wis. 594.

Сообщение от суперэнтенданта железной дороги в экспресс-компанию касательно сотрудника, который обслуживает обе организации. International R. Co. против Edmundson, (Tex. Civ. App.) 185 S. W. 402.

Communication by insurance adjuster to insurers. Richardson v. Cooke, 129 La. 365.

Indorsement of officer on recommendation for promotion. Gray v. Mossman, 88 Conn. 247.

Communication between stockholders as to manager of a corporation. Ashcroft v. Hammond, 197 N. Y. 488.

Сообщение лицом, непосредственно заинтересованным, сделанное честно в целях защиты собственного интереса. Delany против Jones, 4 Esp. 190 (но см. Lay против Lawson, 4 A. & E. 798); Fairman против Ives, 5 B. & A. 642; Coward против Wellington, 7 Car. & P. 531; Tuson против Evans, 12 A. & E. 733 (semble); Blackham против Pugh, 2 C. B. 611; Wenman против Ash, 13 C. B. 836 (semble, сообщение неподходящему лицу); Manby против Witt, 18 C. B. 544; Taylor против Hawkins, 16 Q. B. 308; Amann против Damm, 8 C. B. N. S. 597; Force против Warren, 15 C. B. N. S. 806; Oddy против Paulet, 4 F. & F. 1009 (semble); Cooke против Wildes, 5 E. & B. 328; Regina против Perry, 15 Cox C. C. 169; Bank против Strong, 1 App. Cas. 307; Hunt против Great Northern Co., [1891] 2 Q. B. 189; Baker против Carrick, [1894] 1 Q. B. 838; Hobbs против Bryers, L. R. 2 Ir. 496; Lang против Gilbert, 4 All. (N. B.) 445; Gasley против Moss, 9 Ala. 266; Butterworth против Conrow, 1 Marv. 361; Henry против Moberly, 23 Ind. App. 305; Nichols против Eaton, 110 Ia. 509; Caldwell против Story, 107 Ky. 10; Baysett против Hire, 49 La. Ann. 904; Dickinson против Hathaway, 122 La. Ann. 644; Beeler против Jackson, 64 Md. 589; Brow против Hathaway, 13 All. 239; Bacon против Mich. Co., 66 Mich. 166; Howard против Dickie, 120 Mich. 238; Alabama Co. против Brooks, 69 Miss. 168; Lovell Co. против Houghton, 116 N. Y. 520; Lent против Underhill, 54 App. Div. 609; Reynolds против Plumbers’ Ass’n, 30 Misc. 709; Behee против Missouri R. Co., 71 Tex. 424; Missouri R. Co. против Richmond, 73 Tex. 568; Missouri Co. против Behee, 2 Tex. Civ. App. 107; Miller против Armstrong, 24 N. Zeal. 968.

482. Аргументы адвокатов опущены.

483. Johnson против Evans, 3 Esp. 32; Fowler против Homer, 3 Camp. 294; Jones против Thomas, 34 W. R. 104; Lightbody против Gordon, 9 Scotch Sess. Cas. (4th series) 934; Dale против Harris, 109 Mass. 193 Accord.

См. в том же смысле Flanagan против McLane, 87 Conn. 220; Wall против Seaboard Ry., 18 Ga. App. 457; Cristman против Cristman, 36 Ill. App. 567; Harper против Harper, 10 Bush, 447; Hyatt против Lindner, 133 La. 614; Bavington против Robinson, 127 Md. 46, 124 Md. 85; Eames против Whittaker, 123 Mass. 342; Wells против Toogood, 165 Mich. 677; Lally против Emery, 59 Hun, 237; Hayden против Hasbrouck, 34 R. I. 556; Viss против Calligan, 91 Wash. 673. Сравните Hansen против Hansen, 126 Minn. 426; Hooper против Truscott, 2 B. N. C. 457; Harrison против Fraser, 29 W. R. 652.

Но см. Peak против Taubman, 251 Mo. 390; Vanloon против Vanloon, 159 Mo. App. 255; Hagener против Pulitzer Pub. Co., 172 Mo. App. 436.

Relevant statement in course of dispute as to property. Alderson v. Kahle, 73 W. Va. 690.

484. Аргумент истца и мнения лорда Тентердена, гл. судьи, Бейли и Литтлдейла, гг. судьев, опущены.

485. Дела о слугах. Edmondson против Stevenson, Bull. N. P. 8; Weatherston против Hawkins, 1 T. R. 110; Rogers против Clifton, 3 B. & P. 587; Pattison против Jones, 8 B. & C. 578; Gardner против Slade, 13 Q. B. 796; Murdoch против Funduklian, 2 T. L. R. 614 (отменяющее S. C. 2 T. L. R. 215); Doane против Grew, 220 Mass. 171; Carroll против Owen, 178 Mich. 551 Accord.

Дела коммерческих агентств. Lemay против Chamberlain, 10 Ont. 638; Todd против Dun, 12 Ont. 791; Erber против Dun, 12 Fed. 526; Johnson против Bradstreet Co., 77 Ga. 172; Pollasky против Minchener, 81 Mich. 280; Mitchell против Bradstreet Co., 116 Mo. 226; King против Patterson, 49 N. J. Law, 417; Taylor против Church, 8 N. Y. 452; Sunderlin против Bradstreet, 46 N. Y. 188; Bradstreet Co. против Gill, 72 Texas, 115 Accord.

Macintosh против Dun, [1908] A. C. 390 Contra. Иначе в случае кредитного союза, не преследующего извлечение прибыли. London Ass’n for Protection of Trade против Greenlands, [1916] 2 A. C. 15.

Но информация, предоставленная лицам, не имеющим интереса в коммерческой репутации истца — например, отчеты, разосланные коммерческим агентством своим подписчикам в целом — не пользуется иммунитетом. Erber против Dun, 12 Fed. 526; Trussell против Scarlett, 18 Fed. 214 (критикующее дело Beardsley против Tappan, 5 Blatchford, 497); Locke против Bradstreet Co., 22 Fed. 771; Pacific Packing Co. против Bradstreet, 25 Idaho, 696; Pollasky против Minchener, 81 Mich. 280; Ormsby против Douglass, 37 N. Y. 477; State против Lonsdale, 48 Wis. 348.

О других делах о сообщениях, защищенных иммунитетом в силу того, что они сделаны в ответ на надлежащие запросы, см. Cockayne против Hodgkisson, 5 Car. & P. 543; Storey против Challands, 8 Car. & P. 234; Kline против Sewell, 3 M. & W. 297; Hopwood против Thorn, 8 C. B. 293; Robshaw против Smith, 38 L. T. Rep. 423; Weldon против Winslow, Odgers, Lib. & Sl. (5th ed.) 255; Melcher против Beeler, 48 Col. 233; Zuckerman против Sonnenschein, 62 Ill. 115; Richardson против Gunby, 88 Kan. 47; Atwill против Mackintosh, 120 Mass. 177; Howland против Blake Co., 156 Mass. 543; Froslee против Lund’s State Bank, 131 Minn. 435; Fahr против Hayes, 50 N. J. Law, 275; Posnett против Marble, 62 Vt. 481; Rude против Nass, 79 Wis. 321.

Advice by attorney to client as to person with whom client has business. Kruse v. Rabe, 80 N. J. Law, 378.

Фидуциарные отношения. Сообщения, сделанные в порядке выполнения служебных обязанностей, например агентом или сотрудником своему принципалу или работодателю, пользуются иммунитетом. Wright против Woodgate, 2 C. M. & R. 573; Scarll против Dixon, 4 F. & F. 250; Stace против Griffith, L. R. 2 P. C. 420; Hume против Marshall, 42 J. P. 136; Washburn против Cooke, 3 Den. 110; Lewis против Chapman, 16 N. Y. 369.

Семейные отношения. Добросовестное сообщение брата своей сестре, порочащее репутацию ее жениха, пользуется иммунитетом. Anon., 2 Smith, 4, cited; Adams против Coleridge, 1 T. L. R. 4. Равно как и аналогичное сообщение зятя своей теще. Todd против Hawkins, 2 M. & Rob. 20, 8 C. & P. 88.

Inquiry as to character of candidate for admission to a society. Cadle v. McIntosh, 51 Ind. App. 365.

486. Приводятся только это мнение и особое мнение Кресвелла, судьи. Эрл, судья, согласился с лордом главным судьей; Колтман, судья, согласился с Кресвеллом, судьей.

«Если бы это было необходимо, я был бы полностью готов следовать до конца доктрине, сформулированной Тиндалом, гл. судьей, в деле Coxhead против Richards», по мнению Уиллеса, судьи, в деле Amann против Damm, 8 C. B. N. S. 592, 602. Блэкберн, судья, в деле Davies против Snead, L. R. 5 Q. B. 605, 611, и Линдли, судья, в деле Stuart против Bell, [1891] 2 Q. B. 341, 347, выразили аналогичное одобрение мнения Тиндала, гл. судьи.

Vanspike против Cleyson, Cro. El. 541; Peacock против Reynal, 2 Br. & Gold. 151, 15 C. B. N. S. 418, cited; Herver против Dowson, Bull. N. P. 8; Cleaver против Sarraude, 1 Camp. 268, cited; Picton против Jackman, 4 Car. & P. 257; Dixon против Smith, 29 L. J. Ex. 125, 126; Masters против Burgess, 3 T. L. R. 96; Stuart против Bell, [1891] 2 Q. B. 341; Hart против Reed, 1 B. Mon. 166; Fresh против Cutter, 73 Md. 87; Noonan против Orton, 32 Wis. 106 Accord.

Cockayne против Hodgkisson, 5 Car. & P. 543 (semble); King против Watts, 8 Car. & P. 614; Brown против Vannaman, 85 Wis. 451 Contra. Но см. Hocks против Sprangers, 113 Wis. 123.

В деле Bennett против Deacon, 2 C. B. 628, кредитор покупателя по собственной инициативе предупредил продавца относительно кредитоспособности покупателя. Суд разделился поровну относительно того, пользовалось ли сообщение иммунитетом.

Compare Irion v. Knapp, 132 La. 60 (letter to a public board as to a candidate for an appointment).

Уголовный кодекс Индии, § 499, исключение 9. Не является диффамацией делать порочащие репутацию другого лица утверждения при условии, что такое утверждение сделано добросовестно в целях защиты интересов лица, его делающего, или любого другого лица, либо в общественных интересах.

488. Об этом примечательном участнике судебных процессов см. статью Ирвинга Брауна «Граф Йоаннес», 8 Green Bag. 435.

489. Приводится только то, что относится к этому пункту обвинения.

490. Krebs v. Oliver, 12 Gray, 239; Byam v. Collins, 111 N. Y. 143 Accord.

Anon., 15 C. B. N. S. 410 (cited); Adcock v. Marsh, 8 Ired. 360 Contra. See Dobbin v. Chicago R. Co., 157 Mo. App. 689.

491. Изложение дела было сокращено.

492. В делах Simmonds против Dunne, Ir. R. 5 C. L. 358; Over против Schiffling, 102 Ind. 191; York против Johnson, 116 Mass. 482, сообщения не пользовались иммунитетом ввиду отсутствия законного интереса или обязанности со стороны ответчика.

See Whiteley v. Newman, 9 Ga. App. 89.

493. Приводится только мнение суда.

494. Jones против Thomas, 34 W. R. 104; Pittard против Oliver, [1891] 1 Q. B. 474; Broughton против McGrew, 39 Fed. 672; Brow против Hathaway, 13 All. 239; Billings против Fairbanks, 136 Mass. 177, 139 Mass. 66; Keane против Sprague (N. Y. City Court), 30 Alb. L. J. 283 Accord.

Webber v. Vincent, 9 N. Y. Supp. 101 Contra.

Defamatory letter after termination of employment. National Cash Register Co. v. Salling, 173 Fed. 22.

495. В деле Christopher против Akin, 214 Mass. 332, истец был маляром-подрядчиком на повременной оплате у ответчика и работал в доме некоего Тиллингхаста. Тиллингхаст пожаловался ответчику, что кто-то из его рабочих украл принадлежавшие ему мастихин и другое имущество. Ответчик возместил Тиллингхасту стоимость имущества и показал, что один из его рабочих сказал ему, будто истец признался ему в том, что взял мастихин. Расчет с рабочими производился ответчиком в его мастерской в субботу вечером — с оплатой отработанного времени до среды. Их плата выдавалась им в конвертах. Когда рабочего увольняли, его конверт содержал плату по субботу вечеру. Конверт истца содержал его плату полностью за вычетом того, что ответчик выплатил Тиллингхасту за имущество, вместе с счетом за него. В мастерской было четверо или пятеро рабочих, ожидавших расчета, когда подошла очередь истца получать деньги. Истец открыл свой конверт, пересчитал деньги и обнаружил счет. Истец спросил ответчика, что это значит, на что ответчик ответил: «Ты хочешь узнать перед всеми этими мужчинами?», и он ответил: «Да», после чего ответчик сказал: «Это то дерьмо, которое ты украл на объекте Тиллингхаста». Мортон, судья, заявил: «То, пользуется ли сообщение иммунитетом или нет, зависит не столько от манеры или формы, в которой вменяется преступление (когда предполагаемая клевета заключается, как здесь, в обвинении в преступлении), сколько от повода и обстоятельств, при которых делается обвинение. Если оно сделано добросовестно в отношении вопроса, в котором лицо, делающее его, непосредственно заинтересовано, и с целью защиты своего интереса, в убеждении в его истинности и без какого-либо злонамеренного мотива, сообщение является тем, что называется защищенным иммунитетом; то есть повод и обстоятельства, при которых оно сделано, признаются таковыми, что при отсутствии иных обстоятельств извиняют или оправдывают сделанные заявления».

See Madill v. Currie, 168 Mich. 546.

Сравните Adam против Ward, [1917] A. C. 309 (заявление, предоставленное прессе армейским советом в ответ на выступление в Парламенте в отношении армейского офицера).

496. Изложение дела сокращено; аргументы адвокатов и совпадающие мнения лорда Колериджа, гл. судьи, и Денмана, судьи, опущены.

497. Robinson против Jones, L. R. 4 Ir. 391 Accord.

498. Robinson против Jones, L. R. 4 Ir. 391 Accord. См. также Smith против Crocker, 5 T. L. R. 441; Muetze против Tuteur, 77 Wis. 236.

Statement in presence of third persons not interested. Fowlie v. Cruse, 52 Mont. 222; Fields v. Bynum, 156 N. C. 413.

Notice of discharge of employee posted on the premises. Ramsdell v. Pennsylvania Co., 79 N. J. Law, 379.

Уведомление клиентам в местной газете. Hatch v. Lane, 105 Mass. 394. См. также Delany v. Jones, 4 Esp. 190 (но см. Ley v. Lawson, 4 A. & E. 798); Commonwealth v. Featherston, 9 Phila. 594; Holliday v. Ontario Co., 33 Up. Can. Q. B. 558.

Общая гласность в отношении кандидата на местную должность. Duncombe v. Daniel, 1 Willmore, W. & H. 101, 8 Car. & P. 222; Jones v. Varnum, 21 Fla. 431; State v. Haskins, 109 Ia. 656; Coleman v. MacLennan, 78 Kan. 711; Bronson v. Bruce, 59 Mich. 467; Wheaton v. Beecher, 66 Mich. 307; Belknap v. Ball, 83 Mich. 583; Aldrich v. Press Co., 9 Minn. 133 (но см. против Marks v. Baker, 28 Minn. 162); Bigner v. Hodges, 82 Miss. 215; Lewis v. Few, 5 Johns. 1; Root v. King, 7 Cow. 613; Hunt v. Bennett, 19 N. Y. 173; Seely v. Blair, Wright, (Ohio) 358, 683; Knapp v. Campbell, 14 Tex. Civ. App. 199; Sweeney v. Baker, 13 W. Va. 158. Сравните: Flynn v. Boglarsky, 164 Mich. 513.

Однако сообщение, адресованное исключительно избирателям, пользуется иммунитетом, если оно сделано добросовестно. Wisdom v. Brown, 1 T. L. R. 412; Pankhurst v. Hamilton, 3 T. L. R. 500; Burke v. Mascarich, 81 Cal. 302 (semblé); Mott v. Dawson, 46 Ia. 533; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251; State v. Balch, 31 Kan. 465; Commonwealth v. Wardwell, 136 Mass. 164; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404.

Но см. против Smith v. Burrus, 106 Mo. 94, где различие между добросовестным комментарием и относительным иммунитетом было упущено из виду. См. также Estelle v. Daily News Pub. Co., 99 Neb. 397; Arnold v. Ingram, 151 Wis. 438; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524.

499. Суд установил, что ответчик действовал добросовестно.

500. Ashford v. Evening Star Co., 41 App. D. C. 395; Addington v. Times Pub. Co., 138 La. 731; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404 (semblé); Express Co. v. Copeland, 64 Tex. 354 Accord. Сравните: Bingham v. Gaynor, 141 App. Div. 301; Ivie v. Minton, 75 Or. 483.

Statement at a meeting to oppose a candidate for public office. Baker v. Warner, 231 U. S. 588.

Критика священнослужителя на церковном съезде. Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 17 S. W. 834.

Критика члена ассоциации на собрании, посвященном обсуждению дел ассоциации. Caldwell v. Hayden, 42 App. D. C. 166.

Ответ на диффамационные заявления. Adam v. Ward [1917] A. C. 309; Preston v. Hobbs, 161 App. Div. 363; Smith v. Kemp, 132 La. 943.

501. Приведена лишь часть мнения.

502. Criticism of member of congregation in a sermon. Hassett v. Carroll, 85 Conn. 23.

Statement by clergyman to congregation as to conduct of a trustee. Everett v. DeLong, 144 Ill. App. 496.

503. Аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей апелляционного суда Лоупса и Кея (L.JJ.) опущены.

504. Bohlinger v. Germania Ins. Co., 100 Ark. 477; Gambrill v. Schooley, 93 Md. 48 Accord. См. Central R. Co. v. Jones, 18 Ga. App. 414. Но диктовка диффамационного письма юристом своему клерку и его копирование другим клерком в ходе обычного обслуживания клиентов, хотя и представляют собой опубликование, тем не менее пользуются иммунитетом. Boxsius v. Goblet, [1894] 1 Q. B. 842. Авторитетность решения по делу Pullman v. Hill существенно ослаблена решением по делу Edmonson v. Birch, [1907] 1 K. B. 371, в котором диктовка компанией диффамационного письма через одного из своих должностных лиц стенографистке рассматривается как защищенная иммунитетом, а также делом Roff v. British Chemical Co., [1918] 2 K. B. 277 (письмо прошло через руки двух клерков адресата). См. аналогично: Owen v. Ogilvie Co., 32 App. Div. 465.

Ошибочный обмен письмами, в результате которого письмо, защищенное иммунитетом, попадает не тому лицу. См. Tompson v. Dashwood, 11 Q. B. D. 43; Hebditch v. McIlwaine, [1894] 2 Q. B. 54, 61.

Диффамационное заявление, соответствующее действительности в отношении А, но по ошибке опубликованное в отношении В, служит основанием для иска со стороны В. Shepheard v. Whitaker, L. R. 10 C. P. 502; Taylor v. Hearst, 107 Cal. 262; Griebel v. Rochester Co., 60 Hun, 319. Но см. против Hanson v. Globe Co., выше, 665 (судьи Холмс, Мортон и Баркер выразили несогласие).

Compare Brett v. Watson, 20 W. R. 723; Fox v. Broderick, 14 Ir. C. L. R. 453, 459; Loibl v. Breidenbach, 78 Wis. 49.

505. Совпадающие мнения судей апелляционного суда Брамвелла и Бретта (L.JJ.) и аргументы ответчика опущены.

506. Salmon v. Isaac, 20 L. T. Rep. 885; Lawyers Pub. Co. v. West Pub. Co., 32 App. Div. 585; Saunders v. Baxter, 6 Heisk. 369 Accord.

507. 3 Q. B. Div. 237, S. C.

508. Напутствие уважаемого барона приведено в сокращении; аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей апелляционного суда Брамвелла и Коттона (L.JJ.) опущены.

509. Barry v. McCollom, 81 Conn. 293; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251, 255–6; Hemmens v. Nelson, 138 N. Y. 517; Haft v. First Bank, 19 App. Div. 423 Accord.

510. Дело существенно сокращено.

511. Ranson v. West, 125 Ky. 457 (semblé); Toothaker v. Conant, 91 Me. 438; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404; Conroy v. Pittsburgh Times, 139 Pa. St. 334; Mulderig v. Wilkes Barre Times, 215 Pa. St. 470; Egan v. Dotson, 36 S. D. 459 Accord.

See also, Douglass v. Daisley, 114 Fed. 628.

Compare Glisson v. Biggio, 139 La. 23; Estelle v. Daily News Pub. Co., 99 Neb. 397; Wiese v. Riley, 146 Wis. 640.

Петиция или меморандум об отстранении должностного лица от должности пользуются иммунитетом. Blake v. Pilfold, 1 M. & Rob. 198; Woodward v. Lander, 6 Car. & P. 548; James v. Boston, 2 Car. & K. 4; Spackman v. Gibney, Odgers, Lib. & Sl. (5th ed.) 278; Beatson v. Skene, 5 H. & N. 838; Harrison v. Bush, 5 E. & B. 344; Hart v. Von Gumpach, L. R. 4 P. C. 439; Stanton v. Andrews, 5 Up. Can. Q. B. O. S. 211; Corbett v. Jackson, 1 Up. Can. Q. B. 128; Rogers v. Spalding, 1 Up. Can. Q. B. 258; McIntire v. McBean, 13 Up. Can. Q. B. 534; Bell v. Parke, 10 Ir. C. L. R. 279 (semblé); White v. Nichols, 3 How. 266; Vogel v. Gruaz, 110 U. S. 311; Pearce v. Brower, 72 Ga. 243; Young v. Richardson, 4 Ill. App. 364; Rainbow v. Benson, 71 Ia. 301; Rabb v. Trevelyan, 122 La. 174; Bodwell v. Osgood, 3 Pick. 379; Wieman v. Mabee, 45 Mich. 484; Greenwood v. Cobbey, 26 Neb. 449; State v. Burnham, 9 N. H. 34; Thorn v. Blanchard, 5 Johns. 508; Vanderzee v. McGregor, 12 Wend. 545; Howard v. Thompson, 21 Wend. 319; Halstead v. Nelson, 24 Hun, 395; Decker v. Gaylord, 35 Hun, 584; Woods v. Wiman, 122 N. Y. 445, 47 Hun, 362; Cook v. Hill, 3 Sandf. 341; Van Wyck v. Aspinwall, 17 N. Y. 190; Harwood v. Keech, 6 Th. & C. 665; Logan v. Hodges, 146 N. C. 38; Gray v. Pentland, 2 S. & R. 23; Kent v. Bongartz, 15 R. I. 72; Reid v. Delorme, 2 Brev. 76; Harris v. Huntington, 2 Tyler, 129 Accord.

Однако абсолютный иммунитет не предоставляется, если разбирательство не носит судебного характера. Dickson v. Wilton, 1 F. & F. 419; Proctor v. Webster, 16 Q. B. D. 112; Woods v. Wiman, 122 N. Y. 445; Morah v. Steele, 157 App. Div. 109; Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323.

Compare McKee v. Hughes, 133 Tenn. 455 (petition to revoke merchant’s license).

512. Изложение дела, аргументы адвокатов, решение судьи Меллора и части решений судей Кромптона и Блэкберна опущены.

513. Hibbs v. Wilkinson, 1 F. & F. 608; Turnbull v. Bird, 2 F. & F. 508; Hunter v. Sharpe, 4 F. & F. 983; Hunt v. Star Co., [1908] 2 K. B. 309; Walker v. Hodgson, [1909] 1 K. B. 239, 253; De Mestre v. Syme, 9 Vict. L. R. (L) 10; Davis v. Duncan, L. R. 9 C. P. 396; Queen v. Carden, 5 Q. B. D. 1, 8; Crane v. Waters, 10 Fed. 619; Kinyon v. Palmer, 18 Ia. 377; Bradford v. Clark, 90 Me. 298; People v. Glassman, 12 Utah, 238 Accord.

514. Stuart v. Lovell, 2 Stark. 93; Macleod v. Wakley, 3 Car. & P. 311; Green v. Chapman, 4 Bing. N. C. 92; Parmiter v. Coupland, 6 M. & W. 105; Whistler v. Ruskin, Odgers, Lib. & Sl., (5th ed.) 196; Wilson v. Reed, 2 F. & F. 149; Morrison v. Belcher, 3 F. & F. 614; Hedley v. Barlow, 4 F. & F. 224; Risk Allah Bey v. Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Joynt v. Cycle Co., [1904] 2 K. B. 292; Massie v. Toronto Co., 11 Ont. 362; Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238; Cooper v. Stone, 24 Wend. 434; Reade v. Sweetzer, 6 Abb. Pr. N. S. 9, n.; Ullrich v. N. Y. Co., 23 Misc. 168 Accord.

515. See contra, Williams v. Spowers, 8 Vict. L. R. (Law) 82.

516. Честное убеждение само по себе не является защитой вне рамок иммунитета. Van Wiginton v. Pulitzer Pub. Co., (C. C. A.) 218 Fed. 483; Brandt v. Story, 161 Ia. 451; Tanner v. Stevenson, 138 Ky. 578; Reid v. Nichols, 166 Ky. 423; Sweet v. Post Pub. Co., 215 Mass. 450; Clair v. Battle Creek Journal Co., 168 Mich. 467; Ivie v. King, 167 N. C. 174; Spencer v. Minnick, 41 Okl. 613; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90.

Добросовестный комментарий по вопросам общественных дел и в отношении должностных лиц. См. Gandia v. Pettingill, 222 U. S. 452; Lowe v. News Pub. Co., 9 Ga. App. 103; Diener v. Star Chronicle Pub. Co., 230 Mo. 613; Cook v. Globe Printing Co., 227 Mo. 471; Merrey v. Guardian Pub. Co., 79 N. J. Law, 177; Bingham v. Gaynor, 203 N. Y. 27.

Добросовестный комментарий в отношении кандидатов. Walsh v. Pulitzer Pub. Co., 250 Mo. 142; Schull v. Hopkins, 26 S. D. 21; Ingalls v. Morrissey, 154 Wis. 632.

Fair comment on persons seeking public patronage. Ott v. Murphy, 160 Ia. 730.

517. Dibdin v. Swan, 1 Esp. 28; Heriot v. Stuart, 1 Esp. 437; Stuart v. Lovell, 2 Stark. 93 (semblé); Tabart v. Tipper, 1 Camp. 350 (semblé); Dunne v. Anderson, Ry. & M. 287, 3 Bing. 88; Soane v. Knight, M. & M. 74; Thompson v. Shackell, M. & M. 187; Macleod v. Wakley, 3 Car. & P. 311; Fraser v. Berkeley, 7 Car. & P. 621; Evans v. Harlow, Dav. & M. 507; Paris v. Levy, 9 C. B. N. S. 342; Eastwood v. Holmes, 1 F. & F. 347; Hibbs v. Wilkinson, 1 F. & F. 608; Turnbull v. Bird, 2 F. & F. 508; Strauss v. Francis, 4 F. & F. 939, 1107, 15 L. T. Rep. 674; Henwood v. Harrison, L. R. 7 C. P. 606; Jenner v. A’Beckett, L. R. 7 Q. B. 11; Mulkern v. Ward, 13 Eq. 619, 622; Whistler v. Ruskin, Odgers, Lib. & Sl., (5 ed.) 196; Duplany v. Davis, 3 T. L. R. 184; McQuire v. Western Co., [1903] 2 K. B. 100; Crane v. Waters, 10 Fed. 619; Snyder v. Fulton, 34 Md. 128, 137; Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235; O’Connor v. Sill, 60 Mich. 175; Dowling v. Livingstone, 108 Mich. 321; Cooper v. Stone, 24 Wend. 434 (semblé); Reade v. Sweetzer, 6 Abb. Pr. N. S. 9, n. (semblé); Adolf Philipp Co. v. New Yorker Staatszeitung, 165 App. Div. 377; Press Co. v. Stewart, 119 Pa. St. 584 Accord.

«По моему мнению, ответчик имел право на то, чтобы присяжные приняли решение по возражению о добросовестности комментария: выходило ли или нет, при всех доказанных обстоятельствах, диффамационное высказывание за рамки добросовестной критики в отношении истца и той системы медицинской деятельности, с которой он себя связал, как вопроса общественной значимости, к которому ответчик отнесся честно и без злобы. Возражение о добросовестности комментария не возникает, если обосновано возражение об истинности, равно как оно не может возникнуть при отсутствии инсинуации в адрес истца. Защита в виде добросовестного комментария вступает в силу именно тогда, когда критика в ином случае была бы наказуема по иску о диффамации как пасквиль. Однако уважаемый судья отбросил эту защиту и заявил присяжным, что, если не доказана истинность, они обязаны вынести вердикт в пользу истца и что недоказанный пасквиль не является добросовестным комментарием и не может относиться к области добросовестных комментариев». Лорд Лорберн, лорд-канцлер (Lord Loreburn, L. C.), в деле Dakhyl v. Labouchere, [1908] 2 K. B. 325, 326–27.

518. Аргументы опущены.

519. Изложение фактов дела было сокращено, а аргументы адвокатов вместе с небольшой частью судебного решения опущены.

520. Merivale v. Carson, выше, 775; McQuire v. Western Co., [1903] 2 K. B. 100, 110; Joynt v. Cycle Co., [1904] 2 K. B. 292; Digby v. Financial News, [1907] 1 K. B. 502; Hunt v. Star Co., [1908] 2 K. B. 309, 317; Walker v. Hodgson, [1909] 1 K. B. 239; Starks v. Comer, 190 Ala. 245; Com. v. Pratt, 208 Mass. 553; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524 Accord.

В деле Walker v. Hodgson лорд-судья Кеннеди (Kennedy, L. J.) указал (стр. 256): «Теперь верно, что может существовать критика оскорбительного характера, в которой отсутствуют утверждения о фактах либо которая ссылается на факты, признанные или неоспоримые. В таком случае справедливость комментария зависит от характера критических замечаний или выводов, из которых он состоит, то есть от того, является ли это комментарием, сделанным честно и добросовестно (bona fide), или же комментарием, сделанным недобросовестно (mala fide) и со злобой... Но если слова, которые предположительно являются диффамационными, утверждают или предполагают как истинные факты, касающиеся истца, которые истец отрицает и которые либо сами по себе содержат клеветническую инсинуацию, либо на основе которых комментарий строит инсинуации или выводы, наносящие вред истцу, защите в виде добросовестного комментария, по моему мнению, положен конец, если только комментарий не является правдивым в отношении утверждения или предположения таких фактов». См. также замечания судьи апелляционного суда Бакли (Buckley, L. J.) по тому же делу на стр. 253.

В деле Hubbard v. Allyn, 200 Mass. 167, судья Рагг (Rugg, J.) указал (стр. 170): «Право ответчика состояло не в том, чтобы делать ложные утверждения о фактах на том основании, что предмет спора представлял общественный интерес, а лишь в том, чтобы критиковать, обсуждать и комментировать реальные действия истца и последствия, которые вероятны последовать за ними, либо любой другой аспект дела разумным образом. Это может делаться в суровой форме. Могут использоваться насмешки, сарказм и инвективы. Но основой должен быть факт, а не ложь».

Это также не распространяется на ожесточенные выпады и оскорбительные заявления. Press Pub. Co. v. Gillette, (C. C. A.) 229 Fed. 108; Jozsa v. Moroney, 125 La. 813; Hines v. Shumaker, 97 Miss. 669; Patten v. Harpers Weekly Corp., 158 N. Y. Supp. 70; Hayden v. Hasbrouck, 34 R. I. 556; Spencer v. Looney, 116 Va. 767; Williams v. Hicks Printing Co., 159 Wis. 90; Putnam v. Browne, 162 Wis. 524; Сравните: Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 170 S. W. 834. И см. Phillips v. Bradshaw, 167 Ala. 199.

521. Robinson v. Coulter, 215 Mass. 566; Tawney v. Simonson, 109 Minn. 341 Accord.

Бремя доказывания злобы лежит на истце, а не бремя доказывания добросовестности на ответчике. Jenoure v. Delmege, [1891] A. C. 73; Davis v. Hearst, 160 Cal. 143; Locke v. Bradstreet Co., 22 Fed. 771; Hemmens v. Nelson, 138 N. Y. 517; Haft v. Newcastle Bank, 19 App. Div. 423; Strode v. Clement, 90 Va. 553.

Definitions of “malice.” Doane v. Grew, 220 Mass. 171; Peake v. Taubman, 251 Mo. 390. See Marney v. Joseph, 94 Kan. 18.

«Если доказательство недоброжелательного мотива и опровергло бы иммунитет (чего мы не решаем), то в отношении злобы не сгодилось бы ничто меньшее. Это правда, как отмечено в весьма тщательной письменной правовой позиции истца, что в большинстве контекстов злоба означает лишь знание фактов, достаточных для демонстрации того, что планируемое деяние с большой долей вероятности повлечет за собой вредные последствия. Помимо статутного права, обычно это не значит большего, когда встает вопрос о том, что является достаточным prima facie для предъявления обвинения ответчику. Burt v. Advertiser Newspaper Co., 154 Mass. 238, 245. Но иногда защита строится не на том, что причиненный вред нельзя было предвидеть, а опирается на то, что по существу является иммунитетом — независимо от того, заявляется ли он обычно как таковой или нет, то есть на право причинять ущерб даже осознанно. В таких случаях, если злоба в каком-либо смысле имеет значение (в отличие от превышения того, что было разумно или необходимо сделать или сказать при данных обстоятельствах, что часто охватывается тем же словом, Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235, 239), она означает, что ответчик не подпадает под действие иммунитета, поскольку действовал не в добросовестном (bona fide) ключе удовлетворения потребностей ситуации, а вне их из желания причинить вред. См. Wren v. Weild, L. R. 4 Q. B. 730, 735, 736; Clark v. Molyneux, 3 Q. B. D. 237, 246, 247». Председательствующий судья Холмс (Holmes, C. J.) в деле Squires v. Wason Mfg. Co., 182 Mass. 137, 141.

See Advertiser Co. v. Jones, 169 Ala. 196, 670; Davis v. Hearst, 160 Cal. 143.

Безрассудная републикация без предварительного выяснения обстоятельств. Houston Chronicle Pub. Co. v. Wegner, (Tex. Civ. App.) 182 S. W. 45.

«Злоба», очевидная из содержания публикации. Ashford v. Evening Star Co., 41 App. D. C. 395; Dickson v. Lights, (Tex. Civ. App.) 170 S. W. 834.

522. 16 C. B. N. S. 829, S. C.

523. Nevill v. Fine Arts Co., [1895] 2 Q. B. 156; Hollenbeck v. Ristine, 105 Ia. 488; Children v. Shinn, 168 Ia. 531; Atwill v. Mackintosh, 120 Mass. 177; Wagner v. Scott, 164 Mo. 289; McGaw v. Hamilton, 184 Pa. St. 108; Hellstern v. Katzer, 103 Wis. 391 Accord. Сравните: Davis v. New England Pub. Co., 203 Mass. 470; Doane v. Grew, 220 Mass. 171.

524. Приведено лишь мнение суда.

525. Parmiter v. Coupland, 6 M. & W. 105; Odger v. Mortimer, 28 L. T. Rep. 472; Queen v. Carden, 5 Q. B. Div. 1, 8; Bryce v. Rusden, 2 T. L. R. 435; Duplany v. Davis, 3 T. L. R. 184; R. v. Flowers, 44 J. P. 377, per судья Филд (Field, J.); LeFroy v. Burnside, L. R. 4 Ir. 556, 565, 566; Stewart v. McKinley, 11 Vict. L. R. 802; Browne v. McKinley, 12 Vict. L. R. 240; Smith v. Tribune Co., 4 Biss. 477; McDonald v. Woodruff, 2 Dill. 244; Hallam v. Post Co., 55 Fed. 456, 59 Fed. 530; Parsons v. Age Herald Pub. Co., 181 Ala. 439; Jarman v. Rea, 137 Cal. 339; Dauphiny v. Buhne, 153 Cal. 757; Star Co. v. Donahoe, (Del.) 58 Atl. 513; Jones v. Townsend, 21 Fla. 431; Rearick v. Wilcox, 81 Ill. 77; Klos v. Zahorik, 113 Ia. 161; Ott v. Murphy, 160 Ia. 730; Bearce v. Bass, 88 Me. 521; Negley v. Farrow, 60 Md. 158; Commonwealth v. Clap, 4 Mass. 163, 169 (semblé); Curtis v. Mussey, 6 Gray, 261; Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238 (сравните Sillars v. Collier, 151 Mass. 50); Hubbard v. Allyn, 200 Mass. 166; Foster v. Scripps, 39 Mich. 376; Bronson v. Bruce, 59 Mich. 467; Bourreseau v. Detroit Co., 63 Mich. 425; Wheaton v. Beecher, 66 Mich. 307; Belknap v. Ball, 83 Mich. 583; Hay v. Reid, 85 Mich. 296; Smurthwaite v. News Co., 124 Mich. 377; Aldrich v. Press Co., 9 Minn. 133 (но см. против Marks v. Baker, 28 Minn. 162); Smith v. Burrus, 106 Mo. 94; State v. Schmitt, 49 N. J. Law, 579; Lewis v. Few, 5 Johns. 1; Root v. King, 7 Cow. 613; Littlejohn v. Greeley, 13 Abb. Pr. 41; Hamilton v. Eno, 81 N. Y. 116; Mattice v. Wilcox, 147 N. Y. 624; Hoey v. New York Times Co., 138 App. Div. 149; Ullrich v. N. Y. Co., 23 Misc. 168; Seely v. Blair, Wright, (Ohio) 358, 683; Post Co. v. Moloney, 50 Ohio St. 71; Upton v. Hume, 24 Or. 420; Barr v. Moore, 87 Pa. St. 385; Brewer v. Weakley, 2 Overt. 99; Banner Co. v. State, 16 Lea, 176; Democrat Co. v. Jones, 83 Tex. 302; Sweeney v. Baker, 13 W. Va. 158; Spiering v. Andrae, 45 Wis. 330; Eviston v. Cramer, 57 Wis. 570; Gagen v. Dawley, 162 Wis. 152; D. Ward v. Derrington, 14 S. Aust. L. R. 35; Haselgrove v. King, 14 S. Aust. L. R. 192 Accord.

Mott v. Dawson, 46 Ia. 533; Bays v. Hunt, 60 Ia. 251 (но см. State v. Haskins, 109 Ia. 656, 658 и Morse v. Printing Co., 124 Ia. 707, 723); State v. Balch, 31 Kan. 465; Coleman v. McLennan, 78 Kan. 711; Marks v. Baker, 28 Minn. 162; State v. Burnham, 9 N. H. 34; Neeb v. Hope, 111 Pa. St. 145; Briggs v. Garrett, 111 Pa. St. 404; Press Co. v. Stewart, 119 Pa. St. 584; Jackson v. Pittsburgh Times, 152 Pa. St. 406; Ross v. Ward, 14 S. D. 240; Boucher v. Clark Co., 14 S. D. 72 Contra.

See Palmer v. Concord, 48 N. H. 211.

В деле Burt v. Advertiser Co., 154 Mass. 238, судья Холмс (Holmes, J.) указал: «Но следует отметить важное различие между так называемым иммунитетом добросовестной критики по вопросам, представляющим общественный интерес, и иммунитетом, существующим, например, в случае ответов на запросы о характере служащего. В последнем случае добросовестное заявление, не выходящее за рамки необходимости данного обстоятельства, пользуется иммунитетом, даже если впоследствии оно оказывается ложным. В первом случае то, на что распространяется иммунитет (если это подходящий термин), — это критика, а не утверждение, и как бы ни обстояло дело, если лицо лишь цитировало чье-то заявление либо ссылалось на него как на сделанное другими и не придавало ему нового подтверждения, то, если оно берет на себя от собственного имени утверждать факты, в противном случае составляющие клевету, оно не будет защищено иммунитетом, если эти факты не соответствуют действительности. Причина этого различия кроется в разной природе и степени крайней необходимости и причиненного вреда в этих двух случаях. В данных, как и в во многих других случаях, закон должен провести грань между конфликтующими интересами, каждый из которых по существу заслуживает одобрения. Когда частные лица наводят справки о частном лице, например о служащем, часто невозможно ответить на них должным образом без изложения фактов, и те, кто формировал нормы права, сочли более важным сохранить разумную свободу предоставления необходимой информации, чем гарантировать людей от случайной непреднамеренной несправедливости, обычно ограничивающейся одним или двумя лицами. Но то, чего требуют интересы частных граждан в общественных вопросах, — это свобода дискуссии, а не утверждений. Более того, заявления по таким вопросам, которые рассматриваются в судах, как правило, являются публичными заявлениями, где вред, причиняемый ложью, гораздо больше, чем в другом случае. Если бы один частный гражданин написал другому, что высокопоставленный чиновник взял взятку, никто не счел бы добросовестность достаточным ответом на иск. Его положение ничуть не лучше, когда он публикует свое письменное заявление для всего мира через газету, а положение самой газеты ничуть не лучше положения автора. Sheckell v. Jackson, 10 Cush. 25, 26».

Участники судебного разбирательства являются правомерными объектами для критики, если она ограничивается их поведением в ходе этого разбирательства. Rex v. White, 1 Camp. 359; Seymour v. Butterworth, 3 F. & F. 372; Hedley v. Barlow, 4 F. & F. 224; Woodgate v. Ridout, 4 F. & F. 202; Hibbins v. Lee, 4 F. & F. 243; Risk Allah Bey v. Whitehurst, 18 L. T. Rep. 615; Reg. v. Sullivan, 11 Cox C. C. 44, 57; Kane v. Mulvany, Ir. R. 2 C. L. 402; Miner v. Detroit Co., 49 Mich. 358. См. также Kelly v. Tinling, L. R. 1 Q. B. 699 (церковный староста); Harle v. Catherall, 14 L. T. Rep. 801 (дорожный смотритель).

Вопросы, не представляющие общественного интереса. В праве на комментарий было отказано в делах Latimer v. Western Co., 25 L. T. Rep. 44; Hogan v. Sutton, 16 W. R. 127; Wilson v. Fitch, 41 Cal. 363.

См. также Hearne v. Stowell, 12 A. & E. 719; Gathercole v. Miall, 15 M. & W. 319; Walker v. Brogden, 19 C. B. N. S. 65; Booth v. Briscoe, 2 Q. B. Div. 496.

526. Аргументы опущены.

527. Решение Апелляционного отделения, отклоняющее возражение по иску (деморган), опубликовано в 64 App. Div. 30.

528. Corelli v. Wall, 22 Times L. R. 532 (открытки с изображением вымышленных эпизодов из жизни автора); Atkinson v. Doherty, 121 Mich. 372 (фотография покойного мужа истца на этикетке сигары); Henry v. Cherry, 30 R. I. 13 (фотография в качестве рекламы); Hillman v. Star Pub. Co., 64 Wash. 691 (фотография истца в связи с сообщением об аресте ее отца за преступление) Accord. Сравните: Chappell v. Stewart, 82 Md. 323 (слежка).

Corliss v. Walker, 57 Fed. 434 (semblé); Von Theodorovich v. Josef Beneficiary Ass’n, 154 Fed. 911 (semblé); Pavesich v. New England Ins. Co., 122 Ga. 190 (фотография в качестве рекламы); Foster-Milburn Co. v. Chinn, 134 Ky. 424 (фотография в качестве рекламы); Douglas v. Stokes, 149 Ky. 506 (публикация фотографии умершего деформированного ребенка истца); Itzkovitch v. Whitaker, 115 La. 479, 117 La. 708 (фотография в галерее преступников); Schulman v. Whitaker, 117 La. 704; Munden v. Harris, 153 Mo. App. 652 (фотография в качестве рекламы); Edison v. Edison Polyform & Mfg. Co., 73 N. J. Eq. 136 (фотография — однако здесь главным образом имелся имущественный интерес) Contra.

See also Dill, J. in Vanderbilt v. Mitchell, 72 N. J. Eq. 910, 919.

As to photographing persons arrested on charges of crime, see Hodgman v. Olsen, 86 Wash. 615.

New York, Civil Rights Law, §§ 50, 51 (Laws of 1903, ch. 132, §§ 1, 2).

§ 50. Любое лицо, фирма или корпорация, использующие в рекламных целях или в целях торговли имя, портрет или изображение любого живого лица без предварительного получения письменного согласия такого лица, а в случае несовершеннолетнего — его или ее родителя либо опекуна, виновны в совершении мисдиминора.

§ 51. Любое лицо, чье имя, портрет или изображение используется в пределах этого штата в рекламных целях или в целях торговли без письменного согласия, предварительно полученного, как предусмотрено выше, может возбудить иск о защите права справедливости (equity action) в верховном суде этого штата против лица, фирмы или корпорации, таким образом использующих его имя, портрет или изображение, в целях предотвращения и пресечения такого использования; а также может предъявить иск и взыскать убытки в связи с любым ущербом, понесенным по причине такого использования, и если ответчик умышленно использовал имя, портрет или изображение такого лица способом, который запрещен или признан незаконным настоящим актом, присяжные по своему усмотрению могут присудить штрафные убытки.