«Подборка дел по деликтному праву»

But see, contra, Wilson v. Bowen, 64 Mich. 133.

393. Изложение фактических обстоятельств и аргументация ответчика сокращены; совпадающие мнения судей Колериджа, Уайтмена и Эри опущены.

394. В Суде казначейской палаты (Exch. Ch.) 1 T. R. 510, с отменой решения Суда казначейства в деле Sutton v. Johnstone, 1 T. R. 493. Решение Суда казначейской палаты оставлено в силе в порядке судебной ошибки (on error) в Палате лордов (Dom. Proc.) 1 T. R. 784. S. C. 1 Bro. P. C. 76 (2-е изд.).

395. 1 T. R. 545.

396. Упоминаемое дело — это, возможно, Broad v. Ham, 5 B. N. C. 722. Из отчета о деле (S. C.) в 8 Scott, 40, следует, что судебное разбирательство проходило перед Молом, бароном (Maule, B.). (Примечание репортера.)

397. Broad v. Ham, 5 B. N. C. 722; Turner v. Ambler, 10 Q. B. 252; Roret v. Lewis, 5 D. & L. 371; Hinton v. Heather, 14 M. & W. 131; Williams v. Banks, 1 F. & F. 557; Chatfield v. Comerford, 4 F. & F. 1008; Shrosbery v. Osmaston, 37 L. T. Rep. 792; Steed v. Knowles, 79 Ala. 446; Harkrader v. Moore, 44 Cal. 144; Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Galloway v. Stewart, 49 Ind. 156; Donnelly v. Burkett, 75 Ia. 613; Humphries v. Parker, 52 Me. 502, 505; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Peck v. Chouteau, 91 Mo. 138; Chicago Co. v. Kriski, 30 Neb. 215; Howard v. Thompson, 21 Wend. 319; Burlingame v. Burlingame, 8 Cow. 141; Fagnan v. Knox, 66 N. Y. 525; Anderson v. How, 116 N. Y. 336; Wass v. Stephens, 128 N. Y. 123; Wilson v. King, 39 N. Y. Super. Ct. 384; Linitzky v. Gorman, 146 N. Y. Supp. 313; Thienes v. Francis, 69 Or. 165; King v. Colvin, 11 R. I. 582; Scott v. Shelor, 28 Grat. 891; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Spear v. Hiles, 67 Wis. 350; Baker v. Kilpatrick, 7 Br. Col. L. R. 150; Harcourt v. Aiken, 22 N. Zeal. L. R. 389; Clift v. Birmingham, 4 W. Aust. L. R. 20 Accord.

398. Приведено только решение суда.

399. Brown v. Hawkes, [1891] 2 Q. B. 718; Grant v. Book, 25 Nova Scotia, 266 Accord.

Злой умысел может предполагаться на основании отсутствия достаточного основания. Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Hawkins v. Collins, 5 Ala. App. 522; Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Price v. Morris, 122 Ark. 382; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; Holliday v. Coleman, 12 Ga. App. 779; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Pontius v. Kimball, 56 Ind. App. 144; Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156; Mertens v. Mueller, 119 Md. 525; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308; Moscob v. Frank Ridlon Co., 216 Mass. 193; Krzyszke v. Kamin, 163 Mich. 290; Bowers v. Walker, 192 Mo. App. 230; Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274; Galley v. Brennan, 156 App. Div. 443; Kellogg v. Ford, 70 Or. 213; Cole v. Reece, 47 Pa. Super. Ct. 212; Keener v. Jeffries, 54 Pa. Super. Ct. 553; Tufshinsky v. Pittsburgh R. Co., 61 Pa. Super. Ct. 121; Fetty v. Huntington Loan Co., 70 W. Va. 688.

Это не является обязательным предположением. Hanowitz v. Great Northern R. Co., 122 Minn. 241; Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463.

Злой умысел не предполагается из отказа от преследования, Malloy v. Chicago R. Co., 34 S. D. 330, равно как и из освобождения из-под стражи или оправдания. Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534.

Отсутствие достаточного основания не должно предполагаться из злого умысла. Runo v. Williams, 162 Cal. 444; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Plummer v. Collins, 1 Boyce, 281; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Shadden v. Butler, 164 Ia. 1; Hudson v. Nolen, 142 Ky. 824; Chapman v. Nash, 121 Md. 608; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308; Callahan v. Kelso, 170 Mo. App. 338; Motsinger v. Sink, 168 N. C. 548; Kellogg v. Ford, 70 Or. 213; McCoy v. Kalbach, 242 Pa. St. 123; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. Но см. Squires v. Job, 50 Pa. Super. Ct. 289.

400. Приведена лишь часть решения суда.

401. Whitehurst v. Ward, 12 Ala. 264; Shannon v. Simms, 146 Ala. 673; Whipple v. Gorsuch, 82 Ark. 252; Adams v. Lisher, 3 Blackf. 241; Bruley v. Rose, 57 Ia. 651; Parkhurst v. Masteller, 57 Ia. 474; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Lancaster v. McKay, 103 Ky. 616, 624; Bacon v. Towne, 4 Cush. 217, 241; Threefoot v. Nuckols, 68 Miss. 116; Morris v. Corson, 7 Cow. 281; Turner v. Dinnegar, 20 Hun, 465; Bell v. Pearcy, 5 Ired. 83; Johnson v. Chambers, 10 Ired. 287; Thurber v. Eastern Ass’n, 118 N. C. 129 Accord. См. Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239.

402. Watson v. Norbury, Sty. 3, 201; Brown v. Chapman, 1 W. Bl. 427; Cotton v. James, 1 B. & Ad. 128; Whitworth v. Hall, 2 B. & Ad. 695; Hay v. Weakley, 5 Car. & P. 361; Farley v. Danks, 4 E. & B. 493; Johnson v. Emerson, L. R. 6 Ex. 329; Metropolitan Bank v. Pooley, 10 App. Cas. 210; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Wilkinson v. Goodfellow Co., 141 Fed. 218; McDonald v. Goddard Grocery Co., 184 Mo. App. 432; Lawton v. Green, 5 Hun, 157; Cohen v. Nathaniel Fisher & Co., 135 App. Div. 238; King v. Sullivan, (Tex. Civ. App.) 92 S. W. 51; Carleton v. Taylor, 50 Vt. 220 (semble) Accord.

Аналогичным образом иск может быть предъявлен без доказывания особого убытка в случае злонамеренного и необоснованного предъявления петиции о ликвидации коммерческой компании. Quartz Co. v. Eyre, 11 Q. B. Div. 674; Wyatt v. Palmer, [1899] 2 Q. B. 106 (semble).

Malicious inquisition of lunacy, see Lockenour v. Sides, 57 Ind. 360; Dordoni v. Smith, 82 N. J. Law, 525.

Malicious proceeding for suspension or removal of an officer. Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323.

Malicious prosecution of unfounded claim for a patent. Strelitzer v. Schnaier, 135 App. Div. 384.

403. Доводы адвокатов опущены.

404. Злонамеренный арест в рамках гражданского процесса. Stribler v. Jones, 1 Lev. 276; Daw v. Swain, 1 Sid. 424; Parker v. Langley, Gilb. 163, 10 Mod. 209, S. C.; Goslin v. Wilcock, 2 Wils. 302; Sinclair v. Eldred, 4 Taunt. 7; Pierce v. Street, 3 B. & Ad. 397; Cozer v. Pilling, 4 B. & C. 26; Saxon v. Castle, 6 A. & E. 652; Roret v. Lewis, 5 D. & L. 371; Medina v. Grove, 10 Q. B. 152; Daniels v. Fielding, 16 M. & W. 200 (semble, см. Clerk & Lindsell, Torts, 5 ed. 683); Moore v. Guardner, 16 M. & W. 595 (semble); Ross v. Norman, 5 Ex. 359; Ventress v. Rosser, 73 Ga. 534; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Cardival v. Smith, 109 Mass. 158; Hamilburgh v. Shepard, 119 Mass. 30; Cotter v. Nathan & Hurst Co., 218 Mass. 315; Stanfield v. Phillips, 78 Pa. St. 73; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619; Ward v. Sutor, 70 Tex. 343.

Злонамеренное удержание под залог (hold to bail). Steer v. Scoble, Cro. Jac. 667; Berry v. Adamson, 6 B. & C. 528; Small v. Gray, 2 Car. & P. 605.

Злонамеренное изъятие имущества в рамках гражданского процесса. Sanders v. Powell, 1 Lev. 129, 1 Sid. 183, 1 Keb. 603, S. C.; Craig v. Hasell, 4 Q. B. 481; Medina v. Grove, 10 Q. B. 152; Redway v. McAndrew, L. R. 9 Q. B. 74; Kirksey v. Jones, 7 Ala. 622; Vesper v. Crane Co., 165 Cal. 36; Juchter v. Boehm, 67 Ga. 534; Wilcox v. McKenzie, 75 Ga. 73; Lawrence v. Hagerman, 56 Ill. 68; Spaids v. Barrett, 57 Ill. 289; Western Co. v. Wilmarth, 33 Kan. 510; Wills v. Noyes, 12 Pick. 324; Savage v. Brewer, 16 Pick. 453; O’Brien v. Barry, 106 Mass. 300; Bobsin v. Kingsbury, 138 Mass. 538; Grant v. Reinhart, 33 Mo. App. 74; Smith v. Smith, 56 How. Pr. 316; Jaksich v. Guisti, 36 Nev. 104; Tyler v. Mahoney, 166 N. C. 509; Fortman v. Rottier, 8 Ohio St. 548; Sommer v. Wilt, 4 S. & R. 19; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283.

Злонамеренный реплевин. O’Brien v. Barry, 106 Mass. 300; McPherson v. Runyon, 41 Minn. 524; Martin v. Rexford, 170 N. C. 540.

Злонамеренное вынесение судебного запрета (injunction). Munce v. Black, 7 Ir. C. L. R. 475; McFarlane v. Garrett, 3 Pennewill, 36; Landis v. Wolf, 206 Ill. 392; Krzyszke v. Kamin, 163 Mich. 290; Manlove v. Vick, 55 Miss. 567; Burt v. Smith, 84 App. Div. 47; Coal Co. v. Upson, 40 Ohio St. 17; Hess v. German Co., 37 Or. 297; Batson v. Paris Co., 73 S. C. 368; Powell v. Woodbury, 85 Vt. 504; Williams v. Ainsworth, 121 Wis. 600 (semble).

Злонамеренное добивание выдачи ордера на обыск. Cooper v. Booth, 3 Esp. 135, S. C. 1 T. R. 535 (cited); Elsee v. Smith, 2 Chit. R. 304, 1 D. & R. 97, S. C.; Wyatt v. White, 29 L. J. Ex. 193; Carey v. Sheets, 60 Ind. 17, 67 Ind. 375; Whitson v. May, 71 Ind. 269; Olson v. Tvete, 46 Minn. 225; Miller v. Brown, 3 Mo. 94; Boeger v. Langenberg, 97 Mo. 390.

Malicious garnishment. King v. Yarbray, 136 Ga. 212; Lopes v. Connolly, 210 Mass. 487.

Levy of execution under fraudulent judgment. Atlanta Ice Co. v. Reeves, 136 Ga. 294.

See also Hope v. Evered, 17 Q. B. Div. 338; Lea v. Charrington, 23 Q. B. Div. 45; Utting v. Berney, 5 T. L. Rep. 39.

405. Приведено только мнение суда по этому вопросу.

406. Savile v. Roberts, 1 Ld. Ray. 374; Purton v. Honnor, 1 B. & P. 205; Cotterell v. Jones, 11 C. B. 713; Quartz Co. v. Eyre, 11 Q. B. Div. 674; Ray v. Law, Pet. C. C. 207; Tamblyn v. Johnston, 126 Fed. 267, 270; Mitchell v. South Western Co., 75 Ga. 398 (но см. Slater v. Kimbro, 91 Ga. 217); Smith v. Mich. Co., 175 Ill. 619; Bonney v. King, 201 Ill. 47; McCormick v. Weber, 187 Ill. App. 290; Smith v. Hintrager, 67 Ia. 109; Cattle Co. v. Nat. Bank, 127 Ia. 153, 158; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 310; Cade v. Yocum, 8 La. Ann. 477; McNamee v. Mink, 49 Md. 122; Sup. Lodge v. Unverzagt, 76 Md. 104 (см. Clements v. Odorless Co., 67 Md. 461); Woodmansie v. Logan, 1 Penningt. 93; Potts v. Imlay, 1 South. 330; State v. Meyer, 40 N. J. Law, 252; Ely v. Davis, 111 N. C. 24 (semble); Terry v. Davis, 114 N. C. 31; Carpenter v. Hanes, 167 N. C. 551; Cincinnati Co. v. Bruck, 61 Ohio St. 489 (разъясняя дело Pope v. Pollock, 46 Ohio St. 367); Kramer v. Stock, 10 Watts, 115; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283; Muldoon v. Rickey, 103 Pa. St. 110; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619, 622; Michell v. Donanski, 28 R. I. 94, 97 (semble); Smith v. Adams, 27 Tex. 28; Johnson v. King, 64 Tex. 226; Nowotny v. Grona, 44 Tex. Civ. App. 325; J. Calisher Co. v. Bloch, (Tex. Civ. App.) 147 S. W. 683; Abbott v. Thorne, 34 Wash. 692; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613 (semble); Cross v. Comm. Agency, 18 N. Zeal. L. R. 153 Accord.

Burnap v. Albert, Taney, 244; Cooper v. Armour, 42 Fed 215, 217; Wade v. Nat. Bank, 114 Fed. 377; Eastin v. Stockton Bank, 66 Cal. 123; Berson v. Ewing, 84 Cal. 89; Hoyt v. Macon, 2 Col. 113 (semble); Whipple v. Fuller, 11 Conn. 582; Wall v. Toomey, 52 Conn. 35; Payne v. Donegan, 9 Ill. App. 566 (semble); Lockenour v. Sides, 57 Ind. 360; McCardle v. McGinley, 86 Ind. 538; Whitesell v. Study, 37 Ind. App. 429; Marbourg v. Smith, 11 Kan. 554; Cox v. Taylor, 10 B. Mon. 17; Woods v. Finnell, 13 Bush. 628; Johnson v. Meyer, 36 La. Ann. 333 (semble); Allen v. Codman, 139 Mass. 136 (semble); Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Brand v. Hinchman, 68 Mich. 590; Antcliff v. June, 81 Mich. 477; McPherson v. Runyon, 41 Minn. 524; O’Neill v. Johnson, 53 Minn. 439; Eickhoff v. Fidelity Co., 74 Minn. 139; Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17; Brown v. City, 90 Mo. 377 (semble); Smith v. Burrus, 106 Mo. 94; McCormick Co. v. Willan, 63 Neb. 391; Pangburn v. Bull, 1 Wend. 345; Dempsey v. Lepp, 52 How. Pr. 11; Smith v. Smith, 20 Hun, 555 (semble); Willard v. Holmes, 21 N. Supp. 998 (semble); (но см. Willard v. Holmes, 142 N. Y. 492; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9); Kolka v. Jones, 6 N. D. 461; Sawyer v. Shick, 30 Okl. 353; Lipscomb v. Shofner, 96 Tenn. 112; Swepson v. Davis, 109 Tenn. 99; Closson v. Staples, 42 Vt. 209 Contra.

В деле Eastin v. Stockton Bank, указ. соч., суд указал: «Английские судебные решения, которые отказывают в праве на предъявление иска, исходят из того, что выигравший дело ответчик получает адекватную компенсацию понесенных им убытков за счет судебных расходов, присуждаемых ему по закону. По-видимому, эти расходы включают гонорары адвоката за подготовку дела к судебному разбирательству во всех его частях, гонорары свидетелей и должностных лиц суда, и даже гонорар (honorarium) барристера, который вел дело в суде. Следовательно, представляется, что основание, на котором покоится английское правило, неприменимо здесь, где возмещаемые по закону расходы ограничены гораздо более узкими рамками...»

«Два других возражения, выдвигаемых против поддержания иска, — во-первых, утверждение о том, что если такие иски допускаются, судебные разбирательства станут бесконечными, поскольку за каждым успешным иском последует другой, в котором утверждается о злонамеренности при поддержании предыдущего; и во-вторых, о том, что если ответчик может предъявить иск о возмещении убытков, понесенных в результате необоснованного преследования, истец может в равной степени предъявить иск, когда ответчик выдвигает безосновательную защиту, — получают удачный ответ в уже упоминавшейся статье [заметка г-на Лоусона (Mr. Lawson), 21 A. L. Reg. N. S. 281, 353]: "Первому возражению достаточно противопоставить то, что иск никогда не будет удовлетворен за безуспешное преследование, если только оно не было начато и не велось со злым умыслом и без достаточных оснований. Возложив на себя бремя доказывания этого сложного обстоятельства, участник судебного спора должен будет иметь очень ясное дело, прежде чем он решится возбудить иск подобного характера. Второй аргумент не проводит различия между процессуальным положением сторон, истца и ответчика, в иске по общему праву. Истец приводит закон в движение; если он делает это безосновательно и со злым умыслом, он является причиной убытков ответчика. Но ответчик отстаивает лишь свои законные права — после того как истец передал свое дело в суд, ответчик обладает привилегией потребовать от него доказать его к удовлетворению судьи или присяжных, и он не совершает никакого правонарушения, пользуясь этой привилегией"».

В деле Doane v. Hescock, 155 N. Y. Supp. 210, суд (Апелляционная коллегия [Appellate Term], Первый департамент) отмечает: «Совершенно очевидно, что исковое заявление не излагает фактов, достаточных для составления основания иска о злоупотреблении процессуальным правом, равно как и утверждения не являются достаточными для поддержки иска о злонамеренном преследовании в гражданском процессе в этом штате. Отсутствуют утверждения о том, что судебное разбирательство привело к убыткам для бизнеса или репутации ответчика или что каким-либо образом было нарушено его личное или имущественное право. Единственным утверждением относительно убытков являются хлопоты, неудобства и расходы по защите против иска. Этого недостаточно. Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9, 11, 13 (особое мнение, 21), 82 N. Y. Supp. 369; Fulton v. Ingalls, 165 App. Div. 323, 326, 151 N. Y. Supp. 130».

Злонамеренное избыточное наложение ареста на имущество (attachment). Tamblyn v. Johnston, (C. C. A.) 126 Fed. 267; Mills v. Larrance, 217 Ill. 446; Savage v. Brewer, 16 Pick. 453; Paul v. Fargo, 84 App. Div. 9; Sommer v. Wilt, 4 S. & R. 19.

407. Утверждения пункта иска (count) сокращены, а доводы адвокатов опущены.

408. Fivaz v. Nicholls, 2 C. B. 501, 514 (semble); Grove v. Brandenburg, 7 Blackf. 234 Accord.

«Дело Pechell v. Watson рассматривалось в деле Flight v. Leman. Его авторитет был признан, однако последнее дело было решено против истца, который предъявил иск о maintenance [поддержании чужого судебного спора], на том основании, — которое, признаюсь, я счел бы узким основанием, — что подстрекательство к судебному разбирательству не являлось maintenance, в то время как поддержка уже начатого судебного разбирательства являлась таковым». Заявление Колериджа, гл. судьи, в деле Bradlaugh v. Newdegate, 11 Q. B. Div. 1, 8.

См. также Alabaster v. Harness, [1894] 2 Q. B. 897, [1895] 1 Q. B. 339; Grieg v. National Union, 22 T. L. Rep. 274; Goodyear Co. v. White, 2 N. J. Law Journ. 150, 10 Fed. Cas. 752, no. 5602; Breeden v. Frankford Ins. Co., 220 Mo. 327, 373, 378–420, 424–443. Сравните с Metropolitan Bank v. Pooley, 10 App. Cas. 210, 217–218.

409. Приведено только мнение главного судьи по вопросу злоупотребления судебным процессом.

410. Heywood v. Collinge, 9 A. & E. 268; King v. Yarbray, 136 Ga. 212; Wicker v. Hotchkiss, 62 Ill. 107 (semble); Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65 (semble); Whitesell v. Study, 37 Ind. App. 429 (semble); Page v. Cushing, 38 Me. 523; Wood v. Graves, 144 Mass. 365; White v. Apsley Co., 181 Mass. 339; White v. Apsley Co., 194 Mass. 97; Malone v. Belcher, 216 Mass. 209; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80 (semble); Rossiter v. Minn. Co., 37 Minn. 296; Bebinger v. Sweet, 6 Hun, 478; Buffalo Co. v. Everest, 30 Hun, 586 (semble); Hazard v. Harding, 63 How. Pr. 326; Prough v. Entriken, 11 Pa. St. 81; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283; Lauzon v. Charroux, 18 R. I. 467 Accord.

Относительно разграничения между злонамеренным преследованием и злоупотреблением процессом см. Waters v. Winn, 142 Ga. 138; Wright v. Harris, 160 N. C. 542; Cooper v. Southern R. Co., 165 N. C. 578.

В деле Wood v. Graves, 144 Mass. 365, Аллен, судья, указал на с. 366: «Нет никаких сомнений в том, что иск подлежит удовлетворению в случае злонамеренного злоупотребления законным процессом, гражданским или уголовным. В таком деле предполагается, что процесс был законно выдан по справедливому основанию и действителен по форме, а арест или иное процессуальное действие в рамках процесса были оправданными и надлежащими в своем начале. Пожалуй, наиболее частой формой такого злоупотребления является воздействие на страхи лица, находящегося под арестом, с целью вымогательства денег или иного имущества либо принуждения его подписать какой-либо документ, отказаться от какого-либо требования или совершить какое-либо иное действие в соответствии с пожеланиями тех, кто контролирует судебное преследование. Ведущим делом по этому вопросу является Grainger v. Hill, 4 Bing. N. C. 212, где владелец судна был подвергнут аресту в рамках гражданского процесса, и должностное лицо, действуя по указаниям истцов в этом иске, использовало процесс, чтобы принудить ответчика по делу отказаться от судового свидетельства (register), на которое у них не было никаких прав. Было признано, что он имеет право на возмещение убытков не за злонамеренное приведение процесса в исполнение, а за злонамеренное злоупотребление им в целях достижения цели, не входящей в сферу его надлежащего применения».

В деле Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283, Шарсвуд, судья, указал: «Существует различие между злонамеренным использованием и злонамеренным злоупотреблением судебным процессом. Злоупотребление имеет место тогда, когда сторона применяет его для достижения какой-либо незаконной цели, а не той, для достижения которой закон предназначен; иными словами, имеет место его извращение. Так, если лицо подвергается аресту или его имущество изымается с целью вымогательства у него денег — даже если это делается для уплаты справедливого требования, отличного от того, которое является предметом иска, — либо с целью принудить его уступить во владении документом (deed) или иной ценной вещью, не являющейся законной целью процесса, установлено, что в иске о таком злонамеренном злоупотреблении не требуется доказывать, что иск, в котором был выдан процесс, был завершен, равно как и утверждать, что он был предъявлен без разумных или достаточных оснований: Grainger v. Hill, 4 Bing. N. C. 212. Очевидно, что при совершении такого правонарушения совершенно не имеет значения, было ли само разбирательство необоснованным или нет. Мы знаем, что закон хорош, но лишь если человек пользуется им законно».

«С другой стороны, судебный процесс, гражданский или уголовный, может быть использован со злым умыслом таким образом, что возникает основание для иска, когда им не преследуется никаких иных целей, кроме его надлежащего эффекта и исполнения. Поскольку каждый человек обладает законным правомочием преследовать свои требования в суде права и правосудия, какими бы мотивировками злобы он при этом ни руководствовался, в данной категории дел необходимо утверждать и доказывать, что он действовал не только со злым умыслом, но и без разумных или достаточных оснований. Также твердо установлено, что судебное разбирательство должно быть окончательно завершено, прежде чем будет подан какой-либо иск в связи с причиненным вредом; поскольку, как сказано в деле Arundell v. Tregono, Yelv. 117, истец оправдает себя слишком рано, а именно до того, как факт будет судим, что неудобно; к тому же два решения могут оказаться противоположными и несогласованными».

Действовать недобросовестно и притеснительно, но без стремления принудить другого к совершению того, к чему он не обязан, например, вынести решение (judgment) по векселю после 22:00 и предъявить его к немедленному исполнению, не является основанием для иска согласно делу Docter v. Riedel, 96 Wis. 158. Но см. особое мнение Маршалла, судьи.

411. Приведено только решение суда.

412. Y. B. 7 Hen. VI. 43; 1 Roll. Ab. 101, pl. 1, S. C.; Holliday v. Sterling, 62 Mo. 321 Accord.

413. Edwards v. Wooton, 12 Rep. 35; Peacock v. Raynell, 2 Brownl. 151; Barrow v. Lewellin, Hob. 152; Hick’s Case, Hob. 375; Rex v. Burdett, 4 B. & Ald. 95 Accord.

414. Phillips v. Jansen, 2 Esp. 624; Ward v. Smith, 4 Car. & P. 302; Sharp v. Skues, (C. A.) 25 T. L. Rep. 336; Warnock v. Mitchell, 43 Fed. 428; Western Co. v. Cashman, 149 Fed. 367; Spaits v. Poundstone, 87 Ind. 522; Yousling v. Dare, 122 Ia. 539; Lyon v. Lash, 74 Kan. 745; Buckwalter v. Gossow, 75 Kan. 147; McIntosh v. Matherly, 9 B. Mon. 119; Roberts v. English Co., 155 Ala. 414; Dickinson v. Hathaway, 122 La. 644; Gambrill v. Schooley, 93 Md. 48; Rumney v. Worthley, 186 Mass. 144, 145; Youmans v. Smith, 153 N. Y. 214, 218; Lyle v. Clason, 1 Caines, 581; Waistel v. Holman, 2 Hall, 172; Prescott v. Tousey, 50 N. Y. Super. Ct. 12; Shepard v. Lamphier, 84 Misc. 498; Fonville v. McNease, Dudley, 303; State v. Syphrett, 27 S. C. 29; Fry v. McCord, 95 Tenn. 678; Sylvis v. Miller, 96 Tenn. 94; Wilcox v. Moon, 63 Vt. 481; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 450 Accord.

См. Ahern v. Maguire, A. M. & O. 39.

Если два лица объединяются в направлении диффамационного материала (libel) истцу, каждое из них виновно в публикации перед другим. Spaits v. Poundstone, 87 Ind. 522, 524, 525.

В Вирджинии в силу закона иск подлежит удовлетворению за оскорбительные слова, написанные или произнесенные, даже если они не были прочитаны или услышаны третьим лицом. Rolland v. Batchelder, 84 Va. 664; Strode v. Clement, 90 Va. 553.

415. Часть дела, не относящаяся к публикации, опущена.

416. Wenman v. Ash, 13 C. B. 836; Jones v. Williams, 1 T. L. Rep. 572; Sesler v. Montgomery, 78 Cal. 486, 489 (semble); Luick v. Driscoll, 13 Ind. App. 279; Wilcox v. Moon, 63 Vt. 481; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 450 Accord.

Однако сообщение лицом, допустившим диффамацию, своей собственной жене, как утверждается, не является публикацией. Wennhak v. Morgan, 20 Q. B. D. 635; Sesler v. Montgomery, 78 Cal. 486; Trumbull v. Gibbons, 3 City H. Rec. 97. Но см. State v. Shoemaker, 101 N. C. 690. См. также Central R. Co. v. Jones, 18 Ga. App. 414 (диктовка должностным лицом корпорации сослуживцу); Kirschenbaum v. Kaufman (N. Y. City Ct.), 50 N. Y. Law Journ. 406 (порочащие сведения, высказанные деловому партнеру в ходе ведения дел). Точнее было бы сказать, что сообщение в таких случаях пользуется иммунитетом (privileged). В деле Powell v. Gelston, [1916] 2 K. B. 615, диффамационное письмо, защищенное иммунитетом как сообщение в адрес А, было направлено Б, который запросил информацию от собственного имени по просьбе А. Письмо было вскрыто и прочитано только А.

417. M’Coombs v. Tuttle, 5 Blackf. 431; Van Cleef v. Lawrence, 2 City H. Rec. 41 Accord.

418. Wyatt v. Gore, Holt, 299; Wenman v. Ash, 13 C. B. 836; Kiene v. Ruff, 1 Ia. 482; Allen v. Wortham, 89 Ky. 485; Rumney v. Worthley, 186 Mass. 144; Schenck v. Schenck, Spencer, 208; State v. McIntire, 115 N. C. 769; Wilcox v. Moon, 64 Vt. 540; Adams v. Lawson, 17 Gratt. 250 Accord.

See Fox v. Broderick, 14 Ir. C. L. R. 453; Callan v. Gaylord, 3 Watts, 321.

Slanderous statements to plaintiff in presence of his counsel, Massee v. Williams, 207 Fed. 222.

Sending libellous letter to plaintiff’s attorney, Brown v. Elm City Lumber Co., 167 N. C. 9.

419. Приведено только решение суда.

420. Jones v. Davers, Cro. Eliz. 496; Price v. Jenkings, Cro. Eliz. 865; Amann v. Damm, 8 C. B. N. S. 597; Kiene v. Ruff, 1 Ia. 42; Hurtert v. Weines, 27 Ia. 134; Mielenz v. Quasdorf, 68 Ia. 726; Economopoulos v. A. G. Pollard Co., 218 Mass. 294; Wormouth v. Cramer, 3 Wend. 394 Accord.

См. Bechtell v. Shatter, Wright, (Ohio) 107. См. тж. Anon., Moore, 182; Gibs v. Jenkins, Hob. 335; Zenobio v. Axtell, 6 T. R. 162; Jenkins v. Phillips, 9 Car. & P. 766; Hickley v. Grosjean, 6 Blackf. 351; Keenholts v. Becker, 3 Den. 346; Rahauser v. Barth, 3 Watts, 28; Zeig v. Ort, 3 Chandl. 26; K. v. H., 20 Wis. 239; Filber v. Dautermann, 26 Wis. 518; Simonsen v. Herald Co., 61 Wis. 626; Pelzer v. Benishy, 67 Wis. 291.

421. Anon., Sty. 70; Force v. Warren, 15 C. B. N. S. 806; Desmond v. Brown, 33 Ia. 13; Marble v. Chapin, 132 Mass. 225, 226; Cameron v. Cameron, 162 Mo. App. 110; Traylor v. White, 185 Mo. App. 325; Broderick v. James, 3 Daly, 481 Accord.

Отправка почтовой открытки. Существует три точки зрения относительно того, является ли отправка почтовой открытки публикацией.

(1) Отправка является публикацией. Sadgrove v. Hole, [1901] 2 K. B. 1, 4, 5 (semble); Logan v. Hodges, 146 N. C. 38; Spence v. Burt, 18 Lanc. L. Rev. 251; Robinson v. Jones, L. R. 4 Ir. 391 (semble); McCann v. Edinburgh Co., L. R. 28 Ir. 24, 28 per Паллес, гл. барон.

(2) Отправка prima facie является публикацией. Odgers, Libel and Slander (4 ed.), 153, 281.

(3) Отправка prima facie не является публикацией, т. е. не является публикацией, если не представлены доказательства того, что открытку прочитали в пути (in transitu). Steele v. Edwards, 15 Ohio Cir. Ct. 52, 58.

Публикация при неосведомленности о пасквиле. Распространение пасквиля перевозчиком, продавцом газет или публичной библиотекой, которые не знали и не должны были знать о пасквиле и не имели оснований полагать, что газета может содержать порочащие сведения, не влечет за собой возникновения основания для иска. Emmens v. Pottle, 16 Q. B. D. 354; Martin v. Trustees of British Museum, 10 T. L. Rep. 338. Однако владелец библиотеки для чтения был признан ответственным за выдачу книги, содержащей диффамационные утверждения, поскольку его отсутствие небрежности не было доказано. Vizetelly v. Mudie’s Library, [1900] 2 Q. B. 170. См. также Morris v. Ritchie, Court of Sess., March 12, 1902, 4 F. 645.

422. Дело было существенно сокращено.

423. Phillips v. Bradshaw, 167 Ala. 199; Allen v. Fincher, 187 Ala. 599; Pouchan v. Godeau, 167 Cal. 692; United Mine Workers v. Cromer, 159 Ky. 605; Tawney v. Simonson, 109 Minn. 341; Sweaas v. Evenson, 110 Minn. 304; Vanloon v. Vanloon, 159 Mo. App. 255; Jones v. Banner, 172 Mo. App. 132; Bigley v. National Fidelity Co., 94 Neb. 813; Phillips v. Barber, 7 Wend. 439; Church v. New York Tribune Ass’n, 135 App. Div. 30; Rossiter v. New York Press Co., 141 App. Div. 339; Spencer v. Minnick, 41 Okl. 613; McGeary v. Leader Pub. Co., 52 Pa. Super. Ct. 35; Lehmann v. Medack, (Tex. Civ. App.) 152 S. W. 438 Accord. Сравните: Marshall v. Chicago Herald Co., 185 Ill. App. 224; Willfred Coal Co. v. Sapp, 193 Ill. App. 400; Sweet v. Post Pub. Co., 215 Mass. 450; Corr v. Sun Printing & Pub. Ass’n, 177 N. Y. 131. Но см.: M. v. J., 164 Wis. 39.

Лицо с психическим расстройством несет ответственность за деликты в целом, а также за пасквиль. Mordaunt v. Mordaunt, 39 L. J. Pr. & M. 57, 59. Однако это служит еще одной иллюстрацией правила из основного дела: порочащие слова, произнесенные лицом с психическим расстройством, чье безумие было очевидным или известным всем слушателям, не влекут за собой исковой ответственности. Yeates v. Reed, 4 Blackf. 463; Irvine v. Gibson, 117 Ky. 306; Dickinson v. Barber, 9 Mass. 225, 227; Bryant v. Jackson, 6 Humph. 199. То же самое касается слов, произнесенных и понятых как шутка. Donoghue v. Hayes, Hayes, 265. Опьянение не является защитой. Kendrick v. Hopkins, Cary, 133; Gates v. Meredith, 7 Ind. 440.

Старое правило толкования порочащих утверждений in mitiori sensu было отвергнуто давным-давно. См. Odgers, Libel & Slander (5 ed.), 111–113.

Об объяснении слов посредством контекста см.: Deitchman v. Bowles, 166 Ky. 285; McCurda v. Lewiston Journal Co., 109 Me. 53; Wing v. Wing, 66 Me. 62; Larsen v. Brooklyn Eagle, 165 App. Div. 4; Guenther v. Ridgway Co., 170 App. Div. 725; Eddy v. Cunningham, 69 Wash. 544; Leuch v. Berger, 161 Wis. 564.

424. Приводится только решение суда.

425. Massee v. Williams, (C. C. A.) 207 Fed. 222; Ivie v. King, 167 N. C. 174; Olympia Waterworks v. Mottman, 88 Wash. 694 Accord. См. Ex parte Nelson, 251 Mo. 63.

426. Часть решения суда опущена.

427. Статья была следующего содержания: «Он заговорил патетически. Г. П. Хансон оштрафован на десять долларов за отказ платить за проезд в вагоне... Г. П. Хансон, маклер по операциям с недвижимостью и страхованию из Южного Бостона, вышел из бурлящей массы людей, заполнявших скамью подсудимых, и вступил в словесную перепалку с полицейским Хоганом, который утверждал, что арестовал Хансона по обвинению в уклонении от платы за проезд и одновременном нахождении в состоянии опьянения. Судья согласился с тем, что задержанный был трезв, но по обвинению в уклонении от платы за проезд представленные доказательства обосновывали назначение штрафа в размере десяти долларов без возмещения судебных издержек красноречивому обитателю скамьи подсудимых, каковой штраф он и уплатил».

428. Решение судей, выразивших несогласие, поддерживается судебной практикой и общими рассуждениями (dicta) в других юрисдикциях. Butler v. Barret, 130 Fed. 944 (semble); Every Evening Co. v. Butler, 144 Fed. 916; Taylor v. Hearst, 107 Cal. 262; Hulbert v. New Co., 111 Ia. 490; Davis v. Marxhausen, 86 Mich. 281, 103 Mich. 315 (semble); Clark v. North American Co., 203 Pa. St. 346 (semble); Hutchinson v. Robinson, 21 N. S. W. L. R. (Law) 130 (semble). Сравните: Newton v. Grubbs, 155 Ky. 479; Ellis v. Brockton Pub. Co., 198 Mass. 538; Dunlop v. Sundberg, 55 Wash. 609.

429. Сравните: Gandia v. Pettingill, 222 U. S. 452; Van Wiginton v. Pulitzer Pub. Co., (C. C. A.) 218 Fed. 795; Jones v. R. L. Polk & Co., 190 Ala. 243 (публикация в отношении белой женщины сведений о том, что она цветная); Ball v. Evening American Co., 237 Ill. 592; MacIntyre v. Fruchter, 148 N. Y. Suppl. 786 («годны лишь для общения с неграми»); Spencer v. Looney, 116 Va. 767 (утверждение в отношении белого лица о том, что оно является цветным); Galveston Tribune v. Guisti, (Tex. Civ. App.) 134 S. W. 239.

430. Было подставлено данное сокращенное изложение. Доводы сторон и все мнения, кроме одного, были опущены.

431. Сравните: Northrop v. Tibbles, (C. C. A.) 215 Fed. 99. См.: Smith, Jones v. Hulton, Three Conflicting Views as to a Question of Defamation, 60 University of Pennsylvania Law Rev. 365, 461.

432. Изложение материалов дела сокращено, и приводится только решение Литлдейла, судьи (J.). Бейли и Парк, судьи (JJ.), присоединились к этому мнению.

433. Тот факт, что ответчик повторил диффамационное заявление, назвав имя автора, изначально, по-видимому, признавался правомерным оправданием. Northampton’s Case, 12 Rep. 134 (Четвертое решение). Однако имя автора нужно было назвать в момент повторения, а не впервые в возражении по иску (plea). Davis v. Lewis, 7 T. R. 17. Кроме того, слова должны были быть воспроизведены с достаточной точностью, чтобы послужить основанием для иска против автора. Maitland v. Goldney, 2 East, 426. Сомнения в юридической силе такого оправдания были высказаны в деле Lewis v. Walter, 4 B. & Al. 605. Вся эта доктрина была отвергнута в отношении пасквиля (libel) в деле De Crespigny v. Wellesley, 5 Bing. 392, и Tidman v. Ainslie, 10 Ex. 63; а в отношении устной диффамации (slander) — в делах McPherson v. Daniels и Watkin v. Hall, L. R. 3 Q. B. 396.

См. аналогично: Age-Herald Pub. Co. v. Waterman, 188 Ala. 272; Washington Herald Co. v. Berry, 41 App. D. C. 322; Brewer v. Chase, 121 Mich. 526; Hagener v. Pulitzer Pub. Co., 172 Mo. App. 436; Vallery v. State, 42 Neb. 123; Walling v. Commercial Advertiser, 165 App. Div. 26; Galveston Tribune v. Johnson, (Tex. Civ. App.) 141 S. W. 302. См. также Whitney v. Moignard, 24 Q. B. D. 630.

В деле Speight v. Gosnay, 60 L. J. Q. B. 231, слова не влекли за собой исковой ответственности без специального ущерба, причем специальный ущерб возник исключительно в результате несанкционированного повторения третьим лицом.

434. Данное краткое изложение дела, взятое из 3 Camp. 214, было подставлено вместо искового заявления (declaration), которое изложено весьма подробно в оригинальном отчете.

435. «Когда наши предки много лет назад провели различие между пасквилем (libel) и устной диффамацией (slander), они проявили тот вид мудрого усмотрения, которое они всегда проявляли во всей сфере общего права. По моему мнению, для нас было бы весьма опасно в настоящее время каким бы то ни было образом ослаблять норму права, которая ограничивает иски в связи со сказанными словами — при отсутствии доказательств специального ущерба — весьма небольшим числом случаев». Вон Уильямс, главный судья апелляционного суда (L. J.), в деле Dauncey v. Holloway, [1901] 2 K. B. 441, 448. См. также А. Л. Смит, главный судья апелляционного суда (L. J.), там же, 447. Но сравните: Colby v. Reynolds, 6 Vt. 489, 493; Tillson v. Robbins, 68 Me. 295.

Различие между устной и письменной диффамацией, санкционированное в основном деле, по-прежнему сохраняет силу в Англии и Соединенных Штатах. Определение пасквиля как письменной публикации, рассчитанной на то, чтобы вызвать к другому лицу ненависть, насмешку или презрение, также универсально признано в англоязычных странах. Поскольку решение вопроса о том, подпадает ли публикация в данном конкретном случае под это определение, является исключительно вопросом факта для присяжных, представлялось нецелесообразным собирать в этой книге многочисленные прецеденты, по которым выносились решения. Полный сборник судебных дел можно найти в источниках: Odgers, Libel and Slander, (5 ed.) 18–38; Townshend, Slander and Libel; (4 ed.) 203–221; 25 Cyc. 255–264.

Иск в связи с пасквилем, распространенным в ходе судебного разбирательства, не может быть заявлен до тех пор, пока производство по делу не завершилось в пользу лица, подвергшегося диффамации. Masterson v. Brown, 72 Fed. 136.

436. Существует огромное разнообразие мнений относительно того, какие слова, приписывающие совершение преступления, влекут за собой исковую ответственность per se. Судебную практику можно классифицировать следующим образом:—

I. Слова, приписывающие уголовное преступление, караемое телесным наказанием.

В деле Hawes’s Case, March, 113 (высказывания против общей молитвы); Heake v. Moulton, Yelv. 90; Walden v. Mitchell, 2 Ventr. 265; Scoble v. Lee, 2 Show. 32 (скупка товаров на рынке до их поступления в продажу [regrating]); McCabe v. Foot, 15 L. T. Rep. 115; Elliott v. Ailsberry, 2 Bibb, 473 (блуд); M’Gee v. Wilson, Litt. S. C. 187 (отсутствие целомудрия); Mills v. Wimp, 10 B. Mon. 417 (semble); Buck v. Hersey, 31 Me. 558 (опьянение); Wagaman v. Byers, 17 Md. 183 (прелюбодеяние); Birch v. Benton, 26 Mo. 153 (избиение своей жены); Speaker v. McKenzie, 26 Mo. 255 (избиение своей матери); Billings v. Wing, 7 Vt. 439 («он вытащил мать за дверь за волосы на голове; это было за день до ее смерти»), произнесенные слова, как было признано, не порождают права на иск, поскольку они приписывали преступления, караемые лишь штрафом или лишением свободы исключительно как следствие неуплаты штрафа.

II. Слова, приписывающие уголовное преступление и сопряженные с моральной низостью (moral turpitude). Sipp v. Coleman, 179 Fed. 997; Taylor v. Gumpert, 96 Ark. 354; Frisbie v. Fowler, 2 Conn. 707; Hoag v. Hatch, 23 Conn. 585; Page v. Merwin, 54 Conn. 426; Kennenberg v. Neff, 74 Conn. 62; Yakavicze v. Valentukevicious, 84 Conn. 350; Reitan v. Goebel, 33 Minn. 151.

III. Слова, приписывающие уголовное преступление, сопряженное с моральной низостью и караемое телесным наказанием. Redway v. Gray, 31 Vt. 292 (уточняющее дело Billings v. Wing, 7 Vt. 439); Murray v. McAllister, 38 Vt. 167.

IV. Слова, приписывающие уголовное преступление, влекущее за собой бесчестье. Miller v. Parish, 8 Pick. 384; Brown v. Nickerson, 5 Gray, 1; Kenney v. McLaughlin, 5 Gray, 3; Ranger v. Goodrich, 17 Wis. 78; Mayer v. Schleichter, 29 Wis. 646; Gibson v. Gibson, 43 Wis. 23; Geary v. Bennett, 53 Wis. 444.

V. Слова, приписывающие уголовное преступление, подвергающее правонарушителя позорному наказанию (infamous punishment). Shipp v. McCraw, 3 Murph. 463; Brady v. Wilson, 4 Hawks. 93; Skinner v. White, 1 Dev. & Bat. 471; Wall v. Hoskins, 5 Ired. 177; Wilson v. Tatum, 8 Jones, (N. C.) 300; McKee v. Wilson, 87 N. C. 300; Harris v. Terry, 98 N. C. 131.

VI. Слова, приписывающие преступление, преследуемое по обвинительному акту (indictable offence), сопряженное с моральной низостью либо подвергающее правонарушителя позорному наказанию. См. Brooker v. Coffin, ниже, и цитируемые дела.

VII. Слова, приписывающие преступление, преследуемое по обвинительному акту, караемое телесным наказанием. Griffin v. Moore, 43 Md. 246; Shafer v. Ahalt, 48 Md. 171; Birch v. Benton, 26 Mo. 153; Curry v. Collins, 37 Mo. 324; Bundy v. Hart, 46 Mo. 460; Lewis v. McDaniel, 82 Mo. 577; Houston v. Woolley, 37 Mo. App. 15, 24; Parsons v. Henry, 177 Mo. App. 329.

Что касается диффамации корпорации, см.: Oram v. Hutt, [1913] 1 Ch. 259; Axton Tobacco Co. v. Evening Post Co., 169 Ky. 64; Stone v. Textile Employers Ass’n, 137 App. Div. 655.

437. Приводится только решение суда.

438. Согласно закону 54 & 55 Vict. c. 51, слова, приписывающие отсутствие целомудрия или прелюбодеяние любой женщине или девочке, влекут за собой исковую ответственность без специального ущерба.

439. Данное правило было одобрено в следующих делах: Pollard v. Lyon, 91 U. S. 225; Perdue v. Burnett, Minor, 138; Dudley v. Horn, 21 Ala. 379; Hillhouse v. Peck, 2 St. & P. 395; Heath v. Devaughn, 37 Ala. 677; Kinney v. Hosea, 3 Harring, 77; Pleasanton v. Kronemeier, 29 Del. 81; Pledger v. Hathcock, 1 Ga. 550; Giddens v. Mirk, 4 Ga. 364; Richardson v. Roberts, 23 Ga. 215; Burton v. Burton, 3 Greene, 316; Halley v. Gregg, 74 Ia. 563; Wooten v. Martin, 140 Ky. 781; St. Martin v. Desnoyer, 1 Minn. 156; West v. Hanrahan, 28 Minn. 385; Chaplin v. Lee, 18 Neb. 440; Hendrickson v. Sullivan, 28 Neb. 329; McCuen v. Ludlum, 2 Harr. 12; Johnson v. Shields, 25 N. J. Law, 116; Widrig v. Oyer, 13 Johns. 124; Martin v. Stilwell, 13 Johns. 275; Alexander v. Alexander, 9 Wend. 141; Case v. Buckley, 15 Wend. 327; Bissell v. Cornell, 24 Wend. 354; Demarest v. Haring, 6 Cow. 76; Young v. Miller, 3 Hill, 21; Wright v. Paige, 3 Keyes, 581, 3 Trans. App. 134, S. C.; Crawford v. Wilson, 4 Barb. 504; Johnson v. Brown, 57 Barb. 118; Quinn v. O’Gara, 2 E. D. Sm. 388; Torres v. Huner, 150 App. Div. 798; Dial v. Holter, 6 Ohio St. 228; Alfele v. Wright, 17 Ohio St. 238; Hollingsworth v. Shaw, 19 Ohio St. 430; Davis v. Brown, 27 Ohio St. 326; Davis v. Sladden, 17 Or. 259; Andres v. Koppenheafer, 3 S. & R. 255; Davis v. Carey, 141 Pa. St. 314; Lodge v. O’Toole, 20 R. I. 405; Gage v. Shelton, 3 Rich. 242; Smith v. Brown, 97 S. C. 239; Smith v. Smith, 2 Sneed, 473; McAnally v. Williams, 3 Sneed, 26; Poe v. Grever, 3 Sneed, 664; Payne v. Tancil, 98 Va. 262. См. Moore v. Francis, 121 N. Y. 199.

440. Следовательно, не влечет за собой исковой ответственности (без специального ущерба) назвать мужчину «незаконнорожденным» («bastard»), Paysse v. Paysse, 86 Wash. 349, либо «карточным шулером и мошенником» («blackleg and swindler»), McIntyre v. Fruchter, 148 N. Y. Supp. 786; или «негодяем» («rascal»), Massee v. Williams, 207 Mass. 222, равно как и назвать женщину «сукой» («bitch»). Craver v. Norton, 114 Ia. 46; Sturdivant v. Duke, 155 Ky. 100; Kerone v. Block, 144 Mo. App. 575; Blake v. Smith, 19 R. I. 476.

Но в деле Fowler v. Dowdney, 2 Moody & R. 119, слова «он отбывший наказание каторжник» были признаны влекущими за собой исковую ответственность, причем Торп, гл. судья (C. J.), заявил, что хотя наказание было отбыто, «однако позор остается». Gainford v. Tuke, Cro. Jac. 536; Boston v. Tatam, Cro. Jac. 623; Beavor v. Hides, 2 Wils. 300; Stewart v. Howe, 17 Ill. 71; Wiley v. Campbell, 5 T. B. Monr. 396; Krebs v. Oliver, 12 Gray, 239; Johnson v. Dicken, 25 Mo. 580; Van Ankin v. Westfall, 14 Johns. 233; Ship v. McCraw, 3 Murphy, 463; Smith v. Stewart, 5 Pa. St. 372; Beck v. Stitzel, 21 Pa. St. 522; Poe v. Grever, 3 Sneed, (Tenn.) 664 Accord.

Compare Carpenter v. Tarrant, C. t. Hardw. 339; French v. Creath, Breese, 12; Barclay v. Thompson, 2 Pen. & W. 148.

441. Приводятся лишь части решения суда.

442. См. также: Keck v. Shepard, (Ark.) 180 S. W. 501 (на основании закона); Craver v. Norton, 114 Ia. 46; Hahn v. Lumpa, 158 Ia. 560; Traylor v. White, 185 Mo. App. 325 (на основании закона); Culver v. Marx, 157 Wis. 320. По всему вопросу см.: Veeder, History and Theory of the Law of Defamation, 4 Columbia Law Rev. 33, 52.

443. Приводится только решение суда.

444. «Мы полагаем, что правило относительно слов, сказанных о человеке в связи с его должностью или профессией, не обязательно ограничивается должностями и профессиями, характер и обязанности которых суд может принять к сведению без доказывания (judicial notice). Единственное известное нам ограничение заключается в том, что оно не применяется к незаконным занятиям». Ченнелл, барон (B.), в деле Foulger v. Newcomb, L. R. 2 Ex. 327, 330.

Alexander v. Angle, 1 Cr. & J. 143; Sibley v. Tomlins, 4 Tyrwh. 90; Doyley v. Roberts, 3 B. N. C. 835; Brayne v. Cooper, 5 M. & W. 249; James v. Brook, 9 Q. B. 7; Dauncey v. Holloway, [1901] 2 K. B. 441; Hogg v. Dorrah, 2 Porter, (Ala.) 212; Oram v. Franklin, 5 Blackf. 42; Buck v. Hersey, 31 Me. 558; Oakley v. Farrington, 1 Johns. Cas. 129; Van Tassel v. Capron, 1 Den. 250; Ireland v. McGarvish, 1 Sandf. 155; Chomley v. Watson, [1907] Vict. L. R. 502 Accord.

Compare Ware v. Clowney, 24 Ala. 707; Butler v. Howes, 7 Cal. 87; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20.

«Некоторые судебные решения доходили до крайности, которая не может не вызывать удивления: священнослужитель не смог добиться возмещения за приписывание прелюбодеяния; а школьной учительнице было отказано в праве на иск в связи с обвинением в проституции. Такие слова несомненно были рассчитаны на то, чтобы нанести ущерб успеху истцов в их соответствующих профессиях, однако, поскольку они не относились к их поведению в рамках таковых, никакой иск не подлежал удовлетворению». Лорд Денман, гл. судья (C. J.), в деле Ayre v. Craven, 2 A. & E. 2. См. Morasse v. Brooks, 151 Mass. 567, 568.

Об обвинении священнослужителя в ненадлежащем поведении см.: Bishop of Norwich v. Pricket, Cro. Eliz. 1 (религиозная ересь); Payne v. Bewmorris, 1 Lev. 248 (невоздержание); Pope v. Ramsey, 1 Keb. 542 (плут и т. д.); Chaddock v. Briggs, 13 Mass. 248 (опьянение); Ritchie v. Widdemer, 59 N. J. Law, 290; Demarest v. Haring, 6 Cow. 76 (невоздержание); Potter v. N. Y. Journal, 68 App. Div. 95; Hayner v. Cowden, 27 Ohio St. 292 (опьянение); McMillan v. Birch, 1 Binney, 178 (опьянение); Starr v. Gardner, 6 Up. Can. Q. B. O. S. 512 (невоздержание; но см. противное: Breeze v. Sails, 23 Up. Can. Q. B. 94, невоздержание), признавшее слова влекущими за собой исковую ответственность.

Parrat v. Carpenter, Cro. El. 502; Nicholson v. Lyne, Cro. El. 94; Anon., Sty. 49 Contra. Сравните Gallwey v. Marshall, 9 Ex. 294, 568.

Обвинение преподавателя в предосудительном поведении с учениками. Spears v. McCoy, 155 Ky. 1. Сравните Nicholson v. Dillard, 137 Ga. 225.

Imputation to an officer of drunkenness while on duty. Reilly v. Curtis, 83 N. J. Law, 77.

445. Kempe’s Case, Dy. 72, pl. 6; Stanton v. Smith, 2 Ld. Ray. 1480; Brown v. Smith, 13 C. B. 596; Pacific Packing Co. v. Bradstreet, 25 Idaho, 696; Simons v. Burnham, 102 Mich. 189; Traynor v. Sielaff, 62 Minn. 420; Hynds v. Fourteenth Street Store, 159 App. Div. 766; Davis v. Ruff, Cheeves, 17 Accord.

Barnes v. Trundy, 31 Me. 321; Redway v. Gray, 31 Vt. 292 Contra.

См.: Bell v. Thatcher, Freem. 276; Bryant v. Loxton, 11 Moore, 344; Marino v. Di Marco, 41 App. D. C. 76 («продает гнилой товар»); Taylor v. Church, 1 E. D. Smith, 287; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20; Bilgrien v. Ulrich, 150 Wis. 532 (привычное мошенничество).

447. Sumner v. Utley, 7 Conn. 257; Garr v. Selden, 6 Barb. 416; Rodgers v. Kline, 56 Miss. 808; Lynde v. Johnson, 39 Hun. 5 Accord.

448. Johnson v. Robertson, 8 Port. (Ala.) 486; Sumner v. Utley, 7 Conn. 257; Lovejoy v. Whitcomb, 174 Mass. 586; Freisinger v. Moore, 65 N. J. Law, 286; Mattice v. Wilcox, 147 N. Y. 624; Krug v. Pitass, 162 N. Y. 154, 163 N. Y. 600; Lynde v. Johnson, 39 Hun, 12; Hollingsworth v. Spectator Co., 49 App. Div. 16; McIntyre v. Weinert, 195 Pa. St. 52; Holland v. Flick, 212 Pa. St. 201; Gauvreau v. Superior Co., 62 Wis. 403 Accord. См.: Watson v. Vanderlash, Hetl. 69; Edsall v. Russell, 4 M. & Gr. 1090. Сравните: Twiggar v. Ossining Printing Co., 161 App. Div. 718; Larsen v. Brooklyn Eagle, 165 App. Div. 4.

Foot v. Brown, 8 Johns. 64 Contra. See Camp v. Martin, 23 Conn. 86; Pratt v. Pioneer Co., 35 Minn. 251.

Обвинение в ненадлежащем поведении на почтеной (honor), но не доходной должности влечет за собой исковую ответственность per se, Booth v. Arnold, [1895] 1 Q. B. 571; Livingston v. McCartin, [1907] Vict. L. R. 48. Однако согласно делу Alexander v. Jenkins, [1892] 1 Q. B. 797, в отношении обвинения в несоответствии такой должности действует иное правило.

449. Brook v. Wife, Cro. El. 878; Davis v. Taylor, Cro. El. 648; Garford v. Clerk, Cro. El. 857; Miller’s Case, Cro. Jac. 430; Crittal v. Horner, Hob. 219 b; Elyott v. Blague, Sty. 283; Marshall v. Chickall, 1 Sid. 50; Comming’s Case, 2 Sid. 5; Lymbe v. Hockly, 1 Lev. 205; Grimes v. Lovel, 12 Mod. 242; Clifton v. Wells, 12 Mod. 634; Whitfield v. Powel, 12 Mod. 248; Bloodworth v. Gray, 7 M. & G. 334; Watson v. McCarthy, 2 Ga. 57; Nichols v. Guy, 2 Ind. 82; McDonald v. Nugent, 122 Ia. 651; Meteye v. Times Co., 47 La. Ann. 824; Golderman v. Stearns, 7 Gray, 181; Williams v. Holdredge, 22 Barb. 396; Hewitt v. Mason, 24 How. Pr. 366; Upton v. Upton, 51 Hun, 184; Simpson v. Press Co., 33 Misc. 228; Kaucher v. Blinn, 29 Ohio St. 62; Irons v. Field, 9 R. I. 216 Accord.

Bury v. Chappel, Golds. 135; James v. Rutlech, 4 Rep. 17 a; Hunt v. Jones, Cro. Jac. 499; Califord v. Knight, Cro. Jac. 514 Contra.

В деле Taylor v. Hall, 2 Strange, 1189, было признано не влечащим за собой исковой ответственности утверждение о том, что истец перенес сифилис (pox). Smith’s Case, Noy, 151; Dutton v. Eaton, Al. 30; Carslake v. Mapledoram, 2 T. R. 473; Nichols v. Guy, 2 Ind. 82; Pike v. Van Wormer, 5 How. Pr. 171; Irons v. Field, 9 R. I. 216 Accord. Austin v. White, Cro. El. 214; Anon. Ow. 34; Hobson v. Hudson, Sty. 199, 219 Contra.

450. Приводится только решение суда.

451. But see Fitzgerald v. Young, 89 Neb. 693 (imputation of insanity to a teacher).

452. Приводится только решение суда по этому вопросу.

453. Lucas v. Cotton, Moore, 79; Underwood v. Parks, 2 Stra. 1200; Ellis v. Buzzell, 60 Me. 209; Baum v. Clause, 5 Hill, 196 Accord.

Это же правило применяется и к искам в связи с пасквилем. Leyman v. Latimer, 3 Ex. D. 15, 352; Grand Union Tea Co. v. Lorch, (C. C. A.) 231 Fed. 390; Schuler v. Fischer, 167 Ala. 184; Children v. Shinn, 168 Ia. 531; Castle v. Hunston, 19 Kan. 417; Hanson v. Bristow, 87 Kan. 72; Herald Pub. Co. v. Feltner, 158 Ky. 35; Cook v. Pulitzer Pub. Co., 241 Mo. 326; Merrey v. Guardian Pub. Co., 79 N. J. Law, 177; Willetts v. Scudder, 72 Or. 535. Если только это не изменено законом, как в Делавэре, Флориде, Иллинойсе, Мэне, Массачусетсе, Небраске, Нью-Йорке, Род-Айленде и Западной Виргинии. Delaware Co. v. Croasdale, 6 Houst. 181; Jones v. Townsend, 21 Fla. 431; Palmer v. Adams, 137 Ind. 72; Perry v. Porter, 124 Mass. 338; Fordyce v. Richmond, 78 Neb. 752; McClaugherty v. Cooper, 39 W. Va. 313. Однако в Нью-Гэмпшире и Пенсильвании простая истинность пасквиля не всегда является защитой, несмотря на отсутствие такого закона. Hutchins v. Page, 75 N. H. 215; Burkhart v. N. Am. Co., 214 Pa. St. 39.

454. Изложение материалов дела сокращено; доводы адвокатов и совпадающие мнения Мартина, Ченнелла и Брамвелла, баронов (BB.), опущены.

Rex v. Skinner, Lofft, 55; Thomas v. Churton, 2 B. & S. 475; Dawkins v. Paulet, L. R. 5 Q. B. 94; Dawkins v. Prince Edward, 1 Q. B. D. 499; Law v. Llewellyn, [1906] 1 K. B. 487 (судья нижестоящего суда — шотландское дело Allardice v. Robertson, 1 Dow & Cl. 495 не применяется); Bottomley v. Brougham, [1908] 1 K. B. 584 (официальный ликвидатор); Miller v. Hope, 2 Shaw, App. Cas. 125; Yates v. Lansing, 5 Johns. 282, 9 Johns. 395 (но см. Aylesworth v. St. John, 25 Hun, 156); Allen v. Earnest, (Tex. Civ. App.) 145 S. W. 1101 Accord.

Kendillon v. Maltby, Car. & M. 402, 2 M. & Rob. 438, S. C., lays down too restricted a rule.

«Публикация диффамационных слов может осуществляться в силу абсолютной, квалифицированной или условной привилегии. В первом случае ответственность отсутствует, даже если диффамационные слова опубликованы ложно и злонамеренно. Категория сообщений, пользующихся абсолютной привилегией, узка и практически ограничивается законодательным и судебным процессами, а также актами государства». Холл, гл. судья (C. J.), в деле Hassett v. Carroll, 85 Conn. 23, 35.

See Tanner v. Stevenson, 138 Ky. 578; Peterson v. Steenerson, 113 Minn. 87.

456. Приводится только мнение Бретта, главного судьи апелляционного суда (M. R.).

457. Pedley v. Morris, 61 L. J. Q. B. 21 Accord.

См.: Buckley v. Wood, 4 Rep. 14 b; Hodgson v. Scarlett, 1 B. & Ald. 232; Mackay v. Ford, 5 H. & N. 792; Smallwood v. York, 163 Ky. 139; Rudin v. Fauver, 33 Ohio Cir. Ct. R. 315; Kruegel v. Cockrell (Tex. Civ. App.) 151 S. W. 352.

«Мы не можем принять абсолютную и безусловную привилегию, сформулированную в деле Munster v. Lamb... Мы не можем согласиться с Бреттом, главным судьей апелляционного суда (M. R.), в том, что в иске против адвоката в связи с устной диффамацией единственным вопросом для исследования является то, были ли слова произнесены в судебном разбирательстве, и если да, то дело должно быть прекращено. Тем не менее, мы полностью согласны с Брамвеллом, судьей апелляционного суда (J. A.), в деле Seaman v. Netherclift в том, что “относящийся к делу” и “уместный” — не лучшие из возможных терминов. Эти слова в определенной степени имеют техническое значение, и всем нам известна трудность определения в некоторых случаях того, что является относящимся к делу или уместным. Вслед за лордом-канцлером Кэрнсом мы предпочитаем формулировки “имеющие отношение” либо “сделанные применительно к”, или же, на языке Шоу, гл. судьи (C. J.), “имеющие отношение к делу или предмету спора”. И если адвокат при рассмотрении дела злонамеренно порочит сторону, свидетеля или любое другое лицо в отношении вопроса, который не имеет никакого отношения или связи с рассматриваемым судом делом, он несет и должен нести ответственность по иску со стороны потерпевшего лица. Такое ограничение его привилегии никоим образом не ущемляет свободу обсуждения, столь необходимую для надлежащего отправления правосудия, равно как и не подвергает адвокатов искам в связи с диффамацией, за исключением тех случаев, когда в силу разумности и соображений здоровой государственной политики он должен привлекаться к ответственности. Мы не можем согласиться с тем, что за злоупотребление своей привилегией он подлежит ответственности исключительно перед судом. Простое наказание со стороны суда не является возмещением лицу, которое было столь злонамеренно и беспричинно опорочено». Робинсон, судья (J.), в деле Maulsby v. Reifsnider, 69 Md. 143, 162. La Porta v. Leonard, 88 N. J. Law, 663; Andrews v. Gardiner, 165 App. Div. 595 Accord.

Defamatory statements in brief of counsel. Brooks v. Bank of Acadia, 138 La. 657.

Исковые заявления и возражения (Pleadings). Nalle v. Oyster, 230 U. S. 165; Carpenter v. Grimes Min. Co., 19 Idaho, 384; Hess v. McKee, 150 Ia. 409; Lebovitch v. Levy, 128 La. 518; Flynn v. Boglarsky, 164 Mich. 513; Rosenberg v. Dworetsky, 139 App. Div. 517; Harris v. Santa Fé Townsite Co., (Tex. Civ. App.) 125 S. W. 77.

В Англии заявления в процессуальных документах пользуются абсолютной привилегией, даже если они не относятся к делу. Hodson v. Pare, [1899] 1 Q. B. 455.

В Соединенных Штатах заявления в процессуальных документах, не имеющие отношения к иску, не пользуются привилегией. Union Ins. Co. v. Thomas, 83 Fed. 803; King v. McKissick, 126 Fed. 215; Potter v. Troy, 175 Fed. 128; Myers v. Hodges, 53 Fla. 197; Gaines v. Aetna Ins. Co., 104 Ky. 695; Jones v. Brownlee, 161 Mo. 258; Gilbert v. People, 1 Denio, 41; Kemper v. Fort, 219 Pa. St. 85; Crockett v. McLanahan, 109 Tenn. 517; Miller v. Gust, 71 Wash. 139.

Charges in disbarment proceedings, see Preusser v. Faulhaber, 33 Ohio Cir. Ct. R. 312.

Заявления в ходатайстве о помиловании. Connollee v. Blanton, (Tex. Civ. App.) 163 S. W. 404 (признано пользующимся абсолютной привилегией).

Statement by defendant on trial for crime. Nelson v. Davis, 9 Ga. App. 131.

В Луизиане заявления сторон в судебном разбирательстве не пользуются абсолютной привилегией. Lescale v. Joseph Schwartz Co., 116 La. 293, 118 La. 718; Dunn v. Southern Co., 116 La. 431.

458. Доводы сторон и мнение Амфлетта, судьи апелляционного суда (J. A.), опущены.

Revis v. Smith, 18 C. B. 126; Henderson v. Broomhead, 4 H. & N. 569; Dawkins v. Rokeby, L. R. 7 H. L. 744, L. R. 8 Q. B. 255 (военный следственный комитет); Goffin v. Donnelly, 6 Q. B. D. 307 (специальный комитет Палаты общин); Gompas v. White, 6 T. L. R. 20; Watson v. Jones, [1905] A. C. 480 (привилегия распространяется на заявление клиенту и адвокату при подготовке дела к судебному разбирательству); Terry v. Fellows, 21 La. Ann. 375; Hunckle v. Voneiff, 69 Md. 173; Dodge v. Gilman, 122 Minn. 177; Runge v. Franklin, 72 Tex. 585; Kennedy v. Hilliard, 10 Ir. C. L. R. 195 Accord. Однако английские суды не распространяют эту доктрину на слушания перед административным органом. Atwood v. Chapman, 111 L. T. 726.

See also Hutchinson v. Lewis, 75 Ind. 55; Liles v. Gaster, 42 Ohio St. 631.

В деле Dawkins против Lord Rokeby, упомянутом выше, лорд Пензанс заявил: «Говорят, что утверждение о факте клеветческого характера, которое очевидно не соответствует действительности (причем лицу, которое его сделало, было известно об этом), и продиктовано злоумышлением, должно служить предметом гражданско-правовой защиты, хотя оно и было сделано в ходе чисто военного расследования. Такой подход к постановке вопроса предполагает как недостоверность, так и злоумышление. Если бы с помощью какого-либо метода демонстрации, свободного от недостатков человеческого суждения, недостоверность и злоумышление можно было бы поставить выше и вне всяких сомнений или споров, то могли бы иметься основания утверждать, что закон страны должен предоставлять возмещение убытков пострадавшему лицу.