«Подборка дел по деликтному праву»

See Binns v. Vitagraph Co., 210 N. Y. 51.

По всему вопросу см. Warren and Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harvard Law Rev. 193; Pound, Interests of Personality, 28 Harvard Law Rev. 343, 362–364.

529. 4 Rep. 16 b, S. C.

530. Dame Morrison’s Case, Jenk. 316; Matthew v. Crasse, 2 Bulst. 89; Sell v. Facy, 2 Bulst. 276, 3 Bulst. 48; Nelson v. Staff, Cro. Jac. 422; Thomson’s Case, Bendl. 148; Countess of Salop’s Case, Bendl. 155; Taylor v. Tolwin, Latch, 218; Wicks v. Shepherd, Cro. Car. 155; Southold v. Daunston, Cro. Car. 269 Accord.

See Bridge v. Langton, Litt. 193; Norman v. Simons, 1 Vin. Abr. Act. Words, D, a, 12.

In Felty v. Felty, 164 Ky. 355, plaintiff’s husband left her as a result of the defamatory words.

531. Аргументы адвокатов опущены вместе с совпадающими мнениями баронов Казначейства Мартина, Брамвелла и Уайлда (BB.).

532. Guy v. Gregory, 9 Car. & P. 584; Adams v. Smith, 58 Ill. 417; Woodbury v. Thompson, 3 N. H. 194; Butler v. Hoboken Co., 73 N. J. Law, 45; Beach v. Ranney, 2 Hill, 309; Terwilliger v. Wands, 17 N. Y. 54 (отменяющее решения по делам Bradt v. Towsley, 13 Wend. 253; Olmsted v. Brown, 12 Barb. 657; Fuller v. Fenner, 16 Barb. 333); Wilson v. Goit, 17 N. Y. 442; Bassell v. Elmore, 48 N. Y. 561; Shepherd v. Lamphier, 84 Misc. 498; Clark v. Morrison, 80 Or. 240 Accord. Но см. Garrison v. Sun Publishing Ass’n, 207 N. Y. 1 (ответчик опубликовал пасквиль на жену истца, что повлекло за собой заболевание и утрату ее услуг).

McQueen v. Fulgham, 27 Tex. 463; Underhill v. Welton, 32 Vt. 40 Contra.

Ущерб, причиненный повторением слов ответчика другим лицом, является слишком отдаленным. Holwood v. Hopkins, Cro. El. 787; Ward v. Weeks, 7 Bing. 211 (но см. Riding v. Smith, 1 Ex. D. 91); Rutherford v. Evans, 4 Car. & P. 74; Tunnicliff v. Moss, 3 Car. & K. 83; Kendillon v. Maltby, 1 Car. & M. 402; Parkins v. Scott, 1 H. & C. 153; Dixon v. Smith, 5 H. & N. 450; Clarke v. Morgan, 38 L. T. Rep. 354; Bree v. Marescaux, 7 Q. B. Div. 434; Cates v. Kellogg, 9 Ind. 506; Stevens v. Hartwell, 11 Met. 542; Hastings v. Stetson, 126 Mass. 329; Hastings v. Palmer, 20 Wend. 225; Hallock v. Miller, 2 Barb. 630; Olmsted v. Brown, 12 Barb. 657; Terwilliger v. Wands, 17 N. Y. 54; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20; Bassell v. Elmore, 48 N. Y. 561 (но см. Sewell v. Catlin, 3 Wend. 295; Keenholts v. Becker, 3 Den. 346).

См. также Whitney v. Moignard, 24 Q. B. Div. 630; Speight v. Gosnay, 60 L. J. Q. B. 231; Adams v. Cameron, 27 Cal. App. 625; Mills v. Flynn, 157 Ia. 477; Fitzgerald v. Young, 89 Neb. 693.

Правило применяется иначе, когда повторение совершается в качестве сообщения, защищенного иммунитетом. Gillett v. Bullivant, 7 L. T. 490; Derry v. Handley, 16 L. T. Rep. 263; Fowles v. Bowen, 30 N. Y. 20.

533. Приведено лишь мнение суда.

534. Дело существенно сокращено.

535. Изложение пунктов обвинения (counts) сокращено, а аргументы адвокатов опущены.

536. Но см. теперь Paterson v. Welch, (Сессионный суд, 31 мая 1893 г.) 20 R. 744. См. также Odgers, Lib. & Sl. (1st ed.) 87, 91; Odgers, Outlines of Law of Libel, 17, 18; Clerk & Lindsell, Torts, (1st ed.) 497–98; Salmond, Torts, 426–27; Bower’s Code of Actionable Defamation, 338–39, 443–45.

537. «Может быть разумным допускать за святым Петром первенство порядка, подобное тому, какое имеет запевала в хороводе». — Barrow’s Treatise of the Pope’s Supremacy, Оксфордское издание трудов, 1830, т. vii, стр. 70. В предисловии Фокса к трудам Тиндейла «эти три ученых отца блаженной памяти, Уильям Тиндейл, Джон Фрит и Роберт Бэронс», именуются «главными запевалами в эти последние времена сей Церкви Англии». — Примечание репортера.

538. Приведено лишь мнение судьи Дрея (Day, J.). Судья Уиллс (Wills, J.) выразил согласие.

539. Порочение правомочий на имущество (Slander of title). Mildmay’s Case, 1 Rep. 175; Marvin v. Maynard, Cro. El. 419; Pennyman v. Rabanks, Cro. Eliz. 427; Newman v. Zachary, Al. 3; Rowe v. Roach, 1 M. & S. 304; Bignell v. Buzzard, 3 H. & N. 217; Webb v. Cecil, 9 B. Mon. 198; Ross v. Pynes, Wythe, 71, 3 Call, 490.

В деле Rowe v. Roach, выше, лорд Элленборо (Lord Ellenborough) указал (стр. 310): «Закон не делает снисхождения к порочению чужих прав, какими бы они ни были по отношению к тем, кто обладает реальным титулом или притязанием на него. Rei immiscet se alienæ — таков здравый смысл, которым следует руководствоваться в данном деле. Здесь ответчик сам является посторонним лицом и не предъявляет никаких полномочий от тех, кто является заинтересованными сторонами».

Если ответчик обладает определенным интересом, достаточно того, что он фактически верит в то, что заявляет против правомочия истца.

Gerard v. Dickenson, 4 Rep. 18 a, Cro. El. 196; Lovett v. Weller, 1 Rolle R. 409; Anon., Sty. 414; Pitt v. Donovan, 1 M. & S. 639; Smith v. Spooner, 3 Taunt. 246; Green v. Button, 2 C. M. & R. 707; Pater v. Baker, 3 C. B. 831; Watson v. Reynolds, M. & M. 1; Carr v. Duckett, 5 H. & N. 783; Atkins v. Perrin, 3 F. & F. 179; Brook v. Rawl, 4 Ex. 521; Burnett v. Tak, 45 L. T. Rep. 743; Steward v. Young, L. R. 5 C. P. 122; Wren v. Weild, L. R. 4 Q. B. 730; Hart v. Wall, 2 C. P. D. 146 (semble); Baker v. Piper, 2 T. L. R. 733; Dicks v. Brooks, 15 Ch. D. 22; Halsey v. Brotherhood, 19 Ch. D. 386; Royal Co. v. Wright, 18 Pat. Cas. Rep. 95; Dunlop Co. v. Talbot, 20 T. L. R. 579; Boulton v. Shields, 3 Up. Can. Q. B. 21; Hill v. Ward, 13 Ala. 310; McDaniel v. Baca, 2 Cal. 326; Thompson v. White, 70 Cal. 135; Reid v. McLendon, 44 Ga. 156; Van Tuyl v. Riner, 3 Ill. App. 556; Stark v. Chitwood, 5 Kan. 141; Gent v. Lynch, 23 Md. 58; Swan v. Tappan, 5 Cush. 104; Walkley v. Bostwick, 49 Mich. 374; Chesebro v. Powers, 78 Mich. 472; Meyrose v. Adams, 12 Mo. App. 329; Butts v. Long, 106 Mo. App. 313; Andrew v. Deshler, 45 N. J. Law, 167; Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Like v. McKinstry, 4 Keyes, 397, 3 Abb. App. 62, 41 Barb. 186; Hovey v. Rubber Co., 57 N. Y. 119; Dodge v. Colby, 37 Hun, 515, 108 N. Y. 445; Lovell Co. v. Houghton, 116 N. Y. 520; Hastings v. Giles Co., 51 Hun, 364, 121 N. Y. 674; Cornwell v. Parke, 52 Hun, 596, 123 N. Y. 657; McElwee v. Blackwell, 94 N. C. 261; Harriss v. Sneeden, 101 N. C. 273.

Compare Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17.

Относительно требования «злого умысла» см. Coffman v. Henderson, 9 Ala. App. 553; Fearon v. Fodera, 169 Cal. 370; Long v. Rucker, 166 Mo. App. 572; Potosi Zinc Co. v. Mahoney, 36 Nev. 390; Fant v. Sullivan, (Tex. Civ. App.) 152 S. W. 515.

See Smith, Disparagement of Property, 13 Columbia Law Rev. 13, 121.

540. Приводится только мнение суда.

541. Tasburgh v. Day, Cro. Jac. 484; Gresham v. Grinsley, Yelv. 88; Sneade v. Badley, 3 Bulst. 74, 1 Roll. 244; Law v. Harwood, Cro. Car. 140, W. Jones, 196; Cane v. Golding, Sty. 169, 176; Manning v. Avery, 3 Keb. 153; Haddan v. Lott, 15 C. B. 411; Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624; Ashford v. Choate, 20 Up. Can; C. P. 471; Collins v. Whitehead, 34 Fed. 121; Ebersole v. Fields, 181 Ala. 421; Stark v. Chitwood, 5 Kan. 141; Continental Co. v. Little, 135 Ky. 618; Swan v. Tappan, 5 Cush. 104; Gott v. Pulsifer, 122 Mass. 235; Dooling v. Budget Co., 144 Mass. 258; Boynton v. Shaw Co., 146 Mass. 219; Wilson v. Dubois, 35 Minn. 471; Tobias v. Harland, 4 Wend. 537; Madison Church v. Madison Church, 26 How. Pr. 72; Linden v. Graham, 1 Duer, 670; Bailey v. Dean, 5 Barb. 297; Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Kennedy v. Press Co., 41 Hun, 422; Childs v. Tuttle, 48 Hun, 228; Maglio v. N. Y. Co., 93 App. Div. 546; Felt v. Germania Life Ins. Co., 149 App. Div. 14; Witteman Bros. v. Witteman Co., 88 Misc. 266; McGuinness v. Hargiss, 56 Wash. 162 Accord.

Compare Fleming v. McDonald, 230 Pa. St. 75.

Нарушение договора третьим лицом представляет собой особый убыток. Green v. Button, 2 C. M. & R. 707. Но см. contra: Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Brentman v. Note, 3 N. Y. Sup. 420 (N. Y. City Court).

542. Аргументы и совпадающие мнения лордов Уотсона, Макнатена, Морриса и Шанда опущены.

543. Умаление достоинства товаров. В цитируемом деле было признано исковым утверждение о том, что удобрение истцов якобы уступало по качеству удобрению ответчиков, если таковое было сделано без законного оправдания. Young v. Macrae, 3 B. & S. 264; Alcott v. Millar, 21 T. L. R. 30; Dooling v. Budget Co., 144 Mass. 258 (semble); Boynton v. Shaw Co., 146 Mass. 219; Wilson v. Dubois, 35 Minn. 471; Wier v. Allen, 51 N. H. 177; Snow v. Judson, 38 Barb. 210; Kennedy v. Press Co., 41 Hun, 422 (semble); Paull v. Halferty, 63 Pa. St. 46; Young v. Geiske, 209 Pa. St. 515 Accord.

544. Lyne v. Nicholls, 23 T. L. R. 86; Barrett v. Associated Newspapers, 23 T. L. R. 666; Burkett v. Griffith, 90 Cal. 532 Accord.

Compare Marlin Fire Arms Co. v. Shields, 171 N. Y. 384.

545. Prestolite Co. v. Heiden, (C. C. A.) 219 Fed. 845; Zittlosen Mfg. Co. v. Boss, (C. C. A.) 219 Fed. 887; Coca-Cola Co. v. Butler, 229 Fed. 224; Hartzler v. Goshen Ladder Co., 55 Ind. App. 455; National Biscuit Co. v. Pacific Coast Biscuit Co., 83 N. J. Eq. 369; Sanford Iron Works v. Enterprise Machine Works, 130 Tenn. 669; Pacific Coast Milk Co. v. Frye, 85 Wash. 133 Accord. В деле March v. Billings, 7 Cush. 322, при аналогичных обстоятельствах истец добился удовлетворения иска в судебном порядке.

См. также: Coffin, Fraud as an Element of Unfair Competition, 16 Harvard Law Rev. 272; Wyman, Competition and the Law, 15 Harvard Law Rev. 427; Cox, The Prevention of Unfair Competition in Business, 5 Harvard Law Rev. 139; Cushing, On Certain Cases Analogous to Trade Marks, 4 Harvard Law Rev. 321.

Вводящее в заблуждение сходство. Hanover Milling Co. v. Metcalf, 240 U. S. 403; McDonald Mfg. Co. v. Mueller Mfg. Co., 183 Fed. 972; British American Tobacco Co. v. British American Cigar Stores Co., (C. C. A.) 211 Fed. 933; Hiram Walker & Sons v. Grubman, 224 Fed. 725; Jenkins v. Kelly & Jones Co., (C. C. A.) 227 Fed. 211; Jacoway v. Young, (C. C. A.) 228 Fed. 630; Van Zile v. Norub Mfg. Co., 228 Fed. 829; Moline Plow Co. v. Omaha Stores Co., (C. C. A.) 235 Fed. 519; Boston Shoe Shop v. McBroom Shoe Shop, 196 Ala. 262; Italian Swiss Colony v. Italian Vineyard Co., 158 Cal. 252; Dunston v. Los Angeles Van & Storage Co., 165 Cal. 89; Modesto Creamery v. Stanislaus Creamery Co., 168 Cal. 289; Motor Accessories Co. v. Marshalltown Mfg. Co., 167 Ia. 202; Bonnie & Co. v. Bonnie Bros., 160 Ky. 487; Crutcher v. Starks, 161 Ky. 690; George G. Fox Co. v. Best Baking Co., 209 Mass. 251; C. A. Briggs & Co. v. National Wafer Co., 215 Mass. 100; Grocers’ Supply Co. v. Dupuis, 219 Mass. 576; Rodseth v. Northwestern Marble Works, 129 Minn. 472; Rubber & Celluloid Co. v. Rubber Bound Brush Co., 81 N. J. Eq. 419, 519; Westcott Chuck Co. v. Oneida Chuck Co., 199 N. Y. 247; World’s Dispensary Ass’n v. Pierce, 203 N. Y. 419; Material Men’s Ass’n v. New York Material Men’s Ass’n, 169 App. Div. 843; German American Button Co. v. Heymsfeld, 170 App. Div. 416; Collier v. Jones, 66 Misc. 97; Frohman v. William Morris, 68 Misc. 461; Elbs v. Rochester Egg Carrier Co., 134 N. Y. Supp. 979; Columbia Engineering Works v. Mallory, 75 Or. 542; Rosenburg v. Fremont Undertaking Co., 63 Wash. 52; J. I. Case Plow Works v. J. I. Case Machine Co., 162 Wis. 185.

Об использовании собственного имени см. L. E. Waterman Co. v. Modern Pen Co., 235 U. S. 88; Borden Ice Cream Co. v. Borden’s Consolidated Milk Co., (C. C. A.) 201 Fed. 510; Deister Concentrator Co. v. Deister Machine Co., 63 Ind. App. 412; C. H. Batchelder Co. v. Batchelder, 220 Mass. 42; Zagier v. Zagier, 167 N. C. 616.

В случаях, когда ответчик выдает свой продукт за продукт истца, исковое требование подлежит удовлетворению без доказывания реального ущерба. Blofeld v. Payne, 4 B. & A. 410; Singleton v. Bolton, 3 Doug. 293 (semble); Sykes v. Sykes, 3 B. & C. 541; Morison v. Salmon, 2 M. & G. 385; Crawshay v. Thompson, 4 M. & G. 357 (semble); Rodgers v. Nowill, 5 C. B. 109; Forster Co. v. Cutter Co., 211 Mass. 219. Сравните: Glendon Co. v. Uhler, 75 Pa. St. 467.

546. Уважаемый судья здесь обсудил дела McDonald v. Snelling, 14 All. 290, и Rigby v. Hewitt, 5 Ex. 240, а также сослался на 2 Pars. Cont. 456; Dixon v. Fawcus, 30 L. J. Q. B. 137; Tarleton v. McGawley, Peake, 270; Bell v. Midland Co., 10 C. B. N. S. 307; Keeble v. Hickeringill, 11 East, 574, n.

547. Ответчик выпустил конверт с напечатанным на нем на видном месте словом «телеграмма», похожий на тот, который использовался истцом, телеграфной компанией, для рекламных циркуляров. Истец утверждал, что это склоняет его клиентов думать, будто истец злоупотребляет их доверием, позволяя рекламодателям использовать свои возможности для привлечения внимания клиентов, и тем самым наносит ущерб его бизнесу. В выдаче судебного запрещения было отказано. Postal Telegraph Co. v. Livermore & Knight Co., 188 Fed. 696.

В деле Riding v. Smith, 1 Ex. D. 91, истец предъявил иск о возмещении ущерба его бизнесу, причиненного тем, что ответчик обвинил его жену в прелюбодеянии, вследствие чего клиенты перестали иметь с ним дело.

В деле Hamon v. Falle, 4 App. Cas. 247, должностное лицо страховой компании уведомило судовладельца, что компания не станет страховать судно, если истец будет нанят в качестве капитана. Ответчик возражал, что он искренне считал истца негодным. См. также Bowen v. Matheson, 14 All. 499.

В деле Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567, ответчик в проповеди предостерег свою паству против врача, который был отлучен от церкви за повторный брак после развода.

548. Приводится только мнение суда.

549. Мнение суда по этому вопросу опущено. Довод ответчика не был принят.

550. Приводится только мнение.

551. «Утверждается, что размер убытков истца до такой степени является вопросом чистой случайности, что его невозможно оценить. Я не могу для этой цели проводить различия между шансом и вероятностью. В Оксфордском словаре английского языка одно из определений понятия „шанс“ звучит как „возможность или вероятность какого-либо события в отличие от определенности“, и приводится цитата из труда Рида „Интеллектуальные способности“: „Теория шансов — это ветвь математики, возникшая чуть более ста лет назад“. Эти два слова — „шанс“ и „вероятность“ — можно рассматривать как практически взаимозаменяемые, хотя, возможно, первое несколько менее определенно, чем второе... Разумеется, очевидно, что шанс или вероятность в данном деле могут быть столь ничтожны, что присяжные не могли бы правомерно присудить более чем номинальные убытки, скажем один шиллинг; если бы они поступили так в настоящем деле, это было бы исключительно вопросом их усмотрения, и данный Суд не смог бы вмешаться. Но в настоящем конкурсе мы обнаруживаем шанс за шансом, два из которых истец успешно преодолела. Из одной из шести тысяч она стала членом группы из пятидесяти человек и, насколько я понимаю, заняла первое место в своем конкретном дивизионе по результатам голосования читателей газеты; из этих пятидесяти предстояло отобрать двенадцать призеров; очевидно, что ее шансы тогда были намного большими и их было гораздо легче оценить, чем тогда, когда она была лишь одной из первоначальных шести тысяч. Если бы истец вообще никогда не была отобрана, дело обстояло бы совершенно иначе; но дело обстояло не так. По моему мнению, наличие непредвиденного обстоятельства, зависящего от воли третьего лица, недостаточным основанием для утверждения о том, что убытки не подлежат оценке». Фарвелл, судья апелляционного суда, в деле Chaplin v. Hicks, [1911] 2 K. B. 786, 798.

552. Adler v. Fenton, 24 How. 407; Findlay v. McAllister, 113 U. S. 104 (semble); Austin v. Barrows, 41 Conn. 287; Green v. Kimble, 6 Blackf. 552; Moody v. Burton, 27 Me. 427; Lamb v. Stone, 11 Pick. 527; Wellington v. Small, 3 Cush. 145; Security Bank v. Reger, (Okl.) 151 Pac. 1170; LeGierse v. Kellum, 66 Tex. 242 Accord.

Penrod v. Mitchell, 8 S. & R. 522; Penrod v. Morrison, 2 Pen. & W. 126; Mott v. Danforth, 6 Watts, 305; Hopkins v. Beebe, 26 Pa. St. 85, 87; Kelsey v. Murphy, 26 Pa. St. 78, 84; Collins v. Cronin, 117 Pa. St. 35, 45 Contra. См. примечание в 47 L. R. A. 433–440.

В деле Smith v. Tonstall, Carthew, 3, ответчик был признан ответственным за сговор с должником истца в рамках судебного приказа о возобновлении исполнения решения (scire facias) с целью получения ложного судебного решения, опережения истца посредством обращения взыскания по нему и увода всего имущества должника. Findlay v. McAllister, 113 U. S. 104 (semble); Adams v. Paige, 7 Pick. 541 Accord. См. Pullen v. Headberg, 53 Col. 502.

553. Приводится только мнение, и оно несколько сокращено.

554. В деле Randall v. Hazelton, 12 All. 412, истец, залогодатель, имел безвозмездное обещание от залогодержателя не обращать взыскание на имущество без предварительного уведомления. Чтобы получить имущество, ответчик ложно сообщил залогодержателю, что истец желает уступить закладную ответчику, получил уступку прав и обратил взыскание без ведома истца.

555. Изложение обстоятельств дела и часть мнения опущены.

556. В деле Rice v. Manley, 66 N. Y. 82, у истца был заключен договор с третьим лицом о покупке сыра. Посредством поддельной телеграммы ответчик добился того, чтобы третье лицо продало сыр ему. Договор подпадал под действие Статута о мошенничествах, но было установлено, что третье лицо исполнило бы договор, если бы не действия ответчика.

557. Аргументы адвокатов опущены.

558. См. American Ins. Co. v. France, 111 Ill. App. 382; Davis v. New England Pub. Co., 203 Mass. 470; Haney Mfg. Co. v. Perkins, 78 Mich. 1; Benton v. Pratt, 2 Wend. 385.

[Если в силу характера дела размер убытков, причиненных истцу деликтом ответчика, не может быть оценен с достоверностью, должен ли ответчик вследствие этого освобождаться от ответственности?] Достоверность, это правда, таким образом была бы достигнута, но это была бы достоверность несправедливости». Кристианси, судья, в деле Allison v. Chandler, 11 Michigan, 542, 555. См. также стр. 553–556.

559. Standard Oil Co. v. Doyle, 118 Ky. 662; Dickson v. Dickson, 33 La. Ann. 1261 Accord.

Угрозы судебными тяжбами в отношении клиентов: Emack v. Kane, 34 Fed. 46; Lewin v. Welsbach Light Co., 81 Fed. 904; Farquhar Co. v. National Harrow Co., 99 Fed. 160; Adriance v. National Harrow Co., 121 Fed. 827, 98 Fed. 118; Dittgen v. Racine Paper Goods Co., 164 Fed. 85; Electric Renovator Co. v. Vacuum Cleaner Co., 189 Fed. 754; Atlas Underwear Co. v. Cooper Underwear Co., 210 Fed. 347; Shoemaker v. South Bend Spark Arrester Co., 135 Ind. 471; Pratt Food Co. v. Bird, 148 Mich. 631.

560. St. Johnsbury Co. v. Hunt, 55 Vt. 570 (арест машиниста истца по злонамеренному и необоснованному обвинению, в результате чего движение поезда истца было задержано) Accord.

561. Gunter v. Astor, 4 Moore, 12; Hartley v. Cummings, 5 C. B. 247; Jones v. Blocker, 43 Ga. 331; Wharton v. Jossey, 46 Ga. 578; Lee v. West, 47 Ga. 311 (semble); Smith v. Goodman, 75 Ga. 198; Bundy v. Dodson, 28 Ind. 295; Jones v. Tevis, 4 Litt. 25; Tyson v. Ewing, 3 J. J. Marsh, 185; Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Bixby v. Dunlap, 56 N. H. 456; Stille v. Jenkins, 3 Green, (N. J.) 302; Scidmore v. Smith, 13 John. 322; Covert v. Gray, 34 How. Pr. 450; Johnston Co. v. Meinhardt, 9 Abb. N. C. 393; Stout v. Woody, 63 N. C. 37; Haskins v. Royster, 70 N. C. 601; Robinson v. Culp, 3 Brev. 302; Daniel v. Swearengen, 6 S. C. 297; Fowler v. Stonum, 6 Tex. 60; Thacker Co. v. Burke, 59 W. Va. 253; Cowper v. Macfarlane, 6 Sess. Cas., 4th Series, 683 Accord.

See, also, Martinez v. Gerber, 3 M. & G. 88.

Иск может быть предъявлен к лицу, которое подстрекает служащего к нарушению своей обязанности не разглашать коммерческую тайну своего работодателя. Jones v. Westervelt, 7 Cow. 445; Kerr v. Roxburgh, 3 Murr. (Scotland) 126; Roxburgh v. McArthur, 3 Sess. Cas., 2d Series, 556.

562. В деле Blake v. Lanyon, 6 T. R. 221, квалифицированный рабочий, не закончив свою работу, ушел от истца и нанялся к ответчику, который в тот момент не знал об обстоятельствах дела. Ответчик был признан ответственным за удержание рабочего после получения уведомления. Fawcet v. Beavres, 2 Lev. 63; Pilkington v. Scott, 15 M. & W. 657; Kennedy v. McArthur, 5 Ala. 151; Dacy v. Gay, 16 Ga. 203; Everett v. Sherfey, 1 Ia. 356; Stowe v. Heywood, 7 All. 118; Sargent v. Mathewson, 38 N. H. 54; Dickson v. Taylor, 1 Murr. (Scotland) 141 Accord. Adams v. Bafeald, 1 Leon. 240; Caldwell v. O’Neal, 117 Ga. 775 (если договор является только устным) Contra.

Было также заявлено об отсутствии ответственности за наем квалифицированного рабочего истца без уведомления об обстоятельствах дела. Eades v. Vandeput, 5 East, 39 n. (a); Sherwood v. Hall, 3 Sumn. 127; Ferguson v. Tucker, 2 Har. & G. 182; Butterfield v. Ashley, 6 Cush. 249; Sargent v. Mathewson, 38 N. H. 54; Clark v. Clark, 63 N. J. Law, 1; Stuart v. Simpson, 1 Wend. 376; Caughey v. Smith, 47 N. Y. 244; Bell v. Lakin, 1 McMull. 364; Conant v. Raymond, 2 Aik. 243 Accord.

563. Аргументы адвокатов опущены.

564. «Норма, регулирующая многочисленные дела по этому вопросу, заключается в том, что если непосредственным следствием преступной связи является неспособность к труду, вследствие чего хозяин лишается услуг своего служащего, такая потеря услуг считается непосредственным следствием связи и дает хозяину право на иск. Тот же принцип, который дает хозяину право на иск, когда связь становится причиной беременности или венерического заболевания, применим ко всем случаям, когда непосредственным последствием противоправного деяния является потеря здоровья, влекущая за собой потерю услуг. Могут иметь место случаи, когда соблазнение, не приводя к беременности или венерическому заболеванию, причиняет телесное повреждение, подрывающие здоровье служащего и влекущее за собой утрату услуг для ее хозяина. Так, преступная связь может быть совершена при таких обстоятельствах, например насилия или обмана, при которых ее непосредственным следствием является психическое расстройство или болезнь, подрывающие ее здоровье и уничтожающие ее способность к труду. В любом из этих случаев хозяин может предъявить иск, поскольку потеря услуг непосредственно вызвана связью, точно так же, как и в случаях беременности или венерического заболевания. Vanhorn v. Freeman, 1 Halst. 322. Но если потеря здоровья вызвана душевными страданиями, которые не являются следствием соблазнения, а порождены последующими вмешивающимися причинами, такими как оставление соблазнителем, позор в результате разоблачения или иными аналогичными причинами, потеря услуг является слишком отдаленным последствием противоправного деяния, и иск не может быть поддержан. Boyle v. Brandon, 13 M. & W. 738; Knight v. Wilcox, 14 N. Y. 413.

«В настоящем деле, поскольку вынесенное постановление, судя по всему, носило общий характер в том смысле, что иск не может быть поддержан, если не доказана беременность или венерическое заболевание, мы полагаем, что следует назначить новое судебное разбирательство». Мортон, судья, в деле Abrahams v. Kidney, 104 Mass. 222. См. аналогично: Blagge v. Ilsley, 127 Mass. 191; Clark v. Clark, 63 N. J. Law, 1; White v. Nellis, 31 N. Y. 405; Ingerson v. Miller, 47 Barb. 47.

565. Отец не может предъявить никакой иск в подобном случае: Goodwin v. Thompson, 2 Greene, 329; Jones v. Tevis, 4 Litt. 25; Hervey v. Moseley, 7 Gray, 479; Beard v. Holland, 59 Miss. 161, 164; Wilkinson v. Dellinger, 126 N. C. 462. Разве что дочь была вынуждена вступить в брак с ответчиком в результате обмана со стороны последнего. Hills v. Hobert, 2 Root, 48; Goodwin v. Thompson, supra.

566. Часть аргументации и совпадающее мнение Монтегю Смита, судьи, с которым согласился Китинг, судья, опущены.

567. Нельзя сказать, что окончательно решен вопрос о том, является ли выходом за рамки добросовестной конкуренции склонение служащего, работающего по воле сторон, к тому, чтобы оставить истца и поступить на службу к ответчику. В деле Salter v. Howard, 43 Ga. 601, истец выиграл дело; но в деле Campbell v. Cooper, 34 N. H. 49, победу одержал ответчик. Другие дела, обычно цитируемые в пользу истца, можно разграничить. В делах Sykes v. Dixon, 9 A. & E. 693, и Peters v. Lord, 18 Conn. 337, служащий по собственной инициативе покинул истца до поступления на службу к ответчику. В деле Keane v. Boycott, 2 H. Bl. 512, ответчик, вербовщик, излишне усердствуя, склонил служащего покинуть истца, чтобы завербоваться в солдаты. В делах Speight v. Oliviera, 2 Stark. 493; Morgan v. Molony, 7 Ir. L. R. N. S. 101, 240; Ball v. Bruce, 21 Ill. 161; и Noice v. Brown, 39 N. J. Law, 569, как и в рассматриваемом деле, переманивание осуществлялось в аморальных целях. В деле Cox v. Muncey, 6 C. B. N. S. 375, отец склонил ученика, работавшего по воле сторон, оставить мастера, однако мотив отца не указан.

[Keane v. Boycott, 2 H. Bl. 512] представляется противоречащим общему принципу и определенно расходится с решением Апелляционного суда по делу DeFrancesco v. Barnum, 45 Ch. D. 430. Ответчик там переманил ученика истца. Однако договор содержал неразумные условия, и было признано, что договор может быть аннулирован учеником и что для ответчика не было противозаконным убеждать ученика совершить то, что является законным. Иное дело, однако, если для того, чтобы забрать или сманить служащего, используются злонамеренность, сила или обман. В таком случае хозяин имеет право на иск, даже если служащий не связан никаким обязательством. По мнению Уиллса, судьи, Evans v. Walton, L. R. 2 Com. PL., pp. 621–622». Клерк и Линдселл, «Деликты», 5-е изд., 227.

Склонить служащего, который связан договором с истцом, покинуть последнего по истечении срока службы и поступить на службу к ответчику — это не более чем законная конкуренция. Nichol v. Martyn, 2 Esp. 732; Boston Manufactory v. Binney, 4 Pick. 425.

568. Изложение обстоятельств дела и аргументы адвокатов опущены.

569. The learned judge here discussed and approved of Blake v. Lanyon, 6 T. R. 221.

570. Остальная часть мнения по этому вопросу опущена.

571. See note (4) to Skinner v. Gunton, 1 Wms. Saund. 230.—Reporter’s note.

572. Приводится только мнение Колериджа, судьи, по этому вопросу. В настоящее время общепризнано, что этот уважаемый судья, хотя и заблуждался по данному вопросу, был прав, утверждая, что актриса не являлась служащим.

573. Уильям Ханкфорд, судья Суда общих исков в 1398 г., впоследствии, в 1414 г. (1 H. 5), главный судья Англии. — Примечание репортера.

Cattle v. Stockton Co., L. R. 10 Q. B. 453, 458 (semble); Angle v. Chicago R. Co., 151 U. S. 1; Bitterman v. Louisville R. Co., 207 U. S. 205, 222–23; Dr. Miles Medical Co. v. Park & Sons Co., 220 U. S. 373, 394 (semble); Heaton Co. v. Dick, 55 Fed. 23, 52 Fed. 667; Heath v. American Book Co., 97 Fed. 533; Tubular Co. v. Exeter Co., 159 Fed. 824; Motley v. Detroit Co., 161 Fed. 389; Chipley v. Atkinson, 23 Fla. 206; Doremus v. Hennessy, 176 Ill. 608; Heywood v. Tillson, 75 Me. 225, 236 (semble); Knickerbocker Ice Co. v. Gardiner Dairy Co., 107 Md. 556; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Beekman v. Marsters, 195 Mass. 205; Joyce v. Great Northern R. Co., 100 Minn. 225; Mealey v. Bemidji Lumber Co., 118 Minn. 427; Lally v. Cantwell, 30 Mo. App. 524; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284; Haskins v. Royster, 70 N. C. 601; Jones v. Stanly, 76 N. C. 355; Flaccus v. Smith, 199 Pa. St. 128; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405; Raymond v. Yarrington, 96 Tex. 443; Brown Co. v. Indiana Stove Works, 96 Tex. 453; Duffies v. Duffies, 76 Wis. 374, 377 (semble); Martens v. Reilly, 109 Wis. 464; Hewitt v. Ontario Co., 44 Up. Can. Q. B. 287 Accord.

Boyson v. Thorn, 98 Cal. 578; Barron v. Collins, 49 Ga. 580 (semble); Chambers v. Baldwin, 91 Ky. 121; Bourlier v. Macauley, 91 Ky. 135; Kline v. Eubanks, 109 La. 241 (semble); Ashley v. Dixon, 48 N. Y. 430; De Jong v. Behrman, 148 App. Div. 37; Laskey Feature Play Co. v. Fox, 93 Misc. 364; Swain v. Johnson, 151 N. C. 93; Sleeper v. Baker, 22 N. D. 386 Contra.

До дела Lumley v. Gye было решено, что иск о диффамации титула подлежит удовлетворению, если единственным указанным специальным ущербом было нарушение третьим лицом своего договора с истцом. Green v. Button, 2 C. M. & R. 707. Но см. contra Kendall v. Stone, 5 N. Y. 14; Brentman v. Note, 3 N. Y. Sup. 420 (N. Y. City Court).

Таким образом, иск несомненно был бы правомерен в отношении порочащих слов, не являющихся таковыми per se, которые побудили третье лицо нарушить свой договор о вступлении в брак с истцом. Но сравните: Davis v. Condit, 124 Minn. 365 (соблазнение невесты истца).

As to justification, see Leonard v. Whetstone, 34 Ind. App. 383.

По общему вопросу см. также: Sweeney v. Smith, 167 Fed. 385; Mahoney v. Roberts, 86 Ark. 130; Citizens’ Light, &c. Co. v. Montgomery Light, &c. Co., 171 Fed. 553, 560, 561; McGurk v. Cronenwett, 199 Mass. 457; Globe Ins. Co. v. Fireman’s Ins. Co., 97 Miss. 148; Biggers v. Matthews, 147 N. C. 299; Thacker Coal Co. v. Burke, 59 W. Va. 253; Huffcutt, Interference with Contracts and Business in New York, 18 Harvard Law Rev. 423.

575. Изложение фактических обстоятельств и особое мнение лорда Колриджа, гл. судьи, опущены.

576. «Очевидно, что это было неправомерное вмешательство со стороны Омахи и что оно непосредственно привело к убыткам для подрядчика и компании Portage. Не является возражением утверждение о том, что не было никакой уверенности в том, что подрядчик выполнит свой контракт и тем самым заработает эти земли для компании Portage. Если бы такая защита допускалась, она всегда служила бы возражением в случае любого неправомерного вмешательства в исполнение договора, поскольку такая неопределенность существует всегда. Достаточно того, чтобы имелась — как это было здесь — разумная уверенность, с учетом всех обстоятельств, что договор будет выполнен надлежащим образом и в оговоренные сроки, и выполнен так, чтобы обеспечить компании право на землю.

«Разумеется, правонарушителю не пристало перед лицом таких вероятностей, которые сопутствуют этому делу, заявлять, что договор, возможно, не был бы выполнен, даже если бы не было никакого вмешательства, и что поэтому, поскольку убытки неопределенны, ответственность отсутствует». Судья Брюэр (Brewer, J.) в деле Angle v. Chicago R. Co., 151 U. S. 1, 12.

577. Изложение сокращено. Аргументы опущены, равно как и часть мнений.

578. О разнице между умыслом и мотивом см.: Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 253, 256–259.

579. Сравните: Tunstall v. Sterns Coal Co., (C. C. A.) 192 Fed. 808. Раздел 3 Закона о трудовых спорах 1906 г. (6 Edward 7, Chap. 47), принятого 21 декабря 1906 г., гласит:—

«Разд. 3. Действие, совершенное лицом в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности исключительно на том основании, что оно побуждает какое-либо другое лицо нарушить трудовой договор, или на том основании, что оно представляет собой вмешательство в торговую, предпринимательскую или трудовую деятельность какого-либо другого лица либо в право какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению».

See Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 253, 345, 429.

580. Приведено только мнение судьи апелляционного суда Боуэна (Bowen, L. J.). Судья апелляционного суда Фрай (Fry, L. J.) согласился с ним, однако главный судья апелляционного суда лорд Эшер (Lord Esher, M. R.) высказал особое мнение. Впоследствии решение было подтверждено Палатой лордов, [1892] A. C. 25.

581. Payne v. Railroad Co., 13 Lea, 507 (судьи Фриман и Терни (Freeman and Turney, JJ.) выразили особое мнение); South Royalton Bank v. Suffolk Bank, 27 Vt. 505; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405 (semble) Accord. См. Lough v. Outerbridge, 143 N. Y. 271.

582. Изложение переписано.

583. См. Boggs v. Duncan Furniture Co., 163 Ia. 106; Rogers, Predatory Price Cutting as Unfair Trade, 27 Harvard Law Rev. 139.

584. Аргументы опущены.

585. В деле Holbrook v. Morrison, 214 Mass. 209, землевладелица вывесила на своем земельном участке табличку со следующей надписью: «Продается. Лучшая цена от цветной семьи». Ответчик желал продать участок, но им также двигала неприязнь к истцам, чьей риелторской деятельности был причинен серьезный ущерб в результате угрозы продажи. См. Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 420; Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 429, 453, 455.

586. В этом деле, однако, средства, использованные ответчиком, сопряжены с причинением вреда / незаконным вторжением и мошенничеством. См. American Waltham Watch Co. v. United States Watch Co., 173 Mass. 85.

587. See Faloon v. Schilling, 29 Kan. 292.

«Забор из вредительства» (Spite fence). Было признано, что злонамеренное использование собственности во вред соседу не влечет за собой исковой ответственности в делах: Capital Bank v. Henty, 7 A. C. 741, 766 (semble); Giller v. West, 162 Ind. 17; Brostrom v. Lauppe, 179 Mass. 315; Bordeaux v. Greene, 22 Mont. 254; Mahan v. Brown, 13 Wend. 261; Auburn Co. v. Douglass, 9 N. Y. 444 (semble); Pickard v. Collins, 23 Barb. 444; Levy v. Brothers, 4 Misc. 48; Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73; Koblegard v. Hale, 60 W. Va. 37; Metzger v. Hochrein, 107 Wis. 267.

Contra: Norton v. Randolph, 176 Ala. 381; Burke v. Smith, 69 Mich. 380; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52; Kirkwood v. Finegan, 95 Mich. 543; Peek v. Roe, 110 Mich. 52; Barger v. Barringer, 151 N. C. 433. См. Wilson v. Irwin, 144 Ky. 311; Metz v. Tierney, 13 N. M. 363; Smith v. Speed, 11 Okl. 95; Haverstick v. Sipe, 33 Pa. St. 368; Shell v. Kemmerer, 13 Phila. 502; McCorkle v. Driskell, (Tenn.) 60 S. W. 172.

Было признано, что злонамеренный отвод подземных вод (percolating water) не дает права на иск в делах: Corporation of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587; Meeker v. East Orange, 76 N. J. Law, 435; Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39; Chatfield v. Wilson, 28 Vt. 49; Huber v. Merkel, 117 Wis. 355.

Contra: Chasemore v. Richards, 7 H. L. Cas. 349, 388 (semble); Roath v. Driscoll, 20 Conn. 533, 540–44 (semble); Chesley v. King, 74 Me. 164 (semble); Stevens v. Kelley, 78 Me. 445, 452; Greenleaf v. Francis, 18 Pick. 119 (semble); Swett v. Cutts, 50 N. H. 439, 447 (semble); Wyandot Club Co. v. Sells, 3 Ohio N. P. 210; Wheatley v. Baugh, 25 Pa. St. 528, 533 (semble); Haldeman v. Bruckhart, 45 Pa. St. 514 (semble); Lybe’s Appeal, 106 Pa. St. 626 (semble); Williams v. Laden, 161 Pa. St. 283 (semble); Miller v. Black Rock Co., 99 Va. 747 (semble).

Однако дела такого типа в настоящее время начинают рассматриваться на основе иного принципа расточительства или неразумного использования воды, лежащего в основе соседних земельных участков. Gagnon v. French Lick Hotel Co., 163 Ind. 687; Barclay v. Abraham, 121 Ia. 619; Stillwater Water Co. v. Farmer, 89 Minn. 58; Springfield Waterworks Co. v. Jenkins, 62 Mo. App. 74.

(1) Обладает ли собственник земельного участка в отношении подземных вод (воды, проходящей или фильтрующейся через грунт под поверхностью земли, без течения в определенных руслах) такими же правами собственности и контроля, какими он обладает в отношении почвы, например песка и горных пород?

Или (2) обладает ли он лишь ограниченным и обусловленным правом на подземные воды — правом разумного пользователя, ограниченным коррелятивными правами своих соседей?

По этим вопросам в недавних судебных решениях наблюдается расхождение прецедентного права. В качестве иллюстративных дел, поддерживающих первую теорию, см.: Acton v. Blundell, 12 M. & W. 324; Mayor of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587; Meeker v. East Orange, 76 N. J. Law, 435. В качестве иллюстративных дел, поддерживающих вторую теорию, см.: Bassett v. Salisbury Mfg. Co., 43 N. H. 569 (где вопрос касался права ответчика препятствовать прохождению воды, фильтрующейся под поверхностью земли истца, через земельный участок ответчика); Katz v. Walkinshaw, 141 Cal. 116, 140, 141.

Мы стремимся указать здесь лишь на то, как принятие одного из вышеуказанных противоречащих друг другу взглядов может повлиять на существенное значение мотива землевладельца при использовании подземных вод.

Если принимается первая теория, то в некоторых юрисдикциях землевладелец не может быть признан ответственным, даже если им двигал дурной мотив (Mayor of Bradford v. Pickles, [1895] A. C. 587); во всех же остальных юрисдикциях он несет ответственность лишь тогда, когда им двигал дурной мотив, и именно по этой причине.

Но если принимается вторая теория, землевладелец может часто привлекаться к ответственности независимо от мотива. При второй теории подземные воды могут рассматриваться в определенном смысле как общая собственность смежных собственников (обладающая определенной аналогией с подземным озером); и предполагается, что каждый собственник имеет право лишь на разумную долю и вправе использовать эту долю только для определенных целей. См. 3 Farnham, Waters, § 935. С этой точки зрения собственник, использующий больше своей доли или использующий ее для целей, выходящих за рамки юридически допустимых, несет ответственность полностью независимо от мотива. «Более поздние американские дела, — отмечает профессор Хаффкат (Huffcutt), — переносят акцент с доказывания „злого умысла“ на доказывание „неразумного использования“, которое может сопровождаться или не сопровождаться злым умыслом». 13 Yale Law Journal, 222.

Мы можем добавить, что, даже если бы дурной мотив не признавался сам по себе самостоятельным основанием ответственности, само существование дурного мотива могло бы служить доказательством, имеющим отношение к вопросу о разумном использовании. Использование исключительно с целью удовлетворения неприязни может не считаться разумным.

По общему вопросу об ответственности за злонамеренные действия в отношении подземных вод см.: Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 414–415; Huffcutt, Percolating Waters: the Rule of Reasonable User, 13 Yale Law Journ. 222.

588. Изложение сокращено. Части мнений опущены.

589. В деле Rideout v. Knox, 148 Mass. 368, где аналогичный закон был признан конституционным, было признано судебной ошибкой указание присяжным о том, что ответчик не может оправдать возведение забора, если его единственным мотивом не было законное использование; злой умысел должен быть доминирующим мотивом. См. также: Ingwerson v. Barry, 118 Cal. 342; Gallagher v. Dodge, 48 Conn. 387; Holmes v. Fuller, 68 Vt. 207; Karasek v. Peier, 22 Wash. 419; Jones v. Williams, 56 Wash. 588; Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411, 414–415.

590. Остальная часть мнения опущена. Данное судебное решение было поддержано в деле Carrington v. Taylor, 11 East, 571. См. Lamprey v. Danz, 86 Minn. 317; Whittaker v. Stangvick, 100 Minn. 386; Meredith v. Triple Island Gun Club, 113 Va. 80.

591. Приведено только мнение барона Брамвелла (Bramwell, B.). Главный барон Поллок (Pollock, C. B.), судьи Мартин и Пиготт (Martin and Pigott, BB.) согласились с ним.

592. Изложение переписано. Дело приведено лишь в той части, которая относится к единственному вопросу.

593. Изложение переписано. Аргументы опущены. Некоторые мнения опущены полностью, а никакие из них не приведены полностью.

594. ...«Спорщики являются членами двух конкурирующих ассоциаций рабочих, зарегистрированных в соответствии с Законом о тред-юнионах 1871 года»... Лорд Ватсон (Lord Watson), [1898] A. C., стр. 90. «Это спор не между работодателями и работниками — между капиталом и трудом, — а скорее спор между членами одного профсоюза и другого профсоюза»... Лорд Эшборн (Lord Ashbourne), там же, стр. 109. «Каждая сторона имела финансовую поддержку своего профсоюза». Лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 147.

595. Об условиях труда металлистов см.: лорд Ватсон (Lord Watson), стр. 90, 99, и лорд Хершелл (Lord Herschell), стр. 130.

596. См.: лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 146.

597. И судом первой инстанции под председательством судьи Кеннеди (Kennedy, J.), и Апелляционным судом было признано, что Джексон и Найт не несут ответственности. По этой части дела апелляции в Палату лордов не подавалось.

598. См.: лорд Макнотен (Lord Macnaghten), стр. 148.

599. Приведенное здесь изложение составлено на основе выдержек, процитированных в мнениях лорда Шанда (Lord Shand), стр. 162, лорда Холсбери (Lord Halsbury), стр. 82, и лорда Макнотена (Lord Macnaghten), стр. 149.

600. See Veeder, Advisory Opinions of the Judges in England, 13 Harv. Law Rev. 358.

601. ...«Нет никаких оснований даже для предположения о том, что действия ответчика были обусловлены конкуренцией в торговле или занятости. Между этими двумя группами рабочих при тех обстоятельствах, в которых они тогда работали, не мог возникать никакой конкуренции: одна группа работала исключительно с деревом, другая — с железом; и даже если бы они конкурировали, истцы действовали строго в рамках своих прав». Судья Хоукинс (Hawkins, J.), стр. 23. «Теперь же, хотя согласно принципам дела Mogul действия Аллена могли быть оправданы принципами торговой конкуренции, если бы они ограничивались временем, когда ответчики выполняли работы по металлу и, следовательно, действовали в условиях конкуренции с судостроителями-котельщиками, мне представляется, что как только он переступил эти границы и побудил их работодателей уволить их в качестве наказания, его действия оказались без уважительной причины или оправдания и, следовательно, злонамеренными в юридическом значении этого слова». Судья Кейв (Cave, J.), стр. 37. «Данное действие не было попыткой посредством конкуренции добиться того, чтобы котельщики получили работу вместо них, но было направлено на наказание истцов путем привлечения к работе других судоплотников вместо них». Лорд Эшборн (Lord Ashbourne), стр. 111.

Германское гражданское уложение, ст. 226, 826.

226. Осуществление права не допускается, если его единственной целью является причинение вреда другому.

826. Всякий, кто умышленно причиняет вред другому в морально предосудительной манере, обязан возместить другому этот вред.

См. также: Digest, xxxix, 3, 1, § 12, xxxix, 3, 2, § 9; L. 17, 55; Domat, Civil Law (Cushing’s ed.) § 158; Erskine, Institutes of the Law of Scotland, Bk. II, tit. 1, § 2; Bell, Principles of the Law of Scotland, § 966; Planiol, Traité Elémentaire de droit civil, (4 ed.), II, §§ 870–72; Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, I, § 121; Ames, How Far an Act May Be a Tort Because of the Wrongful Motive of the Actor, 18 Harvard Law Rev. 411; Walton, Motive as an Element in Torts in the Common and in the Civil Law, 22 Harvard Law Rev. 349.

603. Некоторые мнения опущены. Ни одно не приведено полностью. Аргументы опущены.

604. Зачитано лордом Дэйви в отсутствие лорда Линдли.

605. [1895] 2 Q. B. 22, 23; [1898] A. C. 3.

606. [1898] A. C. стр. 19, лорд Ватсон; стр. 115, лорд Хершелл; стр. 147–150, лорд Макнотен; стр. 161, 165, лорд Шанд; стр. 175, лорд Дэйви; стр. 178, лорд Джеймс.

607. England, Trade Disputes Act, 1906, 6 Ed. 7, c. 47.

1.— В качестве нового параграфа после первого параграфа статьи третьей Закона о заговоре и защите собственности 1875 г. добавляется следующий абзац:—

«Действие, совершенное во исполнение соглашения или объединения двух или более лиц, если оно совершено в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности, если только такое действие само по себе, без какого-либо подобного соглашения или объединения, не влекло бы за собой исковой ответственности».

2.— (1) Одному или нескольким лицам, действующим от собственного имени или от имени профсоюза либо отдельного работодателя или фирмы в преддверии трудового спора или в его развитие, разрешается находиться у или вблизи дома либо места, где лицо проживает, работает, ведет бизнес или случайно находится, если они находятся там исключительно с целью мирного получения или передачи информации либо мирного убеждения любого лица работать или воздерживаться от работы.

(2) Статья седьмая Закона о заговоре и защите собственности 1875 г. настоящим отменяется на участке от слов «нахождение у или вблизи» до конца статьи.

3.— Действие, совершенное лицом в преддверии трудового спора или в его развитие, не влечет за собой исковой ответственности исключительно на том основании, что оно побуждает какое-либо другое лицо нарушить трудовой договор, или на том основании, что оно представляет собой вмешательство в торговую, предпринимательскую или трудовую деятельность какого-либо другого лица либо в право какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению.

4.— (1) Иск против профсоюза, будь то рабочих или работодателей, либо против любых его членов или должностных лиц от имени самих себя и всех остальных членов профсоюза в связи с любым деликтным действием, якобы совершенным профсоюзом или от его имени, не подлежит рассмотрению ни одним судом.

(2) Ничто в настоящей статье не затрагивает ответственность попечителей профсоюза быть ответчиками по искам в случаях, предусмотренных Законом о тред-юнионах 1871 года, статьей девятой, за исключением случаев любого деликтного действия, совершенного профсоюзом или от его имени в преддверии трудового спора или в его развитие.

5.— (1) Настоящий Закон может именоваться Законом о трудовых спорах 1906 года, а Законы о тред-юнионах 1871 и 1876 годов и настоящий Закон могут именоваться вместе Законами о тред-юнионах 1871–1906 годов.

(2) В настоящем Законе термин «профсоюз» имеет то же значение, что и в Законах о тред-юнионах 1871 и 1876 годов, и включает любое объединение, определенное в них, несмотря на то, что такое объединение может являться филиалом профсоюза.

(3) В настоящем Законе и в Законе о заговоре и защите собственности 1875 г. термин «трудовой спор» означает любой спор между работодателями и работниками либо между работниками и работниками, связанный с наймом или ненанямом, условиями найма или условиями труда любого лица, а термин «работники» означает всех лиц, занятых в торговле или промышленности, независимо от того, состоят ли они в трудовых отношениях с работодателем, с которым возникает трудовой спор; при этом в статье третьей последнего из упомянутых законов слова «между работодателями и работниками» подлежат отмене.

See Smith, Crucial Issues in Labor Litigation, 20 Harvard Law Rev. 345, 351, note 3.

608. Изложение было сокращено.

609. «Ассоциации ответчиков обладали абсолютным правом угрожать совершением того, на совершение чего они имели право». Председатель суда Паркер (Parker, C. J.) в деле National Protective Association v. Cumming, 170 New York, 315, стр. 329.

«Можно сказать, что человек обладает абсолютным правом угрожать совершением того, на совершение чего он имеет право. Допустим, то, что вы можете совершить безусловно, вы можете безусловно угрожать совершить (сделать недвусмысленное заявление о своем намерении). Но из этого не следует, что вы можете угрожать совершить это условно. Право безусловно отказаться от работы и право условно отказаться от нее не соотносятся друг с другом по отношению к третьим лицам (т. е. лицам, отличным от работодателя) как большее к меньшему. Первое не обязательно включает в себя второе. Они отличны друг от друга; и последнее может иногда представлять собой более важное и более опасное право из двух». 20 Harvard Law Rev., стр. 273.

«Право уволиться с работы, которая может быть прекращена по воле одной из сторон, может включать в себя право сделать абсолютное и недвусмысленное заявление о намерении уйти».

«Оно также может включать по отношению к работодателю право выдвигать любое возможное условие к предложению о работе или к угрозе воздержаться от работы. Под „правом по отношению к работодателю“ мы понимаем, что работодатель не мог бы предъявить иск работнику за выдвижение таких условий. Работодатель не несет юридических убытков от такого предложения. Он не обязан его принимать. Во взаимоотношениях между B и C — лицом, с которым B вступает в непосредственный контакт, — может быть верно, что „право отказаться от сделки влечет за собой право называть любые условия, какие заблагорассудятся, и отказываться от сделки иначе как на этих условиях“. C не может предъявить иск B за настаивание на неразумных условиях. Но условия или оговорки, прилагаемые к предложению, могут относиться к отношениям адресата предложения к третьему лицу, и [если адресат принимает эти условия и исполняет их] это может породить вопрос о том, имеет ли такое третье лицо какие-либо основания для жалобы».

«Мы считаем, что право работать или не работать не включает в себя по отношению к третьим лицам право выдвигать любое возможное условие к предложению о работе или к уведомлению о намерении воздержаться от работы. Предположим, что B предлагает работать для C на условии, что C совершит физическое нападение на A. Мог ли B эффективно отрицать, что он подстрекал к совершению физического нападения? Мог ли B избежать ответственности перед A на том основании, что он всего лишь заявлял C об условиях, на которых он готов реализовать свое право на труд или отказ от труда?» 20 Harvard Law Rev. 270–271.

Противоположный взгляд уязвим для нескольких возражений:—

«1. Он предполагает, что если определенное поведение B не нарушает никакого юридического права C, оно не может ущемлять юридическое право A.

«2. Он упускает из виду разницу между безусловным осуществлением права и предложением осуществить его (или воздержаться от его осуществления) при условии, что адресат предпримет действия, которые предназначены для причинения (и причиняют) ущерб третьему лицу.

«3. Он предполагает, что лицо, которое умышленно подстрекает второе лицо причинить ущерб третьему лицу, может избежать ответственности, облекая подстрекательство в форму условного предложения осуществить или воздержаться от осуществления права, которым оно обладало по отношению ко второму лицу». 20 Harvard Law Rev. 269.

610. «Во многих делах обнаруживается элемент соединения или заговора. Если действие является законным, соединение или заговор с целью его совершения не делают действие незаконным; если оно является незаконным, соединение с целью его совершения может облегчить его совершение и усугубить вред, но оно не меняет характера действия. Факт соединения рассматривается судами как имеющий большую доказательственную ценность при решении вопроса о принуждении или угрозе». Судья Берк (Burke, J.) в деле Sumwalt Ice Co. v. Knickerbocker Ice Co., 114 Md. 403, 414.

«Суть гражданского иска такого рода заключается не в заговоре, а в обмане или мошенничестве, причинившем ущерб истцу, причем объединение вменяется в вину исключительно с целью установления солидарной ответственности ответчиков». Судья Рагг (Rugg, J.) в деле New England Foundation Co. v. Reed, 209 Mass. 556.

См. также: судья апелляционного суда Ромер (Romer, L. J.) в деле Giblan v. National Amalgamated Union, [1903] 2 K. B. 600, 619–620. Но сравните: судья Хеншоу (Henshaw, J.) в деле Vallejo Ferry Co. v. Solano Club, 165 Cal. 255.

Нападение (Intimidation), см.: Springhead Co. v. Riley, 6 Eq. 551 (запугивающие плакаты); Southern R. Co. v. Machinists Union, 111 Fed. 49; Knudsen v. Benn, 123 Fed. 636; Atchison R. Co. v. Gee, 139 Fed. 582; Pope Motor Co. v. Keegan, 150 Fed. 148 (скопление большой толпы); Allis Chalmers Co. v. Iron Molders’ Union, 150 Fed. 155 (толпы); Goldfield Consolidated Mines Co. v. Goldfield Miners’ Union, 159 Fed. 500; Kolley v. Robinson, (C. C. A.) 187 Fed. 415; Fortney v. Carter, (C. C. A.) 203 Fed. 454; Bittner v. West Virginia Coal Co., (C. C. A.) 214 Fed. 716; Goldberg v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429; Underhill v. Murphy, 117 Ky. 640; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212 (запугивающий баннер); Ideal Mfg. Co. v. Ludwig, 149 Mich. 133 (толпа); Baltic Mining Co. v. Judge, 177 Mich. 632; Minnesota Stove Co. v. Cavanaugh, 131 Minn. 458; Jones v. Maher, 62 Misc. 388; O’Neil v. Behanna, 182 Pa. St. 236; Jensen v. Cooks’ Union, 39 Wash. 531; Commercial Printing Co. v. Tacoma Typographical Union, 85 Wash. 234.

Пикетирование (Picketing), см.: American Steel Co. v. Wire Drawers’ Union, 90 Fed. 608; Iron Molders’ Union v. Allis Chalmers Co., (C. C. A.) 166 Fed. 45; Sona v. Aluminum Castings Co., (C. C. A.) 214 Fed. 936; Karges Furniture Co. v. Woodworkers’ Union, 165 Ind. 421; Beck v. Teamsters’ Union, 118 Mich. 497.

Преследование работников, обращающихся к истцу (Annoyance of workers resorting to plaintiff): Union P. R. Co. v. Ruef, 120 Fed. 102; Frank v. Herold, 63 N. J. Eq. 443; Jonas Glass Co. v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219.

Побуждение работодателя к нарушению договоров (Inducing employer to break contracts): Read v. Friendly Society, [1902] 2 K. B. 732; Jonas v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219; Flaccus v. Smith, 199 Pa. St. 128.

Побуждение работников к нарушению договора (Inducing employees to break contract): Hardie Tynes Mfg. Co. v. Cruse, 189 Ala. 66; Folsom v. Lewis, 208 Mass. 336; Jonas Glass Co. v. Glass Blowers’ Ass’n, 77 N. J. Eq. 219; Grassi Contracting Co. v. Bennett, 160 N. Y. Suppl. 279.

612. Данный раздел гласит: «Ни одно лицо не должно посредством нападения или силы препятствовать или пытаться препятствовать лицу вступать в трудовые отношения с любым лицом или корпорацией либо продолжать их».

613. В соответствии с преобладающим мнением см.: Tunstall v. Stearns Coal Co., 192 Fed. 808; Folsom v. Lewis, 208 Mass. 336; Burnham v. Dowd, 217 Mass. 351; Fairbanks v. McDonald, 219 Mass. 291; Cornellier v. Haverhill Mfr’s Assn, 221 Mass. 554; Blanchard v. Newark District Council, 77 N. J. Law, 389; Ruddy v. United Journeyman Plumbers, 79 N. J. Law, 467, 81 N. J. Law, 574. Сравните: Giblan v. National Amalgamated Union, [1903] 2 K. B. 600; National Fire Proofing Co. v. Mason Builders’ Ass’n, 169 Fed. 259; Gill Engraving Co. v. Doerr, 214 Fed. 111.

Contra, Kemp v. Division No. 241, 255 Ill. 213.

Цель получения контроля над рынком труда (Purpose of gaining control of the labor market): New England Cement Co. v. McGivern, 218 Mass. 198; Jacobs v. Cohen, 183 N. Y. 207; McCord v. Thompson Starrett Co., 129 App. Div. 130; Schwarcz v. International Union, 68 Misc. 528; Newton v. Erickson, 70 Misc. 291.

Compare Reynolds v. Davis, 198 Mass. 294.

614. См. мнения большинства и меньшинства в более позднем деле Willcut & Sons Co. v. Driscoll, 200 Mass. 110, а также Booth v. Burgess, 72 N. J. Eq. 181. Сравните: Rhodes v. Musicians’ Union, 37 R. I. 281.

615. Следующее сокращенное изложение взято из 20 Harvard Law Review, 445–447.

616. Судья Лоринг (Loring, J.), стр. 583.

617. Там же.

618. Приведена лишь часть мнения (стр. 587–88).

619. Bossert v. Dhuy, 166 App. Div. 261, 221 N. Y. 342 Accord. Но см. Grassi Contracting Co. v. Bennett, 160 N. Y. Suppl. 279.

В деле Bohn Mfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223, «большое число розничных торговцев пиломатериалами образовали добровольную ассоциацию, в рамках которой они взаимно договорились не иметь дело ни с каким производителем или оптовым торговцем, который продавал бы пиломатериалы напрямую потребителям, не являющимся торговцами, в любом пункте, где член ассоциации вел розничную торговлю на складе; и в своих внутренних правилах они предусмотрели, что всякий раз, когда какой-либо оптовый торгующий или производитель совершал такую продажу, секретарь должен был изветить об этом факте всех членов. Истец, являющийся оптовым торговцем, совершил такую продажу напрямую потребителю, после чего секретарь пригрозил разослать извещение об этом факте, как это предусмотрено во внутренних правилах, всем членам ассоциации». (Это изложение скопировано из 17 Green Bag, 218. См. также изложение профессора Льюиса (Lewis), 44 Am. L. Reg. N. S. 469.) Суд отказался выдать судебный запрет (injunction) на рассылку извещения. Здесь розничные торговцы не угрожали прекратить отношения ни с кем, кроме своих конкурентов, т. е. оптовых торговцев, которые пытались продавать пиломатериалы напрямую потребителям. Они не использовали никаких рычагов, кроме собственного поведения. Они не угрожали побуждать посторонних лиц воздерживаться от работы на оптовых торговцев или от продажи им товаров. И даже в отношении собственного поведения они не угрожали воздерживаться от сделок с оптовыми торговцами во всех вопросах, а лишь при покупке пиломатериалов. Тем более они не угрожали воздерживаться от сделок с лицами, которые имели дело с оптовыми торговцами. В последующем деле тот же суд указал: «Следует отметить, что ответчики в деле Bohn имели аналогичные законные интересы для защиты, которым угрожала практика оптовых торговцев по продаже пиломатериалов подрядчикам и потребителям; и что усилия ответчиков по побуждению сторон не вести дел с нарушающими правила оптовыми торговцами ограничивались членами ассоциации, имеющими аналогичные интересы для охраны, и не было никакого соглашения, объединения или попытки побудить других лиц, не являющихся членами ассоциации, лишить таких оптовых торговцев своей поддержки». Ertz v. Produce Exchange Co., 79 Minn. 140, 144. См. также: Jackson v. Stanfield, 137 Ind. 592; Brown v. Jacobs Pharmacy Co., 115 Ga. 429; и другие дела, собранные профессором Вайманом (Wyman), 17 Green Bag, 210, 222.

Забастовка, если только истец не уволен, как средство достижения лучших условий на производстве (Strike unless plaintiff is discharged, as a means toward better conditions in the shop), см. Minasian v. Osborne, 210 Mass. 250.

Strike to get rid of personally objectionable foreman. De Minico v. Craig, 207 Mass. 593.

620. Изложение сокращено. Части мнения опущены.

621. Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U. S. 418; Baldwin v. Escanaba Dealers’ Ass’n, 165 Mich. 98; Fink v. Butchers’ Union, 84 N. J. Eq. 638; McCormick v. Local Unions, 32 Ohio Cir. Ct. R. 165 Accord.

Compare Ex parte Heffron, 179 Mo. App. 639.

622. Bossert v. Dhuy, 221 N. Y. 342; Cohn & Roth Electric Co. v. Bricklayers’ Union, 92 Conn. 161 Accord. См. Iron Molders’ Union v. Allis Chalmers Co., (C. C. A.) 166 Fed. 45. А также: Wigmore, The Boycott as Ground for Damages, 21 American Law Rev. 509, и Interference with Social Relations, 21 American Law Rev. 764.

TRANSCRIBER’S NOTES

P. 403, changed “Holden v. McGillicuddy, 213 Mass. 563” to “Holden v. McGillicuddy, 215 Mass. 563”.

С. 552, фраза «they avoid the contract» заменена на «they void the contract».

С. 840, фраза «by continued user in connection» заменена на «by continued use in connection».

Безмолвно исправлены очевидные опечатки и варианты написания.

Архаичное, нестандартное и неопределенное написание сохранено в том виде, в каком оно было напечатано.

Сноски заново пронумерованы с использованием цифр и собраны вместе в конце последней главы.