«Подборка дел по деликтному праву»

249. Monroe v. Hartford R. Co., 76 Conn. 201; Tackett v. Taylor, 123 Ia. 149; Baker v. Portland, 58 Me. 199; Bourne v. Whitman, 209 Mass. 155; Chesapeake R. Co. v. Jennings, 98 Va. 70 — согласен (Accord).

250. Atlantic R. Co. v. Weir, 63 Fla. 69; Lockridge v. Minneapolis R. Co., 161 Ia. 74 — согласен (Accord). См. Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Hyde v. McCreery, 145 App. Div. 729.

В деле Bourne v. Whitman, 209 Mass. 155, надлежащим образом зарегистрированным автомобилем управляло лицо, не имевшее водительских прав. Ноултон, гл. судья, указал:

«Всеобще признано, что нарушение уголовного закона является доказательством небрежности со стороны нарушителя в отношении всех последствий, предотвратить которые был призван данный закон. В общем виде утверждалось, что такое нарушение является доказательством небрежности нарушителя, и иногда заявлялось, что это свидетельствует о небрежности, на которую может ссылаться в качестве основания для взыскания любое лицо, понесшее от него любой вред, пока продолжается эта противоправность; однако теперь установлено, что это не является даже доказательством небрежности, за исключением вопросов, к которым относится статут. Davis v. John L. Whiting & Son Co., 201 Mass. 91, 96 и приведенные там дела. Уголовный закон в обычной форме принимается на благо общества. Он создает обязанность перед обществом. Каждый член общества охвачен защитным влиянием этого обязательства. Если кто-то несет вред как частное лицо в отношении своей личности или своего имущества вследствие пренебрежения этой обязанностью, он обладает средством правовой защиты не потому, что наши общие уголовные законы разделены в своем применении, создавая одну обязанность перед обществом и отдельную обязанность перед частными лицами, а потому, что как представитель общественности в особой ситуации он несет особый вред, отличный по своему роду от вреда общественности в целом, вследствие пренебрежения публичной обязанностью...'

Если мы рассмотрим влияние такого нарушения закона истцом на его право на взыскание, то принципы, которые были признаны, весьма поучительны. Они рассматривались давно в связи с нашим законом о воскресном дне. С давних времен установлено, что лицо, нарушающее уголовный закон, не может требовать возмещения вреда, непосредственной содействующей причиной которого явилась его противоправность...'

Единственный вопрос, который согласно нашим решениям по данной категории дел представляется сомнительным, заключается в том, что составляет „противоправность“, которая иногда выступает непосредственной содействующей причиной вреда. Были приняты решения, которые, по-видимому, подразумевают, что если в действие или поведение истца проникает незаконный элемент, и это действие или поведение непосредственно содействует причинению ему вреда, он не может требовать возмещения, хотя незаконный элемент или нежелательное качество действия не имели тенденции вызвать причинение вреда, а последствия при иных существовавших условиях оставались бы теми же самыми, если бы уголовный элемент отсутствовал. В других делах решение, судя по всему, сводится к тому, действовал ли уголовный элемент в действии или поведении, рассматриваемом сам по себе, в качестве непосредственной причины, повлекшей результат, который не был бы произведен при иных равных условиях, если бы уголовный элемент отсутствовал. Последний вопрос представляется ключевым в большинстве дел, решенных в других штатах.

Тот факт, что число наказуемых проступков многократно возросло за последние годы, по мере того как отношения людей в бизнесе и обществе усложнялись с ростом населения, служит причиной того, что нарушение уголовного закона незначительной важности не должно влиять на гражданские права лица, за исключением случаев, когда это нарушение, рассматриваемое применительно к элементу преступности, подлежащему наказанию, оказало непосредственное влияние на его исковое требование. Наши решения, судя по всему, склоняются к принятию такого правила. Welch v. Wesson, 6 Gray, 505. Spofford v. Harlow, 3 Allen, 176. Steele v. Burkhardt, 104 Mass. 59. Damon v. Scituate, 119 Mass. 66. Hall v. Ripley, 119 Mass. 135. Dudley v. Northampton Street Railway, 202 Mass. 443, 446. Moran v. Dickinson, 204 Mass. 559, 562. Chase v. New York Central & Hudson River Railroad, 208 Mass. 137, 157.

В силу конкретных статутов мы возвращаемся к вопросу о том, каков тот юридический элемент, который составляет сущность предписания или запрета? В большинстве случаев последствия совершения или несовершения того, что закон запрещает или требует под угрозой наказания, при рассмотрении в связи с их отношением к гражданским правам лица в побочных вопросах, должны ограничиваться довольно строго. Возьмем случай управления повозкой без колокольчиков на дуге в нарушение правил дорожного движения. R. L., c. 54, § 3. Kidder v. Dunstable, 11 Gray, 342. Counter v. Couch, 8 Allen, 436, 437. Требование закона заключается в том, чтобы „Ни одно лицо не передвигалось по мосту или дороге на санях или волокуше, запряженных лошадью, если к какой-либо части упряжи не прикреплено по меньшей мере три колокольчика“. Предотвращаемым правонарушением является необеспечение наличия колокольчиков при передвижении таким образом. Передвижение в иных аспектах безупречно. Возникает вопрос, следует ли считать данное действие противоправным в целом применительно к правилу о том, что суды не будут помогать лицу получать плоды своего неповиновения закону, или же в этом аспекте его различные качества могут рассматриваться раздельно. Можно разрешить этот вопрос в ту или иную сторону, но мы полагаем, что это больше согласуется с правосудием и судебной практикой в других местах — признать, что применительно к праву небрежности и правилу об отклонении исковых требований, основанных на противоправности, действие может рассматриваться в его различных аспектах в его отношении к исковому требованию, и если на исковое требование влияет только та его часть, которая является невиновной, существование незаконного элемента не имеет значения. Мы не считаем, что в силу этого статута лицо, управляющее санями без колокольчиков, должно рассматриваться как лицо, совершившее причинение вреда на шоссе, хотя оно подлежит уголовному наказанию за несовершение прикрепления колокольчиков к упряжи и несет ответственность в виде убытков перед любым членом общества, который претерпел особый вред по причине этого несовершения.

Рассмотрим закон St. 1909, c. 514, § 74, который под угрозой наказания запрещает регулярную эксплуатацию любого лифта лицом в возрасте до шестнадцати лет и регулярную эксплуатацию любого быстро движущегося лифта лицом в возрасте до восемнадцати лет. Если лицо моложе предписанного возраста во время работы по эксплуатации лифта терпит вред по небрежности собственника, оставившего его в небезопасном состоянии, должно ли его нарушение статута путем поступления на эту службу до достижения предписанного возраста рассматриваться как преступность, проникающая в каждое из его действий по движению лифта, с тем чтобы препятствовать его взысканию за вред от совместного действия небрежности его работодателя и его собственного применения энергии для подъема или опускания лифта? Мы считаем предпочтительным постановить, что если его возраст и степень его дееспособности, которые могли отчасти зависеть от его возраста, не имели причинной связи с причиненным вредом, его преступность не была непосредственной причиной вреда. Иными словами, наказуемый элемент в действии представляет собой лишь неповиновение в отношении возраста, и хотя его действие по применению энергии к лифту, которое привело его в соприкосновение с дефектом, является наказуемым и в определенном смысле противоправным в силу существования этого элемента, при определении отношения его поведения к исковому требованию, чтобы выяснить, окажет ли суд ему содействие в его поддержании, мы должны ограничить противоправность той частью его поведения, на которую особо направлен статут. Мы должны рассмотреть конкретный предмет, на который нацелен статут, и непосредственный эффект, который он намеревался прямо и непосредственно произвести своим предписанием или запретом...

Возьмем положение в законе St. 1903, c. 473, § 5 о том, что „Ни одно лицо не управляет автомобилем или мотоциклом по найму, если оно специально не лицензировано на то комиссией“, и более раннее положение в том же разделе о том, что ни одно лицо не „управляет автомобилем или мотоциклом на любом общественном шоссе или частном проезде, проложенном на основании полномочий статута, если оно не лицензировано на то в соответствии с положениями этого акта“. Управление автомобилем само по себе безупречно. Незаконным элементом в действии является отсутствие лицензии. Целью требования о наличии лицензии является обеспечение квалификации оператора. Если в каком-либо деле отсутствие лицензии, при взгляде на те условия, которые обычно сопровождают ее отсутствие, является причиной, непосредственно содействующей причинению вреда, нарушитель закона несет юридическую ответственность перед другим лицом, пострадавшим от этого несовершения; или, если он пострадал сам, лишается права на взыскание с другого лица, которое по небрежности содействовало причинению вреда. Но мы придерживаемся мнения, что его несовершение в этом отношении является лишь доказательством небрежности в отношении его пригодности к управлению автомобилем и его навыков в фактическом обращении с ним, если только в случае истца не будет доказано, что оно является содействующей причиной причинения вреда, по которому предъявлен иск, в каком случае оно является препятствием для взыскания. Мы полагаем, что управление автомобилем без лицензии, будучи наказуемым действием, не делает оператора лицом, совершившим причинение вреда на шоссе, но незаконным элементом в действии является лишь отсутствие лицензии во время управления им, так что если управление и движение содействовали происшествию, с которым отсутствие лицензии не имело никакой связи, кроме простого условия, они не будут препятствовать оператору как истцу в получении взыскания. Если незаконное качество действия не имело тенденции вызвать происшествие, тот факт, что действие является наказуемым в силу противоправности, не должен препятствовать получению взыскания за вредные результаты, которым без небрежности содействовали исключительно невиновные черты действия.

Другая часть этого статута, касающаяся лицензирования автомобилей, толкуется иначе. В деле Dudley v. Northampton Street Railway, 202 Mass. 443, из-за особых положений статута и опасностей и зол, предотвратить которые он был призван, после тщательного рассмотрения было решено, что наличие такой машины в движении на улице без лицензии составляло самую суть противоправности, и что противоправность была неотделима от движения автомобиля по улице в любой момент, хотя бы на один фут; что при таком движении машина являлась внезаконной, и любое лицо на улице в качестве пассажира автомобиля, участвующее в его движении, на тот момент являлось лицом, совершившим незаконное вторжение. Некоторые из нас были не склонны излагать право столь широко, и мнение суда не было единогласным; однако эта доктрина неоднократно подтверждалась и теперь является устоявшимся правом Содружества. Feeley v. Melrose, 205 Mass. 329. Chase v. New York Central & Hudson River Railroad, 208 Mass. 137, 158. Различие между этим положением статута и положением, задействованным в настоящем деле, отчасти заключается в форме, но в связи с формой оно еще больше обусловлено кажущейся целью и намерением Законодательного органа в отношении допущения таких машин на общественные дороги без адекватных средств их идентификации и установления их владельца, наряду с требованием о том, чтобы сама машина как объект, обладающий силой, имела собственную регистрацию и легализацию, свидетельство которой она всегда носит с собой...

Мы полагаем, что право этих последних дел не должно распространяться на положение статута, требующее от каждого оператора наличия личной лицензии на управление автомобилем. Присяжным следовало дать указание о том, что необеспечение ответчиком наличия лицензии являлось лишь доказательством его небрежности в отношении управления автомобилем».

See also Holland v. Boston, 213 Mass. 560; Holden v. McGillicuddy, 215 Mass. 563; Conroy v. Mather, 217 Mass. 91.

In Taylor v. Stewart, 172 N. C. 203, Brown, J., (for the court) said:

«Истец предъявляет иск о взыскании в связи со смертью своего ребенка, который был сбит и убит автомобилем, принадлежащим ответчику Дж. У. Стюарту. В момент происшествия автомобилем управлял Джеймс Стюарт, сын упомянутого Дж. У. Стюарта, тринадцатилетний мальчик. Рядом с мальчиком сидел темнокожий шофер, отправленный с автомобилем владельцем.

Его честь председательствующий разъяснил присяжным, что по законам Северной Каролины для лица в возрасте до 16 лет являлось проступком управление автомобилем по любому шоссе или общественной улице, и что это представляет собой обстоятельство, из которого присяжные могут сделать вывод о небрежности, и что отнюдь не обязательно присяжные должны прийти к выводу о наличии небрежности, но что это обстоятельство передается на рассмотрение присяжных. В этом его честь допустил ошибку. Он должен был дать присяжным указание о том, что управление машиной ответчиком Джеймсом Стюартом в нарушение статутного закона штата является небрежностью само по себе (per se). Zageir v. Southern Express Co., 89 S. E. 44; Paul v. Railroad, 170 N. C. 231, 87 S. E. 66, L. R. A. 1916B, 1079; Ledbetter v. English, 166 N. C. 125, 81 S. E. 1066».

См. Davis, The Plaintiff’s Illegal Act as a Defense in Actions of Tort, 18 Harvard Law Rev. 505; Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 317.

251. Часть дела опущена, а также аргументы адвокатов.

252. Williams v. New Albany R. Co., 5 Ind. 111; Vandalia R. v. Duling, 60 Ind. App. 332; Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167 (относительно законодательства см. Darling v. Rodgers, 7 Kan. 592; Missouri R. Co. v. Olden, 72 Kan. 110); Crawford v. Hughes, 3 J. J. Marsh. 433; Little v. Lathrop, 5 Me. 356; Richardson v. Milburn, 11 Md. 340; Eames v. Salem R. Co., 98 Mass. 560; Collins v. Lundquist, 154 Mich. 658; Vandegrift v. Rediker, 22 N. J. Law, 185; Munger v. Tonawanda R. Co., 4 N. Y. 349; Gregg v. Gregg, 55 Pa. St. 227; Hurd v. Rutland R. Co., 25 Vt. 116; Metropolitan Ins. Co. v. Clark, 145 Wis. 181 — согласен (Accord).

Относительно отношений между смежными собственниками в отсутствие статутной обязанности в отношении межевого забора см. Bissell v. Southworth, 1 Root, 269; McNeer v. Boone, 52 Ill. App. 181; Myers v. Dodd, 9 Ind. 290; Stephenson v. Elliott, 2 Ind. App. 233; De Mers v. Rohan, 126 Ia. 488; Markin v. Priddy, 40 Kan. 684; Sturtevant v. Merrill, 33 Me. 62; Gillespie v. Hendren, 98 Mo. App. 622; Tewksbury v. Bucklin, 7 N. H. 518; Deyo v. Stewart, 4 Denio, 101; Angell v. Hill, 18 N. Y. Supp. 824; Kobayashi v. Strangeway, 64 Wash. 36.

Относительно ответственности собственника за несанкционированный заход собаки на чужие земли см. Brown v. Giles, 1 Carr. & P. 118; Read v. Edwards, 17 C. B. N. S. 245; Doyle v. Vance, 6 Vict. L. R. (Law) 87.

Trespass on unenclosed land by chickens, see Evans v. McLalin, 189 Mo. App. 310.

253. Morgan v. Hudnell, 52 Ohio St. 552 Accord.

254. Аргументы опущены.

255. Hartford v. Brady, 114 Mass. 466; Wood v. Snider, 187 N. Y. 28; Erdman v. Gottshall, 9 Pa. Super. Ct. 295; Metropolitan Ins. Co. v. Clark, 145 Wis. 181 — согласен (Accord).

Скот, перегоняемый по шоссе, заходит на неогороженную землю А, примыкающую к шоссе, и оттуда проходит на неогороженную землю В, примыкающую к земле А, но не примыкающую к шоссе. В имеет иск к собственнику скота. Wood v. Snider, 187 N. Y. 28. См. также примечание в 12 L. R. A. N. S. 912.

Относительно действия статутов, требующих ограждения земель заборами, см. Northern R. Co. v. Cunningham, 89 Fed. 594; Comerford v. Dupuy, 17 Cal. 308 (относительно более позднего законодательства см. Hahn v. Garratt, 69 Cal. 146; Fisch v. Nice, 12 Cal. App. 60); Nuckolls v. Gaut, 12 Col. 361; Wright v. Wright, 21 Conn. 329; Frazier v. Nortinus, 34 Ia. 82 (но не применяется к обрабатываемой земле — Hallock v. Hughes, 42 Ia. 516); Louisville R. Co. v. Simmons, 85 Ky. 151; Gorman v. Pacific R. Co., 26 Mo. 441 (относительно более позднего законодательства см. O’Riley v. Diss, 41 Mo. App. 184); Smith v. Williams, 2 Mont. 195; Randall v. Gross, 67 Neb. 255 (не применяется к обрабатываемым землям); Jones v. Witherspoon, 52 N. C. 555; Kerwhaker v. Cleveland R. Co., 3 Ohio St. 172; Walker v. Bloomingcamp, 34 Or. 391; Gregg v. Gregg, 55 Pa. St. 227 (относительно более позднего законодательства см. Thompson v. Kyler, 9 Pa. Co. Ct. R. 205); Davis v. Davis, 70 Tex. 123; Poindexter v. May, 98 Va. 143; Walls v. Cunningham, 123 Wis. 346.

Относительно действия статутов, предусматривающих устройство межевых заборов, см. D’Arcy v. Miller, 86 Ill. 102; Duffees v. Judd, 48 Ia. 256; Wills v. Walters, 5 Bush, 351; Gooch v. Stephenson, 13 Me. 371; Shepherd v. Hees, 12 Johns. 433; Barber v. Mensch, 157 Pa. St. 390; Tower v. Providence R. Co., 2 R. I. 404.

Такие статуты применяются только в отношениях между смежными собственниками: Aylesworth v. Herrington, 17 Mich. 417; Wilder v. Wilder, 38 Vt. 678; а также в отношении скота, законно находящегося на смежной земле: Lord v. Wormwood, 29 Me. 282; Vandegrift v. Rediker, 22 N. J. Law, 185; Melody v. Reab, 4 Mass. 471; Lawrence v. Combs, 37 N. H. 331.

257. Аргументы и части судебного решения опущены.

258. Buford v. Houtz, 133 U. S. 320; Nashville R. Co. v. Peacock, 25 Ala. 229 (относительно более позднего законодательства см. Phillips v. Bynum, 145 Ala. 549); Little Rock R. Co. v. Finley, 37 Ark. 562; Morris v. Fraker, 5 Col. 425; Studwell v. Ritch, 14 Conn. 292; Sprague v. Fremont R. Co., 6 Dak. 86; Savannah R. Co. v. Geiger, 21 Fla. 669; Macon R. Co. v. Lester, 30 Ga. 911 (но см. более позднее законодательство, Puckett v. Young, 112 Ga. 578); Seeley v. Peters, 5 Gilm. 130 (но см. Ill. Rev. St. c. 8, § 1); Bulpit v. Mathews, 145 Ill. 345; Vicksburgh R. Co. v. Patton, 31 Miss. 156; Gorman v. Pacific R. Co., 26 Mo. 441 (но см. более позднее законодательство, Gumm v. Jones, 115 Mo. App. 597); Delaney v. Errickson, 10 Neb. 492; Laws v. North Carolina R. Co., 52 N. C. 468 (но см. более позднее законодательство, State v. Mathis, 149 N. C. 546); Cleveland R. Co. v. Elliott, 4 Ohio St. 474 (но см. более позднее законодательство, Marsh v. Koons, 78 Ohio St. 68); Murray v. South Carolina R. Co., 10 Rich. Law, 227; Hardman v. King, 14 Wyo. 503 — согласен (Accord).

Загон или перегон скота на неогороженные, неулучшенные земли другого лица, где общее право неприменимо или отменено законодательством: Lazarus v. Phelps, 152 U. S. 81; Bell v. Gonzales, 35 Col. 138; Bedden v. Clark, 76 Ill. 338; Dexter v. Heaghney, 47 Ill. App. 205; Harrison v. Adamson, 76 Ia. 337; Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167; Powers v. Kindt, 13 Kan. 74; Monroe v. Cannon, 24 Mont. 316; Musselshell Cattle Co. v. Woolfolk, 34 Mont. 126; Herrin v. Sieben, 46 Mont. 226; Delaney v. Errickson, 11 Neb. 533; Addington v. Canfield, 11 Okl. 204; Thomas v. Blythe, 44 Utah, 1; Cosgriff v. Miller, 10 Wyo. 190; Martin v. Platte Valley Sheep Co., 12 Wyo. 432; Healey v. Smith, 14 Wyo. 263. Сравните с делом Avery v. Maxwell, 4 N. H. 36.

Сравните основания, приведенные для неприменимости нормы общего права к Колорадо. Бек, судья, в деле Morris v. Fraker, 5 Col. 425, 428, 429.

259. Аргументы опущены.

260. См. Herold v. Meyers, 20 Ia. 378; Williams v. Michigan R. Co., 2 Mich. 259; Christy v. Hughes, 24 Mo. App. 275; Peek v. Western Tel. Co., 159 Mo. App. 148; Crandall v. Eldridge, 46 Hun, 411.

Относительно наличия права выпаса на неогороженных землях, когда норма общего права не действует, см. Union R. Co. v. Rollins, 5 Kan. 167; Caulkins v. Mathews, 5 Kan. 191; Knight v. Abert, 6 Pa. St. 472.

261. Аргументы опущены.

262. Указав, что «если у человека имеется животное, такое как бык, корова, лошадь или собака, привыкшее причинять вред людям, и если собственник не знает о его свойстве, он не подлежит наказанию и т. д.», Хейл добавляет (ссылаясь на авторитетные источники), что «эти вещи представляются соответствующими закону».

«1. Если собственник имеет извещение о свойстве своего животного, и оно причиняет кому-либо вред, он несет ответственность по иску за это.

2. Хотя у него нет конкретного извещения о том, что оно совершало что-либо подобное ранее, однако если это животное, которое по своей природе является диким (ferae naturae), такое как лев, медведь, волк, да и человекообразная обезьяна или макака, если оно сорвется с привязи и причинит вред какому-либо лицу, собственник подлежит ответственности по иску за ущерб, и таковым я знал вынесенное суждение по делу Эндрю Бейкера, чьего ребенка укусила обезьяна, которая порвала свою цепь и освободилась.

3. И поэтому в случае такого дикого животного, либо в случае быка или коровы, причиняющих ущерб, когда собственник знает об этом, он обязан на свою страсть и риск держать его в надежном месте, не допуская причинения вреда, ибо хотя он и проявляет усердие для содержания его взаперти, если оно сбежит и причинит вред, собственник несет ответственность по возмещению убытков». 1 Hale’s P. C. 430, Part I, c. 33. — Примечание репортера.

263. Jackson v. Smithson, 15 M. & W. 563; Card v. Case, 5 C. B. 622; Strouse v. Leipf, 101 Ala. 433; Holt v. Leslie, 116 Ark. 433; Laverone v. Mangianti, 41 Cal. 138; Gooding v. Chutes Co., 155 Cal. 620; Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Kightlinger v. Egan, 75 Ill. 141; Gordon v. Kaufman, 44 Ind. App. 603; Holt v. Myers, 47 Ind. App. 118; Kennett v. Engle, 105 Mich. 693; Hall v. Huber, 61 Mo. App. 384; O’Neill v. Blase, 94 Mo. App. 648; Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195; People v. Shields, 142 App. Div. 194; Tubbs v. Shears, 55 Okl. 610; Mann v. Weiand, 81* Pa. St. 243; McCaskill v. Elliot, 5 Strob. 196; Missio v. Williams, 129 Tenn. 504; Harris v. Carstens Packing Co., 43 Wash. 647; Gunderson v. Bieren, 80 Wash. 459 — согласен (Accord).

264. See Mason v. Keeling, 12 Mod. 332.

265. Besozzi v. Harris, 1 F. & F. 92; Texas R. Co. v. Juneman, 71 Fed. 939 (дикий бык); Jackson v. Baker, 24 App. D. C. 100; Graham v. Payne, 122 Ind. 403 (баран); Marble v. Ross, 124 Mass. 44 (бык); Marquet v. La Duke, 96 Mich. 596; Phillips v. Garner, 106 Miss. 828; Manger v. Shipman, 30 Neb. 352; Van Leuven v. Lyke, 1 N. Y. 515; Mahoney v. Dwyer, 84 Hun, 348; Malloy v. Starin, 113 App. Div. 852 (отменено по другим основаниям, 191 N. Y. 21); Stamp v. Eighty-sixth St. Amusement Co., 95 Misc. 599 — согласен (Accord).

Compare Hayes v. Miller, 150 Ala. 621, as to a wolf domesticated to such an extent that the owner believed it harmless.

Относительно ответственности собственника пчел см. O’Gorman v. O’Gorman, [1903] 2 I. R. 573; Parsons v. Manser, 119 Ia. 88; Petey Mfg. Co. v. Dryden, 5 Pennewill, 166; Lucas v. Pettit, 12 Ont. Law, 448; Примечания в 97 Am. State Rep. 287 и 62 L. R. A. 132. Сравните Earl v. Van Alstine, 8 Barb. 630; Olmsted v. Rich, 25 N. Y. St. Rep. 271; Arkadelphia v. Clark, 52 Ark. 23.

266. «Определенные животные (ferae naturae) могут, несомненно, быть одомашнены до такой степени, чтобы в отношении ответственности собственника за причиняемый ими вред их относили к категории, известной как прирученные или домашние животные; но поскольку они склонны возвращаться к своим диким привычкам и становиться опасными, правило заключается в том, что если они поступают так, и собственник получает извещение об их порочной привычке, на них распространяется то же правило, как если бы они никогда не были одомашнены, причем суть иска в таком случае, как и в случае не прирученных диких животных, заключается не просто в небрежном содержании животного, а в содержании такового с осведомленностью о порочной и опасной склонности животного». Клиффорд, судья, в деле Spring Company v. Edgar, 99 U. S. 645, 653.

267. См. Bennet v. Bostock, 13 Scottish Sheriff Court Reports, 50; в том же направлении, что и Scribner v. Kelley, 38 Barb. 14, цитируемое в предыдущем мнении.

268. Kelley v. Killourey, 81 Conn. 320; Keightlinger v. Egan, 65 Ill. 235; Feldman v. Sellig, 110 Ill. App. 130; Donahue v. Scott Transfer Co., 141 Ill. App. 174; Bush v. Wathen, 104 Ky. 548; Quimby v. Woodbury, 63 N. H. 370; Badali v. Smith, (Tex. Civ. App.) 37 S. W. 642 — согласен (Accord).

«В некоторых делах имеются выражения, указывающие на то, что ответственность собственника не затрагивается небрежностью пострадавшего лица... Если лицо при полной осведомленности о дурных склонностях животного умышленно дразнит его или добровольно и без необходимости подставляется под удар такого животного, будет вынесено суждение о том, что оно накликало вред на себя само и не должно иметь права на взыскание. В таком деле нельзя сказать в юридическом смысле, что содержание животного, составляющее суть (gravamen) правонарушения, породило вред... Но поскольку к собственнику применяется строгая норма ответственности в силу опасности для человеческой жизни и здоровья от укрывательства и содержания таких животных, отсюда следует, что он не должен освобождаться от нее вследствие легкой небрежности или отсутствия обычной осторожности [со стороны истца]... Поскольку небрежность в обычном смысле не является основанием ответственности, содействующая небрежность в ее обычном значении не является возражением. Эти термины не используются в строго юридическом смысле в данной категории исков, а применяются для удобства... Я полагаю... что указанная ранее норма ответственности является разумной, и что собственник не может быть освобожден от нее какими-либо действиями пострадавшего лица, если только это не действия, в отношении которых можно утверждать, что оно само причинило вред при полной осведомленности о его вероятных последствиях». Черч, гл. судья, в деле Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195, 201, 202, 204.

То же в деле Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Vredenberg v. Behan, 33 La. Ann. 627; Fake v. Addicks, 45 Minn. 37; Malloy v. Starin, 113 App. Div. 852.

Относительно небрежности пострадавшего лица см. Graham v. Walsh, 14 Ga. App. 287; Buckley v. Gee, 55 Ill. App. 388; Milne v. Walker, 59 Ia. 186; Carpenter v. Latta, 29 Kan. 591; Tolin v. Terrell, 133 Ky. 210; Garland v. Hewes, 101 Me. 549; Twigg v. Ryland, 62 Md. 380; Spellman v. Dyer, 186 Mass. 176; Ryan v. Marren, 216 Mass. 556; Warrick v. Farley, 95 Neb. 565; Earhart v. Youngblood, 27 Pa. St. 331.

269. Аргументы опущены. Сравните отчет о том же деле в 1 Ld. Raym. 606.

270. Однако под вопросом (Sed quaere): ибо в том же деле (S. C.) 1 Ld. Ray. 608 сказано, что дело было отложено, и что впоследствии стороны пришли к соглашению, а потому решение вынесено не было. — Примечание репортера.

Относительно требования о наличии извещения (scienter) в случае причинения вреда домашними животными: Shaw v. Craft, 37 Fed. 317; Kitchens v. Elliott, 114 Ala. 290; Finney v. Curtis, 78 Cal. 498; Warner v. Chamberlain, 7 Houst. 18; Reed v. Southern Express Co., 95 Ga. 108; Domm v. Hollenbeck, 259 Ill. 382; Indianapolis Abattoir Co. v. Bailey, 54 Ind. App. 370; Trumble v. Happy, 114 Ia. 624; Ballou v. Humphrey, 8 Kan. 219; Murray v. Young, 12 Bush. 337; Goode v. Martin, 57 Md. 606; Dix v. Somerset Coal Co., 217 Mass. 146; Durrell v. Johnson, 31 Neb. 796; Smith v. Donohue, 49 N. J. Law, 548; Vrooman v. Lawyer, 13 Johns. 339; Dufer v. Cully, 3 Or. 377; Robinson v. Marino, 3 Wash. 434; Johnston v. Mack Mfg. Co., 65 W. Va. 544; Kertschacke v. Ludwig, 28 Wis. 430 — согласен (Accord).

Ответственность за причинение вреда лицам, совершившим незаконное вторжение, при наличии извещения (scienter): Woolf v. Chalker, 31 Conn. 121; Conway v. Grant, 88 Ga. 40; Engebretson v. Bremer, 128 Minn. 232; Loomis v. Terry, 17 Wend. 496; Pierret v. Moller, 3 E. D. Smith, 574; Sherfey v. Bartley, 4 Sneed, 58.

Liability where dog runs at large unmuzzled in violation of ordinance: Buchanan v. Stout, 139 App. Div. 204.

В случае, когда породистая собака убивает собаку, совершившую незаконное вторжение: Wiley v. Slater, 22 Barb. 506.

Относительно того, что составляет осведомленность, см.: Shaw v. Craft, 37 Fed. 317; Barclay v. Hartman, 2 Marv. 351; Keightlinger v. Egan, 65 Ill. 235; Domm v. Hollenbeck, 259 Ill. 382; Kolb v. Klages, 27 Ill. App. 531; Cameron v. Bryan, 89 Ia. 214; Holt v. Myers, 47 Ind. App. 118; Murray v. Young, 12 Bush, 337; Twigg v. Ryland, 62 Md. 380; Knowles v. Mulder, 74 Mich. 202; Slater v. Sorge, 166 Mich. 173; Rowe v. Ehrmanntraut, 92 Minn. 17; Reynolds v. Hussey, 64 N. H. 64; Emmons v. Stevane, 73 N. J. Law, 349, 77 N. J. Law, 570; Rider v. White, 65 N. Y. 54; Brice v. Bauer, 108 N. Y. 428; Martin v. Borden, 123 App. Div. 66; McGarry v. New York R. Co., 60 N. Y. Sup. Ct. 367; Hayes v. Smith, 62 Ohio St. 161; Holden v. Shattuck, 34 Vt. 336.

Осведомленность об одном порочном акте: Eastman v. Scott, 182 Mass. 192; Kittredge v. Elliott, 16 N. H. 77; Keenan v. Gutta Percha Mfg. Co., 46 Hun, 544; Cockerham v. Nixon, 11 Ired. 269. Сравните: Linck v. Scheffel, 32 Ill. App. 17; Cooper v. Cashman, 190 Mass. 75; Buckley v. Leonard, 4 Denio, 500.

Статуты, возлагающие на собственников или содержателей собак ответственность независимо от извещения (scienter) или небрежности при содержании, не являются редкостью, но весьма значительно различаются в деталях.

271. Worthen v. Love, 60 Vt. 285; Accord: Baker v. Snell, [1908] 2 K. B. 352, 825; Laverone v. Mangianti, 41 Cal. 138; Muller v. McKesson, 73 N. Y. 195; Dockerty v. Hudson, 125 Ind. 102. Contra.

Сравните: The Lord Derby, 17 Fed. 265; Melsheimer v. Sullivan, 1 Col. App. 22; Woodbridge v. Marks, 17 App. Div. 139; Lloyd v. Bowen, 170 N. C. 216; Hayes v. Smith, 62 Ohio St. 161; Fallon v. O’Brien, 12 R. I. 518.

См. также: Vredenberg v. Behan, 33 La. Ann. 627 (медведь,раздразненный третьим лицом, сорвался с цепи и причинил вред истцу); Kinmouth v. McDougall, 19 N. Y. Supp. 771 (баран, раздразненный детьми, причинил вред истцу).

See Bevan, The Responsibility at Common Law for the Keeping of Animals, 22 Harvard Law Rev. 465.

272. Compare Merritt v. Matchett, 135 Mo. App. 176.

273. Hadwell v. Righton, [1907] 2 K. B. 345; Higgins v. Searle, 25 Times L. R. 301; Klenberg v. Russell, 125 Ind. 531; Dix v. Somerset Coal Co., 217 Mass. 146; Shipley v. Colclough, 81 Mich. 624; Smith v. Donahue, 49 N. J. Law, 548; Meegan v. McKay, 1 Okl. 59. Accord. Но см.: Barnes v. Chapin, 4 All. 444.

274. Jewett v. Gage, 55 Me. 538 (hog) Accord.

Compare Coulter, J., in Goodman v. Gay, 15 Pa. St. 188, 193, 194; Corcoran v. Kelly, 61 Misc. 323.

A fortiori if one turns loose a vicious animal: McGuire v. Ringrose, 41 La. Ann. 1029.

О причинении вреда животными, находящимися на свободе в нарушение закона, см.: Williams v. Brennan, 213 Mass. 28; Low v. Barnes, 30 Okl. 15; Palmer v. Saccocia, 33 R. I. 476.

275. В возражениях ответчика исковое заявление изложено следующим образом:

«В иске из дела о том, что названный истец 14 сентября 1855 года владел ценной лошадью стоимостью 125,00 долларов, которая мирно и по праву паслась на его собственном земельном участке (close), а ответчик владел другой лошадью, злобной и непослушной, которая бегала на свободе там, где ей бегать не следовало, и, будучи таким незаконным образом на свободе, ворвалась на земельный участок истца в вышеуказанное время и злобно и безрассудно лягнула, встала на дыбы и покалечила лошадь истца, так что по этой причине наступила ее смерть, каковы порочные привычки и склонности были хорошо известны ответчику в вышеуказанное время. К ущербу и т. д.»

276. Доводы сторон опущены.

277. Angus v. Radin, 2 South. (N. J.) 815. Accord. Тот же результат часто достигался в иске из причинения вреда (trespass quare clausum), в котором причинение вреда животным-нарушителем заявляется в качестве отягчающего обстоятельства. Lee v. Riley, 17 C. B. N. S. 722; Theyer v. Purnell, [1918] 2 K. B. 333; Van Leuven v. Lyke, 1 N. Y. 515; Dolph v. Ferris, 7 Watts & Sergt. 367; Chunot v. Larson, 43 Wis. 536.

But see McDonald v. Jodrey, 8 Pa. Co. Ct. R. 142 (cat went on plaintiff’s premises and killed canary).

278. Изложение обстоятельств дела и доводы сторон опущены.

279. 17 C. B. N. S. 260.

280. 13 C. B. N. S. 430.

281. 18 C. B. N. S. 732.

282. L. R. 10 C. P. 10.

283. McClain v. Lewiston Driving Ass’n, 17 Idaho, 63; Green v. Doyle, 21 Ill. App. 205; Chunot v. Larson, 43 Wis. 536. Accord.

Buck v. Moore, 35 Hun, 338 (собака ответчика, совершившая незаконное вторжение, убила собаку истца); Van Etten v. Noyes, 128 App. Div. 406. Contra.

284. Изложение обстоятельств дела сокращено. Доводы сторон и части мнений судей опущены.

285. But compare Bischoff v. Cheney, 89 Conn. 1 (trespassing cat).

В книге Pollock on Torts (6th ed., p. 479) указано, что собственник скота и других домашних животных, бродящих по чужим землям, «несет ответственность только за естественные и вероятные последствия, а не за непредвиденное событие, такое как лягание человека лошадью, которая ранее не была замечена в злобном нраве». В труде 1 Beven on Negligence (2d ed., p. 637) отмечается, что если животные совершают незаконное вторжение и причиняют вред, не соответствующий обычным инстинктам таких животных, «собственник не отвечает за причиненный вред помимо незаконного вторжения (хотя он может отвечать за само вторжение), если только ему не было известно о конкретном пороке, который стал причиной вреда».

See Fisk, J., in Peterson v. Conlan, 18 N. D. 205, 212.

286. Изложение обстоятельств дела сокращено. Доводы сторон во всех судах опущены, равно как и мнения Суда казначейства.

«Не любое использование, которому подвергается земля, приводит в действие этот принцип [Rylands v. Fletcher]. Это должно быть какое-то особенное использование, влекущее за собой повышенную опасность для окружающих, а не просто обычное использование земли или такое использование, которое является надлежащим для всеобщего блага общества». Лорд Молтон в деле Rickards v. Lothian, [1913] A. C. 263, 280.

«Это было дело об утечке воды из туалетных труб. Следовательно, представляется, что устройство распределительных водопроводных труб в здании представляет собой обычное и естественное использование земли, однако устройство водопроводных магистралей или резервуаров, из которых добывается вода, таковым не является. Подобные нереалистичные и невыполнимые различия не делают чести развитию английского права». Salmond, Torts (4 ed.) § 61, n. 13.

См. замечания гл. судьи Доу в деле Brown v. Collins (см. ниже, с. 482).

«Это правило правомерно применяется только к столь необычным и чрезвычайным видам использования имущества в отношении извлекаемых от этого использования выгод и тех опасностей или убытков, которым подвергаются другие лица, что таковые не должны допускаться иначе как на исключительный риск лица, осуществляющего такое использование. Стандарт обязанности, устанавливаемый судами в этих делах, заключается в том, что каждый собственник обязан воздерживаться от такого необоснованного и крайне опасного использования имущества, если только он не обеспечит меры предосторожности, в совершенстве которых он ручается... Принцип, применимый к возведению обычных зданий, падение которых может причинить вред лицам или имуществу на соседних участках, возлагает на собственников менее строгую обязанность. Этот принцип заключается в том, что когда определенное правомерное использование имущества влечет за собой противоправные последствия вследствие состояния, в которое приведено имущество, если таковые не предотвращены, собственник, осуществляющий такое использование, обязан под страхом ответственности убедиться в том, что во всех отношениях принимаются надлежащие меры предосторожности для предотвращения причинения вреда... Обязанность, которую закон возлагает на собственника недвижимости в таком случае, состоит в том, чтобы сделать условия безопасными в той мере, в какой это может быть достигнуто путем проявления обычной осмотрительности всеми лицами, участвующими в работе. Он несет ответственность за небрежность независимых подрядчиков так же, как и за небрежность своих слухов (работников). Это правило применимо к каждому, кто строит обычную стену, которая способна причинить серьезный вред при падении за пределами его собственного земельного участка... Виды использования имущества, регулируемые этим правилом, представляют собой такие виды, которые создают новые условия, сопряженные с рисками для лиц или имущества других лиц, но которые являются обычными и привычными и в некотором смысле естественными как составляющая владения землей. Правило, упомянутое первым, применяется к необычным и чрезвычайным видам использования, которые настолько чреваты опасностью для окружающих, что собственнику не должно быть позволено прибегать к ним в собственных целях без обеспечения абсолютной защиты своих соседей от вреда или убытков по причине такого использования». Судья Ноултон в деле Ainsworth v. Lakin, 180 Mass. 397, 399–401.

288. Eastern Tel. Co. v. Capetown Tramways Cos., [1902] A. C. 381; Midwood v. Manchester Corporation, [1905] 2 K. B. 597; Charing Cross Co. v. London Hydraulic Power Co., [1913] 3 K. B. 442, [1914] 3 K. B. 772; Brennan Construction Co. v. Cumberland, 29 App. D. C. 554 (сырая нефть в резервуаре); Shipley v. Associates, 106 Mass. 194; Cahill v. Eastman, 18 Minn. 324; Wiltse v. Red Wing, 99 Minn. 255 (резервуар); French v. Carter Creek Mfg. Co., 173 Mo. App. 220 (хранившийся нитроглицерин); Defiance Water Co. v. Olinger, 54 Ohio St. 532; Bradford Co. v. St. Mary’s Co., 60 Ohio St. 560 (хранившийся нитроглицерин); Langabaugh v. Anderson, 68 Ohio St. 131 (сырая нефть в резервуаре); Texas R. Co. v. Frazer (Tex. Civ. App.) 182 S. W. 1161 (дамба); Weaver Mercantile Co. v. Thurmond, 68 W. Va. 530. Accord. См. Wing v. London General Omnibus Co., [1909] 2 K. B. 652.

«В каждом деле подобного рода, которое было опубликовано после дела Rylands v. Fletcher, то есть за последние 25 лет, наблюдалась явная склонность находить в фактических обстоятельствах нечто такое, что выводило дело из-под действия правила. Согласно английской судебной системе, которая распространилась по всему миру вместе с английским языком и английскими или англизированными институтами, решения вышестоящих судов являются не просто поучительными и заслуживающими внимания, но имеют обязательную силу в последующих делах аналогичного рода. Но есть некоторые прецеденты, которым следуют и которые развивают в духе, и они становятся отправной точкой новых глав права; есть другие, которым следуют лишь буквально и которые медленно, но верно удушаются и калечатся исключениями. Это, опять же, не зависит от соображений местной применимости, которые всегда должны иметь вес, когда цитируются прецеденты из страны, далекой как географически, так и по нравам». Pollock, Law of Fraud in British India, 53–54 (1894).

«В августе 1908 года граф З. отправил один из своих дирижаблей из Майнца во Фридрихсхафен. Возникли некоторые неполадки с мотором, и судно совершило посадку в поле. Тысячи людей устремились к этому месту, поэтому вокруг него натянули канаты и приказали солдатам встать в караул. Корабль был закреплен якорем, а вдобавок его удерживали сорок человек с канатами у носа и тридцать у кормы. Во второй половине дня поднялась внезапная гроза, обрушилась на дирижабль, сорвала его с креплений и унесла в свободный дрейф примерно на милю, после чего он загорелся и был уничтожен.

Зрители находились там все это время и стояли за канатами в несколько рядов. Какой-то несчастный человек, стоявший в наружном ряду около задней гондолы, был подцеплен судовым якорем, увлечен в воздух и протащен на некоторое расстояние; при падении одна из его ног получила такие повреждения, что ее пришлось ампутировать.

Он предъявил иск о возмещении убытков, в иске было отказано (nonsuited); он подал апелляцию; результат тот же. Наконец, он обратился в Имперский суд (Reichsgericht). Тот отказался вмешиваться по следующим основаниям: поскольку не существует специального закона, регулирующего ущерб от воздухоплавания, возникает необходимость доказать небрежность со стороны авиатора или организатора. Идея о том, что само осуществление деятельности, признаваемой опасной, влечет за собой ответственность за весь причиненный ею ущерб, не является законом. Единственная обязанность, которую опасный характер деятельности возлагает на лицо, ею занимающееся, — это обязанность проявлять повышенную осмотрительность. В противном случае почти все виды перевозок стали бы невозможными.

В данном деле поездка началась при исключительно хорошей погоде, которая сохранялась до тех пор, пока корабль не приземлился и не был закреплен. Ответчик доказал, что в предыдущих случаях ему удавалось приземляться, закреплять и удерживать свой корабль даже при неблагоприятной погоде и что средства, которые он использовал в таких случаях для удержания корабля на швартовах, были не сильнее тех, что применялись в этот раз; фактически они были слабее. От ответчика нельзя было требовать предвидеть и принять меры против столь необычно яростного порыва ветра, который унес его воздушный шар». 75 Central Law Journ. 311 (1912).

В деле Charing Cross Co. v. London Hydraulic Power Co., [1914] 3 K. B. 772, гидравлические магистрали под улицами прорвались и повредили кабели истца, также проложенные под улицами. Лорд Самнер заявил (с. 779–780): «Я полагаю, что настоящее дело также неотличимо от дела Rylands v. Fletcher. Было предложено два основания для различия. Говорится, что доктрина дела Rylands v. Fletcher применима между собственниками смежных земельных участков, которые являются смежными независимо от наличия какого-либо промежуточного имущества; и что это доктрина, зависящая от права собственности на землю и прав, связанных с правом собственности на землю, в силу которых нарушения такого рода прав могут быть предотвращены или наказаны. В настоящем деле вместо двух смежных собственников недвижимого имущества мы имеем лишь двух соседних собственников движимого имущества, не являющихся строго смежными, чье движимое имущество находится там на основании разрешения, которое могло быть получено по частной лицензии собственников земли, хотя фактически оно было получено на основании полномочий, предоставленных парламентом; следовательно, две компании находятся в положении сопользователей шоссе или, во всяком случае, сопользователей разных комнат в одном доме, и дело Rylands v. Fletcher не применяется. Дело зависит от доктрин, применимых к дорогам общего пользования или к домам, сдаваемым по частям внаем. Я не могу согласиться ни с одним из этих различий, хотя они отстаивались перед нами обоими уважаемыми адвокатами с большим искусством и знанием авторитетных источников. Дело Midwood v. Manchester Corporation, [1905] 2 K. B. 597, не решалось как спор, возникающий между собственниками двух смежных участков. Это дело рассматривается как спор между корпорацией, деятельность которой под проезжей частью точно такая же, как деятельность корпорации-ответчика в данном деле, и потерпевшими владельцами помещений. Если различие, проведенное между настоящим делом и делом смежных землевладельцев в деле Rylands v. Fletcher, является верным, оно либо не проводилось в деле Midwood v. Manchester Corporation, либо было проведено и признано не имеющим никакого значения. Кроме того, я убежден, что дело Rylands v. Fletcher не ограничивается случаем смежных землевладельцев. Я не буду пытаться показать, сколь далеко оно простирается. Оно простирается до настоящего дела, и для нынешних целей этого достаточно».

См.: Thayer, Liability Without Fault, 29 Harv. Law Rev. 801; Bohlen, The Rule in Rylands v. Fletcher, 59 University of Pennsylvania Law Rev. 298, 373, 423; Wigmore, Responsibility for Tortious Acts: Its History, 7 Harv. Law Rev. 315, 383, 442.

Об ответственности при наличии обычного или установленного законом долга либо полномочия использовать землю так, как это делал ответчик, см.: Madras R. Co. v. Zemindar, L. R. 1 Ind. App. 364; Green v. Chelsea Waterworks Co., 70 L. T. 547; Price v. South Metropolitan Gas Co., 65 L. J. Q. B. N. S. 126; City v. Bridgeport Hydraulic Co., 81 Conn. 84.

289. Доводы сторон сокращены.

290. В решении суда первой инстанции, зачитанном главным бароном Брамвеллом (Bramwell, B.), вывод сформулирован следующим образом: «В этом деле я понимаю решение присяжных так, что ответчиком были приняты все разумные меры предосторожности, дамбы были пригодны для любых предвидимых обстоятельств, а водосливы были достаточно широкими; буря же была столь яростной, что ее можно по праву назвать форс-мажором (act of God, или vis major)».

291. См.: Salmond, Torts (4 ed.) § 65.

292. Доводы сторон опущены.

293. См.: Carstairs v. Taylor, L. R. 6 Ex. 217; Wilson v. Newberry, L. R. 7 Q. B. 31; Rickards v. Lothian, [1913] A. C. 263.

Actiesselskabet Ingrid v. Central R. Co., (C. C. A.) 216 Fed. 72 (взрывчатые вещества); Judson v. Giant Powder Co., 107 Cal. 549 (взрывчатые вещества); Lake Shore R. Co. v. Chicago R. Co., 48 Ind. App. 584 (как представляется); Owensboro v. Knox, 116 Ky. 451 (электричество); Murphy v. Gillum, 73 Mo. App. 478 (как представляется); Losee v. Buchanan, 51 N. Y. 476 (паровой котел); Cosulich v. Standard Oil Co., 122 N. Y. 118 (нефть); Huff v. Austin, 46 Ohio St. 386 (паровой котел); Pennsylvania Coal Co. v. Sanderson, 113 Pa. St. 126 (как представляется); Sowers v. McManus, 214 Pa. St. 244 (взрывчатые вещества); Davis v. Charleston R. Co., 72 S. C. 112 (паровой котел). Accord.

О прорыве дамбы см.: Alabama Coal & Iron Co. v. Turner, 145 Ala. 639; Todd v. Cochell, 17 Cal. 97; Shrewsbury v. Smith, 12 Cush. 177; City Water Power Co. v. City, 113 Minn. 33; King v. Miles City Co., 16 Mont. 463; Livingston v. Adams, 8 Cow. 175; Lapham v. Curtis, 5 Vt. 371. Сравните с: Pennock v. Central R. Co., 159 App. Div. 517.

О конституционности законодательства, устанавливающего ответственность без вины, см.: City v. Sturges, 222 U. S. 313, 322; Pittsburgh R. Co. v. Home Ins. Co., 183 Ind. 355; Daugherty v. Thomas, 174 Mich. 371; Ives v. South Buffalo R. Co., 201 N. Y. 271, 295–298.

295. См.: Cahill v. Eastman, 18 Minn. 324; Madras R. Co. v. Zemindar of Carvatenagarum, L. R. 1 Ind. App. 364. — Примечание репортера.

296. Дело приводится лишь в той части, которая относится к единственному вопросу.

Об ущербе из-за утечки газа из труб см.: Gould v. Winona Gas Co., 100 Minn. 258; Taylor v. St. Joseph Gas Co., 185 Mo. App. 537; Morgan v. United Gas Co., 214 Pa. St. 109; Windish v. Peoples Gas Co., 248 Pa. St. 236.

298. Herndon v. Stultz, 124 Ia. 734 Accord. Но см.: Indiana, Burns’ Ann. Stat., 1914, §§ 5524–5525; Texas, McEachin’s Civil Stat., arts. 6601–6602.

As to constitutionality of such legislation, see Ex parte Hodges, 87 Cal. 162.

299. Доводы сторон опущены.

Edwards v. Massingill, 3 Ala. App. 406; Kansas City R. Co. v. Wilson, (Ark.) 171 S. W. 484; Bullock v. Porter, 2 Boyce, 180; Talmadge v. Central R. Co., 125 Ga. 400; Beckham v. Seaboard Ry., 127 Ga. 550; Pittsburgh R. Co. v. Culver, 60 Ind. 469; Brummit v. Furness, 1 Ind. App. 401; Hanlon v. Ingram, 3 Ia. 81; Johnson v. Veneman, 75 Kan. 278; Needham v. King, 95 Mich. 303; Bolton v. Calkins, 102 Mich. 69; Steffens v. Fisher, 161 Mo. App. 386; Bock v. Grooms, 2 Neb. Unoff. 803; Read v. Pennsylvania R. Co., 44 N. J. Law, 280; Clark v. Foot, 8 Johns. 421; Stuart v. Hawley, 22 Barb. 619; Hitchcock v. Riley, 44 Misc. 260; McDermott v. Consolidated Ice Co., 44 Pa. Super. Ct. 445; Pfeiffer v. Aue, 53 Tex. Civ. App. 98; Waldy v. Preston Mill Co., 80 Wash. 25; Fahn v. Reichart, 8 Wis. 255. Accord.

Пожары, вызванные локомотивами. Что касается ответственности за пожары, вызванные локомотивами, существует коллизия подходов. Согласно одному из них, истец должен доказать небрежность, как и в других делах. Garrett v. Southern R. Co., (C. C. A.) 101 Fed. 102; Pittsburgh R. Co. v. Hixon, 110 Ind. 225 (изменено законом); Louisville R. Co. v. Haggard, 161 Ky. 317; Wallace v. New York R. Co., 208 Mass. 16 (принцип «вещь говорит сама за себя» [res ipsa loquitur] неприменим); New England Box Co. v. New York R. Co., 210 Mass. 465; Fero v. Buffalo R. Co., 22 N. Y. 209; Peck v. New York R. Co., 165 N. Y. 347; Campbell v. Baltimore R. Co., 58 Pa. Super. Ct. 241.

Другой подход заключается в том, что доказательство того, что пожар произошел по причине попадания искр или угольков из паровоза, создает презумпцию небрежности prima facie или даже возлагает на компанию бремя опровержения наличия небрежности. McCullen v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 101 Fed. 66; Woodward v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 145 Fed. 577 (закон); Erickson v. Pennsylvania R. Co., (C. C. A.) 170 Fed. 572 (закон); Alabama R. Co. v. Johnston, 128 Ala. 283; St. Louis R. Co. v. Trotter, 89 Ark. 273 (изменено законом); Florida R. Co. v. Welch, 53 Fla. 145 (закон); Southern R. Co. v. Thompson, 129 Ga. 367 (закон); Osburn v. Oregon R. Co., 15 Idaho, 478; American Strawboard Co. v. Chicago R. Co., 177 Ill. 513; Kennedy v. Iowa Ins. Co., 119 Ia. 29 (закон); Atchison R. Co. v. Geiser, 68 Kan. 281; Fuller v. Chicago R. Co., 137 La. 997; Dyer v. Maine R. Co., 99 Me. 195; Baltimore R. Co. v. Dorsey, 37 Md. 19; Continental Ins. Co. v. Chicago R. Co., 97 Minn. 467; Alabama R. Co. v. Barrett, 78 Miss. 432; Miller v. St. Louis R. Co., 90 Mo. 389; Rogers v. Kansas City R. Co., 52 Neb. 86; Laird v. Connecticut R. Co., 62 N. H. 254 (закон); Goodman v. Lehigh R. Co., 78 N. J. Law, 317 (закон); North Fork Lumber Co. v. Southern R. Co., 143 N. C. 324; Missouri R. Co. v. Gentry, 31 Okl. 579 (но изменено законом); Anderson v. Oregon R. Co., 45 Or. 211; Hutto v. Seaboard Ry., 81 S. C. 567; Gulf R. Co. v. Johnson, 92 Tex. 591; Ide v. Boston R. Co., 83 Vt. 66 (закон); Norfolk R. Co. v. Thomas, 110 Va. 622; Thorgrimson v. Northern R. Co., 64 Wash. 500; Jacobs v. Baltimore R. Co., 68 W. Va. 618; Moore v. Chicago R. Co., 78 Wis. 120.

В других юрисдикциях установлена безусловная ответственность в силу закона за такие пожары. St. Louis R. Co. v. Cooper, 120 Ark. 595; British Assur. Co. v. Colorado R. Co., 52 Col. 589; Martin v. New York R. Co., 62 Conn. 331; Pittsburgh R. Co. v. Chappell, 183 Ind. 141; Stewart v. Iowa R. Co., 136 Ia. 182; Murphy v. St. Louis R. Co., 248 Mo. 28; Baltimore R. Co. v. Kreager, 61 Ohio St. 312; Midland R. Co. v. Lynn, 38 Okl. 695; MacDonald v. New York R. Co., 23 R. I. 558; Peoples Oil Co. v. Charleston R. Co., 83 S. C. 530; Jensen v. South Dakota R. Co., 25 S. D. 506.

301. State v. General Stevedoring Co., 213 Fed. 51; Kinney v. Koopman, 116 Ala. 310; Kleebauer v. Western Fuse Co., 138 Cal. 497; Simpson v. Du Pont Powder Co., 143 Ga. 465; Barnes v. Zettlemoyer, 25 Tex. Civ. App. 468. Accord.

French v. Center Creek Powder Co., 173 Mo. App. 220 Contra.

Сравните с: Sloss-Sheffield Steel Co. v. Prosch, 190 Ala. 290; Flynn v. Butler, 189 Mass. 377; Reilly v. Erie R. Co., 72 App. Div. 476.

302. Приведена лишь часть дела. Доводы сторон опущены.

303. Изложение обстоятельств дела и доводы сторон опущены.

304. Wright v. Malden R. Co., 4 All. 283; Nelson v. Burnham & Morrill Co., 114 Me. 213; Fluker v. Ziegele Brewing Co., 201 N. Y. 40; Beck v. Vancouver R. Co., 25 Or. 32. Accord. См. также: Newcomb v. Boston Protective Department, выше, с. 391; Bourne v. Whitman, выше, с. 400, прим. 1.

Platte & Denver Canal Co. v. Dowell, 17 Col. 376; Richardson v. El Paso Min. Co., 51 Col. 440; Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Toledo R. Co. v. O’Connor, 77 Ill. 391; United States Brewing Co. v. Stoltenberg, 211 Ill. 531; Presto-Lite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Correll v. Burlington R. Co., 38 Ia. 120; Schlereth v. Missouri R. Co., 96 Mo. 509; Brannock v. Elmore, 114 Mo. 55; Olson v. Nebraska Tel. Co., 83 Neb. 735; Texas R. Co. v. Brown, 11 Tex. Civ. App. 503; Smith v. Milwaukee Builders’ Exchange, 91 Wis. 360. Contra.

In Evers v. Davis, 86 N. J. Law, 196, 202, Garrison, J., says:

«Тогда возникает вопрос: каково, исходя из принципов общего права, влияние таких законов, как тот, который мы рассматриваем, на иск из небрежности? Привычные выражения о том, что нарушение такого закона является „небрежностью само по себе“ (negligence per se) или „ prima facie доказательством небрежности“, представляется мне скорее откладывающим разъяснение, чем способствующим ему, в то время как подразумеваемый вывод о том, что доказательство нарушения публичного закона поддержит иск о частном возмещении, является прямо-таки вводящим в заблуждение.

Фактом, который следует постоянно иметь в виду при прослеживании юридического эффекта таких законов, является то, что небрежность, которая имеет существенное значение для иска из небрежности, заключается не исключительно в открытом акте, породившем оспариваемый вред, а может заключаться в неспособности предвидеть опасность, которая вероятнее всего возникнет в результате совершения такого акта. „Опасность, разумно предвидимая в момент совершения действия, является устоявшимся критерием небрежности“, — говорит уже упоминавшийся автор. О небрежности такого рода можно сказать, что она свойственна всем стадиям иска, чего нельзя сказать о простом открытом акте, который вообще может не быть актом небрежности или бездействия, а напротив, являться актом позитивного совершения, например: подача звукового сигнала локомотивом (Bittle v. Camden and Atlantic Railroad Co., 55 N. J. L. 615), выпуск пара (Mumma v. Easton and Amboy Railroad Co., 73 Id. 653) или чрезвычайный рывок поезда (Burr v. Pennsylvania Railroad Co., 64 Id. 30). Но независимо от того, является ли открытый акт актом бездействия или совершения и излагается ли поведение ответчика в терминах „обязанности“ или „вины“, единственным общим знаменателем, так сказать, иска из небрежности выступает этот элемент того, что мы можем назвать обнаруживаемой опасностью; иными словами, опасность, которая поддается обнаружению до совершения действия или воздержания от него посредством применения той степени осмотрительности, при непредотвращении которой лицо становится гражданско-правоответственным за последствия своего поведения. Так вот, именно на этот элемент обнаруживаемой опасности публичные законы или постановления и воздействуют, причем делают это не путем предоставления истцу права на иск, которого у него не было ранее, а посредством своего влияния на то, что мы можем назвать совестью общего права у ответчика, более известной нам в ее олицетворенной форме „обычного осмотрительного человека“, привычной фикции, призванной помочь присяжным при определении того, что было правильным поступком для человека, абстрагироваться от личной точки зрения этого конкретного человека и основать свое суждение на общем стандарте, который в последней инстанции представляет собой то, что сами присяжные считают правильным поступком.

Теперь этого обычного осмотрительного человека, созданного общим правом, в силу природы вещей следует рассматривать как законопослушного гражданина, которому, как отмечается деканом Тейером в упомянутой статье, было бы несправедливо ставить в упрек предположение о том, что, зная закон — ибо по известным принципам он не может ссылаться на выгоду от его незнания, — он нарушил бы его, разумно полагая, что это было для него осмотрительным поступком и что по всей вероятности от этого не будет никакого вреда.