«Подборка дел по деликтному праву»

Иными словами, для индивида несовместимо с обычной осмотрительностью противопоставлять свое частное суждение суждению законно учрежденного публичного органа. Следовательно, мы должны исходить из того, что обычный осмотрительный человек не стал бы совершать подобное, поскольку совершение этого означало бы изменение всей его природы и отказ от тех самых черт, которые породили его к жизни. В конце концов, он перестал бы быть тем образцовым человеком, которым он должен оставаться, чтобы вообще существовать».

Следовательно, согласно принципам общего права, когда законодательный орган посредством публичного закона установил определенный стандарт поведения в целях предотвращения предвиденной им опасности, он тем самым заранее предупредил „обычного осмотрительного человека“ и через него ответчика в гражданском иске, поведение которого всегда должно совпадать с этим критерием общего права. Таким образом, такую опасность не нужно доказывать истцу, поскольку больше не остается места для разумного расхождения во мнений, ибо в силу нарушения закона ответчик через свою совесть общего права наделяется знанием о том, что если наступит вред, он действовал на свой страх и риск.

Поэтому суд должен соответствующим образом проинструктировать присяжных, независимо от того, сформулирован ли такой инструктаж в терминах обязанности ответчика исполнить либо его виновности в небрежности, либо его ответственности за результат его действия или бездействия, в зависимости от обстоятельств; и таким образом на принципах общего права истец в иске из небрежности получает выгоду от закона, если он является лицом из той категории, для защиты которой он был принят, и нарушение такого закона явилось эффективной причиной того вреда, на который он жалуется».

In Smith v. Mine & Smelter Co., 32 Utah, 21, 30, Frick, J., says:

«Суд по существу проинструктировал присяжных о том, что если они установят из доказательств, что апеллянт нарушил муниципальное постановление в отношении хранения взрывчатых веществ, такое нарушение представляет собой небрежность per se. Адвокаты настаивают, что это не так; что это было бы в лучшем случае небрежностью prima facie. Вопрос о том, представляет ли нарушение закона или постановления небрежность per se, в значительной степени зависит от характера закона или постановления. Когда стандарт обязанности или осмотрительности фиксируется законом или постановлением и такой закон или постановление относится к безопасности жизни, здоровья или имущества, то в силу необходимости нарушение такого закона или постановления составляет небрежность. В любом случае стандарт обычно определяется как та степень осмотрительности, которую лица, обладающие обычной осмотрительностью и благоразумием, обычно проявляют. Но когда стандарт фиксируется законом или постановлением, как можно заявлять, что лицо проявило осмотрительность при превышении или несоблюдении установленного стандарта? В таких случаях нет необходимости проводить сравнение. Осмотрительность и благоразумие сами по себе не могут служить оправданием. Превышение или игнорирование навязанного стандарта осмотрительности должно признаваться небрежностью, если это вообще признается чем-либо. Если признается, что это не является таковым per se, это просто сводится к следующему: присяжные должны решить, было ли при нарушении закона или постановления, устанавливающих подлежащий соблюдению стандарт осмотрительности, закон нарушен осмотрительно или небрежно. Само по себе нарушение в таком случае ничего бы не значало, и лицу было бы дозволено нарушать закон безнаказанно, при условии, что присяжные сочтут это сделанным осмотрительно. Также не является возражением утверждение о том, что нарушение могло быть вызвано действием непреодолимой силы (act of God) или неизбежным несчастным случаем. Если дело обстоит так, то данное деяние не составляло нарушения в юридическом смысле, а когда нет нарушения, не возникает и небрежности, проистекающей исключительно из такого деяния или деяний, и от присяжных потребовалось бы установить, составило ли оспариваемое деяние или деяния нарушение, как указано выше, или нет. Если они установят, что закон был проигнорирован, но это было вызвано высшей силой или в результате неизбежного несчастного случая, то со стороны обвиняемого лица не было нарушения, а следовательно, и небрежности, вменяемой ему исключительно на основании этого деяния. Но если они установят, что он нарушил закон своими собственными действиями или действиями других лиц, за которых он несет ответственность, то налицо будет небрежность per se. Однако эта небрежность сама по себе не влечет гражданско-правовой ответственности в суде. Во всех случаях должно быть установлено, что небрежность является непосредственной причиной причиненного вреда. Суд проинструктировал присяжных, что если они не установят, что небрежность, при условии установления таковой, как указано выше, являлась непосредственной причиной причиненного вреда, на который жалуется истец, ответчик не может понести ответственность. Мы полагаем, что это правильное изложение права, применимого к постановлениям, подобным рассматриваемому здесь. Мы не утверждаем, что нарушение всех законов или постановлений представляет собой небрежность per se, но мы утверждаем, что нарушение постановлений, предназначенных для безопасности жизни, здоровья или имущества, действительно составляет небрежность per se, и это, по нашему мнению, подтверждается явным перевесом авторитетных источников».

Иногда говорят, что нарушение возложенной таким образом обязанности является « prima facie доказательством небрежности». Giles v. Diamond State Iron Co., 7 Houst. 453; True v. Woda, 104 Ill. App. 15; Wabash R. Co. v. Kamradt, 109 Ill. App. 203; Mize v. Rocky Mountain Tel. Co., 38 Mont. 521; Briggs v. New York R. Co., 72 N. Y. 26; Acton v. Reed, 104 App. Div. 507.

Подчеркивалось различие между статутом и муниципальным постановлением. Philadelphia R. Co. v. Ervin, 89 Pa. St. 71; Lederman v. Pennsylvania R. Co., 165 Pa. St. 118; Riegert v. Thackery, 212 Pa. St. 86.

In Ubelmann v. American Ice Co., 209 Pa. St. 398, 400, Brown, J., says:

«Когда вменяется небрежность, она должна быть доказана. Доказательство нарушения постановления, регулирующего поведение или относящегося к нему, которое утверждается как небрежное, само по себе не является исчерпывающим доказательством вмененной небрежности. Постановление и его нарушение являются доказательственными фактами, подлежащими рассмотрению во взаимосвязи со всеми другими доказательствами по делу: Lane v. Atlantic Works, 111 Mass. 136. Но это правило ограничивается теми случаями, когда постановление относится к предполагаемому небрежному действию, являющемуся предметом расследования. Здесь, как было сказано, речь шла об использовании предполагаемой дефектной переводной тяги в лифте. Постановления и их нарушение допустимы в качестве доказательств не в качестве самостоятельного и достаточного подтверждения небрежности ответчика, а в качестве свидетельства выражения муниципальными властями мнения по вопросу, в отношении которого они действовали, о том, что ответчик проявил небрежность, и подлежат учету наряду со всеми другими фактами по делу. Иллюстрации этого обнаруживаются в нескольких наших более поздних делах. В деле Lederman v. Pennsylvania Railroad Co., 165 Pa. 118, одним из вопросов была недопустимая скорость, с которой компания-ответчик вела свои вагоны через город Ланкастер, и мы постановили, что постановление в отношении скорости движения железнодорожных поездов в пределах города было допущено правомерно. Постановление города Филадельфии требует от всех транспортных средств, включая велосипеды, придерживаться правой стороны, и в деле Foote v. American Product Co., 195 Pa. 190, где велосипедист следовал этому постановлению, а водитель повозки, наехавшей на него — нет, мы заявили устами нашего судьи Местрезата: „Хотя само по себе постановление не являлось доказательством небрежности, оно может приниматься во внимание наряду с другими доказательствами при выяснении того, совершил ли ответчик небрежность“. Когда иск предъявлен к самому муниципальному образованию и ему вменяется небрежность, обусловленная халатностью его сотрудников, их нарушение или игнорирование собственных правил и постановлений, относящихся к предмету расследования, служит доказательством такой халатности, хотя и не обязательно конкретной вмененной небрежности, которая, как и во всех других случаях, должна быть доказана надлежащими и убедительными доказательствами. Халатность муниципальных сотрудников должна приниматься во внимание наряду с другими фактами по делу, на доказательство которых опирается истец для обоснования своего утверждения о небрежности. Иллюстрацией этого является дело Herron v. The City of Pittsburg, 204 Pa. 509, которое представляло собой иск к городу о возмещении убытков в связи с причинением личного вреда мальчику в результате контакта с оголенным проводом телефона под напряжением, использовавшимся для нужд полицейской службы города, причем выяснилось, что об обрыве провода полицейским чиновникам стало известно в течение часа после того, как он произошел, и им также было известно о его непосредственной близости к другим проводам, некоторые из которых несли сильные и опасные токи электричества. Мы сочли правомерным приобщение городского постановления и правил полицейского ведомства, касающихся проверки и использования городских проводов.

Постановление от 10 апреля 1894 г. предусматривает проверку лифтов инспекторами, надлежащим образом назначенными городом Филадельфией, и возлагает на собственника или лицо, эксплуатирующее лифт, обязанность после его проверки получить у инспектора сертификат о том, что он находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и выставить этот сертификат на общее обозрение как можно ближе к кабине лифта. Данное постановление не возлагает на лицо, владеющее лифтом или эксплуатирующее его, обязанность требовать проведения проверки, и лишь после того, как инспектор провел проверку, оно обязано получить и выставить сертификат. Но даже если бы здесь была проведена проверка, а компания-ответчик не получила бы и не выставила надлежащий сертификат, ее неисполнение этой обязанности не является вмененной ей небрежностью, которая привела к причинению вреда истцу, и постановление очевидным образом не имело надлежащего места в его доказательственной базе».

О нарушении правил частной корпорации см.: Hoffman v. Cedar Rapids R. Co., 157 Ia. 655; Stevens v. Boston R. Co., 184 Mass. 476; Virginia R. Co. v. Godsey, 117 Va. 167.

See Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 317.

305. Доводы сторон опущены.

Steel Car Forge Co. v. Chec, (C. C. A.) 184 Fed. 868; Great Southern R. Co. v. Chapman, 80 Ala. 615; Lindsay v. Cecchi, 3 Boyce, 133; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182; Browne v. Siegel, 90 Ill. App. 49 (приведено к исполнению по иному основанию в 191 Ill. 226); Presto-Lite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Kidder v. Dunstable, 11 Gray, 342; Curwen v. Bofferding, 133 Minn. 28; Koch v. Fox, 71 App. Div. 288; Kuhnen v. White, 102 App. Div. 36; Ledbetter v. English, 166 N. C. 125; Dobbins v. Missouri R. Co., 91 Tex. 60; Stacy v. Knickerbocker Ice Co., 84 Wis. 614; Derouso v. International Harvester Co., 157 Wis. 32. Accord.

Сравните: Hartnett v. Boston Store, 265 Ill. 331, с Pizzo v. Wiemann, 149 Wis. 285; Beauchamp v. Burn Mfg. Co., 250 Ill. 303, с Berdos v. Tremont Mills, 209 Mass. 489.

307. В деле Cowley v. Newmarket Local Board, [1892] A. C. 345, 351, лорд Хершелл заявил:

«Милорды, вопрос, возникающий в настоящем иске, заключается в том, несут ли ответчики ответственность в связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом вследствие перепада уровня пешеходной дорожки на восемнадцать дюймов, находящейся в ведении ответчиков, в результате которого истец упал и получил значительный вред. Разница в уровне пешеходной дорожки возникла из-за того, что был проложен проезд для повозок с целью доступа к конюшне капитана Мачелла, двор которой примыкал к пешеходной дорожке. Эта работа была выполнена капитаном Мачеллом в 1873 году. Истец в своем исковом заявлении утверждал, что ответчики противоправно допустили и разрешили пешеходной дорожке находиться в неисправном состоянии и в состоянии, опасном для пешеходов. В ходе судебного разбирательства со всей очевидностью выяснилось, что со стороны ответчиков не было никакого активного неправомерного действия (misfeasance). Максимум, что можно было им вменить в вину, — это бездействие (nonfeasance). На судебных слушаниях настойчиво утверждалось, что, поскольку шоссе, включая пешеходную дорожку, находится в ведении ответчиков, они несут ответственность, если оно не содержится в надлежащем состоянии и исправности, перед любым лицом, которому причинен вред по причине такого несодержания. В обоснование своих доводов они ссылались главным образом на статьи 144 и 149 Закона об общественном здравоохранении 1875 года. Согласно первой из этих статей, каждый орган городского управления должен исполнять обязанности инспектора шоссейных дорог, а также осуществлять все полномочия, обязанности и нести всю ответственность инспекторов и подчиняться им. Согласно второй, предусмотрено, что орган городского санитарного надзора должен время от времени обеспечивать выравнивание, мощение, покрытие щебнем, замощение камнем, устройство желобов, изменение и ремонт всех улиц, находящихся в его ведении, по мере необходимости. Среди обязанностей, возложенных таким образом на орган городского управления, несомненно, была обязанность поддерживать это шоссе в исправном состоянии, и утверждается, что любое лицо, пострадавшее от неисполнения установленной законом обязанности, имеет право взыскать компенсацию с лица, на котором лежит эта обязанность. Я питаю весьма серьезные сомнения относительно того, может ли быть поддержано столь широко сформулированное положение. Главным авторитетом в его поддержку является решение Суда Королевской лавы по делу Couch v. Steel, 3 E. & B. 402. Но в деле Atkinson v. Newcastle Waterworks Company, 2 Ex. D. 441, покойный лорд Кэрнс, гл. судья Кокберн и нынешний Мастер Розл выразили серьезные сомнения относительно того, было ли дело Couch v. Steel решено правильно и можно ли поддержать широкое общее положение о том, что всякий раз, когда создается установленная законом обязанность, любое лицо, которое может доказать, что оно понесло убытки от неисполнения этой обязанности, может предъявить иск о возмещении убытков к лицу, на которое возложена эта обязанность. Я разделяю сомнение, выраженное этими уважаемыми судьями, и мнение, выраженное лордом Кэрнсом, о том, что многое „должно зависеть от сферы применения законодательного акта в отношении конкретного статута и языка, который там использован“. В деле Glossop v. Heston and Isleworth Local Board, 12 Ch. D. 102, 109, Лорд-судья Джеймс сделал некоторые замечания по этому вопросу, которые кажутся мне весьма весомыми. В том деле истец требовал вынесения судебного запрета (injunction) с целью пресечения нарушения прав (nuisance) на том основании, что ответчики пренебрегли исполнением установленной законом обязанности, возложенной на них как на санитарный орган определенного округа. Уважаемый лорд-судья заявил: „Мне представляется, что если бы этот иск мог быть удовлетворен, это было бы очень серьезным вопросом для каждого налогоплательщика в Англии в любом округе, где имеется какой-либо местный орган, на который возложены обязанности в интересах данной местности. Если бы этот иск мог быть удовлетворен, я не вижу, почему он не мог бы быть аналогичным образом предъявлен каждым собственником земли в этом округе, который мог бы утверждать, что при наличии надлежащей системы канализации его имущество было бы значительно улучшено“. И он выразил мнение, что такое утверждение не подкреплено ни принципом, ни авторитетным прецедентом. Следует отметить, что Закон о шоссейных дорогах, определяющий обязанности инспекторов шоссейных дорог, предписывает порядок действий в случаях, когда обязанность по ремонту шоссе не выполняется, и ответственность, которая в таком случае возлагается на инспектора. Согласно статье 94, он может быть вызван в суд мировых судей, и если выяснится, либо по отчету лица, назначенного ими для осмотра, либо в результате их собственного осмотра, что шоссе находится не в состоянии полного и безупречного ремонта, они должны признать инспектора виновным с назначением штрафа и вынести в отношении инспектора предписание произвести ремонт в ограниченный срок; и если ремонт не будет произведен в установленный таким образом срок, инспектор подлежит лишению определенной суммы денег и выплате ее лицу, которое будет названо и назначено во втором предписании, в размере, равном стоимости ремонта шоссе. Я считаю, по меньшей мере сомнительным, можно ли поддерживать — помимо соображения, к которому я намерен перейти, — утверждение о том, что против местного совета может быть предъявлен иск за нарушение его установленной законом обязанности по ремонту шоссейных дорог».

Sydney Municipal Council v. Bourke, [1895] A. C. 433; Maguire v. Liverpool Corporation, [1905] 1 K. B. 767. Совпадает (Accord). Но сравните: Dawson v. Bingley Urban District Council, [1911] 2 K. B. 149.

Об установленной законом обязанности ремонтировать улицу или тротуар (Statutory duty to repair street or sidewalk) см.: Manchester v. Hartford, 30 Conn. 118; Kirby v. Boylston Market, 14 Gray, 249; Rochester v. Campbell, 123 N. Y. 405.

308. «Лицо, которое продает, отдает бесплатно или иным образом сбывает какое-либо ядовитое вещество или яд без прикрепления к пузырьку, коробке или свертку, содержащему такое ядовитое вещество, этикетки с указанием имени и места жительства такого лица, слова „яд“ и названия такого яда, написанных или напечатанных на ней четким и разборчивым шрифтом, виновно в мисдиминоре». — Уголовный кодекс Миннесоты, раздел 329.

«Ни одно лицо не должно продавать в розницу какой-либо ядовитый товар, признаваемый таковым, и в особенности» [здесь перечисляются различные яды] «без прикрепления к коробке, бутылке, сосуду или упаковке, содержащим таковой, а также к их обертке или чехлу этикетки с четко указанным наименованием „яд“, вместе с именем и местом ведения бизнеса продавца... Любое лицо, не выполнившее требования настоящего раздела, считается виновным в мисдиминоре и подлежит штрафу в размере не менее пяти (5) долларов за каждое такое упущение». — Законы Миннесоты, 1885 г., гл. 147, разд. 14.

309. Couch v. Steel, 3 E. & B. 402; Salisbury v. Herchenroder, 106 Mass. 458; Parker v. Barnard, 135 Mass. 116; Marino v. Lehmaier, 173 N. Y. 530; Westervelt v. Dives, 220 Pa. St. 617. Совпадает (Accord). Сравните: Nugent v. Vanderveer, 38 Hun, 487.

See also Great Northern Fishing Co. v. Edgehill, 11 Q. B. D. 225.

310. Аргументы опущены. Приведена лишь та часть мнения, которая относится к единственному вопросу.

311. Groves v. Wimborne, [1898] 2 Q. B. 402; Cowen v. Story & Clark Co., 170 Ill. App. 92; Andersen v. Settergren, 100 Minn. 294; Schaar v. Conforth, 128 Minn. 460. Совпадает (Accord). Сравните: Stehle v. Jaeger Machine Co., 220 Pa. St. 617; Drake v. Fenton, 237 Pa. St. 8.

312. Аргументы адвокатов опущены.

313. Bischof v. Illinois R. Co., 232 Ill. 446; Frontier Steam Laundry Co. v. Connolly, 72 Neb. 767; Hocking R. Co. v. Phillips, 81 Ohio St. 453. Совпадает (Accord).

О нарушении установленной законом обязанности по отношению к третьему лицу (Breach of statutory duty toward third person) см.: Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182; Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; Bott v. Pratt, 33 Minn. 323; Kelly v. Muhs, 71 N. J. Law, 348; Beehler v. Daniels, 19 R. I. 49. Сравните: Racine v. Morris, 201 N. Y. 240.

In Stanley v. Atchison R. Co., 88 Kan. 84, Mason, J., says:

«Показания свидетелей сводились к следующему: Стэнли содержал некоторое количество скота на участке для откорма, одна из сторон которого была образована изгородью полосы отвода. Работники компании, занятые ее ремонтом, демонтировали часть этой изгороди, а также часть изгороди Стэнли, которая с ней соприкасалась, и в качестве временной защиты натянули две проволоки через образовавшийся проем. Защита оказалась недостаточной, и скот сбежал. Ни одно из животных не пострадало на полосе отвода, но некоторое количество заблудилось и не было возвращено, а другие получили повреждения, в некоторых случаях смертельные.

Ответчик настаивает на том, что при любом рассмотрении результатов дела решение не должно быть отменено по той причине, что в исковом заявлении не указано основание иска, поскольку компания не была связана обязательством содержать изгородь, за исключением целей предотвращения ответственности за животных, убитых или покалеченных ее поездами, а следовательно, не может нести ответственность за любой другой вид убытков, вызванных отсутствием надлежащей изгороди. Первоначальный статут по данному вопросу прямо не требует ограждать полосу отвода железной дороги. Он возлагает на компанию ответственность за животных, убитых или покалеченных в результате работы ее железнодорожного транспорта независимо от небрежности, за исключением случаев, когда дорога огорожена законной изгородью... Более поздний статут возложил на железнодорожную компанию обязанность поддерживать изгородь, и она несёт ответственность за любой вред, непосредственной причиной (proximate cause) которого является небрежное исполнение такой обязанности...»

«Ответчик настаивает на том, что целью упомянутого статута является повышение безопасности движения поездов; что в этой цели заключается единственное основание для возложения на железнодорожную компанию обязанности ограждать полосу отвода своего пути; и что, следовательно, ответственность компании должна быть ограничена убытками, проистекающими из эксплуатации дороги, и штат не имеет полномочий делать ее ответственной за убытки, вызванные побегом животных, которые не встретили никаких повреждений на полосе отвода. Предполагая, что право законодательного органа требовать от железнодорожной компании ограждения ее путей основано исключительно на том соображении, что такое ограждение может считаться необходимым для уменьшения опасности причинения вреда животным от эксплуатации поездов, а также людям и имуществу в результате столкновения поездов с животными, в качестве средства обеспечения выполнения такого требования правомочно возлагать на компанию ответственность за убытки, причиненные землевладельцу побегом его скота через дефектную изгородь, даже если они перешли с полосы отвода без повреждений».

Об ответственности перед лицензиатом в случае нарушения установленной законом обязанности в отношении состояния помещений (Liability to licensee in case of breach of statutory duty as to condition of premises) см.: Sheyer v. Lowell, 134 Cal. 357.

Об ответственности перед лицами, совершающими незаконное вторжение (Liability to trespassers), см.: Nelson v. Burnham & Morrill Co., 114 Me. 213; Flanagan v. Sanders, 138 Mich. 253; Hamilton v. Minneapolis Desk Co., 78 Minn. 3; Bennett v. Odell Mfg. Co., 76 N. H. 180. Сравните: Butz v. Cavanaugh, 137 Mo. 503.

See Thayer, Public Wrong and Private Action, 27 Harvard Law Rev. 313, 336.

314. Согласно «Закону лорда Тентердена», 9 Geo. IV. ch. 14, s. 6, предусмотрено, что никакой иск не должен предъявляться в целях возложения ответственности на любое лицо по какому-либо заявлению, сделанному в отношении характера, поведения, кредитоспособности, платежеспособности, торговли или сделок любого другого лица, с тем чтобы такое другое лицо могло получить кредит, деньги или товары, если такое заявление «не сделано в письменной форме и не подписано стороной, на которую должна быть возложена ответственность». Статуты аналогичного характера были приняты в некоторых из Соединенных Штатов.

315. Напечатана лишь часть мнения.

316. Cf. Lillegren v. Burns, 135 Minn. 60.

317. Изложение сокращено. Приведена лишь часть мнения.

318. В деле Aaron’s Reefs Ltd. v. Twiss, [1896] A. C. 273, 280–281, Лорд-канцлер (L. C.) Лорд Холсбери говорит: «Я должен выразить протест против того, чтобы предполагалось, что для доказывания дела такого характера о мошенничестве и того, что определенный курс поведения был вызван им, лицо обязано уметь объяснить с абсолютной точностью, каков был ментальный процесс, посредством которого оно было побуждено к действию. Это вопрос для присяжных. Если человек говорил, что он был побужден тем или иным стимулом, изложенным в проспекте, я бы не счел это окончательным. Присяжные должны решить, чему они верят на основании доказательств. Глядя на доказательства по этому делу, я бы сказал, будучи присяжным, что это был весьма соблазнительный проспект и он был рассчитан на то, чтобы побудить любого, кто верил изложенным в нем утверждениям, инвестировать свои деньги в данное предприятие».

В деле Mathews v. Bliss, 22 Pick. 48, гл. судья Шоу говорит: «Судья далее проинструктировал присяжных, что для поддержания этого иска они должны быть убеждены в том, что ответчики сделали ложное заявление и что продажа была осуществлена посредством него; что не требуется, чтобы оно было единственным и исключительным мотивом, побудившим к продаже, но оно должно было быть преобладающим. В этом отношении Суд полагает, что указание, в том виде, в каком оно могло быть и вероятно было понято присяжными, не является абсолютно правильным; хотя оно могло быть оговорено и проиллюстрировано так, чтобы предотвратить заблуждение присяжных».

Термин „преобладающий“ в своем естественном и обычном значении понимается как нечто большее или превосходящее по силе и влиянию другие факторы, с которыми он сопоставляется или сравнивается. Понимаемый таким образом преобладающий мотив, когда могли действовать несколько мотивов, представляет собой мотив большей силы и эффекта в достижении данного результата, чем любой другой мотив. Но Суд полагает, что если ложное и мошенническое заявление вообще было мотивом, побудившим к действию, если оно было одним из нескольких мотивов, действующих совместно и своим совокупным усилием производящих результат, этот вопрос следовало оставить на усмотрение присяжных, чтобы они установили это именно так. Если ложное внушение не имело влияния, если агент истца сделал бы то же самое и совершил продажу, даже если бы такое заявление не было сделано, то оно не было мотивом к действию, и агент истца не был побужден к продаже посредством него. В целом, учитывая, что обычное и естественное значение термина „преобладающий“ применительно к одному мотиву из нескольких является именно таковым, как было указано, что присяжные могли понять его именно так, и если они поняли его именно так, они могли прийти к вердикту, не обоснованному законом на основании имеющихся у них доказательств, Суд полагает, что вердикт подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство».

319. Дело было сильно сокращено, и бо́льшая часть судебного отчета опущена.

320. Cockrill v. Hall, 65 Cal. 326; United States Home Co. v. O’Connor, 48 Col. 354; Lynch v. Hall, 41 Conn. 238; Jones v. Crawford, 107 Ga. 318; Hinchey v. Starrett, 91 Kan. 181; Oldham v. Bentley, 6 B. Mon. 428; Price v. Read, 2 Har. & G. 291; Adams v. Anderson, 4 Har. & J. 558; Sweet v. Kimball, 166 Mass. 332; Garry v. Garry, 187 Mass. 62; McElrath v. Electric Investment Co., 114 Minn. 358; Holmes v. Wilkes, 130 Minn. 170; Cerny v. Paxton Co., 78 Neb. 134; Gabriel v. Graham, 168 App. Div. 847; American Hosiery Co. v. Baker, 18 Ohio Cir. Ct. R. 604; Standard Elevator Co. v. Wilson, 218 Pa. St. 280; Bowe v. Gage, 127 Wis. 245. Совпадает (Accord). См. также: Wilson v. Yocum, 77 Ia. 569.

321. Аргументы и часть мнения опущены.

322. Harriage v. Daley, 121 Ark. 23; Dickinson v. Atkins, 100 Ill. App. 401; McAllister v. Indianapolis R. Co., 15 Ind. 11; Welshbillig v. Dienhart, 65 Ind. 94; Long v. Woodman, 58 Me. 49; Davis v. Reynolds, 107 Me. 61; Bullock v. Wooldridge, 42 Mo. App. 356; Wolters v. Fidelity Trust Co., 73 N. J. Law, 57. Совпадает (Accord). См. также: Bennett v. McIntire, 121 Ind. 231.

В деле Adams v. Gillig, 199 N. Y. 314, истец обратился с иском по праву справедливости (in equity) о расторжении договора купли-продажи, полученного путем ложного заявления о том, что ответчик намеревался построить жилой дом на земельном участке, тогда как его реальным намерением было строительство гаража. Судья Чейз заявил (стр. 320–322): «Обещание как таковое для того, чтобы иметь исковую силу, должно быть основано на встречном удовлетворении (consideration), и оно должно быть облечено в такую форму, чтобы быть применимым в соответствии с нормами, касающимися договоров и допущения относящихся к ним доказательств. Оно может включать настоящее намерение, но, поскольку оно также относится к будущему, оно может принудительно исполняться лишь как обещание в соответствии с общими нормами, касающимися договоров.

Простое заявление о намерении представляет собой иную вещь. Оно не является основанием для иска из договора. Оно может добросовестно изменяться без влияния на обязательства сторон. Заявление о намерении не относится к факту, который имеет телесное и физическое существование, но тем не менее относится к материальному и существующему факту, не составляющему обещания, но который, как и в рассматриваемом деле, затрагивает и определяет важные сделки. Рассматриваемый здесь вопрос не затрагивается нормами, касающимися допущения свидетельских показаний. Поскольку по своей природе оно не носило обещающего и договорного характера, ничто в нормах о доказательствах не препятствует представлению устных доказательств заявлений, сделанных ответчиком истцу. В иске, предъявленном прямо в связи с мошенничеством, устные доказательства фактов для подтверждения мошенничества допустимы. (Equity Jurisprudence Помероя, разд. 889.)

Это дело выглядит точно так же, как оно выглядело бы, если бы истец и ответчик до заключения и передачи документа заключили письменное соглашение, в котором ответчик изложил свое намерение, установленное судом при рассмотрении дела, а истец заявила о своем принятии его предложения, основанном на ее убеждении и вере в его заявление о намерении, и далее выяснилось, что такое заявление было сделано ответчиком с целью побудить истца продать ему этот участок, и что такое заявление было сделано им ложно, мошеннически и специально с целью осуществления такой продажи.

Намерение имеет жизненно важное значение в очень многих сделках. В судах по уголовным делам в ряде случаев присяжным необходимо определять в качестве вопроса факта намерение лица, обвиняющегося в преступлении. Часто жизнь или свобода подсудимого зависит от разрешения такого вопроса факта. В гражданских исках о правонарушениях намерение стороны, обвиняемой в правонарушении, часто имеет определяющее значение для вывода, к которому должны прийти в иске. Намерение лица иногда трудно доказать, но тем не менее оно является фактом — материальным и существующим фактом, который должен быть установлен во многих случаях, и при установлении определяет права сторон в спорах. Намерение Гиллига было материальным существующим фактом в этом деле, и опора истца на этот факт побудила ее заключить договор, в который она в противном случае не вступила бы. Последствия такого ложного заявления ответчика о своем намерении не могут быть отброшены как не имеющие значения просто потому, что у него была возможность добросовестно передумать или продать имущество другому лицу, которое могло иметь относительно него иную цель. Поскольку намерение ответчика подлежало добросовестному изменению в любое время, оно обладало неопределенной ценностью. Тем не менее оно имело определенную ценность. Оно обладало достаточной ценностью, чтобы истец была готова положиться на него и совершить передачу прав на имущество в расчете на него.

Использование имущества определенным образом со временем меняется, и ограничительные соглашения (restrictive covenants), имеющие большую ценность в один момент времени, могут стать источником серьезных затруднений в более поздний период. Тот факт, что ограничительные соглашения обычно не могут быть составлены с учетом изменившихся условий, заставляет многих покупателей неохотно принимать передачу имущества с такими соглашениями. Ограничительное соглашение в документе может иметь достаточную важность, чтобы оправдать отказ приобретателя принять передачу имущества, обремененного такими условиями. Лицо при продаже имущества может быть вполне согласно составить и передать документ о его передаче без включения в него ограничительных соглашений и полагаясь на добросовестность прямых, безоговорочных уверений в текущем намерении потенциального покупателя. В таком случае намерение является существенным, и заявление такого намерения является заявлением о существующем факте.

Если суд не подтвердит данное решение, он должен будет признать, что хотя ответчик преднамеренно и умышленно посредством ложных заявлений завладел имуществом истца к его великому ущербу, он абсолютно неспособен исправить это неправомерное деяние, несмотря на то, что поступая таким образом он никоим образом не нарушает нормы, которые сложились за годы опыта для защиты письменных договоров от побочных обещаний и условий, не включенных в договор.

Мы придерживаемся мнения, что ложные заявления ответчика о своем намерении должны при обстоятельствах данного дела расцениваться как заявление о существенном, существующем факте, за который суд ухватится с целью пресечения неправомерного деяния, которое в противном случае было бы завершено посредством этого».

323. Butler v. Watkins, 13 Wall. 456; Rogers v. Virginia-Carolina Chemical Co., (C. C. A.) 149 Fed. 1; Sallies v. Johnson, 85 Conn. 77; McLaughlin v. Thomas, 86 Conn. 252; Olson v. Smith, 116 Minn. 430; Herndon v. Durham R. Co., 161 N. C. 650; Blackburn v. Morrison, 29 Okl. 510. Совпадает (Accord).

Grubb v. Milan, 249 Ill. 456; Murray v. Smith, 42 Ill. App. 548; Chambers v. Mitchell, 123 Ill. App. 595; Younger v. Hoge, 211 Mo. 444. Противоположное (Contra).

В деле Commonwealth v. Althause, 207 Mass. 32, 47–49, судья Лоринг говорит: «В качестве общего положения права, помимо статутов, устанавливающих уголовную ответственность за получение имущества путем ложного заверения, представляется, что настоящее намерение человека в отношении будущего действия является фактом. Edgington v. Fitzmaurice, 29 Ch. D. 459. Swift v. Rounds, 19 R. I. 527. В первом из этих двух дел (Edgington v. Fitzmaurice) лорд-судья Боуэн заявил на стр. 483: „Состояние ума человека является столь же фактом, как и состояние его пищеварения“. А главный судья Чепмен в деле Commonwealth v. Walker, 108 Mass. 309, 312, заявил: „Намерение человека является вопросом факта и может доказываться как таковое...“

Но в рассматриваемом деле председательствующий судья вышел за рамки любого решенного дела в том объяснении, которое он дал относительно разницы между заявлением о настоящем намерении лица в отношении будущего действия и заверением или обещанием того, что будущее действие будет совершено. С целью проиллюстрировать существенную разницу между ними он привел в качестве примера получения имущества путем ложного заверения случай, который не является получением имущества путем ложного заверения. По сути, он сказал присяжным, что если А покупает имущество, намереваясь не платить за него, он получает это имущество путем ложного заверения. В этом случае А вообще не делает никаких заявлений. Все, что он делает, — это дает обещание, а обещание не является заявлением о факте. Предпринимались попытки доказать, что с юридической точки зрения обещание с намерением не исполнять его представляет собой ложное заверение, поскольку обещание совершить что-либо по необходимости подразумевает настоящее намерение сделать это, и поэтому всякий раз, когда вы имеете обещание в сочетании с намерением не исполнять его, вы имеете подразумеваемое ложное заявление о намерении совершить действие, которое ответчик пообещал совершить, и тем самым — ложное заверение. И это находит некоторую видимую поддержку в деле Swift v. Rounds, 19 R. I. 527. В том деле было постановлено, что когда ответчик покупает имущество, намереваясь не платить за него, он несет ответственность в иске из обмана (deceit), поскольку он посредством акта покупки подразумеваемо заявляет, что намерен заплатить за него. Можно сомневаться в том, подразумевает ли дание обещания с необходимостью во всех случаях настоящее намерение исполнить это обещание. По этому вопросу мы не находим необходимости высказывать мнение. Ибо как бы то ни было, мошенничество в виде получения имущества путем его покупки с намерением не платить за него не является, с точки зрения толкования создающего его статута, преступлением получения имущества путем ложного заверения... Очевидно, что мошенничеством (которое законодательный орган путем принятия этого статута намеревался сделать преступлением) было получение чужого имущества посредством ложного заявления о факте; и столь же очевидно, что, принимая его, законодательный орган не имел в виду мошенничество в виде покупки товаров без намерения платить за них. И то, и другое является мошенничеством, но это не одно и то же мошенничество. По нашему мнению, законодательный орган имел в виду исключительно первое, устанавливая уголовную ответственность за получение имущества путем ложного заверения».

Относительно того, следует ли принимать во внимание намерение в момент заключения договора или в момент передачи товаров, см.: In re Levi, 148 Fed. 654; Whitten v. Fitzwater, 129 N. Y. 626.

324. See Gardner v. State, 4 Ala. App. 131; Syracuse Knitting Co. v. Blanchard, 69 N. H. 447.

325. Изложение сокращено. Часть мнения опущена.

326. Относительно «обещаний-заявлений» (promissory representations) см. также: Sawyer v. Prickett, 19 Wall. 146; Sallies v. Johnson, 85 Conn. 77; Carter v. Orne, 112 Me. 365; Pedrick v. Porter, 5 All. 324; Pile v. Bright, 156 Mo. App. 301.

О заведомо невозможном пророчестве со стороны лица, обладающего превосходящими знаниями (Known impossible prophecy by one having superior knowledge), см.: Murray v. Tolman, 162 Ill. 417; French v. Ryan, 104 Mich. 625; Hedin v. Minneapolis Institute, 62 Minn. 146.

327. Приведена лишь часть дела.

328. But see Davis v. Reynolds, 107 Me. 61.

В деле Van Epps v. Harrison, 5 Hill, 63, 70–71, судья Бронсон говорит: «Если утверждение относительно стоимости имущества имело какое-то значение, я думаю, ответчику стоило взять на себя труд навести справки и убедиться самому. Но я не могу считать это вопросом какой-либо юридической важности. Это был лишь иной способ утверждения того, что имущество стоило 32 000 долларов; и все правовые книги сходятся на том, что никакой иск не будет удовлетворен, если такое утверждение окажется ложным. Опрометчивостью со стороны покупателя является доверие к нему. Действительно, сделанное здесь заявление сводится к меньшему, чем прямое утверждение стоимости, поскольку оно лишь утверждает, что истец и другой человек сошлись на том, что таковой была стоимость. Привело бы к большому вреду позволить людям аннулировать договоры на таком основании. Если бы ответчик смог доказать, что истец был его агентом при покупке у Ван Ренсселера, тогда то, что истец говорил об уплаченной им цене, могло бы иметь значение; но ни в какой иной точке зрения.

Таковы мои взгляды на эту ветвь дела; но мои соратники полагают, что ложное утверждение относительно цены, уплаченной за землю, дает хорошее основание для иска. Следовательно, должно состояться новое судебное разбирательство как по этому вопросу, так и по вопросу, касающемуся состояния земли».

О «восхвалении товара» («puffing») см.: Mumford v. Tolman, 157 Ill. 258; Miller v. Craig, 36 Ill. 109; Wightman v. Tucker, 50 Ill. App. 75; Woods v. Nicholas, 92 Kan. 258; Buckingham v. Thompson, 135 S. W. 652.

But see Pratt v. Judge, 177 Mich. 558; Adams v. Soule, 33 Vt. 538.

О заявлениях в отношении стоимости (Statements as to value) см.: Harvey v. Young, Yelverton, 21; Lake v. Loan Assn., 72 Ala. 207; Stevens v. Alabama Land Co., 121 Ala. 450; Kincaid v. Price, 82 Ark. 20; Williams v. McFadden, 23 Fla. 143; Noetling v. Wright, 72 Ill. 390; Cagney v. Cuson, 77 Ind. 494; Bossingham v. Syck, 118 Ia. 192; Else v. Freeman, 72 Kan. 666; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Picard v. McCormick, 11 Mich. 68; Doran v. Eaton, 40 Minn. 35; Boasberg v. Walker, 111 Minn. 445; Union Bank v. Hunt, 76 Mo. 439; Dalrymple v. Craig, 149 Mo. 345; Dresher v. Becker, 88 Neb. 619; Sandford v. Handy, 23 Wend. 260; Ellis v. Andrews, 56 N. Y. 83; Van Slochem v. Villard, 207 N. Y. 587; Mecum v. Becker, 166 App. Div. 793; Campbell v. Zion’s Real Estate Co., 46 Utah, 1; Shanks v. Whitney, 66 Vt. 405.

Compare Moon v. Benton, 13 Ala. App. 473; Pate v. Blades, 163 N. C. 267; Crompton v. Beedle, 83 Vt. 287.

329. Части мнения опущены.

330. Gordon v. Butler, 105 U. S. 553; Kimber v. Young, (C. C. A.) 137 Fed. 744; Pittsburgh Life & Trust Co. v. Northern Ins. Co., 140 Fed. 888, 148 Fed. 674; Dotson v. Kirk, (C. C. A.) 180 Fed. 14; Rendell v. Scott, 70 Cal. 514; Wrenn v. Truitt, 116 Ga. 708; Dowden v. Wilson, 108 Ill. 257; Curry v. Keyser, 30 Ind. 214; Conant v. Nat’l State Bank, 121 Ind. 323; Scroggin v. Wood, 87 Ia. 497; Vokes v. Eaton, 119 Ky. 913; Holbrook v. Connor, 60 Me. 578; Bishop v. Small, 63 Me. 12; Donnelly v. Baltimore Trust Co., 102 Md. 1; Mooney v. Miller, 102 Mass. 217; Nash v. Minnesota Title & Trust Co., 159 Mass. 437; Lynch v. Murphy, 171 Mass. 307; Nowlin v. Snow, 40 Mich. 699; Myers v. Alpena Loan Ass’n, 117 Mich. 389; Getchell v. Dusenbury, 145 Mich. 197; Perkins v. Trinka, 30 Minn. 241; Brown v. South Joplin Min. Co., 194 Mo. 681; Ray County Bank v. Hutton, 224 Mo. 42; Fisher v. Seitz, 172 Mo. App. 162; Duffany v. Ferguson, 66 N. Y. 482; Hatton v. Cook, 166 App. Div. 257; Pritchard v. Dailey, 168 N. C. 330; Martin v. Eagle Creek Development Co., 41 Or. 448; Watts v. Cummins, 59 Pa. St. 84; Horrigan v. First Nat. Bank, 9 Baxt. 137; Jude v. Woodburn, 27 Vt. 415; Randall v. Farnum, 52 Vt. 539; Romaine v. Excelsior Machine Co., 54 Wash. 41; Crislip v. Cain, 19 W. Va. 438. Совпадает (Accord).

Сравните: Wall v. Graham, 192 Ala. 396; Barron Estate Co. v. Woodruff Co., 163 Cal. 561; Phelps v. Grady, 168 Cal. 73; Sleeper v. Smith, 77 N. H. 337; Olston v. Oregon R. Co., 52 Or. 343.

Opinion of third person, see Adams v. Collins, 196 Mass. 422.

331. Jarratt v. Langston, 99 Ark. 438; Baum v. Holton, 4 Col. App. 406; Shelton v. Healy, 74 Conn. 265; Kenner v. Harding, 85 Ill. 264; Dwight v. Chase, 3 Ill. App. 67; Wightman v. Tucker, 50 Ill. App. 75; Coulter v. Clark, 160 Ind. 311; Stauffer v. Hulwick, 176 Ind. 410; Beck v. Goar, 180 Ind. 81; Automobile Co. v. Crowell, 149 N. W. 861; Hetland v. Bilstad, 140 Ia. 411; Picard v. McCormick, 11 Mich. 68; Nowlin v. Snow, 40 Mich. 699; McDonald v. Smith, 139 Mich. 211; Conlan v. Roemer, 52 N. J. Law, 53; Bacon v. Frisbie, 15 Hun, 26; Marshall v. Seelig, 49 App. Div. 433; Ganow v. Ashton, 32 S. D. 458; Rodee v. Seaman, 33 S. D. 184; Rorer Iron Co. v. Trout, 83 Va. 397; Fitzgerald v. Frankel, 109 Va. 603; Grant v. Huschke, 74 Wash. 257. Совпадает (Accord).

332. Winkler v. Jerrue, 20 Cal. App. 555; Hodgkins v. Dunham, 10 Cal. App. 690; Olvey v. Jackson, 106 Ind. 286; Crane v. Elder, 48 Kan. 259; Gurney v. Tenney, 197 Mass. 457; Van de Wiele v. Garbade, 60 Or. 585; Corey v. Boynton, 82 Vt. 257; Simons v. Cissna, 52 Wash. 115. Совпадает (Accord). Сравните: Foster v. Kennedy, 38 Ala. 359; Sheer v. Hoyt, 13 Cal. App. 662; Judy v. Jester, 53 Ind. App. 74; Burr v. Willson, 22 Minn. 206; Adan v. Steinbrecher, 116 Minn. 174.

333. Аргументы опущены.

334. See also Nevada Bank v. Portland Nat. Bank, 59 Fed. 338.

В деле Aaron’s Reefs v. Twiss, [1896] A. C. 273, Лорд-канцлер Лорд Холсбери сказал (стр. 283–284): «Я не думаю, что какая-то особая форма слов необходима для того, чтобы произвести ложное впечатление. Предположим, некое лицо отправляется в банк, где люди достаточно глупы, чтобы верить его словам, и говорит: „Мне нужна ипотека на мой дом, и мой дом еще не достроен, но на следующей неделе я рассчитываю полностью закончить его“. Предположим, что на его земельном участке вообще не было никакого дома и, следовательно, никакой возможности завершить его полностью на следующей неделе, — может ли кто-нибудь сказать, что это не было утвердительным заверением в том, что существует дом, который настолько близок к завершению, что для его окончания требуется лишь работа еще одной недели? Смог бы кто-нибудь защитить себя, если бы ему было предъявлено обвинительное заключение в получении денег путем ложных завезений, причем в обвинительном заключении утверждалось бы, что он притворился, будто существует дом, настолько близкий к завершению, что для него требуется лишь недельная работа, посредством заявления о том, что он никогда не заявлял о наличии там какого-либо дома вообще? Так и здесь, когда я смогу взглянуть на язык, в который облечен этот проспект, и увидеть, что в нем говорится об имуществе, которое требует лишь возведения оборудования, чтобы находиться немедленно или в скором времени в состоянии осуществлять работы с тем, чтобы извлечь весь этот ценный металл из рудника, мне кажется, что, хотя это сформулировано двусмысленным языком, это означает столь очевидно, насколько это возможно, что такова в настоящее время и есть ситуация рудника, что такие-то и такие-то дополнения к нему позволят ему вскоре произвести все эти великие результаты, и что это является заверением о фактически существующем факте. Я вполне согласен с утверждением, которое выдвинули Лорд-канцлер Ирландии и Мастер Розл: если вы рассматриваете язык исключительно как язык надежды, ожидания и уверенной веры — это одно; но судя по всему, в мыслях у уважаемых судей не было того, что можно использовать язык таким образом, при котором, несмотря на форму надежды и ожидания, он может превратиться в заверение о существующих фактах; и если это так, и если до вашего сведения доведено, что эти факты являются ложными, это — мошенничество».

335. Заявление было сокращено.

336. Loewer v. Harris, (C. C. A.) 57 Fed. 368; King v. White, 119 Ala. 429; Christy v. Campbell, 36 Col. 261; Kronfeld v. Missal, 87 Conn. 491; James v. Crosthwait, 97 Ga. 673; Gordon v. Irvine, 105 Ga. 144; Aortson v. Ridgway, 18 Ill. 23; Dayton v. Kidder, 105 Ill. App. 107; Craig v. Hamilton, 118 Ind. 565; Firestone v. Werner, 1 Ind. App. 293; Coles v. Kennedy, 81 Ia. 360; Howerton v. Augustine, 130 Ia. 389; Nairn v. Ewalt, 51 Kan. 355; Faris v. Lewis, 2 B. Mon. 375; Weikel v. Sterns, 142 Ky. 513; Prentiss v. Russ, 16 Me. 30; Barrett v. Lewiston R. Co., 110 Me. 24; Johnston v. Cope, 3 Har. & J. 89; Burns v. Dockray, 156 Mass. 135; Batty v. Greene, 206 Mass. 561; Kenyon v. Woodruff, 33 Mich. 310; Tompkins v. Hollister, 60 Mich. 470; Busch v. Wilcox, 82 Mich. 315; Marsh v. Webber, 13 Minn. 109; Thomas v. Murphy, 87 Minn. 358; McAdams v. Cates, 24 Mo. 223; Morley v. Harrah, 167 Mo. 74; Manter v. Truesdale, 57 Mo. App. 435; Stevens v. Fuller, 8 N. H. 463; Fleming v. Slocum, 18 Johns. 403; Allen v. Addington, 7 Wend. 9; March v. First National Bank, 4 Hun, 466; Brown v. Gray, 6 Jones Law, 103; Lunn v. Shermer, 93 N. C. 164; Gidney v. Chappell, 26 Okl. 737; Fitzhugh v. Nirschl, 77 Or. 514; Rheen v. Naugatuck Wheel Co., 33 Pa. St. 356; Cardwell v. McClelland, 3 Sneed, 150; Allison v. Tyson, 5 Humph. 449; Graham v. Stiles, 38 Vt. 578; Maynard v. Maynard, 49 Vt. 297; Crompton v. Beedle, 83 Vt. 287; Jarrett v. Goodnow, 39 W. Va. 602; Morgan v. Hodge, 145 Wis. 143. Совпадает (Accord). Сравните: Randolph v. Allen, (C. C. A.) 73 Fed. 23; Ball v. Farley, 81 Ala. 288; Cherry v. Brizzolara, 89 Ark. 309; Roper v. Sangamon Lodge, 91 Ill. 518; Potts v. Chapin, 133 Mass. 276; Cochrane v. Halsey, 25 Minn. 52; Crowell v. Jackson, 53 N. J. Law, 656; Babcock v. Libbey, 82 N. Y. 144; Jones v. Stewart, 62 Neb. 207; Wicker v. Worthy, 51 N. C. 500; Harris v. Tyson, 24 Pa. St. 347; Iron Bank v. Anderson, 194 Pa. St. 205; Bishop v. Buckley, 33 Pa. Super. Ct. 123; Campbell v. Kinlock, 9 Rich. Law, 300.

В деле Wiser v. Lawler, 189 U. S. 260, судья Браун сказал (стр. 264–65): «К этим проспектам была приложена карта под названием „Карта группы рудников, принадлежащих Seven Stars Gold Mining Company“. Верно, что ни в проспектах, ни на карте нет четкого утверждения о том, что законный титул на упомянутое имущество был закреплен за компанией Seven Stars; но мы полагаем, что никто не может прочитать их без того, чтобы не сделать вывод и не поверить в то, что Seven Stars являлась собственником этого имущества и что чистая прибыль от его эксплуатации будет распределена в виде дивидендов среди акционеров. Поскольку они распространялись в качестве побуждения к приобретению акций в предприятиях, мы обязаны толковать их по тому эффекту, который они произвели бы на обычный ум. Andrews v. Mockford, (1896) 1 Q. B. D. 372. Они были, однако, еще более пагубными своими упущениями, чем своими утверждениями. Никакого упоминания не было сделано о том факте, что титул на это имущество числился на имя Лоулера и Уэллса; никаких упоминаний о соглашении Коуленда с его положениями о конфискации, равно как и о том факте, что единственным интересом компании являлось право справедливости на имущество после того, как сумма в 450 000 долларов будет выручена из прибылей и выплачена ответчикам. При оценке вероятности введения подписчиков в заблуждение этими проспектами мы можем принимать во внимание не только заявленные факты, но и факты утаенные. New Brunswick Co. v. Muggeridge, 1 Drewey & Smale, 363. Они имеют право знать о минусах (cons) так же, как и о плюсах (pros). Gluckstein v. Barnes, (1900) App. Cas. 240; Hubbard v. Weare, 79 Iowa, 678; Hayward v. Leeson, 175 Mass. 310; In re Leeds and Hanley Theatres, (1902) 2 Ch. Div. 809».

В деле Peek v. Gurney, L. R. 6 H. L. 377, лорд Кэрнс сказал (стр. 403): «Простое нераскрытие существенных фактов, сколь бы порицаемым с моральной точки зрения оно ни было, сколь бы такое нераскрытие ни являлось основанием в надлежащем производстве в надлежащее время для аннулирования распределения или покупки акций, по моему мнению, не образует оснований для иска, аналогичного иску из введения в заблуждение. По моему мнению, должно иметь место какое-то активное ложное утверждение факта, во всяком случае, такое частичное и фрагментарное утверждение факта, при котором утаивание того, что не названо, делает то, что названо, абсолютно ложным».

Сравните мнение судьи Митчелла в деле Newell v. Randall, 32 Minn. 171, 172–73: «Без сомнения, действует общее правило, согласно которому покупатель при покупке в кредит не обязан раскрывать факты своего финансового положения. Если он не делает ложных заявлений, если ему не задают вопросов и он не дает никаких неверных, увертливых или неполных ответов, одно лишь его молчание относительно своего общего тяжелого имущественного положения или своей задолженности не составляет мошеннического сокрытия. 2 Pom. Eq. Jur. §906; Bigelow on Fraud, 36, 37. Но это не было случаем простого пассивного нераскрытия. Целью расспросов Де Леттра явно было выяснение финансового положения Баумана и его платежеспособности. Заявление Баумана было ответом на эти расспросы, и, взявшись отвечать, он был обязан сказать всю правду и не имел свободы давать увертливый или вводящий в заблуждение ответ, который, будучи буквальной правдой, являлся неполным, содержал лишь половину правды и был рассчитан на создание ложного впечатления. Естественное толкование, которое при данных обстоятельствах было бы дано этому заявлению, сводится к тому, что он располагал капиталом в размере 3300 долларов в своем бизнесе. Оно было сформулировано в выражениях, призванных исключить представление о том, что это была лишь общая сумма его активов и что у него имеются долги в размере двух третей или всей этой суммы. Такое заявление, сделанное при имевших место обстоятельствах, могло быть справедливо и разумно понято как равносильное заверению в том, что у него есть указанный объем капитала, который являлся и останется доступным, за счет которого можно взыскать любой долг, который он мог бы заключить с истцом. Мы полагаем, что именно так это обычно поняли бы люди. Не имеет значения, что более подробные расспросы со стороны истца выявили бы факт его задолженности. Бауману не следует говорить, что истец слишком безоговорочно полагался на это общее заявление. Сказать лишь половину правды — значит скрыть другую половину. Подобное сокрытие при данных обстоятельствах равносильно ложному заверению».

337. Заявление взято из дела 37 Ch. D. 541, за исключением последней части. Аргументы опущены. Никакие мнения не приводятся, за исключением фрагментов мнения лорда Хершелла.

338. Мнение судьи Стирлинга опубликовано в 37 Ch. D. 550. См. особенно с. 556–558.

339. «Отсутствие честной уверенности в истинности того, что утверждается, а не позитивное знание того, что это ложно, составляет суть правонарушения. Человек, который знает, что делает опрометчивое утверждение о вещах, о которых он действительно ничего не знает, возможно, и не выступает против своего собственного убеждения, но он выступает не в соответствии с ним, и поэтому его поведение является нечестным и расценивается законом как мошенничество». Поллок, Закон о мошенничестве в Британской Индии, 43.

340. О критике точки зрения о том, что все директора верили в это заявление, см.: 6 Law Quarterly Rev. 73; 5 Law Quarterly Rev. 420–422.

341. Schuchardt v. Allens, 1 Wall. 359; Union R. Co. v. Barnes, (C. C. A.) 64 Fed. 80; Pittsburgh Life & Trust Co. v. Northern Life Ins. Co., (C. C. A.) 148 Fed. 674; Foster v. Kennedy, 38 Ala. 359; Morton v. Scull, 23 Ark. 289; Hutchinson v. Gorman, 71 Ark. 305; Davidson v. Jordan, 47 Cal. 351; Bartholomew v. Bushnell, 20 Conn. 271; Fooks v. Waples, 1 Har. (Del.) 131; Manes v. Kenyon, 18 Ga. 291; Cooley v. King, 113 Ga. 1163; Wheeler v. Randall, 48 Ill. 182; Holdom v. Ayer, 110 Ill. 448; Herman v. Foster, 185 Ill. App. 97; Holmes v. Clark, 10 Ia. 423; Scroggin v. Wood, 87 Ia. 497; Boddy v. Henry, 113 Ia. 462; Farmers’ Stock Breeding Ass’n v. Scott, 53 Kan. 534; Campbell v. Hillman, 15 B. Mon. 508; Haynes v. Gould, 83 Me. 344; Cahill v. Applegarth, 98 Md. 493; Emerson v. Brigham, 10 Mass. 197; Pike v. Fay, 101 Mass. 134; Cole v. Cassidy, 138 Mass. 437; Holst v. Stewart, 154 Mass. 445; Lillegren v. Burns, 135 Minn. 60; Taylor v. Frost, 39 Miss. 328; Utley v. Hill, 155 Mo. 232; Allen v. Wanamaker, 31 N. J. Law, 370; Williams v. Wood, 14 Wend. 126; Marsh v. Folker, 40 N. Y. 562; Wakeman v. Dalley, 51 N. Y. 27; Kountze v. Kennedy, 147 N. Y. 124; Hamrick v. Hogg, 1 Dev. 350; Taylor v. Leith, 26 Ohio St. 428; Staines v. Shore, 16 Pa. St. 200; Erie Iron Works v. Barber, 106 Pa. St. 125; Lamberton v. Dunham, 165 Pa. St. 129; Deppen v. Light, 228 Pa. St. 79; Gibbs v. Odell, 2 Cold. 132; Weeks v. Burton, 7 Vt. 67 — созвучно.

В деле Heilbut v. Buckleton, [1913] A. C. 30, лорд Молтон заявил (с. 48): «В истории английского права мы находим множество попыток привлечь лиц к ответственности в виде возмещения убытков на том основании, что были допущены невинные введения в заблуждение, и временами казалось, что эти попытки увенчаются успехом. В Канцлерском отделении Суда решения, поддерживающие эту точку зрения, обычно принимали форму расширения сферы применения иска из деликта (из обмана). Существовала тенденция признавать существование того, что иногда именовалось “юридическим мошенничеством”, то есть того, что давало основание полагать, будто совершение неверного утверждения о факте без разумных оснований или такого утверждения, которое не соответствовало информации, полученной данным лицом или доступной ему для получения, влечет за собой те же юридические последствия, что и его умышленное совершение путем обмана. Подобная доктрина делала бы человека ответственным за забывчивость или ошибку или даже за честное толкование известных ему фактов либо за извлечение из них выводов таким образом, который Суд не считал юридически обоснованным. Высшей точкой этих решений является судебное решение, вынесенное Апелляционным судом по делу Peek v. Derry, (1887) 37 Ch. D. 541; (1889) 14 App. Cas. 337, когда суд постановил, что если ответчик сделал ложное заявление о факте и Суд считает, что у него не было разумных оснований полагать его истинным, он может быть привлечен к ответственности по иску из обмана, если это существенно побудило истца совершить действие, в результате которого тот понес убытки. Но при апелляции в Палату лордов это решение было единогласно отменено, и было определенно установлено, что для возникновения искового требования о возмещении убытков вследствие введения в заблуждение заявление должно быть мошенническим или, что равносильно, должно быть сделано опрометчиво, безразлично к тому, истинно оно или нет. Мнения, высказанные в Палате лордов по этому делу, показывают, что как по существу, так и по форме решение являлось и было задумано как подтверждение старой доктрины общего права о том, что фактический обман имеет существенное значение для иска из обмана, и оно окончательно закрепило норму права о том, что невинное введение в заблуждение не дает права на иск о возмещении убытков.