«Подборка дел по деликтному праву»

«Небрежность, способствующая причинению вреда в качестве действенной причины, влечет отказ в иске независимо от степени небрежности соответствующих сторон». Судья Джаггард в деле O’Brien v. St. Paul City R. Co., 98 Minn. 205, 207–208.

«Последствие зачастую имеет множество непосредственных и множество отдаленных причин. Если небрежность истца являлась одной из непосредственных причин вреда — если она напрямую способствовала неблагоприятному результату, — он не может требовать возмещения, даже если небрежность ответчика также способствовала этому». Судья Санборн в деле Missouri Pac. R. Co. v. Moseley, 57 Fed. 921, 925.

«Претендуя на то, чтобы дать юридическое определение содействующей небрежности, данное указание требует, чтобы такая небрежность была признана единственной и прямой причиной несчастного случая, — толкование, которое противоречит самому термину "содействующая"». Судья Рейберн в деле Hanheide v. St. Louis Transit Co., 104 Mo. App. 323, 330.

«...если оказывается, что его [истца] небрежность послужила действенной причиной причинения вреда, по поводу которого он заявляет иск, суд не станет соизмерять небрежность соответствующих сторон с целью определить, кто из них виновен в большей степени. В таком случае закон не признает никаких градаций вины, и когда обе стороны проявили небрежность, в качестве общего правила возмещение невозможно. Между нею [небрежностью] со стороны истца и небрежностью со стороны ответчика фактически нет никаких различий, за исключением того, что небрежность первого называется "содействующей небрежностью"». Судья Уиттл в деле Richmond Traction Co. v. Martin’s Adm’r, 102 Va. 209, 213.

«...имело место отсутствие обычной осмотрительности с его [умершего] стороны, и когда это происходит, непосредственно способствуя причинению вреда, такое отсутствие предотвратит удовлетворение иска, хотя небрежность другой стороны могла гораздо в большей степени способствовать этому». Главный судья Берд в деле Memphis Gas & Electric Co. v. Simpson, (Tenn.) 109 S. W. 1155, 1158.

American Woolen Co. v. Stewart, (C. C. A.) 217 Fed. 1; Birmingham R. Co. v. Bynum, 139 Ala. 389; St. Louis R. Co. v. Musgrove, 113 Ark. 599; Denver R. Co. v. Maydole, 33 Col. 150; Robinson v. Huber, (Del.) 63 Atl. 873; O’Keefe v. Chicago R. Co., 32 Ia. 467; Pennsylvania R. Co. v. Roney, 89 Ind. 453; Atchison R. Co. v. Henry, 57 Kan. 154; Mann v. City, 154 Ky. 154; Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Mynning v. Detroit R. Co., 59 Mich. 257; Hurt v. St. Louis R. Co., 94 Mo. 255; Village v. Holliday, 50 Neb. 229; Pennsylvania R. Co. v. Righter, 42 N. J. Law, 180; St. Louis R. Co. v. Elsing, 37 Okl. 333; Weaver v. Pennsylvania R. Co., 212 Pa. St. 632; Weir v. Haverford Electric Co., 221 Pa. St. 611; McLean v. Atlantic R. Co., 81 S. C. 100; McDonald v. International R. Co., 86 Tex. 1; Hazen v. Rutland R. Co., 89 Vt. 94; Chesapeake R. Co. v. Lee, 84 Va. 642; Franklin v. Engel, 34 Wash. 480; Tesch v. Milwaukee R. Co., 108 Wis. 593. Согласие.

182. «Доктрина сравнимой небрежности больше не существует в этом штате». Судья Уилки в деле City v. Holcomb, 205 Ill. 643, 646.

«Внутренняя сложность темы содействующей небрежности привела к трем различным направлениям судебной практики. В Англии и в большинстве штатов Союза небрежность истца, способствующая причинению вреда, признается абсолютным препятствием для иска. В штатах Иллинойс и Джорджия принята доктрина сравнимой небрежности, то есть если при сопоставлении небрежности истца с нею [небрежностью] ответчика первая оказывается незначительной, а вторая — грубой, истец может получить возмещение. В этом штате мы придерживаемся мнения, что хотя пострадавшая сторона может способствовать причинению вреда собственной неосторожностью или неправомерным поведением, однако если действие или небрежность стороны, причинившей вред, являлись непосредственной причиной вреда, последняя будет нести ответственность в виде убытков, причем небрежность или неправомерное поведение потерпевшей стороны принимаются во внимание в порядке смягчения при исчислении убытков. Иными словами, если ответчик совершил правонарушение, в результате которого истец понес убытки, и истец также в некоторой степени проявил небрежность или способствовал причинению вреда, это должно учитываться при уменьшении размера убытков, но не может оправдать или извинить правонарушение. East Tennessee, Virginia & Georgia Railroad Company v. Fain, 12 Lea, 35. В то же время мы придерживаемся мнения, что если лицо по причине собственной грубой небрежности причинит себе вред или непосредственно поспособствует такому вреду, оно не может получить возмещение; оно также не может получить возмещение в случаях обоюдной небрежности, когда обе стороны в равной степени заслуживают порицания. Там же. Основное различие между нашим правилом и английским правилом, измененным более поздними решениями, заключается в допущении смягчения убытков поведением пострадавшей стороны. В этом отношении наше правило отвечает возражению, которое г-н Томпсон в своих примечаниях о содействующей небрежности высказывает в отношении толкования, придаваемого некоторыми судами английскому правилу, либо применения правила в конкретных делах. "Это, — говорит он, — не что иное, как заявление о том, что хотя обе стороны совершили небрежность, способствовавшую причинению вреда, сторона, понесшая ущерб, должна быть полностью оправдана, а другая сторона не должна быть оправдана в какой бы то ни было степени; первая должна взыскать со второй без какого-либо уменьшения за счет собственной доли вины все убытки, которые она понесла". "Это, — добавляет он, — вопиющая несправедливость; и тем не менее она практикуется изо дня в день в судах Англии и почти в каждом штате Союза". 2 Thompson on Neg. 1155. Более того, наше правило представляет собой лишь адаптацию права, действующего в гражданских исках в связи с побоями и физическим нападением, где поведение истца в виде провокации всегда допускается в качестве доказательства для уменьшения размера убытков. Jackaway v. Dula, 7 Yer. 82; Chambers v. Porter, 5 Cold. 273, 280; Suth. on Dam. 745». Судья Купер в деле Louisville R. Co. v. Fleming, 14 Lea, (Tenn.) 128, 135. Но см. Southern R. Co. v. Pugh, 97 Tenn. 624.

183. Это относится к § 8657: «Каждый железнодорожный общий перевозчик при осуществлении торговли между любыми из различных штатов или территорий, либо между Округом Колумбия и любыми штатами или территориями, либо между Округом Колумбия или любыми штатами или территориями и любыми иностранными государствами или нациями...»

184. См. также Florida, Comp. L., 1914, § 3149; Georgia, Park’s Annotated Code, 1914, §§ 2781 (2332), 2783; Iowa, Supplement to Code, 1913, § 2071; Kansas, Laws of 1911, ch. 239, § 2; Maine, Pub. L. 1910, c. 258, § 4; Mississippi, Laws of 1910, c. 135; Nebraska, Rev. St. 1915, §§ 6054, 7892; Nevada, Rev. L. § 5651 (работники шахт); Ohio, Page & Adams, Ann. Gen. Code, §§ 6245–1, 9018; South Dakota, Laws of 1907, c. 219, § 2; Texas, McEachin’s Civ. St. art. 6649; Virginia, Acts of 1916, ch. 444, § 2; Wisconsin, Stat. 1915, ch. 87, § 1816 (3).

Сравните: Arkansas, Kirby’s Dig. § 6654; Illinois, R. S. c. 114, § 231; Indiana, Burns’ Ann. St. § 5277 c; Missouri, R. S. (1909) §§ 3164, 3172.

185. Акты о компенсации работникам в Америке часто предусматривают, что если работодатель не принимает решение действовать на основании статута, он подлежит иску по общему праву со стороны пострадавшего работника, в рамках которого содействующая небрежность не является защитой. См., например, Ohio, Page & Adams, Annotated Gen. Code, § 1465–60.

186. Части решения опущены. Правовая позиция апеллянта опущена.

187. Planiol, Traité élémentaire de droit civil (6 ed.) II, § 899: «Нередко случается, что тот, кто терпит убытки по вине другого, сам не свободен от всякой вины; он поспособствовал несчастному случаю и делит ответственность за него с другим. В таком случае имеет место то, что на практике мы называем faute commune. Эта общность вины уменьшает ответственность главного виновника причинения вреда, который теперь обязан лишь к частичному возмещению».

Гражданский уложение Германии, § 254: «Если какая-либо вина потерпевшей стороны способствовала причинению вреда, обязанность по компенсации ущерба потерпевшей стороне и объем подлежащей предоставлению компенсации зависят от обстоятельств, в особенности от того, в какой степени вред был причинен преимущественно одной или другой стороной».

«Это применяется также и в том случае, если вина потерпевшей стороны заключалась лишь в упущении обратить внимание должника на опасность необычайно серьезного вреда, о котором должник не знал и не должен был знать, либо в упущении предотвратить или смягчить вред...»

[Слово "должник" используется здесь в римском смысле, означая лицо, связанное какого-либо рода обязательством, — в данном случае деликтным обязательством по возмещению вреда, причиненного вследствие вины.]

188. См. The Drumlanrig, [1911] A. C. 16; Steamship Devonshire v. Barge Leslie, [1912] A. C. 634; St. Louis Packet Co. v. Murray, 144 Ky. 815. Но сравните: Murphy v. Diamond, 3 La. Ann. 441; New York Towboat Co. v. New York R. Co., 148 N. Y. 574; Union Steamship Co. v. Nottingham, 17 Grat. 115.

189. Книга ссылается на Carth. 194 и 451 на полях, каковые ссылки не имеют отношения к рассматриваемому здесь вопросу. — Примечание репортера.

190. Обычный способ цитирования — 1 Q. B.

«Другое указание было сформулировано следующим образом: "Существует еще одна оговорка к этому правилу о небрежности, которую уместно упомянуть. Хотя правило заключается в том, что даже если будет доказано проявление небрежности со стороны ответчика, истец не может требовать возмещения, если будет доказано, что он сам проявил содействующую небрежность, которая могла иметь определенное отношение к возникновению несчастного случая, тем не менее содействующая небрежность с его стороны не освободила бы ответчика от ответственности и не лишила бы истца права на возмещение, если будет доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности истца"».

«Оговорка к общему правилу в такой редакции поддерживается решениями высокого авторитета и была применима к делу, находившемуся в судебном разбирательстве». Судья Грей в деле Inland Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551, 558.

«Хотя небрежность ответчика могла быть первопричиной причинения вреда, по поводу которого заявлен иск, тем не менее иск о таком вреде не может быть поддержан, если непосредственную и ближайшую причину вреда можно проследить до отсутствия обычной осмотрительности и осторожности у потерпевшего лица; при условии соблюдения этой оговорки, которая возникнув в последние годы (впервые будучи сформулированной в деле Davies v. Mann, 10 M. & W. 546), заключается в том, что содействующая небрежность потерпевшей стороны не влечет отказ в иске, если доказано, что ответчик мог путем проявления разумной осмотрительности и осторожности избежать последствий небрежности потерпевшей стороны». Судья Ламар в деле Grand Trunk R. Co. v. Ives, 144 U. S. 408, 429.

192. Изложение обстоятельств дела и части решения опущено.

193. 174 U. S. 379.

194. Изложение обстоятельств дела сокращено, а аргументация адвокатов и часть решения опущены.

195. Напечатана лишь часть решения.

196. Изложение обстоятельств дела сокращено на основе изложения в решении и изложения, сделанного репортером. Ссылки адвокатов опущены.

«...Загруженная таким образом повозка подъехала к мосту и, не имея возможности пройти под ним, остановилась, и те, кто отвечал за него, не посмотрев, чтобы выяснить причину остановки, придали локомотиву такой импульс, что повозка вместе с грузом разрушила мост». Изложение обстоятельств дела в решении главного барона Брамвелла, L. R. 9 Exch. 72. Сравните изложение в L. R. 10 Exch. 102.

197. Печатные документы по делу.

198. L. R. 9 Ex. 71.

199. L. R. 10 Ex. 700.

200. Аргументация адвокатов опущена.

201. L. R. 9 Ex. at 72.

203. See also Cayzer v. Carron, 9 App. Cas. 873; McDermaid v. Edinburgh Tramways Co., 22 Sc. L. R. 13.

204. Напечатана лишь часть решения.

205. Данное решение судьи Карпентера было вынесено в Окружном суде и процитировано судьей Муром в его особом мнении в Верховном суде.

«...Мы вскоре увидим также, что независимые небрежные действия А и В могут оба являться непосредственными в отношении вреда, понесенного Z, хотя любое из них, если бы оно было совершено самим Z, помешало бы ему иметь какое-либо средство судебной защиты в связи с другим. Таким образом, оказывается, что термин "непосредственный" используется не в абсолютно одинаковом значении при определении ответственности небрежного ответчика и при определении невозможности защиты небрежного истца». Pollock, Torts, 6th ed. 447.

«...При определении того, является ли причина несчастного случая непосредственной или отдаленной, один и тот же критерий должен применяться к поведению пострадавшей стороны, который должен применяться к ответчику. Поведение последнего не может оцениваться по одному правилу, а поведение первого — по какому-то другому правилу». — Судья О’Брайен в деле Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139, 154.

[[Указание присяжным относительно значения слова "непосредственно" подразумевает], что существует различие между значением этого слова применительно к ответчику и применительно к истцу. Такого различия не существует. Содействующая небрежность со стороны истца должна иметь такое же непосредственное отношение к результату, как и влекущая ответственность небрежность ответчика. Она не обязательно должна быть единственной причиной и может способствовать [вреду] незначительно, но она должна быть непосредственной причиной в том же смысле, в каком небрежность ответчика должна быть непосредственной». Судья Уинслоу в деле Boyce v. Wilbur Lumber Co., 119 Wis. 642, 649–650.

207. Изложение было сокращено, а аргументация и часть решения опущены.

208. Compare Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139.

209. Изложение обстоятельств дела и аргументация адвокатов опущены.

210. Изложение обстоятельств дела, аргументация и части решений опущены.

211. См. также Bruggeman v. Illinois R. Co., 147 Ia. 187, 204–214; Anderson v. Minneapolis R. Co., 103 Minn. 224; Cavanaugh v. Boston R. Co., 76 N. H. 68; Scholl v. Belcher, 63 Or. 310, 323; Underwood v. Old Colony R. Co., 33 R. I. 319. Относительно требования о "новом акте небрежности" см. Rider v. Syracuse R. Co., 171 N. Y. 139.

212. Изложение сокращено. Приведена лишь часть решения.

213. Изложение опущено, равно как и большая часть решения.

214. 85 N. C. 310.

215. Изложение сокращено. Часть решения опущена.

216. Изложение было сокращено, а аргументация и часть решения опущены.

217. See also Weitzman v. Nassau R. Co., 33 App. Div. 585; Green v. Metropolitan R. Co., 42 App. Div. 160.

218. Изложение сокращено.

219. В деле Kierzenkowski v. Philadelphia Traction Co., 184 Pa. St. 459, истец представлял собой трехлетнюю девочку, которую сбил один из конных вагонов ответчика. Суд (inter alia) проинструктировал присяжных по существу следующим образом: —

Закон не допускает, чтобы дети такого возраста могли быть виновны в содействующей небрежности; но вы обязаны рассматривать дело исключительно применительно к небрежности ответчика. Если вы едете по улице на лошади с повозкой, и ребенок выбегает под ноги лошадям и погибает, вы не несете ответственности — не потому, что ребенок виновен в содействующей небрежности, а потому, что вы не виновны в небрежности. Если это неизбежный несчастный случай, вы не несете ответственности. Если присяжные на основании доказательств по этому делу полагают, что ребенок внезапно и неожиданно появился вблизи путей при таких обстоятельствах, при которых вожатый вагона не мог обнаружить его присутствие вовремя, чтобы избежать несчастного случая, вердикт должен быть в пользу ответчика.

Возражение против инструктажа было отклонено.

220. Birmingham R. Co. v. Brantley, 141 Ala. 614; Baltimore Traction Co. v. Wallace, 77 Md. 435; Lassiter v. Raleigh R. Co., 133 N. C. 244; Memphis R. Co. v. Haynes, 112 Tenn. 712. Согласие.

«Давайте рассмотрим эту тему в более конкретной форме. Последняя железнодорожная статистика, которую мне удалось найти, была выпущена Комиссией по межштатовой торговле за 1906 год».

[Затем уважаемый судья копирует таблицу из упомянутого отчета и продолжает.]

Можно заметить, что хотя протяженность путей и поездо-мили в Канаде составляют по десять процентов от всей системы путей и всех поездо-миль, число пострадавших или погибших нарушителей [границ участка] в этой стране составило лишь три процента от общего числа; в то время как в этом штате протяженность путей составляет двадцать шесть процентов от общей протяженности путей, а поездо-мили — двадцать пять процентов от общего числа поездо-миль, сорок восемь процентов от общего числа пострадавших или погибших нарушителей были травмированы или погибли в Миссури.

На долю Иллинойса приходится тридцать процентов протяженности путей и тридцать два процента поездо-миль, и лишь двадцать процентов от общего числа пострадавших или погибших нарушителей были травмированы или погибли в этом штате.

Важно знать как пробег поездов, так и протяженность путей, по той причине, что чем больше поездов проходит по путям заданной протяженности, тем больше будет число смертельных случаев среди лиц, совершающих незаконное вторжение. Таким образом, пробег поездов в различных штатах предоставляет наиболее точную основу для сравнения.

Расчет покажет, что один нарушитель погиб на каждые восемьдесят одну милю путей в Канаде; на каждые семнадцать миль в Мичигане; на каждые сорок две мили в Огайо; на каждые тридцать одну милю в Индиане; на каждые сорок шесть миль в Иллинойсе; на каждые семнадцать миль в Миссури и на каждые сорок одну милю в Айове.

Можно заметить, что количество миль на каждого погибшего нарушителя в Миссури и Мичигане одинаково. Однако это проистекает из того факта, что линия из Чикаго, Сент-Луиса и других пунктов, сходящаяся в Монпелье, штат Огайо, и откуда все движение на восток идет по ста пяти милям путей, расположенных в штате Мичиган, дает о себе знать. Эффект этого также отражается в пробеге поездов. Так, хотя в Мичигане имеется лишь четыре процента протяженности путей, на него приходится одна треть или шесть процентов пробега поездов. Население вдоль путей в Мичигане очень плотное; около пяти миль линии от Делрея до Детройта проходят через очень густонаселенный район — практически город.

Следует также отметить, что, хотя в Иллинойсе протяженность путей и пробег поездов больше, чем в Миссури, лишь шестнадцать нарушителей получили травмы или погибли при ходьбе по путях в этом штате, тогда как в Миссури при ходьбе по путям погибли или получили травмы тридцать девять человек. Если мы также примем во внимание более плотное население Иллинойса, цифры становятся еще более поразительными. И если мы распространим эти цифры в той же пропорции на все железные дороги штата и страны, то мы увидим ошеломляющее число нарушителей, ежегодно погибающих и получающих травмы по причине этой бесчеловечной доктрины, которое составляет приблизительно 7750 человек.

Насколько мне удалось выяснить, суды всех остальных штатов, кроме этого, придерживаются мнения, что лица, которые ходят по железнодорожным путям, делают это на свой страх и риск, и я абсолютно убежден и уверен, что этот факт объясняет малое число смертельных случаев среди пешеходов, идущих вдоль путей, в тех штатах по сравнению с Миссури; и по аналогии я также убежден, что если бы указанный раздел 1105 строго соблюдался, как это должно быть, контраст между теми штатами и этим был бы не столь велик, как сейчас; и что если бы у нас был статут, подобный статуту Канады, объявляющий преступлением хождение лиц по железнодорожным путям, то процент смертельных случаев среди пешеходов, идущих вдоль путей, в этом штате упал бы еще ниже, чем он есть в любом из упомянутых штатов. Такая политика и такой статут исключили бы с железных дорог всех пешеходов и тем самым избавили бы от этой великой жертвы жизней и здоровья, а также от сопутствующих ей имущественных потерь». Торп, гл. судья (особое мнение), по делу Murphy v. Wabash Railroad Company, 228 Mo. 56, 88, 108.

См. также замечания профессора Кларка в University of Missouri Bulletin, Law Series, No. 12, 34–39.

221. Birmingham Light & Power Co. v. Jones, 146 Ala. 277; Indianapolis R. Co. v. Boettcher, 131 Ind. 82 Accord.

222. Southern R. Co. v. Svendsen, 13 Ariz. 111; Kramm v. Stockton R. Co., 10 Cal. App. 271; Nehring v. Connecticut Co., 86 Conn. 109; Central R. Co. v. Moore, 5 Ga. App. 562; Heidenreich v. Bremner, 260 Ill. 439; Kansas R. Co. v. Whipple, 39 Kan. 531; Schoolcraft v. Louisville R. Co., 92 Ky. 233; La Barge v. Pere Marquette R. Co., 134 Mich. 139; St. Louis R. Co. v. Ault, 101 Miss. 341; Brendle v. Spencer, 125 N. C. 474; Goodwin v. Atlantic R. Co., 82 S. C. 321; Bolin v. Chicago R. Co., 108 Wis. 333 — в том же духе.

223. Carrington v. Louisville R. Co., 88 Ala. 472; Wood v. Los Angeles R. Co., 172 Cal. 15; Rowen v. New York R. Co., 59 Conn. 364; Florida R. Co. v. Hirst, 30 Fla. 1; Louisville R. Co. v. McCoy, 81 Ky. 403; Davis v. Saginaw Bay R. Co., 191 Mich. 131 — в том же духе. Сравните с Magar v. Hammond, 171 N. Y. 377.

«Простая небрежность, порождающая исковое требование, представляет собой совершение действия или бездействие, которые влекут за собой ущерб, но без умысла причинить вред или вызвать ущерб. Чтобы составить умышленное причинение вреда, необходим расчет, цель, умысел причинить вред и нанести повреждение. Затем существует такая безрассудная небрежность или пренебрежение естественными или вероятными последствиями совершения действия или бездействия, именуемая — точнее или нет — в наших решениях „умышленной небрежностью“ [wanton negligence], которой приписывается та же степень виновности и которая признается эквивалентной умышленному причинению вреда. Цель или умысел причинить вред не являются составным элементом умышленной небрежности [wanton negligence]. Когда наличествует любое из них, если следует ущерб, причинение вреда является умышленным. При умышленной небрежности [wanton negligence] сторона, совершающая действие или допускающая бездействие, осознает свое поведение и, не имея умысла причинить вред, осознает, исходя из своего знания существующих обстоятельств и условий, что ее поведение с вероятностью приведет к вреду. Таковы различия между простой небрежностью, умышленным причинением вреда и той умышленной небрежностью [wanton negligence], которая эквивалентна умышленному причинению вреда, проводимые и применяемые в наших решениях. Простая ошибка в суждении относительно результата совершения действия или бездействия, не имеющая злой цели или умысла либо осознания вероятного вреда, может составлять простую небрежность, но не может возрастать до степени умышленной небрежности [wanton negligence] или умышленного правонарушения...» Коулман, судья, по делу Birmingham R. Co. v. Bowers, 110 Ala. 328, 331.

«Простое умышленное неисполнение обязанности или умышленное совершение действия вопреки обязанности, хотя такое поведение и является предосудительным и влечет за собой ущерб, без дальнейших утверждений далеко не доказывает, что вред был причинен умышленно или злонамеренно. Если не было цели причинить вред, нельзя сказать, что он был причинен умышленно; и если действие не совершено или не совершено в силу бездействия при обстоятельствах и условиях, известных лицу, когда его поведение с вероятностью приведет к вреду, и в силу безрассудного пренебрежения последствиями оно сознательно и умышленно совершает противоправное действие или допускает бездействие, нельзя сказать, что вред причинен злонамеренно. Эти принципы неоднократно провозглашались этим судом...» Коулман, судья, по делу Memphis R. Co. v. Martin, 117 Ala. 367, 382.

Central R. Co. v. Newman, 94 Ga. 560; Lafayette R. Co. v. Adams, 26 Ind. 76; Chicago R. Co. v. Bills, 118 Ind. 221; Alger v. Duluth-Superior Traction Co., 93 Minn. 314; Jensen v. Denver R. Co., 44 Utah, 100; Boggess v. Chesapeake R. Co., 37 W. Va. 297; Astin v. Chicago R. Co., 143 Wis. 477 — против. Но см. особое мнение Джаггарда, судьи, по делу Anderson v. Minneapolis R. Co., 103 Minn. 224, 230.

«Проявление вагоновожатым невнимательности к тому, что происходит впереди него, настолько очевидно небрежно, что граничит по своему характеру с безрассудным и злонамеренным действием. Поэтому ответчик в иске такого характера не будет услышан, если станет утверждать, что его вагоновожатый не видел обстановки, в которой находилось пострадавшее лицо, когда она была открыта его взору, или не осознавал опасности, когда признаки обнаружили бы ее для любого разумного ума. Будучи обязанным знать об опасности другого лица, которая могла быть получена путем проявления обычной заботливости, невыполнение вагоновожатым требования приложить все разумные усилия во избежание причинения вреда подвергающемуся опасности лицу было бы противоправным в высшей степени, поскольку это являлось бы небрежностью, совершенной с осознанием того, что другое лицо определенно и незамедлительно пострадает вследствие этого. Принципы права и справедливости не терпят мысли о том, что небрежность лица, подвергшегося опасности, заключающаяся в его действии по постановке себя в положение, в котором оно может пострадать, без проявления должного внимания к собственной безопасности, может сочетаться с небрежностью того, кто осознает его опасность или находится в положении, позволяющем осознать ее путем проявления обычной заботливости и имея под рукой средства и возможность избежать ее, не использует их разумным образом и посредством такого неиспользования причиняет вред. Такая небрежность охватывает всю область виновности и исключает содействующую небрежность в качестве фактора возникновения вреда. Из изложенных принципов логически следует, что вопрос о небрежности при исполнении гуманитарной обязанности должен регулироваться правилами, применимыми к обычной небрежности. Определяющим вопросом во всех таких делах является: использовали ли управляющие вагоном обычную заботливость для выяснения опасности для истца и для предотвращения вреда после того, как они обнаружили ее или должны были обнаружить? В некоторых решениях Верховного суда выражается мысль о том, что для признания ответчика виновным в нарушении гуманитарного правила в его поведении должны проявляться элементы злонамеренности и умысла, однако, как мы попытались показать, само по себе несоблюдение обычной заботливости в ситуациях такого характера само по себе является злонамеренным действием, поскольку оно отвратительно не только для фундаментальных принципов права, но и для требований общечеловеческой морали. Высказанные взгляды подкрепляются преобладающим авторитетом в этом штате, включая самые последние решения Верховного суда и Апелляционного суда...» Джонсон, судья, по делу Cole v. Metropolitan R. Co., 121 Mo. App. 605, 611.

224. Опубликована лишь часть мнения.

225. Изложение обстоятельств дела сокращено. Аргументы опущены. Приведены лишь те части двух мнений Диксона, гл. судьи, которые касаются одного вопроса. Особое мнение Пейна, судьи, опущено.

226. Vaughan v. Taff Vale R. Co., 3 H. & N. 743; Leroy Fibre Co. v. Chicago R. Co., 232 U. S. 340; Flynn v. San Francisco R. Co., 40 Cal. 14; Fitch v. Pacific R. Co., 45 Mo. 322; Salmon v. Delaware R. Co., 38 N. J. Law, 5; Philadelphia R. Co. v. Schultz, 93 Pa. St. 341 — в том же духе. Но см. Collins v. New York R. Co., 5 Hun, 499.

По делу Leroy Fibre Co. v. Chicago R. Co., op. cit., Холмс, судья (солидарный с резолютивной частью), указал:

«Если человек сложил свой лен так близко к железной дороге, что очевидно было вероятно его возгорание от исправно управляемого поезда, я бы сказал, что он не может переложить убыток на железную дорогу посредством колеблющегося результата расследования присяжных о том, проявила ли железная дорога надлежащую заботливость. Я бы сказал, что, хотя, конечно, он имел право разместить свой лен там, где ему нравилось, на собственной земле, ответственность железной дороги за пожар абсолютно обусловливалась тем, что стога находились на разумно безопасном расстоянии от поезда. Я полагаю, что многие, во всяком случае некоторые, нормы права, основанные на менее чем универсальных соображениях, делаются абсолютными и универсальными, чтобы ограничить те излишне утонченные спекуляции, которые мы все не одобряем, особенно когда такие нормы основаны на непрерывных физических отношениях материальных вещей или затрагивают их. Право, которое дано причинять различные неудобства соседним землям путем строительства или земляных работ, дано, я полагаю, в силу общественного интереса в том, чтобы делать благоустройство беспрепятственным, однако в общем оно делается абсолютным общим правом. Не считается стоящим того, чтобы позволять праву строить или содержать сарай зависеть от спекуляций присяжных о мотивах. Дефект на шоссе, признанный таковым в интересах наименее способных путешественников, которые могут путешествовать без сопровождения, не принимая на себя юридических рисков, или в интересах среднего человека, является, как я полагаю, дефектом в отношении всех. И поскольку в данном деле различие между неизбежным и небрежным вылетом искр является одним из самых утонченных в мире, я думаю, что я должен быть прав до тех пор в отношении права в предполагаемом деле.

Если я прав до сих пор, очень важным элементом в определении права на возмещение является то, находился ли лен истца настолько близко к путям, чтобы подвергаться опасности даже со стороны благоразумно управляемого паровоза. Здесь, конечно, за исключением ясного случая, мы бы призвали присяжных. Я не думаю, что кто-либо счел бы благоразумным складывать лен в пяти футах от паровозов или неблагоразумным делать это на расстоянии полумили, и не было бы абсурдным, если бы право в конечном счете сформулировало точный критерий, как оно имело тенденцию делать в других случаях (Martin v. District of Columbia, 205 U. S. 135, 139); но в настоящее время я полагаю, что если бы предложенный мной вопрос был существенным, мы позволили бы присяжным решить, было ли семьдесят футов слишком близко по предложенному мной критерию. Поэтому, хотя большинство отвечает на первый вопрос „нет“ на том основании, что железная дорога несет ответственность по изложенным фактам в силу права, я ответил бы на него „да“ с оговоркой, что на него следует ответить „нет“, если присяжные установят, что лен, хотя и находясь близко, находился не настолько близко к поездам, чтобы подвергать его опасности, если паровозами управляли благоразумно, либо я отказался бы отвечать на вопрос, поскольку в нем не указано расстояние до стогов.

Я не думаю, что нам нужно утруждать себя мыслью о том, что моя точка зрения зависит от различий в степени. Все право поступает так же, как только оно становится цивилизованным. См. Nash v. United States, 229 U. S. 373, 376, 377. Небрежность — это сплошная степень: небрежность ответчика здесь — это степень самого тонкого сорта; и между вариациями в зависимости от расстояния, которые, как я предполагаю, существуют, и простой универсальностью норм в Законах двенадцати таблиц или Варварских прав лежит культура двух тысяч лет».

Относительно того случая, когда воспламеняющийся материал приносится на землю и содержится вблизи путей, см. Erickson v. Pennsylvania R. Co., (C. C. A.) 170 Fed. 572; Southern R. Co. v. Wilson, 138 Ala. 510; Railway Co. v. Fire Ass’n, 55 Ark. 163; Cleveland R. Co. v. Scantland, 151 Ind. 488; Boston Excelsior Co. v. Bangor, 93 Me. 52; Peter v. Chicago R. Co., 121 Mich. 324; Kalbfleisch v. Long Island R. Co., 102 N. Y. 520; Southern R. Co. v. Patterson, 105 Va. 6, в согласии с основным делом. См. также Ross v. Boston R. Co., 6 All. 87.

Macon R. Co. v. McConnell, 27 Ga. 481; Coates v. Missouri R. Co., 61 Mo. 38 (но см. Mo. Rev. St. 1909, § 3151); Murphy v. Chicago R. Co., 45 Wis. 222 — против.

Сравните с Alabama R. Co. v. Fried, 81 Miss. 314; Louisville R. Co. v. Short, 110 Tenn. 713; San Antonio R. Co. v. Home I. Co., (Tex. Civ. App.) 70 S. W. 999.

227. Изложение дела сокращено. Аргументы опущены.

228. 116 U. S. 366.

229. Little v. Hackett, 116 U. S. 366; Baltimore R. Co. v. Friel, (C. C. A.) 77 Fed. 126; Georgia R. Co. v. Hughes, 87 Ala. 610; Little Rock R. Co. v. Harrell, 58 Ark. 454; Thompson v. Los Angeles R. Co., 165 Cal. 748; Fujise v. Los Angeles R. Co., 12 Cal. App. 207; Woodley v. Baltimore R. Co., 19 D. C. 542; Baltimore R. Co. v. Adams, 10 App. D. C. 97; Chicago R. Co. v. Hines, 183 Ill. 482; Chicago R. Co. v. Leach, 215 Ill. 184; Pittsburgh R. Co. v. Spencer, 98 Ind. 186; Miller v. Louisville R. Co., 128 Ind. 97; Chicago R. Co. v. Groves, 56 Kan. 601; Louisville R. Co. v. Case, 9 Bush, 728; Louisville R. Co. v. Molloy, 122 Ky. 219; Holzab v. New Orleans R. Co., 38 La. Ann. 185; Roby v. Kansas City R. Co., 130 La. 880; Consolidated Gas Co. v. Getty, 96 Md. 683; Cuddy v. Horn, 46 Mich. 596; Galloway v. Detroit Ry., 168 Mich. 343; Flaherty v. Minneapolis R. Co., 39 Minn. 328; Colton v. Willmar R. Co., 99 Minn. 366; Gulf R. Co. v. Barnes, 94 Miss. 484; Becke v. Missouri R. Co., 102 Mo. 544; Sluder v. St. Louis Transit Co., 189 Mo. 107; Bennett v. New Jersey R. Co., 36 N. J. Law, 225; New York R. Co. v. Steinbrenner, 47 N. J. Law, 161; Colegrove v. New York R. Co., 20 N. Y. 492; Webster v. Hudson R. Co., 38 N. Y. 260; Arctic Fire Ins. Co. v. Austin, 69 N. Y. 470; Lewis v. Long Island R. Co., 162 N. Y. 52; Ward v. International R. Co., 206 N. Y. 83; Crampton v. Ivie, 124 N. C. 591; Covington Transfer Co. v. Kelly, 36 Ohio St. 86; Chickasha R. Co. v. Marshall, 43 Okl. 192; Dean v. Pennsylvania R. Co., 129 Pa. St. 514; Bunting v. Hogsett, 139 Pa. St. 363; Markham v. Houston Navigation Co., 73 Tex. 247; Gulf R. Co. v. Pendry, 87 Tex. 553; New York R. Co. v. Cooper, 85 Va. 939; Croft v. Northwestern Steamship Co., 20 Wash. 175 — в том же духе.

230. Изложение сокращено. Большая часть мнения опущена.

231. Elyton Land Co. v. Mingea, 89 Ala. 521; Birmingham R. Co. v. Baker, 132 Ala. 507; Hot Springs R. Co. v. Hildreth, 72 Ark. 572; Farley v. Wilmington R. Co., 3 Pennewill 581; Porter v. Jacksonville Electric Co., 64 Fla. 409; Roach v. Western R. Co., 93 Ga. 785; West Chicago R. Co. v. Dougherty, 209 Ill. 241; Nonn v. Chicago R. Co., 232 Ill. 378; Yeates v. Illinois R. Co., 241 Ill. 205; Cincinnati R. Co. v. Cook, 44 Ind. App. 303; Larkin v. Burlington R. Co., 85 Ia. 492; Withey v. Fowler, 164 Ia. 377; City v. Hatch, 57 Kan. 57; Williams v. Withington, 88 Kan. 809; City v. Bott, 151 Ky. 578; State v. Boston R. Co., 80 Me. 430; Denis v. Lewiston R. Co., 104 Me. 39; Philadelphia R. Co. v. Hogeland, 66 Md. 149; United Railways v. Biedler, 98 Md. 564; Randolph v. O’Riordan, 155 Mass. 331; McKernan v. Detroit R. Co., 138 Mich. 519; Follman v. City, 35 Minn. 522; Dickson v. Missouri R. Co., 104 Mo. 491; Petersen v. St. Louis Transit Co., 199 Mo. 331; Farrar v. Metropolitan R. Co., 249 Mo. 210; Loso v. County, 77 Neb. 466; Noyes v. Town, 64 N. H. 361; Noonan v. Consolidated Traction Co., 64 N. J. Law, 579; Dyer v. Erie R. Co., 71 N. Y. 228; Geary v. Metropolitan R. Co., 84 App. Div. 514; Robinson v. Metropolitan R. Co., 91 App. Div. 158; Ward v. Brooklyn R. Co., 119 App. Div. 487; Morris v. Metropolitan R. Co., 63 App. Div. 78; Terwilliger v. Long Island R. Co., 152 App. Div. 168; Kammerdiener v. Rayburn, 233 Pa. St. 328; Sieb v. Central Traction Co., 47 Pa. Super. Ct. 228; Wilson v. Puget Sound R. Co., 52 Wash. 522 — в том же духе.

See McLaughlin v. Pittsburgh R. Co., 252 Pa. St. 32.

232. Davis v. Chicago R. Co., (C. C. A.) 159 Fed. 10; Rebillard v. Minneapolis R. Co., 216 Fed. 503; Ewans v. Wilmington R. Co., 7 Pennewill 458; Brannen v. Kokomo Road Co., 115 Ind. 115; Holden v. Missouri R. Co., 177 Mo. 456; Brickell v. New York R. Co., 120 N. Y. 290; Caminez v. Brooklyn R. Co., 127 App. Div. 138; Doctoroff v. Metropolitan R. Co., 55 Misc. 215; Southern R. Co. v. Jones, 118 Va. 685; Wilson v. Puget Sound R. Co., 52 Wash. 522; Warth v. Jackson County Court, 71 W. Va. 184 — в том же духе.

See Atlantic R. Co. v. Ironmonger, 95 Va. 625.

233. City v. Thuis, 28 Ind. App. 523; Bush v. Union R. Co., 62 Kan. 709; Yarnold v. Bowers, 186 Mass. 396; Peabody v. Haverhill R. Co., 200 Mass. 277; Lundergan v. New York R. Co., 203 Mass. 460; Fogg v. New York R. Co., 223 Mass. 444; Marsh v. Kansas City R. Co., 104 Mo. App. 577; Meenagh v. Buckmaster, 26 App. Div. 451; Cunningham v. Erie R. Co., 137 App. Div. 506 — в том же духе.

Driver known to be incompetent, see: Cahill v. Cincinnati R. Co., 92 Ky. 345.

Passenger unknown to driver, see: Cincinnati R. Co. v. Wright, 54 Ohio St. 181.

234. Pyle v. Clark, (C. C. A.) 79 Fed. 744; Dale v. Denver Tramway Co., (C. C. A.) 173 Fed. 787; North Alabama Traction Co. v. Thomas, 164 Ala. 191; Lininger v. San Francisco R. Co., 18 Cal. App. 411; Tonsley v. Pacific Electric Co., 166 Cal. 457; Parmenter v. McDougall, 172 Cal. 306; Denver Tramway Co. v. Armstrong, 21 Col. App. 640; Sampson v. Wilson, 89 Conn. 707; Metropolitan R. Co. v. Powell, 89 Ga. 601; Southern R. Co. v. King, 128 Ga. 383: Chicago R. Co. v. Condon, 121 Ill. App. 440; Dudley v. Peoria R. Co., 153 Ill. App. 619; Town v. Musgrove, 116 Ind. 121; Lake Shore R. Co. v. Boyts, 16 Ind. App. 640; Nisbet v. Town, 75 Ia. 314; Hubbard v. Bartholomew, 163 Ia. 58; Corley v. Atchison R. Co., 90 Kan. 70; Bevis v. Vanceburg Tel. Co., 121 Ky. 177; Illinois R. Co. v. Wilkins, 149 Ky. 35; Sykes v. Maine R. Co., 111 Me. 182; United R. Co. v. Cram, 123 Md. 332; Chadbourne v. Springfield R. Co., 199 Mass. 574; Ingalls v. Lexington R. Co., 205 Mass. 73; Alabama R. Co. v. Davis, 69 Miss. 444; Mittelsdorfer v. West Jersey R. Co., 77 N. J. Law, 698; Weber v. Philadelphia R. Co., 88 N. J. Law, 398; Robinson v. New York R. Co., 66 N. Y. 11; Noakes v. New York R. Co., 121 App. Div. 716; Zimmerman v. Union R. Co., 28 App. Div. 445; Mack v. Town, 98 App. Div. 577; Jerome v. Hawley, 147 App. Div. 475; Duval v. Atlantic R. Co., 134 N. C. 331; Ouverson v. City, 5 N. D. 281; Toledo R. Co. v. Mayers, 93 Ohio St. 304; Tonseth v. Portland R. Co., 70 Or. 341; Little v. Central Tel. Co., 213 Pa. St. 229; Walsh v. Altoona R. Co., 232 Pa. St. 479; Wachsmith v. Baltimore R. Co., 233 Pa. St. 465; Trumbower v. Lehigh Transit Co., 235 Pa. St. 397; Hermann v. Rhode Island Co., 36 R. I. 447; Latimer v. County, 95 S. C. 187; Turnpike Co. v. Yates, 108 Tenn. 428; Missouri R. Co. v. Rogers, 91 Tex. 52; Lochhead v. Jensen, 42 Utah 99; Atwood v. Utah R. Co., 44 Utah 366 — в том же духе.

Kneeshaw v. Detroit R. Co., 169 Mich. 697; Colborne v. United R. Co., 177 Mich. 139; Granger v. Farrant, 179 Mich. 19 (но см. Hampel v. Detroit R. Co., 138 Mich. 1); Whittaker v. City, 14 Mont. 124; Omaha R. Co. v. Talbot, 48 Neb. 627; Prideaux v. City, 43 Wis. 513; Otis v. Town, 47 Wis. 422; Ritger v. City, 99 Wis. 190; Lightfoot v. Winnebago Traction Co., 123 Wis. 479; Lauson v. Town, 141 Wis. 57 — против.

Относительно того, будет ли небрежность агента или служащего вменена принципалу или работодателю, лично не повинному, см. также: Siegel v. Norton, 209 Ill. 201; Moore v. Stetson, 96 Me. 197; Bjbjian v. Woonsocket Rubber Co., 164 Mass. 214; Philip v. Heraty, 135 Mich. 446; Fero v. Buffalo R. Co., 22 N. Y. 209.

О содействующей небрежности агента или служащего, единолично ведающего поврежденным имуществом, см.: Kennedy v. Alton Traction Co., 180 Ill. App. 146; Toledo R. Co. v. Goddard, 25 Ind. 185; Louisville R. Co. v. Stommel, 126 Ind. 35; Young v. County, 137 Ia. 515; Dunn v. Old Colony R. Co., 186 Mass. 316; La Riviere v. Pemberton, 46 Minn. 5; Johnson v. Atchison R. Co., 117 Mo. App. 308; Page v. Hodge, 63 N. H. 610; Smith v. New York R. Co., 4 App. Div. 493; Puterbaugh v. Reasor, 9 Ohio St. 484; Hawley v. Sumpter R. Co., 49 Or. 509. Сравните с Gress v. Philadelphia R. Co., 228 Pa. St. 482 (забота о пострадавшем ребенке была поручена другому ребенку, чья небрежность содействовала причинению вреда).

О том, когда небрежность служащего вменяется принципалу, см. также: Sims v. Macon R. Co., 28 Ga. 93 (раб); Read v. City, 115 Ga. 366; Potter v. Ft. Wayne Traction Co., 43 Ind. App. 427; City v. Bott, 151 Ky. 578; Markowitz v. Metropolitan R. Co., 186 Mo. 350; Moon v. St. Louis Transit Co., 237 Mo. 425; Reed v. Metropolitan R. Co., 58 App. Div. 87; Wood v. Coney Island R. Co., 133 App. Div. 270; Crampton v. Ivie, 126 N. C. 894. Сравните с Snyder Ice Co. v. Bowron, (Tex. Civ. App.) 156 S. W. 550.

О том, будет ли небрежность мужа вменена жене, см.: McFadden v. Santa Ana R. Co., 87 Cal. 464; Basler v. Sacramento Gas Co., 158 Cal. 514; Joliet v. Seward, 86 Ill. 402; Yahn v. Ottumwa, 60 Ia. 429 (см. также Nesbit v. Garner, 75 Ia. 314; Willfong v. Omaha R. Co., 116 Ia. 548); Denton v. Missouri R. Co., 90 Kan. 51; Livingston v. Philley, 155 Ky. 224; Ploetz v. Holt, 124 Minn. 169; Moon v. St. Louis Transit Co., 237 Mo. 425; Johnson v. Springfield Traction Co., 176 Mo. App. 174; Hajsek v. Chicago R. Co., 68 Neb. 539, 5 Neb. Unoff. 67; Pennsylvania R. Co. v. Goodenough, 55 N. J. Law, 577; Horandt v. Central R. Co., 78 N. J. Law, 190; Carlisle v. Sheldon, 38 Vt. 440.

Об вменении небрежности между товарищами по службе см.: Nonn v. Chicago R. Co., 232 Ill. 378; Ford v. Hine, 237 Ill. 463; Paducah Traction Co. v. Sine, (Ky.) 111 S. W. 356; City v. Heitkemper, 169 Ky. 167; Earp v. Phelps, 120 Md. 282; Siever v. Pittsburgh R. Co., 252 Pa. St. 1; Landry v. Great Northern R. Co., 152 Wis. 379; Sommerfeld v. Chicago R. Co., 155 Wis. 102.

О том, лишен ли поклажедатель [bailor] права на иск из-за содействующей небрежности поклажепринимателя [bailee], см.: Svea Ins. Co. v. Vicksburgh R. Co., 153 Fed. 774; Henderson v. Chicago R. Co., 170 Ill. App. 616; Welty v. Indianapolis R. Co., 105 Ind. 55; Illinois R. Co. v. Sims, 77 Miss. 325; Spelman v. Delano, 177 Mo. App. 28; Forks Township v. King, 84 Pa. St. 230; Gibson v. Bessemer R. Co., 226 Pa. St. 198; Texas R. Co. v. Tankersley, 63 Tex. 57.

Consignor and consignee, see McCarthy v. Louisville R. Co., 102 Ala. 193.

Lessor and lessee, see Higgins v. Los Angeles Gas Co., 159 Cal. 651; Contos v. Jamison, 81 S. C. 488.

235. См. Alabama R. Co. v. Hanbury, 161 Ala. 358; Louisville R. Co. v. Armstrong, 127 Ky. 367; Beaucage v. Mercer, 206 Mass. 492; Ward v. Meads, 114 Minn. 18; Schron v. Staten Island R. Co., 16 App. Div. 11; Christopherson v. Minneapolis R. Co., 28 N. D. 128; Wentworth v. Town, 90 Vt. 60; Washington R. Co. v. Zell, 118 Va. 755.

Согласно решению по делу Shindelus v. St. Paul City R. Co., 80 Minn. 364, если бы кто-либо из молодых людей компании по делу Коплица предъявил иск к городу, небрежность Гиббонса была бы им вменена.

Сравните с Laurence v. Sioux City, 172 Ia. 320; Scheib v. New York R. Co., 115 App. Div. 578; Kansas City R. Co. v. Durrett, (Tex. Civ. App.) 187 S. W. 427.

236. Изложение дела сокращено. Аргументы опущены, равно как и части мнения.

237. Chicago R. Co. v. Kowalski, (C. C. A.) 92 Fed. 310; Pratt Coal Co. v. Brawley, 83 Ala. 371; St. Louis R. Co. v. Rexroad, 59 Ark. 180; Daley v. Norwich R. Co., 26 Conn. 591; Jacksonville Electric Co. v. Adams, 50 Fla. 429; Ferguson v. Columbus R. Co., 77 Ga. 102; Chicago R. Co. v. Wilcox, 138 Ill. 370; Evansville v. Senhenn, 151 Ind. 42 (отменяющее более ранние дела противного содержания); Ives v. Welden, 114 Ia. 476; Union R. Co. v. Young, 57 Kan. 168 (более старые дела противного содержания); South Covington R. Co. v. Herrklotz, 104 Ky. 400; Westerfield v. Levis, 43 La. Ann. 63; Shippy v. Au Sable, 85 Mich. 280; Mattson v. Minnesota R. Co., 95 Minn. 477 (отменяющее более старые дела противного содержания); Westbrook v. Mobile R. Co., 66 Miss. 560; Winters v. Kansas City R. Co., 99 Mo. 509; Neff v. City, 213 Mo. 350; Huff v. Ames, 16 Neb. 139; Warren v. Manchester R. Co., 70 N. H. 352; Bottoms v. Seaboard R. Co., 114 N. C. 699; Bellefontaine R. Co. v. Snyder, 18 Ohio St. 399; Erie R. Co. v. Schuster, 113 Pa. St. 412; Whirley v. Whiteman, 1 Head, 610; Galveston R. Co. v. Moore, 59 Tex. 64; Robinson v. Cone, 22 Vt. 213; Norfolk R. Co. v. Ormsby, 27 Grat. 455; Dicken v. Liverpool Coal Co., 41 W. Va. 511 — в том же духе.

Meeks v. So. Pac. R. Co., 52 Cal. 602; O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552; Baltimore R. Co. v. McDonnell, 43 Md. 534; Wright v. Malden R. Co., 4 All. 283; Cotter v. Lynn R. Co., 180 Mass. 145 (но см. Mass. Acts 1914, c. 553); Hartfield v. Roper, 21 Wend. 615; Parishi v. Eden, 62 Wis. 272; Kuchler v. Milwaukee Electric Co., 157 Wis. 107 — против.

Относительно пределов правила в юрисдикциях, следующих делу Hartfield v. Roper, см. McNeil v. Boston Ice Co., 173 Mass. 570; O’Brien v. McGlinchy, 68 Me. 552; Ihl v. Forty-Second Street Ferry, 47 N. Y. 317; McGarry v. Loomis, 63 N. Y. 104.

238. Savannah Electric Co. v. Dixon, (Ga.) 89 S. E. 373; Smith v. Marion Bottle Co., 84 Kan. 551 Accord.

239. По общему праву никакой гражданский иск не мог быть поддержан в связи с противоправным причинением смерти человека. Следуя английскому статуту 1846 года, известному как Акт лорда Кэмпбелла (9 & 10 Vict. c. 93), статуты во всех юрисдикциях в настоящее время предоставляют иск в пользу указанных родственников умершего против того, кто деликтным образом причинил его смерть. В книге Tiffany, Death by Wrongful Act, 2nd Edition, 1913, эти статуты полностью напечатаны в приложении. Книга также содержит аналитическую таблицу статутов.

Иногда родственники уполномочены выступать с иском лично; в то время как в других статутах предусмотрено, что иск должен предъявляться администратором имущества умершего. Но даже в рамках последней категории статутов взысканная сумма обычно не становится частью общего актива имущества, доступного для расчетов с кредиторами (если только, возможно, при отсутствии каких-либо родственников). В некоторых случаях статут предусматривает, что иск может быть предъявлен только в том случае, если убитое лицо могло бы предъявить иск, если бы смерть не наступила. Но даже там, где статут не содержит прямого положения вышеуказанного характера, суды в целом придерживаются мнения, что содействующая небрежность со стороны умершего преграждает путь к статутному иску. Остается вопрос: будет ли содействующая небрежность единственного выгодоприобретателя преграждать путь к иску, либо когда он лично является истцом, либо когда он является истцом в качестве администратора умершего, либо когда истцом является третье лицо, выступающее в качестве администратора?

Статуты некоторых штатов, возможно, могут толковаться как исходящие из той теории, что право на иск закреплено за умершим и что теперь предусмотрено положение о сохранении такого права на иск.

240. Wymore v. Mahaska County, 78 Ia. 396. The material provisions of the statute involved in that case were:—

Раздел 3730 Аннотированного кодекса МакКлейна штата Айова. Все основания иска сохраняются и могут быть предъявлены несмотря на смерть лица, имеющего на них право или несущего по ним ответственность.

Раздел 3731... Когда противоправное действие влечет за собой смерть, убытки распределяются как личное имущество, принадлежащее имущественной массе умершего, за исключением того, что если умерший оставляет мужа, жену, ребенка или родителя, оно не подлежит ответственности по уплате долгов.

Раздел 3732. Иски, предусмотренные в двух предыдущих разделах, могут быть предъявлены, или суд по ходатайству может разрешить продолжение иска законными представителями или правопреемниками умершего, либо против них. Такой иск считается продолжающимся и возникшим у такого представителя или правопреемника в то же время, когда он возник бы у умершего, если бы тот остался жив...

Раздел 3761. Отец или, в случае его смерти, тюремного заключения либо оставления им семьи, мать может выступать в качестве истца по иску о расходах и фактической потере услуг, проистекающих из причинения вреда несовершеннолетнему ребенку или его смерти.

241. Southern R. Co. v. Shipp, 169 Ala. 327; Nashville Lumber Co. v. Busbee, 100 Ark. 76 — в том же духе. См. Macdonald v. O’Reilley, 45 Or. 589. В деле Warren v. Street R., 70 N. H. 352, 362, Пайк, судья, указал: «Основание иска ребенка сохранилось в силу статута, и взысканные по нему деньги будут активами в руках его администратора для распределения в соответствии со специальными положениями статута. Если бы небрежность отца преграждала ему путь к взысканию по этому иску, не было бы никаких причин, почему она не преграждала бы ему путь к взысканию какого-либо имущества ребенка, которое он мог бы унаследовать по общим положениям, касающимся наследования и распределения, однако это не утверждается и не является правом».

242. Lee v. New River Coal Co., (C. C. A.) 203 Fed. 644; Chicago R. Co. v. Logue, 158 Ill. 621; True v. Woda, 201 Ill. 315; Gibbons v. Williams, 135 Mass. 333; Tucker v. Draper, 62 Neb. 66; Davis v. Seaboard R. Co., 136 N. C. 115; Scherer v. Schlaberg, 18 N. D. 421; Bamberger v. Citizens’ R. Co., 95 Tenn. 18; Palmer v. Oregon R. Co., 34 Utah, 466; Ploof v. Burlington Traction Co., 70 Vt. 509; Vinnette v. Northern R. Co., 47 Wash. 320; Gunn v. Ohio R. Co., 42 W. Va. 676 — в том же духе.

«Право на возмещение и мера убытков отличаются от того, что существовало у наследодателя. Это право на возмещение не существовало по общему праву. Оно целиком предоставлено актом. Это не акт, предписывающий сохранить право на возмещение, которое в противном случае было бы аннулировано смертью потерпевшего... Отсюда утверждение о том, что возмещение осуществляется в праве наследодателя и может быть аннулировано только его содействующей небрежностью, не может быть поддержано... С очень давних времен общее право отказывало в иске о взыскании как в несправедливом стороне, чья небрежность содействовала несчастному случаю, ставшему причиной вреда, в связи с которым она требует возмещения убытков. Все статуты, предоставляющие право на возмещение убытков, особенно когда они прямо предоставляют такие убытки только в том случае, если они являются справедливыми, должны толковаться и рассматриваться применительно к этому универсальному принципу общего права». Росс, гл. судья, по делу Ploof v. Burlington Traction Co., 70 Vt. 509, 516, 517.

«Должно ли государство заявлять отцу: „Если ты знаешь, что твоему ребенку угрожает опасность причинения вреда по небрежности других лиц, у тебя нет юридической обязанности защищать его от такого вреда, и если ты позволишь ребенку погибнуть, ты вправе потребовать от лица, которое виновно в той же мере, что и ты сам, возмещения любого имущественного вреда, который ты понесешь вследствие этой смерти“»? Из такого закона нельзя вывести подобный смысл». Седжвик, гл. судья, в деле Tucker v. Draper, 62 Neb. 66, 67.

См. Wigmore, Contributory Negligence of the Beneficiary as a Bar to an Administrator’s Action for Death, 2 Illinois Law Rev. 487.

Относительно взыскания в тех случаях, когда третьим лицом является администратор, а со стороны единственного выгодоприобретателя или всех выгодоприобретателей имеет место небрежность, см.: Toledo R. Co. v. Grable, 88 Ill. 441; Feldman v. Detroit R. Co., 162 Mich. 486; Davis v. Seaboard R. Co., 136 N. C. 115; Wolf v. Lake Erie R. Co., 55 Ohio St. 517; Gunn v. Ohio R. Co., 42 W. Va. 676. Противоположное решение (Contra): Wymore v. Mahaska County, 78 Ia. 396; McKay v. Syracuse R. Co., 208 N. Y. 359.

Относительно взыскания в тех случаях, когда одни выгодоприобретатели действуют с небрежностью, а другие нет, см.: Phillips v. Denver Tramway Co., 53 Col. 458; Love v. Detroit R. Co., 170 Mich. 1; Wolf v. Lake Erie R. Co., 55 Ohio St. 517; Darbrinsky v. Pennsylvania Co., 248 Pa. St. 503.

243. See Broschart v. Tuttle, 59 Conn. 1; Dudley v. Northampton, 202 Mass. 443, 449.

244. Аргументы опущены.

245. Hinckley v. Penobscot, 42 Me. 89; Smith v. Boston R. Co., 120 Mass. 490 (причинение вреда пассажиру, ехавшему в поезде в нарушение закона о воскресном дне) — согласен (Accord).

«Положения главы девяносто восьмой Свода законов (Public Statutes), касающиеся соблюдения дня Господня, не служат возражением против иска о деликте или вреде, понесенном лицом в этот день». Законы Массачусетса 1884 г., гл. 57, § 1.

246. Аргументы опущены, а также та часть судебного решения, которая относится к вопросу о содействующей небрежности.

247. Atlanta Steel Co. v. Hughes, 136 Ga. 511 (истец работал в воскресенье); Black v. Lewiston, 2 Idaho, 276; Louisville R. Co. v. Buck, 116 Ind. 566 (истец работал в воскресенье); Chicago R. Co. v. Graham, 3 Ind. App. 28; Schmid v. Humphrey, 48 Ia. 652; Taylor v. Star Coal Co., 110 Ia. 40 (истец работал в воскресенье); City v. Orr, 62 Kan. 61; Illinois R. Co. v. Dick, 91 Ky. 434 (истец работал в воскресенье); Opsahl v. Judd, 30 Minn. 126; Corey v. Bath, 35 N. H. 530; Delaware R. Co. v. Trautwein, 52 N. J. Law, 169; Platz v. City, 89 N. Y. 219; Mohney v. Cook, 26 Pa. St. 342; Baldwin v. Barney, 12 R. I. 392; Hoadley v. International Paper Co., 72 Vt. 79 (истец работал в воскресенье) — согласен (Accord).

В деле Johnson v. Town of Irasburgh, 47 Vt. 28, Верховный суд Вермонта, согласившись с рассуждениями в деле Sutton v. Wauwatosa по вопросу о причинно-следственной связи, тем не менее пришел к тому же результату, что и в деле Bosworth v. Swansey, постановив, что истец не имеет права на возмещение. Этот вывод был сделан на основаниях, которые не обсуждались в вышеупомянутых делах в Висконсине и Массачусетсе. Весьма авторитетное мнение судьи Росса по этому вопросу (47 Vt. 35–38) можно резюмировать следующим образом:—

Ответственность города за ненадлежащее состояние шоссе носит исключительно законодательный характер. Обязанность в отношении путешественников, возлагаемая статутом, является обязанностью только по отношению к той категории путешественников, которые имеют право проезда, к тем, кто путешествует на законных основаниях. Законодательный орган не намеревался возлагать на города обязанность «в интересах лица, которому было запрещено использовать все шоссе для целей путешествия, и в то время, когда ему было запрещено их использовать. Может ли считаться путешественником в рамках статута тот, кому запрещено путешествовать?» Обязанность и ответственность «соразмерны тем целям, для которых лица могут законно использовать шоссе, и не более того». «Истцу в момент причинения вреда законом было запрещено использовать шоссе, и по этой причине город-ответчик не несло перед ним никакой обязанности по предоставлению какого бы то ни было шоссе и, следовательно, не несло никакой ответственности за ненадлежащее состояние какого-либо шоссе».

248. Раздел 3 этого статута гласит:—

«Должностные лица и служащие Бостонской службы охраны с их экипажами и оборудованием имеют преимущественное право проезда по пути к месту пожара по любой улице, переулку или проезду в городе Бостоне с соблюдением тех правил и предписаний, которые могут быть установлены городским советом и пожарными комиссарами, а также с соблюдением прав Бостонской пожарной службы; и любое нарушение уличных прав Бостонской службы охраны наказывается в том же порядке, который предусмотрен для наказания за нарушение прав Бостонской пожарной службы в главе триста семьдесят четыре актов одна тысяча восемьсот семьдесят третьего года».