«Подборка дел по деликтному праву»

«Имеется множество дел, согласно которым необъясненный несчастный случай с машиной или механизмом, который не должен произойти, если такая машина или механизм были правильно сконструированы и находились в надлежащем исправном состоянии, является доказательством небрежности; как в деле Spaulding v. C. & N. W. R. Co., 30 Wis. 110, где было решено, что вылет искры из проходящего паровоза, достаточный для причинения ущерба, порождает презумпцию ненадлежащей конструкции, недостаточного ремонта или небрежного управления таким паровозом. К тому же результату сводятся дела Cummings v. Nat. Furnace Co., 60 Wis. 603; Kurz & Huttenlocher Ice Co. v. M. & N. R. Co., 84 Wis. 171; Stacy v. M., L. S. & W. R. Co., 85 Wis. 225; Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567; Volkmar v. Manhattan R. Co., 134 N. Y. 418; McCarragher v. Rogers, 120 N. Y. 526, и многие другие, которые можно было бы процитировать. Подобные дела формулируют весьма признанный принцип в деликтном праве, касающемся небрежности, однако они ни в малейшей степени… не противоречат многочисленным авторитетным источникам, которые исходят из другого принципа, столь же признанного и прочно установившегося, а именно: бесспорное доказательство отсутствия у машины каких-либо обнаруживаемых дефектов, как в конструкции, так и в ремонте, эффективно опровергает любое простое умозаключение или презумпцию, возникающие из факта наступления несчастного случая, оставляя по этому поводу для присяжных заседателей; как в деле Spaulding v. C. & N. W. R. Co., 33 Wis. 582, где данный суд счел умозаключение о том, что паровоз был дефектным, возникающее исключительно из вылета из него искры, достаточной для причинения ущерба, опровергнутым неопровержимым доказательством того, что паровоз не имел обнаруживаемых дефектов, так что по этому вопросу у присяжных заседателей не оставалось ничего для рассмотрения». Судья Маршалл, Vorbrich v. Geuder Co., 96 Wis. 277, 284. См. Green v. Urban Constructing Co., 106 App. Div. 460 Согласие.

97. Аргументы адвокатов и часть судебного решения опущены.

98. Существует расхождение в судебной практике по вопросу о том, применим ли максима вещь говорит сама за себя в иске работника против работодателя. См. дела, собранные в подробном примечании: 6 Lawyers’ Reports, Annotated, New Series, 337–363. См. также 2 том Labatt on Master & Servant, §§ 833, 834, 835; особенно авторитетные источники, цитируемые в § 834, прим. 8.

«Велось много споров со стороны адвокатов относительно доктрины вещь говорит сама за себя и ее уместности применительно к фактам этого дела. Вещь говорит сама за себя — это принцип, применяемый правом в тех случаях, когда при показанных обстоятельствах несчастный случай предположительно не произошел бы при использовании машины или механизма, если бы была проявлена должная заботливость, либо, в случае с лифтом, при его нормальной эксплуатации после надлежащего осмотра. Эта доктрина не отменяет требования о том, что сторона, заявляющая о небрежности, должна доказать этот факт, а касается лишь способа его доказывания. Сам факт несчастного случая предоставляет лишь некоторое доказательство для передачи присяжным заседателям, что требует от ответчика „перейти к представлению своих доказательств“. Правило вещь говорит сама за себя не освобождает истца от бремени доказывания небрежности и не порождает какой-либо презумпции в его пользу. Независимо от того, представляет ли ответчик доказательства или нет, истец по данному делу не будет иметь права на вынесение вердикта в его пользу, если только он не убедит присяжных заседателей преобладанием доказательств в том, что его травмы были вызваны дефектом в лифте, отнесенным на счет небрежности ответчика. Право не придает какого-либо особого веса в качестве доказательства факту несчастного случая, а просто считает его достаточным для рассмотрения присяжными заседателями даже при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств. Womble v. Grocery Co., 135 N. C. 474; 2 Labatt on Master & Servant, § 834; 4 Wigmore on Evidence, § 2509. Во всех остальных отношениях стороны предстают перед присяжными заседателями точно так же, как если бы такого правила не существовало. Судья должен тщательно проинструктировать присяжных заседателей относительно применения этого принципа, с тем чтобы они не придавали факту несчастного случая какого-либо большего искусственного веса, чем то, которое придает ему право. Вигмор в только что процитированном разделе говорит, что следующие соображения должны ограничивать доктрину вещь говорит сама за себя: 1. Аппарат или устройство должны быть таковы, чтобы при обычном стечении обстоятельств не ожидалось какого-либо причиняющего вред действия, если только оно не вызвано небрежным конструированием, осмотром или использованием; 2. Как осмотр, так и использование должны были находиться во время причинения травмы под контролем привлекаемой к ответственности стороны; 3. Причинившее вред событие должно было произойти независимо от каких-либо добровольных действий в тот момент со стороны потерпевшего. Он говорит далее, что эта доктрина в определенной степени основана на том факте, что главные доказательства истинной причины травмы, будь то по упущению или без оного, практически доступны привлекаемой к ответственности стороне и, возможно, недоступны пострадавшей стороне. Каковы общие пределы этой доктрины и какова истинная причина ее принятия, мы сейчас брать на себя решение не будем. Она укоренилась в праве в качестве правила для нашего руководства и должна применяться всякий раз, когда это применимо, и в той степени, в какой это применимо к фактам конкретного дела». Судья Уокер в деле Stewart v. Van Deventer Carpet Co., 138 N. C. 60, 65.

Бремя доказывания не перекладывается; перекладывается лишь бремя перехода к представлению доказательств. Sweeney v. Erving, 228 U. S. 233; Ferrier v. Chicago R. Co., 185 Ill. App. 326; Bigwood v. Boston R. Co., 209 Mass. 345; Alabama R. Co. v. Groome, 97 Miss. 201; Kay v. Metropolitan R. Co., 163 N. Y. 447.

100. Аргументы адвокатов, совпадающее мнение лорда судьи Вогана-Уильямса, особое мнение лорда судьи Бакли и часть мнения лорда судьи Молтона, касающаяся другого вопроса, опущены.

101. Bonham v. Winchester Arms Co., 179 Ill. App. 469; Prestolite Co. v. Skeel, 182 Ind. 593; Rice v. Chicago R. Co., 153 Mo. App. 35; Dalzell v. New York R. Co., 136 App. Div. 329 Согласие.

Характер и обстоятельства самого несчастного случая не только должны подтверждать умозаключение о небрежности ответчика, но и исключать все остальные. Lucid v. Powder Co., 199 Fed. 377.

102. Изложение сокращено.

103. «Максима вещь говорит сама за себя представляет собой просто правило доказательственного права.

Общее правило заключается в том, что небрежность никогда не предполагается из одного лишь факта причинения вреда, однако способ наступления причинившего вред события или сопутствующие обстоятельства могут иногда вполне обоснованно служить основанием для умозаключения о небрежности. Иногда говорят, что это служит основанием для презумпции небрежности, но упомянутая презумпция является презумпцией не права, а факта. Однако правильнее и менее запутанно называть это умозаключением, а не презумпцией, причем не умозаключением, которое право выводит из этого факта, а умозаключением, делать которое уполномочены присяжные заседатели, а не умозаключением, делать которое присяжные заседатели обязаны». Судья Кобб в деле Palmer Brick Co. v. Chenall, 119 Ga. 837, 842. См. Sweeney v. Erving, 228 U. S. 233, 240; Harlow v. Standard Imp. Co., 145 Cal. 477; National Biscuit Co. v. Wilson, 169 Ind. 442; O’Neil v. Toomey, 218 Mass. 242; Lincoln v. Detroit R. Co., 179 Mich. 189; Boucher v. Boston R. Co., 76 N. H. 91; Ross v. Cotton Mills, 140 N. C. 115. Но сравните с Thompson v. St. Louis R. Co., 243 Mo. 336, 353.

104. Изложение сокращено.

105. 59 N. J. Law, 474.

106. Actiesselskabet Ingrid v. Central R. Co., 216 Fed. 72; Huneke v. West Brighton Amusement Co., 80 App. Div. 268; De Glopper v. Nashville R. Co., 123 Tenn. 633 Согласие.

107. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена.

108. Carpenter v. Walker, 170 Ala. 659; Miller v. Fletcher, 142 Ga. 668; Zabron v. Cunard Co., 151 Ia. 345; Randolph v. Snyder, 139 Ky. 159; Springfield Egg Co. v. Springfield Ice Co., 259 Mo. 664; Hales v. Raines, 146 Mo. App. 232, 239; Robinson v. Threadgill, 13 Ired. Law, 39; Hobbs v. Smith, 27 Okl. 830 Согласие.

109. Мнение главного судьи апелляционного суда лорда Эшера опущено.

110. Установившаяся практика допускает предъявление иска к перевозчику либо из договора, либо из деликта, в зависимости от того, что лучше соответствует целям лица, составляющего процессуальный документ. 3 Hutchinson, Carriers (3d ed.), § 1325.

Раздел 2222. «На линии указанных дорог и на расстоянии четырех сотен ярдов от центра каждого из таких железнодорожных переездов и с каждой стороны от него должен быть установлен столб, и машинист обязан, всякий раз когда он приближается к любому из таких столбов, подавать свисток локомотива до тех пор, пока он не прибудет к дороге общего пользования, и одновременно снижать и продолжать снижать его скорость, с тем чтобы вовремя остановиться, если какое-либо лицо или какой-либо предмет пересекает указанный путь на указанной дороге».

Раздел 2224. «Если какой-либо машинист пренебрегает обязанностью подать указанный свисток и снизить скорость, как требуется, он виновен в мисдиминоре...» — Кодекс Джорджии 1895 г.

112. Приведена лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена.

113. But see Mayer v. Thompson, 104 Ala. 611; Carter v. Atlantic R. Co., 84 S. C. 456; Lough v. Davis, 30 Wash. 204.

114. Stiewel v. Borman, 63 Ark. 30; Owens v. Nichols, 139 Ga. 475; Baird v. Shipman, 132 Ill. 16; Tippecanoe Loan & Trust Co. v. Jester, 180 Ind. 357; Ward v. Pullman Co., 131 Ky. 142; Consolidated Gas Co. v. Connor, 114 Md. 140; Ellis v. McNaughton, 76 Mich. 237; Orcutt v. Century Bldg. Co., 201 Mo. 424; Hagerty v. Montana Ore Co., 38 Mont. 69; Horner v. Lawrence, 37 N. J. Law, 46; Schlosser v. Great Northern R. Co., 20 N. D. 406, 411; Greenberg v. Whitcomb, 90 Wis. 225 Согласие.

115. Northern R. Co. v. State, 29 Md. 420; Dyche v. Vicksburg R. Co., 79 Miss. 361; Bresnahan v. Lonsdale Co., (R. I. 1900) 51 Atl. 624 Согласие.

См. также высказывание судьи Уиллеса в деле Skelton v. London R. Co., L. R. 2 C. P. 631, 636; Bailey v. Walker, 29 Mo. 407; Thorne v. Deas, 4 Johns. 84, 96; Hyde v. Moffat, 16 Vt. 271.

116. Allen v. Hixson, 111 Ga. 460; Griswold v. Boston R. Co., 183 Mass. 434; Stager v. Laundry Co., 38 Or. 480, 489; Scholl v. Belcher, 63 Or. 310; Ollett v. Pennsylvania R. Co., 201 Pa. St. 361; King v. Interstate R. Co., 23 R. I. 583; Riley v. Gulf R. Co., (Tex. Civ. App.) 16 S. W. 595 Согласие. См. также Kenney v. Hannibal R. Co., 70 Mo. 252.

Whitesides v. Southern R. Co., 128 N. C. 229 (divided court) contra. See also Dyche v. Vicksburg R. Co., 79 Miss. 361.

117. Ohio R. Co. v. Early, 141 Ind. 73; Raasch v. Elite Laundry Co., 98 Minn. 357 (похоже); Salter v. Nebraska Telephone Co., 79 Neb. 373 (похоже) Согласие. См. также Shaw v. Milwaukee R. Co., 103 Minn. 8.

Также было решено, что такая обязанность является сопутствующей по отношению к взаимоотношениям перевозчика и пассажира. Layne v. Chicago R. Co., 175 Mo. App. 35, 41. Сравните с Kambour v. Boston R. Co., 77 N. H. 33; Southern R. Co. v. Sewell, 18 Ga. App. 544.

Это всегда рассматривалось как нечто сопутствующее найму моряков. The Iroquois, 194 U. S. 240; U. S. v. Knowles, 4 Sawy. 517; Scarff v. Metcalf, 107 N. Y. 211.

118. См. также Weymire v. Wolfe, 52 Ia. 533; Trout v. Watkins, 148 Mo. App. 621. Сравните: Texas R. Co. v. Geraldon, 54 Tex. Civ. App. 71.

По всему вопросу см.: Ames, Law and Morals, 22 Harvard Law Rev. 99, 111–113; Bohlen, The Moral Duty to Aid Others as a Basis of Tort Liability, 56 University of Pennsylvania Law Rev. 217, 316; Bruce, Humanity and the Law, 73 Central Law Journ. 335.

119. На женщине загорается головной убор: рядом есть вода: мужчина вместо того, чтобы помочь потушить огонь, смотрит на это и смещается. Пьяный человек, падающий лицом вниз в лужу, находится в опасности удушья: приподнять его голову немного в сторону спасло бы его: другой человек видит это и позволяет ему лежать. В комнате разбросано некоторое количество пороха: человек заходит туда с зажженной свечой: другой, зная об этом, позволяет ему войти без предупреждения. Найдется ли кто-нибудь, кто в любом из этих случаев посчитал бы наказание неуместным? — Примечание автора.

120. Этот проект кодекса не был принят.

121. Уголовный кодекс, подготовленный Комиссарами по индийскому праву и опубликованный по повелению Генерал-губернатора Индии в Совете; Калькутта, 1837.

122. Об авторстве этих примечаний см. предисловие к английскому изданию (1875) сочинений Маколея. О самом кодексе см.: Stephen, History of the Criminal Law of England, 298–323.

123. Изложение сокращено. Доводы адвокатов опущены.

Grand Trunk R. Co. v. Barnett, [1911] A. C. 361; Louisville R. Co. v. Womack, 173 Fed. 752; Chesapeake R. Co. v. Hawkins, 174 Fed. 597; Graysonia Lumber Co. v. Carroll, 102 Ark. 460; Chicago Terminal Co. v. Kotoski, 199 Ill. 383; Neice v. Chicago R. Co., 254 Ill. 595; Jordan v. Grand Rapids R. Co., 162 Ind. 464; Burgess v. Atchison R. Co., 83 Kan. 497; Lando v. Chicago R. Co., 81 Minn. 279; Ingram-Day Lumber Co. v. Harvey, 98 Miss. 11; Koegel v. Missouri R. Co., 181 Mo. 379; Hoberg v. Collins, 80 N. J. Law, 425; Gulf R. Co. v. Dees, 44 Okl. 118; Woodward v. Southern R. Co., 90 S. C. 262; Norfolk R. Co. v. Wood, 99 Va. 156; Huff v. Chesapeake R. Co., 48 W. Va. 45 Согласны.

То же самое в случае с лицами, незаконно находящимися на паровозах, вагонах или поездах. Chicago R. Co. v. McDonough, 112 Ill. App. 315; Handley v. Missouri R. Co., 61 Kan. 237; Planz v. Boston R. Co., 157 Mass. 377; Bjornquist v. Boston R. Co., 185 Mass. 130; Feeback v. Missouri R. Co., 167 Mo. 206; Wickenburg v. Minneapolis R. Co., 94 Minn. 276 (мальчик двенадцати лет); Johnson v. New York R. Co., 173 N. Y. 79; Morgan v. Oregon R. Co., 27 Utah, 92. Но см.: Johnson v. Chicago R. Co., 123 Ia. 224; Pierce v. North Carolina R. Co., 124 N. C. 83. О том, кто является лицом, совершившим незаконное вторжение, в таком месте см.: Yancey v. Boston R. Co., 205 Mass. 162.

«Железнодорожная компания может на законных основаниях потребовать от умышленного нарушителя, находящегося на одном из ее движущихся поездов, немедленно прекратить свое незаконное поведение такими средствами, которые не свидетельствуют о готовности лишить его самообладания при покидании поезда, причем скорость поезда не должна быть столь великой, чтобы можно было ожидать причинения ему телесного повреждения, при должном учете обязанности нарушителя прекратить свое противоправное поведение всеми разумными средствами, имеющимися в его распоряжении, и разумного ожидания того, что он воспользуется такими средствами при попытке сделать это. Для указания на умышленное причинение вреда недостаточно того, чтобы сторона, его причинившая, имела разумные основания ожидать, что такой результат находится в пределах разумной вероятности, в противном случае нарушение обязанности проявлять обычную небрежность само по себе было бы достаточным для указания на такой вред. Опасность причинения телесного повреждения лицу в результате поведения другого должна быть таковой, чтобы разумно допускать уверенность в том, что этот другой либо замышлял ее произвести, либо, осознавая опасность ее наступления, возложил такую опасность на это лицо в полном пренебрежении к последствиям, дабы иметь основания разумно утверждать, что обстоятельства свидетельствуют о готовности совершить такой вред». Санборн, окружной судья, в деле Bolin v. Chicago R. Co., 108 Wis. 333, 351–352. См. также: Hoberg v. Collins, 80 N. J. Law, 425, 429. Но сравните: Palmer v. Gordon, 173 Mass. 410; Romana v. Boston R. Co., 226 Mass. 533.

125. Изложение сокращено. Часть мнения опущена.

Rome Furnace Co. v. Patterson, 120 Ga. 521; Fields v. Louisville R. Co., 163 Ky. 673 Согласны. См. также: Hector Min. Co. v. Robertson, 22 Col. 491; Hobbs v. Blanchard, 74 N. H. 116; Stuck v. Kanawha R. Co., 76 W. Va. 453; Peaslee, Duty to Seen Trespassers, 27 Harvard Law Rev. 403.

Об обязанности в отношении замеченного ребенка-нарушителя см.: Little Rock R. Co. v. Barker, 39 Ark. 491, 500; Louisville R. Co. v. Lohges, 6 Ind. App. 288; Baltimore R. Co. v. Welch, 114 Md. 536. В отношении замеченного беспомощного нарушителя см.: Tanner v. Louisville R. Co., 60 Ala. 621; Pannell v. Nashville R. Co., 97 Ala. 298; Martin v. Chicago R. Co., 194 Ill. 138; Krenzer v. Pittsburgh R. Co., 151 Ind. 587; Glenn v. Louisville R. Co., 28 Ky. Law Rep. 949. В отношении нарушителя, замеченного в опасном положении, см.: Haley v. Kansas City R. Co., 113 Ala. 640; Atkinson v. Kelley, 8 Ala. App. 571; St. Louis R. Co. v. Townsend, 69 Ark. 380, 383; Chicago R. Co. v. Kotoski, 199 Ill. 383; Richardson v. Missouri R. Co., 90 Kan. 292; Whitehead v. St. Louis R. Co., 99 Mo. 263; Mathews v. Chicago R. Co., 63 Mo. App. 569; Omaha R. Co. v. Cook, 42 Neb. 577.

127. Изложение переписано; часть дела опущена; аргументация опущена.

128. Вышеприведенные части инструкций изложены в доводах адвокатов на стр. 235–237.

Schmidt v. Michigan Coal Co., 159 Mich. 308; Myers v. Boston R. Co., 72 N. H. 175; Carney v. Concord St. R. Co., 72 N. H. 364; Brown v. Boston R. Co., 73 N. H. 568; Magar v. Hammond, 171 N. Y. 377; O’Leary v. Brooks Elevator Co., 7 N. D. 568 Согласны. См. также: Houston R. Co. v. Garrett, (Tex. Civ. App.) 160 S. W. 111.

As to the effect of a statute prohibiting the particular trespass, see Marra v. New York R. Co., 139 App. Div. 707.

As to when a horse is trespassing, see Taft v. New York R. Co., 157 Mass. 297.

130. Изложение и часть мнения опущены.

131. О том, что в целом отсутствует обязанность высматривать лиц, совершающих незаконное вторжение, на железнодорожном пути или полосе отвода, см. также: Cleveland R. Co. v. Tartt, 99 Fed. 369; Louisville R. Co. v. Jones, 191 Ala. 484; Goudreau v. Connecticut Co., 84 Conn. 406; Atlantic R. Co. v. McDonald, 135 Ga. 635; Curd v. Cincinnati R. Co., 163 Ky. 104; Baltimore R. Co. v. State, 114 Md. 536; Petur v. Erie R. Co., 151 App. Div. 578; Carter v. Erie R. Co., 33 Ohio Cir. Ct. Rep. 377; Laeve v. Missouri R. Co., (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 1129.

Jeffries v. Seaboard R. Co., 129 N. C. 236 contra. See also Ark. Kirby’s Dig. § 6607; Tenn. Shannon’s Code, § 1574(4).

Об обязанности членов поездной бригады в месте, где имеется известная вероятность появления лиц, совершающих незаконное вторжение, см.: Southern R. Co. v. Donovan, 84 Ala. 141; Bullard v. Southern R. Co., 116 Ga. 644; Cincinnati R. Co. v. Blankenship, 157 Ky. 699; Risbridger v. Michigan R. Co., 188 Mich. 672; Fearons v. Kansas City R. Co., 180 Mo. 208; Eppstein v. Missouri R. Co., 197 Mo. 720; Krummack v. Missouri R. Co., 98 Neb. 773; St. Louis R. Co. v. Hodge, (Okl.) 157 Pac. 60; Whelan v. Baltimore R. Co., 70 W. Va. 442; Whalen v. Chicago R. Co., 75 Wis. 654. Противоположное мнение: Baltimore R. Co. v. Welch, 114 Md. 536; Boden v. Boston R. Co., 205 Mass. 504; Haltiwanger v. Columbia R. Co., 64 S. C. 7. Сравните: Lowery v. Walker, [1911] A. C. 10.

Члены поездной бригады могут предполагать, что совершеннолетний нарушитель, не находящийся в очевидной опасности, будет заботиться о себе сам. Indianapolis R. Co. v. McClaren, 62 Ind. 566; Campbell v. Kansas City R. Co., 55 Kan. 536; St. Louis R. Co. v. Herrin, 6 Tex. Civ. App. 718. Относительно ребенка см.: Pennsylvania R. Co. v. Morgan, 82 Pa. St. 134.

132. «Обязанность должна быть обязанностью, которую ответчики несут перед истцами в отношении самого вопроса или действия, вменяемого в вину как небрежность». — Торп, гл. судья, в деле Pittsfield C. M. Co. v. Pittsfield Shoe Co., 71 N. H. 522, 531.

133. Изложение сокращено.

Hardcastle v. South Yorkshire R. Co., 4 H. & N. 67; Ponting v. Noakes, [1894] 2 Q. B. 281; Scoggin v. Atlantic Cement Co., 179 Ala. 213; Gordon v. Roberts, 162 Cal. 506; Whitney v. New York R. Co., 87 Conn. 623; Garner v. Town, 7 Ga. App. 630; McDermott v. Burke, 256 Ill. 401; Northwestern El. Co. v. O’Malley, 107 Ill. App. 599; Knapp v. Doll, 180 Ind. 526; St. Joseph I. Co. v. Bertch, 33 Ind. App. 491; Upp v. Darner, 150 Ia. 403; Bransom v. Labrot, 81 Ky. 638; Mallock v. Derby, 190 Mass. 208; Flanagan v. Sanders, 138 Mich. 253; Dahl v. Valley Dredging Co., 125 Minn. 90; Schmidt v. Distilling Co., 90 Mo. 284; Henry v. Disbrow M. Co., 144 Mo. App. 350; Butler v. Chicago R. Co., 155 Mo. App. 287; Burrill v. Alexander, 75 N. H. 554; Kleinberg v. Schween, 134 App. Div. 493; Riggle v. Lens, 71 Or. 125; Clapp v. La Grill, 103 Tenn. 164; Stamford Oil Co. v. Barnes, 103 Tex. 409; Denison Light Co. v. Patton, 105 Tex. 621; Lunsford v. Colonial Coal Co., 115 Va. 346; Anderson v. Northern R. Co., 19 Wash. 340; West v. Shaw, 61 Wash. 227.

Об установке капканов для лиц, совершающих незаконное вторжение, см.: Bird v. Holbrook, 4 Bing. 628; Hooker v. Miller, 37 Ia. 613. Сравните: Marble v. Ross, 124 Mass. 44; Loomis v. Terry, 17 Wend. 497; Sherfey v. Bartley, 4 Sneed, 58.

135. Latham v. Johnson, [1913] 1 K. B. 398; Cleveland R. Co. v. Ballentine, 84 Fed. 935; Riedel v. West Jersey Co., 177 Fed. 374; Pastorello v. Stone, 89 Conn. 286; Norman v. Bartholomew, 104 Ill. App. 667; Nelson v. Burnham Co., 114 Me. 213; Peninsular Trust Co. v. City, 131 Mich. 571; Houck v. Chicago R. Co., 116 Mo. App. 559; Hughes v. Boston R. Co., 71 N. H. 279; Leithold v. Philadelphia R. Co., 47 Pa. Super. Ct. 137; Dobbins v. Missouri R. Co., 91 Tex. 60; Bottum v. Hawks, 84 Vt. 370; Curtis v. Stone Quarries, 37 Wash. 355; Uthermohler v. Mining Co., 50 W. Va. 457; Ritz v. City, 45 W. Va. 262 Согласны. Сравните: Walsh v. Pittsburg R. Co., 221 Pa. St. 463; Lyttle v. Harlem Coal Co., 167 Ky. 345.

136. Данное решение, слишком длинное для включения сюда, можно найти в 2 Cent. Law Journal, 170.

Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657; Union R. Co. v. McDonald, 152 U. S. 262 (золоотвал); St. Louis R. Co. v. Underwood, (C. C. A.) 194 Fed. 363 (штабель пиломатериалов); Southern R. Co. v. Bunt, 131 Ala. 591; Thompson v. Alexander Cotton Mills Co., 190 Ala. 184 (дренаж, содержащий горячую воду); Barrett v. Southern P. R. Co., 91 Cal. 296 (но см. Peters v. Bowman, 115 Cal. 345 — пруд; George v. Los Angeles R. Co., 126 Cal. 357 — стоящие без присмотра вагоны); Ferguson v. Columbus R. Co., 75 Ga. 637, 77 Ga. 102 (но см. Savannah R. Co. v. Beavers, 113 Ga. 398 — выемка грунта); City v. McMahon, 154 Ill. 141; Donk Bros. v. Leavitt, 109 Ill. App. 385; Belt R. Co. v. Charters, 123 Ill. App. 322 (но см. American Advertising Co. v. Flannigan, 100 Ill. App. 452); Chicago R. Co. v. Fox, 38 Ind. App. 268; Lewis v. Cleveland R. Co., 42 Ind. App. 337; Edgington v. Burlington R. Co., 116 Ia. 410 (но см. Anderson v. Ft. Dodge R. Co., 150 Ia. 465); Price v. Atchison Water Co., 58 Kan. 551 (водохранилище); Kansas City R. Co. v. Matson, 68 Kan. 815 (штабель дров); Osborn v. Atchison R. Co., 86 Kan. 440 (заброшенное круглое депо — но см. Somerfield v. Land and Power Co., 93 Kan. 762 — неохраняемый канал); Bransom v. Labrot, 81 Ky. 638 (штабель лесоматериалов); Palermo v. Orleans Ice Co., 130 La. 833 (желоб, содержащий горячую воду); Koons v. St. Louis R. Co., 65 Mo. 592; Schmidt v. Kansas City Distilling Co., 90 Mo. 284 (яма, образованная выходящим паром); Berry v. St. Louis R. Co., 214 Mo. 593 (но см. Overholt v. Vieths, 93 Mo. 422 — заброшенный карьер; Barney v. Hannibal R. Co., 126 Mo. 372 — неогороженный товарный двор; Kelly v. Benas, 217 Mo. 1 — штабель пиломатериалов); Chicago R. Co. v. Krayenbuhl, 65 Neb. 889; Evansich v. Gulf R. Co., 57 Tex. 126 (но см. Missouri R. Co. v. Edwards, 90 Tex. 65; Johnson v. Atlas Supply Co., (Tex. Civ. App.) 183 S. W. 31, 33); Smalley v. Rio Grande R. Co., 34 Utah, 423 (но см. Palmer v. Oregon S. L. Co., 34 Utah, 466); Haynes v. City, 69 Wash. 419 (но см. Barnhart v. Chicago R. Co., 89 Wash. 304); Kelley v. Southern R. Co., 152 Wis. 328 (но см. Emond v. Kimberly-Clark Co., 159 Wis. 83 — пруд) Согласны.

Сравните: McCabe v. American Woolen Co., (C. C. A.) 132 Fed. 1006 (неохраняемый канал); Valley Planing Mill v. McDaniel, 119 Ark. 139; Brinkley v. Cooper, 70 Ark. 331; Prickett v. Pardridge, 189 Ill. App. 307; Stendal v. Boyd, 73 Minn. 53; Dahl v. Valley Dredging Co., 125 Minn. 90; Cooper v. Overton, 102 Tenn. 211.

См. также: Smith, Landowner’s Liability to Children, 11 Harv. Law Rev. 349, 434; 7 Thompson, Negligence, § 1031; Burdick, Torts (3d. ed.), §§ 558–569.

Относительно возраста, до которого применима доктрина, см.: Belt R. Co. v. Charters, 123 Ill. App. 322; State Bank v. Mandel, 176 Ill. App. 278; Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Shaw v. Chicago R. Co., (Mo.) 184 S. W. 1151.

138. Wilmot v. McPadden, 79 Conn. 367 (строящееся здание); Daniels v. New York R. Co., 154 Mass. 349; Ryan v. Towar, 128 Mich. 463 (водяное колесо); Peninsular Trust Co. v. City, 131 Mich. 571 (водохранилище); Hughes v. Boston R. Co., 71 N. H. 279 (петарда на полосе отвода); Delaware R. Co. v. Reich, 61 N. J. Law, 635; Walsh v. Fitchburg R. Co., 145 N. Y. 301; Railroad Co. v. Harvey, 77 Ohio St. 235; Paolino v. McKendall, 24 R. I. 432 (неогороженный огонь); Uthermohlen v. Bogg’s Run Co., 50 W. Va. 457 Согласны.

139. Доводы адвокатов и совпадающие мнения лордов Аткинсона, Коллинза и Лорберна опущены.

См. Latham v. Johnson, [1913] 1 K. B. 398. В этом деле судья апелляционного суда Гамильтон сказал (стр. 415–416): «Необходимо упомянуть еще о двух терминах — «капкан» (trap) и «аттракция» или «манящее приспособление» (attraction или allurement). Капкан — это фигура речи, а не формула. Он включает в себя идею сокрытия и неожиданности, видимости безопасности при обстоятельствах, маскирующих реальность опасности. Как владельцы, так и пользователи подвергают лиц, допущенных по разрешению, и посетителей опасностям в виде капканов на своих помещениях на свой страх и риск, однако капкан — понятие относительное. В случае с малолетним ребенком существуют как моральные, так и физические капканы. Соответственно, в отношении детей может существовать обязанность не только не копать для них скрытые ямы, но и не вводить их во искушение. «Манящие приспособления» — также расплывчатое слово. Оно может относиться только к обстоятельствам, при которых пострадавший ребенок вошел на огороженный участок. Здесь трудно понять, каким образом детские искушения могут порождать права, сколь бы сильно они ни извиняли мелкие проступки. Ребенок все равно останется лицом, совершившим незаконное вторжение, если он заходит на частную территорию без разрешения или права, сколь бы естественным это для него ни было. С другой стороны, манящее приспособление может возникнуть после того, как он вошел с разрешения или по праву. Тогда присутствие в посещаемом месте какого-либо привлекательного объекта, искушающего его вмешаться туда, где он должен был воздержаться, вполне может представлять собой капкан, а в случае с ребенком, слишком маленьким для того, чтобы быть способным к содействующей небрежности, это может наложить полную ответственность на владельца или пользователя, если он, как разумный человек, должен был предвидеть присутствие ребенка, а также привлекательность и опасность объекта».

«Наконец, какие объекты, привлекающие детей к причинению им вреда, являются капканами даже для них? Не все объекты, с помощью которых дети причиняют себе вред простым образом. Ребенок может ввязаться в неприятности и причинить себе вред чем угодно, если он достаточно мал. В некоторых случаях ответ может оставаться за присяжными, но это должно быть вопросом права — утверждать, может ли данный объект быть капканом в двойном смысле: быть завораживающим и фатальным. На этот вопрос не было дано строгого ответа и, возможно, никогда не будет дано, но я убежден, что куча булыжников для мостовой при дневном свете на частном огороженном участке не может сочетать в себе свойства искушения и возмездия настолько, чтобы ее можно было правильно назвать капканом».

141. Изложение сокращено. Аргументация опущена, а также части мнений.

См. также: Cole v. Willcutt, 214 Mass. 453; Habina v. Twin City Electric Co., 150 Mich. 41; Chesley v. Rocheford, 4 Neb. Unoff. 768, 777.

Примеры «капканов» см.: Lowery v. Walker, [1911] A. C. 10; Rollestone v. Cassirer, 3 Ga. App. 161; Foren v. Rodick, 90 Me. 276; Hill v. President and Trustees, 61 Or. 190; Grant v. Hass, 31 Tex. Civ. App. 688; Brinilson v. Chicago R. Co., 144 Wis. 614.

143. Решение оставлено в силе в Палате казначейства, L. R. 2 C. P. 311. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731; Batchelor v. Fortescue, 11 Q. B. D. 474; Watson v. Manitou R. Co., 41 Col. 138; Bentley v. Loverock, 102 Ill. App. 166; Joseph v. Henrici Co., 137 Ill. 171; Indiana R. Co. v. Barnhart, 115 Ind. 399; South Bend Iron Works v. Larger, 11 Ind. App. 367; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; Reardon v. Thompson, 149 Mass. 267; Blackstone v. Chelmsford Foundry Co., 170 Mass. 321; Vanderbeck v. Hendry, 34 N. J. Law, 467; Fitzpatrick v. Cumberland Glass Co., 61 N. J. Law, 378; Taylor v. Turnpike Co., 65 N. J. Law, 102; Victory v. Baker, 67 N. Y. 366; Larmore v. Crown Point Iron Co., 101 N. Y. 391; Sterger v. Van Sicklen, 132 N. Y. 499; Englehardt v. Central R. Co., 139 App. Div. 786; McCann v. Thilemann, 36 Misc. 145; Monroe v. Atlantic R. Co., 151 N. C. 374; Costello v. Farmers’ Bank, 34 N. D. 131; Kelley v. City, 41 Ohio St. 263; Schiffer v. Sauer, 238 Pa. St. 550; Lunsford’s Administrator v. Colonial Coal Co., 115 Va. 346 Согласны.

But see Brinilson v. Chicago R. Co., 144 Wis. 614.

Об ответственности перед детьми, допущенными по разрешению: см. Jansen v. Siddal, 41 Ill. App. 279; Cleveland R. Co. v. Means, (Ind. App.) 104 N. E. 785; Benson v. Baltimore Traction Co., 77 Md. 535; McCoy v. Walsh, 186 Mass. 369; Romana v. Boston R. Co., 218 Mass. 76; Bottum v. Hawks, 84 Vt. 370.

Но см.: Knapp v. Doll, 180 Ind. 526 (со ссылкой на дела); Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Lyttle v. Town Coal Co., 167 Ky. 345.

Об ответственности при наличии известного, разрешительного, общего использования публикой: см. Pomponio v. New York R. Co., 66 Conn. 528; Western R. Co. v. Meigs, 74 Ga. 857; Green v. Chicago R. Co., 110 Mich. 648; Barry v. New York R. Co., 92 N. Y. 289; Taylor v. Delaware Canal Co., 113 Pa. St. 162; Delaney v. Milwaukee R. Co., 33 Wis. 67. Сравните: Tucker v. Draper, 62 Neb. 66.

Ответственность при безвозмездной перевозке: [Судья в суде первой инстанции при обращении к присяжным] «предположил, что мера обязанности по отношению к лицу, допущенному по простому разрешению, отличается, когда лицо, дающее разрешение, принимает на себя обязанность перевозить его, от того случая, когда оно просто разрешает ему проходить через свои помещения; и я думаю, что судебная практика поддерживает эту точку зрения.... Я считаю, что присяжные были правомочны установить, как должно считаться, что имело место несоблюдение той обычной небрежности, которая требуется от лица, которое безвозмездно берет на себя перевозку другого. Принцип во всех делах этого класса заключается в том, что соблюдаемая осмотрительность должна быть разумной; и стандарт разумности естественным образом должен варьироваться в зависимости от обстоятельств дела, оказанного доверия и квалификации и приспособлений, имеющихся в распоряжении лица, которому другое лицо вверяет обязанность. Существует очевидная разница между мерой оказанного доверия и принятой ответственности в случае лица, которое просто получает разрешение пересекать помещения другого, и в случае, когда лицо или его имущество принимаются под опеку другого для транспортировки: см. в отношении товаров дело Southcote’s Case, (1601) 4 Rep. 83 b., цитируемое в деле Coggs v. Bernard, 1 Smith, L. C., 11th ed., p. 173, и примечания к нему. В случае с лицами, принятыми для перевозки, Парк, гл. барон, говорит в деле Lygo v. Newbold, (1854) 9 Ex. 302, на стр. 305: «Лицо, которое берет на себя обеспечение перевозки другого, хотя оно и делает это безвозмездно, обязано проявлять должную и разумную осмотрительность». В деле Austin v. Great Western Ry. Co., [1867] 2 Q. B. 442, на стр. 445, Блэкберн, судья, говорит: «Я думаю, что то, что было сказано в деле Marshall v. York, Newcastle and Berwick Ry. Co., (1851) 11 C. B. 655, было совершенно правильным. Там было сформулировано, что право пассажира железной дороги на безопасную перевозку не зависит от того, заключил ли он договор, но что сам факт того, что он является пассажиром, возлагает на компанию обязанность перевозить его безопасно».

Коллинз, главный судья апелляционного суда, в деле Harris v. Perry, [1903] 2 K. B. 219, 225, 226. И см. также: Sington on Negligence, 61, 62. Но сравните: Beard v. Klusmeier, 158 Ky. 153.

В случае безвозмездного ссужения движимого имущества займодавец не несет никакой обязанности перед заемщиком, за исключением предупреждения о любых дефектах, фактически известных займодавцу. Gagnon v. Dana, 69 N. H. 264; Coughlin v. Gillison, [1899] 1 Q. B. 145. «Однако договор безвозмездной услуги, такой как договор перевозки, предполагает обязанность проявления разумной осмотрительности и поэтому должен отличаться от договора безвозмездного бейльмента или дарения, которые ее не предполагают». Salmond on Torts, 361.

144. Foster v. Portland Min. Co., (C. C. A.) 114 Fed. 613; Central R. Co. v. Robertson, 95 Ga. 430; Chicago R. Co. v. Reinhardt, 235 Ill. 576, 139 Ill. App. 53; Indianapolis Water Co. v. Harold, 170 Ind. 170; Lawson v. Shreveport Waterworks Co., 111 La. 73; Schaaf v. St. Louis Basket Co., 151 Mo. App. 35; Furey v. New York R. Co., 67 N. J. Law, 270; Fogarty v. Bogart, 59 App. Div. 114; Toledo Real Estate Co. v. Putney, 20 Ohio Cir. Ct. Rep. 486; Bush v. Johnston, 23 Pa. St. 209 Согласны. Сравните: Moffatt v. Kenny, 174 Mass. 311.

145. Дело перепечатано из Law Times Reports, за исключением мнений Кромптона, судьи, и Блэкберна, судьи, которые взяты из Weekly Reporter.

146. Ссылка должна быть на 25 L. J. (N. S.) или 34 L. J.

147. Felton v. Aubrey, 74 Fed. 350; De Haven v. Hennessey, (C. C. A.) 137 Fed. 472; Standard Car Co. v. McGuire, 161 Fed. 527; Pomponio v. New York R. Co., 66 Conn. 528; Rink v. Lowry, 38 Ind. App. 132; Schmidt v. Michigan Coal Co., 159 Mich. 308; Clarkin v. Biwabik-Bessemer Co., 65 Minn. 483; Hyatt v. Murray, 101 Minn. 507; Schaaf v. St. Louis Basket Co., 151 Mo. App. 35; Knowles v. Exeter Mfg. Co., 77 N. H. 268; Houston R. Co. v. Bulger, 35 Tex. Civ. App. 478; Houston R. Co. v. O’Leary, (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 601 (взрыв вагона, содержащего фейерверки); St. Louis R. Co. v. Balthrop, (Tex. Civ. App.) 167 S. W. 246; Hoadley v. International Paper Co., 72 Vt. 79 Согласны.

Illinois R. Co. v. Godfrey, 71 Ill. 500; Cunningham v. Toledo R. Co., 260 Ill. 589; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; O’Brien v. Union R. Co., 209 Mass. 449 Противоположное мнение. См. также: Fox v. Warner Asphalt Co., 204 N. Y. 240; Roche v. American Ice Co., 140 App. Div. 341; Rosenthal v. United Beef Co., 52 Misc. 166. Сравните: Knight v. Lanier, 69 App. Div. 454.

148. Изложение сокращено.

149. Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556; Rooney v. Woolworth, 78 Conn. 167; Graves v. Thomas, 95 Ind. 361; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116; Morrison v. Carpenter, 179 Mich. 207; Wheeler v. St. Joseph Stock Yards Co., 66 Mo. App. 260 Согласны. Сравните: Ellsworth v. Metheney, (C. C. A.) 104 Fed. 119; Cahill v. Stone, 153 Cal. 571; Martin v. Louisville Bridge Co., 41 Ind. App. 493; Quigley v. Clough, 173 Mass. 429; Phillips v. Library Co., 55 N. J. Law, 307; Beck v. Carter, 68 N. Y. 283; Hanson v. Spokane Valley Land Co., 58 Wash. 6.

150. Изложение и аргументация опущены.

151. Farrant v. Barnes, 11 C. B. N. S. 553; 31 L. J. (C. P.) 137.

152. And see Bolch v. Smith, 7 H. & N. 736; 31 L. J. (Ex.) 201.

153. Bennett v. Louisville R. Co., 102 U. S. 577; Alabama Steel Co. v. Clements, 146 Ala. 259; Hobart Tie Co. v. Keck, 89 Ark. 122; Whitney v. New York R. Co., 87 Conn. 623; Christopher v. Russell, 63 Fla. 191; Southern Express Co. v. Williamson, 66 Fla. 286; Horton v. Harvey, 119 Ga. 219; Latham v. Roach, 72 Ill. 179; Spry Lumber Co. v. Duggan, 182 Ill. 218; Calvert v. Springfield Electric Co., 231 Ill. 290; Laurie v. McCullough, 174 Ind. 477; Young v. People’s Gas Co., 128 Ia. 290; Anderson v. Hair, 103 Ky. 196; Carleton v. Franconia Iron Co., 99 Mass. 216; McDermott v. Sallaway, 198 Mass. 517; Marston v. Reynolds, 211 Mass. 590; Jacobsen v. Simons, 217 Mass. 194; Samuelson v. Cleveland Iron Co., 49 Mich. 164; Donaldson v. Wilson, 60 Mich. 86; Pelton v. Schmidt, 104 Mich. 345; Nash v. Minneapolis Mill Co., 24 Minn. 501; Emery v. Minneapolis Exposition, 56 Minn. 460; Kean v. Schoening, 103 Mo. App. 77; Shaw v. Goldman, 116 Mo. App. 332; Montague v. Hanson, 38 Mont. 376; Land v. Fitzgerald, 68 N. J. Law, 28; Smith v. Jackson, 70 N. J. Law, 183; Ackert v. Lansing, 59 N. Y. 646; Weller v. Consolidated Gas Co., 198 N. Y. 98; Wilson v. Olano, 28 App. Div. 448; Withers v. Brooklyn Exchange, 106 App. Div. 255; Higgins v. Ruppert, 124 App. Div. 530; Massey v. Seller, 45 Or. 267; Newingham v. Blair, 232 Pa. St. 511; Freer v. Cameron, 4 Rich. Law, 228; League v. Stradley, 68 S. C. 515; Richmond R. Co. v. Moore, 94 Va. 493; Smith v. Parkersburg Ass’n, 48 W. Va. 232; Landry v. Great Northern R. Co., 152 Wis. 379 Согласны.

As to child accompanying invitee: see Butler v. Chicago R. Co., 155 Mo. App. 287.

Ответственность перед детьми, являющимися лицами, допущенными по приглашению: см. Miller v. Peck Dry Goods Co., 104 Mo. App. 609; Houck v. Chicago R. Co., 116 Mo. App. 559.

Ответственность в случае, когда истцы отступают от разрешения или приглашения либо выходят за их пределы: New York Oil Co. v. Pusey, 211 Fed. 622; Louisville R. Co. v. Sides, 129 Ala. 399; First Nat. Bank v. Chandler, 144 Ala. 286; Coberth v. Great Atlantic Co., 36 App. D. C. 569; Etheredge v. Central R. Co., 122 Ga. 853; Bennett v. Butterfield, 112 Mich. 96; Hutchinson v. Cleveland Iron Co., 141 Mich. 346; Trask v. Shotwell, 41 Minn. 66; Ryerson v. Bathgate, 67 N. J. Law, 337; Gilfillan v. German Hospital, 115 App. Div. 48; Castoriano v. Miller, 15 Misc. 254; Weaver v. Carnegie Steel Co., 223 Pa. St. 238; Hagan v. Delaware Steel Co., 240 Pa. St. 222; Pierce v. Whitcomb, 48 Vt. 127; Peake v. Buell, 90 Wis. 508; Lehmann v. Amsterdam Coffee Co., 146 Wis. 213.

But compare Pauckner v. Wakem, 231 Ill. 276.

Использование для целей, не предусмотренных владельцем или пользователем: Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132; Smith v. Trimble, 111 Ky. 861; Ferguson v. Ferguson, (Ky.) 114 S. W. 297; Speicher v. New York Tel. Co., 60 N. J. Law, 242, 59 N. J. Law, 23; Clark v. Fehlhaber, 106 Va. 803. См. также: Urban v. Focht, 231 Pa. St. 623.

Invitee of licensee: see Brehmer v. Lyman, 71 Vt. 98.

В деле Cox v. Coulson, [1916] 2 K. B. 177, зритель в театре получил травму от выстрела из пистолета во время представления. Банкес, судья апелляционного суда, сказал: «Мне кажется очевидным, что обязанность лица, сделавшего приглашение, в случае, подобном настоящему, не ограничивается лишь состоянием помещений, если понимать это выражение распространяющимся исключительно на конструкцию. Обязанность должна в некоторой степени распространяться на представление, даваемое в этой конструкции, поскольку представление может быть такого рода, что делает конструкцию небезопасным местом для нахождения в нем во время проведения представления, или же оно может быть такого рода, что делает конструкцию небезопасной, если не предпринять какую-либо очевидную предосторожность. В качестве иллюстрации по последнему пункту я бы привел случай, когда канатоходец выступает на канате, натянутом над головами зрителей. В таком случае обеспечение сетки под канатом для защиты зрителей на случай падения исполнителя представляется столь очевидной мерой предосторожности, что при ее отсутствии помещения нельзя назвать разумно безопасными. В настоящем деле представление включало в себя стрельбу из пистолетов, заряженных холостыми патронами, в качестве одного из эпизодов. Если бы пистолеты были заряжены должным образом, трудно увидеть, чтобы этот эпизод подвергал какого-либо члена аудитории в любом театре обычной конструкции какой-либо опасности. С другой стороны, если бы какой-либо из пистолетов был заряжен ненадлежащим образом, то, что в противном случае было бы безопасным представлением, становилось чрезвычайно опасным, и любая часть зрительного зала могла оказаться крайне небезопасным местом для нахождения в нем. Были ли обстоятельства таковы, что апеллянту можно вменить какую-либо небрежность или отсутствие надлежащей осмотрительности в отношении зарядки пистолета или в отношении боеприпасов, предоставленных для этой цели, не исследовалось, и я не думаю, что правосудие между сторонами может быть вершимо до тех пор, пока это не будет сделано».

154. Эти уведомления гласят следующее: «Все лица, едущие на этом лифте, делают это на свой собственный страх и риск».

Craney v. Union Stockyards Co., 240 Ill. 602; Kentucky Distilleries Co. v. Leonard, (Ky.) 79 S. W. 281 Согласны. Но см.: Burns v. Boston R. Co., 183 Mass. 96; Pike v. Boston R. Co., 192 Mass. 426.

156. Изложение переписано. Приводится лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу. Пассаж в кавычках взят из отчета об этом деле в 67 Northeastern Reporter, 863.

157. Bell v. Central Nat. Bank, 28 App. D. C. 580; Connolly v. Des Moines Inv. Co., 130 Ia. 633; Branham v. Buckley, 158 Ky. 848; Schnatterer v. Bamberger, 81 N. J. Law. 558 Согласны.

Washington Market Co. v. Clagett, 19 App. D. C. 12; Woods v. Trinity Parish, 21 D. C. 540; Nave v. Flack, 90 Ind. 205; Ford v. Crigler, (Ky.) 74 S. W. 661; Perrine v. Union Stockyards Co., 81 Neb. 790; Kenny v. Hall Realty Co., 85 Misc. 439; Glase v. City, 169 Pa. St. 488 Согласны. Сравните: Larson v. Red River Transportation Co., 111 Minn. 427; Eisenberg v. Missouri R. Co., 33 Mo. App. 85; Henkel v. Murr, 31 Hun, 28; Alperin v. Earle, 55 Hun, 211.

159. Moone v. Smith, 6 Ga. App. 649; Mastad v. Swedish Brethren, 83 Minn. 40; Rommel v. Schambacher, 120 Pa. St. 579. Согласие.

But compare Woolworth v. Conboy, 170 Fed. 934; Lord v. Sherer Co., 205 Mass. 1.

160. Jones v. New York R. Co., 211 Mass. 521; De Boer v. Brooklyn Wharf Co., 51 App. Div. 289. Согласие. См. также Hillman v. Boston R. Co., 207 Mass. 478.

Это дело часто цитируют так, будто в нем было решено, что ответчик несет ответственность перед истцом за вред, понесенный истцом вследствие дефекта на территории; например, дефектных досок на переезде. Более правильное представление о реальном затрагиваемом вопросе см. в квалифицированном аргументированном изложении г-на Торндайка в деле Stevens v. Nichols (см. далее).

Ответственность собственника или владельца места, явно предназначенного для общественного или общего пользования: см. Crogan v. Schiele, 53 Conn. 186; Howe v. Ohmart, 7 Ind. App. 32; Davis v. Central Congregational Society, 129 Mass. 367; Holmes v. Drew, 151 Mass. 578; Gordon v. Cummings, 152 Mass. 513; Kelly v. Southern R. Co., 28 Minn. 98; Marsh v. Minneapolis Brewing Co., 92 Minn. 182; Rachmel v. Clark, 205 Pa. St. 314.

Ответственность собственника или владельца, пассивно допускающего использование [помещения] другими лицами: см. White v. France, 2 C. P. D. 308; Alabama R. Co. v. Godfrey, 156 Ala. 202; Herzog v. Hemphill, 7 Cal. App. 116; Pastorello v. Stone, 89 Conn. 286; Etheredge v. Central R. Co., 122 Ga. 853; Nave v. Flack, 90 Ind. 205; Evansville R. Co. v. Griffin, 100 Ind. 221; Martin v. Louisville Bridge Co., 41 Ind. App. 493; Zoebisch v. Tarbell, 10 Allen, 385; Bowler v. Pacific Mills, 200 Mass. 364; Habina v. Twin City Electric Co., 150 Mich. 41; Moore v. Wabash R. Co., 84 Mo. 481, 488; Kelly v. Benas, 217 Mo. 1; Barry v. Calvary Cemetery Assn., 106 Mo. App. 358; Walsh v. Fitchburg R. Co., 145 N. Y. 301; Fox v. Warner Asphalt Co., 204 N. Y. 340; Monroe v. Atlantic R. Co., 151 N. C. 374; Phillips v. Orr, 152 N. C. 583; Railroad Co. v. Harvey, 77 Ohio St. 235; Breckenridge v. Bennett, 7 Kulp (Pa.) 95.

161. Отчет в 155 Mass. 472 не приводить никаких частей аргументации. Следующие отрывки являются выписками из печатной правовой позиции ответчиков.

162. Smith v. London Docks Co., L. R. 3 C. P. 326; Holmes v. Northeastern R. Co., L. R. 4 Ex. 254, L. R. 6 Ex. 123; Wright v. London R. Co., L. R. 10 Q. B. 298, 1 Q. B. D. 252; Berlin Mills v. Croteau, (C. C. A.) 88 Fed. 860; Smith v. Day, (C. C. A.) 100 Fed. 244; Currier v. Trustees, (C. C. A.) 117 Fed. 44; Rhode v. Duff, (C. C. A.) 208 Fed. 115; Middleton v. Ross, (C. C. A.) 213 Fed. 6; Alabama R. Co. v. Godfrey, 156 Ala. 202; Schmidt v. Bauer, 80 Cal. 565; Herzog v. Hemphill, 7 Cal. App. 116; Pauckner v. Wakem, 231 Ill. 276; Franey v. Union Stockyards Co., 235 Ill. 522, 138 Ill. App. 215; Purtell v. Coal Co., 256 Ill. 110; Northwestern R. Co. v. O’Malley, 107 Ill. App. 599; Deach v. Woolner, 187 Ill. App. 524; Faris v. Hoberg, 134 Ind. 269; Baltimore R. Co. v. Slaughter, 167 Ind. 330; Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132; Wilmes v. Chicago R. Co., 175 Ia. 101; Lackat v. Lutz, 94 Ky. 287; Smith v. Trimble, 111 Ky. 861; Kentucky Distilleries Co. v. Leonard, (Ky.) 79 S. W. 281; Bell v. Houston R. Co., 132 La. 88; Dixon v. Swift, 98 Me. 207; Patten v. Bartlett, 111 Me. 409; Elie v. Lewiston R. Co., 112 Me. 178; Plummer v. Dill, 156 Mass. 426; Gauley v. Hall, 168 Mass. 513; Cowen v. Kirby, 180 Mass. 504; Norris v. Nawn Contracting Co., 206 Mass. 58; Lepnick v. Gaddis, 72 Miss. 200; Glaser v. Rothschild, 221 Mo. 180; Davis v. Ringolsky, 143 Mo. App. 364; Bryant v. Missouri R. Co., 181 Mo. App. 189; True v. Meredith Creamery, 72 N. H. 154; Flanagan v. Atlantic Asphalt Co., 37 App. Div. 476; Buchtel College v. Martin, 25 Ohio Cir. Ct. R. 494; Smith v. Sunday Creek Co., 74 W. Va. 606; Ross v. Kanawha R. Co., 76 W. Va. 197; Hupfer v. National Distilling Co., 114 Wis. 279; Muench v. Heinemann, 119 Wis. 441. Согласие. См. также Blossom v. Poteet, 104 Tex. 230 (жена приносит обед мужу на фабрику, где он работал); Southwestern Cement Co. v. Bustillos, (Tex. Civ. App.) 169 S. W. 638 (ребенок приносит ланч работнику).

Но сравните: Mandeville Mills v. Dale, 2 Ga. App. 607; Furey v. New York Central R. Co., 67 N. J. Law, 270; Gorr v. Mittlestaedt, 96 Wis. 296.

163. That is, 155 Mass.

164. McClain v. Bank, 100 Me. 437; Moffatt v. Kenny, 174 Mass. 311 Accord.

Hanson v. Spokane Water Co., 58 Wash. 6 Contra. Compare Buckingham v. Fisher, 70 Ill. 121.

Ответственность перед лицом, имеющим дела со смежным землевладельцем, который имеет право пользоваться проездом: см. Cavanagh v. Block, 192 Mass. 63.

О том, что составляет подразумеваемое приглашение, см. Bryan v. Stewart, 194 Ala. 353; Baltimore R. Co. v. Slaughter, 167 Ind. 330; Pittsburgh R. Co. v. Simons, 168 Ind. 333; Stanwood v. Clancey, 106 Me. 72; Kalus v. Bass, 122 Md. 467; Walker v. Winstanley, 155 Mass. 301; Plummer v. Dill, 156 Mass. 426; Chenery v. Fitchburg R. Co., 160 Mass. 211; Tracey v. Page, 201 Mass. 62; Shaw v. Ogden, 214 Mass. 475; Romana v. Boston R. Co., 218 Mass. 76; Allen v. Yazoo R. Co., 111 Miss. 267; Black v. Central R. Co., 85 N. J. Law, 197; Heskell v. Auburn Light Co., 209 N. Y. 86.

165. Изложение значительно сокращено.

166. Anderson v. Robinson, 182 Ala. 615; Hedskin v. Gillespie, 33 Ind. App. 650; Shackford v. Coffin, 95 Me. 69; Rolfe v. Tufts, 216 Mass. 563; Brady v. Klein, 133 Mich. 422; Korach v. Loeffel, 168 Mo. App. 414 (но см. Graff v. Lemp Brewing Co., 130 Mo. App. 618; Marcheck v. Klute, 133 Mo. App. 280); Dustin v. Curtis, 74 N. H. 266; Schick v. Fleischhauer, 26 App. Div. 210; Stelz v. Van Dusen, 93 App. Div. 358; Kushes v. Ginsberg, 99 App. Div. 417; Boden v. Scholtz, 101 App. Div. 1; Mitchell v. Stewart, 187 Pa. St. 217; Davis v. Smith, 26 R. I. 129. Согласие. См. также Clyne v. Helmes, 61 N. J. Law, 358. Сравните: Miles v. Janvrin, 196 Mass. 431, 200 Mass. 514; Flanagan v. Welch, 220 Mass. 186.

Sontag v. O’Hare, 73 Ill. App. 432; Schwandt v. Metzger Oil Co., 93 Ill. App. 365 (но см. Cromwell v. Allen, 151 Ill. App. 404); Good v. Von Hemert, 114 Minn. 393; Glidden v. Goodfellow, 124 Minn. 101; Keegan v. Heileman Brewing Co., 129 Minn. 496; Merchants Cotton Press Co. v. Miller, 135 Tenn. 187; Lowe v. O’Brien, 77 Wash. 677. Противоположное мнение. См. Moore v. Steljes, 69 Fed. 518.

Ответственность в случае, когда арендодатель производит ремонт небрежно: см. Mann v. Fuller, 63 Kan. 664; Gill v. Middleton, 105 Mass. 477; Thomas v. Lane, 221 Mass. 447; Finer v. Nichols, 175 Mo. App. 525; Carlon v. City Sav. Bank, 85 Neb. 659; Wynne v. Haight, 27 App. Div. 7; Marston v. Frisbie, 168 App. Div. 666; Flam v. Greenberg, (App. Div.) 158 N. Y. Supp. 670; Wilcox v. Hines, 100 Tenn. 538.

167. См. Hutchinson v. The Newcastle, York, & Berwick Railway Company, 5 Exch. 343; Wiggett v. Fox, 11 Exch. 832. — Примечание репортера.

168. Является ли результат в вышеуказанном деле правильным — вопрос, еще не решенный в большинстве штатов США и по которому были высказаны противоречивые мнения. См. Hart v. Cole, 156 Mass. 475; мнение судьи Ноултона в деле Coupe v. Platt, 172 Mass. 458, 459; Bigelow on Torts, 7th ed., pp. 362, 363, sections 740–743, 8th ed., p. 158; Burdick on Torts, 3d ed., sect. 555; 2 Shearman & Redfield on Negligence, 4th ed., sect. 706; Barman v. Spencer, (Ind.) 49 N. E. 9, 11, 12; Beard v. Klusmeier, 158 Ky. 153; Land v. Fitzgerald, 68 N. J. Law, 28.

169. Pennebaker v. San Joaquin Light Co., 158 Cal. 579; Lunt v. Post Printing Co., 48 Col. 316; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182, 37 Ill. App. 344; Thrift v. Vandalia R. Co., 145 Ill. App. 414; Woodruff v. Bowen, 136 Ind. 431; Hamilton v. Minneapolis Desk Co., 78 Minn. 3; New Omaha Electric Light Co. v. Anderson, 73 Neb. 84; Woods v. Miller, 30 App. Div. 232; Eckes v. Stetler, 98 App. Div. 76; Houston R. Co. v. O’Leary, (Tex. Civ. App.) 136 S. W. 601. Согласие. Но см. Wilson v. Great Southern Tel. Co., 41 La. Ann. 1041.

Ответственность перед сотрудником полиции или иным лицом, находящимся [на территории] с разрешения закона: см. Casey v. Adams, 234 Ill. 350; Eckels v. Maher, 137 Ill. App. 45; Blatt v. McBarron, 161 Mass. 21; Racine v. Morris, 136 App. Div. 467; Woods v. Lloyd, (Pa.) 16 Atl. 43; Burroughs Adding Machine Co. v. Fryar, 132 Tenn. 612; Greenville v. Pitts, 102 Tex. 1.

Но сравните: Kennedy v. Heisen, 182 Ill. App. 200; Parker v. Barnard, 135 Mass. 116; Learoyd v. Godfrey, 138 Mass. 315; Pickwick v. McCauliff, 193 Mass. 70.

Liability to volunteer salvor in case of fire: see Kohn v. Lovett, 44 Ga. 251; Gibson v. Leonard, 143 Ill. 182.

Liability to person who has contractual right to inspect the premises: see Dashields v. Moses, 35 App. D. C. 583.

170. Авторитетные источники по всем аспектам вопроса, поднятого в данном деле, собраны и обсуждены в нижеследующих делах. См. также Pollock, Torts, 6 ed., 496–497; Piggott, Torts, 231–232; 1 Jaggard, Torts, 904–909; Clerk & Lindsell, Torts, 6 ed., 511–522; Salmond, Torts, 4 ed., 415–424; Bohlen, Affirmative Obligations in the Law of Torts, 44 Am. Law Reg. 341.

171. Изложение обстоятельств дела репортером опущено.

172. Изложение обстоятельств дела опущено.

173. Аргументация опущена.

174. См. подробную критику дела George v. Skivington, L. R. 5 Ex. 1, в деле Blacker v. Lake, 106 Law Times Rep. (N. S.) 533, 537.

175. Ответственность лица, составляющего выписки из реестров, перед третьим лицом, пострадавшим из-за ошибки или упущения в выписке из титула: см. Thomas v. Guarantee Title & Trust Co., 81 Ohio St. 432; Bremerton Development Co. v. Title Trust Co., 67 Wash. 268.

Ответственность водоснабжающей организации перед пострадавшим гражданином в случае ее неспособности обеспечить подачу воды для тушения пожаров в соответствии с договором с муниципалитетом: см. Sunderland, Liability of Water Companies for Fire Losses, 3 Mich. Law Rev. 442; Kales, Liability of Water Companies for Fire Losses—Another View, 3 Mich. Law Rev. 501; примечание в 19 Green Bag, 129–133.

176. Часть дела опущена, равно как и аргументация.

По теме данного раздела студенту полезно прочитать: Bohlen, Contributory Negligence, 21 Harvard Law Rev. 233; Clark, Tort Liability for Negligence in Missouri, Bull. of Univ. of Mo. Law Series, No. 12, pp. 25–43.

177. 1 Q. B. 29, 36.

178. Chicago R. Co. v. Levy, 160 Ill. 385; Toledo R. Co. v. Brannagan, 75 Ind. 490; Cincinnati R. Co. v. Butler, 103 Ind. 31 (но изменено в случае причинения вреда здоровью физического лица, Acts of 1899, p. 58, Burns’ Ann. St. § 362); Greenleaf v. Illinois R. Co., 29 Ia. 14 (но изменено в случае исков к общему перевозчику, Suppl. to the Code, 1913, § 3593 a); Brown v. Illinois R. Co., 123 Ia. 239; Dickey v. Maine Tel. Co., 43 Me. 492; Planz v. Boston R. Co., 157 Mass. 377 (но изменено законами 1914 г., гл. 553); Mynning v. Detroit R. Co., 67 Mich. 677; Curran v. Warren Chemical Mfg. Co., 36 N. Y. 153; City v. Nix, 3 Okl. 136; Bovee v. Danville, 53 Vt. 183. Согласие.

Противоположное мнение — содействующая небрежность является самостоятельной защитой (бременем доказывания ответчика): Inland Coasting Co. v. Tolson, 139 U. S. 551; Montgomery Gaslight Co. v. Montgomery R. Co., 86 Ala. 372; Texas R. Co. v. Orr, 46 Ark. 182; Atchison v. Wills, 21 App. D. C. 548; MacDougall v. Central R. Co., 63 Cal. 431; Moore v. Lanier, 52 Fla. 353; City v. Hudson, 88 Ga. 599; Hopkins v. Utah R. Co., 2 Idaho, 300; St. Louis R. Co. v. Weaver, 35 Kan. 412; Hocum v. Weitherick, 22 Minn. 152; Buesching v. St. Louis Gaslight Co., 73 Mo. 219; Nelson v. City, 16 Mont. 21; O’Brien v. Omaha Water Co., 83 Neb. 71; Valley v. Concord R. Co., 68 N. H. 546; New Jersey Exp. Co. v. Nichols, 33 N. J. Law 434; Jordan v. City, 112 N. C. 743; Carr v. Minneapolis R. Co., 16 N. D. 217; Grant v. Baker, 12 Or. 329; Beatty v. Gilmore, 16 Pa. St. 463; Carter v. Columbia R. Co., 19 S. C. 20; Houston R. Co. v. Cowser, 57 Tex. 293; Richmond Granite Co. v. Bailey, 92 Va. 554; Johnson v. Bellingham Imp. Co., 13 Wash. 455; Fowler v. Baltimore R. Co., 18 W. Va. 579; Hoth v. Peters, 55 Wis. 405.

179. О содействующей небрежности как препятствии для иска о возмещении вреда, причиненного отчасти невыполнением ответчиком обязанности, возложенной на него законом, см. Bishop, Commentaries on the Written Laws, §§ 117, 117 a, § 131, pars. 2, 3, § 134, pars. 3, 4, § 139, par. 1; Kelley v. Killourey, 81 Conn. 320; Catlett v. Young, 143 Ill. 74; Shultz v. Griffith, 103 Ia. 150; Hussey v. King, 83 Me. 568; Wadsworth v. Marshall, 88 Me. 263; Schutt v. Adair, 99 Minn. 7; Quimby v. Woodbury, 63 N. H. 370; Kilpatrick v. Grand Trunk R. Co., 72 Vt. 263.

180. Приводится лишь та часть дела, которая касается одного пункта.

181. Остальная часть решения опущена.

Мнение судьи Старча в деле LaFlam v. Missisquoi Pulp Company, 74 Vt. 125, 143: «Ответчики в своем втором запросе просили дать указание присяжным о том, что если бы истец в результате проявления обычной осмотрительности и осторожности не получил бы повреждений, он не может требовать возмещения. Суд проинструктировал присяжных, что если отсутствие у истца обычной осмотрительности или его небрежность в какой-либо существенной степени способствовали наступлению несчастного случая, он не имеет права на возмещение, даже если ответчики проявили небрежность. Это соответствовало норме в том виде, в каком она иногда формулировалась данным судом. В деле Magoon v. Boston & Maine R. R. Co., 67 Vt. 184, 31 Atl. 156, и в деле Hill v. New Haven, 37 Vt. 507, 88 Am. Dec. 613, указано, что если небрежность или неосторожность пострадавшего лица в какой-либо существенной степени способствует причинению вреда, по поводу которого заявлен иск, оно не может получить возмещение; однако в деле Reynolds v. Boston & Maine R. R. Co., 64 Vt. 66, 24 Atl. 134, 33 Am. St. Rep. 908, позиция заключается в том, что если небрежность истца способствует несчастному случаю хотя бы в наименьшей степени, возмещение невозможно. Мы полагаем, что это правильное правило и что указание [суду присяжных] должно было соответствовать ему. Использование слова "существенная" оставляло присяжным свободу рассматривать степень небрежности истца, что не считается допустимым в юрисдикциях, где преобладает доктрина содействующей небрежности. Позволение присяжным рассматривать так называемые степени небрежности фактически свело бы на нет эту доктрину. 7 Am. & Eng. Enc. Law, (2d ed.) 379».