«Подборка дел по деликтному праву»

41 . Приводится лишь та часть судебного отчета, которая касается первого пункта обвинения.

42 . См. The Mediana, [1900] A. C. 113, 116–118; Columbus Co. v. Clowes, [1903] 1 K. B. 244.

43 . Brunsden v. Humphrey, 14 Q. B. D. 141, 150 ( как представляется ); Vogrin v. American Steel Co., 179 Ill. App. 245; Muncie Pulp Co. v. Davis, 162 Ind. 558; Foster v. County, 63 Kan. 43; Stepp v. Chicago R. Co., 85 Mo. 229; Commercial Bank v. Ten Eyck, 48 N. Y. 305; McCaffrey v. Twenty-Third St. R. Co., 47 Hun, 404; Washington v. Baltimore R. Co., 17 W. Va. 190 Соответствует судебной практике .

Compare Clifton v. Hooper, 6 Q. B. 468.

44. Изложение сокращено. Приведена лишь часть судебного решения.

45. Carlisle Banking Co. v. Bragg, [1911] 1 K. B. 489; Jackson v. Metropolitan R. Co., 2 C. P. D. 125; Steel Car Co. v. Chec, 184 Fed. 868; Louisville R. Co. v. Pearce, 142 Ala. 680; Florida R. Co. v. Williams, 37 Fla. 406; Perry v. Central R., 66 Ga. 746; Cleveland R. Co. v. Lindsay, 109 Ill. App. 533; City v. Martin, 74 Ind. 449; Hart v. Brick Co., 154 Ia. 741; Goins v. North Coal Co., 140 Ky. 323; County v. Collison, 122 Md. 91; Tutein v. Hurley, 98 Mass. 211; McNally v. Colwell, 91 Mich. 527; Harlan v. St. Louis R. Co., 65 Mo. 22; Wallace v. Chicago R. Co., 48 Mont. 427; Brotherton v. Manhattan Beach Co., 48 Neb. 563; Koch v. Fox, 71 App. Div. 288; Alexander v. City, 165 N. C. 527; St. Louis R. Co. v. Hess, 34 Okl. 615; Thubron v. Dravo Co., 238 Pa. St. 443; Anderson v. Southern R. Co., 70 S. C. 490; Newton v. Oregon R. Co., 43 Utah, 219; Sowles v. Moore, 65 Vt. 322; Schwartz v. Shull, 45 W. Va. 405; Klatt v. Foster, 92 Wis. 622 Accord.

46. Приведена лишь та часть дела, которая относится к данному пункту обвинения. Аргументы сторон опущены. Изложение было составлено профессором Джереми Смитом по материалам запроса об исключении из протокола (bill of exceptions), хранящегося в Библиотеке социального права в Бостоне.

47. Western Co. v. Wood, 57 Fed. 471; Kyle v. Chicago R. Co., 182 Fed. 613; McCray v. Sharpe, 188 Ala. 375; Bachelder v. Morgan, 179 Ala. 339; St. Louis Co. v. Taylor, 84 Ark. 42; Chicago Co. v. Moss, 89 Ark. 187; Green v. Southern R. Co., 9 Ga. App. 751; Haas v. Metz, 78 Ill. App. 46; Kalen v. Terre Haute Co., 18 Ind. App. 202; Zabron v. Cunard Co., 151 Ia. 345; Kentucky Traction Co. v. Bain, 161 Ky. 44; Wyman v. Leavitt, 71 Me. 227; Wilson v. St. Louis R. Co., 160 Mo. App. 649; Arthur v. Henry, 157 N. C. 438; Samarra v. Allegheny Co., 238 Pa. St. 469; Folk v. Seaboard Co., 99 S. C. 284; Chesapeake R. Co. v. Tinsley, 116 Va. 600; Gulf Co. v. Trott, 86 Tex. 412 Accord.

48. «Обычные уличные вагоны должны эксплуатироваться с учетом обычной чувствительности, и ответственность их владельцев не может возрастать просто потому, что пассажир уведомил кондуктора о том, что у него расшатаны нервы». Судья Холмс (Holmes J.) в деле Spade v. Lynn R. Co., 172 Mass. 488, 491. Но сравните с делом Webber v. Old Colony R. Co., 210 Mass. 432.

49. Victorian Commissioners v. Coultas, 13 App. Cas. 222; Haile v. Tex. Co., 60 Fed. 557; St. Louis Co. v. Bragg, 69 Ark. 402; Braun v. Craven, 175 Ill. 401 (semble); Kansas Co. v. Dalton, 65 Kan. 661; Morse v. Chesapeake Co., 117 Ky. 11; Reed v. Ford, 129 Ky. 471; White v. Sander, 168 Mass. 296; Smith v. Postal Co., 174 Mass. 576; Homans v. Boston Co., 180 Mass. 456 (semble); Cameron v. N. E. Co., 182 Mass. 310 (semble); Nelson v. Crawford, 122 Mich. 466; Crutcher v. Cleveland Co., 132 Mo. App. 311; Deming v. Chicago Co., 80 Mo. App. 152; Rawlings v. Wabash Co., 97 Mo. App. 515; Ward v. West Co., 65 N. J. Law, 383; Porter v. Del. Co., 73 N. J. Law, 405 (semble); Mitchell v. Rochester Co., 151 N. Y. 107; Newton v. N. Y. Co., 106 App. Div. 415 (semble); Prince v. Ridge, 32 Misc. 666, 667 (semble); Hutchinson v. Stern, 115 App. Div. 791; Miller v. Belt Co., 78 Ohio St. 309; Ewing v. Pittsburgh Co., 147 Pa. St. 40; Linn v. Duquesne Co., 204 Pa. St. 551; Huston v. Freemansburg, 212 Pa. St. 548; Hess v. American Pipe Co., 221 Pa. St. 67; Morris v. Lackawana R. Co., 228 Pa. St. 198; Taylor v. Atlantic Co., 78 S. C. 552; Ford v. Schliessman, 107 Wis. 479, 483 (semble) Accord.

Убытки за признанный деликт против личности могут быть увеличены путем доказывания нервного потрясения, вызванного испугом, который был спровоцирован неправомерным поведением ответчика. Eagan v. Middlesex R. Co., 212 Fed. 562, 214 Fed. 747; Birmingham Co. v. Martini, 2 Ala. App. 653; Melone v. Sierra Co., 151 Cal. 113; Seger v. Barkhamsted, 22 Conn. 290; Masters v. Warren, 27 Conn. 293; Garvey v. Metropolitan R. Co., 155 Ill. App. 601; Pittsburgh Co. v. Sponier, 85 Ind. 165; McClintic v. Eckman, 153 Ky. 704; Newport Co. v. Gholson, 10 Ky. L. Rep. 938; City Co. v. Robinson, 12 Ky. L. Rep. 555; Green v. Shoemaker, 111 Md. 69; Warren v. Boston Co., 163 Mass. 484; Homans v. Boston Co., 180 Mass. 456; Cameron v. N. E. Co., 182 Mass. 310; Driscoll v. Gaffey, 207 Mass. 102; Conley v. United Drug Co., 218 Mass. 238; Smith v. St. Paul Co., 30 Minn. 169; Hollingshed v. Yazoo R. Co., 99 Miss. 464; Butts v. Nat. Bank, 99 Mo. App. 168; Breen v. St. Louis Co., 102 Mo. App. 479; Heiberger v. Missouri Tel. Co., 133 Mo. App. 452; Lowe v. Metropolitan R. Co., 145 Mo. App. 248; Buchanan v. West Co., 52 N. J. Law, 265; Consol. Co. v. Lambertson, 59 N. J. Law, 297; Stokes v. Schlacter, 66 N. J. Law, 334; Porter v. Del. Co., 73 N. J. Law, 405; Kennell v. Gershonovitz, 84 N. J. Law, 577; O’Flaherty v. Nassau Co., 34 App. Div. 74 (affirmed 165 N. Y. 624); Cohn v. Ansonia Co., 162 App. Div. 791; Pa. Co. v. Graham, 63 Pa. St. 290; Scott v. Montgomery, 95 Pa. St. 444; Ewing v. Pittsburgh Co., 147 Pa. St. 40 (semble); Linn v. Duquesne Co., 204 Pa. St. 551 (semble); Samarra v. Allegheny R. Co., 238 Pa. St. 469; Folk v. Seaboard Co., 99 S. C. 284; Godeau v. Blood, 52 Vt. 251; Nordgren v. Lawrence, 74 Wash. 305; Shutz v. Chicago Co., 73 Wis. 147; и даже в том случае, если признанный деликт представляет собой лишь нападение (assault), в отличие от побоев (battery). Kline v. Kline, 158 Ind. 602; Williams v. Underhill, 63 App. Div. 223; Leach v. Leach, 11 Tex. Civ. App. 699. Должно быть доказано наличие причинно-следственной связи между испугом и потрясением. Hack v. Dady, 142 App. Div. 510.

В упомянутом выше деле Homans v. Boston Co. суд устами гл. судьи Холмса (Holmes, C. J.) заявил: «Как неоднократно пояснялось, именно произвольное исключение, основанное на представлении о том, что является практически осуществимым, препятствует взысканию возмещения за видимое заболевание, проистекающее исключительно из нервного потрясения. Spade v. Lynn Co.; Smith v. Postal Co., 174 Mass. 576. Но когда имели место побои и нервное потрясение проистекает из того же неправомерного управления, что и побои, оказывается по меньшей мере столь же непрактичным заходить дальше и выяснять, происходит ли потрясение через побои или наряду с ними. Даже если бы дело обстояло иначе, признавая, как мы вынуждены это делать, логику в пользу истца, когда средство правовой защиты ему отказывается на том основании, что единственным непосредственным неправомерным действием было потрясение нервов, мы полагаем, что когда реальность причины гарантируется доказательством существенного физического нападения (battery) на личность, нет никаких оснований продолжать настаивать на исключении из общих правил».

Ответственность за доведение животного до смерти путем испуга. Доктрина по основному делу была заведена столь далеко в деле Lee v. Burlington, 113 Ia., 356, что в иске о возмещении ущерба за гибель лошади от испуга, вызванного небрежным поведением ответчика, было отказано. Однако противоположная точка зрения возобладала в делах Louisville R. Co. v. Melton, 158 Ala. 509, и Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218.

50. Части изложения обстоятельств дела опущены.

51. См. аналогичные решения: Phillips v. Dickerson, 85 Ill. 11; Cleveland Co. v. Stewart, 24 Ind. App. 374; Gaskins v. Runkle, 25 Ind. App. 584; Mahoney v. Dankwart, 108 Ia. 321; McGee v. Vanover, 148 Ky. 737; Chesapeake R. Co. v. Robinett, 151 Ky. 778; Sperier v. Ott, 116 La. 1087; Renner v. Canfield, 36 Minn. 90; Bucknam v. Great Northern R. Co., 76 Minn. 373; Sanderson v. Great Northern R. Co., 88 Minn. 162; Hutchinson v. Stern, 115 App. Div. 791; Gosa v. Southern Ry., 67 S. C. 347; Gulf R. Co. v. Overton, 101 Tex. 583 (но сравните с Gulf R. Co. v. Coopwood, 16 Tex. Ct. Rep. 354); Taylor v. Spokane R. Co., 72 Wash. 378, rev’g 67 Wash. 96.

52. Pullman Co. v. Lutz, 154 Ala. 517; Spearman v. McCrary, 4 Ala. App. 473; Sloane v. So. Co., 111 Cal. 668; Watson v. Dilts, 116 Ia. 249; Cowan v. Tel. Co., 122 Ia. 379, 382 (semble); Purcell v. St. Paul Co., 48 Minn. 134, 138; Lesch v. Great Northern R. Co., 97 Minn. 503; Watkins v. Kaolin Co., 131 N. C. 536; Taber v. Seaboard Co., 81 S. C. 317; Simone v. R. I. Co., 28 R. I. 186; Mack v. South Co., 52 S. C. 323; Hill v. Kimball, 76 Tex. 210; Gulf Co. v. Hayter, 93 Tex. 239; Yoakum v. Kroeger, (Tex. Civ. App.) 27 S. W. 953; St. Louis Co. v. Murdock, 54 Tex. Civ. App. 249; Pankopf v. Hinkley, 141 Wis. 146; Fitzpatrick v. Gr. W. Co., 12 Up. Can. Q. B. 645; Bell v. Great Northern R. Co., 26 L. R. Ir. 428; Cooper v. Caledonia Co. (Court of Sess., June 14, 1902), 4. F. 880 Accord.

See Bohlen, Right to Recover for Injury Resulting from Negligence without Impact, 41 Am. L. Reg. & Rev. 141.

Душевные страдания, вызванные небрежностью при передаче телеграмм. В некоторых штатах адресату разрешается взыскивать убытки за душевные страдания, проистекающие из небрежного неисполнения телеграфной компанией обязанности по своевременной доставке сообщения. Mentzer v. Western Co., 93 Ia. 752; Cowan v. Western Co., 122 Ia. 379; Hurlburt v. Western Co., 123 Ia. 295; Chapman v. Western Co., 90 Ky. 265; Western Co. v. Van Cleave, 107 Ky. 464; Western Co. v. Fisher, 107 Ky. 513; Graham v. Western Co., 109 La. 1069; Barnes v. Western Co., 27 Nev. 438 (semble); Thompson v. Western Co., 106 N. C. 549; Young v. Western Co., 107 N. C. 370; Bryan v. Western Co., 133 N. C. 603; Woods v. Western Co., 148 N. C. 1; Hellams v. Western Co., 70 S. C. 83 (statutory); Capers v. Western Co., 71 S. C. 29; Wadsworth v. Western Co., 86 Tenn. 695; Railroad v. Griffin, 92 Tenn. 694; So Relle v. Western Co., 55 Tex. 308; Stuart v. Western Co., 66 Tex. 580; Western Co. v. Beringer, 84 Tex. 38.

Однако преобладающий авторитет судебной практики выступает против такого взыскания. Chase v. Western Co., 44 Fed. 554; Crawson v. Western Co., 47 Fed. 544; Tyler v. Western Co., 54 Fed. 634; Western Co. v. Wood, 57 Fed. 471; Gahan v. Western Co., 59 Fed. 433; Stansell v. Western Co., 107 Fed. 668; Western Co. v. Sklar, 126 Fed. 295; Rowan v. Western Co., 149 Fed. 550; Blount v. Western Co., 126 Ala. 105; Western Co. v. Krichbaum, 132 Ala. 535; Western Co. v. Blocker, 138 Ala. 484; Western Co. v. Waters, 139 Ala. 652; Peay v. Western Co., 64 Ark. 538 (но изменено законом, Western Co. v. McMullin, 98 Ark. 346); Russell v. Western Co., 3 Dak. 315; Internat. Co. v. Saunders, 32 Fla. 434; Chapman v. Western Co., 88 Ga. 763; Giddens v. Western Co., 111 Ga. 824; Western Co. v. Haltom, 71 Ill. App. 63; Western Co. v. Ferguson, 157 Ind. 64 (отменяющее решение по делу Reese v. Western Co., 123 Ind. 294); West v. Western Co., 39 Kan. 93 (semble); Cole v. Gray, 70 Kan. 705; Francis v. Western Co., 58 Minn. 252; Western Co. v. Rogers, 68 Miss. 748; Duncan v. Western Co., 93 Miss. 500; Connell v. Western Co., 116 Mo. 34; Newman v. Western Co., 54 Mo. App. 434; Curtin v. Western Co., 13 App. Div. 253; Morton v. Western Co., 53 Ohio St. 431; Butner v. Western Co., 2 Okl. 234; Western Co. v. Chouteau, 28 Okl. 664; Lewis v. Western Co., 57 S. C. 325 (правовое регулирование изменено законом в 1900 г., Capers v. Western Co., 71 S. C. 29); Connelly v. Western Co., 100 Va. 51; Corcoran v. Postal Co., 80 Wash. 570; Davis v. Western Co., 46 W. Va. 48; Summerfield v. Western Co., 87 Wis. 1; Koerber v. Patek, 123 Wis. 453, 464 (semble).

53. Публикуется только судебное решение.

54. Hall v. Jackson, 24 Col. App. 225; Dunn v. Western Co., 2 Ga. App. 845; Goddard v. Watters, 14 Ga. App. 722 (semble); Watson v. Dilts, 116 Ia. 249, 124 Ia. 249; Lonergan v. Small, 81 Kan. 48; Nelson v. Crawford, 122 Mich. 466 (semble); Preiser v. Wielandt, 48 App. Div. 569; Buchanan v. Stout, 123 App. Div. 648 (semble); Miller v. R. R. Co., 78 Ohio St. 309, 324 (semble); Butler v. Western Co., 62 S. C. 222 (semble); Western Co. v. Watson, 82 Miss. 101 (semble); Shellabarger v. Morris, 115 Mo. App. 566; Wilson v. St. Louis R. Co., 160 Mo. App. 649; Hill v. Kimball, 76 Tex. 210; Davidson v. Lee, (Tex. Civ. App.) 139 S. W. 904; Jeppsen v. Jensen, 47 Utah 536 Accord.

Угрозы, не составляющие нападения (assault). Угрозы причинения телесных повреждений, пересылаемые в письме и вызывающие заболевание в результате опасения причинения телесных повреждений, служат основаниями для иска. Houston v. Woolley, 37 Mo. App. 15; Grimes v. Gates, 47 Vt. 594. Сравните с делами Stevens v. Steadman, 140 Ga. 680; Degenhardt v. Heller, 93 Wis. 662.

55. Решение Козенс-Харди, главного судьи апелляционного суда (Cozens-Hardy, M.R.), подтверждающее присуждение возмещения, опущено.

56. «С принципиальчатой точки зрения различие между необходимостью физического воздействия или поражения в качестве основания ответственности за причиненный ущерб, судя по всему, не имеет никаких преимуществ — при том неизменном условии, что установлена причинно-следственная связь между вредом и событием. Если компенсация подлежит взысканию в соответствии со статутом или по общему праву в связи с событием, которое вызвало вывих конечности, то на каком основании в ней может быть отказано, если то же самое событие вызвало расстройство психики? Личный вред в последнем случае может быть бесконечно более тяжким, чем в первом, и какой смысл — с точки зрения отправления правосудия или принципа права — утверждать, что существует различие между вещами физическими и психическими? Это самое широкое из всех различий, и оно само по себе не несет никакого принципа правового разграничения. Более того, можно предположить, что положение о том, что причиненный таким образом психический вред не сопровождается физическим воздействием или изменением, само по себе может быть незамедлительно оспорено современной физиологией или патологией». Лорд Шоу (Lord Shaw) в деле Coyle v. Watson, [1915] A. C. 1, 14.

57. Изложение сокращено.

58. Metropolitan R. Co. v. Jackson, 3 App. Cas. 193; Hyman v. Nye, 6 Q. B. D. 685; Simkin v. London R. Co., 21 Q. B. D. 453; Smith v. Browne, 28 L. R. Ir. 1; Bizzell v. Booker, 16 Ark. 308; Western R. Co. v. Vaughan, 113 Ga. 354; Chicago R. Co. v. Scott, 42 Ill. 132; City v. Cook, 99 Ind. 10; Needham v. Louisville R. Co., 85 Ky. 423; Merrill v. Bassett, 97 Me. 501; Heinz v. Baltimore R. Co., 113 Md. 582; Chenery v. Fitchburg R. Co., 160 Mass. 211; Brick v. Bosworth, 162 Mass. 334; Keown v. St. Louis R. Co., 141 Mo. 86; Teepan v. Taylor, 141 Mo. App. 282; Brown v. Merrimack Bank, 67 N. H. 549; Nashville R. Co. v. Wade, 127 Tenn. 154; Coates v. Canaan, 51 Vt. 131; Fowler v. Baltimore R. Co., 18 W. Va. 579; Schrunk v. St. Joseph, 120 Wis. 223 Accord.

«Мы не понимаем, что ответственность работодателя за небрежное действие его руководителя может измеряться душевным равновесием последнего, равно как и то, что характер конкретного действия руководителя в отношении небрежности может ставиться в зависимость от его возбудимости или отсутствия таковой. Обязанностью руководителя является совершение того, что совершил бы средний заботливый и осмотрительный человек при тех же обстоятельствах, и работодатель несет ответственность, если тот не делает этого и наступает вред для работника». Bessemer Land Co. v. Campbell, 121 Ala. 50, 60.

Также является ошибочным указание суду присяжных на то, что несоблюдение заботливости «обычного человека при схожих обстоятельствах», или «лица при аналогичных обстоятельствах», или «в точности такой, какую проявил бы любой из вас, аналогичным образом занятый, при схожих обстоятельствах» составляет небрежность. Austin R. Co. v. Beatty, 73 Tex. 592; St. Louis R. Co. v. Finley, 79 Tex. 85; Louisville R. Co. v. Gower, 85 Tenn. 465.

59. «См. Lambert v. Bessey, T. Raym. 422; Scott v. Shepherd, 3 Wils. 403. Вероятно, мог бы быть предъявлен иск из причинения вреда (trespass)». [Примечание судебного репортера.]

60. Nitro-Glycerine Case, 15 Wall. 524; Thompson v. Chicago R. Co., 189 Fed. 723; Fort Smith Co. v. Slover, 58 Ark. 168; Richardson v. Kier, 34 Cal. 63; Nolan v. New York R. Co., 53 Conn. 461; Wolf Mfg. Co. v. Wilson, 152 Ill. 9; Cincinnati R. Co. v. Peters, 80 Ind. 168; Galloway v. Chicago R. Co., 87 Ia. 458; Schneider v. Little, 184 Mich. 315; Lauritsen v. Bridge Co., 87 Minn. 518; McGraw v. Chicago R. Co., 59 Neb. 397; Roberts v. Boston R. Co., 69 N. H. 354; Drake v. Mount, 33 N. J. Law, 441; Chicago R. Co. v. Watson, 36 Okl. 1; Ahern v. Oregon Co., 24 Or. 276; Houston R. Co. v. Alexander, 103 Tex. 594; Washington v. Baltimore R. Co., 17 W. Va. 190 Accord.

61. Sharp v. Powell, L. R. 7. C. P. 253; Pearson v. Cox, 2 C. P. D. 369; Gregg v. Illinois R. Co., 147 Ill. 550, 560; Missouri R. Co. v. Columbia, 65 Kan. 390, 400; Sutphen v. Hedden, 67 N. J. Law, 324; Crutchfield v. Richmond R. Co., 76 N. C. 320; Martin v. Highland Park Co., 128 N. C. 264; Simpson v. Southern R. Co., 154 N. C. 51; McCauley v. Logan, 152 Pa. St. 202; Bradley v. Lake Shore R. Co., 238 Pa. St. 315 («только крайний фантазер мог вообразить последствия, которые последовали, либо то, что от этого мог возникнуть вред личности или имуществу»); Consumers Brewing Co. v. Doyle, 102 Va. 399; Lippert v. Brewing Co., 141 Wis. 453 Accord.

62. Приводится только та часть решения, которая относится к данному инструктажу.

63. «Не существует абсолютной или присущей по самой своей природе небрежности; она всегда относительна к каким-либо обстоятельствам времени, места или лица». Барон Брамвелл (Bramwell, B.) в деле Degg v. Midland R. Co., 1 Hurlst. & N. 773, 781. См. также лорд-судъя Боуэн (Bowen, L. J.) в деле Thomas v. Quartermaine, 18 Q. B. D. 685, 694.

Bizzell v. Booker, 16 Ark. 308; Needham v. San Francisco R. Co., 37 Cal. 409; Diamond Iron Co. v. Giles, 7 Houst. 557; Atlantic R. Co. v. Moore, 8 Ga. App. 185; Chicago R. Co. v. Johnson, 103 Ill. 512; Parks v. Yost, 93 Kan. 334; Sheridan v. Baltimore R. Co., 101 Md. 50; Kelly v. Michigan R. Co., 65 Mich. 186; De Bolt v. Kansas City R. Co., 123 Mo. 496; Garland v. Boston R. Co., 76 N. H. 556; New Jersey Exp. Co. v. Nichols, 33 N. J. Law, 434; McGuire v. Spence, 91 N. Y. 303; Connell v. New York R. Co., 144 App. Div. 664; Anderson v. Atlantic R. Co., 161 N. C. 462; Elster v. Springfield, 49 Ohio St. 82; Frankford Co. v. Philadelphia R. Co., 54 Pa. St. 345; Virginia Power Co. v. Smith, 117 Va. 418; Morrison v. Power Co., 75 W. Va. 608; Davis v. Chicago R. Co., 58 Wis. 646 Accord.

Следовательно, некорректно определять обычную заботливость как «такую заботливость, которую обычный человек использует при совершении обычных дел повседневной жизни». Hennesey v. Chicago R. Co., 99 Wis. 109.

64. Приведена лишь часть решения.

65. Rosenthal v. Chicago R. Co., 255 Ill. 552; Indianapolis Traction Co. v. Crawley, 51 Ind. App. 357 (глухой человек); O’Flaherty v. Union R. Co., 45 Mo. 70; Simms v. South Carolina R. Co., 27 S. C. 268 Accord.

66. Изложение сокращено. Часть судебного решения опущена.

67. Инструкция, которую, по мнению суда, следовало дать присяжным в деле Winn v. Lowell, гласила: «Если истец была лицом со слабым зрением, здравый смысл требовал от нее большей заботливости при ходьбе по улицам и избежании препятствий, чем требуется от лиц с хорошим зрением».

68. Compare Fenneman v. Holden, 75 Md. 1; Karl v. Juniata, 206 Pa. St. 633; Thompson v. Salt Lake Co., 16 Utah 281.

69. Изложение сокращено. Приведена лишь та часть решения, которая относится к единственному вопросу.

70. Compare Wilson v. Brett, 11 M. & W. 113; Austin v. Manchester R. Co., 10 C. B. 454; Grill v. General Collier Co., L. R. 1 C. P. 600; Steamboat New World v. King, 16 How. 469; Purple v. Union R. Co., 114 Fed. 123; Oregon Co. v. Roe, 176 Fed. 715; Stringer v. Alabama R. Co., 99 Ala. 397; Louisville R. Co. v. Shanks, 94 Ind. 598; Denny v. Chicago R. Co., 150 Ia. 460; Raymond v. Portland R. Co., 100 Me. 529; McPheeters v. Hannibal R. Co., 45 Mo. 22; Reed v. Telegraph Co., 135 Mo. 661; Village v. Holliday, 50 Neb. 229; Perkins v. New York R. Co., 24 N. Y. 196; McAdoo v. Richmond R. Co., 105 N. C. 140; Fitzgerald v. Grand Trunk R. Co., 4 Ont. App. 601 Accord.

В упомянутом выше деле Wilson v. Brett барон Ролф (Rolfe, B.) заявил: «Я не вижу никакой разницы между нею [небрежностью] и грубой небрежностью —... это было то же самое, но с добавлением бранного эпитета».

71. Maryland R. Co. v. Tucker, 115 Md. 43; Cates v. Hall, 171 N. C. 360; Lundy v. Southern Tel. Co., 90 S. C. 25 Accord.

См. различные формы изложения этой общей доктрины в 2 Hutchinson on Carriers (3d. ed.) §§ 895, 896; 4 Elliott on Railroads (1st ed.) § 1585; 1 Shearman & Redfield on Negligence (6th ed.) § 51.

В работе Wharton on Negligence (1st ed.) §§ 636, 637 автор говорит, что осмотрительность должна быть «таковой, какую хороший перевозчик конкретной категории привык проявлять»; т. е. «осмотрительностью и навыками, которые хороший деловой человек в своей специализации привык использовать при схожих обстоятельствах».

О критике утверждения Уортона см. 1 S. & R. Negl. (6th ed.) §§ 43–50. И сравните 2 Hutchinson on Carriers (3d ed.) § 897, note 13.

«Это разумная заботливость при существующих обстоятельствах, которую одно лицо имеет право требовать от другого; и эта степень заботливости возрастает с любым увеличением очевидной опасности, связанной с ее отсутствием, или сincreased возможностями контроля одной из сторон, чье поведение находится под вопросом... Общий перевозчик пассажиров либо по железной дороге, либо по воде имеет столь полный контроль, и последствия небрежности с его стороны могут быть столь серьезными, что он справедливо принуждается к соблюдению очень высокой степени заботливости в отношении их безопасности; и соответственно часто говорилось, как в этой, так и в других юрисдикциях, что он обязан осуществлять высочайшую степень заботливости. Но, как отмечалось в деле Dodge v. Boston & Bangor Steamship Co., 148 Mass. 207, 217, 218, эта фраза и аналогичные слова, которые использовались для передачи той же идеи, означают просто, что перевозчик обязан проявлять предельную заботливость, совместимую с характером его предприятия и с надлежащим учетом всех иных вопросов, которые должны приниматься во внимание при ведении бизнеса. Этот кондуктор не был абсолютно обязан проявлять высочайшую степень заботливости при управлении своим вагоном, а лишь высочайшую степень заботливости, которая была совместима с практическим исполнением всех его обязанностей по обеспечению безопасного движения вагона без неоправданных задержек, а также с тем, чтобы заботиться о безопасности, удобстве и надлежаще быстром транзите своих пассажиров. От него требовалась высочайшая степень заботливости, совместимая с практическим управлением и эксплуатацией его вагона для перевозки пассажиров, “или, иными словами, требованием [являлась] разумная заботливость в соответствии с характером договора” с пассажирами». Судья Шелдон (Sheldon, J.) в деле Gardner v. Boston R. Co., 204 Mass. 213, 216. Сравните с мнением судьи Кэмпбелла (Campbell, J.) в деле Michigan R. Co. v. Coleman, 28 Mich. 440, 449.

72. Приведена лишь та часть дела, которая относится к единственному вопросу.

73. «Надлежащая заботливость» ("Due care"), «разумная заботливость» ("reasonable care") и «обычная заботливость» ("ordinary care") являются синонимичными терминами. Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Baltimore R. Co. v. Faith, 175 Ill. 58; Raymond v. Portland R. Co., 100 Me. 529; Durant v. Palmer, 29 N. J. Law, 544.

74. «Но было бы слишком изысканным суждением полагать, будто существует какая-то практическая неточность в утверждении о том, что лицо, управляющее мощным автомобилем, должно проявлять большую заботливость по отношению к другим лицам на государственной автомагистрали, нежели лицо, плетущееся по проселочной дороге с упряжкой волов». Гл. судья Рагг (Rugg, C. J.) в деле Com. v. Horsfall, 213 Mass. 232, 235.

75. «Правило о том, что надлежащая осмотрительность представляет собой такое внимание и усилия, применяемые к конкретному делу, какие обычный осмотрительный человек проявил бы при тех же обстоятельствах, судя по всему, отвечает требованиям любого мыслимого дела... Коэффициент осмотрительности по отношению к обстоятельствам оказывается таким образом зафиксирован, в силу чего обе крайности могут изменяться в бесконечной степени, не разрушая этот коэффициент и не порождая того, что мы называем небрежностью. Бейли (bailee), который берется за перевозку камня для мощения улицы, подчиняется правилу, согласно которому он должен использовать такое внимание и усилия, какие обычный осмотрительный человек использовал бы при схожих обстоятельствах».

«Бейли (bailee), который берется за ремонт изящных часов, подчиняется правилу, согласно которому он должен использовать такое внимание и усилия, какие обычный осмотрительный человек использовал бы при тех же обстоятельствах. Договор часовщика является относительно таким же, как и договор носильщика кирпича. Каждый из них обязуется обеспечить разумное обычное мастерство и внимание, которые человек в его положении проявил бы при схожих обстоятельствах. Коэффициент, пропорция или соответствие осмотрительности обстоятельствам, заботливости окружению являются фиксированными и идентичными. И при разрешении вопроса об осмотрительности или небрежности в любом из случаев потребовалось бы лишь применить одно и то же правило к изменяющимся обстоятельствам и лицам, чтобы требовать одинакового соотношения между изменяющимися крайностями. И не будет преувеличением утверждать, что вся путаница и непонимание по вопросу об осмотрительности и небрежности объясняются привычкой смешивать конкретные действия и обстоятельства, которые всегда должны меняться, с коэффициентом или соотношением между ними, который всегда остается неизменным. Верно, что могут существовать различные коэффициенты усилий и внимания к обстоятельствам и к желаемым результатам. Человек может заключить договор о предоставлении высочайшего мастерства, самых совершенных средств и приспособлений, наиболее усердного внимания в достижении конкретной цели. Но когда индивид заключает такой договор, в него привносится элемент специального или положительного намерения, который выводит дело из категории осмотрительности и делает такой договор особым и чрезвычайным. Закон никогда не требует такого специального, положительного намерения...» 6 Albany Law Journ. 313, 314.

76. Аргументы сторон опущены.

77. Более полное изложение взглядов ученого судьи можно найти в следующих ниже выдержках из его труда о бейльментах (Bailments):

«Раздел 11. [О предмете различных степеней заботливости или осмотрительности, которые признаются в общем праве.]... Могут существовать высокая степень осмотрительности, обычная степень осмотрительности и незначительная степень осмотрительности;...»

«Обычная или ординарная осмотрительность — это такая степень осмотрительности, которую люди в целом требуют в отношении их собственных дел... То, что люди обычной осмотрительности обычно проявляют в отношении собственных дел в ту эпоху и в той стране, в которой они живут, можно назвать обычной или ординарной осмотрительностью в юридическом смысле».

«Раздел 16. Установив таким образом природу обычной осмотрительности, мы теперь можем быть готовы вынести суждение относительно двух других степеней. Высокая или большая осмотрительность — это, разумеется, чрезвычайная осмотрительность, или та, которую очень осмотрительные лица проявляют в отношении собственных дел; а низкая или незначительная осмотрительность — это та, которую лица с меньшей, чем обычная, осмотрительностью или же вообще без какой-либо осмотрительности проявляют в отношении собственных дел. Сэр Уильям Джонс (Sir William Jones) считает последнюю осуществлением такой осмотрительности, какую человек со здравым смыслом, пусть и сколь угодно невнимательный, проявляет в отношении собственных дел. Возможно, это выражает меру несколько слишком свободно; ведь человек может обладать здравым смыслом, более того, необыкновенным здравым смылом, и тем не менее быть столь грубо невнимательным к собственным делам, что заслуживает именования человека, не обладающего никакой осмотрительностью вовсе. Данную меру скорее следует выводить из той осмотрительности, которую лица, привычно небрежные или обладающие малой осмотрительностью (какими бы “невнимательными ни были”), обычно проявляют в отношении собственных дел».

«Раздел 17. Итак, придя к трем степеням осмотрительности, мы естественным образом приходим к степеням небрежности, которые им соответствуют; ибо небрежность может быть обычной, или меньшей, чем обычная, или большей, чем обычная. Обычную небрежность можно определить как отсутствие обычной осмотрительности, незначительную небрежность — как отсутствие большой осмотрительности, а грубую небрежность — как отсутствие незначительной осмотрительности. Ибо тот, кто менее осмотрителен, чем очень осторожные люди, не может считаться более чем незначительно невнимательным; тот, кто пренебрегает обычной заботливостью, немного более небрежен, чем люди обычно; а тот, кто пренебрегает даже незначительной осмотрительностью, терпит неудачу на самом низком уровне осмотрительности и считается грубо небрежным...» Story on Bailments (8th ed.), §§ 11, 16, 17.

См. также Redington v. Pacific Co., 107 Cal. 317, 323–324; Belt Line R. Co. v. Banicki, 102 Ill. App. 642; Union R. Co. v. Henry, 36 Kan. 565; French v. Buffalo R. Co., 2 Abb. Dec. 196, 200–201, 4 Keyes 108, 113–114; Cederson v. Navigation Co., 38 Or. 343; Lockwood v. Belle City R. Co., 92 Wis. 97, 111–113; Astin v. Chicago R. Co., 143 Wis. 477.

«Теория о том, что существует три степени небрежности, описываемые терминами незначительная, обычная и грубая, была заимствована в общее право из трудов некоторых комментаторов римского права. Можно усомниться в том, что эти термины могут с пользой применяться на практике. Их значение не является фиксированным или способным быть таковым. Одна степень, описанная таким образом, может не только смешиваться с другой, но их совершенно непрактично точно разграничить. Их смысл обязательно варьируется в зависимости от обстоятельств, влиянию которых суды были вынуждены уступать до тех пор, пока не появилось столь много реальных исключений, что сами правила едва ли можно назвать имеющими общее действие. В деле Storer v. Gowen, 18 Maine, 177, Верховный суд штата Мэн заявляет: “Какое количество заботливости в данном деле освободит сторону от вменения грубой небрежности или какое упущение составит такое обвинение, обязательно является вопросом факта, зависящим от самого большого разнообразия обстоятельств, которые закон не может точно определить”. Судья Стори (Mr. Justice Story, Bailments, § 11) говорит: “Поистине, то, что представляет собой общая или обычная осмотрительность, в большей степени является вопросом факта, нежели права”. Если право не предоставляет никакого определения терминов “грубая небрежность” или “обычная небрежность”, которое могло бы применяться на практике, а оставляет суду присяжных определение в каждом конкретном деле того, в чем состояла обязанность и какие упущения составляют ее нарушение, представляется, что от несовершенных и заведомо безуспешных попыток определить эту обязанность было бы лучше отказаться».

«В последнее время судьи нескольких судов выразили свое неодобрение этих попыток зафиксировать степени осмотрительности посредством правовых дефиниций и пожаловались на непрактичность их применения. Wilson v. Brett, 11 Meeson and Wels. 113; Wyld v. Pickford, 8 ibid. 443, 461, 462; Hinton v. Dibbin, 2 Q. B. 646, 651. Следует признать, что сложность в определении грубой небрежности, которая очевидна при чтении таких дел, как Tracy et al. v. Wood, 3 Mason 132 и Foster v. The Essex Bank, 17 Mass. 479, сама по себе была бы достаточна для оправдания этих жалоб. Можно добавить, что некоторые из наиболее способных комментаторов римского права и гражданского кодекса Франции полностью отвергли эту теорию трех степеней осмотрительности как не имеющую под собой оснований в принципах естественной справедливости, бесполезную на практике и представляющую неразрешимые затруднения и трудности. См. Toullier’s Droit Civil, 6th vol., p. 239, etc.; 11th vol., p. 203, etc.; Makeldey, Man. Du Droit Romain, 191». Судья Кертис (Curtis, J.) в деле Steamboat v. King, 16 How. 469, 474 (вред, причиненный безвозмездному пассажиру).

«Путаница возникла из-за рассмотрения небрежности как положительного, а не отрицательного слова. На самом деле это отсутствие такой заботливости, использовать которую было обязанностью ответчика. Бейли (bailee) обязан использовать лишь обычную заботливость человека, и поэтому ее отсутствие называется грубой небрежностью. Лицо, которое берется за выполнение какой-либо работы в отношении предмета за вознаграждение, должно проявлять заботливость квалифицированного работника, и отсутствие такой заботливости у него является небрежностью. Следовательно, “грубая” — это слово описательное, а не дефиниция; и это привнесло бы лишь источник путаницы, если бы вместо эквивалента — отсутствия надлежащей заботливости и мастерства при судовождении, который вновь и вновь использовался главным судьей [Lord Chief Justice] в своем резюме, — было использовано выражение “грубая небрежность”». Судья Виллес (Willes, J.) в деле Grill v. General Collier Co., L. R. 1 C. P. 600.

Что касается стандарта для врачей, см. McNevins v. Lowe, 40 Ill. 209; Small v. Howard, 128 Mass. 131; Luka v. Lowrie, 171 Mich. 122; Booth v. Andrus, 91 Neb. 810; McCandless v. McWha, 22 Pa. St. 261.

78. Изложение переписано. Приведена лишь часть дела.

79. Слово «грубая» было исключено главой 375 Актов 1907 г., § 1.

80. Compare Martin v. Boston R. Co., 205 Mass. 16; Devine v. New York R. Co., 205 Mass. 416.

81. О других делах о предусмотренных законом степенях небрежности см. Seaboard R. Co. v. Cauthen, 115 Ga. 422; Louisville R. Co. v. Long, 94 Ky. 410; Western Tel. Co. v. Reeves, 34 Okl. 468; Davis v. Railroad Co., 63 S. C. 370. О том, что умышленное и безрассудное пренебрежение последствиями, в силу которого ответчик по общему праву отвечает перед истцом, не соблюдающим должной заботливости, представляет собой нечто большее, чем грубую по степени небрежность, см. Birmingham R. Co. v. Pinckard, 124 Ala. 372; Denman v. Johnston, 85 Mich. 387; Banks v. Braman, 188 Mass. 367; Southern Mfg. Co. v. Bradley, 52 Tex. 587; Barlow v. Foster, 149 Wis. 613.

82. Обстоятельства дела изложены в сокращении. Приведена лишь та часть дела, которая касается одного вопроса. Аргументы сторон опущены.

83. Напр., Neal v. Gillett, 23 Conn. 437 (ребенок 13 лет; поддержано указание суду о том, что возраст не должен приниматься во внимание). Это повсеместно отвергается. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29; Washington R. Co. v. Gladmon, 15 Wall. 401; Government R. Co. v. Hanlon, 53 Ala. 70; Chicago R. Co. v. Murray, 71 Ill. 601; Indianapolis R. Co. v. Wilson, 134 Ind. 95; McMillan v. Burlington R. Co., 46 Ia. 231; Kansas R. Co. v. Whipple, 39 Kan. 531; Lynch v. Smith, 104 Mass. 52; Huff v. Ames, 16 Neb. 139; Swift v. Staten Island R. Co., 123 N. Y. 645; Pennsylvania R. Co. v. Kelly, 31 Pa. St. 372; Queen v. Dayton Coal Co., 95 Tenn. 458; Cook v. Houston Navigation Co., 76 Tex. 353; Roth v. Union Depot Co., 13 Wash. 525.

84. Smith v. Pittsburgh R. Co., 90 Fed. 783; Warble v. Sulzberger, 185 Ala. 603; Denver Tramway Co. v. Nicholas, 35 Col. 462; Rohloff v. Fair Haven R. Co., 76 Conn. 689; Goldstein v. People’s R. Co., 5 Pennewill, 306; Elwood R. Co. v. Ross, 26 Ind. App. 258; Wyman v. Berry, 106 Me. 43; Munn v. Reed, 4 All. 431; Rasmussen v. Whipple, 211 Mass. 546 (но см. Angelary v. Springfield R. Co., 213 Mass. 110); Lucarelli v. Boston R. Co., 213 Mass. 454; Strudgeon v. Village, 107 Mich. 496; Consolidated Traction Co. v. Scott, 58 N. J. Law, 682; Swift v. Staten Island R. Co., 123 N. Y. 645; Laferty v. Third Ave. R. Co., 176 N. Y. 594; Lake Erie R. Co. v. Mackey, 53 Ohio St. 370; Box & Label Co. v. Caine, 11 Ohio Cir. Ct. R. N. S. 81 (Aff’d 78 Ohio St. 405); Dubiver v. City R. Co., 44 Or. 227; Rachmel v. Clark, 205 Pa. St. 314; Parker v. Washington R. Co., 207 Pa. St. 438 (но сравните с Mulligan v. Burrough, 243 Pa. St. 361); Texas R. Co. v. Phillips, 91 Tex. 278; Christensen v. Oregon R. Co., 29 Utah, 192; Blankenship v. Chesapeake R. Co., 94 Va. 449; Deputy v. Kimmell, 73 W. Va. 595 Согласие.

Дети редко выступают в качестве ответчиков по искам о небрежности. Большинство обсуждений стандарта заботливости, требуемого от детей, встречается в делах, где дети либо их родители или представители выступали истцами, стремясь взыскать возмещение за ущерб, причиненный детям, как утверждалось, по небрежности ответчика, и где ответчик утверждал, что иск заблокирован содействующей небрежностью ребенка. Хорошее обсуждение дела, где ответчиком являлся несовершеннолетний, можно найти в Briese v. Maechtle, 146 Wis. 89.

85. Аргументы сторон и часть судебного решения опущены.

86. Northern R. Co. v. Heaton, 191 Fed. 24; Little Rock Traction Co. v. Nelson, 66 Ark. 494 (мальчик десяти лет); Quincy Gas Co. v. Bauman, 203 Ill. 295, 104 Ill. App. 600 (семи лет); Fishburn v. Burlington R. Co., 127 Ia. 483 (шести лет); Kentucky Hotel Co. v. Camp, 97 Ky. 424 (семи лет); McMahon v. Northern R. Co., 39 Md. 438 (шести лет); Purcell v. Boston R. Co., 211 Mass. 79; Giaccobe v. Boston R. Co., 215 Mass. 224 (семи лет); Godfrey v. Boston R. Co., 215 Mass. 432 (шести лет); Weitzel v. Detroit R. Co., 186 Mich. 7 (девяти лет); Ritscher v. Orange R. Co., 79 N. J. Law, 462 (шести лет); Verdon v. Automobile Co., 80 N. J. Law, 199 (семи лет); Citizen’s R. Co. v. Bell, 26 Ohio Cir. Ct. R. 691 (семи лет); Galveston R. Co. v. Moore, 59 Tex. 64 (шести лет); Robinson v. Cone, 22 Vt. 213 (трех лет); McVoy v. Oakes, 91 Wis. 214 (семи лет); Frasers v. Tramways Co., 20 Sc. L. R. 192 (шести лет); Plantza v. Glasgow, 47 Sc. L. R. 688 (пяти лет) Согласие.

В некоторых юрисдикциях действует абсолютное правило в отношении детей младше семи лет. Government R. Co. v. Hanlon, 53 Ala. 70; Chicago R. Co. v. Tuohy, 196 Ill. 410; Reichle v. Transit Co., 241 Pa. St. 1 (шести лет); Schnurr v. Traction Co., 153 Pa. St. 29; Dodd v. Gas Co., 95 S. C. 9. Кроме того, несколько юрисдикций опираются на презумпции в отношении детей в возрасте от семи до четырнадцати лет (или иногда двенадцати). Birmingham R. Co. v. Jones, 146 Ala. 277; City v. McLain, 67 Miss. 4; Hebert v. Hudson Electric Co., 136 App. Div. 107; Rolin v. Tobacco Co., 141 N. C. 300; Dowlen v. Texas Power Co., (Tex. Civ. App.) 174 S. W. 674; City v. Shull, 97 Va. 419; Traction Co. v. Wilkinson, 101 Va. 394. См. также (в отношении детей старше четырнадцати лет) Central R. Co. v. Phillips, 91 Ga. 526; Frauenthal v. Laclede Gas Co., 67 Mo. App. 1; Murphy v. Perlstein, 73 App. Div. 256; Travers v. Hartmann, 5 Boyce, 302.

В деле Berdos v. Tremont Mills, 209 Mass. 489, 494, судья Рагг говорит: «Общеизвестно, что детям в возрасте до четырнадцати лет не хватает осмотрительности, дальновидности и сдержанности, и что их любопытство и беспокойство имеют тенденцию приводить их в опасные ситуации. В жизни каждого человека наступает такой момент, когда эти условия присутствуют в такой степени, которая лишает ребенка способности разумно принимать на себя риск или сознательно совершать небрежность. Этот момент варьируется у разных детей по разным причинам. Не существует жесткого и однозначного правила о том, что в каком-то конкретном возрасте предполагается способность несовершеннолетнего осознавать риски или его способность к проявлению небрежности. Можно привести крайние случаи, которые очевидно попадают по ту или другую сторону черты. В некоторых юрисдикциях было решено, что prima facie ребенок в возрасте до четырнадцати лет считается неспособным к содействующей небрежности. Tucker v. Buffalo Cotton Mills, 76 S. C. 539, и цитируемые дела. Tutwiler Coal, Coke & Iron Co. v. Enslen, 129 Ala. 336. Однако более здравая доктрина представляется заключающейся в том, что возраст является важным, хотя и не решающим фактором при определении дееспособности, и что разрешению этого вопроса не помогают и не мешают какие-либо правовые презумпции. Таково право этого Содружества».

Compare Jacobs v. Koehler Co., 208 N. Y. 416.

В деле Kyle v. Boston R. Co., 215 Mass. 260, мальчик пяти лет и одиннадцати месяцев, выбежавший перед приближающимся вагоном трамвая, был признан проявившим небрежность в качестве вопроса права. Как правило, считается, что дети младше шести лет не могут обвиняться в небрежности. См. City v. Lewis, 155 Ky. 832; Johnson v. City, 164 Mich. 251; Love v. Detroit R. Co., 170 Mich. 1; Eskildsen v. City, 29 Wash. 583.

Что касается более младшего возраста, см. Morgan v. Bridge Co., 5 Dill. 96; Louisville R. Co. v. Arp, 136 Ga. 489; Indianapolis R. Co. v. Bordenchecker, 33 Ind. App. 138; Fink v. City, 115 Ia. 641; Berry v. St. Louis R. Co., 214 Mo. 593. Сравните с Gardner v. Grace, 1 F. & F. 359; Dorr v. Atlantic R. Co., 76 N. H. 160 (пяти с половиной лет); Campbell v. Ord, 11 Sc. L. R. 54; McGregor v. Ross, 20 Sc. L. R. 462.

87. Изложение сокращено. Приведена лишь та часть судебного решения, которая относится к единственному вопросу.

88. Garrison v. St. Louis R. Co., 92 Ark. 437; De Soto Co. v. Hill, 179 Ala. 186 (к мальчику, развитому выше своих лет, применен личный стандарт); Jollimore v. Connecticut Co., 86 Conn. 314; Herrington v. City, 125 Ga. 58; Elk Mills v. Grant, 140 Ga. 727; Keller v. Gaskill, 9 Ind. App. 670; Cole v. Searfoss, 49 Ind. App. 334; Louisville R. Co. v. Allnutt, 150 Ky. 831; Van Natta v. Peoples R. Co., 133 Mo. 13; Spillane v. Missouri R. Co., 135 Mo. 414; Moeller v. United R. Co., 242 Mo. 721; David v. West Jersey R. Co., 84 N. J. Law, 685; Marius v. Motor Co., 146 App. Div. 608; Gigoux v. County, 73 Or. 212; Bridger v. Asheville R. Co., 27 S. C. 456; North Texas Construction Co. v. Bostick, 98 Tex. 239; Kyne v. Southern R. Co., 41 Utah, 368; Quinn v. Ross Car Co., 157 Wis. 543 Согласие. Что касается опыта, см. Stern v. Bensieck, 161 Mo. 146.

Статья 2901 Гражданского кодекса Джорджии гласит:

«Должная заботливость со стороны ребенка нежного возраста — это такая заботливость, осуществлять которую его способности, умственные и физические, позволяют ему при фактических обстоятельствах конкретного случая и исследуемой ситуации».

В деле Harrington v. Mayor, 125 Ga. 58, 60, судья Лампкин сказал: «Среднестатистический ребенок его собственного возраста не является стандартом, по которому можно с точностью измерить его правовую осмотрительность. „Такая заботливость, которую способности конкретного ребенка позволяют ему проявлять естественным и разумным образом, — вот чего требует закон“». Сравните с высказыванием гл. судьи Блекли в деле Western & Atlantic R. Co. v. Young, 81 Ga. 397, 416, 417.

89. Ответственность малолетнего за совершенные им деликты признается повсеместно.

Причинение вреда / незаконное вторжение. Y. B. 35 Hen. VI. f. 11, pl. 18; Burnard v. Haggis, 14 C. B. N. S. 45; Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Wilson v. Garrard, 59 Ill. 51; Peterson v. Haffner, 59 Ind. 130; Scott v. Watson, 46 Me. 362; Marshall v. Wing, 50 Me. 62; Sikes v. Johnson, 16 Mass. 389; School District v. Bragdon, 23 N. H. 507; Campbell v. Stakes, 2 Wend. 137; Hartfield v. Roper, 21 Wend. 615, 620; Tifft v. Tifft, 4 Denio, 175; Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218; Huchting v. Engel, 17 Wis. 230; Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523; Vosburg v. Putney, 86 Wis. 278.

Присвоение чужого имущества. Mills v. Graham, 1 B. & P. N. R. 140; Bristow v. Clark, 1 Esp. 171; Vasse v. Smith, 6 Cranch, 226; Oliver v. McClellan, 21 Ala. 675; Ashlock v. Vivell, 29 Ill. App. 388; Lewis v. Littlefield, 15 Me. 233; Caswell v. Parker, 96 Me. 39 (похоже); Homer v. Thwing, 3 Pick. 492; Walker v. Davis, 1 Gray, 506; Wheeler Co. v. Jacobs, 2 Misc. 236; Green v. Sperry, 16 Vt. 390; Baxter v. Bush, 29 Vt. 465.

Deceit. Fitts v. Hall, 9 N. H. 441; Word v. Vance, 1 N. & McC. 197.

Defamation. Hodsman v. Grissell, Noy, 129; Drane v. Pawley, 8 Ky. Law Rep. 530; Fears v. Riley, 148 Mo. 49.

Небрежность. Jennings v. Rundall, 8 T. R. 335; Dixon v. Bell, 1 Stark. 287; Marsh v. Loader, 14 C. B. N. S. 535; Latt v. Booth, 3 Car. & K. 292; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71 Согласие.

В упомянутом выше деле Scott v. Watson судья Эпплтон сказал: «Равным образом его малолетство не является никакой защитой, ибо малолетние отвечают за деликты... Родитель не несет ответственности за деликты своего несовершеннолетнего ребенка, совершенные в его отсутствие и без его полномочия или одобрения, но несовершеннолетний отвечает за них. Tifft v. Tifft, 4 Denio, 177. Несовершеннолетний не освобождается от ответственности, хотя причинение вреда / незаконное вторжение было совершено по прямому приказу отца. Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71.

«Также ответчик не может почерпнуть никакой поддержки из библейского предписания детям о послушании родителям, на которое ссылаются в качестве защиты. Никакое такое толкование не может быть придано повелению „Дети, повинуйтесь вашим родителям в Господе, ибо это справедливо“, чтобы санкционировать или оправдать причинение вреда / незаконное вторжение сына на чужую землю и увоз его урожая, даже если это было сделано по прямому приказу его отца. Данная защита столь же несостоятельна с точки зрения теологии, сколь и лишена каких-либо оснований в праве». [Smith v. Kron, 96 N. C. 392, 397; O’Leary v. Brooks, 7 N. D. 554; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71; Huchting v. Engel, 17 Wis. 230 Согласие.]

Судья Мэй выразил несогласие, сказав: «Меня не вполне устраивают ни право, ни теология судебного решения по этому делу. То, что грехи по неведению могут прощаться, является велением как разума, так и Священного Писания. Верно в качестве общего правила, что малолетние, достигшие возраста зрелости рассудка, несут ответственность за свои деликтные деяния. Но в целях защиты малолетних не следует ли ограничивать это правило случаями, когда малолетний действует при таких обстоятельствах, при которых он должен знать или предполагается, что он знает, что совершаемые им деяния являются неуполномоченными и неправомерными, когда оказывается, что при совершении этих деяний он находился под контролем и руководством своего отца? Разве противоположная доктрина не будет способствовать поощрению непослушания у ребенка и тем самым подрывать наилучшие интересы общества? Разве это также не приведет к тому, что он окажется в состоянии затруднительного положения и несостоятельности, когда он достигнет совершеннолетия? Если все несовершеннолетние члены семьи должны признаваться ответственными за причинение вреда / незаконное вторжение или присвоение чужого имущества в отношении пищи, которую они едят, когда эта пища фактически является чужой собственностью, но будучи подана им, они вкушают ее, не зная о таком факте, по приказу или указанию родителя и под влиянием веры в то, что она принадлежит ему, то разве подобная доктрина не войдет в противоречие с принципом, согласно которому общее право предназначено в качестве щита и защиты от непредусмотрительности малолетства? Хотя судебные решения по этому вопросу, по-видимому, ограничиваются делами о договорах, нет ли тех же самых оснований для распространения этого правила и применения его к делам, подобным нашему? Во всех рассмотренных мною делах, в которых малолетние признавались ответственными, доказательства свидетельствуют о деяниях в виде явного правонарушения, совершенных при обстоятельствах, когда малолетний должен был знать природу и характер своих деяний. Если доктрины данного решения должны возобладать в деле вроде этого, то общее право — не более чем возрождение старой доктрины о том, что родители, евшие кислый виноград, наскочили зубами на оскомину у детей. Правило о том, что слуга, действующий в неведении о правах своего доверителя, должен нести ответственность за свои деяния, не подпадает под те принципы, за которые я ратую».

90. Welch v. Durand, 36 Conn. 182; Flinn v. State, 24 Ind. 286; Peterson v. Haffner, 59 Ind. 130; Mercer v. Corbin, 117 Ind. 450; Commonwealth v. Lister, 15 Phila. 405; Vosburg v. Putney, 80 Wis. 523; Vosburg v. Putney, 86 Wis. 278 Согласие.

91. Темы, рассматриваемые в этом разделе, не касаются материального деликтного права. Скорее, они подпадают под категории судопроизводства и доказательственного права. Однако без определенного знания этих конкретных предметов трудно понять основания для вынесения решений по некоторым делам, касающимся общей проблемы небрежности.

92. Изложение, аргументы и части судебных решений опущены.

93. Это решение, а также дело Bridges v. North London R. Co., L. R. 7 H. L. 213, положили конец в Англии разногласиям в судебной практике относительно полномочия судьи исключить дело из рассмотрения присяжными заседателями в случаях «приглашения сойти с поезда» или «хлопанья дверью» купейного вагона. См. дела, цитируемые в 21 томе «Законов Англии» Холсбери, 445.

Аналогичный вопрос, широко обсуждаемый в Соединенных Штатах, заключается в следующем: мужчина, не глядя и не прислушиваясь, пытается пересечь железнодорожный путь паровой железной дороги и оказывается сбит небрежно управляемым паровозом? Должен ли судья вынести решение о том, что пересечение путей без осмотра и прислушивания (или пересечение без остановки, осмотра и прислушивания) является в качестве вопроса права небрежным поведением? Или же судья должен сказать присяжным заседателям, что такое поведение является доказательством, из которого можно сделать вывод о небрежности, и что именно им решать, делают ли они такой вывод? На этот счет мнения судебной практики расходятся. См. обсуждение и собранные дела в 3 томе трактата Эллиотта о железных дорогах (1-е изд.) § 1167; 2 том, Томпсон, Комментарии к закону о небрежности, гл. 52, ст. 2, §§ 1637–1661, особенно §§ 1640, 1649, 1650, 1653; 33 том Cyc. 1116 и след.; Бич о содействующей небрежности (3-е изд.) §§ 181, 182.

Другие аналогичные вопросы возникают в случае высадки из движущегося вагона: Puget Sound R. Co. v. Felt, 181 Fed. 938; Birmingham R. Co. v. Girod, 164 Ala. 10; St. Louis R. Co. v. Plott, 108 Ark. 292; Carr v. Eel River R. Co., 98 Cal. 366; Coursey v. Southern R. Co., 113 Ga. 297; Ardison v. Illinois R. Co., 249 Ill. 300; Louisville R. Co. v. Crunk, 119 Ind. 542; Walters v. Missouri R. Co., 82 Kan. 739; Hayden v. Chicago R. Co., 160 Ky. 836; Cumberland R. Co. v. Maugans, 61 Md. 53; Street v. Chicago R. Co., 124 Minn. 517; Johnson v. St. Joseph R. Co., 143 Mo. App. 376; Willis v. Metropolitan R. Co., 63 App. Div. 332; Pennsylvania R. Co. v. Lyons, 129 Pa. St. 113; Kearney v. Seaboard R. Co., 158 N. C. 521; San Antonio Traction Co. v. Badgett, (Tex. Civ. App.) 158 S. W. 803; Gaines v. Ogden R. Co., 44 Utah, 512; Breeden v. Seattle R. Co., 60 Wash. 522.

Посадка в движущийся вагон: Central R. Co. v. Hingson, 186 Ala. 40; South Chicago R. Co. v. Dufresne, 200 Ill. 456; Chicago Traction Co. v. Lundahl, 215 Ill. 289; Pence v. Wabash R. Co., 116 Ia. 279; Jonas v. South Covington R. Co., 162 Ky. 171; Mabry v. Boston R. Co., 214 Mass. 463; Foley v. Detroit R. Co., 179 Mich. 586; Hull v. Minneapolis R. Co., 116 Minn. 349; Nolan v. Metropolitan R. Co., 250 Mo. 602.

Нахождение на платформе или подножке вагона: Texas R. Co. v. Lacey, 185 Fed. 225; Central R. Co. v. Brown, 165 Ala. 493; Holloway v. Pasadena R. Co., 130 Cal. 177; Augusta R. Co. v. Snider, 118 Ga. 146; Chicago R. Co. v. Newell, 212 Ill. 332; Math v. Chicago R. Co., 243 Ill. 114; Louisville R. Co. v. Stillwell, 142 Ky. 330; Blair v. Lewiston R. Co., 110 Me. 235; Olund v. Worcester R. Co., 206 Mass. 544; Heshion v. Boston R. Co., 208 Mass. 117; Wheeler v. Boston R. Co., 220 Mass. 298; Lacey v. Minneapolis R. Co., 118 Minn. 301; Setzler v. Metropolitan R. Co., 227 Mo. 454; Trussell v. Traction Co., 79 N. J. Law, 533; Ward v. International R. Co., 206 N. Y. 83; Edwards v. New Jersey R. Co., 144 App. Div. 554; Germantown R. Co. v. Walling, 97 Pa. St. 55; Brice v. Southern R. Co., 85 S. C. 216.

Часть тела выступает из вагона: Georgetown R. Co. v. Smith, 25 App. D. C. 259; Clerc v. Morgan’s R. Co., 107 La. 370; Lange v. Metropolitan R. Co., 151 Mo. App. 500; Kuttner v. Central R. Co., 80 N. J. Law, 11; Goller v. Fonda R. Co., 110 App. Div. 620.

94. Но см. L. R. 6 Q. B. 760–761.

95. Аргументы сторон опущены, а также совпадающее мнение лорда судьи Вогана-Уильямса и особое мнение лорда судьи Бакли, а также часть мнения лорда судьи Молтона, касающаяся другого вопроса.

96. Решение подтверждено в Суде казначейства, L. R. 6 Q. B. 759.

Byrne v. Boadle, 2 H. & C. 722; Scott v. London Docks Co., 3 H. & C. 596; Skinner v. London R. Co., 5 Ex. 787; The Joseph D. Thomas, 81 Fed. 578; Hastorf v. Hudson River Co., 110 Fed. 669; Cincinnati R. Co. v. South Fork Coal Co., 139 Fed. 528; Kahn v. Cap Co., 139 Cal. 340; Armour v. Golkowska, 202 Ill. 144; Talge v. Hockett, 55 Ind. App. 303; Nicoll v. Sweet, 163 Ia. 683; Melvin v. Pennsylvania Steel Co., 180 Mass. 196; Hull v. Berkshire R. Co., 217 Mass. 361; Cleary v. Cavanaugh, 219 Mass. 281; Scharff v. Southern Construction Co., 115 Mo. App. 157; Pratt v. Missouri R. Co., 139 Mo. App. 502; Mullen v. St. John, 57 N. Y. 567; Wolf v. American Society, 164 N. Y. 30; Griffen v. Manice, 166 N. Y. 188; Kennedy v. McAllaster, 31 App. Div. 453; Scheider v. American Bridge Co., 78 App. Div. 163; Travers v. Murray, 87 App. Div. 552; Connor v. Koch, 89 App. Div. 33; Larkin v. Reid Co., 161 App. Div. 77; Papazian v. Baumgartner, 49 Misc. 244; Barnes v. Automobile Co., 32 Ohio Cir. Ct. R. 233; Muskogee Traction Co. v. McIntire, 37 Okl. 684; Edwards v. Manufacturers’ Co., 27 R. I. 248; Patterson v. Brewing Co., 16 S. D. 33; Richmond R. Co. v. Hudgins, 100 Va. 409; Gibson v. Chicago R. Co., 61 Wash. 639; Carroll v. Chicago R. Co., 99 Wis. 399; Klitzke v. Webb, 120 Wis. 254; Schmidt v. Johnson Co., 145 Wis. 49; Snyder v. Wheeling Electrical Co., 43 W. Va. 661 Согласие.

Если в исковом заявлении заявляется о небрежности и излагаются характер и подробности несчастного случая, но не подробности предполагаемой небрежности, истец может ссылаться на эту доктрину, если несчастный случай носит такой характер, который указывает на то, что он не произошел бы без небрежности со стороны ответчика. James v. Boston R. Co., 204 Mass. 158.

Доктрина применяется только при отсутствии объяснения. Cook v. Newhall, 213 Mass. 392. Умозаключение может быть опровергнуто путем демонстрации ответчиком реальной причины несчастного случая. Nawrocki v. Chicago R. Co., 156 Ill. App. 563; Parsons v. Hecla Iron Works, 186 Mass. 221; Cohen v. Farmers’ Co., 70 Misc. 548; Stearns v. Spinning Co., 184 Pa. St. 519; Scarpelli v. Washington Power Co., 63 Wash. 18. Либо путем демонстрации истцом посредством показаний его собственных свидетелей того, как именно произошел несчастный случай. Buckland v. New York R. Co., 181 Mass. 3. Либо путем демонстрации ответчиком того, что разумная заботливость применялась для предотвращения всех возможных источников несчастного случая. Thompson v. St. Louis R. Co., 243 Mo. 336, 355; Sweeney v. Edison Co., 158 App. Div. 449.