«Подборка дел по деликтному праву»

Но из самой природы дела очевидно, что право конкуренции не дает оправдания для действия, совершенного с использованием средств, которые по своей природе нарушают принцип, на котором оно покоится. Оружие, используемое торговцем, полагающимся на это право для оправдания, должно быть оружием, предоставленным законами торговли, или по крайней мере не должно быть несовместимым с их свободным действием. Ни один человек не может оправдать вмешательство в чужой бизнес посредством обмана или введения в заблуждение, равно как посредством запугивания, создания препятствий или докучания. В рассматриваемом деле члены ассоциации должны были придерживаться политики отказа от торговли с истцом под угрозой наложения крупных штрафов, или, иными словами, они принуждались посредством фактического или угрожающего вреда их имуществу. Верно, что каждый может покинуть ассоциацию по своему желанию, но если он остается в ней, то подвергается принудительному эффекту штрафа, определяемого и приводимого в исполнение большинством. Этот метод процедуры носит произвольный и искусственный характер и ни в коем отношении не основан на тех основаниях, на которых разрешена конкуренция в бизнесе, но напротив, создает мотив для деловых действий, несовместимый с той свободой выбора, из которой проистекает выгода конкуренции для общества, и не имеет естественной или логической связи с основаниями, на которых базируется право на конкуренцию. Подобный метод воздействия на лицо может быть принудительным и незаконным. Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1.

Природа принуждения также не меняется от того факта, что оштрафованные лица являлись членами ассоциации. Слова судьи Мансона в деле Boutwell v. Marr, 71 Vt. 1, 9, применимы здесь: «Закон не может быть принужден каким-либо первоначальным соглашением ассоциированного члена рассматривать его как лицо, не имеющее иного выбора, кроме выбора большинства, или как добровольного участника любых предпринимаемых действий. Добровольное принятие подзаконных актов, предусматривающих наложение принудительных штрафов, не делает их законными и подлежащими взысканию, а постоянная угроза их наложения может надлежащим образом классифицироваться с обычными угрозами исков по необоснованным претензиям. Тот факт, что отношения и процессы, считающиеся существенными для взыскания, перенесены внутрь членства и процедур организованного органа, не может изменить результат. Закон видит в членстве в ассоциации такого рода как авторов ее принудительной системы, так и жертву ее незаконного давления. Если бы это было не так, люди могли бы лишать своих товарищей установленных прав и уклоняться от обязанности возмещения просто действуя через ассоциацию».

Ввиду соображений, на которых основывается право конкуренции, мы придерживаемся мнения, что по отношению к истцу ответчики не смогли доказать, что принуждение или запугивание клиентов истца посредством штрафа оправдано законом конкуренции. Основание для оправдания недостаточно широко, чтобы охватить акты вмешательства в их совокупности, а вмешательство, будучи вредоносным и неоправданным, является незаконным.

Мы не имеем в виду, что штраф сам по себе является обязательно или даже в целом незаконным инструментом. Во многих случаях он настолько незначителен, что не носит принудительного характера по своей природе; во многих он служит полезной цели привлечения внимания члена организации к факту нарушения какого-либо невиновного правила; а во многих он служит дополнительным стимулом к исполнению какой-либо абсолютной обязанности или утверждению какого-либо абсолютного права. Но когда, как в настоящем деле, штраф настолько велик, что составляет моральное запугивание или принуждение, и используется как средство для обеспечения права, не являющегося абсолютным по своей природе, но условным, и несовместим с теми условиями, на которых это право покоится, тогда принуждение становится неоправданным и омрачает незаконностью само действие.

Ответчики настоятельно ссылаются на дела: Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Mogul Steamship Co. v. Gregor, [1892] A. C. 25; Bohn Mfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Macauley Bros. v. Tierney, 19 R. I. 255 и Cote v. Murphy, 159 Penn. St. 420. Ни в одном из этих дел не было принуждения посредством штрафов в отношении тех, кто вел торговые дела с истцом. Применялись стимулы, но они были таковыми, которые естественным образом присущи конкуренции, например, более выгодные условия в отношении скидок, увеличение товарооборота и т.д. В деле штата Миннесота среди правил ассоциации был пункт, обязывающий истца платить 10 процентов, однако правомерность или законность этого положения не затрагивались. В деле Bowen v. Matheson устав, правда, предусматривал штраф, но в исковом заявлении не утверждалось, что применялось принуждение посредством штрафа. Ходатайство о признании иска необоснованным по существу (демуррер) было удовлетворено на том основании, что отсутствовало достаточное утверждение о совершении незаконного деяния. Единственное утверждение, которое здесь следует принять во внимание, заключалось в том, что ответчики «препятствовали найму людей» к истцу, и относительно этого суд указал: «Это могло быть сделано многими законными и надлежащими способами, и поскольку никакие незаконные методы не указаны, утверждение является несостоятельным». Это далеко не оправдывает ответчиков в их практике принуждения посредством штрафов. Что касается других дел, на которые ссылается ответчик, можно сказать, что, хотя они и касаются общей темы, одним из аспектов которой является настоящее дело, они не противоречат выводу, к которому мы пришли. Среди авторитетных источников, касающихся общей темы и имеющих некоторое отношение к вопросам, затронутым в настоящем деле, см., в дополнение к вышеупомянутым: Slaughter-House Cases, 16 Wall. 116; United States v. Addystone, 175 U. S. 211; Doremus v. Hennessy, 176 Ill. 608; Inter-Ocean Pub. Co. v. Associated Press, 184 Ill. 438; State v. Stewart, 59 Vt. 273; Olive v. Van Patten, 7 Tex. Civ. App. 630; Barr v. Essex Trades Council, 53 N. J. Eq. 101; Jackson v. Stanfield, 137 Ind. 592; Bailey v. Master Plumbers, 103 Tenn. 99; Brown v. Jacobs Pharmacy Co., 115 Ga. 429; Mogul Steamship Co. v. McGregor, 15 Q. B. D. 476; s. c. 21 Q. B. D. 544; s. c. 23 Q. B. D. 598; s. c. [1892] A. C. 25.

По вышеуказанным причинам большинство членов суда придерживается мнения, что дело должно было быть передано на рассмотрение присяжных.

Exceptions sustained.[614]

ПИКЕТТ против УОЛША Высший судебный суд Массачусетса, 16 октября 1906 г. Отчет о судебных решениях штата Массачусетс, т. 192, с. 572.

Истцы были «расшивщиками» кирпичной и каменной кладки. Ответчики являлись должностными лицами и членами профсоюзов каменщиков и специалистов по кладке. [615]

Одним из оснований для жалобы было то, что ответчики препятствовали найму истцов в качестве «расшивщиков», предупреждая подрядчиков, что они не будут укладывать кирпич или выполнять каменные работы на каком-либо здании, если их также не наймут для выполнения расшивки швов кирпичной и каменной кладки. «Ответчики фактически говорят: мы хотим выполнять работу по расшивке кирпича и камня, уложенных нами, и вы должны поручить нам всю работу или не поручать ничего». [616] Суд постановил, что такое поведение, хотя и пагубное для истцов и наносящее ущерб строительным подрядчикам, было правомерным. «...входило в компетенцию этих профсоюзов конкурировать за выполнение работ по расшивке и в рамках реализации своего права на конкуренцию отказываться укладывать кирпич и устанавливать камень, если им не была поручена работа по расшивке швов после их укладки». [617]

Другое основание иска в деле Пикетт против Уолша существенно отличалось от предыдущего. Компания L. P. Soule & Son Company выступала генеральным подрядчиком по строительству здания Форда; однако она не имела никакого отношения к найму «расшивщиков». Расшивка швов этого здания выполнялась по договору между собственниками здания и Пикеттом, расшивщиком, который являлся одним из истцов. Другие здания строились для других собственников, и генеральным подрядчиком на них выступала компания Soule Company, причем никаких претензий относительно расшивки швов в отношении этих зданий не возникало. Укладка кирпича и каменная кладка на этих других зданиях выполнялись членами профсоюза ответчиков. Должностные лица из числа ответчиков побудили всех каменщиков и специалистов по кладке прекратить работу на компании Soule Company на этих других зданиях на том основании, что эта компания «выполняла работы на другом здании [здании Форда], где работы выполнялись расшивщиками, нанятыми не компанией L. P. Soule & Son Company, а [собственниками] здания». Очевидная цель состояла в том, чтобы таким образом побудить компанию Soule Company оказать давление на собственников здания Форда с целью прекращения найма расшивщиков (Пикетт и др.). Суд постановил, что такое поведение не является правомерным. Решение основывается не на том, что ответчики умышленно побуждали или пытались побудить к нарушению договора, а на общем основании, что принуждение нейтрального третьего лица оказать давление на работодателя истца не является законным средством конкуренции.

Лоринг, судья [618]

Эта забастовка содержит элемент, схожий с элементами забастовки солидарности, бойкота и внесения в черные списки, а именно: это отказ работать на А, с которым у бастующих нет никакого спора, с целью принудить А заставить Б подчиниться требованиям бастующих. В рассматриваемом деле забастовка против компании L. P. Soule & Son Company представляла собой забастовку против этого подрядчика с целью принудить его заставить собственника здания Форда передать работу по расшивке швов профсоюзам ответчиков. Это выходит за рамки случая конкуренции, когда собственнику здания Форда предоставлена возможность выбора между двумя конкурентами. Такая забастовка по сути принуждает компанию L. P. Soule & Son Company присоединиться к бойкоту собственника здания Форда. Это представляет собой сговор профсоюза с целью добиться решения в свою пользу путем принуждения третьих лиц, не имеющих никакого интереса в споре, заставить работодателя решить спор в пользу ответчиков (профсоюза ответчиков). Такая забастовка не является правомерным вмешательством в право истцов заниматься своей профессиональной деятельностью так, как они считают нужным. По нашему мнению, право организованного труда на принуждение и принудительное воздействие ограничивается забастовками в отношении лиц, с которыми у организации имеется трудовой спор; или, выражаясь иначе, мы придерживаемся мнения, что забастовка против А, с которым у бастующего нет трудового спора, с целью принудить А заставить Б подчиниться требованиям бастующих, представляет собой неправомерное вмешательство в право А заниматься своей профессиональной деятельностью так, как он считает нужным. [619]

БАРР против ТОРГОВОГО СОВЕТА ЭССЕКСА Суд канцлера, Нью-Джерси, октябрьская сессия 1894 г. Отчет о судебных решениях по праву справедливости штата Нью-Джерси, т. 53, с. 101.

По приказу о явке в суд для объяснения причин, почему не должен быть издан судебный запрет. [620]

Первоначальный истец являлся единоличным владельцем и издателем ежедневной утренней газеты под названием «Ньюарк Таймс».

Ответчиками являются восемнадцать структур, известных как «профсоюзы», охватывающих множество профессий в городе Ньюарк, объединенных в общество или представительный орган, известный как «Торговый совет Эссекса».

Торговый совет Эссекса представляет собой добровольную ассоциацию, состоящую из делегатов, избранных в него каждым из восемнадцати профсоюзов-ответчиков. Заседания проводятся еженедельно. Каждая организация, представленная в совете, обязана ежемесячно отчитываться о закупках товаров профсоюзов, и в случае невыполнения этого требования в течение двух месяцев подряд ее продукция не должна рассматриваться как «добросовестная».

В циркуляре, изданном Советом в 1893 году и адресованном общественности, заявляется:

«Торговый совет Эссекса в течение некоторого времени сосредоточивал торговлю своих членов и тех, на кого они могли оказать влияние, на товарах, производимых и рекомендуемых организованным честным трудом, а также на магазинах и местах, где эти товары продаются. Регулярная система отчетов о закупках от отдельных потребителей, передаваемых через их организацию, позволяет совету объявить, что он уже перенаправляет торговые потоки на тысячи долларов каждую неделю прочь от тех, кто равнодушен к благополучию работника, и направляет их в карманы проверенных друзей труда. Чтобы эти друзья получали большую поддержку благодаря тому, что их легче узнать организованным рабочим и их многочисленным симпатизантам из числа любителей справедливости, которые вместе составляют основную массу потребительской общественности, Торговый совет Эссекса в скором времени выпустит серию карточек для бесплатного размещения во всех коммерческих предприятиях, которые особенно заслуживают покровительства организованных добросовестных потребителей, их семей, соратников и друзей».

План действий, вырисовывающийся из документов и вещественных доказательств, приобщенных к делу, заключается в том, что каждый отдельный член различных профсоюзов обязан в установленные периоды заполнять бланк, предоставленный для этой цели, с указанием суммы, израсходованной им на покупки, характера приобретенных товаров и названий торговцев, с которыми он имел дело. Эти заполненные карточки возвращаются членами в свой профсоюз, а профсоюз отчитывается о них перед советом. Непредставление профсоюзом такого отчета в течение двух месяцев подряд влечет за собой внесение его продукции в «черный список» организованного труда, представленного в совете. Эти отчеты дают торговому совету в свое распоряжение данные об объемах покупок членами профсоюзов и о торговцах, с которыми они ведут дела, на основании которых его должностные лица могут с некоторой долей точности оценивать объем покупок членами нескольких организаций в течение определенного периода времени.

Следующим шагом является письменное соглашение, якобы заключенное между Торговым советом Эссекса и торговцем, по которому последний «в обмен на покровительство со стороны объединенных добросовестных потребителей» обещает и обязуется покупать как потребитель, нанимать как работодатель, держать в ассортименте как продавец — настолько исключительно, насколько это возможно, — такую рабочую силу и такие товары, которые могут быть объявлены добросовестными конкретным профсоюзом и одобрены советом потребителей Торгового совета Эссекса.

Затем торговцам выдаются карточки за печатью торгового совета, адресованные «всем добросовестным потребителям», каждая из которых удостоверяет, что лицо, которому она выдана, «является добросовестным торговцем-потребителем» и имеет право на их братскую поддержку до указанной даты. К ним прилагаются купоны для подтверждения конкретными отраслями промышленности. Эти карточки имеют такой размер, цвет и внешний вид, что при публичном размещении в магазинах или местах ведения бизнеса они будут привлекать внимание.

31 марта 1894 года «Торговым советом Эссекса и вспомогательными кружковыми структурами» была выпущена небольшая брошюра удобного для ношения в кармане формата, озаглавленная «Список честных предприятий Ньюарка, шт. Нью-Джерси» (The Fair List of Newark, N. J.) и предназначенная «для информации людей, которые покупают услуги или продукцию и обладают достаточной предприимчивостью, чтобы стремиться вкладывать свои деньги туда, где они принесут им наибольшую пользу». Она содержит имена и адреса торговцев и лиц, занимающихся бизнесом, включая юристов, перемежающиеся информационными заметками и советами.

Истчий Барр решил использовать «готовые полосы» (plate matter) при верстке части своей ежедневной газеты. (Это состоит из читаемых материалов, отредактированных, набранных и отлитых в стереотипы в Нью-Йорке.) Все сотрудники истца являлись членами местного профсоюза работников типографий. Этот профсоюз высказался против использования готовых полос в городе Ньюарке, о чем г-ну Барру было известно. Через своего бригадира он попытался добиться смягчения этого постановления профсоюза в пользу своей газеты, но после получения отказа остался при своем решении и письменно от 13 марта 1894 года уведомил своего бригадира, что будет использовать готовые полосы 17 марта и после этой даты, заявив далее, что, не желая терять кого-либо из работников своего отдела, профсоюзная тарифная сетка заработной платы будет сохранена и что он будет рад сохранить услуги тех, кто пожелает остаться. Некоторые из сотрудников решили остаться, однако другие ушли в результате его игнорирования решения профсоюза, и профсоюз отозвал свое одобрение газеты. В связи с этим профсоюз через своих делегатов сообщил об этом факте Торговому совету Эссекса и запросил его содействия. В ответ совет назначил комитет по данному спору и 30 марта 1894 года выпустил циркуляр, адресованный общественности, который, изложив свою версию спора, завершается следующим призывом:

«Друзья, все до единого, оставьте этот бойкотируемый советом "Ньюарк Таймс" в покое. Перестаньте покупать его! Перестаньте распространять его! Перестаньте давать в нем рекламу! Пусть деньги честных людей обращаются только среди честных людей. Бойкотируйте бойкотчика организованного честного труда».

Этот циркуляр распространялся в городе Ньюарке.

В апреле 1894 года торговый совет выпустил небольшой четырехстраничный листок под названием «Юнион байер. Официальный бюллетень объединенных честных потребителей Ньюарка и окрестностей. Издано Торговым советом Эссекса» (The Union Buyer. Official bulletin of united fair custom of Newark and vicinity. Issued by the Essex Trades Council). В верхней части страницы отпечатан профсоюзный знак. Утверждается, что это том I, номер 1, изданный в Ньюарке, шт. Нью-Джерси, в апреле 1894 года. Его первое заявление гласит:

«Наша миссия — поддерживать сторонников и бойкотировать бойкотчиков организованного честного труда. Способствовать общественному благополучию путем распространения общих центов, призывая всех направлять их в торговле только тем, кто вернет их народу в виде средств к существованию».

Вся газета посвящена спору между профсоюзами и «Ньюарк Таймс», никакие другие вопросы не рассматриваются. В ней повсеместно упоминается эта газета либо путем обращения букв названия «Times» задом наперед как «Semit», либо путем перевертывания шрифта вверх дном. Первая статья после декларации ее миссии представляет собой заявление Профсоюза работников типографий № 103 под заголовком «Проблемы "Таймс"». Единственная жалоба на «Таймс», указанная в нем, проистекает из использования готовых полос и заканчивается словами: «рабочие и рекламодатели, помните, что готовые полосы означают сорок пять центов в день, и поймите, почему "Ньюарк Таймс" является недобросовестным учреждением». Затем следуют пять колонок «Заметок и комментариев». Все они посвящены данному спору, написаны в энергичных и обличительных выражениях и завершаются следующим образом:

«В заключение совет желает заявить, что спор между ним и "Семитом" теперь находится в самом разгаре. Это борьба между "Семитом" и его сторонниками и советом и его сторонниками. Мы предоставляем широкой общественности абсолютную свободу в выборе своей стороны, но ни единого цента наших денег не будет сознательно передано никому, кто покупает "Семит", держит у себя "Семит", дает рекламу в "Семите" или каким-либо иным образом заставляет нас поверить, что часть наших честно заработанных денег может попасть в карманы для обеспечения поддержки недобросовестного руководства "Семита" или любого из тех, кто столь гнусно предал дело организованного честного труда».

В нижней части этого документа крупным шрифтом размещена просьба: «Дочитав, пожалуйста, передайте соседу».

Эта газета распространялась в Ньюарке. Имелись и другие публикации, однако ответчики отрицают какую-либо ответственность за них, и отсутствуют доказательства, связывающие их с их выпуском или распространением.

Различные профсоюзы, представленные в торговом совете, приняли затем подготовленный проект резолюций, которые были отпечатаны и распространены в Ньюарке. В одной из них содержалась просьба ко всем предприимчивым торговым предприятиям воздерживаться от размещения рекламы в «Таймс» до урегулирования конфликта, с указанием на то, что сотни их друзей отказались покупать и читать «Таймс», а ее тираж значительно сократился из-за ее предполагаемой недобросовестной позиции. Другая резолюция призывала тех рекламодателей, которые заключили с «Таймс» контракты на определенные сроки, задуматься о том, не будет ли для них в конечном итоге гораздо выгоднее изъять свою рекламу, оставить свое пространство совершенно пустым и заплатить те несколько центов, которые требовались по их контрактам, чем ставить под угрозу тысячи долларов товарооборота, который честный труд будет «вынужден удерживать до тех пор, пока такая реклама появляется, и в течение неопределенного периода времени после этого», добавляя, что «те, кто продолжает размещать рекламу в "Таймс", лишь преуспевают в том, чтобы сделать себя заметными как лица, от которых следует тщательно и старательно держаться подальше».

Эти резолюции попали в руки рекламодателей газеты «Таймс».

Различные профсоюзы, входящие в состав совета, представляют, как они утверждают, покупательную способность на сумму более 400 000 долларов каждую неделю. Вследствие выпуска и распространения вышеупомянутых циркуляра и резолюций отдельные члены профсоюза, а также их друзья и сочувствующие отказали в покровительстве «Ньюарк Таймс». Тираж газеты в результате этого значительно сократился.

Выпуск и распространение указанных циркуляра и резолюций заставили определенных лиц, которые ранее размещали рекламу в «Таймс», прекратить размещение рекламы в этой газете.

Грин, вице-канцлер

[После изложения показаний г-на Бекмейера, секретаря Торгового совета Эссекса, относительно значения слова «бойкот», используемого в циркуляре и публикациях.]

Из чего следует сделать вывод, что использование слова «бойкот» в публикациях применительно к «Таймс» члены различных профсоюзов будут расценивать лишь как указание на то, что им следует воздерживаться от торговли или дел с истцом, а также с теми, кто выступает против организаций в их действиях и поступках в отношении истца.

Я не вижу, чтобы это меняло характер правонарушения, но даже если и меняет, то в том, что касается членов организаций, сложность заключается в том, что эти сообщения были адресованы общественности и распространялись беспорядочно. Они предназначались не только для членов ордена, которые придавали бы слову «бойкот» техническое значение, но и для широкой общественности, которая прочла бы их и придала этому слову его общепринятое значение.

[После цитирования различных определений «бойкота»] Судья Тафт в деле Toledo Co. v. Penn. Co., 54 Fed. Rep. 746, говорит: «Как обычно понимается, бойкот — это объединение многих лиц с целью причинения убытков одному лицу путем принуждения других против их воли прекратить с ним выгодные деловые контакты под угрозой того, что, если эти другие не поступят так, множество лиц причинят аналогичные убытки им».

Но ответчики настаивают, и адвокаты настойчиво утверждают, что этот конкретный бойкот не подлежит столь суровой критике, поскольку «никакого насилия, запугивания, принуждения или угроз не использовалось и все было сделано мирным и упорядоченным образом». Насколько это утверждение подтверждается фактами? Верно, что не было никаких общественных беспорядков, никаких физических травм, никаких прямых угроз личного насилия или фактического нападения на материальное имущество либо его уничтожения в качестве средства запугивания или принуждения. Сила и насилие, однако, хотя они и могут играть большую роль в вопросах уголовного преследования, не являются необходимыми факторами для возникновения права на гражданско-правовую защиту. Но даже в уголовном праве я не понимаю, чтобы запугивание, даже когда оно является предусмотренным законом составом преступления, обязательно подразумевало личный вред или страх перед ним. Перевес авторитетных мнений несомненно заключается в том, что человека можно запугать до совершения какого-либо действия или воздержания от него страхом потери бизнеса, имущества или репутации точно так же, как и боязнью лишения жизни, причинения вреда здоровью или конечностям; причем степень этого страха не обязательно должна быть крайней, а лишь таковой, чтобы подавить его суждение или побудить его не совершать то или оставить невыполненным то, что он в противном случае совершил бы или оставил невыполненным.

Не может быть разумных сомнений в том, что весь процесс или бойкот в данном споре заключается в том, чтобы заставить г-на Барра под страхом потери бизнеса вести этот бизнес не в соответствии с его собственным суждением, а в соответствии с решением профсоюза типографов, и, насколько это касается его, это является попыткой запугивания и принуждения.

Далее что касается членов различных профсоюзов. По словам г-на Бекмейера, все организации, представленные в торговом совете, и отдельные их члены в строгом соответствии с целью и назначением, для которых был организован указанный совет, отказали в покровительстве указанной газете по одному лишь извещению профсоюза типографов, направленному в торговый совет, о том, что этот профсоюз отозвал свое одобрение «Таймс». Почему? Говорят, что это было лишь осуществлением каждым человеком своего права тратить свои деньги так, как диктует его собственная воля. Ошибочность этого очевидна. Здесь упускается из виду объединение, вся сила которого заключается в том, что каждый отдельный человек подчинил свое собственное усмотрение и волю указаниям аккредитованного представителя всех организаций. Он больше не использует собственное суждение, а, вступая в объединение, соглашается быть связанным его постановлением. Как сказано в деле Templeton v. Russell, упомянутом выше, «эти люди обязались подчиняться, и они знали, что сделали это, и что если они не подчинятся, то будут оштрафованы или исключены из профсоюза, к которому принадлежат». Общеизвестно, и это в полной мере следует из документов по данному делу, что член рабочей организации, который не подчиняется эдикту своего профсоюза, заявляет о своей независимости суждений и действий с риском, если не абсолютным пожертвованием, всего общения со своими товарищами-членами. Они не станут с ним есть, пить, жить или работать. Заклейменный принятыми особо оскорбительными эпитетами, он обречен существовать изгоем, социально и в производственной сфере, насколько это касается его прежних товарищей. Свободы воли при таких обстоятельствах ожидать нельзя.

Далее что касается рекламодателей из числа широкой публики. Торговцы размещают рекламу в газетах с единственной целью привлечь покупателей в свои магазины. Авторитетное заявление не из одного, а из многих источников о том, что масса организованного труда в городе или округе, представляющая покупательную способность в 400 000 долларов в неделю, прекратит иметь дело с теми, чья реклама появляется в газете, окажет гораздо более сдерживающий эффект, чем любая угроза насилия. Утверждать, что это всего лишь совет или намек рекламодателю для руководства к действию, если он сочтет нужным его принять, — значит играть с языком. Совет, за которым кроется угроза изъятия такого объема бизнеса, не может иметь никакого иного эффекта, кроме запугивания и принуждения, как это на самом деле и заставило нескольких лиц изменить свое мнение, которое ранее побуждало их размещать рекламу в газете. Утверждение о том, что этот бойкот пытались осуществить без запугивания или принуждения, не выдерживает проверки.

Затем законное оправдание действий ответчиков ищется в утверждении, что Торговый совет Эссекса является коммерческим учреждением и что все, что он сделал, было осуществлено в рамках ведения такого бизнеса, стремясь, полагаю, подвести данное дело под правило дела Mogul Steamship Co. v. McGregor, 15 Q. B. Div. 476; 23 Q. B. Div. 598. Это решение основывалось на доктрине законной конкуренции в бизнесе, поскольку обе стороны занимались осуществлением одного и того же характера бизнеса, и действия, послужившие предметом жалобы, были приняты для продвижения собственной торговли ответчика, а именно перевозки грузов судоходной линией, хотя при этом неизбежно наступал ущерб другой стороне.

Я не вижу никакого сходства в бизнесе этих сторон. Деятельность истца заключается в издании газеты. Члены профсоюза типографов, профсоюза изготовителей стереотипов и печатников являются квалифицированными рабочими, услуги которых могут быть использованы в таком бизнесе, но они не ведут никакого предприятия, конкурирующего с бизнесом истца. Что касается остальных профсоюзов, то большинство из них, если не все, не имеют никакого отношения к такому промыслу.

Утверждение Торгового совета Эссекса о том, что он является коммерческим учреждением, также не имеет под собой никаких более твердых оснований. Единственным элементом бизнеса, которым он занимается, судя по фактам, является предоставление торговцам печатных карточек, удостоверяющих, что они являются подходящими лицами для ведения дел членами профсоюзов, пригодных для вывешивания на видных местах в таких торговых помещениях торговцев. Это было дополнено выпуском от 31 марта 1894 года небольшой карманной брошюры под названием «Список честных предприятий Ньюарка, шт. Нью-Джерси», содержащей имена и адреса торговцев и лиц, занимающихся бизнесом в Ньюарке, с информационными заметками и советами. Почему это называется бизнесом, не усматривается. Не утверждается, что торговый совет требует или получает какое-либо вознаграждение от торговцев за предоставление или продолжение действия этих одобрений, но независимо от того, так это или нет, это ни в коем смысле не является конкурирующим бизнесом по отношению к изданию ежедневной газеты и, следовательно, не подпадает под принцип упомянутого дела.

Приказ о явке для объяснения причин в отношении [восьми указанных организаций], поскольку все они заявили об отказе от какого-либо участия в действиях, ставших предметом жалобы, должен быть отменен с возложением судебных расходов. Указанный приказ о явке для объяснения причин в отношении остальных ответчиков должен быть удовлетворен окончательно с возложением судебных расходов, и в отношении них может быть издан судебный запрет, запрещающий им распространять или пускать в ход любые циркуляры, печатные резолюции, бюллетени или иные публикации, содержащие призывы или угрозы против «Ньюарк Таймс» или истцов, ее издателей, с умыслом и тенденцией вмешиваться в их бизнес по изданию указанной газеты, а также делать какие-либо угрозы или использовать какое-либо запугивание в отношении торговцев или рекламодателей такой газеты, влекущие за собой тенденцию заставить их прекратить свои деловые отношения с такой газетой. [621]

ПИРС против ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ КОНЮШЕН, МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8760 Верховный суд Калифорнии, 6 июля 1909 г. Отчет о судебных решениях штата Калифорния, т. 156, с. 70.

Хеншоу, судья. Истец обратился в суд справедливости за судебным запретом с целью оградить ответчиков от незаконного вмешательства в его бизнес. Истец содержал конюшню для содержания, постоя и кормления лошадей в городе и округе Сан-Франциско. Должностные лица и представители ответчика обратились к нему с просьбой «юнионизировать» его конюшню, уволив его сотрудников, не состоящих в профсоюзе, и наняв на их место членов профсоюза. После его отказа была объявлена забастовка работников профсоюза. Вслед за забастовкой был объявлен бойкот. Было установлено патрулирование вокруг места ведения бизнеса истца, и, согласно установленным обстоятельствам дела, эти представители ответчиков, пикетчики, «громким, угрожающим и устрашающим тоном призывали патронов и клиентов истцов не оказывать покровительства истцам в их указанном бизнесе; ответчик, Профсоюз работников конюшен, через своих агентов и представителей заявлял патронам и клиентам и другим лицам, имеющим дело с истцами, и угрожал им, что, если указанные патроны и клиенты и другие лица продолжат оказывать покровительство и вести дела с истцами, упомянутый Профсоюз работников конюшен вызовет объявление бойкота их бизнесу соответственно». Угрожающие выражения и угрожающий язык использовались агентами, представителями и пикетчиками профсоюза по отношению к сотрудникам истцов, такие как: «Недобросовестная конюшня; профсоюзные рабочие выдворены, а неконюшненные рабочие водворены; посмотрите на эту конюшню, единственную недобросовестную конюшню на Маркет-стрит; конюшню, которая всегда была и всегда будет недобросовестной. Это штрейкбрехерская конюшня. Когда мы поймаем вас снаружи, мы с вами покончим. Мы еще доберемся до вас. Это штрейкбрехерская конюшня, полная штрейкбрехеров. Мы с вами еще разберемся. Это вопрос времени, когда мы доберемся до вас как надо. Вы никогда не выберетесь из конюшни живыми. Мы сломаем вас пополам. Мы изобьем вас до смерти. Когда мы поймаем вас снаружи, мы с вами покончим». На основании этих установленных обстоятельств последовало вынесение судебного решения о выдаче запрета, и это решение по своему содержанию предписывало ответчику, его агентам и сотрудникам воздерживаться и прекратить «какое бы то ни было вмешательство, создание помех, досаждение или чинение препятствий истцу в ведении бизнеса их конюшни, известной как "Невада Стейблз" и расположенной по адресу: дом 1350 на Маркет-стрит в городе и округе Сан-Франциско; или какое бы то ни было домогательство, вмешательство, угрозы, устрашение или причинение беспокойства любому сотруднику или сотрудникам истцов; или устрашение, причинение беспокойства или вмешательство в отношении любого клиента или клиентов, патрона или патронов истцов в связи с бизнесом истцов, посредством бойкота, угроз бойкота или любых других угроз; или посредством любого рода силы, насилия или устрашения, либо иных незаконных средств, стремясь побудить какого-либо сотрудника или сотрудников истцов уйти с работы у истцов; либо посредством любого рода насилия, угроз или устрашения побуждая или стремясь побудить какого-либо клиента или клиентов, патрона или патронов истцов лишить их своего покровительства или прекратить с ними деловые отношения, либо посредством выставления или размещения перед местом ведения бизнеса указанных истцов пикета или пикетов с целью причинения ущерба, создания помех или какого-либо вмешательства в бизнес истцов, или с целью воспрепятствования какому-либо клиенту или клиентам, патрону или патронам истцов вести с ними дела; или каким-либо иным образом досаждая, запугивая или принуждая, либо пытаясь досаждать, запугивать или принуждать какого-либо клиента, патрона или сотрудника истцов, которые в настоящее время или в будущем ведут дела с истцами, либо какого-либо сотрудника, который в настоящее время или в будущем нанят или работает на истцов в их указанном бизнесе».

Настоящая апелляция подана на судебное решение. Установленные обстоятельства дела не оспариваются. Определенные возражения против искового заявления представлены в виде ходатайства о признании иска необоснованным по существу (демуррера), и с ними можно разобраться вкратце. Исковое заявление является достаточным для обращения за средством судебной защиты по праву справедливости. В этом отношении оно аналогично иску, рассмотренному в деле Goldberg-Bowen Co. v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429. В исковом заявлении содержатся конкретные действия, требующие предупредительных мер защиты, и оно не ограничивается лишь общими фразочками, как это было в деле Davitt v. American Bakers’ Union, 124 Cal. 99. Тот факт, что некоторые из инкриминируемых деяний составляют преступления или угрожающие преступления, не дает оснований для отказа суда справедливости в их пресечении. Хотя суд справедливости не станет пытаться пресечь совершение преступления как такового, тот факт, что деяние, угрожающее непоправимым ущербом имущественным правам, само по себе является преступным, не лишает суд справедливости его права и полномочия наложить судебный запрет на его совершение. (In re Debs, 158 U. S. 564; Sherry v. Perkins, 144 Mass. 212; Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92.) Точно так же, хотя суд справедливости не станет выносить запрет против причинения вреда/незаконного вторжения как такового, однако в тех случаях, когда совершенные и грозящие деяния носят характер длящегося причинения вреда/незаконного вторжения, влекущего непоправимый ущерб, на них будет наложен судебный запрет. (Boston R. R. v. Sullivan, 177 Mass. 230; Lembeck v. Nye, 47 Ohio, 336.)

Основными доводами апеллянтов по апелляции, однако, являются следующие: во-первых, поскольку спор между этими сторонами возникает из трудового спора и вокруг него, суд не обладает полномочиями выносить какой-либо судебный запрет в силу формулировок «Закона об ограничении значения слова "заговор", а также использования приказов о временном запрете и судебных запретов применительно к спорам между работодателями и работниками в штате Калифорния, утвержденного 20 марта 1903 года» (Уголовный кодекс, стр. 581); во-вторых, что бойкот является законным оружием в трудовом споре, и поэтому судебный запрет на его использование или угрозу его использования выдаваться не должен; в-третьих, что «пикетирование» как дополнение к бойкоту само по себе законно и не может быть запрещено.

1. Что касается первого из этих доводов, этот суд имел возможность в деле Goldberg, etc., Co. v. Stablemen’s Union, 149 Cal. 429, рассмотреть вышеупомянутый статут, на который ссылаются апеллянты, и заявил, что если толкование, на котором там настаивали (и на котором настаивают здесь), является надлежащим толкованием, то это положение закона является недействительным. Оно было бы недействительно не только как нарушающее конституционное право каждого на приобретение, владение, пользование и защиту собственности, но также шло бы вразрез с конституцией в части произвольного и безосновательного создания категории лиц, возвышающейся над законом, который применим ко всем остальным физическим лицам и категориям лиц, и стоящей вне его. Это легализовало бы сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции, в который вступил профсоюз, что было бы незаконным, если бы в него вступили любые другие лица или ассоциации. Это освободило бы профсоюзы от действия общих законов страны в тех обстоятельствах, когда те же самые законы действовали бы против всех остальных физических лиц, объединений или ассоциаций. Таким образом, это не только специальное законодательство, противоречащее конституции (ст. IV, разд. 25, подразд. 3 и 33), но оно также дополнительно нарушает конституцию, пытаясь предоставить привилегии и иммунитеты определенным гражданам или категориям граждан, которые на тех же условиях не были предоставлены всем гражданам (ст. I, разд. 21).

2. При рассмотрении второго положения — о том, может ли суд справедливости запретить бойкот или нет, — первостепенное значение имеет значение этого слова. Оно определяется в 4-м издании Энциклопедии права Ам. и Энг., стр. 85, следующим образом: «Бойкот — это заговор, прямой целью которого является причинение убытков стороне или сторонам, против которых направлен заговор, а обычно используемым средством является побуждение других лиц прекратить с такой стороной или сторонами покровительство и деловые контакты под угрозой того, что, если они не прекратят таковые, члены объединения причинят им прямо или косвенно убытки аналогичного характера». Апеллянты заявляют о своей готовности принять это определение, заменив слово «заговор» на «конфедерацию» или «объединение». Но следует отметить, что определение даже в таком исправленном виде не является полным. «Обычно используемые средства» указаны, но могут применяться и часто применяются другие средства. Бойкот может использовать незаконные средства и тем самым становиться «заговором», словом, подразумевающим незаконность; или бойкот может применять законные средства и методы и тем самым представлять собой лишь правомерное объединение ряда лиц для достижения в рамках закона правомерного результата. Суть вопроса и камень преткновения в каждом деле сводится, таким образом, к используемым средствам. Мы полагаем, что сегодня ни один суд не стал бы ставить под сомнение право организованного профсоюза путем совместных действий прекратить свою работу (при отсутствии препятствующих договорных обязательств), и это действие составляет «забастовку». Мы полагаем, кроме того, что ни один суд не ставит под сомнение право тех же самых людей путем совместных действий прекратить деловые или социальные отношения со своим прежним работодателем, и это последнее действие по своей сути составляет «первичный бойкот». Но то, какие действия организованный труд может совершать и какие средства он может применять для достижения своей цели без нарушения закона, породило вопросы тончайшего свойства, по поводу которых суды придерживались и до сих пор придерживаются диаметрально противоположных мнений. Было бы нецелесообразно обсуждать и анализировать эти сильно расходящиеся дела. Достаточно вкратце сформулировать принципы, принятые в этом штате, многие из которых недавно нашли подробное выражение в деле Parkinson v. Building & Trades Council of Santa Clara, 36 Cal. Dec. 445. Право объединенного труда на забастовку в furtherance их торговых интересов (при отсутствии препятствующих договорных обязательств) полностью признается. Причина забастовки может основываться на отказе выполнить требование работников об улучшении заработной платы, условий труда, часов работы, увольнении одного работника, найме другого — любой из многообразных целей, которые добросовестно могут считаться ведущими к улучшению положения работников. Объявив забастовку, работники могут вступить в бойкот, поскольку это слово используется здесь. В данном контексте оно означает не только согласованное право на прекращение социальных и деловых контактов, но и право всеми законными средствами честной публикации и честного устного или письменного убеждения побуждать других лиц, заинтересованных в их деле или сочувствующих ему, прекратить свои социальные контакты и деловое покровительство по отношению к работодателю. Они могут пойти даже дальше этого и запросить у другого лица, чтобы оно прекратило свое покровительство по отношению к работодателю, и могут использовать моральное запугивание и принуждение в виде угрозы аналогичного бойкота против него, если он откажется это сделать. Это последнее положение неизбежно подразумевает вовлечение в трудовой спор между А и Б лица С, которое не имеет никаких разногласий ни с тем, ни с другим. Оно предполагает, что С по требованию Б и под влиянием морального запугивания в случае, если Б бойкотирует его, может тем самым быть принужден прекратить свое покровительство по отношению к А, с которым у него нет никакого спора. Это «вторичный бойкот», законность которого категорически отрицается английскими судами, федеральными судами и судами многих штатов этой нации. Не приводя авторитетных источников, число которых огромно, достаточно изложить другую точку зрения языком Президента Соединенных Штатов, высказанным совсем недавно: «Группа рабочих недовольна условиями своего труда. Они стремятся заставить своего работодателя согласиться с их условиями путем забастовки. Они могут законно это делать. Убытки и неудобства, которые он терпит, не могут служить предметом его жалоб. Но когда они стремятся принудить третьих лиц, которые не имеют ссоры с их работодателем, прекратить всякое общение с ним посредством угроз, что, если такие третьи лица этого не сделают, рабочие причинят аналогичный вред таким третьим лицам, это объединение является притеснительным, включает в себя принуждение, и если в результате возникает ущерб, он дает основание для иска». (Президент Тафт, «Маклюрс мэгэзин», июнь 1909 г., стр. 204.) Несмотря на высокое достоинство, которое придается такому высказыванию, являющемуся, как было сказано, лишь выражением мнения многочисленных судов по данному вопросу, этот суд после долгих размышлений занял то, что он счел более верной и передовой позицией, указанной выше и полностью изложенной в упомянутом деле Parkinson v. Building & Trades Council, etc. В этом отношении данный суд не признает существенного различия между так называемым первичным и вторичным бойкотом. Каждое из них опирается на право профсоюза прекратить свое покровительство по отношению к своему работодателю и побуждать честными средствами любых и всех других лиц поступать так же, и при осуществлении этих средств, поскольку профсоюзы имели бы несомненное право прекратить свое покровительство по отношению к третьему лицу, которое продолжает иметь дело с их работодателем, они имеют несомненное право уведомить такое третье лицо о том, что они прекратят свое покровительство, если оно продолжит иметь с ним дело. Какими бы противоположными ни были взгляды этого суда по сравнению с весом федеральных авторитетов, можно заметить, что они не уникальны, ознакомившись с делами National Protective Association v. Cumming, 170 N. Y. 315; Lindsay v. Montana Federation of Labor, (Mont.) 18 L. R. A. (N. S.) 707, где высшие суды этих штатов формулируют и принимают аналогичные принципы.

Утверждалось, что для любого правильного понимания таких вопросов или вынесения судебного решения по ним важно сначала сформулировать определение слова «бойкот». Так, заявление о том, что бойкот является «заговором», немедленно подразумевает незаконность и ставит поведение участников бойкота под запрет закона. То же самое делает и определение, описывающее бойкот как «незаконное принуждение», направленное на достижение определенной цели. Как мы обязались определить бойкот, он представляет собой организованное усилий по убеждению или принуждению, которое может быть законным или незаконным в зависимости от используемых средств. В других юрисдикциях, где бойкоту дается определение, подразумевающее незаконность, судебный запрет, разумеется, будет налагаться против бойкота как такового. В этом штате судебный запрет будет выдаваться в зависимости от обстоятельств того, являются ли используемые или угрожающие к использованию средства законными или незаконными.

3. Таким образом, мы подходим к рассмотрению метода «пикетирования», использование которого, как утверждают апеллянты, является законным оружием в их руках. До сих пор в этом обсуждении мы имели дело исключительно с соответствующими правами работодателя и работника. Однако существуют и другие стороны, права которых заслуживают равного рассмотрения и права которых всегда оказываются затронутыми и подвергаются опасности, когда пикетирование принимается в качестве принудительной меры в поддержку бойкота.

Если бастующие имеют право, как указано выше, сами прекращать покровительство и посредством честной публикации, письменного и устного убеждения побуждать других присоединиться к их делу и, наконец, посредством угрозы аналогичного бойкота принуждать других к этому, их права простираются не далее этого. Равным правом работодателя является настаивание перед лицом закона на том, чтобы его бизнес не подвергался со стороны бастующих никаким иным ущемлениям, кроме тех, которые вытекают как следствие законных действий бастующих, изложенных выше. Не следует забывать, что, когда работники объявили забастовку, они не состоят ни в каких договорных отношениях со своим прежним работодателем и не имеют права принуждать его или пытаться принудить его путем применения каких-либо иных средств, которые в равной степени открыты любому другому отдельному лицу или ассоциации лиц. Никакая святость не придает профсоюзу статус выше закона и не наделяет его правами, которыми не пользуется любое другое физическое лицо или ассоциация. Две категории лиц, на которые мы ссыкались и права которых неизбежно оказываются затронутыми при установлении пикета или патруля, суть, во-первых, права тех, кто работает или ищет работу вместо бастующих рабочих, и, во-вторых, права широкой общественности. Абсолютным, безусловным правом каждого работника, равно как и любого другого лица, является беспрепятственное и свободное от запугивания, силы или принуждения осуществление своей законной деятельности. Право рабочей ассоциации на забастовку не выше права не состоящего в профсоюзе рабочего устроиться на работу вместо бастующих. Под защитой и щитом Конституции и законов не состоящий в профсоюзе рабочий может следовать к месту своей работы и обратно, а также оставаться на своем рабочем месте в абсолютной безопасности от незаконных посягательств, и везде, где законы не обеспечивают такую защиту, в такой же мере заслуживает порицания их исполнение. В этой стране конституционная свобода человека означает гораздо больше, чем просто его личная свобода. Она означает, что среди прочих прав его правом является свободный труд и владение плодами своего труда. (Ex parte Jentzsch, 112 Cal. 468.) Любое действие по бойкоту, следовательно, которое имеет тенденцию подрывать это конституционное право на свободный труд с помощью средств, выходящих за рамки морального убеждения и воздействующих путем запугивания на физические страхи, является незаконным.

Неудобства, которые общественность может претерпевать по причине правомерно проводимого бойкота, ни в каком смысле не являются юридическим ущербом. Но права общественности нарушаются в тот момент, когда используемые средства таковы, которые рассчитаны на то и естественным образом вызывают скопления людей, беспорядки и нарушение общественного порядка.

Пикет по самой своей природе имеет тенденцию осуществлять и призван осуществлять именно эти вещи. Он имеет тенденцию и призван посредством физического запугивания удерживать других людей от поиска работы в местах, освобожденных бастующими. Он имеет тенденцию и призван отгонять бизнес от бойкотируемого места не методами законного убеждения, а незаконными средствами физического запугивания и страха. Естественным образом собираются толпы; нарушение общественного порядка всегда неизбежно и происходит часто. Многие мирные граждане, мужчины и женщины, всегда удерживаются физическим трепетом от посещения мест ведения бизнеса, находящихся под таким патрулем бойкота. Бессмысленно умствования над столь очевидным положением и утверждения о том, что пикет может состоять не более чем из одного отдельного лица, мирно пытающегося посредством убеждения помешать клиентам войти в бойкотируемое место. Простые факты всегда расходятся с такими тонкими измышлениями разума. Главный судья Шоу говорит в деле Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111: «Закон не должен быть ослеплен мнимыми предлогами; он смотрит на правду и реальность под каким бы маскарадом они ни выступали». Если сказать, что не используются ни угрозы, ни запугивания, любой человек не может не видеть, что могут быть угрозы, и могут быть запугивания, и может быть домогательство, и может быть чинение препятствий без использования каких-либо прямых слов, которыми человек выказывал бы насильственные угрозы по отношению к другому, или какого-либо прямого запугивания. Мы полагаем очевидным, что самой целью, достигаемой пикетированием, сколь бы искусными ни были средства для достижения этой цели, является причинение ущерба бойкотируемому бизнесу посредством физических домогательств и физического страха, вызываемого у работодателя, у тех, кого он мог нанять или кто ищет у него работу, и у широкой общественности. Поскольку бойкот использовал эти средства для этой несомненной цели, он является незаконным, и суд не будет стремиться с помощью чрезмерной утонченности и умствований легализовать использование этого несомненно незаконного инструмента. (Vegelahn v. Guntner, supra; Crump v. Commonwealth, 84 Va. 927; Union Pacific v. Ruef, 120 Fed. Rep. 124; 18 Ency. of Law, 2d ed., page 85.)

В заключение, применяя данные принципы к рассматриваемому в данном деле судебному запрету, следует отметить, что, хотя судебный запрет был вынесен обоснованно, его формулировки оказались шире, чем допускает закон. Например, он был слишком широким в части запрета ответчикам «любым образом вмешиваться» в бизнес истца, поскольку обсуждаемое нами вмешательство в виде публикации, разумного убеждения и угрозы прекратить покровительство является законным и таковым, какое ответчики могли использовать. Равным образом судебный запрет был слишком широким в части запрета ответчикам «пугать любого клиента бойкотом или угрозой бойкота», поскольку, как уже было сказано, вторичный бойкот также представляет собой законное средство борьбы. Во всех остальных отношениях, однако, судебный запрет являлся правомерным.

Суду первой инстанции предписывается изменить свой судебный запрет в указанных здесь частях, а в остальной части решение подлежит оставлению в силе.

Мы согласны: Лориган, судья. ; Битти, гл. судья. ; Мелвин, судья.

Шоу, судья. Я согласен со всем, что сказано судьей Хеншоу в его мнении, за исключением части, касающейся так называемого «вторичного бойкота» и попытки провести различие между принуждением третьих лиц, вызванным пикетированием, и принуждением третьих лиц, производимым бойкотом. Мои взгляды относительно «вторичного бойкота» изложены в моем особом мнении по делу Parkinson v. Building Trades Council, (Cal.) 98 Pac. 1040. Средства, используемые для принуждения или запугивания третьего лица при «вторичном бойкоте», являются незаконными всякий раз, когда они таковы, что рассчитаны на то, чтобы разрушить его свободную волю и фактически разрушают ее, заставляя его действовать вопреки собственной воле в своем собственном бизнесе, в ущерб лицу, против которого направлен основной бойкот или забастовка; иными словами, всякий раз, когда используемые средства составляют принуждение, угрозу или злоупотребление влиянием. Происходит ли это принуждение или давление из-за страха физического насилия, как в случае с пикетированием, или из-за страха финансовых потерь, как при вторичном бойкоте, или из-за страха причинения любого иного вреда, по моему мнению, не имеет значения, до тех пор пока страх является достаточно сильным, чтобы контролировать действия тех, кому он внушен. Я не вижу никаких логических или справедливых причин для проведения подобного различия. Такого различия не существует в делах, где договоры или завещания признаются недействительными на том основании, что они были заключены вследствие принуждения, угрозы или злоупотребления влиянием. Его не должно быть и там, где реальный вред причиняется или создается угроза его причинения посредством таких средств, воздействующих на третьих лиц. Также я не считаю, что какое-либо тщательно рассмотренное дело уполномочивает делать подобное различие. Мнения по делу National Protective Association v. Cummings, 170 N. Y. 315, посвящены обсуждению права на забастовку и пределов этого права, а не обсуждению «вторичного бойкота». Внимательный анализ дел по этому вопросу, как я полагаю, покажет, что этот суд одинок в данном вопросе.