«Подборка дел по деликтному праву»

Я согласен с тем, что, каково бы ни было право в случае одиночного ответчика (Rice v. Albee, 164 Mass. 88), когда истец доказывает, что несколько лиц объединились и вступили в сговор с целью причинить ущерб его бизнесу, и совершили действия, приведшие к такому результату, он демонстрирует временной ущерб и основание для иска, если только факты не раскрывают или ответчики не доказывают какое-либо основание для извинения или оправдания. И я считаю установленным, и правильно установленным, что причинение такого ущерба посредством совместного убеждения влечет за собой иск так же, как и причинение его посредством лжи или силы. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567; Tasker v. Stanley, 153 Mass. 148.

Тем не менее, в бесчисленных случаях закон санкционирует умышленное причинение временного ущерба, поскольку рассматривает его как оправданное. Именно по вопросу о том, что должно составлять оправдание, и более того, о природе тех соображений, которые действительно определяют или должны определять ответ на этот вопрос, судебные рассуждения кажутся мне часто неадекватными. Истинными основаниями для решений являются соображения политики и социальной выгоды, и напрасно полагать, что решения могут быть достигнуты исключительно с помощью логики и общих юридических положений, с которыми никто не спорит. Положения оpublic policy редко принимаются единогласно и еще реже, если вообще способны, поддаются неопровержимым доказательствам. Они требуют специальной подготовки, чтобы кто-либо мог составить даже разумное мнение о них. На ранних стадиях развития права, по крайней мере, ими обычно руководствуются скорее как невысказанными инстинктами, чем как четкими идеями, для которых готово рациональное обоснование.

В иллюстрацию сказанного в предыдущем абзаце: веками существовало правило права, согласно которому человек может основать бизнес в сельском городке, слишком маленьком, чтобы прокормить более одного предприятия, хотя он ожидает и намеревается тем самым разорить кого-то, кто уже находится там, и преуспевает в своем намерении. В таком случае он не считается действующим «незаконно и без уважительной причины», как утверждалось в делах Walker v. Cronin и Rice v. Albee. Причиной, разумеется, является то, что общепринятой стала доктрина, согласно которой свободная конкуренция стоит для общества больше, чем она стоит, и на этом основании причинение ущерба пользуется привилегией. Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 134. Тем не менее, даже это положение в настоящее время оспаривается значительным числом лиц, включая многих, чью разумность нельзя отрицать, как бы мы с ними ни расходились во мнениях.

Я выбрал эту иллюстрацию отчасти в связи с тем, что я должен сказать далее. Она показывает без необходимости в дальнейших авторитетах, что политика допущения свободной конкуренции оправдывает умышленное причинение временного ущерба, включая ущерб от вмешательства в бизнес человека, некоторыми средствами, когда ущерб причиняется не ради самого себя, а в качестве инструмента в достижении цели победы в торговой битве. В таком случае не может иметь значения, является ли истец единственным соперником ответчика и на него направлены конкретные действия, или он является одним из класса лиц, по всем которым наносится удар. Единственной дискуссионной почвой является природа средств, с помощью которых может быть причинен такой ущерб. Мы все согласны с тем, что это не может быть сделано с помощью силы или угроз силы. Мы все согласны, полагаю, что это может быть сделано посредством убеждения покинуть магазин соперника и перейти в магазин ответчика. Это может быть сделано путем отказа или отзыва различных имущественных преимуществ, которые, помимо этого последствия, находятся в пределах законного контроля ответчика. Это может быть сделано путем отзыва или угрозы отзыва таких преимуществ у третьих лиц, которые имеют право вести дела с истцом или не вести их, в качестве средства побудить их не вести с ним дел ни в качестве клиентов, ни в качестве служащих. Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 132, 133; Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Heywood v. Tillson, 75 Maine, 225; Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25.

Здесь я делаю паузу, чтобы заметить, что слово «угрозы» часто используется так, будто при обнаружении угроз обнаруживалось и начало противоправного поведения. Но это зависит от того, чем именно вы угрожаете. Как общее правило, даже если оно подвержено некоторым исключениям, то, что вы можете сделать при определенных обстоятельствах, вы можете угрожать сделать, [609] то есть предупредить о своем намерении сделать это при таких обстоятельствах и тем самым предоставить другому лицу шанс избежать последствий. То же касается и «принуждения» — это зависит от того, как вы «принуждаете». Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111, 133. То же относится и к «беспокойству» или «запугиванию». Connor v. Kent, Curran v. Treleaven, 17 Cox C. C. 354, 367, 368, 370. В деле Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212 было установлено в качестве факта, что демонстрация транспарантов, на которую был наложен судебный запрет, являлась частью плана по предотвращению поступления работников на службу к истцу или сохранения ими таковой «посредством угроз и запугивания». Контекст показал, что использованные там слова означали угрозы личного насилия и запугивание путем вызывания страха перед ним.

Я встречал предположение о том, что конфликт между работодателями и работниками не является конкуренцией. Но я осмелюсь предположить, что никто из моих коллег не стал бы полагаться на это предположение. Если политика, на которой основано наше право, слишком узко выражена термином «свободная конкуренция», мы можем заменить его на «свободную борьбу за существование». Разумеется, эта политика не ограничивается борьбой между лицами одного класса, конкурирующими за одну и ту же цель. Она применима ко всем конфликтам временных интересов.

До сих пор, полагаю, мы согласны. Но существует мнение, на котором в последнее время сильно настаивают, что объединение лиц для совершения того, что любое из них могло бы на законных основаниях совершить в одиночку, делает в остальном законное поведение незаконным. Было бы опрометчиво утверждать, что какая-то еще не сформулированная истина не скрывается под этим утверждением. Но в той общей форме, в которой оно было представлено и принято многими судами, я считаю его явно неверным как на основании прецедентов, так и на принципе. [610] Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Randall v. Hazelton, 12 Allen, 412, 414. В деле Bowen v. Matheson и в деле компании Mogul Steamship Company имело место объединение самого вопиющего и доминирующего рода, и объединение было необходимо для достигнутого успеха. Но нет необходимости цитировать дела; из самого поверхностного рассмотрения практических дел или самого поверхностного чтения индустриальной истории очевидно, что свободная конкуренция означает объединение, и что организация мира, идущая сейчас столь быстрыми темпами, означает все возрастающую мощь и размах объединений. Мне кажется тщетным выступать против этой тенденции. Будь она благотворной в целом, как считаю я, или пагубной, она неизбежна, если только не будут изменены фундаментальные аксиомы общества и даже фундаментальные условия жизни.

Один из вечных конфликтов, из которых складывается жизнь, — это конфликт между стремлением каждого человека получить как можно больше за свои услуги и стремлением общества, замаскированным под названием капитала, получить его услуги за наименьшую возможную плату. Объединение с одной стороны очевидно и мощно. Объединение с другой стороны является необходимым и желательным аналогом, если борьба должна вестись честным и равным образом. Я не могу примирить дело Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715 и следующие за ним дела с делом компании Mogul Steamship Company. Но дело Temperton v. Russell не является обязательным прецедентом здесь, и поэтому я не считаю необходимым его обсуждать.

Если верно, что работники могут объединяться с целью, среди прочего, получения как можно большего за свой труд, точно так же, как капитал может объединяться с целью получения максимально возможной отдачи, то должно быть верно и то, что в объединении они обладают той же свободой, что и объединенный капитал, отстаивать свои интересы посредством аргументов, убеждения и предоставления или отказа в тех преимуществах, которыми они в противном случае законно распоряжаются. Я помню времена, когда многие люди считали, что, помимо насилия или нарушения контракта, забастовки были злом как организованные отказы от работы. Я полагаю, что сегодня интеллектуальные экономисты и законодатели отказались от этого представления. Я вполне уверен, что они точно так же откажутся от идеи о том, что организованный отказ работников от социального общения с человеком, который поступает на службу к их противнику, является неправомерным, если он отделен от какой-либо угрозы насилия и предпринимается с единственной целью одержать верх, если возможно, в споре с их работодателем по поводу ставки заработной платы. Тот факт, что непосредственной целью действия, посредством которого должна быть получена выгода для них самих, является причинение вреда их противнику, не обязательно делает его незаконным, точно так же, как и тогда, когда крупная фирма снижает цену на определенные товары с целью и с эффектом вытеснения более мелкого соперника из бизнеса. Действительно, этот вопрос, как мне кажется, был решен еще в 1842 году здравым смыслом главного судьи Шоу в деле Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111. Я повторяю в конце, как сказал в начале, что это — точка расхождения в принципе, и единственная таковая, между интерлокуторным и окончательным постановлениями. См. Regina v. Shepherd, 11 Cox C. C. 325; Connor v. Kent, Gibson v. Lawson, Curran v. Treleaven, 17 Cox C. C. 354.

Общий вопрос о целесообразности рассмотрения дел такого рода посредством судебного запрета я оставляю без комментариев, поскольку, как я понимаю, ответчики не имеют возражений против окончательного постановления, если оно не идет дальше, и что обе стороны желают решения по тем вопросам, которые я обсудил. [611]

ПЛАНТ против ВУДС Высший судебный суд штата Массачусетс, 5 сентября 1900 года. Опубликовано в 176-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 492.

Иск в порядке судебной справедливости, поданный в Высший суд должностными лицами и членами «добровольной ассоциации, известной как Союз 257, Маляры и декораторы Америки из Спрингфилда, штат Массачусетс, каковой Союз аффилирован с национальной организацией того же названия со штаб-квартирой в Лафайете в штате Индиана», против должностных лиц и членов «добровольной ассоциации, известной как Союз 257, Маляры и декораторы Америки, каковой Союз аффилирован с аналогичной организацией того же названия со штаб-квартирой в Балтиморе в штате Мэриленд», с требованием запретить ответчикам любые действия или использование любых методов, имеющих тенденцию препятствовать членам ассоциации истцов в обеспечении занятости или продолжении их работы. Слушание перед судьей Дьюи, который вынес следующее определение:

«Дело было назначено к слушанию и заслушано в выступлениях адвокатов; после чего, приняв его во внимание, суд приказывает, постановляет и определяет: запретить и строго предписать ответной ассоциации, ответчикам и каждому из них, их комитетам, агентам и служащим вмешиваться и объединяться, вступать в сговор или пытаться вмешиваться в трудоустройство членов упомянутой ассоциации истцов путем представления или вызова представления в явной или подразумеваемой форме любому работодателю указанных членов ассоциации истцов, либо любому лицу или лицам или корпорации, которые могут стать работодателями любого из истцов, что такие работодатели понесут или вероятнее всего понесут некоторые убытки или неприятности в своем бизнесе за то, что нанимают или продолжают нанимать указанных членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем представления, прямо или косвенно, с целью вмешательства в трудоустройство членов упомянутой ассоциации истцов лицам, которые имеют договоры или могут иметь договоры на услуги, подлежащие выполнению работодателями членов упомянутой ассоциации истцов, что такие лица понесут или вероятнее всего понесут некоторые убытки или неприятности в своем бизнесе за то, что позволяют таким работодателям членов упомянутой ассоциации истцов (и в силу того, что они являются такими работодателями) получать такие договоры или выполнять их; либо путем запугивания или попытки запугивания посредством угроз, прямых или косвенных, явных или подразумеваемых, потери или неприятностей в бизнесе или иным образом любых лиц или лиц или корпорации, которые в настоящее время нанимают или могут в дальнейшем нанимать или желают нанимать любых членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем попытки посредством какого-либо плана или заговора между собой или с другими досаждать, чинить препятствия или вмешиваться, либо препятствовать любому лицу или лицам или корпорации нанимать или продолжать нанимать члена или членов упомянутой ассоциации истцов; либо путем побуждения или попытки побудить любое лицо подвергнуть дискриминации любого работодателя членов упомянутой ассоциации истцов (по той причине, что он является таким работодателем) при предоставлении или разрешении выполнения договоров такому работодателю или им; и от любых и всех действий или использования любых методов, которые путем помещения или попытки помещения любого лица или лиц или корпорации в страх потерь или неприятностей будут иметь тенденцию затруднять, препятствовать или мешать членам или любому члену упомянутой ассоциации истцов обеспечивать занятость или продолжать работу. И взыскать с истцов их судебные расходы, исчисленные как в иске по праву».

Дело было передано в вышестоящую инстанцию по требованию обеих сторон для вынесения определения этим судом. Факты изложены в судебном решении.

Хаммонд, судья. Настоящее дело возникает из борьбы за превосходство между двумя профсоюзами одного ремесла, имеющими по существу одинаковые конституции и уставы. Главное различие между ними заключается в том, что профсоюз истцов аффилирован с национальной организацией, имеющей штаб-квартиру в Лафайете в штате Индиана, в то время как профсоюз ответчиков аффилирован с аналогичной организацией, имеющей штаб-квартиру в Балтиморе в штате Мэриленд. Профсоюз истцов состоял из работников, которые в 1897 году вышли из профсоюза ответчиков.

Не представляется, чтобы в целях любого из профсоюзов, выраженных в его конституции и уставе, было что-либо незаконное. Профсоюз ответчиков также представлен делегатами в Центральном профсоюзе, который является организацией, состоящей из пяти делегатов от каждого профессионального союза в городе Спрингфилд, и имел в своей конституции положение об объявлении бойкота по жалобе, поданной любым профсоюзом.

Дело находится на нашем рассмотрении по отчету после вынесения окончательного решения в пользу истцов, основанного на выводах, изложенных в отчете референта.

Споp активизировался в начале осени 1898 года. В сентябре того же года члены профсоюза ответчика объявили «всех маляров, не аффилированных с балтиморским штабом, нечленами профсоюза» и проголосовали за то, чтобы «уведомить работодателей» о таком заявлении. Явной целью ответчиков было добиться того, чтобы все представители ремесла подчинялись правилам и дисциплине их конкретного профсоюза с тем, чтобы получить лучший контроль над всем делом, и с этой целью они объединились и вступили в сговор, чтобы заставить истцов и каждого из них присоединиться к ассоциации ответчика, мирным путем, если это возможно, но посредством угроз и запугивания, если это необходимо. Соответственно, 7 октября они проголосовали за то, что «если наши требования не будут выполнены, все рабочие, занятые в мастерских, где работают люди Лафайета, отказываются выходить на работу». Поскольку истцы сопротивлялись любым мерам убеждения, если таковые вообще применялись ответчиками, последние приступили к реализации своего плана способом, подробно изложенным в отчете референта. Не повторяя обстоятельств в деталях, здесь достаточно сказать, что общий метод операций по существу заключался в следующем:

Надлежащим образом уполномоченный агент ответчиков посещал мастерскую, где работал один или несколько истцов, и информировал работодателя о действиях профсоюза ответчика в отношении истцов, а также просил его побудить тех из истцов, которые состояли у него на службе, подписать заявление о восстановлении в профсоюзе ответчика. Что касается общего характера этих встреч, референт устанавливает, что ответчики вели себя вежливо, не высказывали угроз личного насилия, именовали истцов нечленами профсоюза, но в остальном не представляли их лицами, не пользующимися хорошей репутацией в своем ремесле; что они не требовали увольнения людей Лафайета и в некоторых случаях прямо заявляли, что не желают их увольнения, а лишь хотят, чтобы они подписали бланки о восстановлении в профсоюзе ответчика. Однако референт далее устанавливает из всех обстоятельств, при которых делались эти запросы, что ответчики намеревались заставить работодателей людей Лафайета опасаться неприятностей в их бизнесе в случае продолжения найма таких лиц, и что работодатели, к которым обращались с этими запросами, имели основания полагать, что невыполнение их работниками, являвшимися людьми Лафайета, таких бланков восстановления и невыполнение работодателями требования об их увольнении за отказ приведут к неприятностям в бизнесе работодателей в виде забастовок или бойкота, причем работодатели, к которым обращались с данными запросами, действительно верили в наступление таких результатов и высказывали свою веру ответчикам, а ответчики не отрицали, что подобные результаты могут наступить; что происходившие забастовки представляли собой шаги, предпринятые ответчиками для получения увольнения тех работников, которые являлись людьми Лафайета и отказались подписать бланки заявлений о восстановлении; что эти ответчики не во всех случаях грозили бойкотом бизнеса работодателей, но угрожали тем, что место ведения бизнеса по крайней мере одного такого работодателя будет исключено из так называемого «справедливого списка», подлежащего публикации Балтиморским профсоюзом. Референт также установил, что из всех представленных доказательств целью, которую балтиморцы и ассоциация ответчиков стремились достичь во всех действиях, о которых давались показания, являлось принуждение членов профсоюза Лафайета вступить в Балтиморский профсоюз, и в качестве средства для достижения этой цели они инициировали забастовки в тех мастерских, где забастовки серьезно мешали бы деятельности мастерских, а во всех остальных мастерских делали такие заявления, которые заставляли бы их владельцев ожидать неприятностей в своем бизнесе.

Таким образом, перед нами дело, в котором ответчики вступили в сговор с целью принудить членов профсоюза истцов вступить в профсоюз ответчиков и для реализации своей цели решились на такое принуждение и запугивание, которое естественным образом может быть вызвано угрозами потери имущества в результате забастовок и бойкотов, с тем чтобы побудить работодателей либо добиться от истцов обращения о восстановлении в профсоюзе ответчиков, либо, в случае неудачи, уволить их. Не имеет значения, что такое требование об увольнении не было заявлено прямо. На основании выводов референта и фактов, изложенных в его отчете, не может быть сомнений в том, что принудительное увольнение истцов в случае невыполнения требований профсоюза ответчика выступает одной из видных черт согласованного плана.

Полезно уяснить значение этой угрозы забастовки в совокупности с намеком на то, что работодатель может «ожидать неприятностей в своем бизнесе». Это означает больше, чем просто прекращение работы бастующими. То лишь предварительная стычка. Это означает, что те, кто прекратил работу, посредством сильного, настойчивого и организованного убеждения и социального давления всякого рода сделают все возможное, чтобы помешать работодателю нанять работников на освободившиеся места. Это означает гораздо больше. Это означает, что если эти мирные меры потерпят неудачу, работодатель может обоснованно ожидать причинения противоправного физического вреда его имуществу; что будут предприняты попытки всеми практикуемыми организованным трудом способами причинить ему вред в бизнесе, вплоть до его разорения, если это возможно; и что посредством употребления скверных и оскорбительных эпитетов и иного докучливого поведения, а также реального и угрожающего личного насилия будут предприняты попытки запугать тех, кто поступает или желает поступить к нему на службу; и что независимо от того, совершается ли все это бастующими или исключительно их симпатизантами, либо с открытого одобрения и санкции первых, он не получит от них никакой помощи в своих попытках защитить себя.

Какими бы мягкими ни были слова и каким бы обходительным ни было поведение, с которым высказывается угроза забастовки при обстоятельствах, выявленных в настоящем деле, работодатель знает об опасности прохождения через подобное описанному выше испытание, и те, кто заявляет угрозу, знают об этом не хуже него. Даже если намерение бастующих в отношении собственного поведения и влияния заключается в неодобрении любого фактического или угрожающего вреда личности, имуществу или бизнесу, за исключением того, который выступает прямым необходимым результатом прерывания работы, и даже если их связь с вредоносным и насильственным поведением буйных элементов среди них или их симпатизантов не такова, чтобы привлекать их к уголовной ответственности или даже к гражданской ответственности в виде возмещения убытков потерпевшим, все же, обладая полным знанием о том, чего следует ожидать, они подают сигнал и при этом должны считаться использующими ту степень страха и ужаса, которую знание о таких последствиях вызовет в сознании тех — будь то их работодатель или товарищи по работе, — против кого направлена забастовка; и масштаб принуждения и запугивания, налагаемый на тех, кому забастовка угрожает или против кого она направлена, осознается в полной мере лишь после рассмотрения всех этих вероятных последствий.

Такова природа угрозы и такова степень связанного с ней принуждения и запугивания.

Если ответчики могут на законных основаниях совершать действия, послужившие предметом жалобы, в городе Спрингфилде, они могут преследовать истцов по всему Штату тем же образом и принудить их оставить свое ремесло или покориться велениям преследователей.

Следует заметить, что это дело не между работодателем и работником или, если воспользоваться избитым выражением, между капиталом и трудом, а между работниками одной и той же специальности, каждый из которых обладает таким же правом, как и любой другой, заниматься своим делом. В настоящем, как и в любом другом деле о равных правах, право каждого индивида подлежит осуществлению с надлежащим учетом аналогичного права всех остальных, причем право одного заканчивается там, где начинается право другого.

Затронутым правом является право распоряжаться своим трудом с полной свободой. Это юридическое право, и оно имеет право на судебную защиту. Сэр Уильям Эрл в своей книге о тред-юнионах на странице 12 изложил это следующим образом, что несколько раз цитировалось с одобрением судьями в Англии: «Каждый человек имеет право по закону в отношениях между ним и его согражданами на полную свободу в распоряжении собственным трудом или собственным капиталом по собственной воле. Отсюда следует, что каждый другой человек подчиняется вытекающей отсюда коррелятивной обязанности и лишен права чинить какие-либо препятствия к полнейшему осуществлению этого права, совместимому с осуществлением аналогичных прав другими лицами. Каждое действие, причиняющее препятствие другому в осуществлении права, охватываемого данным описанием — совершенное не при осуществлении собственного права лица, а с целью учинения препятствия, — в случае причинения этим убытков потерпевшей стороне являлось бы нарушением данного запрета».

То же правило с осторожностью и разбором изложено судьей Уэллсом в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 564: «Каждый имеет право наслаждаться плодами и преимуществами собственного предприятия, трудолюбия, квалификации и доверия. Он не имеет права на защиту от конкуренции; но он имеет право быть свободным от злонамеренного и бессмысленного вмешательства, нарушения покоя или докучания. Если нарушение покоя или убытки происходят в результате конкуренции или осуществления аналогичных прав другими лицами, это есть damnum absque injuria, если только не нарушено какое-либо превосходящее право по договору или иным образом. Но если они происходят от чисто бессмысленных или злонамеренных действий других лиц без оправдания конкуренцией или служения какому-либо интересу или законной цели, тогда дело обстоит иначе».

В настоящем деле действия, послужившие предметом жалобы, были рассчитаны на причинение убытков истцам и фактически причинили такие убытки; и они были совершены умышленно с этой целью. Следовательно, если не имелось оправданной причины, действия являлись злонамеренными и противоправными. Walker v. Cronin, ubi supra, Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, и цитируемые в нем дела.

Ответчики утверждают, что они не совершили ничего противоправного, и в обоснование этого утверждения заявляют, что лицо может работать на кого ему угодно и, при отсутствии какого-либо контракта об ином, может прекратить работу, когда ему угодно и по любой причине, хорошей или дурной; что он может заранее уведомить о своем намерении с указанием или без указания причины; что то, что может сделать один человек, могут сделать несколько людей, действующих согласованно, и могут заранее договориться о том, что они это сделают, и могут уведомить о соглашении; и что все это может законно совершаться несмотря на то, что такие согласованные действия по причине вытекающего из них прерывания работы могут привести к большим убыткам для работодателя и его других работников и что такой результат предполагался. В общем смысле и без отсылки к исключениям, возникающим из конфликтующих публичных и частных интересов, все это может быть верно.

Также говорится, что когда лицо обладает законным правом совершить определенное действие, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения. Одна из формулировок этого утверждения приведена в первом тезисе в деле Allen v. Flood в отчете в [1898] A. C. 1 следующим образом: «Действие, законное само по себе, не превращается злонамеренным или дурным мотивом в противоправное действие таким образом, чтобы сделать лицо, совершившее действие, ответственным по гражданскому иску». Если смысл этого и аналогичных выражений заключается в том, что когда лицо обладает законным правом совершить действие независимо от своего мотива, его мотив не имеет значения, то это утверждение представляет собой банальную истину. Если же, однако, смысл заключается в том, что когда лицо, руководствуясь одним видом мотива, обладает законным правом совершить действие, действие является законным при совершении под влиянием любого мыслимого мотива; или что действие, законное при одном наборе обстоятельств, является поэтому законным при любом мыслимом наборе обстоятельств, то данное утверждение не представляется нам ни логически, ни юридически точным.

Поскольку право является законным, оно законно, и во многих случаях право носит столь абсолютный характер, что является законным каков бы ни был мотив лица, например когда лицо производит раскопки на собственной земле за водой (Greenleaf v. Francis, 18 Pick. 117) или заключает письменную аренду своей земли с целью прекращения аренды по воле наймодателя (Groustra v. Bourges, 141 Mass. 7), но во многих случаях законность действия, причиняющего убытки другому, может зависеть от того, совершено ли действие по оправданной причине; и такое оправдание можно обнаружить иногда в обстоятельствах, при которых оно совершено, независимо от мотива, иногда исключительно в мотиве, а иногда в совокупности обстоятельств и мотива.

Этот принцип имеет самое общее применение в уголовном праве, а также иллюстрируется во многих отраслях гражданского права, как например в делах о диффамации и о побуждении жены оставить мужа. Tasker v. Stanley, 153 Mass. 148, и цитируемые там дела. Действительно, этот принцип выступает видной чертой, лежащей в основе всей доктрины привилегии, злонамеренности и умысла. См. по этому поводу поучительную статью в 8 Harvard Law Review, 1, где данный вопрос рассматривается довольно подробно.

Очевидно, что подобные общие утверждения, процитированные выше из дела Allen v. Flood, не способствуют значительному продвижению вперед, каков бы ни был их смысл.

По-прежнему нерешенным остается вопрос: при каких обстоятельствах, включая мотив лица, действие, послужившее предметом жалобы, является законным и в какой степени?

В делах, отчасти схожих с настоящим, данный суд имел возможность рассмотреть вопрос о том, в какой степени оправданны действия, явно принудительного и запугивающего характера по своей природе, которые причиняют ущерб и вред бизнесу или имуществу другого лица и совершены с умыслом причинить такой вред и отчасти в расчете на такое принуждение.

В деле Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499, было признано законным для лиц, занятых деятельностью по найму матросов, объединяться в общество с целью конкуренции с другими лицами, занятыми в том же бизнесе, и было признано законным для них во исполнение этой цели снимать людей с судна, если на этом судне находились матросы, нанятые не являющимся членом лицом; отказывать в предоставлении матросов через не являющееся членом лицо; уведомлять общественность о том, что они объединились против не являющихся членами лиц и «положили истца на полку»; уведомлять клиентов и друзей истца о том, что истец не может нанимать для них матросов; и вмешиваться всеми этими способами в бизнес истца как агента по найму и принудить его оставить таковой. Оправдание этих столь вредных для бизнеса истца и столь запугивающих по своей природе действий следует искать в законе о конкуренции. Никакое юридическое право истца не было нарушено, и, как указал судья Чепмен, излагая мнение суда (стр. 503), «если их следствием является уничтожение бизнеса капитанов портовых судов, не являющихся членами ассоциации, то это такой результат, который при конкуренции в бизнесе часто следует из хода производства, разрешаемого законом». Первоначальной целью ответчиков было развитие собственного бизнеса, и они могли законно делать это в объеме, раскрытом в том числе в этом деле, даже в ущерб своим соперникам.

Аналогичные решения принимались в других судах, где действия, отчасти принудительные по своей природе и эффекту, признавались оправданными в силу закона о конкуренции. Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25; Bohn Manuf. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Macauley v. Tierney, 19 R. I. 255.

С другой стороны, в деле Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, было признано, что сговор против механика, который вынужден нанимать рабочих для ведения своего бизнеса, с целью получения от него денежной суммы, уплачивать которую он не обязан по закону, путем побуждения его рабочих оставить его или отпугивания других от поступления к нему на службу, либо путем угрозы совершения этого, так что он вынужден уплатить истребованную сумму при разумном опасении невозможности ведения бизнеса без подчинения требованиям, представляет собой незаконный, если не уголовный сговор; что действия, совершенные в рамках такого сговора, незаконны, и что полученные таким образом деньги могут быть истребованы обратно. Главный судья Чепмен, выступая от имени суда, говорит, что нет сомнений в том, что если стороны при таких обстоятельствах преуспеют в причинении вреда бизнесу механика, они несут ответственность по возмещению всех причиненных ему убытков.

Это дело имеет тесное сходство с настоящим. Действия, которым там угрожали, были аналогичны действиям в данном деле, и цель по существу заключалась в том, чтобы заставить истца предоставить свою работу ответчикам и вымогать у него штраф за то, что он передал часть своей работы другим лицам.

Не обозначая сейчас, в какой степени рабочие могут объединяться и во исполнение соглашения действовать посредством забастовок и бойкотов с целью сокращения рабочего времени или увеличения своей заработной платы, либо получения от своих работодателей любой другой уступки, прямо и непосредственно затрагивающей их собственные интересы, либо оказания помощи себе в конкуренции со своими товарищами по работе, мы полагаем, что данное дело должно регулироваться принципами, изложенными в деле Carew v. Rutherford, ubi supra. Целью этих ответчиков было принуждение истцов вступить в ассоциацию ответчиков, и для достижения этой цели они причинили убытки истцам в их бизнесе, а также досаждали и мешали им в их попытках работать по своей специальности. Правда, они не совершали актов личного насилия или физического вреда имуществу, хотя и угрожали совершением того, что могло бы разумно привести к таким результатам. Однако в их угрозе явно содержалось то, что оказывало принудительное воздействие на волю. Нет необходимости в ограничении физической свободы. Ограничение сознания при условии, что оно способно принудить человека вопреки его воле исполнить требуемое и фактически имеет такой результат, достаточно в делах подобного рода. Как заявил лорд Брамвелл в деле Regina v. Druitt, 10 Cox C. C. 592, 600: «Никакое право собственности или капитала… не было столь священным или столь тщательно охраняемым законом нашей страны, как право личной свободы…. Эта свобода не являлась исключительно свободой тела. Она также представляла собой свободу сознания и воли; и свобода сознания и воли человека решать, как ему распоряжаться собой и своими средствами, своими талантами и своим трудом, в такой же степени являлась предметом защиты закона, как и свобода его тела».

Намерением ответчиков не было справедливое предоставление работодателю возможности нанять их или истцов, а состояло в принуждении последних против их воли вступить в ассоциацию и с этой целью в причинении беспокойств и вмешательстве в их попытки получить работу посредством действий и угроз, хорошо рассчитанных своей принудительной и запугивающей природой на подавление воли.

Ответчики могли устанавливать такие законные правила, какие им заблагорассудится, для регулирования собственного поведения, но они не имели права принуждать других лиц к вступлению в их ряды.

Необходимость вступления истцов в эту ассоциацию не столь велика, равно как и ее связь с правами ответчиков по сравнению с правом истцов быть свободными от вмешательства не такова, чтобы подвести действия ответчиков под защиту принципов торговой конкуренции. Такие действия лишены оправдания, а потому являются злонамеренными и противоправными, а сговор с целью такого принуждения истцов был незаконным. Подобное поведение нетерпимо и несовместимо с духом наших законов.

Язык, использованный данным судом в деле Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1, 15, может быть повторен здесь с ударением как применимый к настоящему делу: «Действия, заявленные и доказанные в этом деле, особо оскорбительны для свободных принципов, царящих в нашей стране; и если бы подобная практика могла пользоваться безнаказанностью, она способствовала бы установлению тирании безответственных лиц над трудом и ремесленной деятельностью, что было бы крайне пагубно для обоих». См., в дополнение к вышеуказанным авторитетным источникам, Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212, 214; Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 97; St. 1894, c. 508, § 2; [612] State v. Donaldson, 3 Vroom, 151; State v. Stewart, 59 Vt. 273; State v. Glidden, 55 Conn. 46; State v. Dyer, 67 Vt. 690; Lucke v. Clothing Cutters & Trimmers’ Assembly, 77 Md. 396.

Поскольку истцам был причинен ущерб этими действиями и имеются основания полагать, что ответчики замышляют дальнейшие разбирательства того же рода, которые, вероятно, причинят еще больший ущерб истцам, иск по праву справедливости подлежит удовлетворению с целью вынесения судебного запрета в отношении ответчиков. Vegelahn v. Guntner, ubi supra.

Некоторые аспекты трудового вопроса недавно обсуждались в тщательно рассмотренном деле Allen v. Flood, ubi supra. Независимо от того, является ли вынесенное там решение несовместимым с положениями, на которых мы основываем наше решение по данному делу, мы не склонны следовать ему ввиду обстоятельств, при которых то решение было вынесено. Мы предпочитаем мнение, высказанное судьями, выразившими особое мнение, каковое мнение, как можно отметить, разделялось не только тремя из девяти лордов, заседавших по делу, но также подавляющим большинством судей общего права, имевших возможность официально выразить свое мнение.

Следовательно, должно быть вынесено решение в пользу истцов. Однако мы полагаем, что формулировка «либо путем причинения или попытки причинения любому лицу причинения дискриминации в отношении любого работодателя членов упомянутой ассоциации истцов (по причине того, что он является таким работодателем) при предоставлении или допущении исполнения контрактов такому работодателю или им» является слишком широкой и неопределенной, поскольку она может казаться включающей простое законное убеждение и иные аналогичные мирные действия; и по этой причине, а также потому, что в части незаконных действий она, по-видимому, охватывает лишь те акты, которые запрещены другими частями решения, мы полагаем, что ее следует опустить.

Поскольку ассоциация ответчиков не является корпорацией, судебный запрет не может быть вынесен против нее как таковой, а исключительно против ее членов, их агентов и служащих.

В таком измененном виде, по мнению большинства суда, решение должно остаться в силе.

Decree accordingly.

Главный судья Холмс. Когда вопрос решен судом, я считаю правильным, как общее правило, чтобы судья, выражающий особое мнение, какими бы сильными ни были его убеждения, впредь принимал закон от большинства и оставлял средство правовой защиты Законодательному органу, если этот орган сочтет нужным вмешаться. Если бы решение по настоящему делу просто опиралось на дело Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, я бы воздержался от каких-либо высказываний, хотя и мог бы заявить, что мое личное мнение не ослабло в результате существенного совпадения с моими взглядами, обнаруживающегося в мнениях большинства Палаты лордов в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1. Но к моему великому удовлетворению, если можно так выразиться, суд счел нужным принять тот подход к вопросу, который я считаю правильным, и поднять проблему, которую в противном случае я счел бы закрытой. Различие между моими братьями и мной теперь представляется различием в степени, и избранная линия рассуждений позволяет мне объяснить, в чем именно заключается это различие.

Я согласен с тем, что поведение ответчиков преследуемо в судебном порядке, если оно не оправдано. May v. Wood, 172 Mass. 11, 14, и цитируемые дела. Я согласен с тем, что наличие или отсутствие оправдания может зависеть от цели их поведения, то есть от мотива, с которым они действовали. Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 105, 106. Я согласен, например, с тем, что если бойкот или забастовка направлены на преодоление юрисдикции судов посредством действий частной ассоциации, это может быть незаконным. Weston v. Barnicoat, 175 Mass. 454. С другой стороны, я делаю вывод, что большинство моих коллег признало бы, что бойкот или забастовка, направленные на непосредственное повышение заработной платы, могут быть законными, если они не охватывают в своей схеме или умысле насилие, нарушение договора или иное поведение, незаконное по основаниям, не зависящим от самого факта объединения действий ответчиков. Разумный рабочий не стал бы утверждать, что суды должны санкционировать объединение с целью причинения или угрозы насилия либо нарушения признанных прав. Переходя непосредственно к сути, проблема сужается до вопроса: при условии, что некоторые цели служили бы оправданием, являлась ли цель в настоящем деле угрожаемых бойкотов и забастовок таковой, чтобы оправдать угрозы? Эта цель не была напрямую связана с заработной платой. Она была на одну степень более отдаленной. Непосредственной целью и мотивом было укрепление общества ответчиков в качестве предварительного условия и средства для обеспечения возможности вести лучшую борьбу по вопросам заработной платы или иным вопросам сталкивающихся интересов. Я расхожусь с моими коллегами во мнении о том, что угрозы были столь же законными для этой предварительной цели, сколь и для конечной цели, средством достижения которой являлось укрепление профсоюза. Я считаю, что единство организации необходимо для того, чтобы сделать борьбу труда результативной, и что общества рабочих на законных средствах могут использовать при своей подготовке те средства, которые они могли бы применить в финальной борьбе.

Хотя это не место для пространных экономических дискуссий, и хотя право не всегда может достигать конечных экономических концепций, я считаю полезным добавить, что не питаю никаких иллюзий относительно значения и эффекта забастовок. Хотя я считаю забастовку законным инструментом в универсальной борьбе за жизнь, я полагаю чистой фантазией предположение о существовании некой массы капитала, из которой труд в целом получает большую долю посредством этого средства. Годовой продукт за вычетом бесконечно малого удержания на предметы роскоши меньшинства направляется на потребление множеством и потребляется множеством всегда. Организация и забастовки могут добыть большую долю для членов организации, но если они делают это, то добиваются за счет менее организованной и менее мощной части трудящейся массы. Они не создают нечто из ничего. Только отбросив вопросы собственности и прочий механизм распределения и глядя исключительно на вопрос потребления — задавая себе вопрос о том, что представляет собой годовой продукт, кто его потребляет и какие изменения мы произвели бы или могли бы произвести, — мы можем оставаться в мире реальностей. Но с учетом оговорок, которые я выразил, я считаю законным для массы рабочих пытаться путем объединения получить больше, чем они получают сейчас, хотя они и делают это за счет своих товарищей, и с этой целью укреплять свой профсоюз посредством бойкота и забастовки. [613]

МАРТЕЛЛ против УАЙТА Высший судебный суд, Массачусетс, 1 марта 1904 г. Опубликовано в 185 томе отчетов штата Массачусетс на стр. 255.

Деликт в связи с предполагаемым сговором с целью причинения вреда бизнесу истца. В Высшем суде судья Бишоп вынес постановление о вердикте в пользу ответчиков, и истец заявил возражения.

Судья Хаммонд. Доказательства обосновывали установление следующих фактов, многие из которых не оспаривались. Истец вел прибыльный бизнес по добыче гранита и продаже его работникам по граниту в Куинси и окрестностях. Примерно в январе 1899 года его клиенты оставили его, и его бизнес был разорен в результате действий ответчиков и их компаньонов.

Ответчики являлись членами добровольной ассоциации, известной как Ассоциация производителей гранита Куинси, шт. Массачусетс, и некоторые из них входили в состав исполнительного комитета. Ассоциация состояла из «таких физических лиц, фирм или корпораций, которые являются или собираются стать производителями, карьероразработчиками или полировщиками гранита». Конституция отсутствовала, и хотя имелись подзаконные акты, тем не менее, за исключением нижеследующего, в них отсутствовало какое-либо изложение целей, для которых была создана ассоциация. Подзаконные акты предусматривали, среди прочего, прием, приостановление членства и исключение членов, выборы должностных лиц, включая исполнительный комитет, а также определяли соответствующие полномочия и обязанности должностных лиц. Один из подзаконных актов гласил: «В целях частичного покрытия расходов на содержание данной организации любой ее член, имеющий деловые операции с любой стороной или предприятием в Куинси или его окрестностях, не являющимися членами настоящего объединения, и любым образом связанный с резкой, добычей, полировкой, покупкой или продажей гранита (за исключением ручных полировщиков), обязан за каждую из указанных операций вносить не менее 1 долл. и не более 500 долл. Сумма должна определяться ассоциацией по результатам определения ею размера и характера указанной операции».

Действуя на основании подзаконных актов, ассоциация расследовала обвинения, выдвинутые против нескольких ее членов в том, что они приобрели гранит у стороны, «не являющейся членом» ассоциации. Обвинения были доказаны, и в соответствии с процитированной выше статьей было вынесено постановление о том, что нарушители «должны соответственно внести в фонды ассоциации» суммы, указанные в постановлениях. Эти суммы варьировались от 10 до 100 долларов. Был уплачен только взнос в размере 100 долларов, однако справедливым является вывод о том, что производство по взысканию остальных сумм было отложено исключительно по причине данного судебного разбирательства. Стороной, «не являющейся членом», являлся настоящий истец, и члены ассоциации знали об этом. Большинство клиентов истца являлись членами ассоциации, и после этих разбирательств они отказались иметь с ним дело. Такие действия с их стороны были обусловлены ходом действий ассоциации по принуждению их к внесению взносов, как указано выше, а также их опасением того, что в случае продолжения торговых отношений с истцом будет принято аналогичное постановление о внесении взноса.

Присяжные также могли надлежащим образом прийти к выводу о том, что эвфемистическое выражение «должны внести в фонды ассоциации» содержало идею, которая могла быть выражена более кратко и точно фразой «должны уплатить штраф», или, иными словами, что очевидным намерением данной статьи являлось установление для лиц, подпадающих под ее положения, наказания в виде существенного штрафа. В протоколе судебных возражений указано, что «не было никаких доказательств угроз или запугивания, примененных к самому истцу, а действия, послужившие предметом жалобы, ограничивались действиями общества в отношении собственных членов». Мы понимаем это утверждение просто в том смысле, что действия ассоциации касались лишь тех клиентов истца, которые являлись членами, и никакого давления на истца не оказывалось, за исключением того, которое справедливо являлось результатом действий в отношении его клиентов. Хотя верно то, что подзаконный акт не был направлен прямо против истца по имени, тем не менее он принадлежал к классу, на чей бизнес было рассчитано его воздействие, а фактически предпринятые разбирательства основывались исключительно на сделках с ним, и тем самым были направлены исключительно против его бизнеса. Намерением ответчиков было отвлечь от него клиентов, если возможно, путем наложения на них штрафов при осознании того, что результатом станет большой убыток для истца. Должно предполагаться, что ответчики намеревались получить естественный результат своих действий.

Таким образом, здесь налицо четкое и преднамеренное вмешательство в бизнес лица с намерением причинить ему убытки и завершившееся таким результатом. Ответчики объединились и вступили в сговор с целью разорить истца в его бизнесе, и они достигли своей цели. Остались ли они во всем этом в пределах законного? Базовым положением является то, что противоправность сговора может быть обнаружена либо в преследуемой цели, либо в используемых средствах. Если что-либо из этого противоправно в значении термина применительно к данному вопросу, то сговор является противоправным. Следовательно, возникает необходимость исследовать природу сговора в данном деле как в отношении преследуемого объекта, так и используемых средств.

Дело представляет один из аспектов общей темы, которая серьезно затрагивает интересы делового мира и поистине всего организованного общества, и которая в последние годы потребовала и получила большое рассмотрение в судах и в других местах. Многое еще предстоит сделать для прояснения атмосферы, но некоторые вещи по крайней мере представляются урегулированными, и, безусловно, на данной стадии судебного исследования не может быть необходимости вдаваться в рассуждения или цитировать авторитеты в обоснование того положения, что хотя лицо должно подчиняться конкуренции, оно имеет право на защиту от злонамеренного вмешательства в его бизнес. Правило хорошо изложено в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 564, в следующих выражениях: «Каждый имеет право наслаждаться плодами и преимуществами собственного предприятия, трудолюбия, квалификации и доверия. Он не имеет права на защиту от конкуренции; но он имеет право быть свободным от злонамеренного и бессмысленного вмешательства, нарушения покоя или докучания. Если нарушение покоя или убытки происходят в результате конкуренции или осуществления аналогичных прав другими лицами, это есть damnum absque injuria, если только не нарушено какое-либо превосходящее право по договору или иным образом. Но если они происходят от чисто бессмысленных или злонамеренных действий других лиц без оправдания конкуренцией или служения какому-либо интересу или законной цели, тогда дело обстоит иначе».

В таком деле, как это, когда вред причиняется умышленно, ключевым вопросом является наличие или отсутствие оправданной причины для действия. Если вред причинен без уважительной причины или извинения, тогда он преследуется в судебном порядке. Лорд-апелляционный судья Боуэн в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, 23 Q. B. D. 598, 613; Plant v. Woods, 176 Mass. 492. Оправдание должно быть столь же широким, как и действие, и должно охватывать не только мотив и цель, или, другими словами, искомый объект, но также используемые средства.

Ответчики утверждают, что как в отношении цели, так и средств они оправданы правом, применимым к деловой конкуренции. При рассмотрении этой защиты следует помнить, как было сказано лорд-апелляционным судьей Боуэном в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, L. R. 23 Q. B. D. 598, 611, что налицо «явный конфликт или антиномия между двумя правами, которые одинаково уважаются законом — правом истца на защиту в законном осуществлении его торговли и правом ответчиков вести свой бизнес так, как им представляется наилучшим, при условии, что они не совершают никаких правонарушений против других». Здесь, как и в большинстве дел, где возникает конфликт между двумя важными принципами, каждый из которых является разумным и подлежит поддержанию в надлежащих границах, но каждый из которых в конечном счете должен в некоторой степени уступить другому, зачастую невозможно с помощью общей формулы очертить разделительную линию применительно к любому мыслимому делу, и неразумно пытаться это сделать. Лучшим и единственно осуществимым курсом является рассмотрение дел по мере их возникновения и, памятуя об основаниях, на которых предположительно покоится разумность каждого принципа, посредством процесса исключения и сравнения установление точек, через которые по меньшей мере должна проходить линия и за пределы которых лицу, обвиняемому в причинении вреда, не должно позволяться заходить.

Хотя цель причинить вред истцу прослеживается достаточно ясно, цель или мотив остаются несколько неясными из доказательств. Ассоциация не имела письменной конституции, а подзаконные акты прямо не излагают ее цели. Верно то, что из подзаконных актов следует, что членами могут быть только лица, занятые в гранитном бизнесе, и что член, совершающий любую сделку такого рода с лицом, не являющимся членом, подлежит штрафу; откуда можно сделать вывод, что члены придерживаются мнения о том, что для защиты своего бизнеса было бы хорошо ограничить его сделками между собой, и что по крайней мере одной из целей ассоциации является продвижение интересов членов таким образом. Устные показания склоняются к тому, чтобы показать, что одной из целей ассоциации является надзор за тем, чтобы соглашения, заключенные между ее членами и их работниками, а также между данной ассоциацией и аналогичными ассоциациями в той же сфере деятельности соблюдались и исполнялись. Является ли это неполное письменное изложение целей следствием какого-либо нежелания их четкого обнажения или какой-либо иной причины, конечно, не имеет значения для настоящего дела. Результатом, однако, является то, что ее цели не столь ясны, как могло бы желаться; но ввиду выводов, к которым мы пришли в отношении использованных средств, нет необходимости более пристально исследовать цели. Можно предположить, что одной из целей являлось предоставление членам возможности успешнее конкурировать с другими лицами в том же бизнесе, и что действия, на которые жалуется истец, были совершены для окончательной защиты и продвижения их собственных бизнес-интересов, без какого-либо намерения или желания причинить вред истцу, за исключением случаев, когда такой вред являлся необходимым результатом мер, предпринятых в собственных интересах. Если это было так, то в отношении искомой цели сговор не представляется незаконным.

Следующий вопрос заключается в том, имеется ли что-либо незаконное или неправомерное в использованных средствах применительно к рассматриваемым действиям. Ничего не нужно говорить в обоснование общего права на конкуренцию. В какой степени допускается объединение в конкуренции — это вопрос, по поводу которого все еще существует много разногласий, однако возможно, что на более продвинутой стадии дискуссии наступит день, когда станет яснее и отчетливее видно в судебных решениях судов, чем это имело место до сих пор, что положение о том, что то, что один человек может законно делать, любое число людей, действующих совместно по согласованному соглашению, могут законно делать, должно восприниматься с вновь выявленными оговорками, возникающими из изменившихся условий цивилизованной жизни и возросшей возможности и мощи организованного объединения, и что различие между мощью индивидов, действующих каждый в соответствии со своими собственными предпочтениями, и мощью организованного и обширного объединения может быть столь велико по своему влиянию на публичные и частные интересы, что перестает быть просто различием в степени и достигает достоинства различия в роде. Действительно, выражаясь словами лорд-апелляционного судьи Боуэна в деле по иску компании Mogul Steamship, ubi supra, страница 616: «Относительно общего положения о том, что определенные виды поведения, не являющиеся преступными для одного индивида, могут стать преступными, если совершены в результате объединения нескольких лиц, не может быть никаких сомнений. Это различие основано на разумных основаниях, ибо объединение может сделать обременительным или опасным то, что при исходе лишь от одного лица было бы иным, и самый факт объединения может указывать на то, что целью является просто причинение вреда, а не осуществление собственных справедливых прав». См. также мнение лорд-апелляционного судьи Стирлинга в деле Giblan v. National Amalgamated Laborers’ Union, [1903] 2 K. B. 600, 621. Говоря в целом, однако, конкуренция в бизнесе разрешена, хотя зачастую и губительна для тех, кто в ней участвует. Она всегда эгоистична, часто ожесточенная и иногда смертоносная. Яркие иллюстрации разрушительной степени, до которой она может доходить, можно обнаружить в вышеупомянутом деле Mogul Steamship и в деле Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499. Тот факт, что истец потерпел поражение, поэтому недостаточен, при условии, что борьба велась в рамках правил, допустимых в такой войне.

Однако это право подлежит осуществлению с учетом существования аналогичного права у других лиц. Торговец не является вольным стрелком. Он может вести борьбу, но как солдат, а не как партизан. Право конкуренции основывается на доктрине, согласно которой интересам широкой общественности наилучшим образом служит предоставление общим и естественным законам бизнеса возможности полного и свободного действия, и что эта цель наилучшим образом достигается тогда, когда торговцу разрешается в своем бизнесе свободно использовать эти законы. Он может хвалить свои товары, может предлагать более выгодные условия, чем его соперник, может продавать ниже себестоимости или, выражаясь словами лорд-апелляционного судьи Боуэна в деле Mogul Steamship, ubi supra, может принять «уловку засевания в один год урожая кажущихся бесплодными цен с тем, чтобы путем вытеснения конкуренции собрать в будущем более полный урожай прибыли». Этими и многими другими очевидными способами он может заполучить клиентов своего соперника и построить собственный бизнес до уничтожения бизнеса других, и до тех пор, пока он действует в рамках действия торговых законов, его оправдание является полным.