«Подборка дел по деликтному праву»

13 сентября Дэйви написал Мансу:

«Делегация уполномочена встретиться с вами или вашим ответственным представителем в понедельник вечером, 16-го числа текущего месяца, в 18:30, чтобы прийти к решению в отношении этого дела Летема и сыновей, поскольку мы стремимся урегулировать вопрос незамедлительно».

На это Манс ответил:

«В ответ на ваше письмо по делу Летема и сыновей я не считаю возможным присутствовать на какой бы то ни было подобной делегации, так как вмешиваться в свободу любого человека совершенно не входит в мою компетенцию. Но почему вы обращаете этот вопрос ко мне? Я не считаю справедливым обращаться ко мне по этому поводу, учитывается то обстоятельство, что вмешаться вы, судя по всему, желаете именно в дела господ Летемов».

16 сентября делегация общества ответчиков прибыла на предприятие Манса, провела встречу с У. Ф. Мансом, сыном Эндрю Манса, и попросила его оказать давление на отца с целью прекратить торговые отношения с истцом. У. Ф. Манс ответил письмом от 17 сентября:

«Делегация Ассоциации подмастерьев-мясников побывала на Корн-Маркет вчера вечером в связи с вопросом о покупке мяса у Генри Летема, Лисберн. В соответствии с обещанием я изложил точку зрения делегации мистеру Мансу, и в ответ он желает заявить, что не мог бы вмешиваться с целью оказания давления на мистера Летема с тем, чтобы тот нанимал исключительно членов профсоюза, путем отказа от закупки у него мяса, поскольку это выходило бы за рамки его компетенции и являлось бы вмешательством в свободу другого человека; но в то же время он настоятельно порекомендует мистеру Летему принять взгляды Ассоциации подмастерьев-мясников и нанимать работников, принадлежащих к профсоюзу».

18 сентября Дэйви написал Эндрю Мансу:

«Ваше письмо было представлено комитету. Они считают его в целом неудовлетворительным, но выражают искреннюю благодарность за вашу рекомендацию в адрес мистера Летема, с которым мы пытались достичь удовлетворительного соглашения, но потерпели неудачу; поэтому у нас не остается иного выхода, кроме как отдать распоряжение вашим работникам прекратить работу сразу же, как прибудет говядина Летема».

19 сентября Манс направил телеграмму Летему:

«Если вы не договоритесь с обществом, вам не следует присылать говядину на этой неделе, так как рабочим отдан приказ прекратить работу».

Манс прекратил торговые отношения с истцом, и истец был вынужден распродать имевшееся у него мясо с огромным убытком по любой цене, которую ему удавалось получить. В результате этих сделок бизнес истца был разрушен.

Дело рассматривалось судьей ФитцГиббоном на летней сессии 1896 года в Белфасте. Ответчики не представили никаких доказательств, а их адвокат ходатайствовал о вынесении указания присяжным на следующих основаниях: 1) что для поддержания иска должно быть доказано заключение договора с Летемом и его нарушение в результате действий ответчиков, однако доказательств такого договора или его нарушения не имелось; 2) что отсутствовали доказательства имущественного ущерба истца вследствие действий ответчиков; 3) что цели ответчиков и средства, избранные ими для достижения этих целей, как они предстали в доказательствах, были законными, а доказательства фактического ущерба истцу отсутствовали.

Уважаемый лорд-судья отказался отвести дело от рассмотрения присяжными и поставил перед ними следующие вопросы:

1. Побудили ли ответчики или кто-либо из них неправомерно и злонамеренно клиентов или работников истца, поименованных в материалах дела, отказаться от вступления в деловые отношения с истцом? Ответ: Да.

2. Вступили ли ответчики или любые два или более из них в злонамеренный сговор с целью побудить клиентов или работников истца, поименованных в материалах дела, или любых из них не вступать в деловые отношения с истцом или не продолжать работу у него; и были ли такие лица соответствующим образом побуждены к этому? Ответ: Да.

3. Опубликовали ли ответчики Дэйви, Дорнан и Шоу или кто-либо из них «черные списки» с намерением причинить ущерб бизнесу истца; и если да, то причинила ли эта публикация ему ущерб? Ответ: Да.

Судья ФитцГиббон в напутственном слове разъяснил присяжным, что для установления основания иска необходимо доказать имущественный ущерб, напрямую вызванный поведением ответчиков; и он посоветовал им убедиться в том, что истцом доказан такой ущерб в существенном размере. Он отказался указать им, что если доказано, что истцу был непосредственно причинен реальный и существенный имущественный ущерб неправомерными действиями ответчиков, они обязаны ограничить размер возмещения убытков точной доказанной суммой. Он разъяснил им, что если истец предоставил доказательства реального и существенного ущерба, необходимые для поддержания иска, они вправе при оценке убытков разумно принять во внимание все обстоятельства дела, включая поведение ответчиков. Лорд-судья не утверждал перед присяжными, что ответственность ответчиков зависит от какого-либо вопроса права. Он указал им, что поставленные перед ними вопросы являются вопросами факта, подлежащими разрешению на основе доказательств; но что они включают вопросы о намерении ответчиков и, в частности, об их намерении причинить ущерб истцу в его торговой деятельности, в отличие от намерения законным образом отстаивать собственные интересы. Лорд-судья не говорил присяжным, что ответчиков можно напрямую спрашивать об их собственном намерении, но он действительно разъяснил им, что их намерение должно выводиться из их доказанных актов и поведения, и что, действуя на основании представленных истцом доказательств, они вправе учитывать тот факт, что ответчики, которые могли дать лучшие доказательства по этому вопросу, не были вызваны для объяснения, уточнения или опровержения каких-либо доказательств, представленных истцом в отношении их собственных действий. Что касается значения слов «неправомерно и злонамеренно» в поставленных вопросах, лорд-судья пояснил присяжным, что они должны рассмотреть, выходили ли намерения и действия ответчиков за пределы, которые не влекут за собой судебного преследования, а именно — обеспечение или продвижение собственных интересов или интересов своей профессии посредством разумных средств, включая законное объединение, или же их действия, как они были доказаны, предназначались и рассчитывались на то, чтобы причинить ущерб истцу в его торговле посредством объединения и с общей целью помешать свободным действиям его клиентов и работников в их отношениях с ним, с последствием в виде реального причинения ему вреда, в отличие от действий, законно совершенных в целях обеспечения или продвижения собственных интересов. Наконец, он указал присяжным, что действия, совершенные с целью увеличения прибылей или повышения заработной платы какого-либо объединения лиц, такого как общество, к которому принадлежали ответчики, будь то работодатели или работники, разумными и законными средствами, являются абсолютно законными и не влекут за собой исков до тех пор, пока какое-либо неправомерное действие не совершено злонамеренно — то есть умышленно — с целью причинения вреда третьей стороне. Чтобы составить такое неправомерное действие для целей данного дела, лорд-судья пояснил присяжным, что они должны быть убеждены в наличии заговора, общего намерения и объединения со стороны ответчиков с целью причинения ущерба истцу в его бизнесе; и что должно быть доказано совершение ответчиками действий во исполнение этого намерения, которые нанесли истцу реальный денежный ущерб в его торговле; и что вопрос о том, являлись или не являлись действия ответчиков в этом смысле наказуемыми по суду, составлял вопрос, который присяжные должны были разрешить на основе доказательств.

Присяжные вынесли решение в пользу истца с присуждением убытков в размере 250 фунтов стерлингов, из которых 50 фунтов стерлингов были отдельно оценены как убытки по иску, касающемуся «черного списка», а 200 фунтов стерлингов — как убытки по остальным основаниям иска, после чего было вынесено решение в пользу истца о взыскании 250 фунтов стерлингов в качестве убытков и судебных расходов.

Ответчики подали ходатайство об отмене вынесенного вердикта и решения и о вынесении решения в их пользу на основании ошибочности инструкций присяжным (misdirection); или о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что размер убытков был чрезмерным и что присяжным было позволено учесть «черные списки».

Уильям О’Брайен, судья. ...

Нарушенное право — это право зарабатывать на жизнь трудом.

Физические препятствия или предотвращение труда физическими средствами, как было признано, представляли бы собой посягательство на право, и это, безусловно, имело бы место независимо от того, применялось ли стеснение к работодателю или к работнику.

Если бы имущественный ущерб не являлся принуждением, его можно было бы довести до степени голодания человека. Положение, на котором было основано решение большинства (по делу Allen против Flood) в этом отношении, противоречит всей аналогии права, которая приравнивает принуждение в отношении имущества или угрозу имущественного ущерба к физическому насилию в качестве основания для признания недействительными всех видов сделок.

В деле The Mogul Steamship Company против M’Gregor, [1892] A. C. 25, торговая деятельность ответчиков являлась первоочередной целью, а причинение вреда истцам выступало результатом средств, предпринятых для продвижения этой цели. Там, как и в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, причинение вреда другим было тем, что имелось в виду в качестве средства достижения иной цели.

Существует замечание, которое, как мне кажется, объединяет несколько заблуждений, рассеянных по аргументам в решениях большинства по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Этот вопрос ставится лордом Уотсоном так, будто речь идет о том, может ли лицо нести ответственность за совершение из злонамеренного мотива того, что без такого мотива оно могло бы совершить законно. На самом деле в праве существуют случаи, когда злоба проводит различие между тем, что законно, а что незаконно (например, при злонамеренном привлечении к уголовной ответственности), или лишает права, существующего в иных случаях (как в примере с привилегированным сообщением). Но это совсем не похоже на настоящий случай, как это не было похоже и на дело Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Ответчик, злонамеренно подстрекавший к этому, не является лицом, обладавшим полномочиями на увольнение. Поэтому предполагаемое конституционное возражение о том, что право не может проникать в мысли человека, здесь неуместно. Этот же аргумент применим к приводимому в прениях примеру с дворецким и кухаркой. Дворецкий говорит своему хозяину, что он уйдет, если кухарка не будет уволена. Лорд Хершелл ухватился за признание адвоката о том, что кухарка может предъявить иск, как за логический вывод из его аргумента. При всем уважении, это не является ни логичным, ни правовым выводом. Слуга является хозяином собственных действий. Он может выбирать себе компанию, хотя даже ради этой цели он не может прибегать к угрозам. Но в данном случае другое лицо взяло на себя труд выбрать за него его компанию. Аллен не был котлостроителем, как Крейг не был мясником, который желал уйти. Каждый из них являлся членом профессионального объединения и не имел собственной обязанности или интереса вмешиваться. Какое отношение могло проистечь из подобного положения, кроме запугивания?

...смешение отношений при применении положения о том, что лицо не может нести ответственность за злонамеренное осуществление принадлежащего ему права. Иск здесь предъявлен за злонамеренное побуждение другого лица к осуществлению права, которое имелось у этого другого лица. В одном случае можно сказать, что право поглощает злому умыслу, хотя в общем праве из этого правила имеются исключения. Но как оно может поглотить чужую злобу?

Какой вред можно вообразить более жестокий и тяжкий, чем умышленное лишение людей работы? Должно существовать право, корреспондирующее этому вреду. Какое право может быть более священным, чем право зарабатывать на жизнь трудом человека? Но затем утверждается, что вред и право подчинены законной власти другого лица. Так обстоит дело во многих случаях, в которых закон тем не менее предоставляет средство правовой защиты от вреда, требующего волеизъявления другого лица. Таков случай диффамации; ущерб исходит от тех, кто слышит. Таков случай злонамеренного привлечения к ответственности; орудием здесь выступает закон. Слуга, сманенный от своего хозяина, уходит по собственной воле. Женщина, оставившая своего мужа в деле Winsmore против Greenbank, Willes, 577, сделала это по собственному согласию; актриса, нарушившая свое обязательство в деле Lumley против Gye, 2 E. & B. 216, могла бы выступать, если бы захотела. Таков случай арендаторов, покидающих свои наделы из-за угроз, который приводится в сборнике 1 Rolle’s Abridgment, 108; Action sur Case, (N.) pl. 21.

Можно привести множество других примеров, когда закон допускает средство правовой защиты, хотя противоправное деяние требует совпадения воли другого лица. Это правило одинаково применяется и к преступлениям. Закон не оправдывает подстрекательство к преступлению на том основании, что другому лицу не обязательно совершать преступление, или по той причине, что невозможно отделить эффект подстрекательства от естественной порочности воли — основание, ошибочно названное судьей Кольриджем для своего мнения в деле Lumley против Gye, 2 E. & B. 216. По сути, закон не проводит различия между моральным и физическим воздействием или степенями влияния, если причина связана с последствием вердиктом присяжных.

Деликт сговора (conspiracy), который прослеживается в «Своде» Коминя (Comyn’s Digest), а вслед за ним в примечаниях к «Отчетам Сондерса» (Saunders’ Reports) и в нескольких английских судебных решениях, а также в решении по делу Kearney против Lloyd, 26 L. R. Ir. 268, начиная с вышедшего из употребления судебного приказа о сговоре (writ of conspiracy) через иск из деликта в силу сходства со сговором (action on the case in the nature of conspiracy) с их различными разграничениями, и который изначально ограничивался ложными обвинениями в преступлениях, расширился в результате эволюции социальных условий и роста порочности настолько, что в своем современном объеме охватывает любые виды деликтов, совершенных несколькими лицами против другого, и применялся в множестве случаев, когда закон не предоставляет средства правовой защиты против отдельного лица, что являлось максимумом из того, что было решено по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1.

...злонамеренный замысел лишить человека средств к существованию, причем злой умысел складывался как из самой цели, так и из отсутствия какого-либо справедливого мотива личного права. Ибо никто и никогда не утверждал, что целью вовлечения всех лиц в лоно профсоюза было основание для привилегии, подобное тому, что оправдывало действие в деле The Mogul Steamship Co. против M’Gregor, [1892] A. C. 25, где ответчики вели лишь войну соперничества в своей торговле. Тем не менее, если понимать «гражданский деликт» в смысле правонарушения, дающего право на иск, столь узко трактуемое правило противоречит множеству дел, в которых этот иск применялся и в которых, тем не менее, совершенно определенно не существовало никакой юридической защиты против одного ответчика еще до решения по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Фактически в этом и заключается прямое и специальное назначение иска из сговора, без которого он не нашел бы реального места в судебной практике, хотя и не исключено, что такой иск может быть поддержан в отношении того, что является наказуемым по суду также и в случае единоличного ответчика.

В настоящем деле имелся прямой умысел причинить вред истцу. В этом и заключался злой умысел сам по себе. Действие совершалось не в рамках осуществления какого-либо права, которым обладали ответчики. Оно было совершено посредством другого лица путем ненадлежащего воздействия на его волю; и эта воля приводилась в движение исключительно их действием и в противном случае не была бы проявлена. Это было совершено множеством лиц, чему закон придает новое и измененное качество более опасного правонарушения — основание сговора, — что представляет собой различие в самих вещах, которое никогда не может быть исключено из права, гражданского или уголовного, до тех пор пока существует разница между отдельным человеком и целой армией. Наконец, имел место ущерб, который был настолько несправедливым, что сам по себе делал действие злонамеренным.

Приводимый пример с лицом, злонамеренно копающим на собственной земле и осушающим колодец своего соседа, не является исключением и демонстрирует слабость аргумента, основанного на нем. В этом случае действие не могло быть запрещено без вмешательства в неотъемлемое право собственности; и право соседа было подчинено праву смежного собственника. Оба права были равными. Право поглощало злоупотребление и не могло иначе существовать рядом с ним. Здесь ответчики не обладали никаким правом, которое они не могли бы осуществить иным образом; а право истца вести свою торговую деятельность не было подчинено какому-либо их праву. Никакое право на вмешательство в дела других, которое мог бы признать закон, не могло распространяться на посягательства тред-юниона — на их планы по пересмотру отношений между работодателями и работниками — на процессы, ведущие с неизбежной последовательностью к тому, что недавно было выражено с не меньшей энергией и весом, присущими автору, как «разрушительные требования класса к фундаментальным законам, на которых покоится гражданский порядок».

Главный судья сэр П. О’Брайен и судья Эндрюс вынесли мнения в пользу отклонения ходатайства ответчиков.

Главный барон Паллес выразил несогласие, поскольку чувствовал себя «скованным решением Палаты лордов по делу Allen против Flood...»

Ходатайство ответчиков было отклонено с возмещением судебных расходов.

Затем дело было передано в Апелляционный суд Ирландии. В соответствии с высказанными там мнениями лорд-канцлера Ашборна, хранителя записей (M. R.) Портера, лорда-судьи Уокера и лорда-судьи Холмса решение нижестоящего суда в части вердикта и решения о взыскании 200 фунтов стерлингов было оставлено в силе с возмещением расходов; решение в пользу истца было изменено путем исключения части, касающейся взыскания 50 фунтов стерлингов убытков, которые были оценены отдельно в связи с «черным списком».

Лорд-судья Холмс заявил: «„Черный список“ был лишь открытым актом сговора, и сумма, присужденная за него, включена в те 200 фунтов стерлингов».

Один из ответчиков, Куинн, обратился с апелляционной жалобой в Палату лордов.

Лорд-канцлер Холсбери, лорды Макнатен, Шанд, Брэмптон, Робертсон и Линдли вынесли мнения в пользу отклонения апелляции.

Граф Холсбери, лорд-канцлер.

[Относительно правовых последствий решения по делу Allen против Flood.]

Теперь гипотеза факта, на основе которой дело Allen против Flood было решено большинством в этой Палате, заключалась в том, что тамошний ответчик не высказывал и не приводил в исполнение никаких угроз вообще: он просто предупредил работодателей истца о том, что сами рабочие без его убеждения или влияния решили сделать, и было определенно доказано, что никаких решений тред-юниона вообще не принималось и что должностное лицо тред-юниона само не имело полномочий призывать рабочих к забастовке, что в том деле утверждалось в качестве угрозы, принудившей работодателей уволить истца. Элементом решения также являлось отсутствие какого-либо сговора или даже объединения. То, что, как утверждалось, было совершено, представляло собой лишь самостоятельное и отдельное действие ответчика, движимого в своих поступках стремлением выразить собственные взгляды в пользу своих товарищей по профсоюзу. Правда, лично я не верил, что это была истинная картина фактов, но, как я уже сказал, мы должны исходить из гипотезы факта, на которой дело было решено большинством тех, кто принимал участие в вынесении решения.

Лорд Макнатен.

Я не считаю, что действия, совершенные ответчиками, были совершены «в связи или во исполнение трудового спора между работодателями и работниками». Насколько я могу судить, никакого трудового спора вообще не было. У Летема не было разногласий со своими работниками. У них не было с ним ссоры. Со своей стороны, он был вполне согласен с тем, чтобы все его работники вступили в профсоюз. Он предложил оплатить их штрафы и вступительные взносы. Возражения у него вызывало жестокое наказание, которое планировалось применить к некоторым из его работников за то, что они не вступили в профсоюз раньше. В деле Манса трудовой спора точно не было. Но ответчики вступили в сговор с целью причинить вред Мансу, чтобы вынудить его причинить вред Летему и тем самым дать им возможность выместить свою месть на работниках Летема, не являвшихся членами профсоюза.

Лорд Линдли. [604] Милорды, дело Allen против Flood, [1898] A. C. 1, имеет столь важное значение для настоящей апелляции, что необходимо точно выяснить, что именно эта Палата на самом деле постановила в том знаменитом деле. Это был иск двух рабочих железоделательной компании против трех членов тред-юниона, а именно Аллена и двух других, за злонамеренное, неправомерное и совершенное с намерением причинить вред истцам побуждение и склонение железоделательной компании к увольнению истцow. [605] Иск рассматривался судьей Кеннеди, который постановил, что отсутствуют доказательства сговора, запугивания, принуждения или нарушения договора для передачи присяжным. Результатом судебного разбирательства стало то, что истцы добились вердикта и решения против одного Аллена. Он подал апелляцию, и единственным вопросом, который предстояло разрешить этой Палате, было то, давало ли содеянное им истцам право поддерживать иск против него. То, что, по мнению присяжных, он совершил, заключалось в злонамеренном склонении работодателей истцов к их увольнению, вследствие чего истцы понесли ущерб. Различные точки зрения были высказаны лордами, рассматривавшими апелляцию, в отношении полномочий Аллена объявлять забастовку членам профсоюза, а также в отношении средств, использованных Алленом для склонения работодателей истцов к их увольнению; однако, по мнению лордов, составивших большинство в вашей Палате, все, что сделал Аллен, сводилось к информированию работодателей истцов о том, что большинство их работников уйдет от них, если они не уволят истцов. [606] Поскольку вопрос о сговоре, запугивании, принуждении или нарушении договора не подлежал рассмотрению Палатой, а большинство их лордов пришло к выводу, что Аллен не сделал ничего сверх того, что я указал, большинство уважаемых лордов постановило, что иск против Аллена не подлежит удовлетворению; что он не нарушил никаких прав истцов; что он не совершил ничего такого, на совершение чего у него не было законного права, и что тот факт, что он действовал злонамеренно и с намерением причинить вред истцам, сам по себе не давал истцам права на поддержание иска.

Милорды, это решение, как я его понимаю, устанавливает два положения: одно — имеющее далеко идущие последствия и чрезвычайно важное положение права, а другое — сравнительно маловажное положение смешанного характера, состоящее из права и факта, полезное в качестве руководства, но носящее совершенно иной характер, нежели первое.

Первое и важное положение заключается в том, что в остальном правомерное действие, хотя бы и причиняющее вред, не становится наказуемым в судебном порядке из-за того, что совершено злонамеренно в смысле проистечения из дурного мотива и с намерением досадить или причинить вред другому. Эта правовая доктрина не является новой или сформулированной впервые в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1; она завоевывала позиции уже некоторое время, но никогда ранее не излагалась столь полно и авторитетно, как в том деле. Однако при применении этого положения необходимо соблюдать осторожность и помнить: во-первых, что в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, уголовная ответственность не подлежала рассмотрению. Уголовное право было бы перевернуто с ног на голову, если бы утверждалось, что уголовная ответственность за поведение никогда не зависит от умысла. Во-вторых, следует иметь в виду, что даже при рассмотрении ответственности лица в гражданском процессе рассматриваемое положение применяется только к «действиям, в остальном правомерным», то есть к действиям, не влекущим за собой нарушения обязанностей или, иными словами, причинения кому-либо вреда. Я вернусь к этому вопросу позже.

Второе положение заключается в том, что содеянное Алленом не нарушило никаких прав истцов, даже несмотря на то, что он действовал злонамеренно и с целью причинить им вред. Я уже изложил то, что он сделал, и все то, что он сделал, по мнению большинства уважаемых лордов. Если их точка зрения на факты была правильной, то их вывод о том, что Аллен не нарушил никаких прав истцов, является абсолютно понятным и, по сути, неизбежным. Действительно, информировать лицо о том, что другие будут докучать ему или причинят ему вред, если оно не поступит определенным образом, само по себе не может быть наказуемо, какими бы ни были мотивы или намерения информатора.

Милорды, вопросы о том, обладал ли Аллен большей властью над рабочими, чем полагали некоторые из их лордов, и сделал ли Аллен больше, чем они думали, являются чисто вопросами факта. Ни один из этих вопросов не является вопросом права, и никакой суд или присяжные не обязаны в силу закона делать из имеющихся у них фактов выводы, аналогичные тем, которые были сделаны уважаемыми лордами из доказательств в отношении Аллена в рассматриваемом ими деле.

Я перейду теперь к фактам настоящего дела и рассмотрю: (1) каковы были права истца; (2) каково было поведение ответчиков; (3) нарушило ли это поведение права истца. Для ясности целесообразно сначала рассмотреть эти вопросы в отрыве от закона, легализующего забастовки, а затем применительно к этому закону.

1. Что касается прав истца. Он обладал обычными правами британского подданного. Он был волен зарабатывать на жизнь своим собственным способом при условии, что он не нарушает какой-либо специальный закон, запрещающий ему это делать, и не ущемляет права других людей. Эта свобода предполагала свободу вступать в отношения с другими лицами, которые были согласны иметь с ним дело. Эта свобода есть признаваемое законом право; ее коррелятом является общая обязанность каждого не препятствовать свободному осуществлению этой свободы, за исключением тех случаев, когда его собственная свобода действий может оправдать его в этом. Но свобода или право человека иметь дело с другими является фикцией, если те не свободны иметь с ним дело, если они того пожелают. Любое вмешательство в их свободу иметь с ним дело затрагивает его. Если такое вмешательство является юридически оправданным, он не имеет средств правовой защиты. С другой стороны, если такое вмешательство является неправомерным, единственным лицом, которое может предъявить иск в связи с ним, как правило, является лицо, непосредственно затронутое им; другое лицо, страдающее от него, обычно не имеет средств защиты; причиненный ему ущерб является слишком отдаленным, и было бы очевидно практически невозможным и крайне неудобным предоставлять судебную защиту всем, кто пострадал от подобных правонарушений. Но если вмешательство является неправомерным и направлено на причинение ущерба третьему лицу, и ему действительно причиняется ущерб — иными словами, если по нему неправомерно и умышленно бьют через других лиц и тем самым причиняют ему убытки — весь характер дела меняется: вред, причиненный другим, достигает его, его права нарушаются пусть и косвенно, а ущерб ему не является отдаленным или непредвиденным, но служит прямым следствием содеянного. Наше право, как я его понимаю, не является столь несовершенным, чтобы отказывать ему в средствах судебной защиты путем предъявления иска при таких обстоятельствах. К числу тех дел, что собраны в старых книгах по искам из деликтов (actions on the case), и к примерам, приведенным покойным лордом-судьей Боуэном в его превосходном решении по делу Mogul Steamship Company’s Case, 23 Q. B. D. 613, 614, можно обратиться в обоснование вышеизложенного вывода, и я не понимаю решение по делу Allen против Flood, [1898] A. C. 1, как противоречащее ему.

Если приведенное выше рассуждение верно, то дело Lumley против Gye, 2 E. & B. 216, было решено правильно, каковым, по моему мнению, оно определенно и являлось. Более того, заложенный в нем принцип не может ограничиваться побуждениями к нарушению трудовых договоров или даже побуждениями к нарушению каких-либо договоров. Принцип, лежащий в основе решения, охватывает все неправомерные действия, совершенные умышленно с целью причинения ущерба конкретному лицу и реально причиняющие ему вред. Дело Temperton против Russell, [1893] 1 Q. B. 715, должно было быть решено и может поддерживаться на основе этого принципа. Это дело подверглось серьезной критике в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1, и не без оснований; ибо, согласно мнению лорда Эшера, ответственность ответчиков зависела исключительно от мотива или умысла, независимо от того, было ли совершено что-либо противоправное. Это зашло слишком далеко, как отмечалось в деле Allen против Flood, [1898] A. C. 1. Но в деле Temperton против Russell, [1893] 1 Q. B. 715, имело место неправомерное действие, а именно сговор и неоправданное вмешательство в дела Брентано, который вел дела с истцом. Это неправомерное действие оправдывало решение, которое, как я считаю, было правильным.

2. Я перехожу к рассмотрению действий ответчиков. Апеллянт и двое других ответчиков являлись должностными лицами профсоюза, и присяжные установили, что ответчики неправомерно и злонамеренно побуждали клиентов истца отказаться от сотрудничества с ним, а также злонамеренно вступили в сговор с целью побудить их прекратить с ним деловые отношения. Аналогичные выводы были сделаны в отношении принуждения служащих истца покинуть его место работы. Ответчики угрожали объявить забастовку работникам истца и его клиентов, состоящим в профсоюзе, если он не уволит нескольких не состоящих в профсоюзе работников, находившихся у него на службе. Иными словами, чтобы принудить истца уволить некоторых из его работников, ответчики угрожали причинить истцу, его клиентам и лицам, законно работающим на них, все возможные неудобства без применения насилия. Поведение ответчиков заслуживает тем большего порицания, что истец предлагал уплатить взносы, необходимые для того, чтобы его работники, не состоящие в профсоюзе, могли стать членами профсоюза ответчиков; однако ответчиков это не устроило. Фактические обстоятельства данного дела совершенно отличны от тех, которые эта Палата должна была рассмотреть в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1. В настоящем деле не было спора между истцом и его работниками. Ни один из них не хотел уходить с его службы. Не было также спора между клиентами истца и их собственными работниками, ни между истцом и его клиентами, ни между работниками, которых каждый из них нанимал. Ответчики не вызвали ни одного свидетеля, и не было никаких доказательств, оправдывающих или извиняющих поведение ответчиков. Можно, пожалуй, с уверенностью предположить в их пользу, что они действовали так в furtherance того, что считали интересами членов профсоюза, хотя сами они не явились и не заявляли об этом; но это все, что можно сказать в их защиту. Никто, полагаю, не может сказать, что вердикт не был в полной мере обоснован доказательствами. Я намеренно ничего не сказал о черном списке, поскольку судья, рассматривавший дело, счел, что доказательства не связывают апеллянта с этим списком. Тем не менее, черный список был, по моему мнению, весьма важным обстоятельством дела.

3. Оставшийся вопрос заключается в том, нарушало ли такое поведение права истца таким образом, чтобы предоставить ему право на иск. По моему мнению, несомненно нарушало. Ответчики делали гораздо больше, чем просто осуществляли свои собственные права: они диктовали истцу, его клиентам и служащим, что они должны делать. Ответчики нарушали свою обязанность перед истцом, его клиентами и служащими, которая заключалась в том, чтобы оставлять их в беспрепятственном пользовании их свободой действий, как пояснено выше. Каково же юридическое оправдание или извинение для такого поведения? Никакое не заявлено и не может быть найдено. Данное нарушение обязанности ответчиками повлекло за собой ущерб для истца — не отдаленный, а непосредственный и умышленный. Намерение причинить вред истцу сводит на нет все извинения и устраняет любой вопрос об отдаленности ущерба. Ваши лорды имеют дело с делом не damnum absque injuria, а damnum cum injuria.

Каждый элемент, необходимый для возникновения права на иск на основе общих принципов права, присутствует в этом деле. Что касается прецедентов, то все они были исчерпывающе исследованы в деле Mogul Steamship Co. v. MacGregor, [1892] A. C. 25, и Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, и нет необходимости останавливаться на них вновь. Я исследовал все те из них, которые имеют важное значение, и осмелюсь утверждать, что до дела Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, не было ни единого решения в пользу апеллянта. Его главный оплот — это дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, которое далеко не охватывает настоящее дело и которое может быть распространено на него лишь путем значительного расширения сферы его применения.

В суде утверждалось, что если бы то, что было сделано в этом деле, было совершено только одним лицом, его поведение не влекло бы за собой иска, и что тот факт, что содеянное было осуществлено множеством лиц, действующих согласованно, ничего не меняет. Милорды, один человек без стоящих за ним других людей, которые подчинялись бы его приказам, не смог бы сделать то, что сделали эти ответчики. Один человек, осуществляющий такой же контроль над другими, какой был у этих ответчиков, мог бы поступить так же, и, если бы он так поступил, я полагаю, он совершил бы правонарушение против истца, в связи с которым истец мог бы предъявить иск. Я знаю, что в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, лорд Хершелл ([1898] A. C., стр. 128, 138) выразил мнение, что не имело значения, говорил ли Аллен, что он объявит забастовку работников, или нет. Возможно, так оно и было в том конкретном деле, поскольку имелись доказательства того, что у Аллена не было полномочий объявлять забастовку работников, и работники решили бастовать до того, как Аллен вообще занялся этим вопросом. Но если лорд Хершелл имел в виду, что в силу закона нет никакой разницы между сообщением информации о том, что работники будут бастовать, и принуждением их к забастовке, либо угрозой заставить их бастовать путем объявления забастовки, когда они сами этого не хотят, я не могу с ним согласиться. Очень легко рассуждать о мирном убеждении. Возможно, в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, не было ничего большего; но здесь было нечто гораздо большее. То, что может начинаться как мирное убеждение, легко может превратиться — и в спорах тред-юнионов обычно превращается — в ультимативные распоряжения с явными или скрытыми угрозами весьма неприятных последствий для тех, кто не поддается убеждению. Объявление забастовки работникам влечет за собой очень серьезные последствия для тех из них, кто ей не подчиняется. Черные списки являются реальными инструментами принуждения, в чем каждый человек, чье имя находится в таком списке, вскоре убеждается к своему убытку. Соглашение не работать — это одно, и оно законно. Соглашение же мешать другим работать путем причинения им беспокойства в случае, если они работают, — это совсем другое дело, и оно prima facie незаконно. Опять же, не работать самому законно до тех пор, пока человек не пользуется пособиями для бедных, но приказывать людям не работать, когда они готовы работать, — это совсем другое дело. Угроза объявить забастовку работников, высказанная должностным лицом профсоюза работодателю работников, которые принадлежат к профсоюзу и желают работать с ним, представляет собой форму принуждения, запугивания, досаждения или причинения беспокойства им и ему, которой очень трудно противостоять и которая, по меньшей мере, требует оправдания. В настоящем деле такового представлено не было.

Милорды, говорят, что поведение, которое не влечет за собой иска со стороны одного лица, не может быть основанием для иска, если оно совершено несколькими лицами, действующими согласованно. Это может быть так, когда множество лиц делают не больше, чем то, что предполагается делать одному. Но многочисленность может причинять беспокойство и принуждать там, где один не может. Беспокойство и принуждение со стороны многих могут быть столь невыносимыми, что становятся наказуемыми в судебном порядке и приводят к результату, которого один человек произвести не может. Я осознаю трудности, окружающие деликт заговора как в его уголовных, так и в гражданских аспектах; и прежние взгляды были значительно и, если можно так выразиться, весьма благотворно изменены обсуждениями и решениями в Америке и в этой стране. Среди американских дел я сошлюсь прежде всего на Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, где принуждение средствами иными, чем насилие или угрозы такового, было признано незаконным. В нашей стране теперь решением этой Палаты по делу Mogul Steamship Co., [1892] A. C. 25; 23 Q. B. D. 598, установлено, что никакой иск о заговоре не может быть предъявлен к лицам, которые действуют согласованно с целью причинить ущерб другому и причиняют его, но которые в то же время лишь осуществляют свои собственные права и не нарушают никаких прав других людей. Дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 подчеркивает ту же доктрину. Этот принцип нашел яркую иллюстрацию в деле Scottish Coöperative Society v. Glasgow Fleshers’ Association, 35 Sc. L. R. 645, на которое ссылались в ходе судебного заседания. В этом деле некоторые мясники побудили нескольких продавцов не продавать мясо истцам. Применяемые средства заключались в угрозе продавцам, что если они продолжат продавать мясо истцам, то они, мясники, не будут покупать у этих продавцов. В этом не было ничего незаконного, и судья постановил, что истцы не представили оснований для иска, хотя целью мясников было помешать истцам покупать для потребительских обществ в условиях конкуренции с ними самими, а ответчики действовали согласованно.

Главное отличие между такими делами и настоящим делом заключается в том, что в тех делах, хотя ущерб и был умышленно причинен истцам, ничье право не было нарушено — не было совершено никакого противоправного деяния; в то время как в настоящем деле принуждение клиентов и служащих истца, а через них и самого истца, являлось нарушением как их свободы, так и его свободы, и было противоправным как по отношению к ним, так и по отношению к нему, как я уже попытался показать.

Умышленный ущерб, проистекающий из простого осуществления прав многих лиц, не влечет за собой, как я полагаю, судебного иска по нашему праву в его нынешнем виде. Утверждать обратное означало бы неоправданно ограничить свободу одной группы лиц ради поддержания свободы другой группы. Согласно нашему праву, конкуренция со всеми ее изъянами не только между отдельными лицами, но и между объединениями, а также между ними и отдельными лицами является допустимой при условии, что ничьи права не нарушаются. Закон одинаков для всех лиц, какими бы ни были их занятия: он распространяется как на хозяев, так и на работников; однако это условие имеет важнейшее значение, и оно также распространяется на обе стороны, ограничивая как права тех, кто объединяется для объявления локаута, так и права тех, кто бастует. Но принуждение посредством угроз, явных или завуалированных, не только причинения телесного вреда, но и серьезного беспокойства и ущерба является prima facie, во всяком случае, правонарушением, причиненным лицам, подвергшимся принуждению; и при рассмотрении вопроса о том, было ли применено принуждение или нет, численность не может приниматься во внимание без учета.

Я завершаю эту часть дела заявлением о том, что, по моему мнению, указания, данные присяжным судьей, рассматривавшим дело, были правильными, поскольку ответственность ответчиков основывается на принципах общего права, и что возражение против них, выдвинутое адвокатом апеллянта, является несостоятельным. Я имею в виду возражение о том, что судья не разграничил принуждение к нарушению трудовых договоров, принуждение к нарушению договоров иных видов и принуждение к не заключению договоров.

Теперь я перехожу к рассмотрению действия статута 38 & 39 Vict. c. 86.

[Мнение по этому вопросу опущено.]

Милорды, я не буду дольше задерживать ваших лорdов. Дело Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 во многих отношениях является очень ценным решением, но оно может быть легко понято неправильно и заведено слишком далеко.

Ваших лордов просят расширить его и уничтожить ту личную свободу, которую наши законы так ревностно охраняют. Апеллянт стремится посредством дела Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 и логических рассуждений, основанных на некоторых пассажах в решениях, вынесенных благородными лордами, которые его приняли, склонить ваших лордов к признанию того, что бойкот со стороны тред-юнионов в одной из его наиболее предосудительных форм является законным и не дает оснований для иска его жертвам, хотя они могут быть разорены этим финансово.

Милорды, принять такое решение было бы, по моему мнению, противоречащим устоявшимся принципам английского права и означало бы совершение того, что еще не санкционировано ни одним статутом или судебным решением.

По моему мнению, эту апелляцию следует отклонить с возложением судебных расходов.

Обжалованное постановление оставлено в силе, а апелляция отклонена с возложением судебных расходов. [607]

ВЕГЕЛЬХАН против ГУНТНЕРА Высший судебный суд Массачусетса, 26 октября 1896 года. Изложено в 167-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 92.

Иск в порядке судебной справедливости против четырнадцати отдельных ответчиков и двух профсоюзов. [608]

На предварительном слушании по иску было вынесено следующее определение: «Настоящее дело было назначено к слушанию по ходатайству истца о выдаче временного судебного запрета; и после надлежащего слушания, на котором различные ответчики были представлены адвокатами, приказывается, постановляется и определяется выдать судебный запрет pendente lite, действующий до дальнейшего распоряжения этого суда или какого-либо его судьи, запрещающий ответчикам и каждому из них, их агентам и служащим вмешиваться в бизнес истца путем патрулирования тротуара или улицы перед помещениями, занимаемыми им, или поблизости от них, с целью препятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять у него на службе либо желают поступить на нее, входить в указанные помещения или оставаться на них; либо путем создания препятствий или вмешательства в отношении таких лиц или любых других лиц при входе в указанные помещения истца или выходе из них; либо путем запугивания посредством угроз или иным образом любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, с тем чтобы воспрепятствовать их входу на службу или продолжению работы на ней; либо посредством какого-либо плана или заговора между собой или с другими лицами, организованного с целью досаждать, чинить препятствия, вмешиваться или препятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, входить на такую службу или продолжать работу на ней».

Слушание по иску и возражениям перед судьей Холмсом, который передал дело на рассмотрение всего состава суда следующим образом:

«Признанными или доказанными являются следующие факты: вслед за забастовкой работников истца ответчики вступили в сговор с целью помешать истцу нанимать работников и тем самым помешать ему вести свой бизнес до тех пор, пока он не примет расценки, которые были ему предъявлены, и с целью принудить его согласиться с этими расценками, но ни для какой иной цели. Если он примет эти расценки, в его деятельность больше не будут вмешиваться. Средствами, принятыми для того, чтобы помешать истцу нанимать работников, являются: (1) во-первых, убеждение и социальное давление. И эти средства достаточны для того, чтобы неблагоприятно повлиять на истца, хотя и не установлено — если это имеет существенное значение, — что они способны разорить его. Я постановил, что применение этих средств для указанной цели является законным, и по этой причине отказал в выдаче судебного запрета против их применения. Если это постановление было ошибочным, я считаю, что судебный запрет должен быть выдан.

(2) Я также нахожу, что в качестве дополнительного средства для достижения желаемой цели лицам, ищущим работу или уже работающим, передавались угрозы причинения телесных повреждений или незаконного вреда, хотя никакого реального насилия не применялось, за исключением технического побоя, и хотя угрозы были в значительной степени завуалированы, а прямых слов избегали. Мне показалось, что существует опасность совершения подобных действий в будущем. Я постановил, что на поведение такого рода должен быть наложен судебный запрет.

«Ответчики установили патруль из двух человек перед фабрикой истца в качестве одного из инструментов своего плана. Патруль сменялся каждый час и действовал с половины седьмого утра до половины шестого вечера на одной из оживленных улиц Бостона. Число людей временами было больше, и временами наблюдалось некоторое небольшое стремление заблокировать дверь истца, что не было серьезным, но казалось мне подлежащим запрету. Сам патруль временами заходил дальше простых советов, не навязываемых сверх того момента, когда другое лицо было готово слушать, и поведение такого рода охватывается пунктом (2) выше, но его главная цель состояла в содействии плану, признанному законным в пункте (1) выше. Я был убежден в том, что существует вероятность продолжения патрулирования, если на него не будет наложен запрет. Я постановил, что патруль, поскольку он ограничивался убеждением и уведомлением о забастовке, не является незаконным, и ограничил судебный запрет соответствующим образом.

Имелись некоторые доказательства убеждения нарушить существующие договоры. Я постановил, что это является незаконным и должно быть запрещено.

Я вынес приложенное к настоящему документу окончательное постановление. Если на основании изложенных фактов оно должно быть отменено или изменено, надлежит вынести такое постановление, какое полный состав суда сочтет целесообразным; в противном случае постановление остается в силе».

Окончательное постановление гласило: «Настоящее дело было назначено к слушанию и заслушано в выступлениях адвокатов; после чего, приняв его во внимание, суд приказывает, постановляет и определяет: запретить ответчикам и каждому из них, их агентам и служащим вмешиваться в бизнес истца путем создания препятствий или физического вмешательства в отношении любых лиц при входе в помещения истца под номерами 141, 143, 145, 147 на Норт-стрит в указанном Бостоне либо выходе из них; или путем запугивания посредством угроз, явных или подразумеваемых, насилия или физического вреда для тела или имущества любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят или могут в дальнейшем состоять на службе у истца либо желают поступить на нее, препятствуя их входу на службу или продолжению работы на ней; или путем какого-либо воспрепятствования, вмешательства или предотвращения любым способом в отношении любого лица или лиц, которые в настоящее время состоят на службе у истца, продолжать работу на ней, до тех пор пока они связаны таким обязательством по законному договору».

Аллен, судья. Главный вопрос в этом деле заключается в том, следует ли запретить ответчикам осуществлять патрулирование. Из отчета следует, что после забастовки работников истца ответчики вступили в сговор с целью помешать ему нанимать работников и тем самым не допустить ведения им своего бизнеса до тех пор, пока он не примет определенные расценки. Примененными средствами были убеждение и социальное давление, угрозы причинения телесных повреждений или незаконного вреда, переданные лицам, работающим или ищущим работу, а также патруль из двух человек перед фабрикой истца, осуществлявшийся с половины седьмого утра до половины шестого вечера на одной из самых оживленных улиц Бостона. Число мужчин временами было больше, и временами они проявляли некоторую склонность задерживаться у двери истца. Сам патруль временами заходил дальше простых советов, не навязываемых за пределами того момента, когда другой человек был готов слушать; и было установлено, что патруль, вероятно, будет продолжен, если его не запретить. Имелись также некоторые доказательства убеждения нарушить существующие контракты.

Патруль поддерживался как одно из средств реализации плана ответчиков и использовался в сочетании с социальным давлением, угрозами причинения телесных повреждений или незаконного вреда и убеждением нарушить существующие договоры. Таким образом, он представлял собой одно из средств запугивания косвенно по отношению к истцу и непосредственно по отношению к лицам, фактически работающим или ищущим работу у истца, а также средства сделать такую работу неприятной или невыносимой для таких лиц. Такое действие является незаконным вмешательством в права как работодателя, так и работника. Работодатель имеет право нанимать всех лиц, которые желают работать на него, по таким ценам, которые могут быть взаимно согласованы; и лица, работающие или ищущие работу, имеют соответствующее право вступить в трудовые отношения или оставаться на службе у любого лица или корпорации, желающих их нанять. Эти права гарантируются самой Конституцией. Commonwealth v. Perry, 155 Mass. 117; People v. Gillson, 109 N. Y. 389; Braceville Coal Co. v. People, 147 Ill. 66, 71; Ritchie v. People, 155 Ill. 98; Low v. Rees Printing Co., 41 Neb. 127. Никто не может на законных основаниях вмешиваться путем силы или запугивания, чтобы помешать работодателям или работающим лицам, либо лицам, желающим быть нанятыми, осуществлять эти права. В Массачусетсе, как и в некоторых других штатах, даже установлено уголовное преступление для того, кто путем запугивания или силы препятствует или пытается препятствовать лицу вступать в трудовые отношения или продолжать работу у лица или корпорации. Pub. Sts. c. 74, § 2. Запугивание не ограничивается угрозами насилия или физического вреда для личности или имущества. Оно имеет более широкое значение, и также может существовать незаконное моральное запугивание. Патрулирование или пикетирование при обстоятельствах, указанных в отчете, содержит элементы запугивания, подобные тем, которые были обнаружены в деле Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212. Было объявлено незаконным в делах Regina v. Druitt, 10 Cox C. C. 592; Regina v. Hibbert, 13 Cox C. C. 82; и Regina v. Bauld, 13 Cox C. C. 282. Предполагалось незаконным в деле Trollope v. London Building Trades Federation, 11 T. L. R. 228, хотя в том деле пикетчики были отозваны до подачи иска. Патруль представлял собой незаконное вмешательство как в отношении истца, так и в отношении рабочих в рамках принципа многих дел и, будучи учрежденным с целью вмешательства в его бизнес, стал частным нарушением владения (nuisance). См. Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Barr v. Essex Trades Council, 8 Dick. 101; Murdock v. Walker, 152 Penn. St. 595; Wick China Co. v. Brown, 164 Penn. St. 449; Cœur d’Alene Consolidated & Mining Co. v. Miners’ Union, 51 Fed. Rep. 260; Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715; Flood v. Jackson, 11 T. L. R. 276; Wright v. Hennessey, дело у барона Поллока, 52 Alb. L. J. 104; Judge v. Bennett, 36 W. R. 103; Lyons v. Wilkins, [1896] 1 Ch. 811.

Ответчики утверждают, что эти действия были оправданными, поскольку они лишь стремились обеспечить себе лучшую заработную плату, принуждая истца принять их расценки. Этот мотив или цель не оправдывают поддержание патруля перед помещениями истца в качестве средства реализации их сговора. Объединение лиц исключительно с целью регулирования собственного поведения находится в рамках допустимой конкуренции и является законным, хотя другие могут косвенно пострадать от этого. Но объединение с целью совершения вредоносных действий, прямо направленных против другого лица, путем запугивания или принуждения либо его самого, либо лиц, работающих или ищущих работу у него, выходит за рамки допустимой конкуренции и является незаконным. Различные решенные дела подпадают под первую категорию, например: Worthington v. Waring, 157 Mass. 421; Snow v. Wheeler, 113 Mass. 179; Bowen v. Matheson, 14 Allen, 499; Commonwealth v. Hunt, 4 Met. 111; Heywood v. Tillson, 75 Maine, 225; Cote v. Murphy, 159 Penn. St. 420; Bohn Manuf. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223; Mogul Steamship Co. v. McGregor, [1892] A. C. 25; Curran v. Treleaven, [1891] 2 Q. B. 545, 561. Настоящее дело подпадает под последнюю категорию.

Тот факт, что действия ответчиков могут повлечь за собой их обвинительный акт по суду, также не препятствует суду справедливости выдать судебный запрет. Верно, что обычно суд справедливости отказывается выдать судебный запрет для пресечения совершения преступления; однако продолжающееся причинение вреда имуществу или бизнесу может быть запрещено судебным запретом, хотя оно также может наказываться как правонарушение (nuisance) или иное преступление. Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212; In re Debs, 158 U. S. 564, 593, 599; Baltimore & Potomac Railroad v. Fifth Baptist Church, 108 U. S. 317, 329; Cranford v. Tyrell, 128 N. Y. 341, 344; Gilbert v. Mickle, 4 Sandf. Ch. 357; Mobile v. Louisville & Nashville Railroad, 84 Ala. 115, 126; Arthur v. Oakes, 63 Fed. Rep. 310; Toledo, Ann Arbor, & North Michigan Railway v. Pennsylvania Co., 54 Fed. Rep. 730, 744; Emperor of Austria v. Day, 3 DeG., F. & J. 217, 239, 240, 253; Hermann Loog v. Bean, 26 Ch. D. 306, 314, 316, 317; Monson v. Tussaud, [1894] 1 Q. B. 671, 689, 690, 698.

Также возникает вопрос о том, должен ли суд запрещать такое вмешательство в отношении лиц, состоящих на службе у истца и не связанных договором оставаться у него, или в отношении лиц, не состоящих по действующему договору ни с кем, но ищущих или намеревающихся поступить к нему на работу. Заговор с целью вмешательства в бизнес истца посредством угроз и запугивания, а также путем поддержания патруля перед его помещениями с целью предотвращения поступления лиц на работу к нему или с целью воспрепятствования лицам, состоящим на его службе, продолжать ее, является незаконным, даже если такие лица не связаны контрактом на поступление или продолжение работы у него; и судебный запрет не должен быть ограничен таким образом, чтобы касаться только лиц, связанных существующими контрактами. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 565; Carew v. Rutherford, 106 Mass. 1; Sherry v. Perkins, 147 Mass. 212; Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715, 728, 731; Flood v. Jackson, 11 L. T. R. 276.

По мнению большинства суда, судебный запрет должен быть в первоначально выданной форме.

So ordered.

[Мнение главного судьи Филда опущено. Его вывод заключался в том, «что определение, вынесенное судьей Холмсом, должно быть оставлено в силе без изменений».]

Холмс, судья. В таком деле, как настоящее, мне кажется, каким бы ни был истинный результат, для здравого мышления будет полезно изложить менее популярный взгляд на право, и поэтому, хотя, когда мне не удавалось заставить моих собратьев разделить мои убеждения, моей почти неизменной практикой было молча уступать им, в этом деле я отступаю от этой практики, несмотря на нежелание делать это в поддержку уже вынесенного собственного судебного решения.

Прежде всего, следует сказать пару слов о значении отчета. Я исхожу из того, что мои собратья толкуют его так, как я намеревался его истолковать, и что, если бы они не были готовы сделать это, они предоставили бы ответчикам возможность изменить его в соответствии с тем, как я излагаю свое значение. Не было доказательств каких-либо угроз или опасности патрулирования численностью более двух человек, и поскольку судебный запрет, разумеется, не выдается иначе как в отношении того, что есть основания ожидать в его отсутствие, вопрос по этому пункту заключается в том, следует ли запретить патруль из двух человек. Кроме того, ответчикам окончательным постановлением было запрещено запугивать посредством угроз, явных или подразумеваемых, физического вреда телу или имуществу любого лица, которое может пожелать поступить на службу к истцу, настолько, чтобы препятствовать ему вступать в нее. Чтобы проверить правильность отказа идти дальше, необходимо предположить, что ответчики подчиняются явному запрету постановления. Если они этого не делают, они подпадают под действие судебного запрета в его нынешнем виде и подлежат ускоренному наказанию. Важное различие между предварительным и окончательным судебными запретами заключается в том, что первый идет дальше и запрещает ответчикам вмешиваться в бизнес истца «посредством какого-либо плана..., организованного с целью... воспрепятствовать любому лицу или лицам, которые в настоящее время состоят или могут впоследствии состоять... желающими поступить на [службу к истцу], вступать в нее». Я цитирую лишь часть, и ту часть, которая кажется мне наиболее предосудительной. Это включает отказ от социального общения и даже организованное убеждение или аргументацию, хотя и свободные от любых угроз насилия, как явных, так и подразумеваемых. И это относится к лицам, которые имеют законное право заключать или не заключать договор с истцом, как они сочтут нужным. Вмешательство в существующие договоры запрещено окончательным постановлением. Я хотел бы немного настоять на том, что единственным пунктом различия, который влечет за собой разницу в принципе между окончательным постановлением и предварительным судебным запретом, который предлагается восстановить, является то, о чем я упомянул, с тем чтобы можно было точно увидеть, что именно мы собираемся обсуждать. Мне кажется, что решение большинства отчасти основано на предположении, что патруль обязательно несет в себе угрозу телесного повреждения. Это предположение я считаю необоснованным по причинам, которые я привел. Более того, нельзя сказать, я думаю, что два человека, идущих вместе туда и обратно по тротуару и обращающихся к тем, кто входит в определенный магазин, обязательно и всегда тем самым передают угрозу применения силы. Я не считаю возможным проводить различие и утверждать, что два работника или даже два представителя организации работников делают это — особенно когда они находятся, и как известно находятся, под судебным запретом этого суда делать это. См. Stimson, Handbook to Labor Law, § 60, особенно стр. 290, 298, 299, 300; Regina v. Shepherd, 11 Cox C. C. 325. Я могу добавить, что, по моему мнению, наиболее разумные рабочие верят так же полно, как и я, что им не более чем их оппонентам в их спорах может быть позволено узурпировать государственную прерогативу силы. Но если я не прав, то существующее постановление распространяется на патруль, поскольку оно применяется ко всем угрозам силы. С этим я перехожу к реальному различию между интерлокуторным и окончательным постановлениями.