«Подборка дел по деликтному праву»

Judgment for the plaintiff.

ФИШЕР против ФЕЙГЕ. Верховный суд Калифорнии, 14 июля 1902 г. Опубликовано в: 137 California Reports, 39.

Апелляционная жалоба ответчиков на решение суда в пользу истца.

Истец является нижерасположенным рипариантным собственником на определенном водотоке, а ответчики являются вышерасположенными рипариантными собственниками на нем. Иск был предъявлен о взыскании убытков в размере пяти тысяч долларов за определенные предполагаемые вмешательства ответчиков в течение воды в потоке и о вынесении бессрочного судебного запрета (perpetual injunction), запрещающего ответчикам повторение предполагаемых правонарушений. [592]

Утверждается, что вдоль ручья и в непосредственной близости от него по мере его протекания через землю ответчиков имеется густой лесной покров, который до предполагаемых противоправных действий ответчиков защищал воды ручья от испарения под воздействием сушащих ветров и солнечных лучей, и что ответчики вырубили и повалили большое количество деревьев, тем самым открыв доступ солнцу и ветру и вызвав уменьшение объема вод вследствие испарения, так что на землю истца стало стекать меньше воды, чем прежде; кроме того, они угрожали вырубить еще больше указанных деревьев в будущем.

Также утверждается и установлено судом, что указанные действия были совершены ответчиками «исключительно с целью причинения вреда истцу и нанесения ущерба его упомянутому имуществу, а также из злобы и недоброжелательности по отношению к истцу».

Суд установил, что истцу был причинен ущерб в размере одного цента в результате предполагаемых правонарушений, на какую сумму и было вынесено решение. Этим же решением ответчикам также было «бессрочно запрещено»... «рубить или валить лес и деревья, растущие в русле и на непосредственных берегах указанного ручья в любой точке вышеупомянутых земель истца, в результате чего указанный ручей будет подвержен воздействию солнечных лучей, а его воды — потеряны или существенно уменьшены вследствие испарения».

Ответчики подали апелляционную жалобу на судебное решение.

МакФарланд, судья. [После обсуждения вопроса о мотиве.]

...Исходя из установленных фактов, мы не усматриваем, каким образом законность действий, в отношении которых вынесен судебный запрет, может зависеть от мотивов, которыми они были совершены или могут быть совершены в будущем.

Установлено, что ответчики действительно вырубали деревья на своих землях и угрожали вырубить еще, следствием чего было и будет усиление доступа солнца и ветров и, соответственно, увеличение испарения.

Совершенно очевидно, что рубка деревьев на собственной земле является законным действием, которое не может быть запрещено на том основании, что оно «открывает доступ солнцу» и вызывает усиленное испарение; любой побочный ущерб, который может быть причинен нижерасположенному рипариантному собственнику в результате такого законного действия, очевидно, является ущербом без причинения правонарушения (damnum absque injuria).

Judgement reversed.

Темпл, судья, и Хеншоу, судья, выразили согласие.

АЛЛЕН против ФЛУДА. В Палате лордов, 14 декабря 1897 г. Опубликовано в: [1898] Appeal Cases, 1.

Истцы (ныне ответчики по апелляции), Флуд и Тейлор, являются членами Профессионального союза судостроителей (Shipwrights’ Provident Union). [593] Ответчик (ныне апеллянт), Аллен, является членом и лондонским делегатом Независимого общества котельщиков, а также судостроителей из железа и стали. Последнее общество ограничивает труд своих членов исключительно работами по железу. Общество судостроителей разрешает своим членам работать как по дереву, так и по железу. Члены общества котельщиков имеют обыкновение заявлять, что надлежащим занятием судостроителей является работа только по дереву, и что судостроители, работающие по железу, вторгаются в сферу торговли профсоюза котельщиков. [594]

В апреле 1894 года около сорока рабочих из общества котельщиков были заняты в Регентском доке в Миллуолле ремонтом железного судна по найму компании Glengall Iron Company. Флуд и Тейлор в то же время были наняты компанией Glengall для выполнения ремонтных работ по деревянной части судна. Согласно условиям их найма, они имели право уйти по окончании любого дня, а компания Glengall могла по окончании любого дня прекратить их дальнейший найм. Рабочие по металлу были наняты на аналогичных условиях. [595]

Котельщики, обнаружив, что Флуд и Тейлор незадолго до этого были наняты другой фирмой (Mills & Knight) на Темзе для выполнения работ по железу на судне, сильно взволновались и начали говорить о том, чтобы оставить свою работу. Один из них телеграммой вызвал Аллена, их лондонского делегата. Аллен приехал, отговорил их бросать работу в обеденный перерыв и сказал, что они должны подождать и посмотреть, как всё уладится. Затем у Аллена состоялась беседа с Халкеттом, управляющим компании Glengall. Относительно того, что происходило во время этой беседы, показания на последующем судебном процессе расходились. Версия, наиболее благоприятная для истцов, в основном сводилась к следующему:

Аллен сказал Халкетту, что за ним (Алденом) послали потому, что стало известно об участии Флуда и Тейлора в работах по железу на верфи Mills & Knight, и что если Флуд и Тейлор не будут уволены, то все члены общества котельщиков будут «отозваны» или «прекратят» работу в тот же день; что у Халкетта нет выбора; что нет никакой неприязни к компании Glengall или лично к Флуду и Тейлору, [596] но что рабочие по металлу делают все возможное, чтобы положить конец практике выполнения судостроителями работ по железу, и что везде, где эти люди будут наняты, или другие судостроители, выполнявшие работы по железу, котельщики прекратят работу — на каждой верфи на Темзе.

Если бы котельщики были отозваны, это остановило бы бизнес компании Glengall. Опасаясь, что угроза будет приведена в исполнение, Халкетт уволил Флуда и Тейлора в конце дня.

Затем Флуд и Тейлор предъявили иск к трем лицам, а именно: Аллену, лондонскому делегату; Джексону, председателю; и Найту, генеральному секретарю Общества котельщиков. [597] Утверждения истцов заключались в следующем: что ответчики злонамеренно, противоправно и с намерением причинить вред истцам склонили и побудили компанию Glengall нарушить свой контракт с истцами и не вступать с ними в новые контракты; а также злонамеренно и т. д. запугали и принудили компанию Glengall нарушить контракт с истцами и не вступать в новые контракты, а также незаконно и злонамеренно вступили в сговор с другими лицами с целью совершения вышеуказанных действий.

Дело рассматривалось судом присяжных под председательством Кеннеди, судьи.

Уважаемый судья постановил, что «нет ни малейшего доказательства какого-либо сговора вообще»; что «нет никаких доказательств чего-либо, представляющего собой запугивание или принуждение в каком бы то ни было юридическом смысле этого термина»; [598] и что не было никакого нарушения контракта.

Перед присяжными были поставлены следующие вопросы, помимо прочих:

1. Злонамеренно ли ответчик Аллен побудил компанию Glengall Iron Company уволить истцов или любого из них с работы?

2. Злонамеренно ли ответчик Аллен побудил компанию Glengall Iron Company не нанимать истцов или любого из них?

Ставя эти вопросы перед присяжными, Кеннеди, судья, дал некоторые разъяснения, части которых по существу сводятся к следующему: [599] «Слово "злой умысел" (malice) является юридическим термином, и в данном случае оно не означает личную неприязнь, личное чувство обиды по отношению к двум истцам. Из показаний самих рабочих и их работодателей ясно, что в данном случае никаких подобных личных чувств не было. Вопрос, на который я хочу, чтобы вы ответили: если вы установите, что он побудил компанию Glengall Iron Company посредством угрозы забастовки всех рабочих, о которой говорят истцы, сделал ли он это с тем злонамеренным намерением, которое я попытался объяснить, то есть исключительно не с целью продвижения того, что он считал своими интересами в качестве делегата своего профсоюза при справедливом учете этих интересов, а с целью причинения вреда этим истцам и помешать им делать то, на что каждый из них имел право. "Злонамеренно" в связи со словом "побудил" означает следующее: это было сделано не просто для того, чтобы справедливо защищать собственные интересы Аллена, а из косвенного мотива причинить вред истцам в их законной предпринимательской деятельности».

Присяжные ответили на оба вопроса утвердительно, а также признали, что каждый истец понес убытки в размере 20 фунтов стерлингов.

После рассмотрения дела Кеннеди, судья, вынес решение в пользу истцов против Аллена на сумму 40 фунтов стерлингов. Это решение было оставлено в силе Апелляционным судом (Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда, Лоупс и Ригби, судьи апелляционного суда); L. R. (1895) 2 Q. B. 21.

Оспаривая эти решения, Аллен подал настоящую апелляцию в Палату лордов. Апелляция впервые слушалась в декабре 1895 года. Поскольку их лордшипы потребовали дальнейших прений, апелляция была заслушана повторно в марте и апреле 1897 года. Для участия [600] во втором слушании были вызваны следующие судьи: Хокинс, Мэтью, Кейв, Норт, Уиллс, Грантэм, Лоуренс и Райт.

По окончании прений судьям был задан следующий вопрос: если исходить из того, что показания свидетелей истцов являются правильными, имелись ли какие-либо доказательства наличия основания иска, пригодные для передачи присяжным?

Мэтью, судья, и Райт, судья, ответили на вопрос отрицательно, а остальные шесть судей — утвердительно.

После оглашения мнений судей Палата взяла время на размышление.

14 дек. 1897 г. Лорд Холсубери, лорд-канцлер. ...Первое возражение, выдвинутое против права истцов на возмещение убытков, которые они таким образом несомненно понесли, заключается в том, что никакое право истцов не было нарушено, и что право, на признание которого от их имени претендуют, не является правом, признаваемым законом, или, во всяком случае, является лишь таким правом, лишить которого их вправе каждый, если только он не доходит до физического насилия или создания препятствий. Я полагаю, что право использовать свой труд по своему усмотрению является правом, как признаваемым законом, так и в достаточной степени охраняемым его положениями, чтобы любое неправомерное вмешательство в это право составляло деликт, дающий право на иск.

Весьма ранние авторитетные источники права признали это право, и, на мой взгляд, невозможно найти ни одного авторитетного источника, который ставил бы его под сомнение или ограничивал его. Школьный учитель, который жаловался, что на его учеников нападают, и предъявил иск, владелец каменоломни, который жаловался, что его слугам угрожают и досаждают, — оба были признанными обладателями права на иск. И мне представляется, что значение этих дел и установленный ими принцип не были оценены в достаточной степени. Говорят, что угрозы насилия или реальное насилие были незаконными средствами: законность средств я обсужу ниже. Но момент, в отношении которого эти дела важны, заключается в существовании самого права. Нападали не на школьного учителя; нападениям или угрозам подвергался не владелец каменоломни; тем не менее, школьный учитель был признан имеющим право предъявить иск в связи с потерей учеников, посещавших его школу, а владелец каменоломни — в связи с потерей работников для своей каменоломни. Они были третьими лицами; к ним не применялись ни насилие, ни угрозы, а основанием иска, на котором они имели право настаивать, было косвенное воздействие на них самих насилия и угроз, примененных к другим.

Милорды, по моему мнению, это обязательные прецеденты, показывающие, что на предварительный вопрос, а именно: имелось ли у истцов какое-либо право преследовать свое занятие без помех — должен быть дан утвердительный ответ. На вопрос о том, какое именно право подверглось посягательству, судя по всему, может быть дан разумный ответ, а универсальность этого права для всех подданных Ее Величества кажется мне не аргументом против его существования. Оно действительно является частью той свободы от ограничений, той свободы действий, которая, по моему мнению, прослеживается сквозь все принципы нашего права.

Во-первых, говорится, что компания действовала в рамках своих законных прав, увольняя истцов. Действительно так; но влияет ли это на вопрос об ответственности лица, которое побудило их поступить таким образом посредством использованных им средств? Ученики, которые ушли из школы, имели на это право. Шахтеры имели право прекратить работу на каменоломне. Местные жители имели право избежать риска быть застреленными; но вопрос заключается в том, что послужило причиной такого осуществления ими своего законного права?

Вопрос должен заключаться в том, являлось ли то, что было совершено на практике и что фактически повлекло за собой увольнение истца, делинквентным деянием (actionable wrong) или нет. Мне никогда не доводилось слышать, чтобы человек, который был уволен со службы по причине какой-либо клеветы, не мог предъявить иск к клеветнику на том основании, что наниматель имел законное право его уволить.

Можно заметить, что Кеннеди, судья, проводит различие между поведением, которое он считает законным со стороны Аллена — совершить то, что он действительно совершил, если это делалось исключительно с целью продвижения того, что он считал своим интересом в качестве делегата своего профсоюза при справедливом учете этого интереса, с одной стороны, и, с другой стороны, его поведением, если то, что он сделал, было совершено с целью причинения вреда этим истцам.

Милорды, мне представляется, что это указание, на которое ответчики не могут жаловаться, поскольку оно предлагает, с моей точки зрения, альтернативу, более благоприятную для них. По моему мнению, его убежденность в том, что то, что он делал, отвечало его интересам как делегата своего профсоюза, не оправдала бы совершения того, что он действительно совершил. Утверждается, и, по моему мнению и мнению присяжных, доказано, что работодатели были вынуждены под давлением использованных им угроз уволить истцов.

Но возражение, заявляемое ответчиками, судя по всему, сводится к тому, что слово «злонамеренно» ничего не добавляет; что если деяние было законным, оно было законным безусловно; если оно не было законным, оно было незаконным, — добавление слова «злонамеренно» не может иметь никакого значения. Ошибка, как мне кажется, кроется в предположении, что все должно быть абсолютно законным или абсолютно незаконным. Существует множество вещей, которые могут становиться законными или незаконными в зависимости от обстоятельств.

В решении этой Палаты определенно было признано, что каковы бы ни были мотивы человека, он может вести раскопки на собственной земле и отводить подземные воды, которые при ином обращении с собственной землей могли бы достичь земли его соседа. Но это происходит потому, что у соседа не было права на течение подземных вод в этом направлении, а у него было абсолютное право делать со своей собственностью все, что он пожелает. Но какое сходство имеет такой случай с умышленным причинением вреда чужому имуществу, репутации или законному роду занятий? Производство раскопок на собственной земле при указанных обстоятельствах не требует никаких причин или оправданий. Он может действовать из простой прихоти, но его право на собственную землю является абсолютным до тех пор, пока оно не затрагивает права других лиц.

Но, ссылаясь на замечание Л. Дж. Боуэна, которое, по моему мнению, является абсолютно точным, «чтобы оправдать умышленное совершение того, что при обычном течении событий рассчитано на причинение ущерба и что фактически причиняет ущерб имуществу или торговле другого лица», необходимо иметь какую-либо уважительную причину или оправдание.

Теперь слово «злонамеренно» представляется мне исключающим уважительную причину или оправдание; и, не пытаясь дать исчерпывающего толкования самого этого слова, мне кажется, что если применить формулировку Л. Дж. Боуэна, этого достаточно, чтобы показать, что в значении закона это было «злонамеренно».

Мне представляется, что нельзя привести лучшего иллюстративного примера различия, на котором я настаиваю, между действием, которое может быть совершено на законных основаниях, и действием, которое не может быть совершено таким образом из-за того, что оно осквернено злым умыслом, чем такой диалог между представителем нанимателя и представителем работников, который мог бы состояться по случаю, вызвавшему данный иск. Если бы представитель работников добросовестно и без скрытых мотивов указал на неудобства, которые могут возникнуть из-за совместной работы на одном судне двух групп рабочих, чьи взгляды по конкретному вопросу настолько различны, что объединять их нецелесообразно, никто не смог бы пожаловаться; но если его целью было наказать рабочих, принадлежащих к другому профсоюзу, потому что по какому-то прежнему случаю они работали на железном судне, мне кажется, что разница в мотивах может составить всю разницу между законностью или незаконностью того, что он совершил.

Я вижу, что один из ваших лордов высказывает предположение, будто иск о злонамеренном привлечении к ответственности считается исключением. Я не совсем уверен, что понимаю, каково то положение, для которого он является исключением. Если это означает, что в праве не существует иной формы судопроизводства, в которой злонамеренность может провести различие между законным и незаконным действием, я не могу с этим согласиться. Злонамеренное побуждение к объявлению лица банкротом, злонамеренная подача заявления о ликвидации компании без разумных и вероятных оснований или злонамеренное побуждение к аресту в равной степени являются случаями, когда душевное состояние лица, инициирующего арест, может повлиять на вопрос о законности или незаконности совершенного действия.

Опять же, в делах о диффамации в форме устного оговора (slander) или письменной клеветы (libel) право на защиту своей репутации или бизнеса от посягательств кажется мне столь же расплывчатым и общим правом, сколь и предполагаемое право преследовать свое занятие без помех; и нельзя отрицать, что в обоих этих случаях законность или незаконность того, что сказано или написано, может зависеть от отсутствия или наличия злонамеренности.

Без сомнения, существуют случаи, когда само по себе наличие злого умысла в совершенном действии не обязательно влечет за собой право на иск, поскольку никакой ущерб может не наступить; и в данном деле, каким бы злонамеренным ни было вмешательство Аллена, если бы работодатели проигнорировали угрозы Аллена вместо того, чтобы уступить им, истцы не смогли бы выиграть иск, поскольку им не был причинен ущерб: см. Quartz Hill Co. v. Eyre, 11 Q. B. D. 674; Gibbs v. Pike, 9 M. & W. 351; Jenings v. Florence, (1857) 2 C. B. (N. S.) 467.

...В вердикте нет ни одного выражения, которое можно было бы считать — прямо или по смыслу — опровергающим законность поведения компании по увольнению истцов. Сам по себе факт увольнения работодателем или отказа от найма работника не подразумевает и даже не намекает на отсутствие у него законного права поступать так, как он сочтет нужным. Верно, что компания не является стороной в данном судебном процессе; но также очевидно, что характер побужденного действия, будь то законного или незаконного, может иметь отношение к юридической ответственности лица, которое его инициировало. Вся суть вердикта, поскольку он напрямую касается апеллянта, заключена в слове «злонамеренно» — слове, которое допускает множество различных толкований. Выражение «злонамеренно побудил», как оно фигурирует в тексте вердикта, двусмысленно: оно способно означать, что апеллянт заведомо побудил к совершению действия, которое само по себе составляло гражданское правонарушение, либо может просто означать, что апеллянт добился с намерением причинить вред истцам такого действия, которое вне зависимости от мотива не составило бы гражданского правонарушения; и, по моему мнению, существенно выяснить, в каком из этих значении оно было использовано присяжными.

Хотя правило в отношении преступлений может быть иным, английское право, по моему пониманию, не принимает во внимание мотив в качестве элемента гражданского правонарушения. Любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является юридическим правонарушением, влечет за собой ответственность по возмещению его необходимых или естественных последствий в той мере, в какой они наносят ущерб лицу, чье право нарушено, независимо от того, был ли мотив, вызвавший его, хорошим, плохим или безразличным. Но существование дурного мотива в случае деяния, которое само по себе не является незаконным, не превращает такое деяние в гражданское правонарушение, за которое причитается возмещение. Неправомерное деяние, совершенное осознанно и с расчетом на его вредные последствия, может в юридическом смысле являться злонамеренным; но такой злой умысел приобретает свой существенный характер из того обстоятельства, что совершенное деяние представляет собой нарушение закона. Существует категория дел, на которые иногда ссылались как на свидетельство того, что дурной мотив может быть элементом состава гражданского правонарушения; однако в этих делах правонарушение должно иметь своим истоком действие, которое закон в целом расценивает как незаконное, но оправдывает его совершение при определенных исключительных обстоятельствах соображениями общественной политики. Они хорошо известны как дела о привилегии, в которых защита, предоставляемая законом лицу, подпадающему под действие этих соображений, заключается в том, что оно может безнаказанно совершить деяние, которое является юридическим правонарушением и при отсутствии его привилегии давало бы основание для успешного иска против него, причем все, что требуется для возникновения привилегии и предоставления ему защиты — это чтобы оно действовало честно при исполнении какого-либо признаваемого законом долга и не руководствовалось стремлением причинить вред лицу, затрагиваемому его действием. Соответственно, в иске, предъявленном таким лицом, для него обычно заявлять и необходимо доказывать намерение причинить вред, чтобы лишить ответчика привилегии. Но ни одно из этих дел не ведет к установлению того, что действие, не достигающее уровня юридического правонарушения и потому не нуждающееся в защите, может быть наделено привилегией; и тем более того, что действие, само по себе законное, превращается в юридическое правонарушение, если оно было совершено из дурного мотива.

[После цитирования высказываний Л. Дж. Боуэна по делу Mogul Steamship Co. v. McGregor и судьи Бэйли по делу Bromage v. Prosser.]

Истоком этого принципа является то, что в любом юридическом вопросе злонамеренность зависит не от злого мотива, повлиявшего на сознание действующего лица, а от незаконного характера того действия, которое он задумал и совершил. По моему мнению, как с точки зрения разума, так и здравого смысла, когда совершенное действие — независимо от чувств, вызвавших его — является законным, гражданское право не должно принимать во внимание его мотив.

Мне кажется несомненным, что присяжные, признав действия компании злонамеренно спровоцированными апеллянтом, просто имели в виду подтвердить, что апеллянт руководствовался дурным мотивом, а именно намерением причинить вред истцам в их торговле или профессии судостроителей.

По моему мнению, существуют только два основания, на которых лицо, побуждающее к действию другого, может быть привлечено к юридической ответственности за его последствия. Во-первых, оно несет ответственность, если оно осознанно и в собственных целях побуждает это другое лицо совершить деликтное правонарушение (actionable wrong). Во-вторых, когда побуждаемое действие находится в пределах права непосредственного исполнителя и поэтому не является противоправным с его стороны, оно все же может наносить ущерб третьей стороне; и в таком случае, согласно норме права, сформулированной большинством судей по делу Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216, лицо, побудившее к действию, может быть признано ответственным, если будет доказано, что оно достигло своей цели путем использования незаконных средств, направленных против этой третьей стороны.

Предполагая, что компания Glengall Iron Company, отказавшись от дальнейших услуг истцов, не совершила никакого правонарушения, я готов допустить, что любое лицо, спровоцировавшее их действие, может понести ответственность перед теми, кто пострадал от него в результате неблагоприятных последствий, если оно использовало незаконные средства побуждения, направленные против них. Согласно решению большинства судей по уже упомянутому делу Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216, лицо, которое незаконными средствами — то есть средствами, которые сами по себе носят характер гражданских правонарушений — побуждает к законному действию другого лица, каковое действие рассчитано на причинение ущерба и действительно причиняет его третьей стороне, совершает правонарушение, за которое оно может быть привлечено к ответственности. До тех пор пока слово «средства» понимается в его естественном и надлежащем значении, это правило представляется мне понятным; но я совершенно не способен оценить ту слабую логику, которая смешивает внутреннее чувство с внешними действиями и рассматривает мотив действующего лица как одно из средств, используемых им.

Утверждалось, и некоторые из уважаемых судей, оказавших содействие Палате, поддержали этот довод, что апеллянт использовал принуждение как средство принуждения компании Glengall Iron Company к прекращению их отношений с истцами; но этот вывод не кажется мне справедливым результатом оценки доказательств. Если принуждение — в единственном юридическом смысле этого термина — и применялось, оно представляло собой правонарушение, совершенное в равной степени как в отношении компании Glengall Iron Company, которая считается стороной, подвергшейся принуждению, так и в отношении истцов. Его результат мог быть неблагоприятным для истцов, но его действенность полностью зависела от того, было ли оно направлено против компании и воздействовало ли на нее. Необходимо иметь в виду, что вопрос о том, что составляет незаконное принуждение в юридическом смысле, включает в себя те же соображения, которые я обсудил применительно к элементам гражданского правонарушения, совершенного непосредственным исполнителем. По моему мнению, принуждение, какова бы ни была его природа, чтобы повлечь за собой юридическую ответственность лица, его применяющего, должно быть внутренне и независимо от своего мотива противоправным деянием. Согласно доктрине, выдвинутой в делах Temperton v. Russell, [1893] 1 Q. B. 715, и в настоящем деле, оно не обязательно должно составлять правонарушение само по себе, но становится таковым, если было вызвано дурным мотивом.

Я уже указал, что, по моему мнению, дело Pitt v. Donovan, 1 M. & S. 639, и другие дела этой категории не проливают света на решение настоящего вопроса. В том деле ответчик вопреки истине заявил, что истец был невменяем в момент подписания определенного документа. Сообщение было сделано лицу, перед которым ответчик имел юридическую обязанность сделать такое раскрытие, если бы оно было правдивым; и ответчик по закону освобождался от обычных последствий распространения им ложной и порочащей клеветы, если он искренне верил в ее истинность. Норма права, применимая к делам такого рода, находится, как я полагаю, вне всяких сомнений; но правило, в силу которого закон в определенных исключительных случаях оправдывает совершение правонарушения ввиду отсутствия злого мотива, недостаточно для установления или поддержания обратного и весьма отличного положения, согласно которому наличие злого мотива превращает законное действие в юридическое правонарушение.

[Мнения лорда Ашбурна и лорда Морриса, согласных с лордом Холсубери, опущены.]

Лорд Гершелл.

Большой акцент делался в судебных прениях на том обстоятельстве, что в иске о злонамеренном инициировании судебного процесса без разумных и вероятных оснований злой мотив является существенным элементом. Я всегда понимал, и полагаю, что это было общепринятым пониманием, что это исключительный случай. Лицо, в отношении которого были начаты процессуальные действия без разумных и вероятных оснований, претерпевает неправомерное ущемление (wronged) prima facie. Вполне можно было бы постановить, что иск всегда подлежит удовлетворению за такое инициирование правового процесса. Но я полагаю, что лицо, предпринимающее процессуальные действия, освобождалось от ответственности, если оно действовало добросовестно, поскольку считалось, что в противном случае люди могли бы слишком сильно опасаться применять закон, и это было бы невыгодно для общества. Некоторые из уважаемых судей ссылаются на иски о диффамации (libel и slander) как на примеры дел, в которых юридическая ответственность зависит от наличия или отсутствия злонамеренности. Я полагаю, что это ошибка. Человек, порочащий другого ложными обвинениями, подлежит иску независимо от того, насколько благим был его мотив и насколько искренне он верил в сделанное им заявление. Верно, что в ограниченной категории дел закон при определенных обстоятельствах рассматривает повод как привилегированный и освобождает от ответственности лицо, сделавшее ложные порочащие заявления, если оно сделало их добросовестно. Но если нет той обязанности или интереса, которые по закону создают привилегию, то хотя лицо, сделавшее заявления, могло действовать из лучших побуждений и считать своим долгом их сделать, оно тем не менее не освобождается от ответственности. Суть иска заключается в том, что заявление было ложным и порочащим. Поскольку в строго ограниченной категории дел закон допускает защиту в виде того, что заявления были сделаны добросовестно, мне представляется, при всем уважении, нелогичным утверждать, что злонамеренность составляет один из элементов деликтов, известных в праве как libel и slander. Но даже если бы можно было установить, что в делах, подпадающих под определенные четко очерченные категории, устоявшимся правом является то, что злой мотив делает действия, в противном случае невиновные, наказуемыми в судебном порядке (actionable), это, безусловно, далеко от демонстрации того, что такой мотив всегда делает наказуемыми вредящие другому действия, которые в остальном законны, либо что он делает это в делах, подобных настоящему, совершенно не похожих на те, что подпадают под указанные категории.

Если дело обстоит так, что именно злонамеренность является сутью иска за побуждение или склонение к совершению действия во вред другому, а вовсе не то, что побужденное или склоненное действие является незаконным как нарушение контракта или по иной причине, я не вижу ни малейших оснований ограничивать этот иск лишь теми случаями, когда предметом побуждения выступает невступление в контракт. Мне кажется, что он в равной степени должен подлежать удовлетворению в случае любого законного действия, к совершению которого одно лицо побуждает другое, когда его целью является причинение вреда своему соседу или извлечение выгоды для себя за его счет. Я не могу признать, что такое положение состоятельно по принципу, и в его пользу не удается найти никаких авторитетных источников. Я меньше всего стал бы утверждать, что отсутствие прецедента во всех случаях является решающим против права на предъявление иска. Функция судов заключается в применении устоявшихся правовых принципов к меняющимся обстоятельствам и условиям человеческой жизни. Но мотив причинения вреда своему соседу или извлечения выгоды для себя за его счет столь же древен, сколь и человеческая природа. На протяжении веков он должен был побуждать людей в бесчисленных случаях убеждать других совершать определенные действия или воздерживаться от них. Тот факт, что при таких обстоятельствах не было обнаружено никаких авторитетных источников для иска, основанного на этих элементах, действительно свидетельствует о том, что такой иск не может быть поддержан судом.

Теперь я перехожу к рассмотрению по существу положения, выдвинутого ответчиками, предполагаемые основания для которого я обсуждал. Я не сомневаю того, что каждый имеет право осуществлять свою торговую деятельность или занятие без «помех» или «препятствий», если эти термины используются для обозначения какого-то действия, противоправного самого по себе. Это лишь ответвление гораздо более широкого положения, а именно: каждый имеет право совершать любое угодное ему законное действие без помех и препятствий. Если имеется в виду утверждение, что действие, не являющееся противоправным в иных случаях, всегда становится таковым, если оно затрагивает чужую торговлю или занятие, и нуждается в оправдании или объяснении, то я заявляю, что подобное положение, по моему мнению, не имеет под собой прочного основания в разуме. Право человека не работать, или не заниматься определенным делом или профессией, или определять, когда, где и с кем он будет работать, является по закону правом точно такого же характера и подлежит ровно такой же защите, как и право человека заниматься торговлей или трудиться. Они являются лишь примерами того более широкого права, о котором я уже упоминал. Это более широкое право охватывает также право на свободу слова. Человек имеет право говорить то, что ему угодно, побуждать, советовать, увещевать, приказывать, при условии, что он не клевещет, не обманывает и не совершает иных известных закону деликтов, средством совершения которых может служить речь. Если не доказано, что он таким образом злоупотребил своим правом, с какой стати его принуждать оправдываться или объясняться лишь на том основании, что его слова могут помешать кому-то другому в его профессии?

[После изложения обстоятельств дела Mogul Steamship Co. v. McGregor.]

Было сказано, что это было признано законным потому, что закон санкционирует действия, совершаемые в целях развития торговой конкуренции. Я не думаю, что решение покоится на столь узкой основе, скорее оно основано на том, что все действия, посредством которых велась конкуренция, были законными действиями, что они не были противоправными сами по себе, а представляли собой лишь осуществление права заключать контракты с кем угодно, когда угодно, при любых обстоятельствах и на любых условиях, каких они пожелают. Мне не известны какие-либо основания утверждать, что конкуренция пользуется особым благоволением закона; во всяком случае, я не вижу причин, почему к ней должно так относиться. Она зачастую может давить на отдельных лиц столь же сурово, как, судя по утверждениям, действия ответчика в настоящем деле. Но если предполагаемое исключение может быть установлено, почему настоящий случай не подпадает под него? Какова была цель ответчика и представляемых им рабочих, как не оказать помощь самим себе в конкурентной борьбе с судостроителями? Человек вправе предпринимать шаги для наиболее выгодной конкуренции в сфере применения своего труда и отстранять, если может, то, что он считает недобросовестной конкуренцией, точно так же, как если бы он вел бизнес судовладельца. Побуждением, использованным апеллянтом для достижения своей цели, была перспектива того, что члены его профсоюза не станут работать в обществе тех, кого они считали недобросовестными соперниками по своему ремеслу. В чем разница между этим случаем и случаем объединения судовладельцев, которые побуждают торговцев не вступать в контракты с истцами под угрозой того, что если в какой-либо момент они воспользуются судами истцов, то понесут наказание в виде уплаты более высоких сборов, чем их соседи в то время, когда порты посещают исключительно суда ответчиков? По моему мнению, никакой разницы в принципе между этими двумя случаями не существует.

Лорд Макнатен. Милорды, с сожалением должен начать с изложения фактических обстоятельств дела. Ибо выводы присяжных, взятые сами по себе, не передают моему сознанию никакого определенного смысла. Присяжные пришли к выводу, что апеллянт Аллен «злонамеренно побудил» компанию Glengall Iron Company уволить истцов с работы, и присудили в связи с этим возмещение убытков. Я не знаю, что присяжные имели в виду под словом «побудил»; я не уверен, что понимаю, что они имели в виду под словом «злонамеренно». Порой я, действительно, сомневаюсь, полностью ли понимаю это несчастное выражение сам. Поэтому я вынужден обратиться за помощью к материалам судебного разбирательства, принимая, как, судя по всему, должны были принять присяжные, версию, изложенную истцами, а не ту, что была предложена апеллянтом, везде, где между ними обнаруживается хоть малейшая тень различия.

[После полного изложения показаний.]

Теперь, прежде чем перейти к рассмотрению юридических оснований, на которых Кеннеди, судья, и Апелляционный суд вынесли решение против Аллена, я хотел бы спросить, что же было не так в поведении Аллена. Он не имел никакого отношения к возникновению неприязни к Флуду и Тейлору. Он ничего не сделал для ее усиления. Он отправился в док исключительно потому, что за ним послал один из рабочих его профсоюза. Долгом районного делегата считается выслушивание жалоб членов его профсоюза в пределах своего округа и урегулирование трудностей, если это возможно. Присяжные сочли, что урегулирование этого спора находилось в сфере усмотрения Аллена. Единственным способом, которым он мог урегулировать его, было посещение управляющего и разговор с ним. Безусловно, не было ничего дурного в этом. Не было ничего предосудительного и в том, что он сообщил управляющему, что рабочие по металлу оставят свою работу, если два судостроителя, к которым они испытывали неприязнь, не будут уволены, если он действительно верил, что именно это намеревались сделать его рабочие. Что касается их работодателей, рабочие по металлу были совершенно свободны оставить свою работу по любой причине, или без всякой причины, или даже по дурной причине; каждый из них мог пойти к управляющему в одиночку, или они могли пойти к нему все вместе (если они шли спокойно и мирно) и заявить, что они больше не будут оставаться с Флудом и Тейлором, работающими среди них.

Если это так, трудно понять, почему следует ставить в вину Аллену то, что он пришел вместо них и от их имени и произнес то, что они сказали бы сами.

Что касается значения слова «побудил», я не думаю, что присяжным была оказана большая помощь. Я скорее делаю вывод из напутственного слова судьи присяжным, что последним дали понять: если они сочтут, что Аллен просто обрисовал положение дел таким, каким оно было, — и настроение рабочих по металлу в Регентском доке, — они будут вольны ответить на поставленные перед ними вопросы об Аллене отрицательно. Но ответ должен быть противоположным, если они сочли, что Аллен зашел дальше и взял на себя смелость представлять профсоюз и говорить так, будто за его спиной стоит вся мощь профсоюза; это было бы угрозой и означало бы «побуждение». Теперь я должен сказать, что, по моему мнению, нельзя утверждать, будто Аллен действительно «побудил» компанию уволить истцов. Разумеется, нельзя правдиво утверждать, что он добился их увольнения. Это были не его действия, которые помешали компании продолжать их найм. Если бы вся эта история была вымыслом и изобретением с его стороны, я мог бы понять вердикт присяжных. Но я не думаю, что с стороны Аллена имело место какое-либо искажение фактов. Я не считаю, что было какое-либо преувеличение. Да и никакого подобного вопроса на судебном процессе не поднималось.

Итак, теперь мы, полагаю, понимаем, к чему сводятся выводы присяжных, если их рассматривать как соответствующие доказательствам. Они должны означать, что Аллен побудил компанию уволить истцов, сообщив управляющему — причем исключительно в соответствии с правдой — о настроениях на верди и намерениях рабочих, и что он сделал это «злонамеренно», поскольку должен был понимать, каков будет результат его сообщения управляющему, и, возможно, вполне естественно, был не против того, чтобы наказать лиц, неугодных его профсоюзу. Но является ли его поведение противоправным? Было бы весьма странно, если бы это было так. Никакого иска нельзя было бы предъявить к компании за увольнение двух судостроителей. Никакого иска нельзя было бы предъявить к металлистам за забастовку против них. Никакого иска нельзя было бы предъявить к должностным лицам профсоюза за санкционирование такой забастовки. Но если ответчики правы, лицом, обязанным возместить убытки, является человек, который оказался средством связи между металлистами и компанией, — наиболее невинная из трех затронутых сторон, поскольку он ни затеял «агитацию», ни сделал что-либо для ее усиления, ни его приказ положил конец связи между работодателем и работником. Мне кажется, что результат был бы точно таким же, если бы Эдмондс рассказал мистеру Халкетту о том, что происходит на верди, или если бы мистер Халкетт узнал об этом от самих Флуда и Тейлора.

Даже если я неправ в своей оценке доказательств и вердикта, даже если вердикт сводится к выводу о том, что поведение Аллена было злонамеренным во всех смыслах этого слова и что он добился увольнения Флуда и Тейлора — то есть что именно его действия и поведение привели к их увольнению, — и если бы такой вердикт был обоснован доказательствами, я все равно оставался бы при мнении, что решение в пользу ответчиков было вынесено неверно. Я не считаю, что существуют какие-либо основания — будь то здравый смысл или прецедентное право — для утверждения, что лицо, несущее убытки вследствие того, что другое лицо совершает или не совершает какое-либо действие, которое это другое лицо вправе совершать или от которого вправе воздерживаться по своему усмотрению и воле, каковы бы ни были его истинные мотивы, имеет средство правовой защиты против третьего лица, которое путем убеждения или с помощью иных средств, не являющихся самими по себе незаконными, повлекло за собой действие или бездействие, повлекшее убытки, даже если бы удалось доказать, что такое лицо руководствовалось злобой по отношению к истцу и что его поведение, если бы оно подлежало рассмотрению, осуществлялось без оправдания или извинения.

Дело может обстоять иначе, когда само действие, с которым связаны убытки, сопряжено с некоторым нарушением договора или некоторой обязанностью и представляет собой вмешательство в юридические права. В таком случае непосредственный причинитель несет ответственность, и вполне возможно, что стоящее за кулисами лицо, дергающее за ниточки, также несет ответственность, хотя в настоящем деле нет необходимости высказывать какое-либо мнение по этому вопросу.

Но если непосредственный причинитель не может быть привлечен к ответственности, хотя он осознает, что делает и каковы будут последствия его действий, трудно понять, на каком основании лицо, менее прямо связанное с делом, может нести ответственность, если только злоба не обладает свойством превращать само по себе законное или надлежащее действие в деликт, дающий право на иск. Но если в этом и заключается эффект злобы, почему непосредственному причинителю удается избежать ответственности? Прежде всего, почему ему удается избежать ответственности, когда больше нет виновных и некому ответить? И тем не менее можно привести множество случаев причинения вреда из злого умысла, когда в законе отсутствуют какие-либо средства правовой защиты. Предположим, некто приобретает требование по долгу, к которому он не имеет никакого отношения, с целью разорить должника, а затем из чувства злобы объявляет его банкротом, тем самым умышленно лишая его какой-либо выгоды по завещанию или мировому соглашению; предположим, некто отказывается дать слуге рекомендацию, потому что обиделся на слугу за увольнение; предположим, влиятельное лицо перестает пользоваться услугами сельского лавочника в небольшой деревне исключительно с целью причинить ему вред из-за какой-то надуманной обиды, не связанной с их отношениями в сфере купли-продажи, — никто, полагаю, не станет утверждать, что в любом из этих случаев может существовать какое-либо средство правовой защиты в судебном порядке. Но предположим, что покупатель, не ограничиваясь прекращением собственного обслуживания, говорит что-то, не являющееся клеветой или иным образом наказуемым или даже предосудительным самим по себе, чтобы побудить своего знакомого больше не пользоваться услугами лавочника. Ни тот, ни другой не несут ответственности за прекращение собственного обслуживания. Возможно ли привлечь одного из них к ответственности за подстрекательство другого отказаться от услуг лица, к которому он питает неприязнь? Если это так, то модная портниха, полагаю, время от времени могла бы выступать истцом в весьма интересном процессе. Истина заключается в том, что вопросы подобного рода относятся скорее к сфере морали, чем к сфере права. Лучшими гарантиями против злобы и недоброжелательности являются собственный интерес и общественное мнение. Гораздо больше вреда, чем пользы принесло бы поощрение или допущение расследований мотивов, когда непосредственное действие, якобы причинившее убытки, в отношении которых испрашивается защита, само по себе носит невинный или нейтральный характер и является таким, которое каждый может совершить или не совершить без страха перед юридическими последствиями. Такое расследование было бы, на мой взгляд, невыносимым, не говоря уже о вероятности совершения несправедливости присяжными в той категории дел, где имеется обширное поле для догадок и широкий простор для предрассудков.

Во избежание каких-либо возможных неверных истолкований использованных мной формулировок я хотел бы добавить, что, по моему мнению, решение по данному делу не может иметь никакого отношения к какому-либо делу, включающему элемент принудительного объединения. Порок этой формы терроризма, обычно именуемой «бойкотом», и других форм принудительного объединения, думается мне, зависит от обстоятельств, которые, как я полагаю, в настоящем деле явно отсутствуют.

Лорд Шанд. ...Это дело представляло собой конкуренцию в сфере труда, которая, по моему мнению, во всех существенных аспектах аналогична конкуренции в торговле и к которой должны применяться те же принципы; и я спрашиваю себя, что бы подумали о применении слова «злонамеренный» к поведению торговца, который побуждает клиента другого торговца прекратить совершать покупки у того, с кем он долгое время имел дело, и вместо этого начать вести дела с ним — соперником в торговле. Рассматриваемое судом дело, по моему мнению, ничем не отличалось, за исключением того, что в одном случае имела место конкуренция в сфере труда, а в другом — конкуренция в торговле.

Некоторые из заслушанных судей называют поведение Аллена вызванным желанием «наказать» судостроителей за прошлые поступки и указывают, что если бы судостроители в тот момент действительно выполняли работы по металлу на судне, дело выглядело бы иначе. [601]

Я не могу согласиться с подобной точкой зрения. «Наказание» в широком и популярном смысле, возможно, и используется, хотя и некорректно, для описания действий котлостроителей; но совершенно очевидно, что тем, что они были полны решимости сделать и сделали на самом деле, было стремление принять практическую меру для собственной защиты, одновременно выражая свое отношение к ущербу, который, по их мнению (правильно или нет — это другой вопрос), судостроители наносили им, вторгаясь в их профильные сферы деятельности. Их целью было принести пользу самим себе в их собственном бизнесе в качестве работающих котлостроителей и предотвратить повторение в будущем того, что они считали ненадлежащим вторжением в их особую сферу работы. Каким образом это можно было бы счесть «злонамеренным» даже в любом производном смысле, который разумно может быть приписан этому термину, я не понимаю.

Переходя непосредственно к существу спорного вопроса в данном деле, аргументы истцов и доводы, положенные в основу мнений большинства заслушанных судей, представляются мне несостоятельными по той причине, что, хотя истцы, вне всякого сомнения, имели право заниматься своим ремеслом в качестве рабочих «без каких-либо помех», их право на это было ограничено равным правом и фактически тем же самым правом со стороны других рабочих. Помехи не должны носить незаконный характер. Они не должны осуществляться посредством незаконных действий. Среди прав всех рабочих находится право на конкуренцию. Подобным же образом и в той же степени, в какой рабочий имеет право заниматься своей работой или трудом без помех, торговец имеет право осуществлять торговую деятельность без помех. Это право подчинено праву других лиц также торговать и подвергать его конкуренции — конкуренции, которая сама по себе является законной и на которую нельзя жаловаться, если не были применены незаконные средства (в смысле, объясненном мной ранее). Этот вопрос был урегулирован в части торговой конкуренции решением этой Палаты по делу Mogul Steamship Co., [1892] A. C. 25. Я не вижу никаких оснований утверждать, что к конкуренции в сфере труда должен применяться иной принцип. В ходе такой конкуренции и с целью обеспечения выгоды для себя я не нахожу никаких оснований утверждать, что рабочий не действует в рамках своих юридических прав, когда решает, что он отказывается работать в том же предприятии с определенными другими лицами, и сообщает об этом решении своим работодателям.

[Мнения лорда Дэйви и лорда Джеймса Херефордского в пользу отмены постановления Апелляционного суда опущены.]

Постановление Апелляционного суда отменено, и вынесено решение в пользу апеллянта с возмещением судебных расходов здесь и в нижестоящих судах, включая расходы по судебному разбирательству: дело передано в Отделение Суда короля. [602]

ЛИТЕМ против КРЕЙГА Отделение Суда короля, Ирландия, 22 ноября 1898 г. Апелляционный суд, Ирландия, 2 мая 1899 г. Опубликовано в [1899] 2 Irish Reports, 667, 744. КУИНН против ЛИТЕМА В Палате лордов, 5 августа 1901 г. Опубликовано в [1901] Appeal Cases, 495. [603]

Это был иск, рассмотренный судьей ФитцГиббоном на летней сессии суда присяжных (Assizes) в Белфасте в 1896 году, предъявленный к ответчикам о возмещении убытков в связи со злонамеренным и противоправным побуждением определенных лиц к нарушению договоров, заключенных ими с истцом, и к отказу от заключения других договоров с истцом; со злонамеренным и противоправным подстрекательством и побуждением определенных работников, состоящих в штате таких лиц, оставить службу у своих работодателей и нарушить свои трудовые договоры с намерением причинить вред истцу и помешать таким лицам выполнить свои договоры с истцом и заключить другие договоры с истцом; со злонамеренным и противоправным запугиванием таких лиц и принуждением их к нарушению договоров с истцом, а также с запугиванием таких работников, состоящих у них на службе, и принуждением их покинуть службу своих работодателей во вред истцу; и с незаконным сговором с другими лицами с целью совершения вышеупомянутых действий с намерением причинить вред истцу.

В исковом заявлении также содержался пункт о возмещении убытков в связи с публикацией имени истца в «черном списке», изданном ответчиками, и ходатайство о вынесении судебного запрета (injunction), предотвращающего продолжение и повторение противоправных действий.

Были доказаны следующие факты. Истец являлся мясником в Лисберне, в графстве Антрим, примерно в восьми милях от Белфаста, где он вел бизнес в течение ряда лет. У него на службе состоял Роберт Дики, его старший мастер (foreman), проработавший у него десять лет. Истец имел обыкновение отправлять большие партии мяса Эндрю Мансу, мяснику из Белфаста, и делал это на протяжении примерно двадцати лет. Какого-либо письменного договора между ними не существовало; однако какое бы количество мяса ни отправлял истец, Манс принимал его и оплачивал — причем стоимость составляла в среднем 30 фунтов стерлингов в неделю.

Ответчики Джон Крейг, Джон Дэйви и Джозеф Куинн были помощниками мясников в Белфасте, а ответчики Генри Дорнан и Роберт Шоу — помощниками мясников в Лисберне. Весной 1895 года эти ответчики и несколько других лиц той же профессии объединились в ассоциацию, которая была надлежащим образом зарегистрирована в соответствии с Законами о тред-юнионах 1871 и 1876 годов под названием «Ассоциация помощников подмастерьев-мясников Белфаста» (The Belfast Journeymen Butchers’ Assistants’ Association), секретарем которой стал ответчик Дэйви. Работники истца не являлись членами ассоциации. В начале июля 1895 года ассоциация ответчиков потребовала от истца уволить Роберта Дики с занимаемой должности, на что он ответил отказом. После этого общество ответчиков пригрозило отозвать работников истца с его службы. В Лисберн была направлена делегация для встречи с истцом, и 9 июля в общественном доме Магилла в Лисберне состоялось собрание, на котором присутствовали ответчики Крейг, Куинн, Дорнан и Шоу, причем председательствовал Крейг. Истец заявил, что прибыл от имени своих работников и готов уплатить все штрафы и удовлетворить все требования, предъявляемые к ним, и попросил принять их в общество. Ответчик Шоу выразил возражение и заявил, что работники истца должны быть наказаны и что их следует выставить на улицу на двенадцать месяцев. Истец возразил против этого, поскольку Дики был женатым человеком с семьей. Шоу внес, а Морган поддержал резолюцию об отзыве помощников истца, и она была принята. Ответчики заявили, что могут подобрать для истца множество работников со своего списка; истец возразил, что они не подходят для его бизнеса, и отказался увольнять собственных работников. Тогда Крейг заявил, что поставки мяса истцу у Манса будут прекращены, если истец не выполнит их пожелания. Истец по-прежнему отказывался. Тогда ответчики отозвали некоторых работников истца. Эдвард Дики, служащий истца, был доставлен на собрание общества ответчиков, проходившее над магазином Дорнана в Лисберне, и ему было приказано оставить истца, причем общество взяло на себя обязательство выплачивать ему такое же жалованье, какое он получал от истца. Подчинившись этому приказу, Дики покинул истца без предупреждения. Обществом издавались «черные списки», в которые заносились имена лиц, нарушивших правила общества. Имя Летема было опубликовано в списке, равно как и имя Джона МакБрайда, торговца мясом в Лисберне, который вел дела с истцом. Однако впоследствии Дорнан и некоторые другие ответчики пришли к МакБрайду, и после того, как он обязался больше не вести дел с Летемом, его имя было вычеркнуто.

6 сентября 1895 года ответчик Дэйви написал истцу следующее письмо:

«Мне поручено написать вам с просьбой любезно ответить во вторник, 10-го числа, или ранее, приняли ли вы решение продолжать нанимать работников, не состоящих в профсоюзе. Если вы останетесь при своем прежнем решении, наше общество будет вынуждено принять крайние меры в вашем отношении. В надежде, что вы сочтете разумным безотлагательно согласиться с нашими взглядами, остаюсь» и т. д.