«Подборка дел по деликтному праву»

Деликтная небрежность — это пренебрежение юридической обязанностью. Ответчики не несут ответственности, если только они не имели перед истцом юридическую обязанность, исполнением которой они пренебрегли. Закон не имеет дела с чисто моральными обязательствами. Например, священник и левит, которые прошли мимо на другой стороне, как предполагается, не несут ответственности по закону за продолжающиеся страдания человека, попавшего к разбойникам, которые они могли и морально обязаны были предотвратить или облегчить. Предположим, А, стоящий вплоть у железной дороги, видит двухлетнего ребенка на путях и приближающийся вагон. Он может легко спасти ребенка при полной безопасности для себя, и инстинкты человечности требуют от него сделать это. Если он этого не делает, его, возможно, справедливо можно назвать безжалостным дикарем и моральным монстром; но он не несет ответственности в виде убытков за причинение вреда ребенку и не подлежит привлечению к уголовной ответственности по закону за его смерть. P. S., c. 278, s. 8.

«При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда детям, суды... иногда странным образом смешивают юридическое обязательство с настроениями, не зависящими от закона». Indianapolis v. Emmelman, 108 Ind. 530. «В исках о причинении вреда детям важно иметь в виду один очень простой и фундаментальный факт, который в этой категории дел иногда странным образом упускается из виду, а именно: никакой иск не возникает без нарушения обязанности». 2 Thomp. Neg. 1183, note 3. «Никакой иск не подлежит удовлетворению против злобного человека, который, видя, что другой бежит навстречу опасности, просто упускает из виду предупреждение ему. Чтобы подвести дело под категорию деликтной небрежности, должно быть доказано какое-либо неправомерное действие или нарушение какой-либо позитивной обязанности; в противном случае человек, позволяющий незнакомцам бродить по своей собственности, считался бы ответственным за то, что не защитил их от любой опасности, с которой они могут столкнуться во время использования разрешения». Gautret v. Egerton, L. R. 2 C. P. 371, 375.

Каковы обязанности собственников перед лицом, совершившим незаконное вторжение на их территорию? Они могут выдворить его, используя такую силу и только такую, которая необходима для этой цели. Они обязаны воздерживаться от любых других или дальнейших умышленных или небрежных актов физического насилия — обязаны не причинять ему посредством собственных активных вмешательств какого-либо вреда, которого они могут избежать при проявлении надлежащей осмотрительности. Они не обязаны предупреждать его о скрытых или тайных опасностях, проистекающих из состояния территории (Redigan v. Railroad, 155 Mass. 44, 47, 48), или защищать его от любого вреда, который может возникнуть в результате его собственных действий или действий других лиц. Короче говоря, если они ничего не делают, оставляют его в полном покое, никоим образом не вмешиваются в его дела, он не может иметь никакого основания для иска против них за любой вред, который он может получить. Напротив, он несет ответственность перед ними за любые убытки, которые он своим незаконным вмешательством может причинить им или их имуществу. Какое более значительное или иное юридическое обязательство возлагалось на этих ответчиков в силу того обстоятельства, что истец являлся (как предполагается) неразумным малолетним?

Если собственники земли не обязаны предупреждать взрослого нарушителя о скрытых опасностях — опасностях, которые он при обычной осмотрительности не может обнаружить и, следовательно, не может избежать, — то на каком основании можно утверждать, что они должны предупреждать малолетнего об открытых и видимых опасностях, которые он не способен оценить? Никакого юридического различия между обязанностями собственников в одном и в другом случае не усматривается. Положение совершеннолетнего перед лицом тайных опасностей, которые он ни при какой степени осмотрительности не может обнаружить, и положение малолетнего, неспособного постичь опасность, в юридическом аспекте абсолютно одинаковы. Нет никаких очевидных причин для утверждения, что в одном случае на собственниках лежит большая или иная обязанность, чем в другом.

Существует огромная разница — широкая пропасть — как в разуме, так и в законе, между причинением и предотвращением вреда; между совершением по небрежности или иным образом правонарушения против своего соседа и предотвращением причинения им вреда самому себе; между защитой его от вреда со стороны другого и ограждением его от вреда, который может наступить для него от состояния территории, на которую он незаконно вторгся. Обязанность не совершать правонарушений является юридической обязанностью. Обязанность защищать от правонарушений представляет собой, вообще говоря и за исключением определенных интимных отношений доверительного характера, исключительно моральную обязанность, не признаваемую и не принудительно исполняемую законом. Несет ли ответственность зевака, если он видит, как разумный человек или неразумный малолетний бежит навстречу опасности, и не предупреждает или не удерживает его силой? Какая разница, находится ли опасность на чужой земле или на его собственной, в случае если этот человек или малолетний находятся там не по его прямому или подразумеваемому приглашению? Если А видит, что восьмилетний мальчик начинает карабкаться в его сад через стену, утыканную шипами, и не предупреждает его или не прогоняет, несет ли он ответственность в виде убытков, если мальчик получает увечье от шипов? Degg v. Railway, 1 H. & N. 773, 777. Я вижу двухлетнего ребенка моего соседа в опасной близости от механизма его ветряной мельницы во дворе и легко мог бы, но не спасаю его. Я не несу ответственности перед ребенком в виде убытков за его увечья и, если ребенок погибает, не подлежу наказанию за непредумышленное убийство по общему праву или по закону (P. S., c. 278, s. 8), поскольку ребенок и я — чужие люди, и на мне нет юридической обязанности защищать его. Теперь предположим, что я вижу того же ребенка, совершающего незаконное вторжение в мой собственный двор и аналогичным образом вмешивающегося в опасный механизм моей собственной ветряной мельницы. Какое дополнительное обязательство возлагается на меня в силу незаконного вторжения ребенка? Сам по себе факт того, что ребенок неспособен позаботиться о себе, не возлагает на меня юридическую обязанность защищать его в одном случае больше, чем в другом. На каком принципе права малолетний, незаконно появившись на моей территории, может возложить на меня юридическую обязанность опекуна? Никакой таковой не было предложено, и нам таковой неизвестен.

Малолетний, независимо от того, насколько он мал возрастом, несет ответственность по закону за свои незаконные вторжения. 1 Ch. Pl. 86; 2 Kent, 241; Cool. Torts, 103; Poll. Torts, 46; 2 Add. Torts, 1126, 1153; 10 Am. & Eng. Enc. Law, 668, et seq.; Humphrey v. Douglass, 10 Vt. 71; School District v. Bragdon, 23 N. H. 507; Eaton v. Hill, 50 N. H. 235; Bullock v. Babcock, 3 Wend. 391; Williams v. Hays, 143 N. Y. 442, 446–451; Conklin v. Thompson, 29 Barb. 218; Neal v. Gillett, 23 Conn. 437; Huchting v. Engel, 17 Wis. 237. Если же оборудование ответчиков было повреждено действием истца, поместившего свою руку в зубчатую передачу, он несет ответственность перед ними за убытки в иске из незаконного вторжения ( trespass ) и за номинальные убытки за неправомерное вступление. Возражением против такого иска не могло бы служить то обстоятельство, что ответчики могли силой предотвратить незаконное вторжение. Невозможно утверждать, что, пока истец несет ответственность перед ответчиками за незаконное вторжение, они несут ответственность перед ним по иску из деликта ( case ) за небрежное неподдержание действия, которое вызвало вред как ему, так и им. Дела о склонении, соблазнении или приглашении малолетних к причинению им вреда или расставлении для них ловушек, а также дела, касающиеся достаточности общественных путей или выставления на них оборудования, привлекательного и опасного для детей, здесь неприменимы.

Опасность от оборудования, находящегося в движении в обычном ходе бизнеса, неотличима от опасности, проистекающей из колодца, ямы, открытого люка или иного стационарного объекта. Движение механизмов является частью регулярного и нормального состояния территории. Sullivan v. Railroad, 156 Mass. 378; Holbrook v. Aldrich, 168 Mass. 15; Rodgers v. Lees, 140 Pa. St. 475. Закон не более принуждает собственников закрывать свои ворота и останавливать свой бизнес для защиты лица, совершившего незаконное вторжение, чем требует от них поддерживать перила вокруг открытого люка или ограждать свое оборудование с той же целью. Benson v. Company, 77 Md. 535; Mergenthaler v. Kirby, 79 Md. 182. Не было никаких доказательств, указывающих на то, что ответчики пренебрегли исполнением какой-либо юридической обязанности перед истцом. McGuiness v. Butler, 159 Mass. 233, 236, 238; Grindley v. McKechnie, 163 Mass. 494; Holbrook v. Aldrich, 168 Mass. 15, 17, and cases cited.

Verdict set aside: judgment for the defendants.[135]

Парсонс, судья, не участвовал в заседании; остальные согласились.

KEFFE v. MILWAUKEE AND ST. PAUL RAILWAY CO. Верховный суд Миннесоты, 11 января 1875 г. Опубликовано в 21 Minnesota Reports, 207.

Истец, малолетний, предъявил настоящий иск в Суде общих исков округа Рамси о возмещении убытков за увечья, полученные во время игры на поворотном круге ответчика. Обстоятельства, при которых истец получил увечье, излагаются в исковом заявлении следующим образом: «Что в связи с указанной железной дорогой» [ответчика] «ответчик до и вплоть до октября 1867 года использовал и эксплуатировал определенный поворотный круг, расположенный на землях указанного ответчика в указанном городе Нортфилд, каковой поворотный круг был сконструирован и устроен таким образом, чтобы с легкостью поворачиваться и вращаться в горизонтальном направлении».

Подробно описав поворотный круг, исковое заявление продолжает: «Что указанный поворотный круг располагался в общественном месте, вблизи пассажирского вокзала ответчика и в 120 футах от резиденции и дома истца. Что указанный поворотный круг был незакрепленным и никоим образом не защищенным, не огороженным, не охраняемым и не закрытым для предотвращения его поворачивания по усмотрению малолетних детей, хотя он мог в любое время быть легко заперт и надежно закреплен.

«Что указанный поворотный круг... находился во владении и под контролем ответчика, не был необходим для эксплуатации указанной железной дороги, и в обязанность указанного ответчика входило держать указанный поворотный круг закрепленным или каким-либо образом защищенным, чтобы дети не могли легко получить к нему доступ и вращать его. Что он не был так защищен или закреплен, и что указанный поворотный круг в незакрепленном состоянии был очень привлекателен для малолетних детей, и что во время его приведения в движение детьми и во всякое время, когда он оставлялся незакрепленным, он представлял опасность для лиц, находящихся на нем или вблизи него.

«Что ответчик имел уведомление обо всех вышеуказанных фактах до и во время момента причинения вреда истцу, указанного здесь.

«Что истец, 11 сентября 1867 года, был ребенком нежного возраста, лишенным рассудительности или усмотрения, будучи на эту дату семи лет от роду, и что вследствие беспечности, небрежности и ненадлежащего поведения указанного ответчика, выразившегося в незапирании, незакрытии или ином незакреплении указанного поворотного круга, а также по причине небрежности, беспечности и ненадлежащего поведения указанного ответчика, его агентов и служащих, допустивших пребывание и оставление указанного поворотного круга незакрепленным, небезопасным и ненадлежащим образом приведенным в движение, он в дату, в последний раз вышеуказанную, был приведен во вращение другими детьми, над которыми родители и опекуны истца не имели контроля и без их ведома, и во время такого вращения истец, находясь на указанном поворотном круге, защемил свою правую ногу около колена между поверхностью указанного поворотного круга и указанным устоем или стеной, а также между железным рельсом на указанном поворотном круге и железным рельсом на указанном устое или стене, и указанная нога была тем самым так ушиблена, сломана, изуродована и раздроблена, что потребовалось проведение ампутации».

В исковом заявлении далее утверждается, что вред был причинен по небрежности ответчика и без какой-либо вины или небрежности со стороны истца, его родителей или опекунов и т. д.

Ответчик подал возражение на исковое заявление, и когда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик заявил ходатайство о вынесении решения на основании процессуальных документов. Ходатайство было удовлетворено Холлом, судьей, и соответствующее решение было вынесено, на что истец подал апелляционную жалобу.

Бигелоу, Фландро и Кларк для ответчика опирались на мнение судьи Холла и упомянутые в нем дела. [136]

Янг, судья. В обстоятельном решении нижестоящего суда, которое легло в основу аргументации ответчика в этом Суде, дело рассматривается так, будто истец был простым лицом, совершившим незаконное вторжение, чей нежный возраст и детские инстинкты не являлись оправданием для совершения незаконного вторжения и который имел не больше прав, чем любое другое лицо, совершившее незаконное вторжение, требовать от ответчика проявления осмотрительности для защиты его от получения вреда во время нахождения на его поворотном круге. Но мы придерживаемся того мнения, что на основании фактов, изложенных в исковом заявлении, истец занимал совершенно иное положение, нежели простое добровольное лицо, совершившее незаконное вторжение на собственность ответчика, и поэтому нет необходимости рассматривать, является ли довод, выдвинутый адвокатом ответчика, а именно: что собственник земли не несет обязанности по проявлению осмотрительности перед лицами, совершившими незаконное вторжение, — слишком широким утверждением правила, которое верно во многих случаях.

Рассматривать истца как добровольное лицо, совершившее незаконное вторжение, означает игнорировать утверждения искового заявления о том, что поворотный круг, который находился в общественном (под которым мы понимаем открытое, посещаемое) месте, в оставленном незакрепленном состоянии был очень привлекательным и при приведении его ими в движение представлял опасность для малолетних детей, которые могли легко привести его в движение и многие из которых имели привычку заходить на него поиграть. Поворотный круг, будучи столь привлекательным, представлял для естественных инстинктов малолетних детей сильный соблазн; и такие дети, следуя, как от них и следует ожидать, этим естественным инстинктам, таким образом соблазнялись в опасность, характер и масштаб которой они, будучи лишены рассудительности или усмотрения, не могли ни постичь, ни оценить и против которой они не могли себя защитить. Разница между положением истца и положением добровольного лица, совершившего незаконное вторжение, способного проявлять осмотрительность, заключается в том, что истец был побужден прийти на поворотный круг ответчика собственным поведением ответчика и что для него поворотный круг представлял скрытую опасность — ловушку.

Хотя считается, что простой лиценциат «должен принимать разрешение с сопутствующими ему условиями — возможно, опасностями», Hounsell v. Smyth, 7 C. B. (N. S.) 731; Bolch v. Smith, 7 H. & N. 836, тем не менее даже такой лиценциат имеет право требовать, чтобы собственник земли сознательно и беспечно не создавал скрытые опасности на его пути. Bolch v. Smith, per Channell and Wilde, BB.; Corby v. Hill, 4 C. B. (N. S.) 556, per Willes, J.

И когда лицо выходит на землю другого не по простой лицензии, а по приглашению собственника, последний несет перед ним большую обязанность. «Общее правило или принцип, применимый к данной категории дел, заключается в том, что собственник или владелец обязан содержать свою территорию в безопасном и пригодном состоянии для тех, кто приходит на нее и проходит по ней, проявляя надлежащую осмотрительность, если он выдвигал какое-либо побуждение, приглашение или соблазн, либо прямой, либо подразумеваемый, под воздействием которого они были приведены к вступлению на нее». Per Bigelow, C. J., in Sweeny v. Old Colony & Newport R. Co., 10 Allen, 368, reviewing many cases. And see Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274; L. R. 2 C. P. 311.

Теперь то, чем является прямое приглашение для совершеннолетнего, является искушение привлекательной игрушкой для ребенка нежного возраста. Если бы ответчик оставил этот поворотный круг незакрепленным с целью привлечь малолетних детей поиграть на нем, зная об опасности, в которую он тем самым заманивал их, для иска со стороны истца, который был привлечен на поворотный круг и получил увечье, определенно не было бы защитой заявлять, что истец был лицом, совершившим незаконное вторжение, и что его детские инстинкты не являлись оправданием для его незаконного вторжения. В деле Townsend v. Wathen, 9 East, 277, было постановлено, что для человека противозаконно искушать даже собак своего соседа в опасность, расставляя на собственной земле ловушки, приманенные пахучим мясом, которыми собаки привлекались зайти на его землю и в его ловушки. В том деле лорд Элленборо спрашивает: «Какая разница между заманиванием животного в ловушку его естественным инстинктом, которому оно не может сопротивляться, и помещением его туда физической силой?» А судья Гроуз говорит: «Человек не должен расставлять ловушки столь опасного описания в ситуации, призывающей собак его соседа и как бы принуждающей их в силу их инстинкта заходить в ловушки».

Верно, что ответчик оставил поворотный круг незакрепленным не с целью причинения вреда малолетним детям; и если бы у ответчика не было оснований полагать, что незакрепленный поворотный круг может привлечь малолетних детей и причинить им вред, тогда ответчик не был бы обязан проявлять осмотрительность для защиты от увечий детей, в отношении которых у него не было веских оснований предполагать наличие какой-либо опасности. Но в исковом заявлении указано, что ответчик знал, что поворотный круг в незакрепленном состоянии легко вращался; что в незакрепленном состоянии он был очень привлекателен, а при приведении его ими в движение представлял опасность для малолетних детей; и знал также, что многие дети имели привычку ходить на него играть. Ответчик поэтому знал, что, оставляя этот поворотный круг незакрепленным и неохраняемым, он не просто приглашал малолетних детей прийти на поворотный круг, но выставлял соблазн, который, воздействуя на естественные инстинкты, контролирующие таких детей, влек их посредством этих инстинктов в скрытую опасность; и, таким образом сознательно заманив их в опасное место без их вины (ибо он не может обвинять их в том, что они не сопротивлялись выставленному перед ними соблазну), он был обязан проявить осмотрительность для защиты их от опасности, в которую они таким образом были заведены и от которой от них нельзя было ожидать самостоятельной защиты.

Мы согласны с адвокатом ответчика в том, что от железнодорожной компании не требуется делать свою землю безопасной игровой площадкой для детей. Она имеет такое же право содержать и использовать свой поворотный круг, какое любой собственник земли имеет на использование своей собственности. Она не является страховщиком жизней или конечностей малолетних детей, которые играют на ее территории. Мы лишь решаем, что когда она выставляет перед малолетними детьми соблазн, который, как у нее есть основания полагать, приведет их к опасности, она должна проявлять обычную осмотрительность для защиты их от вреда. Что будет являться надлежащей осмотрительностью в любом деле, должно в целом являться вопросом для присяжных исходя из всех обстоятельств дела.

Занятая нами позиция полностью поддерживается следующими делами, некоторые из которых идут гораздо дальше в возложении на собственника опасных предметов обязанности проявлять осмотрительность для защиты от увечий детей, которые могут быть искушены сыграть рядом с ними или повозиться с ними, чем это необходимо делать в данном деле. Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29; Birge v. Gardiner, 19 Conn. 507; Whirley v. Whiteman, 1 Head, 610.

Верно, что в цитируемых делах основным обсуждаемым вопросом является не то, была ли у ответчика обязанность проявлять осмотрительность перед истцом, а то, был ли ответчик освобожден от ответственности за нарушение обязанности в силу того обстоятельства, что истец был лицом, совершившим незаконное вторжение, которое своими собственными действиями содействовало причинению вреда; и различие между последствием незаконного вторжения истца как препятствием для его права требовать осмотрительности и содействующей небрежностью истца как препятствием для его права требовать возмещения за неисполнение ответчиком такой осмотрительности, которую тот был обязан использовать, не проведено четко. Но поскольку малолетний ребенок, которого ответчик сознательно искушает прийти на свою землю, будучи кем-то большим, чем просто техническое лицо, совершившее незаконное вторжение, вовлекается в совершение незаконного вторжения самим ответчиком и тем самым занимает положение, кардинально отличающееся от положения обычного лица, совершившего незаконное вторжение, тот факт, что суды в упомянули делах предполагали, а не доказывали, что ответчик имел перед малолетним ребенком при таких обстоятельствах обязанность, которой он не имел бы перед обычным лицом, совершившим незаконное вторжение, за чье вторжение он никоим образом не несет ответственности, не ослабляет авторитет этих дел. А в деле Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657 (деле, во всех отношениях похожем на настоящее), различие, на котором настаивал адвокат, проводится судьей Хантом, и обстоятельство того, что истец в некотором смысле был лицом, совершившим незаконное вторжение, признается не освобождающим ответчика от обязанности проявлять осмотрительность. В напутственном слове уважаемого окружного судьи при судебном разбирательстве по последнему из названных дел (опубликованном под заголовком Stout v. Sioux City & Pacific R. Co., 2 Dillon, 294) элементы, которые должны совпасть для признания ответчика ответственным в деле, подобном настоящему, сформулированы четко.

В делах Hughes v. Macfie, 2 Hurlst. & Coltm. 744 и Mangan v. Atterton, L. R. 1 Exch. 239, на которые ссылался адвокат ответчика, не было никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчики знали или имели основания опасаться, что крышка погреба в одном случае или дробильная машина в другом могут привлечь малолетних детей и подвергнуть их опасности. Следует признать, что дело Hughes v. Macfie непросто согласовать с делом Birge v. Gardiner, а дело Mangan v. Atterton, по-видимому, противоречит делу Lynch v. Nurdin; однако, независимо от того, правильно ли они были разрешены или нет, они не обязательно противоречат нашему решению по настоящему делу.

Ответчик возлагает большие надежды на дела Phila. & Reading R. Co. v. Hummell, 44 Penn. St. 375 и Gillis v. Penn. R. Co., 59 Penn. St. 129. В первом из этих дел истец, малолетний ребенок, пострадал, выйдя на железнодорожный путь во время движения вагонов. Единственной небрежностью, вменяемой в вину ответчику, было непредъявление какого-либо сигнала при отправлении поезда или после него. Если бы истец пересекал пути через один из проходов, которые компания разрешила людям в окрестностях сделать в составе поезда, стоявшего на путях, и вагоны после этого были бы сдвинуты на него без какого-либо предупреждения, это дело больше напоминало бы настоящее; однако фактические обстоятельства, как они представляются, показывают, что компания проявила достаточную заботливость и у нее не было оснований полагать, что истец подвергается опасности; и решение обосновывается именно последним обстоятельством, хотя судья Стронг, оглашая мнение Суда, использует формулировки, которые до некоторой степени подтверждают доводы ответчика по данному делу. Дело Gillis v. Penn. R. Co. было разрешено правильно на том основании, что компания не совершала никаких действий, побуждавших истца выходить на платформу, при падении которой он пострадал, и что платформа была достаточно прочной, чтобы выдержать вес любой толпы людей, появления которой компания могла бы разумно ожидать на ней. Ни одно из этих дел не является прецедентом против права истца на иск в данном деле, в то время как более позднее дело в том же суде, Kay v. Penn. R. Co., 65 Penn. St. 269, решительно склоняется к поддержке такого права; и недавнее дело Pittsburg, A. & M. Passenger R. Co. v. Caldwell, 74 Penn. St. 421 указывает в том же направлении.

В ходе судебных дебатов не утверждалось, что истец виновен в содействующей небрежности, и мы исходили из того, что истец проявил, как он был обязан сделать, такую разумную заботливость, на какую был способен ребенок его возраста и понимания, и что со стороны его родителей или опекунов не было никакой небрежности, способствовавшей причинению ему вреда.

Judgment reversed.[137]

ФРОСТ против ВОСТОЧНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1886 года. Опубликовано в сборнике: New Hampshire Reports, vol. 64, p. 220.

Делo (Case) о возмещении вреда здоровью вследствие предполагаемой небрежности ответчиков, выразившейся в ненадлежащем ограждении и закреплении поворотного круга. Истец, выступающий в суде через своего отца и официального представителя (next friend), на момент совершения несчастного случая 23 июня 1877 года был семи лет от роду, а иск был предъявлен 7 июня 1884 года. Ответ: общий иск (general issue) и истечение срока исковой давности. Ходатайство об отклонении иска за недостаточностью улик (nonsuit) было отклонено, и ответчики заявили возражения (excepted). Вынесен вердикт в пользу истца. Фактические обстоятельства достаточно полно изложены в судебном мнении.

Кларк, судья. Иск не погашен давностью. «Любое несовершеннолетнее лицо, замужняя женщина или умалишенный могут предъявить любые личные иски в течение двух лет после прекращения такой недееспособности». Свод законов (G. L.), гл. 221, ст. 7.

Как общее правило, в случаях, когда недееспособность существует в момент возникновения права на иск, срок давности не течет в течение всего времени существования недееспособности, и в отношении истца он еще не начал течь. Pierce v. Dustin, 24 N. H. 417; Little v. Downing, 37 N. H. 356. Утверждается, что официальный представитель истца не обладал никакой недееспособностью, что он мог предъявить иск в любое время в течение шести лет после возникновения права на иск, и поэтому к данному делу должен применяться срок давности. Возражением на это предположение служит то обстоятельство, что иск является иском несовершеннолетнего, и неспособность официального представителя предъявить иск в течение шести лет не является препятствием для права истца на иск. Вуд об исковой давности (Wood Lim. of Act.), 476.

Ходатайство об отклонении иска за недостаточностью улик ставит вопрос о том, имелись ли доказательства, на основании которых присяжные могли обоснованно вынести вердикт в пользу истца. Paine v. Railway, 58 N. H. 611. Основанием иска является то, что ответчики проявили небрежность, содержавленный в незащищенном состоянии поворотный круг, который, будучи неправомерно приведен в движение старшими детьми, причинил вред истцу, бывшему в то время в семилетнем возрасте и привлеченному к поворотному кругу шумом старших и более крупных детей, которые крутили его и играли на нем. Поворотный круг располагался на земле ответчиков, примерно в шестидесяти футах от общественного проезда, в выемке с крутыми откосами по обеим сторонам; при этом земля с каждой стороны являлась частной собственностью и была огорожена. Он фиксировался с помощью чеки, которая препятствовала приведению его в движение, если чека не была извлечена с помощью рычага, к которому крепился стрелочный навесной замок; в запертом состоянии он препятствовал использованию рычага, если не был извлечен крепежный штырь. Во время несчастного случая поворотный круг был зафиксирован чекой, однако спорным оставался вопрос о том, был ли в тот момент заперт навесной замок. Когда поворотный круг был закреплен чекой и не заперт на навесной замок, он не мог быть приведен в движение детьми возраста и силы истца.

Исходя из этих фактов, мы полагаем, что иск не может быть поддержан. Предполагаемая небрежность, по поводу которой заявлена претензия, касается конструкции и состояния поворотного круга, и не утверждается, что ответчики совершили какие-либо активные неправомерные действия по отношению к истцу. Право землевладельца на использование собственной земли не ограничено и не обусловлено так, как пользование правом или привилегией, на которые другие лица имеют интерес, например, использование улицы в качестве шоссе по общему закону или в иных целях на основании специальной лицензии (Moynihan v. Whidden, 143 Mass. 287), когда необходимо соблюдать осторожность, чтобы не ущемить законные права других лиц. Во момент причинения вреда истец без всякого права использовал владения ответчиков в качестве игровой площадки. Поворотный круг требовался для эксплуатации железной дороги ответчиков. Он находился на их собственной земле на таком удалении от шоссе, которое не создавало помех для удобства и безопасности общественных поездок, и не представлял собой ловушку, устроенную с целью причинения вреда нарушителям владения (trespassers). Aldrich v. Wright, 53 N. H. 404. При данных обстоятельствах ответчики не несли никакой обязанности перед истцом; не может быть небрежности или нарушения обязанности там, где нет никакого действия или услуги, которые сторона обязана выполнить или исполнить. От землевладельца не требуется принимать активные меры для обеспечения безопасности непрошеных лиц, равно как он не отвечает за вред, причиненный в результате законного использования его владений лицу, проникшему на них без права. Нарушитель владения обычно принимает на себя все риски опасности, проистекающей из состояния помещений; и для того, чтобы взыскать компенсацию за причиненный ему вред, он должен доказать, что вред был причинен умышленно, либо что собственник или владелец, находясь на месте и действуя, мог предотвратить вред путем проявления разумной заботливости после обнаружения опасности. Clark v. Manchester, 62 N. H. 577; State v. Railroad, 52 N. H. 528; Sweeny v. Railroad, 10 Allen, 368; Morrissey v. Railroad, 126 Mass. 377; Severy v. Nickerson, 120 Mass. 306; Morgan v. Hallowell, 57 Me. 375; Pierce v. Whitcomb, 48 Vt. 127; McAlpin v. Powell, 70 N. Y. 126; St. L., V. & T. H. R. R. Co. v. Bell, 81 Ill. 76; Gavin v. Chicago, 97 Ill. 66; Wood v. School District, 44 Iowa, 27; Gramlich v. Wurst, 86 Pa. St. 74; Cauley v. P. C., & St. Louis Railway Co., 95 Pa. St. 398; Gillespie v. McGowan, 100 Pa. St. 144; Mangan v. Atterton, L. R. 1 Ex. 239. Максим о том, что каждый должен использовать свое имущество так, чтобы не причинять неудобств соседу, применим только к тем соседям, которые не создают помех имуществу и не проникают на него. Knight v. Abert, 6 Pa. St. 472. Возложение на собственника ответственности за косвенные убытки, возникающие у нарушителей владения от законного и полезного использования его собственной земли, явилось бы неразумным ограничением его прав на владение ею.

Мы не готовы принять доктрину дела Railroad Co. v. Stout, 17 Wall. 657 и следующих за ним дел о том, что собственник механизмов или иного имущества, привлекательного для детей, отвечает за вред, причиненный детям, неправомерно вмешивающимся в него на его собственной территории. Собственник не является страховщиком безопасности несовершеннолетних нарушителей владения. Лицо, имеющее в своем владении сельскохозяйственные или механические инструменты, не несет ответственности за вред, причиненный нарушителям владения в результате неосторожного обращения с ними, равно как и собственник фруктового дерева не обязан его срубать, огораживать или проявлять заботу о надежном закреплении штыря и замка, которыми пристегнута его лестница, ради защиты вторгающихся мальчиков, которых могут привлечь фрукты. Также от собственника или владельца помещений, на которых имеется естественный или искусственный пруд пастбище для сбора черники, законом не требуется проявлять заботливость в обеспечении надежности своих ворот и засовов для предотвращения несчастных случаев с бродящими и вторгающимися детьми. Собственник не несет никакой обязанности перед обычным нарушителем владения по поддержанию своих владений в безопасном состоянии; и тот факт, что нарушитель является малолетним, не может порождать обязанность там, где она иначе не существует. «Предполагаемая обязанность касается широкой общественности и не может существовать по отношению к одной части публики и не существовать к другой при тех же обстоятельствах. В этом отношении дети, женщины и мужчины находятся в одинаковом положении. В случаях, когда существуют определенные обязанности, малолетние могут требовать большей заботливости, чем взрослые, или иного ее вида; но превентивные меры, имеющие своей целью защиту общественности, как правило, должны относиться ко всем категориям одинаково». Nolan v. N. Y. N. H. & H. Railroad Co., 53 Conn. 461.

Поскольку не имелось никаких доказательств, позволяющих вменить в вину ответчикам небрежность, ходатайство об отклонении иска за недостаточностью доказательств должно было быть удовлетворено.

Exceptions sustained.[138]

КУК против СРЕДНЕЙ ИРСКОЙ ВЕСТЕРНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ В Палате лордов, 1 марта 1909 года. Опубликовано в сборнике: [1909] Appeal Cases, 229.

Апеллянт через своего отца предъявил иск к ответчикам в связи с вредом, причиненным на территории компании в Мите при обстоятельствах, изложенных в аннотации (head-note), подробности которых всесторонне рассмотрены в судебных мнениях в этой Палате. На судебном заседании под председательством главного судьи лорда О'Брайена присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 550 фунтов стерлингов, и соответствующее решение было вынесено судом. Присяжные установили, что забор находился в дефектном состоянии вследствие небрежности ответчиков; что истец был сманен через живую изгородь к поворотному кругу по небрежности ответчиков; и что несчастный случай произошел по причине небрежности ответчиков и в качестве ее действенной причины. Это решение было оставлено в силе Отделением Суда короля в Ирландии (гл. судья Паллес и судья Джонсон, при несогласии судьи Кенни) и впоследствии было отменено Апелляционным судом Ирландии (лорд-канцлер сэр С. Уокер, лорды-апелляционные судьи ФицГиббон и Холмс). Отсюда настоящая апелляция истца.

Лорд Макнатен. Милорды, единственный вопрос, стоящий перед вашими светлостями, заключается в следующем: имелись ли доказательства небрежности со стороны компании, пригодные для передачи присяжным? Если таковые имелись, вердикт должен остаться в силе, даже если ваши светлости пришли бы к иному выводу на основе тех же материалов.

Я не могу отделаться от мысли, что спорный вопрос был несколько затуманен чрезмерным значением, придаваемым бреши в живой изгороди как в доводах адвокатов, так и в судебных мнениях некоторых уважаемых судей, рассматривавших это дело. То, что там была брешь, причем хорошая широкая брешь шириной около трех футов, доказано, как мне кажется, вне всякого сомнения. Но из всех обстоятельств дела эта брешь, взятая сама по себе, представляется мне наименее важной. Мне трудно поверить, что брешь в придорожном заборе является странным и необычным зрелищем в какой-либо части Ирландии. Но как бы то ни было, я полностью согласен с тем, что недостаточность ограждения, хотя компания и была обязана поддерживать его в силу Акта парламента, не может рассматриваться в качестве действенной причины несчастного случая.

Полагаю, вопрос, подлежащий рассмотрению присяжными, можно сформулировать следующим образом: не посчитал ли бы частное лицо, обладающее здравым смыслом и обычными интеллектуальными способностями, поставленное в положение компании и наделенное знанием, которое должно ей приписываться, что существует вероятность причинения какого-либо вреда детям, приходящим на это место и играющим с поворотным кругом, и не счел ли бы он своей прямой обязанностью либо полностью прекратить такую практику, либо по крайней мере принять обычные меры предосторожности, чтобы предотвратить такой несчастный случай, какой произошел?

По существу, именно этот вопрос, как мне кажется, главный судья поставил перед присяжными. Это представляется мне согласующимся с позицией Суда короля в деле Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29, и мнением, высказанным судьями апелляционного суда Ромером и Стирлингом в деле McDowall v. Great Western Ry. Co., [1903] 2 K. B. 331.

Лорд-канцлер Ирландии отводит дело Lynch v. Nurdin, 1 Q. B. 29. Он считает, что оно не имеет никакой аналогии с настоящим делом, поскольку вещью, причинившей вред в том случае, была «повозка на общественной улице — деликтное создание неудобств (nuisance)». Но в деле Lynch v. Nurdin вопрос о причинении неудобств не рассматривался. Этот довод не выдвигался. Основанием для решения служит очень простое положение. «Если, — говорит лорд Денман, — я виновен в небрежности, оставляя что-либо опасное в месте, где мне крайне вероятно известно, что какое-то другое лицо неправомерно приведет это в движение во вред третьему лицу, и если такой вред будет причинен подобным образом, то я полагаю, что пострадавший может получить судебную защиту путем предъявления иска к обоим или к любому из них, но несомненно к первому». Если это положение является обоснованным, то характер места, хотя оно, разумеется, и представляет собой элемент, подлежащий учету, не имеет жизненно важного значения. Не может быть большой разницы в том, предназначено ли это место для общественного пользования или оставлено небрежным собственником открытым для доступа детей, которые используют его как игровую площадку.

Я считаю, что присяжные имели право и были обязаны принять во внимание все обстоятельства дела: способ сооружения поворотного круга; его близкое расположение к стене, которой была раздавлена нога истца; то, в каком состоянии он был оставлен — без ограждения, без замка и незакрепленным; историю этого земельного участка и его положение, поскольку он был отгорянчен насыпью от взора служащих компании на станции и находился в полузаброшенном состоянии. После возведения насыпи он не служил никаким целям, связанным с деятельностью компании, за исключением того, что одно время его угол использовался как склад для пиломатериалов, принадлежащих компании, а впоследствии — как площадка для этого поворотного круга. В остальном, помимо этих видов использования, он, по-видимому, был отведен или заброшен для прокорма козы железнодорожного инспектора и развлечения молодежи Навана. Доказано, что, несмотря на табличку с формальным запретом незаконного вторжения, это место было излюбленным местом скопления детей, и дети часто играли с пиломатериалами, а впоследствии с поворотным кругом. На момент судебного разбирательства, двенадцать месяцев спустя после несчастного случая, протоптанная тропинка, ведущая от пролома, свидетельствовала как о количестве людей, стекавшихся на это место, так и о особой привлекательности, которая притягивала туда детей. Примечательно, что ни единого слова перекрестного допроса ни по одному из этих пунктов не было адресовано основным свидетелям истца — пастуху Талли и сестре истца Гертруде Кук; не было представлено и никаких объяснений или доказательств со стороны компании. Между тем компания знала или должна была считаться знающей обо всех обстоятельствах дела и о том, что происходило. И тем не менее не было принято никаких мер предосторожности для предотвращения несчастного случая такого рода, который вполне можно было предвидеть и очень легко предотвратить. Они не закрыли пролом до самого несчастного случая. Тогда это было первое, о чем подумали. Но было уже поздно. Они не вызывали в суд никого из детей, которые там играли, и не привлекали их к ответственности перед магистратами в качестве предупреждения для нарушителей границ и доказательства того, что они действительно серьезно намерены пресечь вызывающую практику, которая продолжалась так долго и так открыто. Они не сделали так, чтобы их поворотный круг запирался автоматически тем способом, который, как заявляет мистер Барнс, дипломированный инженер, чьи показания никем не опровергнуты, является обычным для запирания подобных механизмов. Поворотный круг, судя по всему, даже не был закреплен. Там был засов, но, если верить Куку, отцу истца, засов был ржавым и нерабочим. Присяжные не были обязаны верить Фаулеру, путевому рабочему на службе компании, в противовес Куку. Фаулер, сделав кое-какие неосторожные признания, которые присяжные, вероятно, приняли за чистую монету, передумал и повел себя, как говорит главный судья, враждебно по отношению к истцу. Он увиливал до такой степени, что присяжные были оправданы в игнорировании всего, что было сказано им с целью выгородить своих работодателей или избавить себя от обвинений, будь то плоды его собственной фантазии, вроде той чепухи, которую он нес о крысиных норах, или подсказки адвоката, вроде выражения о «травле» детей с участка.

Мне кажется, что главный судья поступил бы неверно, если бы забрал дело от присяжных. Я полагаю, что присяжные имели право, с учетом всех обстоятельств, на основании имевшихся у них доказательств, оставшихся неопровергнутыми, прийти к выводу о том, что компания виновна в небрежности. Поэтому я придерживаюсь мнения, что решение присяжных должно быть поддержано, а обжалуемое судебное решение — отменено, с присуждением судебных расходов по бедности в суде высшей инстанции и расходов в суде нижестоящей инстанции; и я выношу соответствующее предложение перед вашими светлостями.

Я лишь добавлю, что не считаю, будто за данным вердиктом последуют те пагубные последствия для железнодорожных компаний и землевладельцев, которых опасается лорд-канцлер Ирландии. Лица могут не считать нужным проявлять обычную заботу о собственном имуществе и могут не принуждаться к этому; однако не кажется неразумным полагать, что если они оставляют свое имущество открытым для всех приходящих, как для малолетних, так и для детей более старшего возраста, и размещают на нем механизм, привлекательный для детей и опасный в качестве игрушки, они могут нести ответственность в виде возмещения убытков перед теми, кто приходит туда с их молчаливого разрешения и кто не в состоянии в силу своего нежного возраста позаботиться о себе. [140]

БОЛЧ против СМИТА В Суде казначейства, 30 января 1862 г. Изложено в отчете: 7 Hurlstone & Norman, 736.

Иск о возмещении ущерба, причиненного так, как изложено ниже. Возражения: первое — не виновен; второе — различные специальные возражения. Споры по ним. [141]

В ходе судебного разбирательства перед судьей судов Куинз и Хэмпширских летних ассиз Чэннеллом обнаружились следующие факты: истец являлся механиком, работавшим в правительственной верфи в Портсмуте. Ответчик являлся подрядчиком и в течение некоторого времени был занят расширением одного из доков. Рабочим, занятым на верфи, не разрешалось покидать ее в течение дня, и для их использования были построены туалеты. С целью посещения этих туалетов им было разрешено использовать определенные дорожки, пересекавшие верфь. Ответчику было разрешено возвести растворный узел для нужд своих работ, и он построил машинное отделение с одной стороны одной из таких дорожек и растворный узел — с другой стороны дорожки. Вращающийся вал, соединявший двигатель с узлом, был проложен через дорожку примерно на шесть дюймов выше уровня земли. Этот вал был частично прикрыт несколькими не соединенными друг с другом досками, образующими подъем от земли вверх, так что над ним можно было катить тачку. Вал находился на этом месте, будучи прикрытым или открытым, в течение пяти лет. Истец прошел по этой дорожке к одному из туалетов и при возвращении случайно споткнулся вблизи вала, который находился в быстром движении, и при попытке протянуть руку, чтобы спасти себя, его левая рука была захвачена валом и разорвана до такой степени, что возникла необходимость ее ампутировать. Существовали две другие дорожки, по которым истец мог добраться до туалета; однако та, которую он использовал, была самой короткой и наиболее удобной.

В ходе представления доказательств ответчика выяснилось, что вал был огражден в некоторой степени, но недостаточно.

По окончании представления доказательств ответчиком ученый судья предложил передать присяжным задачу по оценке убытков, предполагая, что истец имеет право на иск, а затем вынести постановление о несостоятельности иска (nonsuit) в отношении истца, оставив за ним право ходатайствовать об отмене постановления о несостоятельности иска и вынесении вердикта на сумму, определенную присяжными. Адвокат истца отказался принять этот курс действий; после чего ученый судья предоставил присяжным высказаться: во-первых, относительно того, правомерно ли истец пользовался рассматриваемым путем в день несчастного случая; во-вторых, был ли ответчик виновен в небрежности, оставив вал в том состоянии, в котором он находился в тот день. Присяжные ответили на оба вопроса утвердительно и добавили, что они установили, «что вал был огражден недостаточно», и оценили убытки в 230 фунтов стерлингов. В пользу истца был вынесен вердикт на эту сумму.

Колеридж в минувшем термине Святого Михаила добился вынесения условного приказа (rule nisi) о новом судебном разбирательстве на том основании, что ученый судья допустил судебную ошибку в инструкциях присяжным, не указав им, что со стороны ответчика не существовало обязанности ограждать вал, а также что вердикт противоречил представленным доказательствам.

Судья Чэннелл. Я придерживаюсь мнения, что условный приказ о новом судебном разбирательстве подлежит безусловному исполнению. [Остальная часть мнения опущена.]

Судья Мартин. Я придерживаюсь того же мнения. Подлинное возражение против данного иска заключается в том, что истец не смог доказать наличие какого-либо обязательства или обязанности со стороны ответчика содержать эту дорожку в каком-либо ином состоянии, кроме того, в котором она находилась на момент несчастного случая. Это должно было быть установлено тем или иным образом. Если бы истец мог доказать наличие какого-либо подобного обязательства со стороны ответчика, он представил бы обоснованный иск, но это являлось предварительным условием, и истец полностью не справился с этой задачей. Ответчик имел право возводить оборудование, возводить его в том месте, где он это сделал, и эксплуатировать его тем образом, которым он это делал.

Тогда каково же истинное положение истца? Утверждается, что он имел право следовать по дорожке, через которую было возведено оборудование, поскольку он был рабочим, нанятым на верфи, и имел свободу пользоваться туалетом. Но это ошибочный довод. Верно, что истец имел разрешение пользоваться дорожкой. Разрешение предполагает дозволение и лицензию, но оно не порождает права. Если я пользуюсь разрешением пересечь чью-то землю, я делаю это в силу лицензии, а не права. Называть это правом — злоупотребление языком: это оправдание или лицензия, благодаря которым лицо не может рассматриваться как лицо, совершившее незаконное вторжение. Поскольку существовал другой путь, по которому истец мог пройти, но он добровольно выбрал тот, который был неисправен, я считаю, что у него нет права на иск против ответчика и что в ходе судебного разбирательства должно было быть вынесено постановление о несостоятельности иска.

Судья Уилд. Я придерживаюсь того же мнения. Во всех подобных делах важно, чтобы факты, на которых основываются решения, были представлены ясно. Истец был одним из ряда лиц, получивших дозволение и лицензию от руководства верфи пересекать верфь из одного места в другое. Ответчик имел разрешение от того же руководства установить определенное оборудование на верфи. Истец, идя по обычной тропе, упал не по причине какого-либо препятствия, а вследствие спотыкания, и, пытаясь спасти себя, его рука соприкоснулась с вращающимся валом и была разорвана.

Я разрешу это дело так, как если бы оно было вопросом между истцом и собственниками верфи, поскольку, если они не несут ответственности за установку вала, тем более не несет ответственности ответчик. Итак, существовала ли у собственников верфи какая-либо обязанность не устанавливать оборудование, которое могло бы представлять опасность для лиц, пересекающих ее? Никакие из фактов не свидетельствуют о наличии какой-либо подобной обязанности. Если то, что было установлено, представляло собой препятствие для любого лица, использовавшего этот путь, единственным последствием было бы то, что ему пришлось бы пойти другим путем. Исходя из этого, мне представляется, что данный иск не может быть поддержан, поскольку я согласен с тем, что он основан на обязанности, а таковая отсутствует.

Это исчерпывает дело; но я добавлю, что я не имею в виду, будто если бы ответчик выкопал яму на верфи и прикрыл ее способом недостаточным, но казавшимся достаточным, он не нес бы ответственности. Однако здесь не было ничего подобного. Опасность была открытой и видимой. Не было ничего, что можно было бы назвать «западней».

Главный судья Поллолк согласился.

Rule absolute for a new trial.[142]

GAUTRET v. EGERTON In the Common Pleas, February 11, 1867. Reported in Law Reports, 2 Common Pleas, 371. В исковом заявлении по первому из этих исков указывалось, что ответчики являлись владельцами земельного участка (close), а также определенного канала и прорытых в нем выемок, пересекающих его, и определенных мостов через указанный канал и выемки, которые сообщаются с определенными доками ответчиков и ведут к ним, каковой земельный участок и мосты время от времени использовались с согласия и разрешения ответчиков лицами, направляющимися к указанным докам и возвращающимися от них; что ответчики, прекрасно зная о вышесказанном, противоправно, небрежно и ненадлежащим образом содержали и поддерживали указанный земельный участок, канал, выемки и мосты, а также допускали их нахождение в столь ненадлежащем состоянии и положении, при котором они становились опасными и ненадежными для лиц, правомерно проходящих по указанному земельному участку и мостам и через них по направлению к указанным докам и использующих их вышеуказанным образом; и что Леон Готре, находясь на законных основаниях в пределах указанного земельного участка, проходя и прогуливаясь по нему и через указанный мост, а также используя их указанным образом и для вышеуказанной цели, вследствие и в результате вышеупомянутого противоправного, небрежного и ненадлежащего поведения ответчиков упал в одну из указанных выемок ответчиков, пересекающих указанный земельный участок, как указано выше, и тем самым лишился жизни в течение двенадцати календарных месяцев непосредственно перед началом судебного процесса: и истец в качестве администратора в интересах самой себя — вдовы указанного Леона Готре, а также А. Готре и др., в соответствии со статутом, изданным для таких случаев, потребовала 2500 фунтов стерлингов.

Ответчики заявили возражение по поводу правовой обоснованности иска (demurrer) на том основании, что «не усматривается наличия какой-либо юридической обязанности или обязательства со стороны ответчиков принимать меры для предотвращения опасности и ненадежности указанного земельного участка и т. д.». Заявление о присоединении к возражению (Joinder).

Кромптон (с ним Меллиш, королевский адвокат) в обоснование возражения по поводу правовой обоснованности иска. — Для поддержания этого иска в исковых заявлениях должна быть указана обязанность ответчиков поддерживать канал, выемки и мосты в безопасном состоянии, а также то, что покойному было сделано какое-то приглашение прийти туда и что предмет жалобы представлял собой своего рода западню. Seymour v. Maddox, 16 Q. B. 326 (E. C. L. R. vol. 71), 19 L. J. Q. B. 525; Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556 (E. C. L. R. vol. 93), 27 L. J. C. P. 318. В исковом заявлении полностью отсутствуют все эти детали. Недостаточно показать, что ответчики знали о том, что рассматриваемое место находится в небезопасном состоянии, и что публика имела привычку проходить по нему. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731, 29 L. J. C. P. 203.

Судья Уиллес. В исковом заявлении даже не утверждается, что погибшие лица не были знакомы с состоянием этого места.

Гершель за истца Готре. — Вопрос, возникающий в связи с этим исковым заявлением, заключается в том, существует ли какая-либо обязанность со стороны ответчиков по отношению к лицам, использующим их землю так, как это делал покойный здесь. То, что является небрежностью в отношении лица, имеющего разрешение (licensee), может не быть небрежностью по отношению к лицу, совершившему простое незаконное вторжение (trespasser): и если может существовать какое-либо дело, в котором закон подразумевает наличие обязанности, она в достаточной степени заявлена здесь.

Судья Уиллес. — Обязанностью ответчиков может быть воздержание от совершения каких-либо действий, которые могут представлять опасность для лиц, приходящих на землю по их приглашению или разрешению, как в деле Indermaur v. Dames, Law Rep. 1 C. P. 274. [143] Так же, если я нанимаю кого-то перенести предмет, обладающий особо опасными свойствами, не предупредив его, я могу нести ответственность за любой вред, который он понесет из-за отсутствия такого предупреждения. Таково было дело Farrant v. Barnes, 11 C. B. N. S. 553, 31 L. J. C. P. 137. Но какую обязанность закон возлагает на этих ответчиков по поддержанию их мостов в исправном состоянии? Если я выделяю для общественности путь, который полон колеи и ям, общественность должна принимать его таким, каков он есть. Если я выкопаю на нем яму, я могу понести ответственность за последствия: но если я ничего не делаю, я не [несу ответственности].

Не было необходимости указывать характер инкриминируемой небрежности: достаточно было заявить в общем виде об обязанности и ее нарушении. Зная, что мост небезопасен, ответчики были обязаны не разрешать публике пользоваться им. В деле Bolch v. Smith, 7 H. & N. 736, 31 L. J. Ex. 201, дефект в ограждении вала был очевидным: однако мнения судей Чэннелла и Уиллда, по-видимому, допускают, что если бы имелся скрытый дефект, иск подлежал бы удовлетворению. Это показывает, что в таком деле, как это, существует определенная обязанность.

Поттер, выступавший за истца Джонса, заявил, что подразумеваемая просьба со стороны ответчиков к лицам, имеющим необходимость следовать к докам, проходить по рассматриваемому пути, порождает у них обязанность поддерживать его в безопасном состоянии.

Судья Уиллес. Я придерживаюсь мнения, что наше решение должно быть вынесено в пользу ответчиков в каждом из этих дел. Аргумент, выдвинутый от имени истцов при анализе сводится к тому, что мы должны толковать общие слова искового заявления как описание любого рода небрежности, которую истцы могут доказать в ходе судебного разбирательства. Однако судебная практика, разум и здравый смысл говорят об обратном. Истец должен в своем исковом заявлении уведомить ответчика о том, в чем заключается его претензия. Он должен получить удовлетворение в соответствии с тем, что заявлено и доказано (secundum allegata et probata). Что именно должно быть изложено в исковом заявлении такого рода для выполнения этих условий? В нем должны быть изложены факты, на которых основывается предполагаемая обязанность, а также обязанность по отношению к истцу, в нарушении которой обвиняется ответчик. Недостаточно показать, что ответчик совершил небрежность, не показывая при этом, в чем именно он проявил небрежность и каким образом он оказался обязанным проявлять заботу для предотвращения причинения вреда другим. Все, что утверждают эти исковые заявления, заключается в следующем: что ответчики являлись владельцами земли, канала и прорытых в нем выемок, а также определенных мостов через канал и выемки, сообщающихся с определенными доками ответчиков и ведущих к ним; что они разрешали лицам, направляющимся к докам и возвращающимся от них, независимо от того, было ли это по делам или для извлечения выгоды ответчиков либо нет, проходить по земле; и что погибшие лица во исполнение этого разрешения и пользуясь им, упали в одну из выемок и таким образом встретили свою смерть. Последствия этих несчастных случаев стремятся возложить на этих ответчиков по той причине, что они разрешили лицам ходить по своей земле, причем не утверждается, что это происходило по делам или в интересах ответчиков, либо в качестве служащих или агентов ответчиков; не утверждается также, что ответчики совершили какое-либо противоправное действие, такое как выкапывание рвы на земле, или введение в заблуждение относительно ее состояния, или что-либо эквивалентное установке западни для беспечных пассажиров; а просто потому, что они разрешили этим лицам пользоваться путем, с состоянием которого, насколько можно судить, те, кто понес ущерб, были прекрасно знакомы. В этом и заключается вся суть данных исковых заявлений. Если доки, к которым вел рассматриваемый путь, являлись публичными доками, путь был бы публичным путем, и поселок или приход были бы обязаны ремонтировать его, и никакая подобная ответственность, как эта, не могла бы быть возложена на ответчиков исключительно по той причине, что земля под путем принадлежит им. Это справедливо не только с точки зрения разума, но и на основании судебной практики. Так было решено в деле Robbins v. Jones, 15 C. B. N. S. 221, 33 L. J. C. P. 1, где путь в течение ряда лет был посвящен публичному использованию, и мы постановили, что собственник прилегающего дома не несет ответственности за смерть лица, наступившую в результате проседания мостовой частично вследствие ее перегрузки скопившейся на ней толпой людей, а частично вследствие ее ослабления в результате эксплуатации. Предполагая, что это были частные доки, являющиеся частной собственностью ответчиков, и что они разрешали лицами, идущим к докам или возвращающимся от них, независимо от того, было ли это для их собственной выгоды или для выгоды ответчиков, использовать путь, предоставление разрешения на использование пути должно рассматриваться как дар. Принцип права в отношении даров заключается в том, что даритель не несет ответственности за ущерб, возникающий из-за ненадежности вещи, если только он не знал о ее порочном свойстве в момент дарения и не упустил из виду предупредить одариваемого. Должно иметь место нечто вроде мошенничества со стороны дарителя, прежде чем он сможет быть привлечен к ответственности. Исковые заявления в этих делах вполне согласуются с тем, что эта земля находилась в том же состоянии на момент несчастного случая, в каком она пребывала в момент первоначального предоставления разрешения на ее использование. Для возникновения основания для иска должно быть доказано нечто вроде мошенничества. Никакой иск не может быть предъявлен к злому человеку, который, видя, что другой бежит навстречу опасности, просто упускает из виду предупредить его. Чтобы подвести дело под категорию исковой небрежности, должно быть доказано какое-либо противоправное действие или нарушение какой-либо прямой обязанности: в противном случае лицо, разрешающее посторонним лицам бродить по своей собственности, считалось бы несущим ответственность за необеспечение их защиты от любой опасности, с которой они могут столкнуться во время использования предоставленного разрешения. Каждый человек обязан умышленно не вводить других в заблуждение и не совершать каких-либо действий, которые могут поставить их под угрозу. Возможно, как в деле Corby v. Hill, 4 C. B. N. S. 556, 27 L. J. C. P. 318, он несет ответственность, если создает на пути препятствие, которое способно причинить вред тем, кто с его разрешения пользуется путем; но я не могу постичь, чтобы он мог понести какую-либо ответственность исключительно по той причине, что он разрешает содержать путь в неисправном состоянии. По этим причинам я считаю, что данные исковые заявления не содержат оснований для иска против ответчиков, и что последние, следовательно, имеют право на вынесение решения в их пользу.